Uporabniški pogovor:IP 213/Arhiv

Veneti

Kot kaže, se polemika v zvezi z Veneti zaostruje do te mere, da bo treba poseči po "arbitraži". Zadevo sem izpostavil Pod Lipo. Predlagam, da poveš svoje stališče, ker si zaenkrat edini na WP, ki ima do te zadeve razumno stališče. Pogovor se je prenesel tudi na članek venetska teorija. LP, --Jalen 18:24, 31 marec 2006 (CEST)

Diskusija mi je vzela že preveč časa in energije, da bi imel s tem še kaj veselja. Imam preveč drugega dela in Veneti niso ravno moja poklicna zadolžitev. Mi je pa malo slabo, ko vidim, kakšen odnos ima skupnost wikipedistov do tega problema. Za njih smo očitno vsi enako zmešani in imamo vsi enako prav/narobe. Za ljudi, ki želijo pisati enciklopedijo, je to zelo slabo. Imam občutek, da argumentov sploh ne berejo, saj bi sicer pričakoval, da izobraženci razumejo, s čim se tu bodeva. Nekajkrat sem že zapisal: ko bodo venetologi po veljavnih merilih (peer-reviewed objave...) uveljavili svojo/svoje teorije, si bodo zalužili tudi mesto v WP. Dotlej pa naj bodo lepo tiho in naj delajo. (Po možnosti, kaj pametnega). malo me prijema, da bi v kak naravoslovni članek dodal svoj izvirne teorije o izvoru vesolja in jih podkrepil s citati iz antičnih in novoveški avtorjev, potem pa zahteval, da to obravnavajo enakovredno, ali pa vsaj dodajo disputed v vse takšne članke. Mogoče bi bilo potem bolj jasno. --IP 213.157.228.253 18:09, 2 april 2006 (CEST)

Zgodovina Slovenije

S svojim znanjem in kakšno knjigo mi lahko pomagaš. Sicer pa tole pišem kar tako, kot grob osnutek. -Ferdi

Kateri podatek o datumih pa, mimogrede, ker bi zgolj rad popravil svoje znanje, ni točen? -Ferdi

A se hecaš? Grobe osnutke piši doma, na papir! --IP 213.157.228.253 22:46, 29 april 2006 (CEST)

Dvomim, da bi kateri od vas tukaj iz glave bolje napisal... -Ferdi

Dvomiš lahko, čeprav ne vem na podlagi česa. Pisanje "iz glave" pa sploh ni najbolj priporočljiva metoda. Poleg tega najprej preberi, kar sem napisal, in potem postavljaj vprašanja. Nikjer nisem napisal, da datumi ne držijo. --IP 213.157.228.253 22:50, 29 april 2006 (CEST)

Čemu služi * pred Sloveneti? -Ferdi

Asterisk v lingvistiki med drugim označuje napačne/neobstoječe besede --IP 213.157.228.253 23:19, 29 april 2006 (CEST)

Da, asterisk. Kljub abstraknosti same besede... -Ferdi

Sicer bi bil pa presrečen, ko bi si vzel minutko in prečesal moje napake v zgodovini Slovenije. -Ferdi

Minutka je premalo ;) Grem raje nazaj delat. --IP 213.157.228.253 23:29, 29 april 2006 (CEST)

Ivan Tomažič

Če je bilo napisano geslo venetolog, potem ne bi smel povezovati na venetsko teorijo temveč na venetologa; naslednjič prosim, da ne spreminjaš; sicer pa raje napiši utemeljitelj venetske teorije, potem pa lahko povežeš geslo na venetsko teorijo... -Ferdi

Gesla venetolog seveda ni, zato sem povezal na venetsko teorijo. Geslo povsem dobro pojasni, kakšen venetolog je I. Tomažič. Takšne povezave so seveda dopustne in po moje boljše od povezav v prazno. Sicer pa je medtem že jalen popravil na "utemeljitelja venetske teorije". --IP 213.157.228.253 16:27, 1 maj 2006 (CEST)

Uporabniško ime

Zdravo, IP!

Najprej hvala za vse prispevke.

Težava je glede uporabniškega imena, ki si si ga izbral. Ni najbolj praktično: težko si ga je zapomniti in povezovati nanj, administratorji imamo težave, da ga v Zadnjih spremembah ločimo od anonimnih uporabnikov, pa še proti pravilom je [1].

Predlagam ti, da ga poenostaviš na samo IP ali pa si izbereš katero drugo ime. Preimenuje te lahko kateri koli birokrat (ti so našteti na Wikipedija:Administratorji). Tvoji prispevki se bodo samodejno prenesli na novo ime.

Hvala za razumevanje! --Eleassar ^pogovor 14:32, 22 maj 2006 (CEST)

P.S.:Ne pozabi posodobiti svoje uporabniške strani.

Torej, kako si se odločil? --Eleassar ^pogovor 20:20, 24 maj 2006 (CEST)

Nisem sicer prepričan, da so z mojim uporabniškim imenom takšne težave, hkrati pa sem precej prepričan, da ni v nasprotju s pravili, toda če se ti zdi nujno, ga spremeni v IP 213. --IP 213.157.228.253 11:22, 26 maj 2006 (CEST)

Ime je v nasprotju s pravili. --Burek 17:15, 26 maj 2006 (CEST)

O pravilih ravno teče debata, bomo dorekli v nekaj dneh. Bi pa tudi jaz predlagal spremembo, IP 213 je vsekakor boljše, ne vem, če se tudi drugi strinjajo. LP --Tone 17:29, 26 maj 2006 (CEST)

Debata, ki jo omenja Tone, je tule: Pogovor o Wikipediji:Uporabniško ime. Če se boš iz kateregakoli razloga želel preimenovati, lahko to naročiš med prošnjami za pomoč skrbnika. --romanm (pogovor) 15:45, 28 maj 2006 (CEST)

IP 213, na izrecno željo sem te preimenoval. Ni ti treba storiti nič posebnega, le odslej se prijavljaš s tem uporabniškim imenom. Tvoji dosedanji prispevki so samodejno pripisani novemu uporabniškemu imenu. Hvala, da si s svojo odločitvijo presekal enega od naših gordijskih vozlov in veliko veselja pri delu pod lažje zapomnljivim vzdevkom! --romanm (pogovor) 18:17, 4 junij 2006 (CEST)

Hm, morda moraš v nastavitvah edino nastaviti nov podpis. --romanm (pogovor) 18:32, 4 junij 2006 (CEST)

TPC

Zdravo,

hvala za dopolnilo k geslu TPC. Naredil sem manjši popravek: Ime Paleoveneti sem raje izpustil, ker se v italijanščini uporablja izključno za antične severnojadranske Venete- zavoljo ločevanja od današnjih prebivalcev pokrajine Veneto, ki se tudi imenujejo Veneti (glej npr. [2]. Romane pa sem popravil na Italce. Upam, da se strinjaš. LP, --Jalen 10:43, 6 junij 2006 (CEST)

Seveda! Hvala.

Boš pokukal tudi sem: Wikipedija:Predlogi za brisanje/Seznam zgodovinske literature o Venetih

--IP 213.157.228.253 14:14, 6 junij 2006 (CEST)

Sem pogledal. Seveda se strinjam s teboj, ampak bojim se, da bo ta debata res brezplodna. Problem je namreč, da se drugi uporabniki preprosto ne spoznajo na to temo in ne razumejo potrebe po brisanju.

Razen, če priporočimo brisanje glede na to, kaj so o zadevi rekli na angleški wikipediji[3]. --Jalen 14:22, 6 junij 2006 (CEST)

SD

IP 213, je bilo Slovensko domobranstvo zgolj vojaška kolaboracija? Glej Pogovor:Slovensko_domobranstvo. -Ferdi

Morda ne zgolj, vsekakor pa predvsem vojaška kolaboracija. So bili pač vojaška formacija. Amapak zakaj sprašuješ mene? --IP 213 17:59, 15 junij 2006 (CEST)

Torej tudi politična (RKC)? -Ferdi 19:01, 15 junij 2006 (CEST)

Ferdi pač ima ponovno nove teorije o zgodovini in noče razumeti, da SD ni imelo nič s politično in gospodarsko kolaboracijo, ampak le s vojaško kolaboracijo. Ne vem, kaj pa vmešava RKC v to, saj je tu govora o vojaški organizaciji in ne verski. Zanimivo, da potem (še) ne trdi, da so partizani kolaborirali s RKC, ker so bili nekateri duhovniki v partizanih oz. so aktivno sodelovali v NOG. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:19, 15 junij 2006 (CEST)

SD je deloma izšlo iz MVAC, katere so sodelovale s (po)svetno oblastjo. Sploh je pa politična=upravna kolaboracija. -Ferdi 20:45, 15 junij 2006 (CEST)

Slike

Pri nalaganju slik prosim, da upoštevaš pravila in navedeš natančni naslov vira ter ne le hrvaška WP oz. v tem smislu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:33, 21 junij 2006 (CEST)

Bom popravil. --IP 213 08:35, 21 junij 2006 (CEST)

Pri vseh slikah, ki si jih naložil, manjka še krajši opis slike; glej Wikipedija:Slike. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:49, 23 junij 2006 (CEST)

Bom popravil. --IP 213 20:52, 23 junij 2006 (CEST)

Terminologija

Pojma pešec' in pešak sta dva različno pomenska pojma: v prvem je to vsaka oseba, ki pešači, hodi, medtem ko je pešak pripadnik pehote. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:21, 22 junij 2006 (CEST)

SSKJ pravi drugače. V SP pa ima pešak oznako pešajoče rabe in je ponujena nevtralna sopomenka pešec. Tako da je po moje pešec boljši izraz. Vsekakor nisem popravil na pamet. --IP 213 11:03, 22 junij 2006 (CEST)

Brisanje

V primeru, če rabiš, da se neka stran pobriše, dodaj na vrh strani predlogo {{delete}} (za očiten vandalizem, nesmisel, ...) oz. predlogo {{vfd}} (za enciklopedično neustrezno stran). Pri zadnji sledi povezavi v predlogi, ki te bo povezala s Wikipedija:Predlogi za brisanje, kjer utemeljiš predlog za brisanje. Pri delete utemeljitev ni potrebna, saj se te briše takoj. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:05, 22 junij 2006 (CEST)

Predloge

V primeru, če hočeš popraviti predloge; naj preišči članek in ugotovi njeno ime. Potem v iskalno okence na levi zapiši Predloga:IME PREDLOGE in nato klikni Pojdi na. Potem urejaš kot navadni članek. V primeru, če se predloga nahaja na več straneh, bodi previden, da ne pokvariš sintakse. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:54, 23 junij 2006 (CEST)

Popravki

Živjo! Sem opazil, da si popravil slovnično napako v arhivu Ali ste vedeli da... Kadar opaziš tako napako je potrebno popraviti tudi predlogo, da bi se spremembe odražale na prvi strani. Bom tokrat popravil jaz. LP! --Rude 08:00, 29 junij 2006 (CEST)

Plemiške rodbine na Slovenskem

Hoj. Sem čisto spregledal, da zdaj imenujemo drugače. Sicer pa te vabim, da si ogledaš oz. dopolniš zgornji seznam, če boš pri volji. lp., --Ziga 21:17, 2 julij 2006 (CEST)

Bi bilo treba. Pa napisati bi bilo dobro vsaj glavne rodbine in osebe pa ... Ampak, kot pravijo Nemci: Zeit vergeht schnell... Trenutno utegnem samo malo brkljati, medtem ko delam kaj drugega, tako da resnejši podvigi čakajo na boljše čase. --IP 213 21:21, 2 julij 2006 (CEST)

Ni panike. Seznam sem naredil, medtem ko sem napisal nekaj škrbin o gradovih na Slovenskem. Takrat sem pač mislil, da je bolje, da pred rodbino npr. Novak (ki bi bila zdaj Novaki) piše plemiška rodbina, da se ve. Nekako so se fantje odločili, da je to BZ. --Ziga 22:51, 2 julij 2006 (CEST)

Grškokatoliška Cerkev

IP 213, hvala za strokovno in vljudno pojasnilo. --Andrejj 21:37, 14 julij 2006 (CEST)

Ah, saj se vsi trudimo po najboljših močeh. --IP 213 21:39, 14 julij 2006 (CEST)

Slika Karantanije

Zdravo IP, eno prošnjo bi imel v zvezi s tvojo sliko Karantanije. Jo lahko prosim zamenjaš še na angleški wikipediji v člankih en:Karantania in en:History of Slovenia. Hvala in LP, --Jalen 19:33, 3 avgust 2006 (CEST)

Dva problema sta: originala nimam več, tako da ne morem na hitro popraviti napisa (Karantanija>Karantania); menda bi moral risati na novo, česar se glede na svoje risarske sposobnosti in slaba orodja, ki jih imam, ne veselim.

Poleg tega ne bi rad zabredel v dolge in neplodne diskusije še na angleški WP, kjer bi bilo poleg slike treba popraviti še marsikaj v tem geslu.

Sicer pa lahko sliko dodaš/zamenjaš kar ti. Skopiraj ju od tu (dal sem jo v javno last) in jo naloži na angleško WP ter prilepi v članka. Ker imaš na en: uporabniško ime, je verjetno, da bodo manj popravljali in drezali, kot če se tega lotim jaz.

Če ne bo šlo, morda naredim v prihodnjih tednih. --IP 213 23:12, 3 avgust 2006 (CEST)

Ojla, članek na angleški wikipediji sem predelal in bistvene stvari popravil, tako da mislim, da pri zdajšnjem stanju vsebine (en:Karantania) oznaka NPOV ni več potrebna.

Sliko pa zamenjam ob prvi priložnosti. LP, --Jalen 17:50, 4 avgust 2006 (CEST)

MMG, kako se da zamenjati napis Karantanija > Karantania. Za urejanje slik ima program Paint. --Jalen 17:58, 4 avgust 2006 (CEST)

Saj ravno to je problem! Jaz tega ne znam narediti enostavno, znam samo začeti od začetka, kar pa je zoprno. Mogoče lahko povprašaš na WP, mislim, da Matija zna narediti takšne stvari.

Sicer pa: angleško geslo je sedaj bistveno boljše. Imam samo drobno pripombo: leta 745 Karantanija še ni postala mejna grofija (margraviate). To postane šele 828, po uporu Ludvika Posavskega.

--IP 213 18:19, 4 avgust 2006 (CEST)

Bom še to popravil. Si imel v mislih Ljudevita Posavskega ali Ludvika Posavskega? --Jalen 18:49, 4 avgust 2006 (CEST)

Ljudevita! Sicer pa sta Ludvik in Ljudevit sinonima, če se ne motim. --IP 213 18:57, 4 avgust 2006 (CEST)

Je takole v redu? [4] --Jalen 19:16, 4 avgust 2006 (CEST)

Excellent! Za nas amaterje zelo dobro, čeprav bi se gotovo dalo napisati še več. --IP 213 19:39, 4 avgust 2006 (CEST)

No, za to bo vsekakor še čas. Glavno je, da so netočnosti odpravljene in da oznaka NPOV ni več potrebna, ker je bila res čisto kontraproduktivna. LP, --Jalen 20:47, 4 avgust 2006 (CEST)

Jaz sicer že nekaj časa zbiram energijo za temeljitejšo predelavo slovenskega gesla. Mislim, da je potrebna. --IP 213 23:28, 4 avgust 2006 (CEST)

Zdravo, eno vprašanje imam v zvezi s Karantanijo. Danes je na angleški wikipediji neki uporabnik na pogovorni strani [5] dodal opombo (glej Ducal coronation (language issue)). Zanima me, če morda veš kaj o tem in ali njegove navedbe držijo. LP--Jalen 17:19, 7 avgust 2006 (CEST)

Nisem ravno specialist za ustoličevanje, toda skoraj ne dvomim, da navedba drži. Obred pri vojvodskem prestolu ni imel nikakršne posebne povezave s Slovani (nekoliko drugače o lokaciji sicer A. Pleterski) in je bil tipičen fevdalni obred - potrjevanje fevdov... Zato je logično, da je potekal v nemščini. Bi se pa dalo preveriti pri Grafenauerju in še kom. Žal jih nimam pri sebi. --IP 213 17:42, 7 avgust 2006 (CEST)

Sem pravkar pregledal Ilustrirano zgodovino Slovencev, kjer ustoličevanje koroških vojvod opisano na strani 35. Njegove trditve res držijo. --Jalen 20:39, 7 avgust 2006 (CEST)

Sliki na angleški wikipediji sta že zamenjani. LP, --Jalen 17:47, 8 avgust 2006 (CEST)

Vidim. Jaz sem pa malo prenovil slovensko Karantanijo. Prihodnji teden me ne bo, potem pa se jo spet lotim. --IP 213 18:44, 8 avgust 2006 (CEST)

Živijo IP 213. Naložil sem novo različico omenjene slike. Šele po naložitvi sem videl tale zapis. Upam, da se strinjaš z novo različico - če ne, pa prosim kar povej. Če morda še kaj ni v redu na novi risbi, tudi povej. Pripravil sem tudi angleško različico. Če kdo potrebuje prazno sliko Slovenije, naj tudi pove, da jo naložimo kam. Sam bi jo potreboval pri slovenskem govornem območju. Risba je lastno delo, from scratch kot pravijo Angleži, tako da ne bi kdo obsojal kršenja avtorskih pravic. Nadalje še verjamem, da so meje tedanjega slovenskega ozemlja, verjetno zelo vprašljive. Fino bi bilo vedeti kako je res bilo. --xJaM 00:17, 19 avgust 2006 (CEST)

Slika je ok. O obsegu pa nameravam še nekaj napisati v geslo - ko bo čas. Sicer pa ne gre za slovensko ozemlje - gre za ozemlje slovanske plemenske kneževine Karantanije. Predniki Slovencev pa niso živeli le tam, temveč vsaj še v Karnioli. Ampak to je druga - dolga - debata.

Sem pa opazil da si k zgodovini Slovenije dodal zemljevid rimskih provinc. Super! Toda bojim se, da je sedaj že potrjeno, da je Emona sodila v Italijo ne pa v Panonijo. O tem so dolgo debatirali, pred leti pa so našli miljnik, ki je potrdil, da je bila meja Italije vzhodno od Emone. Bom pobrskal po literaturi in poiskal kakšno dobro predlogo, da boš lahko sliko popravil. --IP 213 20:07, 19 avgust 2006 (CEST)

Fino, sem vesel, da nisem kaj mimo udaril. Verjamem, da so meje sporne. O tem kje so živeli Slovenci v tistem času, je poskušala odgovoriti moja prejšnja risba, ki ste jo značili za neveljavno, zato sem jo umaknil. Naj bi tudi padla v malo zgodnejši čas (597) od te (828). Če kdo poda še natančenejše mere, bomo popravili. Tudi sam sem razmišljal, da bi bilo dobro tudi z besedilom opisati omenjene meje. Ja, reciva, da so rimske province trenutno še začasne. Risbo sem popravil po Boraczekovi, ki se je oglasil nekajkrat v zvezi s tem, in se, kot zgleda, malo spozna na tisti čas. Ni problema. Saj jo je treba tudi nazaj posloveniti, ker je bila najprej mišljena za en: - pa tudi meje sem 'začrtal' kar bolj z 'ravnilom'. Ko bodo podatki na voljo, bo posodobljena. --xJaM 20:42, 19 avgust 2006 (CEST)

Prijava kot IP 213

Glej Wikipedija:Pod_lipo#Prijava_kot_IP_213

Slika:Fran Zwitter.jpg

Slika:Fran Zwitter.jpg ... z znanim virom, verjetno ga je lepo navesti? --Andrejj 18:42, 25 avgust 2006 (CEST)

A sem pozabil? Bom dopolnil. Hvala za opozorilo. --IP 213 19:07, 25 avgust 2006 (CEST)

Kocelj in Franki

Pozdravljen! Zanima me, če bi mi lahko priskočil na pomoč pri naslednjem vprašanju. V članku Spodnja Panonija, ki sem ga napisal po slovenskem viru, piše, da so kneza Koclja odstranili Franki, ki so napadli njegovo državo. Na de:Koceľ (Kocelj/Iz :de) pa pravijo, da je umrl, boreč se ob boku s Franki, na pohodu proti Hrvatom. Morda veš kaj več o tem? Hvala, --matijap | pogovor 23:05, 28 avgust 2006 (CEST)

Kolikor vem (za vsak slučaj sem preveril še v Štih-Simonitijevi, Slovenski zgodovini do razsvetljenstva) se Nemci motijo in imaš ti prav. Kocelj izgine iz zgodovine po frankovski zasedbi Sp. Panonije in ni jasno kaj se je z jim zgodilo. --IP 213 10:16, 29 avgust 2006 (CEST)

Hvala za pojasnilo. --matijap | pogovor 11:47, 29 avgust 2006 (CEST)

Virunum

Ko smo že bili pri Noriku: zadnjič sem bil na razvalinah (nekoč) mesta Virunum pri Maria Saal, kjer zdaj že nekaj časa izkopavajo in žličkajo rimsko areno. No, tam na tabli je pisalo, da je bilo to nekoč glavno mesto rimske province Norik. Je to res ali ne (zdaj ničesar več ne verjamem)? En: nima članka, pač pa obstaja na de:Virunum, kjer piše, da je bilo to Hauptstadt und Königssitz Noricums. Tukaj se torej mešajo pojmi kraljestva in pa rimske province... Se kje najde kaj bolj dorečenega? --Ziga 20:12, 30 avgust 2006 (CEST)

V preteklih dneh sem malo prebiral o Noriku in drži, da so stvari zelo nedorečene. Tako sem prebral, da ni jasno kje je bila Noreja, ki ji nekateri pripisujejo status glavnega mesta kraljestva, drugi pa pravijo, da ni bila in tretji, da je bilo Norej morda tako ali tako več. V slovenski literaturi pa v glavnem piše, da je bila na Štalenski gori (nem. Magdalensberg).

In tam je bil gotovo tudi prvotni Virunum, ki pa se je potem preseli v dolino, na Gosposvetsko polje. Tako da trditev iz nem. WP drži za prvotni Virunum na hribu, če verjamemo, da je bila tam prej tudi Noreja... Virunum v dolini pa je bil le provincialna prestolnica in je - če prav vem - nastal šele v času rimske zasedbe.

Sploh sem opazil, da so WP pri tako zapletenih temah ponavadi zelo pomanjkljive in je treba gledati v klasične leksikone, za antiko recimo v Paulyja, ki pa ga nimam doma.

Pa ne pozabi, antika je kompilcirana kot hudič, sploh predrimska obdobja, jaz pa nisem ravno specialist za to obdobje, tako da ga utegnem občasno tudi pihniti. Se trudim, da ga ne bi, ampak ... --IP 213 20:22, 30 avgust 2006 (CEST)

PS: vmes sem prebral še nemško geslo, pa sem odgovor popravil.

Thx. Dinamiko, kot jo zahteva znanstveni pristop k zgodovini, je res težko obvladovati. Eden največjih angleških zgodovinarjev (pa ne vem kdo) je bil menda - menil, da se skoraj prav nič tega, kar nam pripoveduje svetovna zgodovina, skoraj prav nikoli ni dogodilo. (Very nearly everything in the history very nearly never did happen!). Grozljivo, ne? Ziga 22:57, 30 avgust 2006 (CEST)

Pričakovano, če veš da so (si) zgodovino prilagajali zmagovalci, kasneje pa tudi poraženci (če jih je še kaj ostalo). --Andrejj 06:16, 31 avgust 2006 (CEST)

Pravzaprav to ni poseben problem. Pri antični zgodovini pa sploh ne. Največkrat - tudi pri Noriku - je problem, da nihče ni pisal zgodovine, da nam, skratka, manjka pisnih virov. Noreja je recimo omenjena v rimskih virih, ampak zelo nedoločno, nekako v stilu: leži tam kjer kopljejo železo in zlato in ... Noriških pisnih virov pa sploh ni. Arheologija tu ne more veliko pomagati, saj mesto lahko izkoplješ, ampak imena mu ne moreš določiti, če ob tem ne najdeš jasnih dokazov. In ker krajevne table le redko izkopljejo, smo v težavah :-)

Ostanejo le poskusi, da bi izkopanine povezali z opisi v pisnih virih. Če je teh malo in so nedoločni je možnosti za interpretacijo takoj (pre)več, pa smo spet pri problemu identifikacije Noreje. Nekoliko podoben primer je recimo Troja: to kar je izkopano na turški maloazijski obali je zelo verjetno Homerjeva Troja, a dokončno tega ni mogoče trditi.

Včasih pa imamo srečo: nedavno so tako dokončno potrdili, da je bil Emona del rimske Italije in ne Panonije, kar je bilo dolgo sporno. Pa so arheologi našli miljnik, ki je zadevo razrešil... (In zato bo moral xJam popraviti zemljevid :-)) --IP 213 16:26, 31 avgust 2006 (CEST)

Borojević

Sem opazil takoj, ko sem hotel prestaviti stran. Bom nekaj napravil na tem področju.--Rude 11:29, 8 september 2006 (CEST)

Družboslovje

Prosim preveri in morda malo dopolni družboslovje. Hvala. --Andrejj 09:23, 17 september 2006 (CEST)

Hm, zahteven projekt. Predvsem bi te opozoril, da pri nas - nekako tako kot Nemci - ločimo družboslovje in humanistiko. Prvo naj bi se bolj ukvarjalo z družbo (sociologija, ekonomija, pravo...), druga s človekom v njej (zgodovina, antropologija...). Poglej recimo nemško geslo Sozialwissenschaften. Seveda pa, kot tudi piše tam, je ta delitev dejansko problematična in večkrat presežena - predvsem na metodološki ravni. Pa tudi vsi jo ne uporabljajo, tako da je družboslovje občasno razumljeno kot nadpomenka humanistike. Vseeno pa bi jaz delitev ohranil, ker je tako zelo uveljavljena. Zgledovanje po Američanih v tem primeru žal ni najboljša možnost. Priznam pa, da se jaz takšnega gesla ne bi upal lotiti, ker bi se gotovo zaplezal... --IP 213 15:01, 17 september 2006 (CEST)

Družboslovje je seveda zahtevno, vendar sem se lotil zadeve ker imamo povezavo na glavni strani in povezava vsaj nekam pelje. Nemščina pa mi je bolj španska vas, tako da si težko kaj pomagam z njo. --Andrejj 09:01, 18 september 2006 (CEST)

Administratorstvo

Bi te mogoče zanimalo administratorstvo? V zadnjem času vidim, da precej popravljaš za vandali, kakšno dodatno orodje bi ti prišlo prav. LP --Tone 17:33, 4 oktober 2006 (CEST)

Gotovo bi mi prišlo prav! Še najbolj kakšna šiba ali bič... Administratorstvo? Kaj pa vem, še registraciji sem se dolgo upiral. Se mi zdi, da bom potem še manj napisal in več popravljal za drugimi, ker se mi bo zdelo, da moram. --IP 213 17:40, 4 oktober 2006 (CEST)

No, saj se ne mudi. Pač predlagam, pa sporoči, če boš kdaj želel, da te nominiram. LP --Tone 17:53, 4 oktober 2006 (CEST)

Velja, bom! --IP 213 18:14, 4 oktober 2006 (CEST)

Spet bi te želeli nominirati, pardon promovirati; je čas dozorel :-) ? --Andrejj 12:01, 7 november 2006 (CET)

Torej?? --Andrejj 14:55, 8 december 2006 (CET)

Kar korajžno, ne grizemo. Ziga 15:06, 8 december 2006 (CET)

Ne vem, no. Glede na to, da sem spregledal Andrejevo novembrsko vprašanje in bi skoraj tudi obe današnji, ker vedno ko dobim novo sporočilo pogledam le na dno strani, morda še nisem usposobljen. :) Sicer pa sem ugotovil, da tako ali tako nič več ne pišem, ampak samo še brišem in popravljam, tako da je najbrž čas dozorel. Torej, če mislite, da je pametno, me kar predlagajte. Vnaprej pa povem, da se bom težko zadrževal, ko bodo spet pridrli venetologi. Bom pa poskusil. (Hm, kaj bi mora predlagali še Jalna? Najbrž bi si zaslužil.) --IP 213 18:08, 8 december 2006 (CET)

Vsaka šola je za nekaj dobra. Tudi manevriranje med konflikti znanstvenega in manj znanstvenega pristopa venetske zgodovine. Če si v negotovosti, da boš kot admin okrog te tematike lahko obtožen, da zlorabljaš "administratorska orodja in pooblastila", je seveda upavičen pomislek. Dežurni policaj je za kazen hotel zablokirati celo XJam-a. V vsaki združbi pač obstajajo različne vrste ljudi, ampak to že veš. Važno je, da te ne skrbi. Sem pa tja boš po svoji tehtni presoji pritisnil na kakšen administratorski knof, ali pa tudi ne. V tem je ves čar. Ker se ne brigaš le za svoje vnose, ampak tudi skrbiš za vandalizme itd. + ker si zanesljiv stalen uporabnik, pač v znak zaupanja ostalih stalnih uporabnikov prejmeš ta status. Seveda, če bomo sklepčni. Ziga 16:08, 9 december 2006 (CET)

Te moram popraviti. Gre za manevriranje med konflikti znanstvenega in neznanstvenega pristopa. ;-) Pa še vprašanje: ali kje (po možnosti na enem mestu in ne na stotih) obstajajo smernice/navodila za nove administratorje ali delate predvsem po občutku? Zanima me recimo, kje so zbrane vse tiste predloge test1, test2 ... in kako se odločate za blokade. --IP 213 16:16, 9 december 2006 (CET)

Predloge so zbrane na Wikipedija:Splošne predloge. Blokiramo takrat ko uporabnik piše nesmisle, vandalizira ali dela to, kar je delal JozefD. Zaščitiš stran, ko je res nujno potrebno (preventiva ali množično vandaliziranje), drugo pa vse po občutku. Delaj tako, kot tebi paše, pred tem pa še dvakrat premisli za vsak slučaj. Čez nekaj časa pa pritiskanje po gumbih postane vsak dan. Boš videl . --Domen 16:34, 9 december 2006 (CET)

Marjan Rekar in nepristranskost

Kateri del članka smatraš kot ne- nepristranski in zakaj si zasluži dodano "ikono"?--struc 12:25, 6 oktober 2006 (CEST)

Stavki, kot je: "Med trenutnimi kandidati za župana Ljubljane je edini ki ima znanje, izkušnje in željo izboljšati kvaliteto življenja Ljubljančanov...", se mi ne zdijo neciklopedično nepristranski. Bolj zvenijo kot predvolivna propaganda. --IP 213 13:14, 6 oktober 2006 (CEST)

MVAC nepristranskost

Ne vem kako se tukaj tocno komunicira, ampak predvidevam da se ureja ta stran (ali moja). Kaj se tice nepristranskosti ne vem kaj je bilo narobe da sem dopolnil stran z informacijami ki se ticejo vpletenosti katoliske cerkve v kolaboracijo z okupatorjem in USTANOVITVIJO MVAC. Predvsem za tvoj clanek bi se lahko reklo da je pristranski ker spuscas pomomebna dejstva in ga je nujno potrebno popraviti. Predlagam da si preberes tole pravilo. Brixton 06:37, 26 februar 2007 (CET)

Zvezda

Na uporabniško stran ti pripenjam eno novo kolajno za wiki-delovanje. --Ziga 00:56, 20 oktober 2006 (CEST)

A bom zdaj dobival višji honorar? ;-) Sicer pa seveda najlepša hvala. --IP 213 22:27, 21 oktober 2006 (CEST)

Gregor V.

IP 213, lahko prosim podaš svoje mnenje o trditvi v članku papež Gregor V., da je bil ta papež Slovenec, in o viru, ki ga navaja ta članek? [6] Predvsem gre za naslednje besedilo:

»Brunova mati je bila Judita Luitpoldinka, o kateri imamo malo vesti. Njena rodbina, Luitpoldinci, je izhajala od Luitpolda (Leopolda, † 906), ki je bil bratranec vojvode, kasneje kralja ter cesarja Arnulfa Koroškega († 899). Bil je mejni grof v Karantaniji in potem tudi na Bavarskem. Njegov starejši sin Arnulf († 936) ga je nasledil na Bavarskem in je bil začetnik bavarske rodbinske veje. Mlajši sin Bertold († 947) je očeta nasledil v Karantaniji in pozneje tudi brata na Bavarskem. Po njegovi smrti je bil njegov sin Henrik Mlajši v nasledstvu prezrt. Karantansko in bavarsko vojvodstvo je kralj Oton I. raje podelil svojemu lastnemu bratu Henriku.

Iz zgodovinskih virov nam je znano ime Juditinega očeta. Tudi on se je imenoval Henrik. Izhjal naj bi iz bavarske veje, kot navajata nemško ter njemu podrejeno avstrijsko zgodovinopisje. V virih da je naveden "samo enkrat", in sicer leta 953, ko mu je kralj zaradi upiranja odvzel posesti na Grobniškem polju na Koroškem, in jih podelil Solnogradu. Toda ta Henrik je lahko le Henrik Mlajši, iz karantanske veje, s koroško posestjo, ki je imel tudi vzrok za upiranje, ker je bil v nasledstvu po očetu prezrt.

Papež Bruno Koroški je torej po materi karantanskega, to je slovenskega porekla. Toda z imenovanjem za vojvodo v Karantaniji je tudi njegov frankovski oče postal Slovenec v smislu karantanskega prava, imenovanega institutio Sclavenica ali Slavica lex. Narodna pripadnost je takrat pomenila pripadnost pravu, v našem primeru karantanskemu ali slovenskemu, ne pa pripadnosti plemenu ali rasi, in tudi ne deželi kot ozemeljski enoti. Vsled tega je ta papež po svojem osebnem imenu tudi prešel v zgodovino s pridevkom "koroški" in ne mogoče "frankovski" ali "nemški".«

Je bil torej papež Gregor V. Nemec, Karantanec ali celo Slovenec oziroma kako zanesljiv je ta vir? Vnaprej hvala za odgovor. --Eleassar ^pogovor 16:55, 27 oktober 2006 (CEST)

Navedeni vir je seveda povsem ničvreden. Je tipični amaterski mišmaš, ki ne more biti referenca. V splošnem pa je v današnjem resnem zgodovinopisju operiranje z današnjimi etničnimi oznakami preseženo. Zato bi bil papež lahko kvečjemu karantanskega rodu, česar ne moremo enačiti s slovenskim rodom. Razen seveda na internetnih forumih.

Sicer pa rodbinskega debla Gregorja ne poznam, toda iz zapisanega se zdi, da velja za Bavarca, teza o karantanskem izvoru pa je dvomljivega izvora. Kaj pa piše recimo v nemški WP? --IP 213 18:16, 27 oktober 2006 (CEST)

Nemški članek je tukaj. Piše:

»Gregor V. (* 972; † 18. Februar 999 in Rom), eigentlich Brun(o) von Kärnten, war Papst von 996 bis 999. Gregor war der erste Papst aus einer heute deutschsprachigen Region.

Gregor V. wurde 972 als zweiter Sohn aus der Ehe von Otto von Wormsgau (ab 978 Herzog von Kärnten) und Judith, Tochter von Graf Heinrich, möglicherweise in Stainach/Steiermark, geboren. Er ist damit ein Urenkel von Otto dem Großen.«

Ne znam kaj dosti nemško, ampak kolikor razumem, naj bi bil iz Koroške. --Eleassar ^pogovor 18:25, 27 oktober 2006 (CEST)

... in torej kot večina koroškega plemstva bavarskega izvora. Vsekakor je PMM takšne slovenske legende treba počistiti iz WP. Saj smo enciklopedija. --IP 213 19:16, 27 oktober 2006 (CEST)

Kralji

Ker si bolj domač med zgodovinskimi članki bi te prosil za pomoč. Trenutno vlada med članki o kraljih z Otoka precejšnja zmeda, tako pri poimenovanju kot pri predlogah. Recimo, imamo članke Henrik VIII. Angleški, kraljica Viktorija in Elizabeta II. Britanska. Glede na to, da ima vsak cel kup naslovov, imaš kakšno pametno rešitev? --Tone 00:00, 5 november 2006 (CET)

Elegantne rešitve PMM žal ni, trenutno stanje pa je res precej obupno. Morda bi veljalo začeti splošno debato Pod Lipo, da bi našli kakšno rešitev - ne samo za Britance, ampak tudi za druge. Sedaj imamo zelo različne načine: samo ime, naslov in ime (recimo pri papežih), ime in državo (sem ter tja z oklepajem), ime in rodbino. In še kaj... Medtem ko razmišljamo, lahko Henrika in Elizabeto pustimo (čeprav sta oba netočna: Henrik je bil tudi irski, Elizabeta pa je kraljica Združenega kraljestva in ne VB), Viktorijo pa bi jaz vseeno prestavil. --IP 213 00:19, 5 november 2006 (CET)

Arnulf Koroški

Ker si zgodovinar, te prosim, če lahko malo preveriš članek Arnulf Koroški, če so navedbe v njem točne (glede na njegov vir). --Jalen 20:32, 8 november 2006 (CET)

Tako ali tako je bilo preveč zmedeno in nepovezano, da bi se dalo popraviti. Sem raje pobrisal. Tisto s Karantanci je seveda anahronizem, tedaj Karantanije ni bilo več. zato je tudi Arnulf Koroški in ne Karantanski. --IP 213 20:50, 8 november 2006 (CET)

Se mi je zdelo. Takoj ko sem videl, po kakšnem viru je povzeto, sem podvomil o verodostojnosti vsebine. Hvala za popravke. --Jalen 20:52, 8 november 2006 (CET)

Bo pa treba kdaj dopolniti geslo. Jaz sem bolj malo popravljal, sem predvsem brisal. --IP 213 20:55, 8 november 2006 (CET)

Zgodovina Slovenije

Članku manjka uvod. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 05:57, 9 november 2006 (CET)

Prevodi činov

Sam sem v zadnjem času začel puščati nazive v izvirniku, saj sem pred kratkim bral en slovar, v katerem so naredili pravo zmešnjavo s takimi prevodi, da lahko samo gledaš. Da ni pomote. Saj si gotovo sam že opazil, da se en čin prevaja na dosti načinov (nekateri z ozirom na :en, nekateri na JLA, nekateri na stari SLO sistem, nekateri na novi SLO sistem). Če daš izvirni naziv, je manj problemov in tudi strokovna literatura v zadnjem času to uporablja oz. podajo posebno opozorilo (tabelo) glede prevajanja. Mnenje? lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:04, 9 november 2006 (CET)

Jaz bi prevajal, ker je to za splošnega bralca bolj razumljivo. Ker če hočemo biti povsem natančni, nam včasih ne pomaga niti izvirno poimenovanje. "Vsebina" čina se lahko s časom spremeni ali pa se razlikuje od države do države. Oberst v Avstriji 18. stoletja je pač nekaj drugega kot v Švici 21. stoletja. V splošni enciklopediji, ki ni namenjena samo navdušencem nad vojaško zgodovino (ali sedanjostjo), pa lahko take razlike v večini gesel zanemarimo. Važne bi bile recimo v geslu polkovnik, ne pa v geslu o vojaški enoti, v katerem bi bil omenjen tudi njen poveljnik, polkovnik XY. PMM. --IP 213 09:04, 10 november 2006 (CET)

Karađorđevići vs. Karadjordjevići

Sam sem do zdaj v strokovni literaturi zasledil le izvirni priimek, zdaj pa je Ferdi prestavil na (delno) poslovenjeno obliko. Tvoje mnenje? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:02, 9 november 2006 (CET)

Vsekakor ima prednost izvirna oblika, ki jo uporabljajo tudi drugi slovenski leksikoni. karadjordjevići naj bi bili le preusmeritev. --IP 213 09:07, 10 november 2006 (CET)

Sem vrnil. Tudi Slovenski pravopis uporablja izvirno obliko. --Eleassar ^pogovor 12:57, 10 november 2006 (CET)

-- pri nas ni pravila piši kao što govoriš, to uporabljajo Srbi oz srbohrvaščina, da ne bo dilem v prihodnje (slednje lahko opaziš pri primerjavi literature v srbohrvaškem in našem jeziku). Saj nenazadnje tudi avtorje ki imajo denimo francoska imena pišemo po njihovo. Imena se pišejo vedno v izvorni obliki. --Amazone7 10:17, 19 januar 2007 (CET)

Wogastisburg

Sem popravil tisto napako s črko S, slika pa naj ostane, sem priredil samo tekst k njej. Je članek s sliko povsem nekaj drugega kot brez. Se strinjaš s popravki?--Rude 12:58, 10 november 2006 (CET)

OK, samo da imamo s. --IP 213 13:03, 10 november 2006 (CET)

New York Times

Želel sem pobrisati zgodovino. S preusmeritvijo pa tako vem, kaj si mislil narediti . --Domen 18:31, 8 december 2006 (CET)

Saj razumem, da si imel dobre namene. Ampak sem vseeno mislil, da bom s tisto mikroškrbino prehitel brisalce. Izgleda, da prepočasi tipkam. --IP 213 18:38, 8 december 2006 (CET)

Administrator

Uporabnik »IP 213« je odslej administrator. Čestitam! --Andrejj 09:57, 4 januar 2007 (CET)

O, hvala! Bom takoj nekoga blokiral, da vidim, če dela ;-) --IP 213 10:36, 4 januar 2007 (CET)

Štajerska

Prosim komentiraj pogovor:Štajerska.--Andrejj 08:16, 13 januar 2007 (CET)

tvoj komentar

+ ojla. Ne znam ti drugače pisati ker sem še nova. Mimogrede, namen mojega članka ni biografija fotografa, pač pa njegovo delo ki ga uvrščam pod fotografijo oz zgodovino fotografije. + Amazone7

Dodajanje slik

ola. pred parimi urami sem dodala slike za moj članek v okencu dodaj - v bistvu so skeni. še vedno jih ne znam dodati kar direktno v članek.

--Amazone7

K članku Nadar, ki sem ga uredila, kot si naročil, bi rada dodala nekaj slik, ki so že bila dodane pred kako uro v zbirko, ime je portret Sarah Bernhardt. Vse imajo tudi opis, so pa skeni. Poleg tega sem dodala v zbirko še eno sliko za Disderija. hvala.--Amazone7 17:39, 18 januar 2007 (CET)

ow! se opravičujem, tokrat sem mislila, da mora biti podpis obvezno zraven. jej jej pa moje težave. --Amazone7 18:01, 18 januar 2007 (CET)

Ola - še nekaj. dodala sem med drugim sken revije za Nadarja (kjer je bila reportaža o Bernhardtovi). se je to zbrisalo? ker če se je, jo bom ponovno dodala in označila kot javno last (saj je Nadar umrl leta 1910 in potem ne kršim pravic). če se pa ni, pa lepo prosim, če se ti jo ljubi dodati.--Amazone7 22:15, 18 januar 2007 (CET)

Revijo sem pustil, a je nisem dodal v članek, saj manjkajo podatki o reviji; po moje bi bilo prav napisati naslov in datum. V tem primeru ima sicer AP revija in avtor tega članka, tako da datum Nadarjeve smrti ni relevanten. Še to: v prihodnje ti bom odgovarjal kar tu, ker je bolje, da so vprašanja skupaj z odgovori. Če pa te bom želel na kaj opozoriti, se seveda oglasim na tvoji pogovorni strani. --IP 213 22:34, 18 januar 2007 (CET)

Ow. ta revija je bila izdana istega leta kakor je nastal članek s fotografijami, kajti že same fotografije so bile posnete za v revijo, ker je bila Sarah takrat slavna igralka v Franciji. dodala sem samo datum Nadarjeve smrti, da se vidi, da je bila revija izdana že dosti prej, natančneje okr leta 1865. Vse o tej reviji sicer piše pod točko o sliki Sarah Bernhardt. Članek ima ponovno nalepko, da je slogovno neurejen. Zato me res zanima, kaj je spet narobe oz kakšen slog misliš. Ker po moje vsebinsko mu ne manjka nič, če smo že pri tem. lahko pa je tudi kaj drugega - te lepo prosim, če lahko komentiraš:). Lep dan želim. --Amazone7 10:15, 19 januar 2007 (CET)

Tiste oznake nisem dodal jaz. Vem pa zakaj je tam. Tvojim člankom manjkajo notranje povezave - torej povezave na druga gesla v WP. Kako izgledajo lahko pogledaš pri Disderiju, ki ga je nekdo že uredil (oz. kot rečemo wikificiral). Poskusi se tega čimprej naučiti, ker je to precej nujno. --IP 213 10:53, 19 januar 2007 (CET)

Disderija je uredil moj kolega na mojo prošnjo. problem je bil samo v tem, da jaz nisem računalničar in trenutno tudi nimam časa vsega natančno pregledovati in urejati (med drugim recimo sploh nisem znala napisati oglatega oklepaja - se pa učim sproti - mislim da le nisem tako leva), ker me stiskajo izpiti na faksu. Saj bo kmalu vikend tukaj. Prilagam pa ti link, kjer se da najti dosti stvari za zgodovino fotografije (oz to je spletna fototeka), ne vem pa, koliko so si pridržali avtorske pravice, zadeva namreč ni kakorkoli zaklenjena. Tu je torej link: http://193.2.83.10/visgradiva/gradivo_drugo_studenti/foto/Fotografija/tekst.html.

Sicer ga je zelo težko najti z iskalnikom (morda so ga malo skrili namerno). --Amazone7 11:54, 19 januar 2007 (CET)

Še enkrat: brez panike in lepo po vrsti pa bo šlo! Izpiti imajo seveda prednost. Oznak, da je treba članek popraviti ali, da slog ni v redu, ne smeš jemati kot kakšen ukor. Gre predvsem za opozorilo bralcem in urejevalcem, da geslo še ni končano. Tako med drugim spodbujamo naključne obiskovalce, da še sami kaj prispevajo k WP. Vseh, ki so pripravljeni pomagati in se zraven trudijo naučiti vsaj osnovnih pravil, smo veseli. Malo manj so nam všeč tisti, ki nasvetov nikakor ne slišijo in trmasto delajo narobe. Ker nekoč bo moral nekdo to (v svojem prostem času) popraviti ali pa bo WP izgledala kot sračje gnezdo.

Tiste slike so zanimive, ampak je pametno najprej preveriti, če niso v Zbirki. Potem je treba za vsako posebej presoditi, ali so AP že potekle in šele potem jo lahko naložimo in vključimo v članke. Seveda, če jih imamo... Na zalogo na WP namreč ne nalagamo, to nima smisla. --IP 213 12:39, 19 januar 2007 (CET)

Slovenija: predloga {{WEU}}

Mislim, da je smiselno, da predloga ostane v članku. To je navigacijska predloga, kar pomeni, da je namenjena enostavni navigaciji med vsemi članki, ki so navedeni v njej, in bi tako morala biti v vseh teh člankih. Lahko pa bi jo seveda skrajšali in obdržali samo polnopravne članice. Ampak se mi ne zdi potrebno, saj jo javascript v članku itak skrči. --Eleassar ^pogovor 14:15, 29 januar 2007 (CET)

Potem je pa po moje bolje, če jo pobrišemo iz vseh člankov: Zdi se mi precej odvečna: WEU je relativno obskurna organizacija, za katero večina bralcev WP najbrž še ni slišala. Ne vem torej, zakaj bi imela prednost pred ostalimi mednarodnimi organizacijami, katerih članica je Slovenija (velja tudi za presotale članice WEU). Meni se jih zdi precej bistveno bolj pomembnih: Svet Evrope, recimo. Kopičenje predlog na koncu člankov najbrž nima smisla - tudi če so skrčene -, zato je potrebno izbirati. Pred časom sem predlagal izbris koalicije voljnih v vseh člankih, pa ni bil menda nihče proti in je šla ven. WEU se mi zdi precej podoben primer. --IP 213 14:26, 29 januar 2007 (CET)

Strinjam se z izbrisom. Organizacija je del NATA in se združuje z EU, tako da pmm zadostujeta samo predlogi za NATO in EU. Lahko komentiraš na Wikipedija:Predlogi za brisanje/Predloga:WEU. --Eleassar ^pogovor 12:17, 31 januar 2007 (CET)

Popravil sem napako.

Hvala da ste me opozorili na napako, sedaj pa bi prosil če članek Cinkov sulfid, oksid in klorid izbrišeta, saj sem teme razdelil. Hvala --Fran 15:51, 19 februar 2007 (CET)

Pogledal sem Wikipedijin Biografski članek

Hvala ker si naredil papeža na pravilen nečin, a se mi je moj izvod (razen slike in tabele) zdel boljši, ker je sedaj besedilo popolnoma na dnu. Izgovorjave ne zanam napisati ker ne govorim latinsko(papež) in ne francosko (trije Ludviki). V moji knjigi ki jo uporabljam ne piše ne izgovorjave in ne (za vse), kje so se rodili in umrli. Drugače pa sem prosil amdmina toneta da pregleda moje članke in on komentira kaj je dobro in kaj narobe. Če ti morda veš kje so se vse osebe katere sem opisal rodile, bi te prosil da to napišeš im mi poveš kje si izvedel. Enako velja za izgovorjavo. Upam da so moji članki sedaj pravilno urejeni, če niso mi to sporoči. Lp, --Fran 13:08, 20 februar 2007 (CET)

Ludvik

Tone je dodal predhodnika in naslednika, a to se mi zdi nepotrebno, saj kdor bi gledal fr. kralje , bi sigurno to počel na tonetovem lepo urejenem seznamu. Drugo ni kaj drugače razen morda kaka nepotrebna notranja povezava npr.: francosko Luis... in le kam boš prišel na notranji povezavi francosko? Nekam, čist drugam. No sedaj pa bi te prosil kako se naredi tabelo za predhodnik in naslednik. Lp, --Fran 13:13, 20 februar 2007 (CET)

O raznih člankih.

Za kleopatro se strinjam da si jo pobrisal, saj je bila moj prvi članek in sem z njo samo sprobaval ali se članki res vpišejo. Prve vrstice sem uredil, vsaj upam, le izgovorjave nimam in krajev (rojstvo, smrt), a si rekel da lahko pustim prazno. Glede enega dobrega članka pa: z Mihatom (sigurno poznaš) pripravljava stran o Slovencih v srednjem veku. Lp, --Fran 19:12, 20 februar 2007 (CET)

Slike.

pri Filip V. Kako se dodaja slike iz ang. WP na slovensko (kot si naredil ti). Prosim če mi razložiš cel postopek. Hvala že vnaprej, lp. --Fran 21:17, 22 februar 2007 (CET)

Slike.

Ime slike sem kopiral in na strani je bila, a zelooooo velika. Kako se jo pomanjša na normalno velikost? Hvala že vnaprej lp --Fran 13:36, 23 februar 2007 (CET)

V zvezi z letnicami

V Seznam rimskih vojskovodij sem dodal: Scipio starejši (234 pr. n. š. ? - 183 pr. n. š.). Letnice so vse rdeče, kar pomeni da tega članka ni, ali pa sem kaj narobe navedel, ker pri vseh drugih na seznamu so članki o letnicah in so napisani z modro. Prosim če mi poveš, a jaz delam narobe ali samo ni teh člankov, lp --Fran 18:41, 4 marec 2007 (CET)

Članki so pod pr. n. št. Sicer pa leta pred 500 pr. n. št. nimajo vsa samostojnih člankov oziroma so združena pod desetletja ali stoletja, če boš slučajno rabil. LP --Tone 20:17, 4 marec 2007 (CET)

Scipion

Ne vem, če je najboljša rešitev, da ga pospraviš v kategorijo rojeni leta 185 in 184 BC, ker se ne ve točne letnice. Boljše bi bilo, če ga enostavno daš pod Rojeni v 2. stol BC. Nadkategorija tistima dvema. LP --Tone 14:45, 6 marec 2007 (CET)

Ma, ne vem. Sem razmišljal, kaj naj naredim, pa me neobena rešitev ni navdušila. Ampak, če ga bo kdo iskal po kategorijah je večja možnost, da ga najde, če je v obeh. Posebno še, če ima samo eno letnico. Lahko pa tudi spremeniš. --IP 213 09:55, 7 marec 2007 (CET)

Ok, pustimo zaenkrat kot je. Če se bo pojavilo več podobnih primerov, se pa usedemo in predebatiramo. LP --Tone 10:57, 7 marec 2007 (CET)

Thomas Malthus, slika

Kako si dodal to sliko, jaz je iz eng. WP nisem mogel. Članek bom napisal čim in hvala da si izpopolnil biovrstico (sam sem jo nameraval, a ura teče nič ne reče-glej pogovor na moji strani Uporabniški pogovor:Fran / Malthus). Članek Horatio Nelson sem že napisal in uredil, a ne vem pod katero kategorijo ga naj dam. Prosil bi te za odgovor. Lp, --Fran 18:52, 15 marec 2007 (CET)

Biovrstico je dopolnjeval nekdo drug, sliko pa sem našel na Zbirki. Nelson je PMM že v pravih kategorijah, popraviti moraš pa še en mali kupček napak: v biovrstici mora biti ime in priimek in ne obratno, Neaplju manjka j, Burbonci so Bourboni ... Bodi malo bolj pozoren na tiskovne napake in podobno, ker sicer gesla niso tako dobra kot bi lahko bila. --IP 213 20:47, 15 marec 2007 (CET)

Blokada dinamičnih IPjev

193.95.229.26 si blokiral za leto, tega ne delaj; za dinamične IPje, največ za dan dva.--Andrejj 12:13, 20 marec 2007 (CET)

OK! Ker se je vandalizem s tega IP ponavljal, se mi je zdelo vzgojno. In vprašanje: ali se dinamični IP res tako zelo "selijo"? Imam ga tudi jaz, pa je že več let isti. --IP 213 12:48, 20 marec 2007 (CET)

Teoretično gledano naj bi se IP zamenjal vsakih 24 ur, vendar v praksi to ne drži vedno. k--Slodave 12:50, 20 marec 2007 (CET)

Saj! Teorija mi je jasna, zanima me praksa. Predvsem zato, ker se mi daljše blokade za nepopravljive vandale zdijo smiselne, ne bi pa rad blokiral nedolžnih. --IP 213 13:01, 20 marec 2007 (CET)

Đubre

Glede na to, da je bila stran ustvarjena samo enkrat, se mi zdi trajna zaščita odveč. Bolje je biti brez strani đubre, kot imeti zaščiteno stran. Eleassar ^pogovor 10:58, 22 marec 2007 (CET)

Nekako sumim, da se utegne še kdaj pojaviti nova stran in sem hotel privarčevati delo bodočim administratorjem. Sploh se mi ne zdi narobe, če nekaj takih izrazov zaščitimo vnaprej. Nekaj takšnega sem videl na nemški WP. (Seveda se mi niti ne sanja kje). --IP 213 11:02, 22 marec 2007 (CET)

Če se ne bo pojavil kdo z umetniškim imenom Đubre, ali pa kakšen band. Vsekakor obstaja pod tem imenom izvrstna torta: lahko si jo ogledaš na http://www2.serbiancafe.com/kuvar/7/2447/Djubre-torta

lp., Ziga 11:04, 22 marec 2007 (CET)

Se bomo s tem problemom pozabavali takrat, ali se vama zdi, da bi bilo bolje odkleniti kar takoj? Mene ne bo nič bolelo. --IP 213 11:07, 22 marec 2007 (CET)

Sem odklenil in pobrisal. Če bo treba, se spet zaklene. Zaščitene strani so pač nekaj, česar naj se ne bi uporabljalo kar počez, nenazadnje je enciklopedija odprta. --Tone 11:08, 22 marec 2007 (CET)

Ok. Čeprav čisto "počez" ni bilo. Malo sem prej razmislil ;-) --IP 213 11:09, 22 marec 2007 (CET)

Pravzaprav smeti niso nevemkako hudo geslo. Mislim, da bo treba članek napisati tudi v slovenščini. Angleži so ga opremili z lepimi fotografijami en:Waste Ziga 11:11, 22 marec 2007 (CET)

Nisi prebral gesla! Ne gre za smeti, ampak za gnoj (ki ga tudi še nimamo). ;-) --IP 213 11:18, 22 marec 2007 (CET)

In iw na en: kaže na odpadek. --IP 213 11:19, 22 marec 2007 (CET)

Pokristjanjevanje Alpskih Slovanov

Pozdravljen! Vidim, da obvladaš zgodovino, zato te bi prosil za mnenje o članku Pokristjanjevanje Alpskih Slovanov sedaj. Nekaj besedila sem moral odstraniti, ker je bilo enostavno prepisano. Poleg tega sem vse še malo preveril v ostali literaturi. Pri dveh stavkih sem dal navedi vir, saj so tudi v učbeniku kot odlomki iz nekih zapisov. Gre mogoče za Spreobrnitev Karantancev in Bavarcev? Sramota za avtorje učbenikov pa je, da ne znajo navesti avtorjev in tako povzročajo take dileme nas mlajših še nepoučenih o AP, kot jih ima Fran, ki pa se trudi. lp, --Miha 19:41, 28 marec 2007 (CEST)

Bom pogledal, ko bo čas. Za to obdobje nisem ravno specialist, tako da tega ne morem narediti kar mimogrede. Vsekakor pa svetujem, da kar sama popravita pravopis. In svetujem branje bolj relevantne literature: Štih-Simonitijeva Slovenska zgodovina do razsvetljenstva ni prezahtevna niti za osnovnošolce. Poleg tega je v geslu Karantanija nekaj podatkov, kii bi jih mirno lahko uporabila; recimo o uporih. Kot sem povedal že Franu: osnovnošolski učbeniki niso ravno primeren vir za enciklopedične članke. --IP 213 08:26, 29 marec 2007 (CEST)

Bom prebral ko bom dobil knjigo. Sicer pa sem opazil, da sta si podatka o razdelitvi, v učbeniku in knjigi Tu bo naš dom, različna. Najbrž bo držalo, da je vpliv razdelil Karel Veliki, Salzburški nadškof pa se je pogovarjal le o načinu pokristjanjevanja. Ali pa je pravilna trditev, ki je zapisana v članku. lp, --Miha 18:06, 29 marec 2007 (CEST)

Viribus unitis

Pozdravljen! Viribus unitis je zgodovinsko društvo, ki raziskuje mornarico avstroogrske monarhije. Članek o Antonu Hausu je prekopiran iz tiste strani, ki si jo navedel, prekopiran pa je zato ker je avtor predsednik našega društva. Upam, da se bo sedaj ta članek o Antonu Hausu čimprej obnovil. Hvala

Lep pozdrav! --~Viribus Unitis Maribor~ 08:31, 27 april 2007 (CEST)

Grobišča

Ker dokumentacija zgodovinarja Iva Žajdele "ne velja nič" (čeprav so navedena imena, priimki, datumi, lokacije, priče), pa tudi Dr.Janeza Črneja ne (nekdanji parlamentarni poslanec), sem se "oprl" na nepopolne vire - uradne vire torej. 30 grobišč so uradno priznali, večino pa zamolčali. Je doktorat sramota? Ne sme pisati Dr. Milko Mikola? Hvalabogu, da nisem dokončal fakultete, ker to itak nič ne pomeni. Zgodovino, ki je še danes v javni rabi, so pisali partizanski ključavničarji - njihove povestice so še vedno temeljni vir. Oni so premagali nacizem - Rusi, Američani, Francozi in Angleži pa so nekoliko pomagali. Objavil sem samo štiri grobišča, ker se iz imen vidi, da gre za cela naselja (bloki, vrtci, šole, stolpnice). VSE vemo, pa ne smemo povedati. Hvala, ker si dal lepšo obliko članku. Ne vem še veliko, ne znam opredeliti v prave kategorije. SFSN!(Alexbass 12:03, 3 maj 2007 (CEST))

Pri navajanju literature znanstvene naslove običajno izpuščamo. Zadostujeta ime in priimek. Sicer pa se o zgodovinopisju motiš; veliko je bilo že napisanega in narejenega (recimo Mitja Ferenc, Jože Dežman), čeprav tudi jaz mislim, da bi morali storiti še več. Ampak, kot so rekli včasih, Sine ira et studio. Oziroma, lepo po slovensko: Počas pa z andahtjo! In vedno se zavedaj, da v enciklopediji veljajo posebna pravila, nove ideje in dognanja morajo najprej v znanstveni tisk, šele potem (morda) v WP. --IP 213 12:35, 3 maj 2007 (CEST)

Ja, saj vem. Razume me, da že 30 let vem, pa sem moral biti tiho. Od 1977 do 1991 sem živel na grobišču - potem pa so 3.septembra 1993 evidentirali samo piškavih 30 grobišč in namerno izpustili stanovanjska grobišča, kot Lava in Plava laguna. Besen sem, vre v meni - kot v moškem, ki čaka, da mu bo izbranka "dala"... Hlepim po Resnici, bom pa upošteval. Vedi, da je Dr.Črnej 20 let požrtvovalno garal in dobil vso dokumentacijo. S tem si ni koristil, le škodo si je naredil. Jaz sem si uničil glasbeno kariero s tem, pa mi je vseeno. Resnica mi več pomeni, kot zrak, ki ga diham. Še vedno lahko koncertiram - tega mi ne morejo vzeti. Iz principa sem hotel biti vpisan med znane celjane, ker to sem in bom vedno in hočem, da se jim tresejo gate pred mojim menom (komunistom, ki so še vedno na vseh ključnih položajih). Če lahko, naloži fotko "pancerštele". Pa hvala, ker mi pomagaš. http://celjecelje.blog.siol.net/ (Alexbass 12:42, 3 maj 2007 (CEST))

Pancerštele

Zdajle bom naložil (mojo avtorsko) fotko mejnika, ki je bil na sredini 4 km dolgega protitankovskega jarka (pancergrabna) - reče se mu "pancerštele". Stoji v Novi vasi v Celju, na poti proti OŠ Fran Roš, ki je cela na grobišču. Od tega kamna do Zgornje Hudinje je 2 km in ta del jarka je 100% izkoriščen. Po dokumentaciji je pokopanih notri 23 do 25.000 pobitih. To seveda ne smemo napisati, fotko pa prosim nalimaj zraven članka,ker jo jaz NE ZNAM. LP, tudi mene zanima zgodovina - dejstva, dokazi, Resnica. (Alexbass 12:10, 3 maj 2007 (CEST))

Zaščita strani Balkan.in

Prosim, odstrani zaščito strani, saj ni v skladu s pravili zaščite niti z besedilom predloge {{pzb}}. Hvala pa za prestavitev Rocheeve meje (drugič še popravi preusmeritve). --Eleassar ^pogovor 13:39, 3 maj 2007 (CEST)

Kakor jaz razumem pravila in besedilo pzb, je zaščita upravičena. Sicer pa se zdi, da ne dolgo potrebna. Na preusmeritve sem pozabil, sicer pa jih lahko urediš tudi ti. --IP 213 15:37, 3 maj 2007 (CEST)

» Če je članek mogoče izboljšati, vas prosimo, da to storite«. Kako lahko to storiš, če je članek zaščiten?! --Eleassar ^pogovor 16:03, 4 maj 2007 (CEST)

"...vendar ga do konca glasovanja ne izpraznite", pa je nadaljevanje stavka. In ker je anonim večkrat pobrisal celo stran, sem jo zaščitil in ga opozoril. Potem ko se je oglasil in pojasnil svoje namere sem zaščito odstranil. Tako da mislim, da je bilo kar OK. --IP 213 19:18, 4 maj 2007 (CEST)

Izvensodni

Lepo, da smo dosegli kompromis. Veš - VSI poboji so izvensodni. Ne more sodišče odrediti pobojev! Kot bi napisal, da je nekdo "latenten prikrit heteroseksualec"... Vem, da so ta bebasti izraz uporabljali že zdavnaj : izvensodni poboji. Detajlirana skica. (Alexbass 15:59, 4 maj 2007 (CEST))

jkydfhjk.nj

Dokumentacija? [7] To jt to : evidentirano gobišče št. 3 : "Zgornja Hudinja-Nova vas" - graben, nafilan s trupli 23.000 do 25.000 ljudi. To je podatek iz tajnih zgodovinskih arhivov, kot tudi hala Golovec s sejmiščem in gospodarskim razstaviščem (1500 mrtvih), hrib Golovec - povrhu in znotraj (2000). Cifre so. Nek celjan je januarja 2002 poslal zemljevid Stanovanjskega Grobišča LAVA Celje državni tožilki Cerarjevi - in se je odločila, da da nalog za odprtje tajnih zgod.arhivov. Marca 2002 so se odprli. Preveri. Res je. Ta celjan je Aleksander Cepuš. Zdajle Ti piše. (Alexbass 18:16, 7 maj 2007 (CEST))

Pozdravi

Samo mimogrede, dobronamernega anonimnega uporabnika raje pozdravljaj s predlogo {{welcome}}, predloga {{pozdrav}} je namenjena novoprijavljenim. LP --Tone 10:30, 16 maj 2007 (CEST)

OK. Čeprav priznam, da težko sledim vsem predlogam in (predvsem) njihovim spremembam. --IP 213 12:38, 16 maj 2007 (CEST)

Tudi jaz. Nekdo bi se moral resno lotiti strani Wikipedija:Predloge in jo zastaviti tako, kot imajo v angleški Wikipediji en:Wikipedia:Template messages. Imam že dolgo v načrtu, pa je še kup stvari, ki jih želim urediti. --Eleassar ^pogovor 12:40, 16 maj 2007 (CEST)

Sublime porte

Odgovoril sem ti na svoji pogovorni strani. --Eleassar ^pogovor 13:31, 16 maj 2007 (CEST)

Međimurska županija

Ne spreglej mojega komentarja na pogovorni strani; mogoče imaš kakšen komentar. --Eleassar ^pogovor 09:25, 30 maj 2007 (CEST)

Zdaj je odgovoril tudi dr. Perko. --Eleassar ^pogovor 13:28, 13 junij 2007 (CEST)

Komisija za standardizacijo zemljepisnih imen Vlade Republike Slovenije pred standardizacijo določenega zemljepisnega imena pregleda geografske, kartografske, zgodovinske, slavistične in druge vire, ki so na voljo, na teh temeljih s hkratnim upoštevanjem pogostosti in ustaljenosti rabe pa se (večinoma konsenzualno) odloča o standardizirani različici imena. Za številna zemljepisna imena etimologija ni znana, ali pa znanstveno ni povsem utemeljena, pogosto si viri nasprotujejo, pa tudi konkretna raba posameznega imena je lahko različna. Tudi etimologija imena Ljubljana ali imena Pohorje, na primer, ni nedvoumna, pa kljub temu nimamo pomislekov, kakšni sta standardizirani obliki obeh imen. Bistvo standardizacije zemljepisnih imen je v tem, da se poenoti neustaljena raba, ki pogosto izvira prav iz navedenih razlik. Komisija torej zemljepisnih imen ne standardizira na podlagi domnev, ampak se pri spornih primerih, ki še posebej kličejo k standardizaciji, odloča na podlagi najtrdnejših argumentov. To pa seveda ne pomeni, da se Komisija pri katerem od imen ne odloči napačno. Standardizacija je tako kot razvoj jezika stalen proces, zato lahko Komisija ob novih argumentih standardizira drugo obliko določenega zemljepisnega imena. Sploh pa za celo vrsto zemljepisnih imen, celo imen držav, vemo, da je njihova standardizirana oblika napačna, vendar tega zaradi ustaljene rabe ni smiselno spreminjati. Nizozemsko, na primer, bi morali pisati Nizkozemska (nizka dežela). Draper 23:46, 14 junij 2007 (CEST)

Verjamem; zmotila me je samo formulacija: "naj bi". --IP 213 10:48, 15 junij 2007 (CEST)

Kranjec

Si imel v mislih, da je nadzorni svet Krke malo preveč gostilniško? Tudi sam se nisem mogel odločiti, konec koncev je pač resna firma [8]. Ziga 22:50, 21 junij 2007 (CEST)

Ma ja, saj je resna firma, samo teh članstev v NS si lahko človek hitro nabere cel kup in pmm lahko to mirno izpustimo, dokler ne postane zaradi tega slaven. V konkretnem primeru se mi je zdelo, da iz škrbinskega članka nekako maha ven. (In sem, namesto da bi članek razširil, pobrisal ;) --IP 213 22:54, 21 junij 2007 (CEST)

Hagiografija

Prosim dodaj kako besedo na to temo, ki ti je verjetno bolj domača. --Andrejj 21:26, 25 junij 2007 (CEST)

Slovenci

Hvala. Moja napaka. Nisem bil dovolj pozoren. Se mi je čudno zdelo, da sem moral popravit vse podatke. Ampak postavilo se mi je drugo vprašanje. Ali vpišem podatke po narodnosti ali državljanstvu? Glej pogovorno stran. --Mens mentis 14:55, 11. julij 2007 (CEST)

Seznam plemiških rodbin na Slovenskem

Ali obstaja kje kakšna literatura, kjer bi bile zaobjete vse pl. rodbine na Slovenskem. Dotični seznam smo v glavnem naredili zelo stihijsko, kolikor pač kdo dobi idejo, ko obišče kak grad (kjer si prebere zgodovino). Vsaj z mojimi vnosi je bilo tako. Malo bolj popoln seznam bi bilo namreč dobro imeti kot delovno izhodišče. Btw. kot vidim v zgodovini urejanja, nekaj je dodajal tudi sofisticirani modrokrvni Uporabnik:Attila v. Wurzbach. Včeraj sem bil na Mirenskem gradu, nedaleč stran sem opazil nagrobni kamen Biance Marie von Wurzbach (1855-1940); na www. je zelo malo podatkov... kolikor mi je razvidno v COBISS-u, pa tudi. lp., Ziga 16:43, 29. julij 2007 (CEST)

Ahh, vidim, da sva ob letu osorej. Kakorkoli, zdaj je nadaljevanka. thx., Ziga 16:45, 29. julij 2007 (CEST)

Za posameznike je še vedno najboljši Slovenski biografski leksikon in zaradi skupne zgodovine tudi avstrijski ÖBL. Za plemiške rodbine je uporaben tudi Wurzbachov BLKÖ - deloma je že prenešen v nemški Wikivir, sicer so dostopne slike strani. Slovenskega priročnika za vse rodbine ne poznam, imamo pa Adelslexikon des österreichischen Kaisertums. 1804-1918. Ur. Peter Frank-Döfering. Wien, Freiburg, Basel, 1989, ki ga še nisem imel v rokah, tako da ga ne morem oceniti. V arhivih so gotovo ohranjeni tudi originalni seznami plemstva - tkim. deželna deska, ki pa jih najbrž ne boš hodil gledat?

Aha, še to: Dušan Kos je izdal Vitez in grad : vloga gradov v življenju plemstva na Kranjskem, slovenskem Štajerskem in slovenskem Koroškem do začetka 15. stoletja. Ljubljana, ZRC SAZU, 2005, ki ima podroben leksikalni del - seznam gradov in rodbin, ki so jih posedovale. V zadnjem ZČ je sicer izšla ocena, ki ni zelo pohvalna gl. str. 201-217, ampak vsaj za WP je zadeva dovolj solidna. Vem: preveč in hkrati premalo. --IP 213 17:26, 29. julij 2007 (CEST)

Thx., torej se v vsakem primeru obeta precej dela, saj so, kot si povedal, premajhni ali pa preveliki segmenti. Hrvatje so bolje organizirani [9], morda se pri nas konkretno kdo s tem ukvarja na ZRC SAZU. Zaenkrat torej status quo. Bom dodal vsaj literaturo k seznamu, lp., Ziga 20:55, 29. julij 2007 (CEST)

Na ZRC se seveda s plemstvom ukvarjajo vsi medievisti , za novi vek je specialist Miha Preinfalk, ampak ne vem, če imajo sistematičen seznam vseh rodbin. Vsaj ne v obliki, ki bi bila na hitro uporabna. --IP 213 09:03, 30. julij 2007 (CEST)

če boste urejali nikakor ne pozabite na družine Zmaga Jelinčiča - Plemenitega. --Janez Novak 10:41, 30. julij 2007 (CEST)

Samozvancev pa najbrž ne bomo upoštevali? --IP 213 12:27, 30. julij 2007 (CEST)

Srečanje

Živjo. Še tebe bi posebej povabila, če utegneš, da prideš na srečanje. Potrdi prosim prijavo na Wikipedija:V živo, če boš lahko prišel. Bila bi vesela, če bi se nas zbralo čim več.--Amazone7 18:01, 29. julij 2007 (CEST)

Freetles šah

Poskušala sem malo urediti članek z zgornjim imenom, uporabnik je Pink Shadow. Te naprošam, če morda malo opozoriš uporabnika, da naj malo pogleda druge članke, kajti članek je bil napisan tako da je bil vsak stavek v novem odstavku, slik pa sploh ne znam urediti. Sicer tema je zanimiva.--Amazone7 13:02, 1. avgust 2007 (CEST)

Temo je odpiral Alexbass, ker ni nobenih referenc o izumu smo brisali. --Andrejj 13:06, 1. avgust 2007 (CEST)

In sploh, če se smem vmešat, je fretless šah nekaj takega kot kvadratna žoga. Traparija skratka.--Rude 13:17, 1. avgust 2007 (CEST)

ne vem, jaz sem samo lektorirala tekst, drugega nisem dodajala.--Amazone7 13:18, 1. avgust 2007 (CEST)

In ne vem, zakaj bi se moral s tem ukvarjati ravno jaz? (Pravzaprav vem, samo neumnega se delam). --IP 213 13:20, 1. avgust 2007 (CEST)

ma ti si bil prvi od administratorjev, ki sem ga videla online.. že ok. vidim da sem še tako ali tako delala zastonj sploh z urejanjem.. nisem vedela, da so podatki netočni, skušala sem samo pomagati.--Amazone7 13:23, 1. avgust 2007 (CEST)

Dvojna osebnost

Ne verjamem da imaš dvojno osebnost, eno imenovano IP213 in drugo Domen. Jaz sodelavce raje nagovarjam in o njih govorim z imeni kor pa psevdonimi. Tako sem vedno uporabljal (takoj ko sem zvedel za prava imena) Jani, Štefan, Ajda (se še kdo spomni naše lektorice), Ines, Domen, ....

Glede trajanja blokad pa: tiste ki vnašajo traparije, predvsem nove članke tipa lol in podobno blikiram za minimalno trajanje (pod tremi dnevi nima smisla). Ob žalitvah pa se mi zdi edino smiselno blokirati za tri mesece. Morda me bo kdo obtožil maščevalnosti, ampak to kar so si privoščili na moji predstavitveni strani je čista zloba. --Janez Novak 15:31, 3. avgust 2007 (CEST)

Dvojne osebnosti nimam, oziroma tega še nisem opazil. Tri mesece je pa preveč - so me poučili - ker lahko IP medtem dobi kdo drug. Nedolžnih kolateralnih žrtev menda nočemo ... Strinjam se, da je napad nesramen, in zato sem uporabnika NovakJanez, ki se je registriral, da bi to počel, takoj blokiral na veke vekov. --IP 213 15:37, 3. avgust 2007 (CEST)

Odgovor na Uporabniški pogovor:Jalen#Venetščina

Živjo,

nad wikipedijo nikakor nisem obupal, moja težava je v tem, da sem zgubil geslo, tako da se ne morem več prijavljati. Trenutno čakam na tehnično rešitev.

Pogovor o venetščini sem prebral. Lahko ti zagotovim, da vsebina članka v njegovi trenutni obliki v celoti odraža stališče uveljavljene znanosti in da poskusi povezave tega jezika s slovanskimi jeziki nimajo nikakršne znanstvene podlage. Uvrstitev nekega jezika v določeno jez. skupino se lahko utemeljuje samo z jasnimi jezikoslovnimi dokazi in skupnimi razvojnimi zakonitostmi, kot so glasovni zakoni, morfološke vzporednice ipd., kar je vse navedeno v članku. Jezikoslovje priznava samo tista dognanja, ki temeljijo na t.im. zgodovinsko-primerjalni metodi, kakršna je opisana v učbenikih primerjalnega jezikoslovja, ker jezikov ni mogoče primerjati brez upoštevanja njihovega zgodovinskega razvoja. Idejniki VT namreč venetske napise razlagajo na podlagi glasovnih in morfoloških pojavov, ki so se v slovenščini in drugih slovanskih jezikih zgodili več stoletij kasneje, kot so nastali venetski napisi. Venetska teorija je v jezikoslovnem smislu nevzdržna.

Zdi se mi, da pogovor z dotičnim anonimnim uporabnikom nima smisla, ker ne bi privedel nikamor. Morda samo popaziš, da ne bi v članek dodajal nesmislov, ki bi kompromitirali njegovo strokovno vrednost. Lep pozdrav, --Jalen

Saj jaz ti verjamem, ker se mi zapisano zdi zelo prepričljivo. V svojem odgovoru sem želel samo poudariti, da kot nelingvist ne morem o tem meritorno soditi. O vsebini tudi ne mislim razpravljati, ker sem že pred časom ugotovil, da je najbolje, če ostanem pri formalnih argumentih. Politika WP je tu takšna, da nam je naklonjena: v znanstvenih člankih mora biti vsebina preverljiva v uglednih publikacijah. Tega venetologi seveda ne morejo spraviti skupaj. V zvezi z geslom pa bo najbrž najbolje, če prosiš za pomoč kakšnega administratorja: Žiga ali Andrej gotovo znata pomagati. Škoda bi bilo, če bi te WP zgubila zaradi pozabljivosti ;-) --IP 213 11:18, 6. avgust 2007 (CEST)

Zahvala

Hvala, da si uredil zadevo. Upam, da bo v prihodnje manj takih in drugačnih pripetljajev tukaj. Še enkrat hvala. --Amazone7 16:23, 6. avgust 2007 (CEST)

{{Marioneta}}

Mislim, da ni mogoče. Bi se pa dalo omejiti s kakšnimi čudnimi fintami ... --Domen 20:49, 6. avgust 2007 (CEST)

Monobook

Prestavljeno izpod Lipe. --IP 213 21:25, 6. avgust 2007 (CEST)

Ni slabo! In kaj vse se še da nastaviti s tem čudom? Okrog pisav le še to: saj pravim, subjektivno in marginalno. --IP 213 12:53, 3. avgust 2007 (CEST)

Vse. Lahko imaš roza pisavo (* {color: #FF00C0 !important;}), naslov članka v Monotype Corsiva (.firstHeading {font-family: "Monotype Corsiva";}), za logotip znak za prdanje (#p-logo a {background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Fart.svg/135px-Fart.svg.png") !important;}), kar koli ti srce poželi. --Domen 14:57, 3. avgust 2007 (CEST)

;-) Pa kaj v resnici uporabnega? --IP 213 15:29, 3. avgust 2007 (CEST)

Ti definiraj kaj je uporabno. Kaj bi pa imel? Ikonico ženske poleg svojega uporabniškega imena (#pt-userpage {background-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Crystal_Clear_kdm_user_female.png/13px-Crystal_Clear_kdm_user_female.png") !important;}) na primer? --Domen 15:41, 3. avgust 2007 (CEST)

Se da spremeniti ukaze/bližnjice za urejanje. Spodnje? Zgornje? To bi mi prišlo še najbolj prav, ker jih nekaj ne rabim, nekaj pa zelo pogrešam. Recimo [[|]] bi mi precej olajšal delo. --IP 213 15:44, 3. avgust 2007 (CEST)

Zgoraj v meniju ali spodaj v modrem? --Domen 15:48, 3. avgust 2007 (CEST)

Lahko izbiram? Potem zgoraj. --IP 213 16:01, 3. avgust 2007 (CEST)

Na začetku, koncu, ali nekje vmes (kje)? --Domen 16:27, 3. avgust 2007 (CEST)

Na četrtem mestu (če že lahko izbiram). Sicer pa tudi mislim, da bi to lahko bila standardna možnost. če ne zgoraj pa vsaj spodaj. To je vendar pogosto uporabljena stvar. --IP 213 21:34, 3. avgust 2007 (CEST)

Tisto ločilno črto pa že na roko napišeš ... Nekako takole bi izgledalo:

V monobook.css dodaš:

 #mw-editbutton-bold, #mw-editbutton-italic, #mw-editbutton-link {
   visibility: hidden;
   display: none;
 }

V monobook.js pa:

 function addInnerButton(image, title, first, last, replacement, id) {
   document.getElementById('toolbar').innerHTML += "<img src=\"" + image + "\" alt=\"" + title + "\" title=\"" + title + "\" widht=\"23\" height=\"22\" id=\"" + id + "\" class=\"mw-toolbar-editbutton\" style=\"cursor: pointer;\" border=\"0\" onclick=\"javascript:insertTags('" + first + "','" + last + "','" + replacement + "');\" />";
 }
 
 function addLinkToToolbar() {
   document.getElementById('toolbar').innerHTML = "";
   addInnerButton('/skins-1.5/common/images/button_bold.png','Krepko besedilo','\\\'\\\'\\\'','\\\'\\\'\\\'','Krepko besedilo','mw-editbutton-bold2');
   addInnerButton('/skins-1.5/common/images/button_italic.png','Ležeče besedilo','\\\'\\\'','\\\'\\\'','Ležeče besedilo','mw-editbutton-italic2');
   addInnerButton('/skins-1.5/common/images/button_link.png','Notranja povezava','[[',']]','Naslov povezave','mw-editbutton-link2');
   addInnerButton('/skins-1.5/common/images/button_link.png','Notranja povezava s poševnico','[[','|]]','Naslov povezave','mw-editbutton-link22');
 }
 
 addOnloadHook(addLinkToToolbar);

Osvežiš predpomnilnik in uala, uživaj. To je še najkrajša možnost, kar jo je moja malenkost iznašla. Če želiš posebno ikonico, pa samo povej. --Domen 23:25, 3. avgust 2007 (CEST)

Thx. Žal pa ne dela. Namesto [[|]], dobim [[]]|. --IP 213 21:31, 5. avgust 2007 (CEST)

Eh, budalo jaz, niti kopirati več ne znam. Skopiraj zdaj. Neka napaka je še vedno (ko orodne vrstice ni, jo želi ustvariti), tisto bom naknadno popravil. --Domen 07:07, 6. avgust 2007 (CEST)

Samo zdaj se mi pa sprememba ne pokaže. Čudno, čudno ... Ctrl-f5 ne pomaga. --IP 213 11:55, 6. avgust 2007 (CEST)

JavaScripta (drugi del) nisi posodobil. Prosimo, poskusite znova. Sem ti poskusil jaz, pa (na (ne)srečo) ne gre. --Domen 17:17, 6. avgust 2007 (CEST)

Saj ravno tu je težava. Skopiral sem popravljeno verzijo v javascript, shranil in osvežil predpomnilnik (ctrl+f5), a ni šlo. Sprememba se ne shrani. IE ob osvežitvi javi nekakšno napako - spodaj v statusni vrstici. ??? --IP 213 18:50, 6. avgust 2007 (CEST)

Ja, za napako vem in nima posebnega pomena (ko je koda prava). Koda še vedno ni osvežena (Uporabnik:IP 213/monobook.js), saj je, če pogledaš četrto vrstico v kodi od spodaj, napisano '[[','|',']]', moralo bi pa biti '[[','|]]'. --Domen 20:44, 6. avgust 2007 (CEST)

Saj ravno v tem je težava: nikakor mi ne uspe več spremeniti monobook.js. Popravim, shranim, a se spremembe ne shranijo. Ni mi jasno zakaj? --IP 213 21:25, 6. avgust 2007 (CEST)

Tvoj monobook.js sem izbrisal in ga na novo ustvaril (upam, da ne zameriš, da sem kar brez vprašanja to naredil), vendar, glej ga zlomka, koda se sama po svoji želji spreminja iz '|]]' v '|',']]', ne razumem zakaj ... Mogoče je hrošč v programju. --Domen 21:34, 6. avgust 2007 (CEST)

Hvala bogu! Dodal sem <pre> in <nowiki> na začetek, in koda se ni sama spremenila. Ti sedaj deluje? --Domen 21:39, 6. avgust 2007 (CEST)

Ja. Najlepša hvala, upam da te nisem preveč matral. --IP 213 22:10, 6. avgust 2007 (CEST)

Veš da ni problema. Upam da jaz nisem bil preveč vsiljiv s spreminjanjem tvojih podstrani ... Ko odpravim še tisto napako (»ne ustvari gumba, ko ni orodne vrstice«), jo lahko kar v tvojem monobook.js spremenim? Seveda te bom na pogovorni strani obvestil. --Domen 22:14, 6. avgust 2007 (CEST)

Kar daj. A sicer lahko te dve strani kako zaščitim? Je mogoče spreminjanje omejiti samo name? Ne bi namreč rad lepega dne imel roza pisave, ker bi se komu zameril. Brrr, tega me je res groza :) --IP 213 22:17, 6. avgust 2007 (CEST)

Jaz sem mislil, da so že na tebe zaščitene (praktično ti lahko jaz z eno vrstico izbrišem vsebino Wikipedije ), pa izgleda da niso. Lahko si jih zaščitiš samo na administratorje ali pa preprosto odstraniš moj komentar o zmožnostih spletnih tehnologij. --Domen 22:21, 6. avgust 2007 (CEST)

Evo, sem posodobil in napake več ne javlja. Enđoj. --Domen 17:57, 14. avgust 2007 (CEST)

Hvala, bom! --IP 213 22:40, 21. avgust 2007 (CEST)

Pa hvala za Celjski grofi. Sem čisto zmeden že. --Domen 22:54, 21. avgust 2007 (CEST)

Preveč WP škodi ;) --IP 213 22:58, 21. avgust 2007 (CEST)

? Če imaš morda kaj časa (čeprav ga, kot vidim, nimaš), bi te prosil za mnenje o mojem novem izumu. --Domen 23:04, 21. avgust 2007 (CEST)

Brisanje DSL

Prosim, da ne brišeš več moje vsebine. DSL je resno društvo. Če ti to ni všeč, se pejt zjokat k mamici ... --Sverige 10:48, 5. september 2007 (CEST)

Men don't cry. Sicer pa sem mislil, da je DSL sproščeno društvo. --IP 213 12:07, 5. september 2007 (CEST)

Nasledniki

Gl.: Uporabniški pogovor:Eleassar#infopolje_Biv.C5.A1a_dr.C5.BEava.

Predloga prikaže samo povezave na članke, ki so napisani. Ampak vidim, da nekateri obstajajo. Bom pogledal. --Eleassar ^pogovor 13:05, 4. oktober 2007 (CEST)

Infopolje ni delovalo iz zelo banalnega razloga: namesto {{Infopolje Bivša država}} si uporabil predlogo {{Infopolje Država}}. Lp! --Eleassar ^pogovor 14:46, 4. oktober 2007 (CEST)

(Zardevanje). No ja, šlamparija mi ni bila nikoli tuja. Hvala za trud. --IP 213 14:47, 4. oktober 2007 (CEST)

Nič hudega. Sem po dolgem času vsaj posodobil predlogo. --Eleassar ^pogovor 14:49, 4. oktober 2007 (CEST)

Črni panter

Članek sem označil s copyvio, ker je skopiran s spletne strani tu-je.si. LP, Jalen 08:06, 7. oktober 2007 (CEST)

Škoda, ker smo opazili šele sedaj. Bi si prihranili debato in zasilno urejanje. --IP 213 09:49, 8. oktober 2007 (CEST)

Hansa/Hanzeatska liga

Članek sem prestavil na naslov Hansa, ker se mi zdi, da se več uporablja. Bo tako v redu? --Eleassar ^pogovor 11:31, 19. oktober 2007 (CEST)

Težko rečem. Oboje mi je domače, ni pa to moje področje, tako da nimam pregleda nad pogostostjo rabe. --IP 213 12:33, 19. oktober 2007 (CEST)

Kapitan

Ali lahko ti (kot malo večja avtoriteta) malo poterapiraš (blokada po možnosti) tega uporabnika: Uporabniški pogovor:Kapitan#Vandalizem_2. --Miha 20:44, 19. oktober 2007 (CEST)

Z Aleksovimi reinkarnacijami se bom ukvarjal, ko bo kaj hujšega. Dokler samo besni na pogovrnih straneh, se mi ne ljubi. --IP 213 22:55, 19. oktober 2007 (CEST)

Zahvala

Gl. tudi Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Koncentracijsko taborišče Jasenovac.

Sicer sem zadovoljna, da poveš svoje mnenje, komentiraš kaj je narobe, popraviš to - se ti pa moram prav posebej zahvaliti za tvoje obveščanje uporabnikov, ki so glasovali ZA članek (veš kateri). Tudi to je izrazito politično in izredno pristransko s tvoje strani, dragi sodelavec. Vsak ima namreč pravico do lastnega mišljenja!--Amazone7 19:36, 25. oktober 2007 (CEST)

Se strinjam. Toda ker se mi je zdelo, da so morda spregledali pomembne argumente - večinoma niso zgodovinarji - sem jih opozoril na svoj komentar. Žal se o kvaliteti gesla o Jasenovcu ne strinjava, meni pa se zdi še posebno pomembno, da se tako občutljive teme lotimo z vso resnostjo. Zakaj pa bi bilo to politično ali pristransko, pa ne vem. --IP 213 22:52, 25. oktober 2007 (CEST)

rekla sem že, da odstopam od teme. Ponavadi se ukvarjam s takimi, ki imajo kritiko, ampak tudi vedo kako predmet kritike izboljšati, če je le-ta slab. Torej predlagam, da izboljšaš. Jaz se ne ukvarjam več od zdaj naprej s to temo. Očitno po mojem mnenju ni bila vredna vsega mojega truda, glede na to, kako si označil moje delo (rokohitrstvo). To je bilo edino, kar sem tudi vzela za slabo. --Amazone7 22:59, 25. oktober 2007 (CEST)

Aha, tako si predstavljaš stvari: ti napišeš slabo geslo in ga predlagaš za izbran članek. Jaz opozorim na evidentne pomanjkljivosti in nato se užaljeno umakneš, ter mi prepustiš delo. Res zanimivo! Veš, če bi imel čas in voljo napisati članek o Jasenovcu, bi to morda že storil. za drugimi pa popravljam, ko je to mogoče storiti relativno hitro (za teboj sem recimo popravljal fotografe in Blocha pa še kaj), ne pa ko je treba napisati na novo. Za to nimam ne volje ne časa.

Sicer pa sem ti že pred časom napisal, da je tvoja vajeniška doba pmm mimo in da bi počasi lahko začela pisati kvalitetne članke ne pa polizdelkov. Pa si bila užaljena ... --IP 213 23:07, 25. oktober 2007 (CEST)

Ne bom se več dosti spuščale v pogovore s teboj, ker imaš vedno samo ti prav. Zadeve nikoli ne gledaš z druge perspektive kot izključno svoje. Zanimivo se mi zdi, da sem ravno jaz problem. Ker sem jaz tista, ki je naredila številne polizdelke - daj malo beri za sabo, kake pišeš in kako se žaljivo obnašaš. Ne delam škrbin, do zdaj nisem še nobene naredila - ampak tisti, ki jih delajo, se ti ne zdijo problem. Ne, treba se je spraviti na eno žensko - že zaradi mojega spola (pa nisem neka feministka). Zaradi mene mirne duše izbrišeš članek o Jasenovacu ali ga kakorkoli označiš, ker imam dosti teh vaših urejevalskih vojn - ker so finte skoz ene in iste. Nekdo nekaj naredi, morda se spravi na kočljivo temo, potem se pojavi drugi, ki vztrajno išče napake. In ti si se tega prav pri mojem uporabniškem delu dosledno lotil. Omenjeni članek je bil prevod angleškega in srbskega plus nekaj mojih dodatkov (še najmanj je moj dodatek to, kar kritiziraš), s tem da marsičesa iz srbskega nisem upoštevala. Tako da prosim te, pusti na miru mojo užaljenost, ki je ni bilo. Samo verjetno nisem edina, ki se ji za malo zdi toliko porabljenega časa za prostovoljno delo (oprosti, nimam še te sreče, da bi kje grela službeni stolček), za katerega ne dobim niti centa razen non stop ene kritike in medosebna obračunavanja. Da se moje delo označuje kot neko sranje in se zame še najmanj špara ostrih besed in sem obravnavana kot nekak škodljivec v slovenski Wikipediji. Hvala lepa za take sodelavce, res. Ni mi treba tega.--Amazone7 23:22, 25. oktober 2007 (CEST)

Plus, o tvojem pamfletu. Od kje sem to pobrala, si poglej tule ^[10] - poglej pod točko 12. Pa pojdi še malo nanje lajat.--Amazone7 23:29, 25. oktober 2007 (CEST)

Amazone7, mislim da ne gre za napad na ženske in tudi prostovoljci smo bolj ali manj vsi (tudi če grejemo službeno klop).

O članku: tema članka je skrajno občutljiva in gotovo je potrebno skrbno pisanje. Amazone7, nedvomno si se potrudila pri pisanju, vendar o strokovnem mnenju IP213 ne dvomim. Bilo bi seveda krasno, ko bi on dopolnil/popravil članek - ali pa vsaj odstranil problematične trditve.

Vendar o izbranih člankih na splošno: kot že večkrat ugotavljamo, sploh glede na število sodelavcev, težko zložimo kaj dosti več res kvalitetnih člankov. In seveda, bolj kot je članek obsežen in celovit, več je tudi možnosti za pripombe, saj se članek spušča tudi v detajle. Pri res strogem strokovnem pregledu, bi nemara morali odstraniti 95% ali več izbranih.

O odnosu in urejevalskih vojnah: dokler uspemo ohraniti nivo razprave in argumentov, naj take vojne kar ostanejo. Seveda pa človek, ki je vložil trud, včaish (vedno?) težko razume, da stavek "To in to, kar si naredil, ni povsem v redu!" ni enak stavku "Ti si .... (vstavi žaljivko)!" Sam, kadar se le da, skušam sam pisanje shraniti in kasneje še enkrat prebrati in marsikdaj zbrisati. Pa še vedno: izgovorjene besede odletijo, zapisane pa ostanejo zabetonirane (na floridskih strežnikih). --Andrejj 06:55, 26. oktober 2007 (CEST)

1. "Ne bom se več dosti spuščale v pogovore s teboj, ker imaš vedno samo ti prav. Zadeve nikoli ne gledaš z druge perspektive kot izključno svoje." V tej debati ne gre za "perspektivo" ali za to, kdo ima prav. Gre za verodostojnost obravnave telo občutljive teme. Meni se zdi, da se s takšnim pisanjem, delamo norca iz zgodovine in iz ljudi, ki so tam trpeli in umirali.
2. "Zanimivo se mi zdi, da sem ravno jaz problem. Ker sem jaz tista, ki je naredila številne polizdelke - daj malo beri za sabo, kake pišeš in kako se žaljivo obnašaš." Si lahko konkretna? Ko sem imel jaz pripombe, sem bil - upam - vedno konkreten.
3. "Ne delam škrbin, do zdaj nisem še nobene naredila - ampak tisti, ki jih delajo, se ti ne zdijo problem." Ne, škrbine se mi ne zdijo problem, dokler so napisane korektno! Napisal sem jih precej in vse se mi zdijo koristne. Zdi se mi pač bolje, da imamo osnovne podatke o nekem cesarju, kot da nimamo nič. Nekaj škrbin sem tudi razširil v krajša gesla, za vse pa nimam časa!
4. "Ne, treba se je spraviti na eno žensko - že zaradi mojega spola (pa nisem neka feministka)." "Spravil" sem se tudi na marsikaterega moškega, tako da tega niti nima smisla komentirati.
5. "Zaradi mene mirne duše izbrišeš članek o Jasenovacu ali ga kakorkoli označiš, ker imam dosti teh vaših urejevalskih vojn - ker so finte skoz ene in iste. Nekdo nekaj naredi, morda se spravi na kočljivo temo, potem se pojavi drugi, ki vztrajno išče napake. In ti si se tega prav pri mojem uporabniškem delu dosledno lotil." Napak nisem iskal posebno vztrajno, sploh ni bilo treba. Prav tako ne berem vsega, kar si napisala, gotovo pa marsikaj, saj pišeš o stvareh, ki me zanimajo. Gesla seveda ne bom izbrisal, to bi bilo tudi proti pravilom. Morda ga bom za silo popravil, da ne bo prehudih neumnosti. Če bo čas.
6. "Omenjeni članek je bil prevod angleškega in srbskega plus nekaj mojih dodatkov (še najmanj je moj dodatek to, kar kritiziraš), s tem da marsičesa iz srbskega nisem upoštevala." Kaz pa sem globoko prepričan, da o tako občutljivih in pomembnih temah ne moremo pisati tako. Treba si je vzeti čas in prebrati relevantno literaturo. Povzemanje terciarnih virov - enciklopedij - je pmm veliko premalo. Sploh pa če to niso referenčne enciklopedije, ampak WP, ki ima velikokrat težave s kvaliteto. Si pogledala vsaj Enciklopedijo Jugoslavije?
7. "Tako da prosim te, pusti na miru mojo užaljenost, ki je ni bilo. Samo verjetno nisem edina, ki se ji za malo zdi toliko porabljenega časa za prostovoljno delo (oprosti, nimam še te sreče, da bi kje grela službeni stolček), za katerega ne dobim niti centa razen non stop ene kritike in medosebna obračunavanja." Medtem ko sem jaz za svoje sodelovanje bogato nagrajen? Vsi smo prostovoljci, vendar nas to ne odvezuje skrbnosti in resnosti pri delu. Mislim, da je slovenska WP z več kot 50.000 gesli že prešla čitalniško fazo, ko je važno samo, da nekaj naredimo. Sedaj gre za kvaliteto! To ne pomeni, da bodo posamezna gesla vrhunski dosežek znanosti, upam pa, da bodo vsaj korektna. Pa čeprav bodo škrbine
8. "Plus, o tvojem pamfletu. Od kje sem to pobrala, si poglej tule ^[11] - poglej pod točko 12. Pa pojdi še malo nanje lajat." Na angleški WP ne sodelujem, zato se tam ne oglašam in ne lajam. Po mojih izkušnjah je angleška WP na področju zgodovine praviloma dobra za ameriško, angleško in antično zgodovino. Solidno sta pokriti francoska in nemška zgodovina, ostalo pa je večinoma povprečno ali celo slabo. Tudi članek o Jasenovcu je prej slab kot dober, tako da si ga jaz ne bi jemal za zgled. Če bi prebrala vsaj nekaj relevantne literature, bi ti bilo to takoj jasno. Ampak, ker v današnjih časih vlada prepričanje, da ni treba brati knjig, ampak lahko vse najdemo na internetu, me ne čudi, da si se tega lotila na ta način. Temu jaz pravim rokohitrstvo, pa če si še tako užaljena. Tebi se en teden morda zdi veliko, toda meni se zdi veliko premalo za tako zapleteno problematiko, ki je očitno ne poznaš dobro. Po enem tednu bi si jaz upal o Jasenovcu napisati kvečjemu osnovne podatke.

Sicer pa: delaj po svoje! Toda potem moraš biti pripravljena na kritiko, ne pa da reagiraš kot užaljena primadona. --IP 213 10:14, 26. oktober 2007 (CEST)

Hvala Andrejj, da poveš da moje delo ni "kr neki", za IP je vse prej kaj drugega-že dolgo-in Ip, ne bi škodilo, če bi kake besede prihranil kdaj, jaz tebi tudi vsega ne zmečem, kar mi trenutno pade na pamet. Nisem se NIKDAR želela norčevati iz žrtev s svojim pisanjem. Moja edina želja je bila prikazati, kaj vse se je dogajalo tem ljudem. Da se zadosti. Tema je občutljiva - ker je še vedno - politična. Ker se te stvari še vedno pometajo pod preprogo. Enkrat je en.wp dober zgled, drugič ne. Zgodovina pa bo vedno imela ene in druge - čeprav dober zgodovinar naj ne bi bil politično opredeljen! O osnovnih podatkih o J., ki se jih ti upaš dodati- saj zato se pa še danes ve o njem premalo (v šoli se ga NE omenja) - čeprav tam niso umirali samo Srbi, tudi veliko naših ljudi, celo iz mojega kraja, številke so strašljive, imena še bolj. Zaključujem, da strežnik ne bo imel preveč dela s tole vojno.-Amazone7 12:32, 26. oktober 2007 (CEST)

Velika planina

Tvoja dobronamerna sprememba je povzročila, da sta bili dve sliki prekriti od slik na desni. Če so na desni slike ali taksonomka (kot v Buče) je potrebnih pač več ukazov "gallery". --Janez Novak 15:01, 29. oktober 2007 (CET)

Ups. Sem mislil, da bo tako bolje, pa očitno ni bilo. Hvala za opozorilo. --IP 213 15:25, 29. oktober 2007 (CET)

Saj sem napisal da je bila sprememba po mojem mnenju dobronamerna. Edino, lahko bi domneval da sem malo len in da se mi ne ljubi po nepotrebnem tipkati ukazov gallery in /gallery. --Janez Novak 15:32, 29. oktober 2007 (CET)

Priznam, da nisem prav veliko razmišljal. To je bilo narobe ; ) --IP 213 16:28, 29. oktober 2007 (CET)

Glavna stran

Kako maha čez zaslon? --Domen 09:52, 31. oktober 2007 (CET)

Tako da vidim le "uredi pr", če se z drsnikom ne pomaknem desno. Me nič ne moti, samo na začetku nisem opazil. --IP 213 09:58, 31. oktober 2007 (CET)

Aha, premajhen zaslon. Jaz imam 1280 širine, pa ne opazim. --Domen 19:02, 2. november 2007 (CET)

Emilija - Romanja

Hvala za pouk. Čeprav že dosti časa sodelujem, še nisem znal, čemu zavihek "prestavi", saj ga do danes nisem potreboval. Skušal sem urediti vse članke z napako, sedaj bi te pa prosil, če urediš še strani Kategorija:Emilija - Romanja in Kategorija:Mesta v Emiliji - Romanji - da ne bom spet kaj popacal. Hvala. --IzTrsta 18:56, 2. november 2007 (CET)

Prvo sem popravil - to je treba "na roko", mest pa ne najdem. --IP 213 21:47, 2. november 2007 (CET)

Slika: Slovenci v času Julija Cezarja

Uporabnik Zanp je naložil tudi tole sliko: [12]. Zaradi neprimernosti sem jo skušal označiti s predlogom za brisanje, pa mi ne uspe. Na predogledu mi javlja, da je treba predlogo substituirati. --Jalen 12:42, 3. november 2007 (CET)

Torej: {{subst:pzb}}. --IP 213 12:53, 3. november 2007 (CET)

Vojaška zgodovina bodočih Slovanov

Si mogoče prebral to knjigo? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:20, 8. november 2007 (CET)

Prelistal v knjigarni. Obup!! --IP 213 18:23, 8. november 2007 (CET)

Čisto zgrešen naslov. Jaz sem jo zagledal v deditovi knjižnici in jo prešnji teden prebral. Nekateri deli so zanimivi (predvsem o gradiščih), toda večina knjige je le jezikovno "nakladanje". Veš kaj več o avtorju (Matjaž Anžur)? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:33, 8. november 2007 (CET)

Ne vem zagotovo, ampak mislim, da je človek z istim imenom ob koncu 80. ustanovil Jugoslovansko stranko. Sicer je imel turistično agencijo. Imena se ne spomnim, specializirani so bili za slovanske dežele. Ne vem pa, ali je to isti človek. --IP 213 18:48, 8. november 2007 (CET)

Cisleithanien

Imaš kakšen prevod te nemške besede (za avstrijski del Avstro-Ogrske)? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 20:57, 11. november 2007 (CET)

Cislajtanija in Translajtanija.--Jalen 21:03, 11. november 2007 (CET)

Seveda! Zastarelo tudi Cislitvanija in Translitvanija (Leitha = Litva) in pogovorno Cisla ter Transla. Uradno Dežele in kraljestva zastopana v državnem zboru :) --IP 213 23:45, 11. november 2007 (CET)

Re:P3t3r

Zdravo, a pol je najboljše take vandale blokirati kar za neomejeno dolgo? Pa še eno vprašanje: kaj je razlika med blokiranjem za nedoločen čas in za neomejeno dolgo? Lp, --Archangel 21:40, 14. november 2007 (CET)

PMM vsekakor. če gre za ponavljanje in če vmes niso naredili česa koristnega. Razlike pa ne poznam. --IP 213 21:41, 14. november 2007 (CET)

Jaz

Brisal si moje delo med predstavitvijo. Pusti pri miru, prosim. --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:36, 15. november 2007 (CET)

Kaj sem brisal? --IP 213 12:36, 15. november 2007 (CET)

Zdaj mi je jasno. Sem sicer pred brisanjem prestavil na Wikipedija:WikiProjekt Slovenski mladinski pisatelji/Literarni lik - primer, ker to ne sodi med gesla. Če jim že kažeš, kako se dela, naredi tako, da bo prav. Sicer bomo imeli vse polno takšnih strani. --IP 213 12:40, 15. november 2007 (CET)

Itak sem mislil po tem brisati, sam ti si mi lih na sred predstavitve brisal in prestavil. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:06, 15. november 2007 (CET)

Nekako nisem mogel uganiti, da si to ti, ko pa si bil prijavljen kot metka ali nekaj podobnega. --IP 213 17:12, 15. november 2007 (CET)

Ja, kazal sem uporabo glede pogovorne strani (sem rabil dva uporabniška računa in se je ena od študentk prijavila). Itak sem pa članek rezerviral za urejanje in takrat naj ne bi delal takih stvari. Pač izgubil sem nekaj časa, ker sem moral začeti na novo (takrat sem lih pisal in kazal uporabo predogleda, tako da nisem shranjeval), drugače pa ni problema. Geslo sem pa odprl na osnovnem nivoju, zato da sem jim olajšal prikaz, saj bi bilo drugače še bolj izgubljene. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:23, 15. november 2007 (CET)

Ja. če bi vedel, kaj počneš bi vse, kar praviš, držalo. Ker pa nisem, sem prestavil, preden bi nas zasul plaz podobnih strani. {{working}} sem ignoriral, ker novi uporabniki pogosto uporabljajo predloge brez posebne logike. Pa še na pogovorni strani sem povedal, kam in zakaj sem prestavil. Mogoče drugič vnaprej poveš, kaj boš počel - recimo pod lipo -, da ne bo zapletov. --IP 213 17:45, 15. november 2007 (CET)

MMG: kako pa boste na projektu uredili razločitev med liki in naslovi, ko so enaki? --IP 213 17:50, 15. november 2007 (CET)

Nekako smo se zmenili, da v tem primeru se združi vsebina (študentje naj bi napisali med 250-500 besed, tako da je bolje, da imamo enega malo bolj napolnjenega kot dva kratkega). V redu ali bi naredili kako drugače (to slogovno urejanje lahko delamo mi čisto sami). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:58, 15. november 2007 (CET)

Če bo na kratko, je po moje v redu. Pozneje lahko še vedno ločimo na dva dela. Opozori jih le, da potem prilagodijo definicijo. V smislu: XX je naslov knjige in literarni lik. --IP 213 18:03, 15. november 2007 (CET)

Ja, sem rekel, da naj začnejo v smislu: XXX je naslovni literarni lik istoimenske pravljice... Če bodo vsi naredili, bomo dobili 250 novih člankov. Na njihovi strani je pač najbolj pomembna vsebina, čeprav je prof. omenila, da bo upoštevala tudi njihovo slogovno urejanje. MMG: videl?. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:08, 15. november 2007 (CET)

Predstavitev je dosegla že nekaj pozornosti, glede da so začeli urejati članke (oz. le popati predloge working). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:09, 15. november 2007 (CET)

Videl! Vzdržal sem bom sodelovanja v debati. --IP 213 18:35, 15. november 2007 (CET)

17. polk

Je kak poseben (jezikovni) vzrok, da si brisal Kronprinz? V literaturi je namreč napisano tako.--Rude 12:03, 20. november 2007 (CET)

Zato, ker se je polk tako imenoval samo v zadnji letih, od časa ko je bil častni polkovnik Otto von Habsburg, kronski princ. Prej je imel recimo dostavek Ritter von Milde. --IP 213 12:11, 20. november 2007 (CET)

Prosim te, da uvodni stavek urediš tako, da bo redosled poimenovanj pravilen. TIA--Rude 12:12, 20. november 2007 (CET)

Ne razumem, kaj pričakuješ od mene. Ime polka je bilo k.k. Infanterieregiment oziroma pozneje k.u.k. Infanterieregiment, medtem ko je bilo dodatno poimenovanje po Regimentinhaberju le dostavek. Tu pmm ne sodi v osnovno definicijo, seznam častnih polkovnikov pa bi vsekakor lahko/moral biti del gesla. Trenutno virov nima pri sebi, tako da tega ne morem storiti. Mogoče kdaj kasneje! --IP 213 12:20, 20. november 2007 (CET)

Tvoje urejanje sem zaenkrat vrnil, ker je bil redosled poimenovanj napačen. Poleg tega še vedno mislim, da to ne sodi v uvodno definicijo. Preimenovanj je bilo namreč ogromno. Še vprašanje: ali nimamo običajno gesel po vzorcu 17. pehotni polk (Avstro-Ogrska)? --IP 213 12:28, 20. november 2007 (CET)

Taka poimenovanja so res ustaljena. Mogoče se motim ampak naslov sem postavil tako kot je bil zapis imena polka. Če se ti ne zdi OK ali pa je poimenovanjo napačno pa prestavi. Kar se tiče uvodne vrstice imaš najverjetneje prav. Vsa mogoča poimenovanja lahko kdaj kasneje dobijo svoje poglavje.--Rude 12:33, 20. november 2007 (CET)

Prosim pomoč

Spet sem popacal. Hoteč popraviti članek o Ženskem svetu, sem ustvaril škrbino Revija Slovenka. Sedaj vidim, da že obstaja članek Slovenka (časnik). Lepo te prosim, da mojo škrbino izbrišeš - pa ne zameri. Hvala. --IzTrsta 18:23, 24. november 2007 (CET)

Sem že jaz pobrisal. Lp, --Fran 19:54, 24. november 2007 (CET)

Predloga:Cesarji Svetega rimskega cesarstva vs. Predloga:Cesarji Svetorimskega cesarstva

Katero je bolj ustrezno poimenovanje (glej tudi)? lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 19:44, 4. december 2007 (CET)

Ker je Sveto rimsko (beri: sveto IN rimsko) cesarstvo in ne Svetorimsko (beri: od Svetega Rima) je pmm boljša prva varianta. Zakaj pa si ti izbral drugo? --IP 213 16:21, 5. december 2007 (CET)

Nisem izbral, je bila že izbrana (v uporabi, druga pa je bila osirotela). Bom obrnil. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:09, 5. december 2007 (CET)

Hvala ti!

Hvala ti za pozornost! Ko sem imel predstavitveni "predavanji", sem vsakemu letniku parkrat vrgel naprej avtorske pravice. Pač nekateri ubirajo bližnjice. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:38, 15. december 2007 (CET)

Franz Conrad von Hötzendorf

A si prepričan, da je Conrad njegov prvi priimek? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 07:39, 24. december 2007 (CET)

Zelo! --IP 213 13:37, 24. december 2007 (CET)

Urinoterapija

Pozdravljen. Prosil bi te za pregled Urinoterapije in za morebitne pripombe, katero sem poskusil urediti. LP Gaber 17:07, 26. december 2007 (CET)

Nisem strokovnjak za medicino, tako da prav veliko ne morem pripomniti. Nekateri viri me ne prepričajo, Independent je sicer ugleden časnik, pmm pa ni primeren vir za gesla o znanosti. Vsekakor pogrešam predstavitev stališča medicine do urinoterapije. In še slogovna pripomba: oznaka za opombo (številka) mora biti za piko ali vejico. --IP 213 21:08, 29. december 2007 (CET)

Hvala za opozorilo glede sloga, sem popravil. Poleg tega sem tudi članek iz revije Independent prestavil med Zunanje povezave, res bolj sodi med zanimivosti, kot strokovne vire. Sem pa iskal mnenje uradne medicine na to obliko zdravilsta, in ga žal nisem našel. In ker uporaba urina v splošni ljudski uporabi temelji predvsem na empiričnem znanju, ki se je skozi stoletja kopičilo, sem poskušal v članku zajeti predvsem te praktične izkušnje, brez nekih terapevskih učinkovanj urina. Torej predvsem opis preproste ljudske rabe, ki pa je dostopna vsakemu človeku. Zato sem se tudi obrnil nate, saj si članku v osnovi dodal priponko Pristranskost. Meni se ne zdi pristranski saj opisuje predvsem eno izmed oblik naravnega zdravilstva in ne uporabe urina v medicinske namene. Zato bi te prosil če lahko priponko Pristranskot zbrišeš. lp Gaber 16:20, 7. januar 2008 (CET)

Nalepko sem dal, ker kolikor vem ne gre za znanstveno preskušeno metodo, klub temu pa so bile trditve v trdili obliki. Zdaj je pmm veliko bolje. Vseeno pa ponavljam, da nisem ekspert in lahko sodim le o načinu podajanja, ne pa o podrobnostih. Nalepko sem umaknil, v prihodnje jo pobriši kar sam, če se ti zdi, da ni več potrebna. Tako urejena gesla ne bodo po nepotrebnem "okrašena" z nalepkami. --IP 213 16:32, 7. januar 2008 (CET)

Je pa res bil v osnovi članek napisan nekoliko pompozno. Ampak nisem natanko vedel, ali lahko po ureditvi članka tudi odstranim nepotrebne nalepke. No hvala za pomoč. LP Gaber 17:03, 7. januar 2008 (CET)

Urejanje glavne strani

V tvojem monobook.js sem skript za urejanje glavne strani zamenjal z vrstico importScript("Uporabnik:Dbc334/urejanjeglavnestrani.js");. Namen tega je olajšati vsakokratno posodabljanje skripta ob morebitni spremembi glavne strani. --Domen 21:16, 4. januar 2008 (CET)

Super, bom preveril, kako dela. --IP 213 22:02, 4. januar 2008 (CET)

Slike in še kaj

Trenutno se bavim s člankom o Varšavski vstaji, imam na voljo kar dosti gradiva. Me pa nekaj zanima; Muzej Varšavske vstaje nudi veliko predstavnostnega gradiva, kot so npr listki iz koledarja za vsak dan vstaje (nabrala sem jih pri obisku muzeja), ti listki npr izgledajo kot pravi koledar. To bi lahko poskenirala in dodala k članku. Zanima me katera licenca se doda k taki sliki (če se sploh lahko to doda) in ali se splača dodajati to k članku ali raje naredim posebej članek o tem muzeju, ki je sicer po mojem mnenju eden najkvalitetnejših sploh, kar sem jih kdaj obiskala po svetu. Tu so tudi zelo znane fotografije iz Varšavske vstaje, večinoma neznanih avtorjev, ki so številno reproducirane in si jih je moč ogledati ter posneti na plakatih na zidu v parkcu okrog muzeja. Spet isti problem, dodati ali ne. Kaka ideja?--Amazone7 18:34, 17. januar 2008 (CET)

Nisem ravno pravni strokovnjak, toda pmm tu pride v poštev samo gradivo, ki je zaradi poteka avtorskih pravic že v javni lasti (PD) - to so fotografije, katerih avtor je mrtev že vsaj 70 let. S preprosto matematiko lahko ugotoviva, da je prvi možen datum, ko se to lahko zgodi, leto 2014. Ta pride v poštev za avtorje, ki so umrli leta 1944. Za tiste, ki so živeli dlje, bo treba tudi čakati dlje. Kako je z neznanimi avtorji ne vem natančno, ampak zdi se mi, da je potem meja 70 let od nastanka dela (slike, risbe, fotografije) - torej spet 2014. Kaže torej, da bo treba še počakati. --IP 213 20:41, 17. januar 2008 (CET)

PS: Vidim, da je v Zbirki je precej slik vstaje, ki so PD zaradi izjeme v poljski zakonodaji. Uporabi tiste, ali pa poskusi dodati gradivo, ki ga imaš v Zbirko pod to licenco. --IP 213 20:46, 17. januar 2008 (CET)

PZB

Predlogo je treba substituirati, glej npr. članek Vatikan. --Eleassar ^pogovor 11:53, 23. januar 2008 (CET)

Katero predlogo? PZB sem substituiral. --IP 213 11:55, 23. januar 2008 (CET)

Aha, vidim, da je Miha nekaj urejal to predlogo, bom poskusil popraviti. --Eleassar ^pogovor 12:00, 23. januar 2008 (CET)

Predlogo bi moral obdati s kodo <noinclude></noinclude>. V prihodnje predlagaj brisanje predlog s kodo {{tzb|ime predloge}} (substitucija in noinclude v tem primeru nista potrebna). Potem ne bo težav. --Eleassar ^pogovor 13:01, 23. januar 2008 (CET)

Ok, si bom poskusil zapomniti. --IP 213 13:08, 23. januar 2008 (CET)

Kraljevina Italija

Lahko prosim pregledaš stran in popraviš na kraljestvo, kjer je treba? Če se ti zdi smiselno, lahko celo stran prestaviš na Kraljestvo Italija/Italijansko kraljestvo/... in naj bo potem kraljevina Italija preusmeritev oz. kot se ti zdi prav. Vnaprej hvala. Če imaš pa še kaj časa na razpolago, pa lahko tudi popraviš povezave na prave strani namesto na razločitveno. --Eleassar ^pogovor 12:15, 23. januar 2008 (CET)

Hm, glede na pogostost uporabe bi pmm bilo bolje, če je Kraljevina Italija rezervirana za "tazadnjo", razločitev pa damo na razločitveno stran. --IP 213 12:25, 23. januar 2008 (CET)

Poimenovanja pa bi moral preveriti. Bomo popravili, ko pride na vrsto. --IP 213 12:27, 23. januar 2008 (CET)

Ok, lahko prosim prestaviš? --Eleassar ^pogovor 12:28, 23. januar 2008 (CET)

Jakob Lorber

IP213, šele sedaj sem opazil tvojo prošnjo v zvezi z Lorberjem. Na pripadajočo stran sem zapisal nekaj vrstic. Oprosti za zamudo. Besednjak 00:13, 7. februar 2008 (CET)

Pogovor:Biblija

Prosil bi te za mnenje, kaj se ti zdi primernejše za naslov člankov:

• Sveto pismo ali Biblija;
• Jezus Kristus ali Jezus;
• Devica Marija ali Marija (Jezusova mati).

Vnaprej hvala. --Eleassar ^pogovor 13:30, 11. februar 2008 (CET)

Pretekle avtorske pravice

Na Wikiviru sem videl kar nekaj slik, ki bi jih bilo dobro prenesti v Zbirko, vendar je vprašanje, kdaj je umrl avtor. Predvidimo, da je portret Andreja Kalana nastal okoli 1920 (nastal je 19–, kar piše na dLib), pa recimo, da takrat avtor še ni bil na berglah in je umrl šele leta 1940. Prišteješ 100 let, pa pravice potečejo 2040. Seveda pa lahko predvidimo, da je slika nastala 1900, avtor je umrl 1920, vzamemo najnižjo mejo, tj. 80 let, in so avtorske pravice potekle leta 2000. Sou ...? --Domen 23:00, 21. februar 2008 (CET)

Kolikor vem avtorske pravice za dela, ki nimajo znanega avtorja veljajo 70 (80/100) let od njihovega nastanka. Ker je Kalan umrl leta 1933, slika ni mogla nastati pozneje in je zato 70 let (toliko je meja v Sloveniji, kolikor vem) že poteklo. NUK bi seveda ugovarjal, da sliko hranijo oni in imajo zato le oni pravico do reprodukcij, ampak tu se sklicujemo na Corel vs. Bridgeman, ki pravi da reprodukcije niso avtorsko delo in so torej z AP zaščitene le dokler je zaščiten original. Zadovoljen? --IP 213 10:06, 22. februar 2008 (CET)

Anonim, torej. Da, v Sloveniji je 70 let ([13], 59. člen). Hvala. --Domen 11:46, 22. februar 2008 (CET)

Boš prestavljal v Zbirko? Saj bi bilo bolj prav, da bi tja naložil kar jaz, ampak se mi doslej ni ljubilo prijaviti še tja. Čakam na skupno prijavljanje, ki ga obljubljajo že leta. --IP 213 11:49, 22. februar 2008 (CET)

Da, ampak najprej iz drugih Wikiprojektov (q:Posebno:Imagelist, wikt:Posebno:Imagelist, s:Posebno:Imagelist in b:Posebno:Imagelist). --Domen 11:53, 22. februar 2008 (CET)

Bitka pri Termopilah

Se opravičujem za vaše neprijetnosti, in obljubim, da bom drugič bolj pazljiv. P.S.: Ker tudi vi delujete, po nagradah sodeč, tudi na področju zgodovine, vas vljudno prosim, da mi poveste za kakšen članek, ki je škrbina in bi ga moja malenkost zapolnila.Wikipedius Rex 15:54, 26. februar 2008 (CET)

Jaz sem se že na tvoji (na Wikipediji se obvezno tikamo) uporabniški strani omenil moje zanimanje za zgodovino. Jaz pravtako ljubim zgodovino in sem vesel, ko opažam tvoje zanimanje za Rimljane. Jaz bi z veseljem sodeloval! Lep pozdrav, --Fran 17:15, 26. februar 2008 (CET)

Res, vikanje je odveč, na Wp smo vsi "na ti". Škrbin je pa ogromno, recimo grško-perzijske vojne, ki so povezane z bitko pri Termopilah ... --IP 213 18:29, 26. februar 2008 (CET)

Seveda pa bi bilo najbolj, če bi najprej končal urejanje bitke pri Termopilah. Tvoj dodatek je še vedno neurejen. --IP 213 18:33, 26. februar 2008 (CET)

Sem kar jaz uredil. Wikipedius Rex, če hočeš postati dostojen Wikipedist, kot piše na tvoji uporabniški strani, se boš moral tega naučiti. Torej preberi si pravila. Ni težko, hitro se navadiš! Lep pozdrav, --Fran 19:46, 26. februar 2008 (CET)

Navednice

Na wp. velja dogovor, da se navednice v člankih pišejo z oznako »_« in ne "_", slednje pa so seveda lahko na pogovornih straneh. Tudi za naslove knjig ni potrebno, da so v navednicah. Dragotin Gustinčič Ziga 09:11, 16. marec 2008 (CET)

To drži, ampak ko citiramo članke, je običaj, da je naslov članka drugače oblikovan kot naslov revije ali knjige, v kateri je izšel. Tako je bolj pregledno. Chicago Manual of Style, ki smo ga za zgled dobili na fakulteti, je standardni priročnik za zgodovino in predpisuje oblikovanje: "Naslov članka", Naslov revije/knjige ... Če in ko pa se bomo na Wp zmenili za drugačen standard, bom tak način opustil. --IP 213 14:06, 16. marec 2008 (CET)

Na en. imajo "", pri nas pa od vsega začetka »«. Če že morajo biti navednice, naj bodo te. Da ne spreminjamo sloga. Kolikor vem, tu ne gre za nek sprotni dogovor, ampak kar za dogovor, ki velja od vsega začetka wp.slo. Kaj več bodo vedeli ostali admini in seveda Jani. lp., Ziga 19:22, 16. marec 2008 (CET)

Za navednice pa vem, ampak, ker niso direktno dostopne preko tipkovnice, sem običajno prelen, da bi pisal taprave. Sem mislil, da te moti oblikovanje navedbe literature. --IP 213 23:39, 16. marec 2008 (CET)

Ajdovska vlada

Prosim te za pregled in dopolnitev članka.--Rude 09:41, 5. maj 2008 (CEST)

Premalo poznam, da bi lahko veliko popravljal ali dodajal na pamet. Trenutno pa nimam časa, da bi vzel v roke kakšno knjigo. Dve ali tri malenkosti bom spremenil, več ta čas ne. --IP 213 21:04, 5. maj 2008 (CEST)

Kategorija:Slovenski plemiči

Predlagam, da se kt. prestavi (preimenuje) v kt. plemiči na Slovenskem, ker vanjo ne spadajo ljudje, ki niso bili Slovenci, pa so vendarle živeli tu. Konec koncev je bilo zelo zelo malo plemičev slovenskega porekla, nekateri so se pač poslovenili, govorili naš jezik, ipd. Vendar npr. za vse Auersperge ali Windishgraetze ne moremo reči, da so bili Slovenci, mar ne? lp., Ziga 22:16, 8. maj 2008 (CEST)

Če je zadeva sploh še aktualna, jo seveda podpiram. Slovenski p. ni narobe samo zato, ker mnogi niso bili Slovenci, ampak ker pmm Slovenci v današnjem pomenu besede zelo dolgo sploh niso obstajali. Pravzaprav bi bilo še bolje "plemiči na ozemlju današnje Slovenije"/"plemiči z ozemlja današnje Slovenije", ker do leta 1945 politična entiteta z imenom Slovenija ne obstaja. Je pa potem ime zelo komplicirano. --IP 213 22:44, 21. oktober 2008 (CEST)

Toskana

Nekje februarja si izbrisal članek Pisa zaradi copyvio. Sedaj vidim, da sta iz istega vira prepisana tudi članka San Gimignano in Toskanska kuhinja, pa bi te naprosil, da še njiju pobrišeš. Hvala. --IzTrsta 16:20, 20. maj 2008 (CEST)

Urejeno, Ziga 17:04, 20. maj 2008 (CEST)

2. srečanje Wikipedistov (26. junij 2008)

Pozdravljen!

Lepo si vabljen na 2. srečanje Wikipedistov, ki bo po vsej verjetnosti v Grosupljem, v četrtek, 26. junija 2008. Prosim, da na Wikipedija:V živo/junij 2008 potrdiš/zavrneš svojo prisotnost glede na ponujene termine (lahko dodaš tudi novega). Če bo dovolj prijavljenih bom nadaljnja obvestila posredoval pod lipo. Koordinator Miha, 18:55, 3. junij 2008 (CEST)

Italsko kraljestvo (476–493)

Kolikor se spomnem, je Odoaker priznal bizantinsko nadoblast in Zenon ga je imenoval za patricija, ne za kralja, s čimer mu je priznal oblast, a ne neodvisnosti. Vsled tega je letnica 476 nepravilna: kraljestvo je nastalo leta 490 s Teodorikom Velikim. Tudi konec tega kraljestva bi po mojem treba postaviti v čas gotskih vojn med 535 in 553. Zakaj 493? Med drugim je zgrešen tudi podatek v članku o letu 493, ki ga bo treba popraviti, ko se to vprašanje razčisti. --IzTrsta 12:39, 11. julij 2008 (CEST)

Čisto mogoče, da imaš prav. Nisem specialist, škrbine sem na hitro napisal po en., zato da imamo osnovno informacijo. --IP 213 22:39, 21. oktober 2008 (CEST)

Antika

Lahko prosim pogledaš zadnja urejanja? --Andrejj 16:00, 9. september 2008 (CEST)

Koroški plebiscit

Prosim, da se ne vtikaš v stvari, ki jih nisi preštudiral in bodi raje ustvarjalen, namesto da razdiraš. Tudi kraja virov ni primerna. Najlažje je kopirati in se s tem kititi. Ko boš preštudiral več knjih o Koroškem plebiscitu, takrat lahko tudi dodaš kako stvar. Biti pameten brez prave podlage pa ni modrost, kvečjemu norost. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Lubek (pogovor • prispevki).

Prosim, da se v pogovorih podpisuješ, da nisi žaljiv in ne natolcuješ. ZP sem odstranil, ker kaže na spletno stran, ki ne prinaša relevantnih spoznanj o KP. --IP 213 10:18, 14. oktober 2008 (CEST)

Kraljevina SHS

Prosim, če prebereš Pogovor o kategoriji:Ukinitve leta 1945.--Rude 11:46, 1. december 2008 (CET)

Borbonci

Prosim, da ob priliki popraviš ta članek, ki sem ga razširil, a sedaj se ne strinja z infoboxom, pa ne znam popraviti. Morda ne bi škodilo, da se članek razdeli na več delov in bi vsak od njih imel svojo škatlo. Odstranil sem "druge" Borbonce, ker so bili podatki napačni ali je bilo govora o manjših izumrlih vejah. Razen tega imam pomisleke v zvezi s Parmo, ki bi naj bila po tem članku vojvodina, a sem doslej vedno bral, da je bila kneževina, pa se tudi na plemiške naslove ne razumem. Hvala za pomoč. --IzTrsta 21:23, 17. januar 2009 (CET)

Kar sem znal sem popravil, za kaj več bi si moral vzeti več časa (ki ga nimam). --IP 213 21:43, 17. januar 2009 (CET)

Samo z odstranitvijo vira se ne bi strinjal, saj sem res odtod vzel nekaj podatkov. Sicer ni enakovreden Britanski enciklopediji, je pa zame res bil "vir znanja". Vendar naj kar ostane tako, saj poznaš te reči gotovo bolje od mene. Hvala. --IzTrsta 10:17, 18. januar 2009 (CET)

Erwin Rommel

Sem dodal navedbe iz tistega članka. Že prej sem v podpoglavju "Rommel kot vojaški poveljnik" predstavil (vse različne) poglede nanj. Če imaš še kakšne take povezave, mi jih posreduj ali pa sam dodaj. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:42, 21. januar 2009 (CET)

Brisanje

Ne vem, zakaj zdaj brišeš stvari ven. O poglavju o avtorju smo se zmenili s prof., da ga uvrstijo z namenom, da se prikaže uvrstitev dela v obdobje književnosti ter da se navede morebitne vplive iz življenja na nastanek dela... Tudi če te motijo obnove del, bi jih lahko premaknil v nov članek, ne pa da jih izbrišeš. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:22, 23. januar 2009 (CET)

Tiste razdelke sem brisal že lani, če sem jih le opazil. So povsem nesmisleni, saj niti približno niso napisani tako, da bi bilo iz njih mogoče ugotoviti "uvrstitev dela v obdobje književnosti ter [...] morebitne vplive iz življenja na nastanek dela". Glede obnov pa imaš prav, lahko bi jih premaknil v nova gesla. --IP 213 20:04, 23. januar 2009 (CET)

Se strinjam. Če je paragraf o avtorju samo povzetek življenjepisa, potem ne spada v članek. --Tone 20:41, 23. januar 2009 (CET)

Gl. npr. Tacamuca, kjer sem brisal, pa je že nazaj. --IP 213 20:43, 23. januar 2009 (CET)

Super primer, kako odstavek ne spada v članek. Že dolgo me nasploh motijo analize v člankih, ker gre tukaj večinoma za čisto izvirno raziskovanje, kar je skregano z osnovnimi načeli WP, ampak kaj naj... --Tone 20:49, 23. januar 2009 (CET)

Auerspergi

Mislim, da je oznaka oz. zahteva za navajanje vira trditvi, za katero vir želiš, popolnoma nepotrebna. Superiorno tretiranje aristokratov v Avstriji, Nemčiji in drugih evropskih državah je namreč samoumevno. Iz svoje splošne izobrazbe in iz poznavanja vsakdanjika avstrijskega plemstva ti lahko zatrdim, da je temu res tako in da je plemstvo tam še priviligiran sloj, čeprav pri nas temu še zdaleč ni tako. Prilagam ti nekaj spletnih strani, ki govorijo o takih temah kot so privilegiji plemstva in podobno. Predvsem pa o tem piše v knjigi, katere naslov in avtorico ti navajam spodaj. Uporabnik: Karel Slekovec 19:05, 25. januar 2009 (CET)

Knjiga: Gudula Walterskirchen: Adel in Österreich heute. Der verborgene Stand.

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/specials/111494/index.html

No ja, tako enostavno pa vseeno ni. To kar piše v geslu je namreč mogoče razumeti, kot da imajo privilegije ipd v zakonodaji. Piše namreč, da njihov položaj v Sloveniji "ni kakorkoli določen", v Nemčiji in Avstriji pa je "popolnoma drugače", tam imajo privilegije ... To lahko bralec razume kot da je njihov poseben položaj "določen", kar je mogoče razumeti tudi, da je zakonsko reguliran. Lahko da tega nisi želel povedati, a takšna razlaga je pmm možna. Toda v Avstriji gotovo ni tako: morda imajo pripadniki nekdanjega visokega plemstva socialni prestiž, toda v zakonodaji Republike Avstrije privilegijev zagotovo nimajo. Med drugim je tam celo prepovedana uporaba plemiških nazivov. --IP 213 20:30, 25. januar 2009 (CET)

Popolnoma se strinjam s tabo-moj namen je bil predstaviti današnji DRUŽBENI položaj družin visokega plemstva v Avstriji, kot so Auerspergi, ki pa zajema vse privilegije pripadnikov teh družin. Ti privilegiji vsekakor niso zakonsko dovoljeni, kakor tudi ne plemiški nazivi, torej to ni zakonsko regulirano. Privilegiji plemstva so v Avstriji in drugih evropskih državah neko nenapisano pravilo, ki je v tujih družbah nekaj vsakdanjega. Drugačna je situacija v Angliji, kjer so privilegiji še vedno zakonsko uveljavljeni. Uporabnik: Karel Slekovec 18:26, 26. januar 2009 (CET)

Potem pa napiši tako, da bo nedvoumno. Zdaj po moje ni. --IP 213 19:47, 26. januar 2009 (CET)

Predlogi za izbrani članek

Kot enega bolj aktivnih Wikipedistov bi te prosil, da glasuješ (in ne le komentiraš) glede vseh predlogov. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:10, 30. januar 2009 (CET)

Slog

Če dodajaš nova pravila, je dobro, da napišeš celotno uporabo; npr. kako dodati predlogo lifetime za živečo osebo. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:22, 11. februar 2009 (CET)

Saj piše, s parametrom LIVING. A je premalo podrobno? --IP 213 10:29, 11. februar 2009 (CET)

Sem opazil, da si dodal - sem se narobe izrazil. Mislil sem reči, da napišeš malo obsežnejšo razlago: kaj pomeni LIVING, kaj nnnn in mmmm... Da tisti, ki so začetniki, nimajo problemov. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:26, 11. februar 2009 (CET)

Nekako sem upal, da bodo uganili. Poleg tega so navodila dosegljiva na strani predloge, ki je le en klik stran. Bom pa enkrat podorbneje pojasnil tudi v WP:BIO. --IP 213 10:29, 11. februar 2009 (CET)

Re: Vasilij Melik

Pozdravljen. Oprosti, šele danes sem prebral tvojo sporočilo. Bom poskušal kaj napisati, a trenutno sem bolj na tesnem s časom. lp, Lisjak 03:36, 21. februar 2009 (CET)

Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Gary Bettman

Tole že kar nekaj časa čaka na potrditev, zdaj sem pa le izbral, ker je bil članek z največ soglasji. Vendarle pa viri ostajajo odprti, tako da če imaš kako idejo, zakaj jih narobe izpisuje, bo fino, če ti uspe. LP --Jambornik ^CCC 22:12, 31. maj 2009 (CEST)

Sploh ne vidim, kaj ne štima. Pa tudi sicer se na tovrstno bolj komplicirano wikioblikovanje ne spoznam najbolj, tako da dvomim, da bi znal pomagati. --IP 213 22:20, 31. maj 2009 (CEST)

Ja. No, lahko pa še Smihaela vprašamo. --Jambornik ^CCC 22:22, 31. maj 2009 (CEST)

Predlogi za izbrani članek

Kot enega bolj aktivnih Wikipedistov bi te prosil, da glasuješ glede vseh predlogov. Tudi eden bo dovolj za zdaj. LP, --Jambornik ^CCC 17:32, 7. junij 2009 (CEST)

Vasilij Melik

Kot bolj podkovanega v zgodovini bi te vprašal ali je kaj resnice o kontroverzi odstranitve Slodnjaka z univerze, omenjeni na angleški strani o Vasiliju Meliku? Če ni kaj signifikantno, ne bi prevajal. --xJaM 16:14, 13. avgust 2009 (CEST)

Kolikor vem so mu res očitali vpletenost. Sem pa že pred časom avtorja angleškega gesla prosil, da dopolnilo napiše tudi v slovenščini, saj je očitno prebral vire in občasno sodeluje tudi na slovenski WP. Obljubil je, da bo napisal, a še ni. Ker se meni ne ljubi še enkrat prebirat o tej zgodbi, bom počakal. --IP 213 16:18, 13. avgust 2009 (CEST)

Aha. Hvala ti lepa za odgovor. Potem bom tudi sam počakal. Kolikor razberem je avtor resen. Nisem pa do danes videl tvojega zapisa o prošnji na njegovi pogovorni strani. Se mu verjetno še ni ljubilo izpolniti obljube. Aja, tudi na Vasilijevega očeta Antona so se nekaj časa zgrinjali oblaki. --xJaM 20:09, 13. avgust 2009 (CEST)

Slovenska vojska

Zelel bi vedet zakaj je bil zbrisan moj clanek. Slovenska vojska in mornariski oddelek ? LP --Tomhec 20:25, 20. avgust 2009 (CEST)

Odgovor imaš na svoji pogovorni strani. Ker temelji na izmišljeni terminologiji. --IP 213 20:28, 20. avgust 2009 (CEST)

Matej Planinc

Danes sem že večkrat izbrisal besedilo na temo Matej Planinc. Ker se nekdo šali na moj račun in podatki niso resnični bi prosil, da ukrepate!

Hvala!

LP, Matej Planinc Matejp86 15:19, 17. avgust 2009 (CEST)

Kategorija

"Windisch-Grätzi so bili plemiška rodbina, ki je živela na današnjem slovenskem ozemlju" - zdi se mi, da je v tem smisel kategorije "plem.rodb.na Slovenskem" - kako to, da si izbrisal. Saj so menda živeli na tem območju? lp., Ziga 07:48, 13. september 2009 (CEST)

Aha, sem se prehitel: Kategorija:Windischgrätzi.. lp., Ziga 07:50, 13. september 2009 (CEST)

Ja. Saj drži, da dodajamo samo kategorijo nižjega ranga? --IP 213 14:29, 13. september 2009 (CEST)

Seveda. Vendar doslej nismo imeli veliko rodbinskih kategorij (ker ni bilo dovolj člankov za kategorijo - v tem primeru, ali pa npr. pri Hochenwartih - je že nekaj člankov), pa je bila zato postavljena kategorija kar v osnovni članek. lp., Ziga 20:06, 13. september 2009 (CEST)

PIČ

Kot enega izmed trenutno bolj aktivnih WP, bi te prosil, če lahko dodaš predloge za IČ oz. glasuješ za predlagane. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:32, 16. september 2009 (CEST)

Urejanje glavne strani

Orodje spet dela; sem majčkeno preuredil Domnov skript in obvestilo na glavni strani... lp, --Miha 11:15, 20. september 2009 (CEST)

Krasno. --IP 213 19:22, 20. september 2009 (CEST)

Zgornja Avstrija ali Gornja Avstrija?

Zdravo, imam en problem: uporabnik Mel D'artagnan me je spraševal (glej tale pogovor), če je pravilno, da je članek Gornja Avstrija prestavil na Zgornja Avstrija? PMM se nagibam slednji možnosti, ampak v različnih literaturah sem do zdaj naletel na oba izraza, tako da nisem siguren.--Archangel 12:02, 30. september 2009 (CEST)

SP ima Gornja Avstrija. IP 213 12:40, 30. september 2009 (CEST)

Hal Moore

Ali lahko pogledaš ta članek in ga dopolneš? Ni treba veliko, le malo notranjih povezav in mogoče še kak stavek za dodat. V vojaškem slogu urejanja wikija (np, ktgr, infopolja, itd.) res nisem domač in bi trajalo preveč časa pa še motivacijo za kaj takega nimam. lp --Jambornik ^Nja 22:27, 10. november 2009 (CET)

Karantanska zastava/grb

Slika:PantheraPardusFlag.png?--Andrejj 06:29, 23. december 2009 (CET)

Čisti konstrukt. V času, ko je obstajala Karantanija grbov še ni bilo, kaj šele zastav. Na kratko o tem Štih v intervjuju za Mladino (povezava je v njegovi biografiji na WP). --IP 213 08:55, 23. december 2009 (CET)

Takole pravi:

Tako imenovani karantanski panter je prvič izpričan v 12. stoletju na grbu oziroma pečatu štajerske mejnogrofovske in nato vojvodske rodbine Otokarjev in je tako postal znak vojvodine in dežele Štajerske, kar je še danes. V virih ni izpričana absolutno nobena povezava tega znaka s staroslovansko Karantanijo. Tudi bi bilo pričakovati kaj takšnega povsem anahrono, kajti uveljavitev grbov kot posebnih znakov je bila povezana z uveljavitvijo težke viteške vojske, ko so oklepi in šlemi onemogočali prepoznati viteza pod njim in so grbi rabili kot razpoznavni znak.

--IP 213 12:14, 23. december 2009 (CET)

Narodni / nacionalni

Hvala za popravek, nisem pomislil na to. Misliš da bi bilo smiselno prevest tudi "tehniški" namesto "tehnični" po analogiji s TMS? — Yerpo ^Ha? 11:26, 8. januar 2010 (CET)

Težko rečem. SP ima obe variantni, definicija pa ni zelo različna. --IP 213 11:29, 8. januar 2010 (CET)

OK, sem zaenkrat naredil samo preusmeritev. — Yerpo ^Ha? 11:32, 8. januar 2010 (CET)

Skromni prispevki

Hvala ... upam, da boš še večkrat naključno in skromno prispeval --Rude 11:51, 12. januar 2010 (CET)

Barbo Waxensteini

Živjo. Zanima me, če imaš kakšno idejo kako naj v članku Barbo Waxensteini predstavim posestva, ki so jih imeli v lasti (ime + letnice). Zdaj je tekst zelo neberljiv, ker je enostavno preveč številk. --von waxenstein 11:24, 25. januar 2010 (CET)

Poskusno sem naredil alineje. Poglej, če ti je bolj všeč. --IP 213 18:03, 25. januar 2010 (CET)

Videl sem že na WP, da se lahko tak seznam "skrči" tako kot kazalo, ki je na začetku in se šele po kliku razširi. Nevem pa kako se ga vstavi.--von waxenstein 22:33, 25. januar 2010 (CET)

Žal tudi jaz ne. --IP 213 23:06, 25. januar 2010 (CET)

Zdravo! Tale članek bi počasi prenesel tudi v angleško Wikipedijo, pa me zanima, če veš kakšno bi bilo geslo tega članka. Gledal sem že tukaj - torej bi bilo geslo Principality of Barbo Waxenstein? Lp, --waxi 17:43, 7. junij 2010 (CEST)

Ne, to vsekakor ne, saj Barboji niso bili knezi/princi. Ne vem pa kako bi bilo prav, oziroma kakšna je praksa na angleški WP. Raje vprašaj wikipediste, ki so aktivni tam: recimo Eleassarja. --IP 213 17:14, 8. junij 2010 (CEST)

Re: Vasilij Melik

Oprosti za zelo pozen odgovor. Zdaj delam predvsem na angleški wp, tako da le redko preverjam svoj slovenski profil. Vseeno hvala, da si me spomnil. Bom vzel na znanje in v naslednjih tednih/mesecih morda kaj pripravl, čeprav ne moram ničesar obljubiti. Lp., Lisjak 17:44, 15. februar 2010 (CET)

Napačni podatki o letu 70 in Jeruzalemu?

Slučajno sem prelistal [14], kjer v pogovoru piše, da se wp. moti. Če boš imel čas, prosim preveri. thx. Ziga 22:13, 24. februar 2010 (CET)

Vsekakor je 70 po Kr. prav, vendar ne vem, kje v WP naj bi bilo narobe. Zid objokovanja ima prav. --IP 213 22:59, 25. februar 2010 (CET)

Spodaj pri pogovoru je kao wp.citat: "Drugi tempelj, ki je bil porušen v rimsko-judovski vojni, med vladavino Heroda Velikega (leta 70 pr. n. št.)." z opombo, da je takrat vladal Agripa II.

(cel citat;

"Drugi tempelj, ki je bil porušen v rimsko-judovski vojni, med vladavino Heroda Velikega (leta 70 pr. n. št.)." POPRAVEK: to je bilo leta 70. po našem štetju in takat ni vladal kralj Herod, on je vladal pred začetkom našega štetja. Rimski vojskovodja je bil Tit, poznejši cesar. vir: http://www.jerusalemp3.com/ http://www.templemount.org/destruct2.htm l http://www.sacred-destinations.com/israe l/jerusalem-temple-mount Podatki na slovenski wikipediji so napačni.)

Ziga 18:22, 27. februar 2010 (CET)

Ja, saj to sem prebral, samo ne vem, v katerem geslu naj bi bilo narobe na slovenski WP. Sem pogledal nekaj gesel, in nisem našel napačnega podatka. --IP 213 11:41, 1. marec 2010 (CET)

Hvala

Hvala ker si me popravil na F.J., glih sem bil sred nečesa druzga, pa sem vse bolj na hit delal, LP Iskra17 18:48, 10. marec 2010 (CET)

Vprašanje

In kaj je spet narobe? Dej mi lepo prosim povej, pa ne mi cel cajt pošiljat sporočila...pa sam še to...da ne bo prišlo do osebnih žalitev...drugače sem slovenec in brez nadaljnih neumesnih komentarjev! Iskra17 17:35, 12. marec 2010 (CET)

Opravičilo

Živjo! Mislim da ti dolgujem opravičilo, ker sem se vedel tako nevedno, vem da slabo prevajam, ampak meni je wikipedija všeč in rad urejam. Tebi bi se pa rad samo opravičil zaradi mojih besed, ki sem ti jih napisal. Upam da boš sprejel opravičilo. Iskra17 17:40, 23. marec 2010 (CET)

Ni problema. Sedaj pa: od besed k dejanjem. Skratka, poskusi se držati pravil, ki tu veljajo, in upoštevaj dobronamerne nasvete drugih uporabnikov. Tako se boš največ in najhitreje naučil delati na WP. In dobrih urejevalcev nam manjka. --IP 213 20:39, 23. marec 2010 (CET)

PS: še to: v pogovorih novo temo dodajamo na konec, ne na začetek. --IP 213 20:40, 23. marec 2010 (CET)

Slika: Karniola around 800.png

Lep pozdrav, na wikimediji sem na tvojo Karniola around 800.png dodal še eno verzijo Carniole. Če vama s soavtorjem ni všeč, jo izbrišita. Lp, --~~‎~~ 18:36, 3. april 2010 (CEST).

Meni se zdi zelo OK, moja je bila povsem amaterska. Bi pa bilo odbro Kranj popraviti v Carnium. --IP 213 10:05, 5. april 2010 (CEST)

Urejeno. --Bostjan46

Spodnja Panonija

Zakaj si razveljavil(a) informacijo? Ti ni prekmursko ime, temveč informacija. Jaz sem Uporabnik:Doncsecz 81.182.189.215 13:02, 5. april 2010 (CEST)

Ker po moje dodatek nima smisla, saj o kontinuiteti prebivalstva za tako dolgo obdobje nima smisla govoriti. Vmes je bilo preveč migracij in sprememb identitet. Tako kot nima smisla delati tesne povezave med Karantanci in Slovenci je nima smisla niti med panonskimi Slovani in Porabci in Prekmurci. --IP 213 14:40, 5. april 2010 (CEST)

Ampak iz Mura v srednjem veku ni bila migracija. Veš zakaj? Ker tam je bil Őrség (Stražna krajina), ki je branila mejo, in je njegov mejek bil današnjo Prekmurje. Slovenci so bili v zaprtni regiji, tako so ostali pri Muri. Samo je edina migracija bila v 12.-13. stoletju, ko so monošterski cistercijanci naselili Slovence od Mure in iz Štajerske, pa tudi iz Slavonije. Marija Kozar Mukič in Vilko Novak sta napisala to. 81.182.189.215 15:13, 5. april 2010 (CEST)

Tukaj ni migracije, ker ogrski Slovenci so bili zaprtena manjšina. 81.182.189.215 15:14, 5. april 2010 (CEST)

Slovenci so - o tem me prepričuje novejša literatura o problematiki - koncept, ki se pojavi precej pozneje, šele v 19. stoletju. Tako kot drugi narodi so tudi Slovenci "zamišljena" in ne biološka skupnost. Zato pmm ni mogoče trditi, da so ljudje iz 9. stoletja njihovi predniki. Imeli so svojo pripadnost, ki je v resnici ne poznamo dobro. --IP 213 20:23, 5. april 2010 (CEST)

Takrat to pomeni to, da med Muro in Rabo ni Slovenci, temveč Madžari živijo, ki govorijo slovanski jezik – to je napisal Sándor Mikola propagandist. Dokumenti od ogrskega kralja so poročajo iz 11. stoletja, da med Muro in Rabo živijo Slovani. V 19. stoletju Madžari prišli so do prepričanja, da Slovani tukaj starejši ljudje kot oni. Zdaj to hočeš praviti, da tukaj Slovani ni so Slovenci in ni so staroselci. Lahko da tam na Kranjskem in Štajerskem ni tak je, ampak se spomnij, da so ogrski (prekmurski in porabski) Sloveni imeli drugačno zgodovino. Mi smo ostali na našem mestu. 81.183.178.46 21:31, 5. april 2010 (CEST)

O tej temi sem na WP že večkrat debatiral in ne nameravam znova. Samo na kratko: če dokumenti iz 11. stoletja govorijo o Slovanih, potem je trditev, da so to bili Slovenci, špekulacija, ki jo moderna znanost večinoma zavrača. Nikjer pa nisem zapisal, da so bili Madžari. Tudi madžarski narod je moderen konstrukt. --IP 213 00:40, 6. april 2010 (CEST)

Takrat, ki so napisali martjansko pesmarico in prevedli Nouvi Zákon na sztári szlovenszki jezik v 16.-18. stoletju, ni so tisti Slovani, ki se pojavijo v 11. stoletju. Oprosti, ampak Vilko Novak, pa Avgust Pavel, če danes bi živela, bosta hudila. 188.36.243.116 07:45, 6. april 2010 (CEST)

Vendar izrazov "slovenski", "Slovenec" ipd ne moremo enačiti z današnjim pomenom teh besed. Tudi Trubarjevi Slovenci niso današnji Slovenci. Gl. recimo Gorazd Makarovič, Ko še nismo bili Slovenci in Slovenke : novoveške etnične identitete pred slovensko narodno zavestjo. Ljubljana, 2008. ISBN 978-961-213-173-9. Še to: geslo o Spodnji Panoniji ne more soditi v kategorijo o zgodovini Slovenije, kvečjemu o zgodovini Slovencev. Te pa nimamo. --IP 213 12:41, 6. april 2010 (CEST)

Če prav razumem, slovenščina v Brižinskih spomenikih ni slovenščina? Če prav razumem ustoličevanje na vojvodskem stolu ni potekalo v slovenščini in Abrahamu Lincolnu ustoličevanje ni temelj na kateri sloni ameriška demokracija? Če prav razumem Primož Trubar ni pisal v slovenščini. Če prav razumem karantanski vojvode in plemiči niso imeli dolžnosti in pravice se braniti v slovenščini? Njegovi lubi Slovenci so pravzaprav lubi slovani? Če prav razumem še stotine drugih dokazov, je potebno vse slovensko tolmačiti kot slovansko? Se pravi da Trubarjevi predniki pravzaprav niso njegovi predniki in njegovi zanamci, katerih kri se je nadaljevala iz roda v rod, pravzaprav niso njegovi zanamci, pač pa so to bili Slovani? Zato o Slovencih ne moremo govoriti. Hm,... kakooooo kristalnooo jasno. In Slovenci so nastali šele v 19. stol. ter Slovanom ukradli identiteto? To je pa res zanimivo. Še bolj pa je zanimivo to, da beseda Slovani pred 19. stol. praktično ni obstajala (glej: od kod ime)! Ti si pa tako učen, da bi moral predavati na Oxfordski univerzi! Tam so za take ekstremne veleume vedno odprta vrata. Prosim naredi si uslugo in zapusti Slovenijo, tukaj smo preveliki kreteni zate, ki te nikdar ne bomo mogli razumeti. Niti tega zakaj nekateri drekajo doma, igrajo pa za tuja moštva? --Lubek 21:03, 26. oktober 2010 (CEST)

Marsikaj očitno prav razumeš, vendar ti ni všeč. Vseeno pa to ni razlog za verbalno divjanje. --IP 213 20:42, 27. oktober 2010 (CEST)

Ime slike

Zdravo! Vem, da je bolj malo verjetno, pa me vseeno zanima, če je možno zamenjati ime slike, ki je že na Wikipediji. Gre se namreč za tole sliko, ki je že v štartu nisem najbolje poimenoval. Bolje bi bilo, če bi bila po standardu...Coat_of_Arms_of_Barbo_Waxenstein.png ali Coat_of_Arms_of_Barbo_Waxenstein_family.png (nekaj v tem smislu). Sicer to nima neke velike pomembnosti, zgolj vprašanje. LP! --waxi 12:08, 16. april 2010 (CEST)

Ne vem, ker se s slikami bolj malo ukvarjam. Mogoče s prestavljanjem na novo ime? Ampak mogoče se potem slika v geslih ne bo pokazala in boš moral povsod popraviti. --IP 213 13:54, 16. april 2010 (CEST)

nova stran

Zdravo! vprašal, bi te, če veš kaj o zlorabah v sporazumevanju in, da bi napisal stran na to temo. Hvala! Lp.--Neo7 16:50, 1. maj 2010 (CEST)neo7

Ne vem niti, kaj naj bi to pomenilo. --IP 213 16:29, 2. maj 2010 (CEST)

Ugleden vir

Želim natančnejšo obrazložitev: Tjaša Bobnar 16:29, 18. maj 2010 (CEST)

V WP je izvirno raziskovanje prepovedano, zato analize zgodbic, ki niso povzete po uglednem viru, v geslih nimajo česa iskati! --IP 213 10:24, 18. maj 2010 (CEST)

Aragonsko kraljestvo

Živjo IP 213! Nice night! First excuse me by my poor sloven, his structure is so diferent than spanish that i make many mistakes. If i write in that article svoje glavno mesto je bilo Zaragoza ali svoj gospodarski in previbalstvski center je bil Barcelona, is it well? I would write this because the city of Barcelona was vital for the kingdom's economy. Thank you very much, and best regards! -- Plav mušketir ^Živijo 21:55, 18. maj 2010 (CEST)

No, it is not OK. "Glavno mesto je bila Zaragoza, gospodarski in populacijski center pa Barcelona", would be much better IMHO. --IP 213 21:58, 18. maj 2010 (CEST)

Oh, it 's very true. I will follow learning, thank you very much =)!-- Plav mušketir ^Živijo 01:41, 19. maj 2010 (CEST)

Vprašanje

Imam eno vprašanje. Zakaj ste mi izbrisali vse, kar sem napisala o Klari Filipič? Sem morda napisala kaj takega, kar ni primerno za wikipedijo, ali je razlog morda kje drugje? Če je kaj neprimernega, mi, prosim, povejte, kaj je spornega. Hvala! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mirjam Juhant (pogovor • prispevki).

Ne spomnim se, ampak večinoma sem brisal gesla, ki ne ustrezajo pravilu o pomembnosti. Prosim te tudi, da se v pogovorih podpisuješ. Uporabi ustrezen gumb v urejevalni vrstici ali štiri tilde.--IP 213 11:29, 19. maj 2010 (CEST)

Meni nisi zbrisal samo gesla, ampak celotno besedilo. Prosim te, če lahko daš nazaj, kar sem imela napisano, in bom popravila gesla.--Mirjam Juhant 11:38, 19. maj 2010 (CEST)

Ne razumem? Če sem pobrisal geslo, potem sem seveda tudi besedilo. Sedaj sem enako storil tudi z geslom o pesniški zbirki te nadebudne pesnice. Oboje pač ni ustrezalo pravilu o pomembnosti, ki si ga preberi. --IP 213 11:47, 19. maj 2010 (CEST)

Ob 12.00 bi mogla vse, kar sem napisala, predstaviti na fakulteti (s tem se opravi izpit), tako da si me spravil v zelo veliko godljo! Prosim te, če mi lahko vse, kar si zbrisal, pošlješ na moj e-naslov, ker sama nimam nič shranjeno. Hvala!--Mirjam Juhant 11:58, 19. maj 2010 (CEST)

V godljo vas je vse skupaj spravila vaša menotorica, ki ne upošteva pravil, ki veljajo na WP. --IP 213 11:59, 19. maj 2010 (CEST)

Hvala za vse, kar si mi poslal na e-pošto. Ravnokar sem se pogovorila s profesorico in mi je rekla, naj se poskusim zmenit, da mi ne bi zbrisal. Rekla je tudi, da sama nič ne ve o tem, da ne bi upoštevala pravil. Zdaj pa te lepo prosim, če bi mi lahko dal vse skupaj nazaj na wikipedijo, jaz pa obljubim, da bom takoj, ko bom konec s predstavitvijo vse skupaj zbrisala in ne bo o tem ne duha, ne sluha. V nasprotnem primeru si bom morala izbrati novega avtorja in vse skupaj napisati na novo, za kar pa nimam časa. Skrbi pa me tudi to, da se kljub novi izbiri avtorja ne bom izognila nevšečnostim glede brisanja prispevkov, ki so me doletele. Res nimam časa za novo objavo, saj imam preveč drugega dela za študij (izpiti, seminarske naloge). Hvala za razumevanje! --Mirjam Juhant 14:29, 19. maj 2010 (CEST)

WP je enciklopedija in ne zastonj infrastruktura za pisanje seminarskih nalog, zato se držimo pravil, ki tu veljajo. Če ti niso všeč, lahko predlagaš spremembe. Seveda pa jih moraš najprej prebrati. --IP 213 14:35, 19. maj 2010 (CEST)

Razumem, da imate postavljena neka pravila in tudi prav je, da se jih držite. Prebrala sem pravila o pomembnosti in spremenila besedilo. Prepričana sem, da je zdaj besedilo primerno in ustreza pravilom o pomembnosti, zato sem zopet objavila oba članka na wikipediji. Prosim vas, če si moja prispevka lahko preberete in mi sporočite, če ustrezata kriterijem. Hvala!--Mirjam Juhant 16:18, 19. maj 2010 (CEST)

Že nekajkrat sem povedal, zakaj nasprotujem tem geslom - ker zadeve, ki jih opisuješ niso dovolj pomembne. Kako se pomembnost meri, si lahko prebereš v pravilih. Lahko pa tudi ilustriram: pmm je med mladinskimi avtorji Svetlana Makarovič gotovo tako pomembna, da si zasluži enciklopedično geslo, mislim, da je tako pomembna tudi njena Pekarna Mišmaš. To pa še ne pomeni, da si svoje geslo zasluži kar vsaka knjiga, ki jo je napisala. Še manj si geslo zaslužijo avtorji, ki so povsem neuveljavljeni, ker so premalo izdali, oziroma njihove izdaje niso naletele na dovolj močan odmev. Najmanj pa potrebujemo enciklopedična gesla o vsaki njihovi knjigi/knjižici. To ne pomeni, da so te knjige slabe - ne pomeni niti, da so dobre -, ali da so avtorji slabi pisatelji. O tem sploh ne presojam. važno je le, kakšen je bil odmev v uglednih publikacijah. Več lahko prebereš še tu: Pogovor_o_Wikipediji:Pomembnost#Biografska_pomembnost.

Sem se pa odločil, da bom v skladu s tem predlogom, zadeve začasno pustil pri miru. --IP 213 17:47, 19. maj 2010 (CEST)

Najlepša hvala, saj sem v to vložila veliko svojega časa! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mirjam Juhant (pogovor • prispevki).

BRISANJE MOJIH OBJAV

Na fakuleteti izdelujemo projekt, kjer iščemo neznane avtorje, o katerih ljudje še ne vedo veliko. Sama sem si izbrala pisateljico Julio Dorio in njeno pravljico Kresnička in njena lučka. Prosim če moje objave ne brišeš, saj vrjetno sam avtorice ne poznaš in o njenem delu ne veš. Moje objavljene strani ne briši, lahko pa jo dopolniš, če boš o njej kaj novega izvedel. Prosim, če se podpišeš pod svojim lastnim in ne uporabniškim imenom, da o tvojem izbrisu obvestim še avtorico (Julio Dorio).

Lep pozdrav, Tina Peterka. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tina 5erka (pogovor • prispevki).

Prav to, da iščete "neznane avtorje, o katerih ljudje še ne vedo veliko", je pmm v nasprotju s pravilom o pomembnosti. WP je enciklopedija in ne zastonj infrastruktura za pisanje seminarskih nalog, zato se držimo pravil. Če ti niso všeč, lahko predlagaš spremembe. --IP 213 14:34, 19. maj 2010 (CEST)

Prosim vas, če objavite svoje ime in priimek, saj bi tako avtorica kot jaz želeli vedeti kdo temu nasprotuje. Zanima me zakaj objavam sploh nasprotujete. Zakaj brišete samo mojo in še nekaj drugih, zakaj potem ne zbrišete dela vseh študentov? Avtorica Julia Doriaje v Sloveniji pomembna pisateljica, oblikovalka in ilustratorka in nima svoje t.i. samozaložbe, kot navajate vi. verjetno ne ločite razlike med založbo in samozaložbo? Njene knjige nastajajo več let, saj je zato potrebnega veliko časa volje in truda in ne nastanejo kar čez noč.

V čem sploh je težava, da naše objave brišete? Študenti nismo krivi, če moramo svoje izpitne dolžnosti opravljati na tak način, zato vas prosim, da naših objav ne brišete, saj verjetno niso namenjene tistim, ki jim pisatelji in ustvarjalci niso všeč, pač pa ljudem, ki jih to zanima. Za ostale informacije se obrnite na vse odgovorne koordinatorje in ostale mentorje za ta projekt.

Mojo objavo bom ponovno objavila, vas pa prosim za razumevanje do vseh nas študentov.

lepo vas pozdravljam,

Tina Peterka 16:04, 19. maj 2010 -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tina 5erka (pogovor • prispevki).

Oh, pa ne že spet! Na WP se vedno znova pojavljajo nadebudneži, ki si ne vzamejo časa, da bi prebrali pravila in smernice, pa kljub temu docirajo o tem, kaj in kako bi bilo treba stvari urediti. Še enkrat: če ti kaj ni všeč, predlagaj spremembe, medtem pa se drži pravil! Ta med drugim ne dovoljujejo brisanja pogovorov in oznak v geslih, če za to ni zelo utemeljenega razloga. Oznake o pzb tako ne smeš brisati, dokler postopek ni končan.

Sicer pa sem že nekajkrat povedal, zakaj nasprotujem tem geslom - ker zadeve, ki jih opisuješ niso dovolj pomembne. Kako se pomembnost meri, si lahko prebereš v pravilih.

Sem se pa odločil, da bom v skladu s tem predlogom, zadeve začasno pustil pri miru. --IP 213 17:37, 19. maj 2010 (CEST)

Kot sem prebrala v razgovoru s prof. Mileno Milevo Blažič, ste se domenili takole:

(" Predlagam kompromis: do konca ocenjevanja trenutnega "projekta" (kak teden) bodo neustrezne vsebine ostale - po tem bodo brisane! --Andrejj 14:42, 19. maj 2010 (CEST) S tem se strinjam. Nenazadnje so študenti v celotni zgodbi še najmanj krivi - čeprav tudi nedolžni niso. --IP 213 17:28, 19. maj 2010 (CEST) ") Zato želim, da objavite delo Kresnička in njena lučka, ki ste ga izbrisali. ter odstranite oznake o neprimernosti avtorja za vaše strani, saj je vse to do ljudi zelo žaljivo! s tako oznako razvrednotite marsikatero delo. Lep pozdrav, Tina -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tina 5erka (pogovor • prispevki).

Prosim, podpisuj se z uporabo gumba v urejevalni vrstici ali s štiri tildami. Geslo Kresnička naloži še enkrat, jaz sem ga takrat zbrisal v skladu s pravili in ne nameravam sedaj vsega obnavljati. Oznake o predlogu za brisanje pa tudi ne bom odstranil. Nikakor ni žaljiva, ampak govori le o tem, da pmm oseba/delo ne ustreza kriterijem za uvrstitev v WP. Ker je Julia Doria pmm nekako "na meji", gesla nisem takoj pobrisal, ampak sem sprožil razpravo. Tam lahko poveš svoje mnenje, še bolje pa bo, če navedeš argumente zanj. --IP 213 21:35, 19. maj 2010 (CEST)

Vojnomir

Pozdravljeni, IP 213, Yerpo, Klemen Kocjancic- in vsi ostali! Na angleški wikipediji sem dodal članek o Vojnomiru Slovanu. Uporabnik Kebeta trdi, da bi moral članek spojiti s člankom o hrvaško-panonskem knezu Vojnomiru. Predstavil sem nekaj argumentov zakaj sem napisal ločen prispevek. Edini objektivni vir o Vojnomirju so Annales Regni Francorum, kjer je omenjen neki Wonomyrus Sclavus. Glede slednjega obstajata dve značilnosti. Ni poimenovan za kneza, ampak le za Slovana. Izgleda, da je bila etnična komponenta pomembna v primeru, da je šlo za frankovskega vojskovodjo s slovanskim poreklom. Torej je (glede na Occhamovo britev) najverjetnejši zaključek, da Vojnomit Slovan ni bil knez kake dežele, ampak le karierist v frankovski vojski. Ne glede na to ga imajo nekateri za kneza iz Istre, Panonske Hrvaške, Karniole ali celo Karantanije. Lahko pa bi šlo tudi le za furlanskega Slovana. Pri tem ne obstaja sočasen dokaz, da je bil Vojnomir Slovan knez v panonski Hrvaški, čeprav je bil po drugi strani hipotetični (dejansko obstoječi ali le mitološki) slavonski Vojnomir osnovan prav na podlagi Vojnomirja Slovana. Kronika dukljanskega svečenika , ki je bila spisana v XII. stoletju, omenja slavonskega kneza Vojnomirja v smislu Vojnomirja Slovana, toda ta kronika je za dogodke iz IX. stoletja nezanesljiva (Svetopolk v šesetdesetih in sedemdesetih letih npr. nikakor ni mogel vladati panonski Hrvaški)… Glede na povedano je odlomek o slavonskem Vojnomirju najverjetneje le interpolacija. Moje razmišljanje gre v tole smer: Vojnomir Slovan spada predvsem v splošno slovansko dediščino, zato v naslovu ne more nositi vzdevka Vojnomir of Pannonian Croatia. Po drugi strani pa bi bilo dobro, da bi bil slednji- katerega zasnova je ravno Vojnomir Slovan- vseeno ohranjen na wikipediji kot članek o slavonskem vladarju (resničnem ali hipotetičnem). Prav na osnovi teh argumentov sem se odločil, da ohranim članek o panonskem Vojnomirju nespremenjen, in da napišem novega o Vojnomirju Slovanu. Uporabnik Kebeta razen kratkega to je ena in ista zgodovinska oseba ni ponudil nobenih argumentov zakaj bi bilo potrebno članka združiti. Če pa bi članke združili, bi morali zaradi ohranjanja objektivnosti v starejšem članku narediti sledeče spremembe:

• naslov je potrebno spremeniti (dokazi, da je bil Vojnomir dejansko knez Slavonije niso dovolj trdni) Novo ime mora biti Vojnomir Slovan ali podobno.
• Pripoved o panonskem knezu je v članku lahko vključena le v posebnem poglavju (kot zanimivost)
• infobox o hrvaških knezih je potrebno odstraniti- predstavljajte si, da kdo doda še infoboxe npr. o (potencialnih) karantanskih knezih- nastala bo prava zmeda; pri tem pa sploh ni dokazano, da je bil Vojnomir Slovan sploh knez.
• zaradi enakega razloga je potrebno iz tako spremenjenega članka odstraniti tudi box o slavonskih vladarjih.

Prosim za pomoč pri tem problemu. Zame je pomembno ali naj gremo v združitev ali ne, ker nameravam v bodoče na slovenski wikipediji napisati nekaj člankov o hrvaških knezih in bi se rad izognil nepotrebnemu podvajanju. Pozdrav, -Bostjan46 18:02, 27. maj 2010 (CEST)

Žal problematiko preslabo poznam, da bi dajal meritorne sodbe. Iz Štihovih tekstov se sicer spomnim, da Vojnomira omenja kot možnega kneza Karniole. Ker pa je v literaturi mogoče najti tudi druga mnenja, stvar očitno ni nesporna. Vojnomir Slovan - kot je dikcija virov - je v tem primeru pmm bolj nevtralno kot Vojnomir Karniolec, Vojnomir Panonec ali Vojnomir Hrvat. Bi pa generalno svetoval, da se ne spuščaš v dokazovanje na podlagi analov in kronik, ker je to izvirno raziskovanje. Argumentiraj z moderno literaturo - zaradi mene tudi s Štihom. --IP 213 21:37, 27. maj 2010 (CEST)

V bistvu zadeva dejansko je naslonjena na Štiha. Verjetno bo res potrebno združiti članke. Hvala. -Bostjan46 21:56, 28. maj 2010 (CEST)

Pa še vprašanje zate: v predlogo o karantanskih vladarjih si dal Arnulfa Karantanskega. Toda kolikor vem, se v literaturi pojavlja le Arnulf Koroški. Če se ne motim, potem si ne moremo izmisliti novega imena, tudi če bi bilo "boljše". --IP 213 22:23, 27. maj 2010 (CEST)

V literaturi se pojavlja tudi Arnulf Karantanski. Npr. /Goldberg, Eric Joseph: Struggle for empire: kingship and conflict under Louis the German, 817-876. Str. 265./. Hec s to Koroško je, da Arnulf vlada Karantanskemu regnumu, Karantaniji. Zakaj je v kasnejših virih potem Koroški :)) Morda pa se Carinthia res uporablja tudi že v 9 stoletju? Kakorkoli že, pripombo jemljem na znanje, zato sem vseeno popravil predlogo, saj se večinoma res uporablja prav ime Arnulf Koroški. Pozdrav, -Bostjan46 21:56, 28. maj 2010 (CEST)

Fotografi, pomoč!

Danes je evharistični kongres v Celju na stadionu. Danes je razglasitev Grozdeta za blaženega (beatifikacija). Jaz nisem navzoč, sem predaleč in imam obveznosti. Pošljite mi prosim slike s tem, da jih smem uporabiti v Wikipediji! Lahko jih tudi daste na Grozdetovo stran, kot galerijo slik. Če ne bo šlo, pošljite meni, pa jih bom jaz gor spravil. Tako enkraten dogodek si to zasluži. Pri naslovu beatifikacija ni še nobene slike. Pošljite mi torej čim več, da bom lahko izbiral. Če ne daste na common Wikipedia, pa pošljite meni. Grozde vam ne bo ostal dolžan: izprosil vam bo tisto, kar si sami najbolj želite. Torej pošljite fotke - po možnosti vsaj 1200x800 in še večje rezolucije. Hvala: mukimaka@yahoo.com --Stebunik 10:09, 13. junij 2010 (CEST)

info okno

Ali nebi bilo bolje uporabiti takšna info-okna za mesta kot jih na angleški verziji? menim da je bolj pregledno in tudi več informacij lahko notri daš (grb, zastava,...) Ali se morda motim in se pri tem tudi da? Mrwho00tm 22:08, 2. julij 2010 (CEST)

Na infopolja se ne spoznam najbolje, sem pa precej prepričan, da immao svoje, prirejeno tudi za mesta, tako da raje uporabi tistega. Najbolje, da pogledaš kakšno dobro urejeno mestno geslo in pogledaš, kaj je uporabljeno.

PS: nove teme, prosim, dodajaj na konec pogovora. --IP 213 16:02, 3. julij 2010 (CEST)

Feniks(i) in prispevki

Zdravo, z Yerpom sva začela izvajati plan B v zvezi s članki Feniksa, tako da sicer vabljen k sodelovanju, kljub temu pa bi te prosil, da vržeš oči najprej na članek Svobodna država Kongo. Stvar je v tem, da ima status IČ, zato je zadeva toliko bolj nerodna. Sam sem sicer še enkrat šel skozi, vendar nisem odkril nič sumljivega oz. avtorsko spornega, vsaj glede na meni dostopne sklice in vire. Kljub temu si nisem drznil prečrtati članka iz tega seznama, ker želim še drugo mnenje. Lp, --Archangel 11:18, 12. julij 2010 (CEST)

Trenutno imam druge obveznosti, tako da ne vem, če bom utegnil. Poskusil bom, če bo kaj časa. --IP 213 17:31, 16. julij 2010 (CEST)

Hvala

Malo sem že zarjavel, hvala za pomoč. :) --Burek 17:45, 25. avgust 2010 (CEST)

Digitalna knjižnica

Članek Digitalna knjižnica, ki ste mi ga zablokirali in označili kot morebitno kršitev avtorskih pravic, ni nikakršna kršitev avtorskega prava/pravic. Avtor članka Digitalna knjižnica na Wikipediji sem namreč tudi avtor izvornega besedila na Pedagoški inštitut in zastran Digitalne knjižnice zastopam Pedagoški inštitut pri predstavitvi v Wikipediji. Imam torej avtorske pravice do besedila, ki sem ga objavil v članku Digitalna knjižnica, in pooblastilo, da to besedilo brez ali s spremembami prosto uporabljam pri objavi v Wikipediji. Vse to sem napisal tudi v pogovorno stran za članek Digitalna knjižnica. Ali mi lahko torej odblokirate omenjeno stran, da nadaljujem z njenim urejanjem? JKrizanic 14:48, 28. avgust 2010 (CEST)

Je urejeno.--Archangel 15:37, 28. avgust 2010 (CEST)

Digitalna knjižnica II

Lepa hvala za napotke in opozorila. Digitalna knjižnica je stvarno lastno ime tudi pravno obstoječe entitete, kar ima številne implikacije. Zato se tudi na Wikipediji ne more pojavljati kot npr. Digitalna knjižnica Pedagoškega inštituta ali kaj podobnega. Dovoljenje za objavo mojega avtorskega besedila pri vas na Wikipediji je bilo s strani glavnega urednika Digitalne knjižnice, red. prof. dr. Igorja Ž. Žagarja, ki po pooblastilu zastopa Pedagoški inštitut, dano ustno, vendar pravno zavezujoče. Zato je kakršnokoli navajanje dokumentov v tem primeru pravno nepotrebno, še zlasti ob dejstvu, ker sem ustvarjalec in razvijalec celega projekta Digitalna knjižnica ter imam neposredna pooblastila Pedagoškega inštituta za vse aktivnosti pri razvoju projekta ter tako tudi pri njegovo promocijo. Še ena pomembna malenkost: vsi intelektualne lastnine pač ne plagiiramo oz. krademo, temveč zmoremo kaj ustvariti tudi iz lastne glave, pa tudi izobraženi smo dovolj za kaj takega. S prijaznim pozdravom. JKrizanic 17:46, 28. avgust 2010 (CEST)

Hvala

Hvala za sugestije pri biografiji. JKrizanic 20:49, 28. avgust 2010 (CEST)

PIČ

Prosil bi te, da glasuješ za predloge za IČ. Nekaterim predlogom manjka le še po en glas. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:58, 1. september 2010 (CEST)

Glasoval sem povsod, kjer se čutim kolikor toliko kompetentnega. --IP 213 10:01, 1. september 2010 (CEST)

Karolingi

Predelal sem tvoj članek o Karolingih. Vire sem pometal ven, ker so praktično vse info prisotne v virih, ki jih je moč citirati. Če je potrebno kakšen vir vrniti nazaj, se opravičujem. --Bostjan46 12:37, 8. september 2010 (CEST)

Pmm pa je bolj, če je v geslu navedena tudi relevantna znanstvena literatura, kar mu daje le dodatno vrednost. Poleg tega so bili "stari" dosti bolj specialni kot tisti, ki so navedeni zdaj: Zgodovina Slovencev ... Mislim, da bi bilo dobro, če navedene vire vrneš nazaj, mogoče v razdelek literatura. --IP 213 12:42, 8. september 2010 (CEST)

O.K. --Bostjan46 12:44, 8. september 2010 (CEST)

Še to: V. in Z. Francijo sem popravil v Frankijo, kar je pmm bolj uveljavljeno in bolje, ker ni zmede z regijami današnje Francije. --IP 213 12:52, 8. september 2010 (CEST)

V članku sem napisal, da so si Franki podredili tudi Karantance in jih dal v isto kategorijo s Sasi in ne z ostalimi slovanskimi plemeni. Tuji avtorji običajno tako opisujejo. V to se nisem poglabljal- morda pa je tole moje kategoriziranje napačno. Če imaš kako boljpo rešitev, popravi. --Bostjan46 12:59, 8. september 2010 (CEST)

Uporabnik Segoleneroyal

Pri samodejno potrjenih uporabnikih je dobro malo pobrskati, kako je s spornim uporabnikom na drugih projektih. Če v dnevniku novig registracij poleg imena piše, da je uporabnikov račun samodejno ustvarjen, to namreč pomeni, da se nekdo ni na novo registriral, ampak da je registriran v drugi wikipediji, ima vključen globalni račun in kdovekako zajadral na našo wikipedijo (torej zelo verjetno ne zna slovensko). Uporabnik Segoleneroyal je danes spreminjal bio-sliko francoske političarke po vseh večjih wikipedijah (pogledal sem na cca. šest wikipedij) in nikjer ga niso blokirali. Omenjeno sliko je tudi sam naložil v Zbirko, in sicer iz že dve leti aktivnega uporabniškega profila Ségolène Royal na Flickr-ju, ki vsebuje ogromno press-fotografij z njenih nastopov. Iz vsega tega sklepam, da se za up. imenom, ki si ga blokiral, gotovo skriva Royalina delovna ekipa in zato ni razloga za blokado. LP, M۞Zaplotnik^(prispevki) 16:51, 12. september 2010 (CEST)

Uh, hvala za opozorilo, nisem bil pozoren. --IP 213 19:35, 12. september 2010 (CEST)

PIČ

Prosil bi te, da si vzameš nekaj časa in glasuješ za predloge za IČ. Nekaterim predlogom manjka le še po en glasm da se jih zaključi. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:00, 16. september 2010 (CEST)

Ni tem, ki bi jih poznal dovolj dobro, da bi sodil. Kjer je bilo tako, sem glasoval. --IP 213 17:54, 16. september 2010 (CEST)

Pogovorne strani

A ni dogovor, da se ne briše pogovornih strani (razen če gre za orenk vandalizem), ampak se stran arhivira. Ker v tistem ne vidim nobenih profanosti, da bi toliko škodoval pogovoru, da se je brisalo. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:29, 16. september 2010 (CEST)

Pmm takšno marnanje ne sodi v WP. Res tega nismo striktno povsod brisali, kar pa še ni razlog, da nikjer ne bi. Sem bil ravno na delu v geslu, pa sem očistil še pogovor. Pustil sem pa vse, kar kolikor toliko lahko prispeva k izboljšanju gesla, kar je - če prav vem - namen pogovorov. Sicer utegne pogovorna stran postati blog, kamor bo Stebunik pisal vse omembe Grozdeta, ki jih bo kjerkoli našel, pa svoje vtise in razmišljanja. --IP 213 18:33, 16. september 2010 (CEST)

Moja zgodovinarska duša težko prenese brisanje zgod. dokumenta, tudi če je le pogovorna stran. Se strinjam, da se briše osebne misli, a tisto, kar bi se lahko (kdaj) uporabilo, naj se pusti. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:36, 16. september 2010 (CEST)

Mnenje Rodeta in Narteja Velikonje ni zgodovinski dokument in ne vidim, kako bi to bilo lahko uporabno. Če pa se ti zdi pomembno, obnovi. --IP 213 18:38, 16. september 2010 (CEST)

Okupirana Ljubljana‎

Ali slučajno veš, kje bi lahko dobili zemljevid okupirane Ljubljane (ne PST) za objavo na WP? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:35, 18. september 2010 (CEST)

Pred leti sem imel v rokah zbirko zemljevidov Lj. iz različnih obdobij. Izšla je v osemdesetih in v njej je bil tudi zemljevid iz časa italijanske zasedbe. Vsaj tako se spomnim. Ne spomnim pa se naslova. --IP 213 18:45, 19. september 2010 (CEST)

Ja, imam nekaj knjig s slabo-resolucijskimi zemljevidi LJ, rabil(i) pa bi eno visoko-resolucijsko. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:52, 19. september 2010 (CEST)

To, česar se jaz spomnim, ni bilo slabo, ampak zelo dober faksimile v velikem formatu. Vse skupaj je bilo zloženo v črno mapico z zgodovino uličnih imen in 4 ali 5 zemljevidi iz različnih obdobij. Mislim, da je bil tudi italij--IP 213 21:27, 19. september 2010 (CEST)anski.

urejanje strani Deček in slon

Pozdravljeni,

Kljub trudu ne vem, če sem uspela zgledno popraviti stran Deček in slon; na vrhu strani se izpiše: Članek ima pomanjkljiv slog. Razlogi: neupoštevanje dogovorjenega sloga in napačne notranje povezave. Pri urejanju upoštevajte pravila slogovnega priročnika.

'Preučila' sem celoten slogovni priročnik in skušala upoštevati pravila. Žal ne vem, kdaj je besedilo popolnoma primerno, tako da bi prosila za nekaj pomoči oz. za navedbo vseh napak v tem članku, saj se drugače lahko z urejanjem ukvarjam v nedogled, glede na meni nerazumljiva navodila s strani Wikipedije.

Hvala za odgovor.

S spoštovanjem,

Anja Jenko (Anjajen) -Ta nepodpisani komentar je dodala Uporabnik:Anjajen (pogovor • prispevki).

Na slovenski wikipediji se večinoma tikamo. Malo sem uredil uvod, uskladil slog navedbe virov in dodal kategoriji. Poglej si popravke (na zavihek desno zgoraj klikneš na »Zgodovina«, in nato klikneš na označbo »prej«, pa ti sistem pokaže razlike med redakcijama). --xJaM 14:34, 22. september 2010 (CEST)

Na kratko: geslo Deček in slon se mora začeti z Deček in slon je .... V uvodu torej podaš kratko definicijo tega, kar geslo opisuje. Potem šele sledi natančnejši opis, viri, zunanje povezave .... Notranje povezave imajo svoja pravila in jih ne vstavljamo kot zunanje, torej ne kot spletni naslov, ampak kot [[notranja povezava]]. To velja tudi za povezave na Wikivir, le da tam dodamo še :s, torej [[:s:Deček in slon]]. Dober način učenja je tudi prebiranje izbranih gesel. Še to: v pogovorih se podpisuj s štirimi tildami (~), ki avtomatično dodajo tvoj podpis in datum. --IP 213 16:08, 22. september 2010 (CEST)

JKrizanic in Jkrizanic

Pozdravljeni,

JKrizanic ni Jkrizanic. Psevdonim JKrizanic, ki ga uporabljam, je skrajšava za ime in priimek Juraj oz. Jurij Križanič, tj. za ime in priimek slovensko-hrvaškega diplomata, ki je v 17. stoletju deloval v Rusiji in spisal pomembno politično delo, ki je bilo celo politični učbenik carja Petra Romanova oz. Petra Velikega. Kdo pa je nosilec psevdonima Jkrizanic, mi ni znano, ni pa to moja marioneta.

S prijaznim pozdravom,

JKrizanic 20:06, 8. november 2010 (CET)

Potem pa bo treba drugega uporabnika opozoriti in ga prositi, naj zamenja ime. Sicer pa sem mi je zdelo, da si se mogoče zatipkal pri prijavi. Križanića pa poznam. --IP 213 20:09, 8. november 2010 (CET)

Ledeni Zmaji

Lep Pozdrav,

Čeprav smo nova navijaška skupina mislim da je prav da smo objavleni tudi na wikipediji, saj če koga zanima kdo smo si najlažje prebere kar na te strani zato bi prosil da ne zbrišete strani o ledenih zmajih. Hvala. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:David Murn (pogovor • prispevki).

Pleterski in Karantanija

Prosim, če pogledaš in po potrebi dopolniš. Ne vem ali je ta del članka slogovno pravilno umeščen (ali naj bo vpoglavju o zgodovini ali naj bo samostojno poglavje- in če samostojno, ali naj bo pred ustoličevanjem ali kje? --Bostjan46 21:04, 13. januar 2011 (CET)

Eden od kriterijev bi lahko bilo to, da je ta tema vsaj zaenkrat v slovenskem zgodovinopisju obrobna, Po drugi strani pa bi ob uvrstitvi proti koncu članka o tematiki iz okrog leta 800 pisali po opisu obdobja po letu 828 (ki ga bo potrebno dopolniti, saj Karantanije v širšem političnem smislu kljub vpetosti v germanski frankovsko-nemški model oziroma kljub zatonu slovanskega plemenskega okvirja še ni konec leta 820). --Bostjan46 21:10, 13. januar 2011 (CET)

Sem že malo gledal, bom še bolj podrobno, toda ob prvem branju nisem opazil večjih pomanjkljivosti. V prihodnje bi bilo dobro vključiti še teze H.-D. Kahla, ki - če se prav spomnim - tudi ne sprejema povsem "tradicionalnega" obsega. Ne vem pa zakaj v besedilu - narobe - pišeš najprej priiimek in nato ime. Kolikor vem je to v slovenščini dopustno le v abecednih seznamih in še tam z vejico za priimkom.--IP 213 21:22, 13. januar 2011 (CET)

Plemiški nazivi

Plemiške nazive bi bilo dobro pustiti vsaj v uvodni vrstici bio. članka. Ali misliš, da bi uvedli poglavje o nazivih (in načinih naslavljanja) kot na :en? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:45, 3. februar 2011 (CET)

V poglavju o nazivih ne vidim posebnega smisla, sicer pa nazive pišem pred imenom. Baron ... --IP 213 18:43, 3. februar 2011 (CET)

Plemiške nazive, ki so veljali za del imena (oz. še veljajo), jih pustim v imenu, kot pravi pravilo v SP (isto so napisali tudi Hladniku). Če pa že prestavljaš članke in ven iz bio vrstice prestavljaš nazive, vsaj pusti v izvirniku. Baron in Freiherr se lahko prevajata isto, ampak nista iste stopnje (Freiherr je višji). V takem primeru tako potvarjaš nazive. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:23, 23. maj 2011 (CEST)

1. Takole piše v odgovoru Helene Dobrovoljc, ki direktno citira SP: "Drugo pa so besede, ki zaznamujejo družbeni ali družabni položaj, poklic, čast, znanstveno stopnjo ipd. (gl. SP 2001 § 128: http://bos.zrc-sazu.si/sp2001.html#pravila). Pravopis tu določa, da jih pišemo večinoma pred imenom in z malo začetnico, npr. doktor/dr., gospod/g., gospa/ga., plemeniti/pl., profesor/prof."

1. Za Freiherra prav vsi nemško-slovenski oz. slovensko-nemški slovarji, ki sem jih pogledal, in vsa literatura, ki sem jo bral, uporabljata slovenski prevod baron. Tudi nemško-nemški slovar navaja, da je baron sinonim za Freiherr.

Zato me zanima, s čim utemeljuješ svoje trditve, ki si jih zapisal? --IP 213 20:40, 23. maj 2011 (CEST)

en:Freiherr potrjuje tvoje navedbe o sinonimnem prevajanju, a hkrati poudarja razliko v statusu glede na naziv. Na en:Baron#Germany tudi piše, da so po ukinitvi cesarstva/v republiki nazivi (baron/Freiherr) postali del priimka. Na de:Baron pa pišejo, da je slednji latinizirana oblika Freiherra (ki je v nemškem področju predhoden). Tako da sta iste stopnje, a vseeno obstaja razlika. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:02, 23. maj 2011 (CEST)

Tudi na de:Adelstitel#Deutschland piše, da po letu 1919/20 so bivši plemiški nazivi postali del imena/priimka. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:09, 23. maj 2011 (CEST)

Malo pozno odgovarjam, so bile na vrsti druge stvari, poleg tega še vedno nisem doma.

1. Nisem vedel, da so v weimarski republiki plemiški naslovi postali del priimka, zato se seveda strinjam, da jih v tem - vendar le v tem - primeru ne smemo prevajati. Bom šel skozi svoje popravke in vrnil ter dodal opombo. Vseeno pa se mi zdi bolj praktično, če jih ni naslovu, saj sicer teh kač ne bo našel nihče. Kot vidim imajo tako tudi na nemški WP. Poleg tega vztrajam, da je treba v skladu s SP plemiške naslove v vseh drugih primerih prevajati, saj to določilo velja le za weimarsko in poweimarsko Nemčijo. Britanski earli, francoski baroni, cesarskonemški Freiherri ipd. niso del priimka, ampak plemiški naslov, ki ga moramo po SP 2001 § 128 prevajati. Prosim, poskusi to upoštevati, ko dodajaš gesla.
2. Morda so obstajale kakšne minimalne razlike med baroni iz Francije in baroni iz SRC, ampak to za biografska gesla ni bistveno. Takšne malenkosti sodijo v geslo o baronu, ne vplivajo pa na prevajanje Freiherra v barona.
3. Ko bom utegnil bom poskusil pripraviti dopolnilo k WP:BIO, ki bo upoštevalo SP in posebnost weimarske in poweimarske Nemčije.

--IP 213 11:15, 29. maj 2011 (CEST)

Pa tudi za britanski sistem (in vse, ki iz tega izhajajo) se motiš: suite101. com/content/british-nobility-titles-a102149 Once a person becomes a peer, the title becomes a permanent part of his family name and remains in his family for generations. In kolikor vem je isto pri vseh drugih državah (mogoče je razlika v dednih in doživljenjskih nazivih). Se mi zdi, da ti mešaš naziv in dejansko ime. Npr. pri Montyju: polno ime je Bernard Montgomery, 1st Viscount Montgomery of Alamein, medtem ko je njegov naziv The Viscount Montgomery of Alamein (spredaj in zadaj pa še par oznak). Pri vsem tem tvojem krčenju imen pa tudi nisi bil nikoli dosleden, saj si puščal notri "von", ki pa je najnižji plemiški naziv. Ker pa je pri plem. družinah rado v navadi, da uporabljajo ista imena, tako ne moremo brez uporabe celotnega imena (z nazivom) ala Thomas Cochrane. Tak sistem je tudi PMM bolj praktičen, kot če bi dajali v naslov oklepaje s * in †. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:52, 29. maj 2011 (CEST)

Link ne dela, tako da si z njim ne morem pomagati. Sicer pa ničesar ne mešam in tudi nedosleden nisem. Če bi prebral odgovor H. Dobrovoljc na slovlit, bi videl, da SP določa, da von, van, de in podobno puščamo v originalu in ne prevajamo, medtem ko ostale plemiške nazive prevajamo. Poleg tega von ni vedno plemiški naslov (gl. de:Adelstitel#Schweiz). Tega sem se vseskozi držal in britanski zakoni pri tem pmm niso posebno važni, dokler gre za plemiške naslove. Nemški primer je izjema, ker so plemiške naslove v weinarski republiki ukinili in njihovim nosilcem dovolili, da si jih "prevedejo" v del priimka. Kot lahko prebereš tule, bi razni nemški Ritterji in Grafi ta del priimka morali vedno uporabljati, medtem ko ga britanski plemiči uporabljajo po želji. Nemški priimki se tudi dedujejo brez kakšnih posebnih ovir oz. omejitev, medtem ko se britanski plemiški naslovi ne, ampak je dedovanje posebej urejeno. Po britanski zakonodaji je to lahko del "family name" ni pa to del priimka, zato ne sodi v naslov gesla. Tako kot pri Janezu Bleiweisu v naslovu nimamo dodatka plemeniti Trsteniški. Razločitve bomo pač reševali drugače, tako kot so jo pri Thomasu Cochranu Francozi. --IP 213 12:52, 29. maj 2011 (CEST)

Švedska wikipedija

Če imaš kaj časa, te prosim, da še ti dodaš dodaš vsaj kakšen kratek komentar proti "venetološkim" potvorbam v švedskem članku o zgodovini Slovenije- Sloveniens historia, drugače bodo Švedi še res mislili, da so Slovenci potomci Venetov. -Bostjan46 22:18, 8. februar 2011 (CET)

Bi bilo prav, ampak sem se že pred časom odločil, da bom sodeloval samo na slovenski WP, ker časa nimam na pretek. Drugje dodam kvečjemu kak iw. Sicer pa le nasvet: v vsebinske diskusije se z verniki nima smisla spuščati, zato ti svetujem, da vztrajaš, naj navede ugledne vire, in sicer takšne, ki jim uglednost priznavajo pravila WP in ne subjektivno mnenje urejevalca. Tu bi se debata morala nehati, ker jih venetologi ob vsej svoji vnemi ne uspejo sproducirati. --IP 213 11:32, 9. februar 2011 (CET)

Projekt Feniks

Ker se nerad spuščam v domačo polpreteklo zgodovino (še posebej kot laik), ti prepuščam čast, da preurediš zadnji članek iz projekta Feniks - 10. kongres Zveze komunistov Slovenije. Hkrati bi te prosil, da vsaj na hitro pregledaš vse ostale članke in popraviš morebitne napake. Skoraj vse članke sva uredila z Archangelom, ki sva oba naravoslovca, zato je nova vsebina povzeta v glavnem po angleški Wikipediji. Ta je lahko na različne načine pristranska, o čemer pa midva verjetno nimava dovolj znanja da bi lahko zanesljivo presojala. Malo bolj poznavalski pogled bo sigurno pomagal pri točnosti. Hvala, — Yerpo ^Ha? 20:56, 9. februar 2011 (CET)

Poskus vojaškega upora v Mariboru (1932)

A imaš slučajno še kakšne podatke o tem? Ta teden sem prvič zvedel o tem, ko sem šel čez to zbirko. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:17, 15. februar 2011 (CET)

Ne. Imam pa nekaj pripomb: nikjer nisi napisal, kakšen je bil cilj zarotnikov. Od tega je pmm odvisno tudi, ali zadevi lahko rečemo vojaški upor ali morad puč, kot je v kategorijah. Oboje pmm ni isto. --IP 213 13:16, 15. februar 2011 (CET)

Puč ni bil, ker niso hoteli vreči vlade, ampak samo zasesti mesto. Ker tudi v knjigi ni kaj več podatkov, sem se obrnil nate. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:29, 15. februar 2011 (CET)

Žal nimam pojma, kje bi našel kaj več podatkov. Nisem ravno specialist za vojsko in za to obdobje. --IP 213 16:39, 15. februar 2011 (CET)

Ja, jaz se tudi ne zanimam za VKJ, a me je presenetilo, da prvič slišim o tem in da o tem ni nič na netu. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:44, 15. februar 2011 (CET)

Izbrisana preusmeritev

Lahko prosim argumentiraš izbris preusmeritve ([[15]])? Podano ime je namreč uradno ime Filozofske fakultete (glej: http://www.ff.uni-mb.si )--T@Di 13:16, 8. marec 2011 (CET)

Filozofska fakuleta Univerze v Mariboru Mariboru? Brez drugega Mariboru bi šlo, sicer pa si se najbrž zatipkal. --IP 213 13:51, 8. marec 2011 (CET)

Uf, saj res. Pardon in hvala za pojasnilo. --T@Di 15:19, 8. marec 2011 (CET)

Prva Avstrijska republika

Ali ta termin ni pravi (First Austrian Republic)?. Glej tudi tvojo spremembo in mojo. Očitno tudi Preglu ni moč pripisati narodnosti, ali pač. Tvoji razlogi so verjetno podobni kot pri Stefanu? Če termin ni pravi, bom popravil tudi pri Hessu in Exnerju. --xJaM 02:53, 9. marec 2011 (CET)

Uradno ime prve republike ni bilo nič drugačno od druge: obe sta bili (Zvezna) Republika Avstrija. In formalno je bila druga republika obnova, torej nadaljevanje, prve. Zato je Avstrija čisto OK tudi za čas 1918-1938. Izraz Prva republika je bolj izraz za zgodovinsko obdobje, ne ime države; podobno kot francoskih pet republik, ki so uradno vse le ena: Republika Francija. Sicer pa sem spremenil predvsem iz pragmatičnih razlogov, dvomim namreč, da bomo v doglednem času imeli posebno geslo o prvi republiki in notranja povezava bi zato ostala rdeča. Pa tudi potem, ko ga bomo imeli, jaz v biografijah ne bi povezoval na tisto geslo, ki obravnava posebno zgodovinsko obdobje, ampak na geslo o državi. saj mislim, da tudi pri Francozih za vse, ki so bili rojeni v republiki, povezujemo na Francija in ne na prvo, drugo, ..., peto republiko? Drugače je seveda, ko imamo dve (ali več) različni uradni imeni: npr. Avstrijsko cesarstvo in (Republika) Avstrija. Glede nacionalanosti pa tole: v geslu navedni viri jasno pričajo, da ga ima večina za Nemca, le redki za Slovenca, tako da tu še bolj kot pri Stefanu velja, da moramo upoštevati vire ne pa arbitrarno izbrati variante, ki nam je bolj všeč. --IP 213 11:31, 9. marec 2011 (CET)

PS: sem pogledal von Frischa in malo popravil/poenostavil. Mislim, da je Avstrija čisto OK za obe republiki, tudi kratkotrajno Nemško Avstrijo bi lahko dali zraven, saj gre nenazadnje le za spremembo imena in ne državne oblike. Ampak zaenkrat sem jo pustil, ker nisem utegnil vsega preveriti. --IP 213 11:39, 9. marec 2011 (CET)

Brisanje popravka v Projektu Bibliotekarji o romanih

Spoštovani kolega. Zakaj si brisal moj popravek na pogovorni strani projekta Bibliotekarji o romanih (navodila za pisanje). Mar nisi opazil, da sem zbrisala podvojeno besedilo? Prosim, vrni moj popravek. Lep pozdrav, Leska 12:56, 11. marec 2011 (CET)

Vojaške bolnišnice v LJ

Ej, a slučajno veš, katera bolnišnica je bila v Mladiki med WW2? Pa slučajno za Moste; ali je imela ta hiša kakšno posebno ime kot Mladika? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:11, 14. marec 2011 (CET)

Žal ne. A je sploh bila bolnišnica? V osnovi je tam namreč bila dekliška šola, če se prav spomnim. Ampak o Ljubljani med drugo sv. vojno je ogromno literature, tako da bi lahko tam najbrž našel te podatke. --IP 213 13:45, 14. marec 2011 (CET)

MMG: o mariborski kadetnici je - če se prav spomnim - nekaj v Kroniki 19. stoletja. Imam doma, tako da trenutno ne morem preveriti. --IP 213 13:52, 14. marec 2011 (CET)

Ja, je bila bolnišnica. Zadnjič sem bral eno knjigo o arhitekturni zgod. Ljubljane in je bilo MMG omenjeno, da so v eni zgradbi prebivali zdravniki iz te bolnice. Za Moste pa je bila v isti stavbi kot stara Očesna klinika; je pa "znana" po tem, da so maja 45 šli iz bolnice ven par transportov ranjencev in osebja, ki so bili pobiti. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:03, 14. marec 2011 (CET)

Kraljevina Ogrska

Dvojne preusmeritve niso zdrave ...--Andrejj 18:57, 19. marec 2011 (CET)

Ampak to je itak mišljeno kot začasna rešitev, dokler ne napišemo gesla Ogrska. Ker nisem prepričan, da se bomo takrat spomnili, da Kraljevina Ogrska preusmerja na Avstro-Ogrska. --IP 213 19:37, 19. marec 2011 (CET)

Bomo že ... dvojne (ali celo večkratne) preusmeritve niso v redu, ker ne skočijo na končni članek, temveč ostanejo na drugem koraku ...--Andrejj 19:55, 19. marec 2011 (CET)

Lahko prosim preveriš, če je Slovenska krajina (Madžarska) v redu? --Andrejj 19:25, 19. marec 2011 (CET)

Par popravkov sem naredil, večjih napak nisem opazil. --IP 213 19:42, 19. marec 2011 (CET)

Pa prestavil sem na SK (Ogrska), kar je bolj točno. --IP 213 19:44, 19. marec 2011 (CET)

Hvala. --Andrejj 19:55, 19. marec 2011 (CET)

Erich Hartmann

Če imaš kaj odveč časa, bi te prosil za recenzijo/pregled, predno predlagam za IČ. LP; --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:47, 1. april 2011 (CEST)

Nekaj tednov bom odsoten, saj sem v tujini in mi za WP ne ostane prav veliko časa. --IP 213 15:30, 3. april 2011 (CEST)

Mene take biografije dolgočasijo, nimam pa večjih pripomb. Pmm sicer brez smisla uporabljaš nemške oznake činov, ki bi jih moral nadomestiti s prevodi, prav tako je pri virih in zp nekaj ostankov angleščine, ki bi jih moral črtati ali prevesti. Vedno se tudi vprašam, ali v literaturi ni nič o odnosu teh nemških gospodov do nacizma in početja nacistov? Trenutno se vse skupaj bere, kot da je samo hodil v službo in ni nič slišal ali videl, kaj se dogaja okrog njega. --IP 213 13:16, 29. maj 2011 (CEST)

Slovenci na Hrvaškem

Jel možeš ti popraviti pogreške?--Sokac121 13:50, 12. junij 2011 (CEST)

Pa bom. --IP 213 14:08, 12. junij 2011 (CEST)

Dela!

{{Dlib}} v razširjeni izdaji, namreč. Sem spisal tudi navodila. — Yerpo ^Ha? 20:38, 14. junij 2011 (CEST)

Uh, super. Res hvala za trud. Se boš pohvalil tudi pod lipo, da bo zadeva prišla v uporabo? --IP 213 22:02, 14. junij 2011 (CEST)

Pomoč pri članku Primožu Trubarju

Pozdravljeni!

Sem študentka pedagoške fakultete,in sodelujem pri projektu Mladinska književnost.Vidim,da ste mi pomagali pri urejanju članka : PRIMOŽ TRUBAR.Zaradi neizkušenosti pri delu na Wikipediji,me zanima zakaj imam metlico:saj moram popraviti slog.Prosila bi za pomog pri članku,in za nasvet saj ne vem kako naj popravim. SE ZAHVALJUM V NAPREJ. Maruša Keber

Razloge sem ti napisal v okvirju z metlico: nekatere notranje povezave so napačno narejene, druge so nepotrebne oz. se ponavljajo. Napačne so tiste, ki niso v imenovalniku, saj ne bodo nikoli kazale na geslo, tudi če je napisano. Če hočeš narediti povezavo na Urbana Textorja, je takole [[Urbana Textorja]] narobe, prav je [[Urban Textor]] oz. [[Urban Textor|Urbana Textorja]], če želiš v besedilu imeti imeti ime v drugih sklonih. Poleg tega pojme povezujemo le enkrat, ne pa vsakič, ko se pojavijo v tekstu. Letnic in datumov pa sploh ne povezujemo, razen v biovrstici. Še to: v pogovorih se podpisuj z uporabo gumba nad urejevalnim okencem (svinčnik, ki piše) ali s štirimi tildami (~~~~)- --IP 213 20:42, 16. junij 2011 (CEST)

Najlepša hvala, bom čimprej popravila napake!!! --109.182.182.52 22:06, 16. junij 2011 (CEST)

Mislim,da sem popravila vse notranje povezave,bi imel mogoče čas in pregledal? Hvala--marusa keber 09:26, 17. junij 2011 (CEST)

Žal je napak še precej: še vedno imaš nekaj povezav, ki niso v prvem sklonu (Šentjerneju na Dolenjskem in podobno; mmg, ko povezuješ slovenske kraje, prej preveri, kako so zapsiani v WP, saj imamo gesla o vseh - Šentjernej je recimo kar na Šentjernej - brez Dolenjske), potem jih je nekaj, kjer imaš samo priimek (Bullinger), kar tudi ni ok. Poleg tega so v kopici np nepotrebni presledki za ali pred navpično črto, kar ni optimalno. Poleg tega je še nekaj tpikarskih napak (Nürnberg in ne Nurnberg ...). Ne vem tudi, zakaj je posebno poglavje o delu, kjer je naštetih nekja njegovih knjig, ko pa je kmalu zatem poglavje bibliografija s popolnim seznamom vseh. To je pmm nepotrebno ponavljanje. Bo treba še popravljati. --IP 213 10:11, 17. junij 2011 (CEST)

Bom še pogledala za podatke,ker mi je že kar nekaj uporabnikov spreminajalo podatke. Poglavje o delu sem dodala,ker je to zahtevala profesorica,saj imam ta članek za izpit. Bom se takoj lotila dela in popravila še ostale stvari. Hvala,ko popravim te bom spet kontakirala. lp --marusa keber 12:21, 17. junij 2011 (CEST)

Par popravkov sem naredil in izbrisal poglavje Delo. Kar povej profesorici, da ne more predpisovati vsebine gesel, saj je WP skupni projekt, kjer se je terba držati tukajšnjih pravil in navad. To smo ji že večkrat - očitno neuspešno - poskušali dopovedati. --IP 213 14:40, 17. junij 2011 (CEST)

Vrjamem,saj imamo vsi precejšne težave s članki.Popravila sem letnice,in dopisala podatke (Bullinger in Pelikan).Zbrisala sem tuki nepotrebne notranje povezave(nam je bilo rečeno da morajo biti letnice povezave). Vendar je še zmeraj metlica,očitno je še zmeraj treba narediti popravke.Moram še dodatno zbrisati/popraviti notranje povezave? --marusa keber 18:00, 17. junij 2011 (CEST

Pozdravljen,mi lahko svetuješ kako naj se znebim metlice?V četrtek izpit,in če članek vsebuje metlico je neopravljeno. lp,--marusa keber 14:12, 19. junij 2011 (CEST)

Očitno ne ti, ne tvoja profesorica ne razumeta, da tiste metlice v gesla ne pridejo avtomatsko in tudi izginejo ne same od sebe. Tja jih damo uporabniki, ki opazimo, da kaj ne štima, odstrani pa jih lahko vsakdo, če popravi napake. Če je geslo brez metlice pogoj za izpit, je to skrajno neumno, saj jo lahko izbriše kdorkoli. Sicer pa bom pogledal in pobrisal jaz, da ne boš imela težav. Če je odpravljena vsaj večina težav, seveda. --IP 213 21:57, 19. junij 2011 (CEST)

Vem,da jih dajo uporabniki samo hotela sem vedeti,kaj moram še storiti oz. popraviti.Vem,da sem ti nakopala precej dela,upam da ne zameriš,in zelo sem ti hvaležna za pomoč. Hvala!! lp,--marusa keber 13:20, 20. junij 2011 (CEST)

Nič ne zamerim, saj mi ni težko pomagati, ko imam čas in predvsem ko vidim, da je učinkovito. Zoprno je pomagati in svetovati, ko ni nobenega odziva. --IP 213 14:16, 20. junij 2011 (CEST)

Spet imam eno vprašanje.Ali mogoče veš,zakaj ko hočem urediti članek npr. zunanje povezave,mi sicer pišejo povezave potem pa se okenček sprazni in nič ne piše.Poskusila sem že parkrat,pa je vedno isto.Je to mogoče kriv moj računalnik ali je to povezano s čim drugim?--marusa keber 13:09, 30. junij 2011 (CEST)

Žal nimam pojma, v čem bi bila težava. --IP 213 16:40, 30. junij 2011 (CEST)

Brokerjet

Včeraj je bila kot nepomembna oziroma oglas izbrisana stran Brokerjet. Stran je skoraj kopija zapisa v nemški različici Wikipedije de:Brokerjet, ne razumem, zakaj veljajo za slovensko različico drugačni kriteriji? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Urbanapodgana (pogovor • prispevki).

Pmm geslo za začetek ne ustreza pravilu o pomembnosti (odmevnost, število zaposlenih ...), oziroma pomembnost ni dokazana z neodvisnimi viri. Poleg tega vsebuje kup informacij (tisto o trading key ipd), ki zvenijo kot da so prepisane iz reklamne brošure. Kako pa se takih gesel lotevajo na de:, žal ne vem. PS: v pogovorih se ne pozabi podpisovati, nove teme pa dodajaj na konec pogovornih strani. --IP 213 11:35, 22. junij 2011 (CEST)

Mateja Črv Sužnik

Sem študentka Pedagoške fakultete v Ljubljani in v ukviru Mladinske knjiženosti sodelujem pri projektu. Moja naloga je bila sestaviti članek o enem izmed slovenskih pisateljev in napisati obnove, glavne in stranske književne osebe in dogajalni prostor ter čas. Ker ste mi članke o knjigah že 2x izbrisali, me zanima zakaj, v roku dveh dneh imam predstavitev coletnega dela na wikipediji kot izpitno nalogo in res ne želim imeti problemov. Želim, da mi vrnete članke in jih čez 4 dni izbrišete.

hvala za razumevanje Anja KRISTAN -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Anja Kristan (pogovor • prispevki).

Wikipedija:Pomembnost. --IP 213 22:52, 26. junij 2011 (CEST)

ali mi lahko vrnete opise vse 4 knjig katere ste zbrisali? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Anja Kristan (pogovor • prispevki).

Zakaj pa, če pa je očitno, da kršijo pravilo o pomembnosti? --IP 213 12:01, 27. junij 2011 (CEST)

Ker imam jutri izpit. Pogovorite se o tem z gospo profesor Mileno Milevo Blažić. Samo do jutri dopoldan mi vrnite, potem pa lahko izbrišete vse. Se Vam iskreno opravičujem za vse težave, ki Vam jih povročano, a tudi meni ni ravno po godu, da dajem na internetno ekcikolpedijo te stvari. Jaz se z gospo ne mislim kregat, da pa ne bi naredila letnika zatadi tega, se mi pa zdi tudi zamanj :( -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Anja Kristan (pogovor • prispevki).

ali mi lahko potem vsaj vrnete zapise? mi jih pošljete na mail in z menoj ne boste več imeli težav? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Anja Kristan (pogovor • prispevki).

Ne, ne bom. Lahko pa "gospe" mirno pokažeš ta pogovor in ji razložiš, da sem ti gesla izbrisal zlobni IP 213, ki se držim v WP veljavnih pravil. --IP 213 13:08, 28. junij 2011 (CEST)

AntiKrist

Si že pogledal tukaj? --Tong 21:15, 23. julij 2011 (CEST)

Bil sem v predelu Evrope s počasnim internetom in imel druge opravke, tako da sem spregledal. Sem pa sicer mnenja, da je zadeva jasno v nasprotju s pravili. Če nam niso všeč, jih lahko premenimo, sicer pa se jih moramo držati. --IP 213 22:05, 23. julij 2011 (CEST)

Bersaljeri ali bersaljerji

Prestavljeno na Uporabniški pogovor:Klemen Kocjancic#Bersaljerji.

Alumni klub

Alumni klub je splošno uveljavljen izraz, tudi fakultete uporabljajo ta izraz (kar je bilo tudi razvidno iz zunanjih povezav) -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Lm (pogovor • prispevki).

Izraz je verjetno res uveljavljen, vendar je v nasprotju s pravopisnimi pravili, ki pravijo, da mora biti levi prilastek v pridevniški obliki. Prav bi bilo torej nekaj v smislu alumenski klub, morda alumniški klub. Pmm je enostavneje klub alumnov. IP 213 17:28, 17. avgust 2011 (CEST)

Alumni klub se splošno uporablja, poleg tega pa za prevzete besede ne veljajo določena slovnična pravila. lp, --Miha 23:44, 16. september 2011 (CEST)

Copyvio

Glede na to, da imaš najverjetneje večji dostop do gradiva: A lahko prosim preveriš članek Južna železnica. Vsaj zadnji odstavek se mi po spominu zdi dobesedno prepisan iz ene od zgodovinskih čitank. lp, --Miha 23:42, 16. september 2011 (CEST)

Ampak do čitank imam dostop samo v knjižnici. Poleg tega jih je najbrž več? Se spomniš, katera naj bi bila vir? --IP 213 08:28, 17. september 2011 (CEST)

Policijske postaje

Da te razveselim, po pogovoru z Jernejem sem v zvezi s tem PZB-jem deratiziral vse policijske postaje, oddelke, pisarne, predloge, kategorije in sezname, relevantni podatki so bili vključeni v policijske uprave. Kar torej pomeni, da še obstajamo nekateri, ki udarimo po mizi in naredimo red v zvezi s pobesnelim štancanjem mikroškrbin. Lp, --Archangel 20:38, 22. september 2011 (CEST)

Etruščani

"Reklamacija": Pogovor:Etruščani. Thx & lp., Ziga 23:41, 29. september 2011 (CEST)

Pravzaprav je na tem področju bolj domač in kompetenten Jalen, ki je tudi v zgodovini gesla. Vsekakor pa hvala za opozorilo. --IP 213 09:05, 30. september 2011 (CEST)

Žiga Zois

Hvala za posege v geslo. Pretehtamo jih jutri na seminarju, kjer usklajujemo literarna gesla na wikipediji, wikiviru in geopediji, izhodišče pa je na wikiverzi (gl. [16] za Zoisa in [17] za druge načrte). Nekaj komentarjev je že tam na pogovorni strani. [18] --Hladnikm 21:36, 18. oktober 2011 (CEST)

Prvi dodatki so bili skopirani iz SBL, kar se opazi na kilometer, saj je dikcija tako zastarela. Poznejši očitno z interneta, kjer se pojavljajo na več mestih. Zato sem vsa urejanja vrnil. --IP 213 21:43, 18. oktober 2011 (CEST)

In sedaj sem prebral, da avtor vsaj jasno pove, da je kopiral iz SBL: "Vendar sem se tu srečal z osebno dilemo, ali sem kot urejevalec Wikipedijinih strani upravičen, da kopiram in prilepim nekaj podatkov iz Slovenskega biografskega leksikona (brez sprotnega navajanja slednjega kot vir). Odgovor sem dobil dokaj kmalu, saj so mi administratorji poslali nekaj sporočil, da je besedilo, ki sem ga »nalepil«, kopija in ga moram zato ustrezno popraviti. Vendar tudi po spremembah nekaj besed ni bilo dovolj." Baje da na ameriških univerzah za kaj takega letiš ... --IP 213 21:50, 18. oktober 2011 (CEST)

Spoštovani! Sem Stane Škarja, urejevalec članka o Žigi Zoisu na Wikipediji. Kot študent slovenistike sodelujem v izbirnem diplomskem seminarju, ki ga na naši fakulteti vodi prof. dr. Miran Hladnik. Včeraj med mojim urejanjem omenjenega članka ste mi najprej vzgojno preprečili objavo članka, ki sem ga resda poskušal kopirati iz SBL-ja, za kar se vam iskreno zahvaljujem, saj sem s tem izvedel nekaj novega. Tako sem po vašem opozorilu spremenil besedilo. Ker tudi to ni bilo dovolj spremenjeno, sem znova dobil, tudi tokrat upravičeno, sporočilo administratorja. Zato sem se končno odločil, da popolnoma s svojimi besedami dopolnim članek Žige Zoisa. Končno verzijo sem shranil (18. 10 . 2011, 18.51), vendar pa ste jo kasneje spet odstranili.

Zato vas danes v svojem imenu, v imenu vseh sodelujočih pri seminarju in tudi z blagoslovom mojega mentorja pri tem seminarju, prof. Hladnika, prosim, če lahko obnovite verzijo iz 18.51 (18. 10.). Iskreno vam zagotavljam, da članka nisem skopiral iz dijaski.net, razen če je že prvotno besedilo, ki ga nisem napisal jaz, bilo kakorkoli kopirano. Ena izmed mojih nalog pri tem predmetu je namreč bila, da se naučim, kaj je in kaj ni primerno pri urejanju takšnih in podobnih strani ... Sam v ta članek brez vašega dovoljenja ne bom več posegal ... Hvala vam za razumevanje, iskreno pa se opravičujem, če je moja dejavnost na Wikipediji izpadla kot smetenje. S spoštovanjem, --Stane Škarja 14:55, 19. oktober 2011 (CEST)

Čudno, meni je guglanje našlo več stavkoviz te redakcije na različnih spletnih naslovih. Kako naj si to razlagam? Sicer pa za popravljanje gesel nihče ne potrebuuje dovoljenja - ne mojega, ne od kogarkoli drugega - saj velja, da WP lahko ureja kdorkoli. Seveda pa se je treba držati pravil, ki ne veljajo samo na WP, ampak tudi sicer. Recimo: ne kradi! --IP 213 16:34, 19. oktober 2011 (CEST)

Spoštovani, zagotavljam vam, da je vsakršna podobnost zgolj naključje. Verjemite mi, da res ne želim krasti! Na wikiverzi sem napisal precej dolg sestavek o poročilu o delu na Wikipediji. Zakaj bi si torej hotel pokvariti svoje ime s tem, da bi si (po liniji najmanjšega odpora) delo olajšal z le nekaj dodanimi stavki na Wikipediji. Če sem napisal takšen sestavek, potem tistih nekaj stavkov najbrž ne bi smelo biti problem. Večino podatkov o Zoisu sem za obdelavo pridobil iz knjige Zoisova literarna republika, Luke Vidmarja. Zanima me torej, ali boste, če znova popravim, verzijo spet umaknili ali članek dopolnim brez dodajanja kakšnega teksta. In seveda, ali boste blokirali moje nadaljnje delovanje na Wikipediji. --Stane Škarja 17:02, 19. oktober 2011 (CEST)

Mimogrede, vse, kar sem o Zoisu napisal v njegov članek na WP, je preveril tudi prof. Hladnik. Lep pozdrav, --Stane Škarja 17:10, 19. oktober 2011 (CEST)

Samo medklic, v Wikipediji delujemo po načelu egalitarnosti. V ta namen in za lažjo komunikacijo se na pogovornih straneh brez izjeme tikamo in se ni treba trudit z izrazi spoštovanja samo zato ker je drugi urejevalec administrator z daljšim stažem. — Yerpo ^Ha? 17:11, 19. oktober 2011 (CEST)

Velja, najlepša hvala za nasvet. Trudil sem se slediti smernicam, ki jih navajate v svojih pravilih. K svojemu pisanju sem samo še hotel dodati, da sem šel ravnokar preverjat na dijaski.net, ali obstaja, kakšen dokument, ki bi bil podoben mojim dodatkom. Nisem ga našel, pač pa sem našel referat iz književnosti, kjer se besedilo ujema s prvotnim besedilom v članku, torej s tistimi deli besedila, ki sem jih jaz popravil samo slovnično, nisem pa nič spreminjal vsebine. Morda je tu prišlo do nesporazuma? --Stane Škarja 17:17, 19. oktober 2011 (CEST)

Tu prilagam link za besedilo, ki je pravzaprav kopija, vendar ne kopija besedila, ki sem ga dodal jaz, ampak besedila v članku pred mojim posegom v članek o Zoisu, kar je razvidno iz zgodovine strani (pred 18. 10. 2011). http://dijaski.net/slovenscina/referati-knjizevnost.html?qFilter=zois --Stane Škarja 17:24, 19. oktober 2011 (CEST)

Fino, samo da ste se sporazumeli. Meni je prišla tale diskusija prav, da sem na seminarju lahko pokazal na konsenzualno naravo wiki objav. In se ob tem spomnil lepih (predwikijevskih) časov, ko smo se učitelji in študentje v seminarju še vsi tikali ;-( --Hladnikm 18:19, 19. oktober 2011 (CEST)

Stane, tisto z dijaski.net je bilo res že v stari redakciji, a mi je primerjava označila, da je spremenjeno in nisem opazil. To je sedaj razrešeno, redakcijo pa sem že pred nekaj urami obnovil. Miran: upam, da je prišlo prav tudi za opozorilo na nedopustnost prepisovanja in to, da prepisovalce velikokrat odkrijemo :-) --IP 213 20:34, 19. oktober 2011 (CEST)

No, jaz sem vesel, kadar kakšno mojo definicijo direktno prepišejo, saj pri prevajanju v "svoje besede" pogosto prihaja do napak. Seveda pa je v takih primerih potreben sklic, tako kot učim v Praktičnem spisovniku. Pravzaprav bi sklic zahtevala tudi marsikatera avtorsko ali časovno zaznamovana izjava v SBL. Sicer pa seveda: prisvajanje tuje intelektualne robe je prepovedano tudi v enciklopedijah, ne samo v razpravnih besedilih. --Hladnikm 19:46, 20. oktober 2011 (CEST)

Porabje, 9. junija 2011

Prosim poglej v časopisu Porabje to število, na drugi strani pa članek Porabsko narečje je postalo knjižni jezik. To soglasno dokazuje, da je jezik v časopisu in v drugih knjigah (ne le v Garaboncijašu!) narečni knjižni jezik. Dončec^pogovor 08:04, 22. oktober 2011 (CEST)

Tam torej piše, da je knjižni jezik porabsko narečje in časopis Porabje ne sodi ravno med vire, na katere bi se jaz skliceval v jezikoslovnih razpravah. Treba bi bilo najti kaj bolj relevantnega. Nekaj moraš razumeti: morda se večina jezikoslovcev moti in imaš prav ti, ampak v WP tega ne smemo napisati, ker je izvirno raziskovanje prepovedano. Poišči ugledne znanstvene publikacije, ki trdijo, da je prekmurščina tudi danes knjižni jezik, potem pa bo to pisalo tudi v geslu. Vsaj kot manjšinjsko mnenje. --IP 213 19:51, 22. oktober 2011 (CEST)

Našel sem študijo Marka Jesenška mariborskega rektora. Lani je izšla ena nova knjiga Prekmuriana na Madžarskem, Marija Bajzek Lukač je prevedla Jesenškove članke in študije, ki so izhajali deloma v Slavistični reviji. Tukaj Jesenšek o tem piše, da prekmurski knjižni danes še vedno obstaja in trdi, da ne le v časopisu Porabje, temveč v leposlovju prekmurskih avtorjev in liturgiji, torej Jesenšek tako meni, da slovenščina ima dve knjižni normi: uradni knjižni jezik in narečni knjižni jezik v Prekmurju in Porabju. Take situacije ne najdemo v drugih krajih. Dončec^pogovor 18:41, 3. november 2011 (CET)

Če je tako, mi napiši dodatek in opombo na mojo pogovorno stran in bom jaz dodal v geslo, ki je še zaklenjeno, da ne bo nove vojne. --IP 213 09:16, 4. november 2011 (CET)

V knjigi Prekmuriana piše to Jesenšek: Prekmurski knjižni jezik danes še vedno živi v liriki, prozi in publicistiki. Po pravici bi lahko dejali, da pri slovenskem knjižnem jeziku obstaja tudi standard prekmurskega knjižnega jezika, ki ni prenehal v sredini 19. stoletja. Čeprav ta knjižna norma funkcionalno je omejena, ampak publicistika in lirika izpričata moč te knjižne norme in prekmurska jezikovna tradicija je del današnje dobe. (Marko Jesenšek: Prekmuriana, Cathedra Philologiae Slavicae, Balassi Kiadó, Budapest 2010. ISBN 978-963-506-846-3, 45. str. – članke in študije je prevedla Marija Bajzek Lukač). Dončec^pogovor 10:03, 6. november 2011 (CET)

Boš dodal to v članek? Dončec^pogovor 13:37, 10. november 2011 (CET)

Bom, ampak trenutno imam druge zadeve v načrtu. --IP 213 09:52, 11. november 2011 (CET)

Jože Štefan

Jože Štefan je bil 100 % nedvomno Slovenec in se je k temu tudi priznal. Bolezen nemškega zgodovinopisja je, da popolnoma izreducira Slovenstvo na politične, narodnostne aktiviste (pa celo to je Štefan bil nekaj časa), in da pri vseh ostali negira slovensko ozadje, kot da ga sploh ne bi bilo. Toliko tudi k redakciji na nemški vikipediji. Da pa imam na slovenski vikipediji podoben problem, se mi zdi dokaj absurdno, ker tudi ni znanstveno utemeljeno. Pravilneje bi bilo pisati, da v avstrijskem zgodovinopisju, dejstvo, da je Štefan bil Slovenec, skorajda popolnoma izgine, kar pa ne upošteva zgodovinska dejstva in dognanja. Vzlic tega, da je slovenska vikipedija presejana s škrbinami (tako absurdna gesla kot Ukve v Kanalski dolini, kje nič ne pove, ali kjer niti vse slovenske občine na dvojezičnem Koroškem nimajo kvalitetnih specifičnih informaciji, bi že prosil da redakcija razmišlja o prioritetah in se ne izgubi v popravkih, ki so bolj papežki kot papež. Torej, da imam takšne probleme na nemki vikipediji, bi bilo razumljivo, sem jih pa v večjem delu premostil (pri smučarskem skakalcu Karlu Schnablu nisem smel napisati da je Slovenec in tudi dotični link z njegovim slovenskim društvom v Zahomcu sem le s problemi uvrstil, četudi ne na najprimernejši način - toliko o tej ihti zaničevanja). Ampak VIKI naj bi že ostala znanstvena odprta in ne politično ali ideološko obarvana in hiper korektna, da ja nič ne izpove. Enako je moja diskusija o vprašanju, kako obširne so lahko kategorije pri geslih o dvojezičnih občinah. Ta gesla niso enostransko geografske ampak imajo kulturnozgodovinske vidike - so torej interdisciplinarna - in zato je tudi nujno, da so uvrščena v neko kategorijo, ki to tudi izraža. Hvala vsem, ki se trudijo za prosveto. lp --Uporabnik:Bojan2005 14:48, 8. november 2011 (CET)

Svoje argumente o tem, zakaj Stefanovo domnevno slovenstvo ne sodi v biovrstico, sem že povedal v diskusiji, ki je na pogovorni strani. Ključno je predvsem, da lahko v WP zapišemo le tisto, kar piše v uglednih virih. In v nekaterih ne piše, da je bil Slovenec. Ti se mogoče ne strinjaš s tem, ampak to je že izvirno raziskovanje.

Sicer pa bi moral vedeti, da WP nima redakcije, ki bi skrbela za uredniško politiko, tako da tvoji tovrstni nasveti nimajo naslovnika. Če želiš boljša gesla o Koroški, bo najbolje, da jih napišeš, saj trenutno ni nikogar drugega, ki bi ga to zanimalo. Slovenska Wp ima pač malo sodelavcev, tako da taka situacija obstaja na številnih podorčjih.

Kaj hočeš povedati v zvezi s kategorizacijo, ne vem, ker se s tem nikoli nisem veliko ukvarjal. O tem se pogovori s tistimi, ki so imeli pripombe ali so popravljali za tabo. --IP 213 20:48, 9. november 2011 (CET)

PS: Na pogovornih straneh nove teme vedno dodajamo na dno strani, zato sem tvoj prispevek prestavil. --IP 213 20:49, 9. november 2011 (CET)

Ravno ena od značilnosti wikipedij(e) naj bi bilo načelo nepristranskosti, po katerem Bojan ne bi smel imeti sorodnih problemov ne tam, ne tukaj. Sicer tudi sam zagovarjam slovenskost (takšno ali drugačno) Stefana, vendar so me nekateri uporabniki, vključno z IP 213, tukaj podučili glede narodnosti, in se temu pač ne upiram - le v debatah sem poskušal podati dostopne vire o tej problematiki. Tudi ne bi nič bolje spal, če bi (le) na slovenski wikipediji v prvi vrstici pisalo, da je bil Stefan Sloveenc, na nemški ali na angleški pa ne. Mogoče ja, če bo to pisalo vsaj v EB. Imam pa v zvezi s Stefanom drugo vprašanje, ki ga bom podal na tamkajšnji pogovorni strani. --xJaM 21:03, 9. november 2011 (CET)

Da obstajajo dvomi o narodnosti pri nekaterih zgodovinskih osebah - naj bo, da takšni obstajajo pri t.i. "asimilantih" - naj bo tudi... Le pri Jožefu Štefanu ni dvoma. Neznanstveno pa je zanikanje njegove narodnostne identitete, za katero se je tudi aktivno zavzemal. Opisni stavek (2. odstavek) je torej silno nekakovosten, ker popolnoma zgreši cilj zgodovinske analize o narodnostni identiteti osebi Jožefa Štefana (pa celo jezikovno ni primerno izoblikovan). Da je imel tudi strokovno identiteto kot mentor avstrijske / dunajske fizikalne šole z Boltzmannom ne pomeni, da ni bil Slovenec, po rodu iz Celovca (Šentpetra pri Celovcu). Opredelitev Štefana/Stefan kot Slovenca torej nikakor ni pristranska, veljalo bi pa pristranskost ugotoviti pri tej znanosti, ki redno zanika slovensko identiteto teh pripadnikov skupnosti, ki se ne "deklarirajo" kot Slovence ali ki niso narodnostno politčni aktivisti. In če se EB nanaša na nepreverjene vire (kot piše v diskurzu zgoraj), potem smo pač našli primer, zakaj je Viki lahko zanimiv prispevek k medkulturnem dialogu. lp. --Uporabnik:Bojan2005 13:37, 10. november 2011 (CET)

Drugi odstavek je najboljše, kar dovoljuje t.i. načelo nepristranskosti; sam ga ne znam bolje oblikovati. Ne vem tudi, če se lahko (vsaj) informativnosti še bolje zadosti. O cilju in jezikovni primernosti pa ne bi govoril, ker gre v takšnih primerih večinoma za ljubiteljske doprinose. Sicer pa lahko sam popraviš - jaz sem, recimo vrnil, kar je že bilo napisanega, ker je novo povedalo manj ... Glede pisanja priimka - ali je tudi ta sporen? Iz virov je razvidno, da je Stefan sam kasneje začel pisati »Stefan«, čeprav so vsaj še v njegovi mladosti pisali 'Štefan'. Tudi to je pmm še en pokazatelj tedanje avstro-ogrske avtokratske togosti. Dobra se mi zdi tudi tvoja označitev vloge wikija, in se zelo strinjam s tem. Le vzdrževati ga mora nekdo ... EB sem omenil le zato, ker jo velikokrat navajajo za 'soliden' vir; me pa seveda ima, da bi pobaral angleške đentlemene glede tega. Ali lahko, Bojan, prosim odgovoriš še na moje vprašanje na pogovorni strani, (če nisi videl)? --xJaM 14:33, 10. november 2011 (CET)

Roman Kramer

Ali gre pri g. Kramerju res za nepomembnost? Projekt Čistilne naprave Celje ni ravno postranska zadeva in je zgled zelo dobre urbanizacije, ne vem, če že najdene na Slovenskem. In projekt Povodja Savinje prav tako. --xJaM 00:42, 11. november 2011 (CET)

Viri? --IP 213 09:51, 11. november 2011 (CET)

Vir za ČN Celje na strani Slovenskega društva za zaščito voda in vir za projekt ureditve porečja Savinje na strani Mestne občine Celje. Ne vem sicer, od kdaj se nepristransko napisane biografske članke z utemeljeno pomembnostjo briše po hitrem postopku zato, ker jim manjkajo viri. Za to smo svoj čas v članek nalepili ustrezno oznako.  ℳ₪Zaplotnik  10:22, 11. november 2011 (CET)

Večji problem je (bil), da je bil tekst skopiran iz SLS-ove predstavitve poslanskega kandidata ([19]). — Yerpo ^Ha? 10:35, 11. november 2011 (CET)

V geslu viri niso bili navedeni, tako da pmm pomembnost ni bila utemeljena. Poleg tega ne gre za nekoga, ki bi bil splošno znan ali bi zasedal izrazito pomembno funkcijo. Taka gesla že nekaj časa - in pmm v skladu s pravili - takoj brišem. Naloga avtorja je, da pomembnost utemelji z viri, ne pa da jih moramo po internetu in knjižnicah iskati drugi. --IP 213 11:05, 11. november 2011 (CET)

Hm, ali je tudi vsesplošna poznanost osebe pogoj za pomembnost? Naloga vodenja teh dveh projektov je verjetno zelo odgovorna in izrazito pomembna funkcija, sploh verjetno, ker črpa(ta) evropski denar. To je moje mišljenje. Aja, nisem preverjal, da je bilo skopirano; meni je tekst deloval dovolj zrelo. Pa tud Enciklopedija Slovenije ne more tako hitro folgat, da bi g. Kramer bil uvrščen v zadjno redakcijo ES. Saj, morda je; jaz nimam doma knjig, in nisem preverjal. Gotovo pa je trenutno na wikiju veliko člankov o nesplošno znanih osebah, in ne vidim razloga za hitro brisanje. Sicer se javim, da utemeljim pomembnost z viri, vendar premalo poznam problematiko in vsebine. --xJaM 18:35, 11. november 2011 (CET)

Miran Puconja

Članek je bil izbrisan zaradi nepomembnosti, kljub temu menim, da dr. Miran Puconja ni nepomemben, marveč je eden pomembnejših filozofov v pomurski regiji. Nedolgo tega je bila predstavljena njegova knjiga, Slovenska kmečka kultura : na Cvenu od zemljiške odveze do začetka tretjega tisočletja, ki je prva knjiga, ki temeljito predstavlja slovensko kmečko kulturo, ki je bila svoj čas, daleč najbolj razširjena kultura v Sloveniji, a ni bila nikoli tako detaljno predstavljena. Sicer je nekaj drugih filozofov predstavilo kmečko kulturo v Sloveniji, a so zmerom predstavljali zgolj ideal, ne pa dejanskega stanja. Prav tako moram reči, da je članek vseboval vire, ter bil napisan kar se da pravilno, torej primanjkljaj virov ni mogel biti vzrok za izbris. Pa še nekaj, na WP sem našel geslo, brez virov, z zgolj 3mi zadetki na cobissu več kot jih ima dr. Miran Puconja. Tisti članek ostaja na WP, ta je pa takoj izbrisan, kljub virom. Stani 17:12, 18. november 2011 (CET)

Viri, ki jih navajaš, niti približno niso ustrezali: spletna stran šole ne sodi med ugledne vire. Poleg tega vsi vemo, da WP ni popolna, tako da obstoj drugih gesel, ki ne ustrezajo kriterijem, ni argument. Lahko pa tisto geslo predlagaš za izbris. --IP 213 20:12, 18. november 2011 (CET)

Na tisti spletni strani niti nič bistvenega ne piše o njemu, še najmanj o njegovih filozofskih dosežkih (najpomembnejši tam in tam, prvi predstavil to in to). Če navedeš kakšen resen vir za te trditve, se pa lahko začnemo pogovarjat. — Yerpo ^Ha? 20:15, 18. november 2011 (CET)

Meja v Istri

Če prav razumem, si ti izbrisal kronologijo nastajanja slovensko-hrvaške meje v Istri. Ne vem, zakaj naj bi bila "neenciklopedična", saj imamo v Wk cel kup kronologij, celo za posamezna stoletja. A te pa so enciklopedične? --Duxboruth 22:28, 19. december 2011 (CET)

Predmet obravnave ni bil natančno definiran: katera meja v Istri? Geslo je bilo sestavljeno iz alinejskega naštevanja zgodovinskih dogodkov, ki s slovensko-hrvaško mejo v Istri nimajo nič. Ta je namreč nastala z nastankom dveh republik v Jugoslaviji in nima nobene resne povezave z mejami piranske občine in podobnimi lokalnimi "znamenitostmi". --IP 213 13:23, 21. december 2011 (CET)

Mišljena je bila, kot rečeno, slovensko-hrvaške meja, našteti zgodovinski dogodki so (ne)posredno povezani z njo. Najbrž pa je res možen tudi drugačen, boljši pristop; zastavil bom torej drugače in drugje.--Duxboruth 15:45, 25. december 2011 (CET)

Preusmeritve

Kadar zbrišeš preusmeritev je vredno pogledati, kaj kaže na njo. --Andrejj 23:27, 5. februar 2012 (CET)

Pozabil. --IP 213 08:50, 6. februar 2012 (CET)

SloWiki10

Živjo,

v imenu soorganizatorjev te vabim na srečanje wikipedistov in proslavo ob 10. obletnici slovenske Wikipedije, ki bo naslednji petek, 24. februarja popoldan v Ljubljani. Začeli bomo z delovnim sestankom v ljubljanski mestni hiši in zaključili s predstavitvijo za javnost v Kiberpipi. V soboto in nedeljo bomo gostom iz Fundacije Wikimedia razkazali par slovenskih znamenitosti. Pri vseh delih programa bi bila zelo dobrodošla tvoja aktivna udeležba; za začetek lahko izraziš svoj interes na dogodku posvečeni projektni strani, načrtovanje pa poteka na njeni pogovorni strani. Dobrodošli so tako aktivni udeleženci kot samo poslušalci/gledalci.

Koordinator srečanja — Yerpo ^Ha? 20:49, 17. februar 2012 (CET)

Hvala za vabilo, ampak ker vztrajno varujem svojo anonimnost, me seveda ne bo. --IP 213 21:14, 17. februar 2012 (CET)

Raiffeisen Banka

Pozdravljeni,

zanima me iz kakšnega razloga je starn Raiffeisen Banke bili zbrisana? zakaj je razlog nepomembnost? lahko kako spremenim/izboljšam, da se članek ohrani objavljen?

hvala za odgovorManjaGrey (pogovor) 11:46, 15. marec 2012 (CET)

Po moji presoji firma s 300 zaposlenimi ne zadosti merilom pomembnosti, sploh ker gre le za "podružnico" večje banke. Pomembnost tudi ni bila prikazana z neodvisnimi viri. Bi si pa svoje geslo nedvomno zaslužila banka raiffeisen (prim. Zavarovalnica Generali) in v tem okviru kak stavek ali dva tudi njena slovenska banka. --IP 213 (pogovor) 13:38, 15. marec 2012 (CET)

Prekmurščina

Prosim za odklep strani Prekmurščina. V navedenih virih nisem nikjer našel podatka, da gre za "osamosvojeno narečje", prav tako ne na Google Books - opisana je kot "(nadnarečni) pokrajinski jezik". --Eleassar ^pogovor 13:51, 22. marec 2012 (CET)

Komot. Poglej pa še vir, ki ga zgoraj omenja Dončec. --IP 213 (pogovor) 15:08, 22. marec 2012 (CET)

Pa na pogovorno stran mogoče dodaj utemeljitev sprememb, da ne bo spet nove, nepotrebne diskusije. --IP 213 (pogovor) 15:12, 22. marec 2012 (CET)

Hvala, vir sem preveril, vendar ni dostopen. --Eleassar ^pogovor 15:59, 22. marec 2012 (CET)

Ne pozabi razlikovati med staro knjižno prekmurščino in današnjo prekmurščino. Stara knjižna prekmurščina v glavnem velja za standarizirano, današnja prekmurščina pa ne. --Tong (pogovor) 19:07, 22. marec 2012 (CET)

To ni res, ker Jesenšek drugo mnenje ima. V Pogovoru:Prekmurščina glej, ker sem izpisal odlomek iz svoje knjige. Današnja prekmurščina še vedno standardni jezik. Stari viri niso pisali resnice, o tem tudi piše Jesenšek. Največ slovenskih jezikoslovcev je enostransko bilo proti prekmurščini. Dončec^pogovor 16:29, 24. marec 2012 (CET)

Hvala. Sicer sem to tudi sam ugotovil, zato sem na angleški Wikipediji predlagal, da bi imeli dva različna članka. --Eleassar ^pogovor 19:20, 22. marec 2012 (CET)

Čista neumnost

Če mene vprašaš, je »čista neumnost« brisati strani mimo meril za hitri izbris. --Eleassar ^pogovor 10:29, 26. marec 2012 (CEST)

Pa mi razloži, kakšen smisel ima dodajanje takšnih obvestil. Misliš, da ni samoumevno, da bi bilo geslo boljše s fotografijo? Taka obvestila je pred leti množično dodajal Klemen, rezultat je bil pričakovano ničen. Zato se ne strinjam, da je bilo brisanje neumnost, čeprav gotovo ni bilo po pravilih. --IP 213 (pogovor) 10:45, 26. marec 2012 (CEST)

Predloge nisem dodajal množično, ampak na pogovorno stran članka o športniku z največ medaljami v zgodovini samostojne Slovenije, in je zato še posebej pomembno, da se poskuša čim prej poiskati fotografijo. Poleg tega je predloga potrebna zaradi kategorizacije takih strani. --Eleassar ^pogovor 10:49, 26. marec 2012 (CEST)

Ok, razumem. Smisla pa še vedno ne vidim. --IP 213 (pogovor) 11:22, 26. marec 2012 (CEST)

Namen kategorizacije je v tem, da so te strani zbrane na enem mestu in je tistemu, ki ima in bi želel dodajati fotografije, na razpolago seznam člankov, ki jih potrebujejo. Predloga sicer še dodatno opozori na problem - včasih je treba na stvari eksplicitno pokazati. Kakor koli, v primeru, da meniš, da je predloga odvečna, jo lahko kadar koli predlagaš za brisanje, do takrat pa je namenjena uporabi. --Eleassar ^pogovor 11:59, 26. marec 2012 (CEST)

Translation

can you please translate some article ?. פארוק (pogovor) 14:40, 8. april 2012 (CEST)

I am afraid I don't have the time. --IP 213 (pogovor) 07:09, 10. april 2012 (CEST)

Slovnica

Vidim, da ti gre slovnica od rok. Pripravljam več opozorilnih predlog (popravljam stare in dodajam nove) za čiščenje člankov, ki bodo bolj prijazne do urejevalcev in bodo imele ustrezne povezave do naših smernic, urejena je tudi kategorizacija in dokumentacija teh predlog. Eno izmed njih, ki se trenutno najbolj množično uporablja, imam zaenkrat pripravljeno na {{popravi/peskovnik}}. A bi lahko malo preveril, če je besedilo ok, ker bodo spremembe vidne v množici člankov. --Pinky sl (pogovor) 22:14, 9. april 2012 (CEST)

Nič nisem opazil, bi pa mogoče lepše zvenelo "Pogovorna stran lahko vsebuje namige za popravilo tega članka" namesto "Pogovorna stran lahko vsebuje namige za popravilo te strani"? Imam pa vsebinsko vprašanje: ali je s stališča uporabnosti res pametno zakomplicirati predlogo z dodajanjem parametrov razlog in datum? Že zdaj namreč mnogi razloga ne pišejo, ko pa bo treba pisati še parameter, se jim pmm ne bo ljubilo. Jaz imam raje predloge, kjer ni potrebno pisati parametrov, ampak jih sistem prepozna sam. Torej, tako kot smo pisali doslej {{popravi|ker je geslo zanič}} in ne {{popravi|razlog=ker je geslo zanič}}. Nenazadnje je teh predlog toliko, da si je težko zapomniti, kaj vse je treba napisati, da delajo. --IP 213 (pogovor) 07:07, 10. april 2012 (CEST)

Popravila sem na "Pogovorna stran lahko vsebuje namige za popravilo tega članka", v dokumentaciji predloge izpisuje za predlogo, vendar bo v imenskem prostoru članka izpisovalo pravilno. Glede parametra razlog: problem je, ker je parameter 1 sedaj rezerviran (v vseh predlogah tega tipa) za začetek besedila "kategorija, predloga, razdelek, tabela" (npr. {{Popravi|razdelek}}). Če želiš brez uporabe parametra, se mora napisati {{Popravi|razdelek|en razlog}} ali {{Popravi|2=en razlog}} ali {{Popravi|razlog=en razlog}}. Mislim, da uporabnike teh predlog ne bo težko prepričati o novi uporabi razloga, jaz sama pa bom vse uporabljene pred zamenjavo te predloge popravila na razlog=.... --Pinky sl (pogovor) 12:13, 10. april 2012 (CEST)

Vojvodinski genocid (1944–1945)

Spoštovani IP 213, ker mislim, da si zgodovinar, te prosim, da pregledaš ta članek in spodaj navedene vire (glede na dogajanje na pogovorni strani mi je vse skupaj zelo čudno). Hvala. --Petra Rimskaprispevki 16:43, 5. maj 2012 (CEST)

Viri so navedeni, problematike pa ne poznam, tako da ne morem soditi. --IP 213 (pogovor) 10:16, 6. maj 2012 (CEST)

Hvala. --Irena Pprispevki 12:19, 6. maj 2012 (CEST)

Uporabnik:BorisŠemrov

PMM je permanentna blokada pretiran ukrep za dodajanje par predsodkov v članek. Imaš kaj proti če jo zamenjam z opozorilom? — Yerpo ^Ha? 21:36, 22. maj 2012 (CEST)

Ne vem, če lahko od takšnega uporabnika pričakujemo kaj uporabnega, zato se mi zdi bolje, da se od takih takoj poslovimo. Ker tu ne gre za nekoga, ki malo eksperimentira ali ne ve, kako se tu dela, ampak za nekoga, ki si je odprl username, zato da bo tu zganjal kraval. --IP 213 (pogovor) 16:10, 23. maj 2012 (CEST)

Se strinjam z IP-jem, z opozorilom bomo imeli samo še več smetenja in neproduktivni prepir.--Archangel 16:43, 23. maj 2012 (CEST)

Izbris strani "Alen Vogrinec Vesel"

Pozdrav !

V narekovajih vaš slogan : " Delovanje in razvoj Wikipedije omogočajo vaši prispevki! " nima smisla s tem kar v resnici počnete. Danes sem ustvaril stran na wikipediji "Alen Vogrinec Vesel", in za njo dobil dovoljenje njega samega. Najprej sem besedilo kopiral iz strani ki je njegova uradna stran, za besedili torej stoji on sam z mano na čelu kot avtorjem spletne strani (alenvogrinec.website.org). Ker je bila stran seveda "izbrisana " zaradi kopiranja besedila se je naša ekipa lotila sestave novega besedila ki bo popolnoma izviren (Le za wikipedijo) a je bil članek ki predstavlja osebo, ki je v Sloveniji priznan pevec imenovan kot moški vokal #1 zavrnjen zaradi navajam "nepomembnosti" . Mislim da si človek, kot je on zasluži stran na Wikipediji.

S tem dejanjem ste užalili njegove oboževalce, njegovo ustvarjalno ekipo najbolj pa njega samega.

Kot del njegove ekipe zahtevam javno opravičilo in dovoljenje za izdelavo njegove strani na Wikipediji. Ker je ideja za izdelavo strani na Wikipedija nastala čez noč je bil članek manj obsežen a to ne opravičuje vaše dejanje.

V prihodnje smo pripravljeni sestaviti bolj obsežen članek, ki ne bo označen kot "nepomemben"

S spoštovanjem!

David Naglič (avtor uradne spletne strani A.V.V.)

Opombe : Slika ; Alen Vogrinec Vesel.jpg - je moje avtorsko delo in s tem ne kršim nobenih pravic. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:95.176.222.48 (pogovor • prispevki).

Kriteriji za uvrstitev osebe, kraja, pojma, pojava ... v WP so opisani, prav tako pa pravila določajo, da mora pomembnost z uglednimi viri dokazati pisec gesla. Poleg tega pa imamo tudi pravilo o konfliktu interesov. Iz gesla o nadebudnem pevcu in tvojega pisanja je jasno, da si kršil vse to. Preden torej začneš predavati o tem, kdo vse je užaljen, si preberi pravila, potem pa lahko nadaljujemo z debato. --IP 213 (pogovor) 22:51, 3. avgust 2012 (CEST)

V odgovoru ne bom žalil nobenega čeprav mi srce govori drugače. Po vašem mišljenju sklepam da sem " nezrel " za delo na Wikipediji. Če ni problem v temu da ima A.V.V. stran na wikipediji izdelavo same nje dodelite nekomu ki ima pri izdelavi WIKI STRANI več letne izkušnje... V nasprotnem primeru le izražate slabo neutralnost, ki jo kot administrator takšne strani morate imeti. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:95.176.222.48 (pogovor • prispevki).

Še enkrat (in zadnjič): preberi pravila in boš videl, da težava ni samo v tvoji "nezrelosti", ampak tudi v tem, da nisi z uglednimi viri dokazal, da si omenjeni gospod zasluži svoje geslo v WP. WP je namreč enciklopedija in ne spletni oglasnik ali še ena varianta facebooka. --IP 213 (pogovor) 13:38, 4. avgust 2012 (CEST)

Pri tebi pa še nisem videl sploh virov za določene stvari, katere si zapisal. tako da dam človeku kateri se je pritožil popolnoma prav. Žal, tako je. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Правичност (pogovor • prispevki).

Razprava za združitev strani Najdi.si

Članek Najdi.si , ki si ga urejal, je bil predlagan za združitev z drugim člankom. Če bi se rad udeležil razprave o združevanju, lahko to storiš tako, da klikneš tukaj. Na pogovorni strani nato dodaš svoje komentarje. Hvala. Pinky sl (pogovor) 15:47, 13. avgust 2012 (CEST)

Združevanje strani

Sem zadnje čase malo nadležna s tem združevanjem, bistvo predloga o združevanju je ,da se na obe vključeni strani (ali več strani), da obvestilo o tem da bi si nekdo želel strani združiti. Na ta način imata obe strani možnost povedati svoj vidik; vem da so trenutne strani v postopku združevanja stare in da ni veliko upanja na sodelovanje avtorjev .. pa vseeno (zaželjeno je tudi standardizirano obvestilo vsem vpletenim strankam - sem preizkusila in za določene predloge dobila tudi odziv v razgovorih). Cilj združitve je na koncu obvestilo na obeh pogovornih straneh o izvedeni združitvi ali zavrnjem predlogu - na ta način ne pride do podvajanja zahtev in ohrani se zgodovina člankov. Več o tem kako predlagati, kako zaključiti predlog in kako združiti je opisano v Wikipedija:Združevanje. --Pinky sl (pogovor) 12:43, 15. avgust 2012 (CEST)

Saj razumem tvoje namene in se mi zdijo pohvalni. Sem pa ravno včeraj izvedel združitev, ki ni bila čisto po postopku, ker se mi ni zdel potreben. Mislim, da za zelo jasne primere nima smisla uporabljati preveč komplicirane procedure. V praksi namreč po tem mnogi prej obupajo, preden pridejo do rezultata. --IP 213 (pogovor) 16:12, 15. avgust 2012 (CEST)

Ja, saj ni problema za izkušene wikipediste, rada bi zaključila stare zadeve. Dobro bi bilo vsaj zaključiti razpravo, če le-ta obstaja in na obe pogovorni strani dati obvestilo o izvedeni zadevi, da se stvari ne bi ponavljale (za te stare zadeve se avtorji člankov tako ali tako ne bodo več pritoževali). Mimogrede, a bi lahko povedal svoje mnenje (če ga imaš) pri Pogovor:Seznam fortifikacij v Sloveniji#Predlog za združitev. Stran se je namreč prehitro združila, jaz pa zadeve ne poznam dovolj dobro. --Pinky sl (pogovor) 21:04, 15. avgust 2012 (CEST)

Razprava za združitev strani Seznam slovenskih avtoric mladinske literature

Članek Seznam slovenskih avtoric mladinske literature , ki si ga urejal, je bil predlagan za združitev z drugim člankom. Če bi se rad udeležil razprave o združevanju, lahko to storiš tako, da klikneš tukaj. Na pogovorni strani nato dodaš svoje komentarje. Hvala. Pinky sl (pogovor) 15:51, 15. avgust 2012 (CEST)

Sofija Višnjegorska

Ali lahko prosim poiščeš v literaturi ustrezne prevode imen določenih grofov omenjenih v članku (glej skriete komentarje v wikikodi). lp, --Miha (pogovor) 22:44, 30. november 2012 (CET)

Kar sem lahko, sem popravil. Za kaj več bi bilo dobro pogledati Andrej Komac, »Utrditev grofov Andeških na jugovzhodu cesarstva v 12. stoletju : Cesar Friderik Barbarossa, velika shizma (1161-1177) in pridobitev naslovov mejnih grofov Istre in vojvod Meranije s strani Andeških«, Annales (Koper) 13, št. 2 (2003), 283-294, vendar nimam pri roki. --IP 213 (pogovor) 08:02, 1. december 2012 (CET)

No, v kolikor bos imel cas bi te prosil. Meni so trenutno namrec viri v slovenscini zal dostopni le prek spleta. lp, --Miha (pogovor) 11:24, 1. december 2012 (CET)

Zelo dvomim, da bom utegnil. Vsekakor ne kmalu. --IP 213 (pogovor) 13:13, 2. december 2012 (CET)

Ali je bil Prešeren Slovenec ali Kranjec?

Pozdravljen, prosim te za komentar tukaj. Kako je s tem? --Eleassar ^pogovor 22:02, 12. februar 2013 (CET)

Tu gre za čas, ko je mogoče oboje: da se je imel samo za Kranjca (in so ga pozneje naredili za Slovenca) ali da se je že imel za Slovenca. Vendar ne poznam virov, tako da se bom komentiranja vzdržal. Vsekakor pa ponavljam svoj star predlog: nehajmo pisati čigav je kdo bil, ampak samo kaj je bil. --IP 213 (pogovor) 22:08, 12. februar 2013 (CET)

PS: sveda pa pravila WP pravijo, da se držimo uglednih virov. Ti pa brez izjeme pravijo "slovenski pesnik". --IP 213 (pogovor) 22:08, 12. februar 2013 (CET)

V angleški Wikipediji pač velja smernica, da mora uvod vsebovati nationality, tj. "the country of which the person is a citizen, national or permanent resident". Sicer pa se strinjam, da nima namena pisati, čigav je bil, ampak samo kaj je bil. Npr. tudi v Ilustrirani zgodovini Slovencev (str. 223) je narodnostna oznaka izpuščena: "France Prešeren (1800-1849), pesnik. Na Dunaju je študiral..." --Eleassar ^pogovor 11:43, 13. februar 2013 (CET)

Sašo Đukić

Oseba Sašo Đukić (a.k.a. Mama Manka) pmm zadostuje kriterijem pomembnosti. --Eleassar ^pogovor 22:25, 18. februar 2013 (CET)

Možno, toda tega iz gesla nisem mogel razbrati, saj ni bilo virov. --IP 213 (pogovor) 13:45, 19. februar 2013 (CET)

Bitka za Okinavo

Pozdravljen, bi lahko kot zgodovinar pregledal in še dopolnil članek o tej bitki? Hvala. Mich973 (pogovor) 14:39, 19. februar 2013 (CET)

Žal o tem premalo vem. Da bi šel brat literaturo, bi pa rabil več časa. --IP 213 (pogovor) 19:52, 19. februar 2013 (CET)

Slovljenje imena Mechthild

Zdravo, bi mi morda znal povedati kako se sloveni de:Mechthild von der Pfalz? Kot Matilda ali se pusti pri miru kot je tu. lp, --Miha 13:10, 2. marec 2013 (CET)

Težko rečem: možno je oboje. Najbolje bi bilo preveriti, kako jo sloveni literatura. Če jo? --IP 213 (pogovor) 23:24, 2. marec 2013 (CET)

Hvala vseeno; se bom ustavil v kakšni knjižnjici, ko bom v Ljubljani. --Miha 23:44, 2. marec 2013 (CET)

Če bi šlo po sistemu dozdajšnjega slovenjenja, se gospa imenuje Mehtilda Pfalška. Glej npr. Andrej Turjaški in kako je do tega prišlo. Mehtilda je sicer redko, a v slovenščino prevedeno ime, "von der x" pa se spremeni v "x + ski/ški". S takim prevodom ne moreš veliko zgrešiti, odnosno si zadel v tarčo, glej: Palatinat in prevod priimka. Žiga ✉ 06:15, 3. marec 2013 (CET)

V načelu imaš prav, vendar so včasih osebe slovenili tudi drugače. Mechthild bi bila lahko tudi Matilda, "priimek" bi lahko bil tudi Wittelsbach, ker je izhajala iz te družine, ali pa bi ga dobila od enega obeh mož (Württemberška ali Avstrijska?). Zato je najbolje pogledati v literaturo in uporabiti uveljavljeno slovenjenje, če seveda obstaja. --IP 213 (pogovor) 10:54, 3. marec 2013 (CET)

ProveIT

Ti sedaj deluje pravilno? --Miha 20:25, 31. marec 2013 (CEST)

Na prvi pogled se zdi da dela. Nisem pa nič urejal, tako da ni popolnoma preverjeno. --IP 213 (pogovor) 17:47, 1. april 2013 (CEST)

Stanovsko gledališče

Zdravo, vidim, da te je v članku o Stanovskem gledališču motilo vse v zvezi z Nemci. Moram protestirat. Če bereš zgodovino, je ravno v tem problem, da so se dogajali demostracije in protesti, ker so večinoma v to gledališče zahajali Nemci. Predlagam, da besedilo v tem delu vrneš v prvotno stanje, lahko kvečjemu kaj dodaš. O tem je mnogo napisanega. --Ljuba brank (pogovor) 14:27, 19. april 2013 (CEST)

Vem, da v starejši literaturi zelo poudarjajo, kako zelo so tja hodili predvsem Nemci, ampak danes na te stvari zgodovinarji gledajo malo drugače. Predvsem je izraz Nemci problematičen, ko govorimo o času pred 1800, včasih še tudi po tem; v glavnem so to bili domačini, ki so sicer govorili nemško, imeli pa so se za Kranjce. In takrat okrog tega ni bilo demonstracij in protestov. Do resne nacionalne diferenciacije in s tem delitve na nemško in slovensko gledališče, orkester itd, je za res prišlo šele v zadnji četrtini 19. stoletja. --IP 213 (pogovor) 17:34, 19. april 2013 (CEST)

opozorilo

Spoštovani,

zahvaljujem se za opozorilo, nisem točno vedel kako redakcija deluje in me veseli, da deluje. Večkrat sem že naletel na primere, da je isti uporabnik, ki je prispeval tudi ta ponaredek, pisal razne nepreverjene govorice kot da so zgodovinska dejstva, govorice iz rumenega tiska kot da so resnični biografski podatek ali pa brisal preverjeno točne podatke. Glede na to, da ima status administratorja mi ni bilo jasno, ali ima s tem tudi pravico in možnost zlorabljati Wikipedijo v očitno politikantske namene.

LP 3bar (pogovor) 18:19, 28. april 2013 (CEST)

Wikipedija nima redakcije, tako da smo pri urejanju vsi enakovredni. Administratorji smo samo člani skupnosti z nekaj več prakse in z željo skrbeti, da WP deluje čim bližje idealom. Nismo pa popolni, tako da tudi mi zgrešimo. Poanta: če opaziš napako, jo popravi, če je v geslu trditev, ki je dvomljiva, opozori nanjo na pogovorni strani ali na konec "sumljivega" stavka dodaj {{cn}}, da se bo zraven pojavila pripomba "navedi vir". --IP 213 (pogovor) 10:09, 2. maj 2013 (CEST)

Grofica Magdalena

Zakaj celi čas brišete te biografije oz. opise in družinska drevesa tega rodu? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Micho12345 (pogovor • prispevki).

Ker so prekratka, ker ni navedenih virov in ker ni razvidno ali so subjekti dovolj pomembni za WP. --IP 213 (pogovor) 23:04, 7. maj 2013 (CEST)

Zelo so pomembna! Prosim da tako ostane kot je bilo. Hvala! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Micho12345 (pogovor • prispevki).

Za presojo o pomembnosti je tvoja izjava, da so zelo pomembni, veliko premalo. V pravilih precej natančno piše, kako jo dokazujemo. Klikni na povezavo in preberi. --IP 213 (pogovor) 16:05, 8. maj 2013 (CEST)

Če nebi strani tako hitro sproti brisali bi videli tudi vire! Če rabite vire, ne vem kako naj vam prinesem delno sežgane listine, ki jih ni dovoljeno slikati!! (Markiz Mihael (pogovor) 16:53, 8. maj 2013 (CEST))

Tudi, če bi jih lahko, ne bi pomagalo, saj je v WP izvirno raziskovanje prepovedano. Sklicevati se moraš na objave v literaturi. Sicer pa bom pripomnil tudi, da za uvrstitev v enciklopedijo ni dovolj, da je nekdo bil plemič in da je živel. V tvojih biografijah pa nisem opazil dosti drugega. --IP 213 (pogovor) 21:50, 8. maj 2013 (CEST)

Block

Hi. I placed a range-block on 194.249.108.128/25 to stop the vandalism from a number of IP-addresses. You might want to check the block and change it. -- Tegel (pogovor) 14:02, 10. maj 2013 (CEST)

I would have done the same if I only knew how. Thanks. --IP 213 (pogovor) 14:06, 10. maj 2013 (CEST)

Brisanje prekratkega članka

Zdravo, pred časom sem napisala članek o intervjuju, pa je bil zaradi prekratke dolžine izbrisan. Zdaj sem dodala malo daljši opis, pa me zanima, če je ok, oz. kaj je še potrebno storiti, da bo v redu, za škrbino. lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Malamojca (pogovor • prispevki).

Za silo bo, sem označil, da je škrbina. --IP 213 (pogovor) 21:44, 20. maj 2013 (CEST)

Velja, hvala. lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Malamojca (pogovor • prispevki).

Brisanje

Zakaj ste izbrisali članek Big Bibls Brothers Band, ki sem ga ustvaril? Fotografijo "BBBB.jpg" sem namreč sam fotografiral na koncertu Generacij v Ajdovščini. Objavil sem jo tudi na dveh drugih spletnih straneh, Facebook in Last.fm. Zdi se, da ste naredili pomoto. Hvala za odgovor. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:M11rtinba (pogovor • prispevki).

Ker ni bilo razvidno, da bi skupina ustrezala pravilom o pomembnosti. WP namreč ni imenik ali družabno omrežje, ampak enciklopedija. --IP 213 (pogovor) 19:06, 29. maj 2013 (CEST)

Aha, razumem. Hvala. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:M11rtinba (pogovor • prispevki).

Ludwig Theodor Elze

Ali lahko, prosim, komentiraš Pogovor:Ludwig Theodor Elze? Ne vem, katera država je to takrat bila. --romanm (pogovor) 00:15, 11. junij 2013 (CEST)

Jože Pučnik

Spostovani, ker ste napisani kot soavtor na strani o Jozetu Pucniku, predlagam popravek. V EN verziji pise, da je imel dva sinova. V SLO verziji pise najprej, da je imel dve hceri, malo kasneje sledi pod rubriko Zasebno zivljenje pravilna navedba spola in imena otrok. LP. MV -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:89.142.71.77 (pogovor • prispevki).

V zgodovini urejanj, sem res zabeležen, ampak le kot tisti, ki je dodal oznake o napakah, ne pa kot avtor besedila. Trenutno tudi nimam časa za WP, seveda pa lahko vsako geslo popraviš sam, le pravil se moraš držati. --IP 213 (pogovor) 09:18, 23. avgust 2013 (CEST)

Datum ustanovitve Emone

Veš morda, kako je z datumom ustanovitve Emone? Nekje berem da leta 14, nekje da 15, nekje pa da že prej in da so takrat samo obzidje zgradili. Nimam pa pri roki trenutno kakih konkretnih virov. --Janezdrilc (pogovor) 21:42, 9. december 2013 (CET)

Tudi jaz ne. --IP 213 (pogovor) 09:05, 10. december 2013 (CET)

prispevek o lustraciji

Yerpo in tebe želim vprašati, kaj je tako motečega na mojem prispevku o lustraciji? To vprašanje sem poskusil že nekajkrat zapisati v pogovoru z IP 213, vendar mojo polemiko oz. vprašanje sistem avtomatsko (?) briše. Sam prispevek je nastal kot smiseln prevod iz hrvaške wikipedije, z ažuriranjem stanja v Srbiji in navajanjem stanja v Sloveniji. Izraz se javno precej uporablja in tudi zlorablja, pomena pa večina uporabnikov sploh ne razume, zato je to geslo pomembno za wikipedijo, kot verodostojno referenco. Brisanje takega prispevka v resnici pomeni pristranskost. V prispevku so navajana zgolj dejstva, ne pa vrednostne sodbe. Vrednostne sodbe na to temo (tj. navedbo totalitarnih sistemov ter posledice opravljene ali neopravljene lustracije) navaja Svet EU (kjer je Slovenija polnopravna članica) že od leta 1995 dalje, v mnogih prispevkih ter resolucijah. Ker nekaj časa nisem aktivno sodeloval na wikipediji, moje urejanje sicer res ni skladno s sedanjimi smernicami, zato bi mi lahko admini pomagali urediti članek, ne pa da se ga briše ali označuje z negativnimi kvalifikacijami, še manj pa, da se ad hoc briše povezave na vire, ki članek opredeljujejo. Raketka 00:59, 13. december 2013 (CET)

1. Ne sistem ne kdo drug niso izbrisali tvojega vprašanja oz. polemike; si že moral narediti kakšno napako, da ga ni tu.
2. Nihče ni izbrisal tvojega gesla o lustraciji, niti tega ni nihče predlagal. Sem pa jaz označil, da je pristransko in da ni ustrezno urejeno. Drugo je očitno, prvo sem argumentiral na pogovorni strani gesla. Lahko pa ponovim tudi tule: v geslu je nekaj sodb, ki niso dejstva, ampak so povsem subjektivne in niso pripisane nikomur (niti Svetu Evrope ne), viri pa niso navedeni.
3. Zunanje povezave so bile neustrezne (blogi, YouTube ....), edino, ki je bila smiselna, je Yerpo, ki jih je brisal, obnovil.

--IP 213 (pogovor) 09:48, 13. december 2013 (CET)

Infopolje Zgodovinska pokrajina

Prosim te, da v slovenščino prevedeš predlogo Infobox Former Subdivision. Predlagam naslov Infopolje Zgodovinska pokrajina, lahko pa jo imenuješ tudi kako drugače. Predlogo bi rad uporabil v članku Pretorska prefektura Italija in na primer v rimskih provincah, kjer se zdaj uporablja predloga Bivša država. Predloga Bivša država ima to napako, da provincam pripiše status bivše države, čeprav to niso. Hvala! Octopus (pogovor) 13:14, 29. januar 2014 (CET)

To predlogo sem že pred časom hotel prenesti sem, ker bi bila marsikje uporabna. Žal pa s tem nimam izkušenj in se bojim, da bi kaj zamočil. Lahko pomagam s prevodi terminologije, tehnični del pa bi moral opraviti kdo drug. Sicer se mi ime, ki ga predlagaš, zdi OK. --IP 213 (pogovor) 14:04, 29. januar 2014 (CET)

Tudi jaz se bojim, da bom kaj zamočil, zato se je raje ne lotim. Octopus (pogovor) 16:11, 29. januar 2014 (CET)

A prosiva Pinky? Se mi zdi, da ona to največ počenja. --IP 213 (pogovor) 17:03, 29. januar 2014 (CET)

Zasnova Predloga:Infobox former subdivision (lahko popraviš tudi preusmeritev, če je Zgodovinska pokrajina boljša) je narejena. Popraviti je potrebno še tisto kategorizacijo spodaj, če imaš mogoče voljo za to? --Pinky sl (pogovor) 20:13, 6. februar 2014 (CET)

Sorry, ampak jaz sem s predlogami štorast, tako da ne vem, o kakšni kategorizaciji govoriš. Kaj je treba popraviti? Sicer pa bi bilo ime Zgodovinska pokrajina pmm definitivno boljše. --IP 213 (pogovor) 20:33, 6. februar 2014 (CET)

Oprosti sem te zamenjala za Sportija. Predlogo bom pa preimenovala v Predloga:Infopolje Zgodovinska pokrajina. --Pinky sl (pogovor) 15:02, 7. februar 2014 (CET)

Nič hudega, saj sem športen tip ;) Sicer pa hvala za ves trud. če lahko pomagam, kar povej, samo razložiti mi moraš kak detajl, da vem, kako se stvari lotit. --IP 213 (pogovor) 16:59, 7. februar 2014 (CET)

Hvala!--Octopus (pogovor) 08:37, 7. februar 2014 (CET)

History of Slovenia

Hi,

I written article about history of Slovenia in Finnish Wikipedia. I have one little problem: my source book said that Habsburg Monarchy was called Austrian Empire in official documents already in 1711, but all others sources said that change happens 1804 or 1806. Is my book totally wrong or is here something that I just can't dig up? The book is Janko Prunk's Kratka zgodovina Slovenije Finnish translation. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Najboljši (pogovor • prispevki).

Officialy, the Empire was only established in 1804, after Napoleon dissolved the Holy Roman Empire. On the other hand, Habsburg lands were sometimes called Austria, or latinsko monarchia Austriaca (in English translation: Austrian Empire) well before 1804. But that was not an official name even if it sometimes apeared in offical documents. --IP 213 (pogovor) 10:49, 6. februar 2014 (CET)

PS: Prunk's book is not the best choice in my opinion. In English Simoniti, Štih and Vodopivec or The Land Between are much better. Simoniti, Štih and Vodopivec are also available in German. --IP 213 (pogovor) 10:55, 6. februar 2014 (CET)

Thanks a lot for your help, I will let that information out of article. Prunk's book is only good history book of Slovenia. All other books only focus in wars or European Union. Is that okay if I ask your help / opinion if I have some problems while writing this article? Najboljši (pogovor) 15:35, 6. februar 2014 (CET)

Sure. But you are dead wrong about Prunk. Both books I mentioned above cover the whole history of what is today Slovenia and both are better than Prunk's short history. --IP 213 (pogovor) 20:25, 6. februar 2014 (CET)

Oh sorry, my bad. I ment to say that Prunk's book is only good history book of Slovenia what is translated to Finnish. Every other books in Finnish talking about war and European Union. My plan is write article to end with Prunk's book and then fix it with sources that you have given. It is much faster when I don't need translate sources to Finnish. Najboljši (pogovor) 22:06, 6. februar 2014 (CET)

Alma Mater Europaea

Pozdravljeni, na strani Alma Mater Europaea ste umaknili stavek o lestvici šol. Kaj je razlog? Se vam ne zdi relevanten? Oskkar2013 (pogovor) 06:29, 14. februar 2014 (CET)

Ker je seznam objavila mariborska podružnica in si o tem pisal v geslu o njej, se mi to zdi dovolj. Sicer pa se v WP na pogovornih straneh tikamo. --IP 213 (pogovor) 16:44, 14. februar 2014 (CET)

SSN

Kaže, da so zagnali piarovski aparat zdaj, ko se bližajo evropske volitve. Glej tudi en:Talk:Party of Slovenian People, tvoj prispevek h razreševanju zadeve je dobrodošel tudi tam. — Yerpo ^Ha? 09:04, 5. maj 2014 (CEST)

PS: glej še en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Edit warring and threats by User:Jazbar. — Yerpo ^Ha? 09:18, 5. maj 2014 (CEST)

Še za en: gotovo ne bom imel ne volje ne časa. Se bom potrudil vsaj tu. Sicer pa je tako: v zadnjem urejanju, ki sem ga vrnil, je bilo nekaj novih podatkov, ki bi verjetno sodili v geslo, samo ne v KOI in ne brez virov. Naj se potrudijo z viri, pa bomo uredili. --IP 213 (pogovor) 16:42, 5. maj 2014 (CEST)

Po mojem mnenju je ideja, da so direktni nasledniki grupacije iz leta 1945, čisto pravljičarstvo. Nekako tako, kot da bi ustanovil stranko po navdihu ustoličevanja karantanskih knezov in nato trdil, da smo bili ustanovljeni že pred 15. stoletjem. Se bi seveda pustil prepričat s kakšnim resnim virom, ki tezo potrjuje, ampak resno dvomim, da tak vir obstaja. Zgodovino stranke opisuje vir, ki sem ga izbrskal za dodatek v :en (poglavje v knjigi Racist Extremism in Central and Eastern Europe) - nastali so, ko se je del stranke SNS skregal z Jelinčičem in ustanovil SND, iz nje je potem po debaklu na volitvah 1996 nastala SSN. — Yerpo ^Ha? 08:09, 6. maj 2014 (CEST)

Ah, šele zdaj vidim, da si podatek že dodal sem. — Yerpo ^Ha? 08:14, 6. maj 2014 (CEST)

Tisto z letom 1945 je seveda neumnost. Kvečjemu je takrat nastala/nastajala stranka z enakim imenom, vendar to nima nič opraviti z današnjo. Mislil sem na podatke, ki govorijo o delni preusmeritvi stranke. Zdi se namreč, da viole niso več tako močno zastopane in se je stranka nekoliko odmaknila od huliganov. --IP 213 (pogovor) 10:34, 6. maj 2014 (CEST)

To je res, z distanciranjem od bolj skrajnih elementov se zgleda kar trudijo, vsaj deklarativno, o dejanjih bi težko kaj rekli, ker ne počnejo nič opaznega. Tako da se zaenkrat zelo strinjam s tvojim dodatkom "v tem obdobju". — Yerpo ^Ha? 12:19, 6. maj 2014 (CEST)

slika Cepuš

Hvala. Kapitan (pogovor) 19:46, 5. maj 2014 (CEST)

Izbris strani

Zahtevam postopek izbrisa strani https://sl.wikipedia.org/wiki/Aleksander_Cepu%C5%A1 - ker v tej državi ne morete dokazati, da je resnična vsaj ena od trditev v tem članku. Članek je zavajajoč in poln laži. Zahtevam izbris. Kapitan (pogovor) 11:37, 7. maj 2014 (CEST)

Potem boš moral pa uporabiti za to predpisan postopek. --IP 213 (pogovor) 14:27, 7. maj 2014 (CEST)

Lej : če tebi COBISS pa SAZAS nista nek vir in argument, potem tudi RS Slovenije ne priznavaš. Potem zbriši članek, JBG. Kapitan (pogovor) 14:46, 7. maj 2014 (CEST)

Vnosi v cobiss in Sazasove baze so lahko vir, ni pa vir povezava na iskalnik po cobissu in sazasu. To je enako kot bi med vire dal google.com in pričakoval, da bo vsakdo samo iskal. Morajo pač biti konkretni vnosi iz obeh baz. --IP 213 (pogovor) 19:42, 7. maj 2014 (CEST)

Napadi

Ovi zadnji napadi na korisnicu Irenu Plahutu potiču od IP adresa koje se bore za Igora Janeva na Wikipediji, [20] predlažem ti da ovo zaštitiš tako mogu samo administratori da naprave. --Kolega2357 (pogovor) 23:09, 9. maj 2014 (CEST)

Milan Balažic

Pri članku o Milanu Balažicu sem opazil, da nima povezave na istopredmetni članek v angleščini (http://en.wikipedia.org/wiki/Milan_Balažic). Rade volje bi to uredil sam, a žal ne znam

Kapitan

Odkril si toplo vodo - ja, že od 2007 vemo, da je Kapitan Alexbass in da sem vse to jaz, Aleksander CepuŠ. :-))) Kapitan (pogovor) 17:08, 8. junij 2014 (CEST)

A, daj no daj. Kakšno presenečenje. <konec sarkazma> In kaj si pravzaprav želel povedati? --IP 213 (pogovor) 17:11, 8. junij 2014 (CEST)

Prav nič, isto kot ti :-))) Kapitan (pogovor) 17:12, 8. junij 2014 (CEST)

Želim ti srečno pa zdravo pa debelo 2015 leto <3 -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:93.103.204.7 (pogovor • prispevki).

2014

Želim ti krasno poletje in počitnice na Azurni obali BREZ wikipedije in Kapitana:-))) ko bom umrl, boš ti vpisal datum moje smrti, velja?? :-))) lep dan še naprej..... Kapitan (pogovor) 17:33, 8. junij 2014 (CEST)

Emona

Slovenci to ime izgovarjamo emóna. Še nikoli nisem slišal, da bi kdo (iz)rekel émona. Morebitni podatek, kako so ga izgovarjali Rimljani, je sam po sebi sicer čisto zanimiv, vendar mora biti razlika med jezikoma PMSM jasno razvidna ... --Duxborut (pogovor) 11:30, 17. november 2014 (CET)

Ampak, kako Slovenci izgovarjamo, je pmm povsem nebistveno, če se pogovarjamo o rimskem mestu. Takrat pač Slovencev ni bilo, bili so govorci latinščine in za te ni jasno, kako so izgovarjali ime mesta. Danes ga lahko izgovori vsakdo po svoje. --IP 213 (pogovor) 17:46, 17. november 2014 (CET)

Nebistveno? V slovenskem besedilu je zelo bistveno, kako kakšno (lastno ali občno) ime izgovarjamo Slovenci, mar ne? Nebistveno je to, ali je mesto rimsko ali nerimsko. Slovenske Wikipedije ne pišemo v latinščini, torej se nam ni treba ozirati na takratno izgovorjavo (še zlasti, kot ugotavljaš tudi sam, ker ni jasno, kako so "emona" izgovarjali takratni govorci latinščine).--Duxborut (pogovor) 18:12, 21. november 2014 (CET)

To, da latinski izgovor ni jasen, drži, vendar možnosti ni neskončno, ampak dve in ti sta predmet razprav (viri so navedeni). Zato je to verjetno relevantno. Kako pa danes izgovarjamo ime je pa pmm povsem nebistveno, saj tudi pri drugih neslovenskih mestih ne pišemo posebne, slovenske izgovorjave. Načeloma se pač držimo izgovorjave v originalnem jeziku. Pa tudi virov za "slovensko" izgovorjavo nimamo. --IP 213 (pogovor) 13:19, 24. november 2014 (CET)

Vir za slovensko izgovorjavo je seveda (še vedno veljavni) Slovenski pravopis, v katerem je izgovorjava ne le tega imena, temveč tudi posameznih "članic" celotne na njem temelječe besedne družine, povsem nedvoumno označena. In še, če pri drugih neslovenskih mestih ne pišemo izgovorjave, potem ne vem, zakaj bi jo morali pisati ravno pri Emoni. --Duxborut (pogovor) 10:40, 29. november 2014 (CET)

Pa še glede dolge opombe 2. Kakšno "mnenje prevladuje med arheologi", je popolnoma nepomembno, saj arheologi niso slovenisti. Sploh pa za to, da pogledaš v Pravopis, ne potrebuješ diplome iz slovenistike, mar ne?

Kako Slovenci izgovarjamo/poudarjamo ime Emona, je v slovenski Wikipediji ne le bistveno, temveč tudi edino pomembno. Ne glede na to, da bi ga danes "lahko izgovoril vsak po svoje", saj napačne izgovorjave ne sankcionira noben veljaven pravni predpis (kar na jezikovnem področju seveda ni nobena slovenska posebnost).

Vse skratka kaže, da ti teze o izgovorni dubleti tega zemljepisnega imena ni uspelo ubraniti. --Duxborut (pogovor) 15:26, 5. december 2014 (CET)

Karantanija

Ko me je ravno spomnil tvoj poseg v zadnjih spremembah... tole geslo je zelo obširno, se ti zdi dovolj strokovno utemeljeno da bi ga predlagali za izbranega ali ima kakšno kritično pomanjkljivost? Meni se zdi dobro napisano in kompletno, ampak sem samo laik. — Yerpo ^Ha? 09:07, 21. april 2015 (CEST)

Vsekakor zelo solidno geslo, vendar ima vsaj eno oznako navedi vir, nekaj razdelkov ni zelo popolnih. Z malo dela, bi se dalo. --IP 213 (pogovor) 21:09, 27. april 2015 (CEST)

Članki o rodbinah

Članke o plemiških rodbinah imamo ponavadi poimenovane kot "Traungavci" ali "Spanheimi"... Ali meniš, da bi bilo morda bolje, če se članke naslovi kar Trangau in Spanheim, pa se potem v uvodni vrstici napiše samo: "Trangau je bila plemiška rodbina..."? Nekateri članki v de: so poimenovani tako, na primer Bogen (Adelsgeschlecht). Problem je predvsem ta, da imena kakšnih francoskih, belgijskih in drugih raznih rodbin so tako "samosvoja", da jih ni ravno enostavno prestaviti v našo množinsko obliko. --Janezdrilc (pogovor) 13:23, 19. avgust 2015 (CEST)

Ja včasih je problem, ampak saj belgijskih plemiških rodbin še ne bomo tako hitro obdelali. Sicer pa se držimo ustaljenih poimenovanj. Kar je v SBL in ES, naj bo tako, ostalo po tem muštru in z upoštevanjem literature. --IP 213 (pogovor) 21:53, 19. avgust 2015 (CEST)

Ustava Socijalistične Republike Hrvaške

Viri [21]. Kubura (pogovor) 05:27, 3. april 2016 (CEST)

Enciklopedija slovenske kulturne zgodovine na Koroškem

Gospod IP 213: Že v drugem primeru ste mi očitali pristranosti, ker domnevate, da sem morda povezan z vsebino določenega gesla. Vodilno načelo znanstvenega dela pa ne more biti povezanost ali ne z določeno temo, saj drugače prav v Enciklopediji slovenske kulturne zgodovine na Koroškem številni kulturniki ne bi smeli pisati o svojem domačem kulturnem društvu, številni akademski znanstveniki pa ne o "svojih" temah, ker so pač prav o teh temah že pisali že drugje. Sicer razumem - na podlagi z razgovori s kolegi v Sloveniji - problematiko partijskega znanstvenega enoličja, ki ga je proizvedel nekdanji družbeni sistem in ki je očitno vplival še na današnjo nemetodološko pisanje na Viki. Sam sem namreč popravil številna gesla (nemetodične kazalke krajevnih imen, napisal sem številna gesla o južni Koroški v več jezikih na Viki itd.). Vendar smatram vaš zaključek prav tako metodično za neutemeljenega in neznanstvenega, ker je logična konsekvenca, da pišejo samo še nestrokovnjaki na slovenski Viki - kar se ji pa tudi vidi in zaradi česar je tudi na slabem glasu. Le moj zaključek je drugačen: pišem strokovno, da bi jo izboljšal. In vsa moja gesla in vsi moji prispevki so znanstveno utemeljeni in primerno podkovani s citati. V pričujočem primeru - kot v drugih - celo močno dvomim, da ste enciklopedijo ali druge obdelane knjige in dela sploh imeli v rokah, da bi lahko vsebinsko ocenili pravilnost mojih analiz. V pričujočem primeru ste dokazali popolno nepoznavanje koroških razmer in napačno znanstveno metodiko. Izbrisali ste namreč vire in analize, kar je povsem neznanstveno in pristransko. Prav omemba enciklopedije v občinskem listu v občini, kjer ni nobenega dvojezičnega krajevnega napisa, kjer pa še živijo koroški Slovenci (o čemer se lahko pozanimate tako v dotičnih geslih na Viki kot v omenjeni enciklopediji), je izreden dosežek v medkulturnem integrativnem dialogu. Zato sem vaše nesmiselno brisanje kot strokovnjak izbrisal. [Bojan2004] CET 5.6.2016, 18:39

WP ima pač svoja pravila, ki se jih držimo. In izogibanje konfliktu interesov je eno izmed njih; pa tudi na avtoriteto lastne strokovnosti se ne sklicujemo, ampak le na ugledne vire. Druge enciklopedije jih nimajo, saj tudi nastajajo drugače - med drugim imajo urednike, avtorji ne morejo biti anonimni ... Kar pa se tiče omembe ESKZK v občinskem listu, pa menim, da vendar ni tako pomembna, da bi jo morali tlačiti v geslo. --IP 213 (pogovor) 21:22, 5. junij 2016 (CEST)

Mislim, da sem jasno obrazložil nestrokovnost in neznanstvenost vaše argumentacije, saj izločite vse strokovnjake iz sodelovanja pri VIKI pod pretvezo konflikta interesov. Slednjemu se lahko izogibajo avtroji Viki le s strokovim prikazom določene teme, in to je na osnovi transparentnega citiranja primernih virov. Vse drugo je cenzura, čisto v stilu totalitarnih meslenih modelov. V reuzultatu niste nič boljši od vseh tistih kobajagi urednikov, ki konzekventno skušajo izbrisati sledove slovenske kulturne zgodovine na avstrijskem Koroškem na nemški Viki. Kot eden izmed osrednjih avtorjev člankov o slovenski kulturni zgodovini na avstrijskem južnem Koroškem se nikakor ne strinjam z vašimi nestrokovnimi argumetni, ki kažejo na popolno nepoznavanje regionalne stroke, saj je tudi vaša ocena o pomembnosti obširnega članka v nemškem uradnem listu občine Štalenska gora, kjer koroški/Koroški Slovenci nimajko specifičnih uradnih pravic, povsem subjkektivna in nestrokovna. Vaše korekture so torej povsem odvečne. Primerno b i bilo, da se držite dolopčene znanstvene etikle in zadržanosti, tam, kjer niste ali kjer celio nikakor niste strokovno podkovan. In tu ste vi v izrednem konfliktu interesov, ker kot nestrokovnjak ocenjujete strokovna dela drugih.-- uporabnik [Bojan2004] CET 12.6.2016, 22:30

Strokovnjaki so izločeni samo iz pisanja o sebi in svojem delu. Takšno pravilo velja na vseh WP, ne samo na slovenski, torej očitno to ni moja domislica, ampak nekaj, o čemer se skupnost strinja. --IP 213 (pogovor) 22:36, 13. junij 2016 (CEST)

Konkretnega primera ne poznam, ampak mislim da tega ne gre tako dobesedno jemati. Kdo, če ne strokovnjak iz področja, je najbolj uposobljen za pisanje člankov na dotično temo? PMM je tudi zmerno navajanje lastih virov ok, dokler predstavljajo temeljno literaturo na nekem področju in niso kontroverzni. Konec koncev imamo tudi Yerpota (glej npr. Marmorirana smrdljivka in Zelena smrdljivka) ter Mirana, ki oba pišeta super članke, ki izhajajo iz njune raziskovalne dejavnosti. Pri konkretni smernici gre bolj za zaščito proti samopromociji. --Miha 10:45, 6. februar 2017 (CET)

Če pogledaš konkreten primer, je sporno to, da je ustvaril članek o lastni knjigi. Če predstavim v Wikipediji svoj konkreten raziskovalni projekt je to nekaj povsem drugega kot če navedem relevantnen podatek o neki splošni temi, ki sem ga objavil jaz. — Yerpo ^Ha? 10:49, 6. februar 2017 (CET)

Tako je: nimam nič proti, da Bojan piše gesla o tematiki, ki jo raziskuje. Ne zdi pa se mi prav, da je napisal geslo o svoji knjigi. Predvsem zato, ker je bilo pretirano slavilno. In da je enkrat vmes - z zavajajočim opisom - odstranil povezave do openaccess pdfjev, mi tudi ni všeč. Pa gesla nisem pobrisal, ker se mi zdi prav, da ga imamo, samo oklestil sem samopromocijo. --IP 213 (pogovor) 11:11, 7. februar 2017 (CET)

Ok, potem je vse v redu. Samo opozoril sem da zgornja izjava ni dovolj precizna in se jo lahko narobe razume. Miha 00:36, 8. februar 2017 (CET)

Odvzem IČ

Glede odvzema statusa IČ smo imeli debato aprila, na podlagi tega pa sem vzpostavil projektno stran, namenjeno glasovanju za izredni odvzem statusa člankom, ki ne ustrezajo minimalnim standardom za IČ. Svoj seznam se še enkrat prečesal, natančno pregledal vsak posamezni članek in utemeljil razloge za odvzem statusa. Vsi našteti članki preverjeno stagnirajo že nekaj let. Prosil bi te, da podaš svoje mnenje, če je treba ev. kaj dopolniti/spremeniti, tako da začnemo z glasovanjem.--Archangel 19:48, 2. julij 2016 (CEST)

Odrysian Kingdom

Živjo,

mogoče ti veš kaj več o tem: [22]? Po mojem sklepanju bi se temu po slovensko reklo Odriško kraljestvo, nisem pa čisto prepričan. --Jalen (pogovor) 19:51, 19. september 2016 (CEST)

Korenine.si

Pozdravljen, te lahko prosim za komentar glede [23] in korenine.si na splošno? Gre za kvaziznanost? --Eleassar ^pogovor 18:08, 5. februar 2017 (CET)

Sem odstranil povezavo. --Eleassar ^pogovor 18:25, 5. februar 2017 (CET)

Seveda. To je v celoti neresno in neuporabno. --IP 213 (pogovor) 08:45, 6. februar 2017 (CET)

Kraljevina Sicilija

Lahko prosim pogledaš tole redakcijo [24]? Bi bilo bolj pravilno Rogerij Sicilski ali Rogerij Sicilijanski? Zdaj je nedosledno, ker se v infoškatli pojavlja tudi oblika Rogerij Sicilijski, ki pa meni deluje čudno. LP, Jalen (pogovor) 19:33, 24. september 2017 (CEST)

Jaz imam v ušesu sicilski, Veliki splošni leksikon ima Rogerja I. kot sicilskega grofa. Kako pa je drugod, ne morem pogledati. IP 213 (pogovor) 22:22, 24. september 2017 (CEST)

Jaz tudi siciljski (mislim, da se piše z "j"). V nasprotnem primeru bi moralo biti tudi Sardinija -> sardinijski, pa se vseeno malo čudno sliši. V knjigi Svetniki Vere Schauber sem še preveril za »Roger/Rogerij« in sta notri dva Rogerja. Obstaja še precej znan Roger iz Taizéja. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:50, 24. september 2017 (CEST)

Damo raje vse nazaj na sicilski, da ne bo poimenovalne zmede? --Jalen (pogovor) 09:02, 25. september 2017 (CEST)

Pravopis ima sicilijanski in sicilski (brez j!), v primeru rodbin se zdi bolj uveljavljena druga varianta. Zato bi jo jaz obdržal, saj nočemo uveljavljati nepotrebnih novosti. Lahko pa kdo preveri še v drugi literaturi.

V drugih primerih - hrana, klima, mafija ... - se zdi sicilijanski bolj pogosto. IP 213 (pogovor) 09:11, 25. september 2017 (CEST)

Se strinjam, bom prestavil nazaj. --Jalen (pogovor) 10:20, 25. september 2017 (CEST)

Kolikor meni znano, se sicilski (po SSKJ brez j) uporablja za Sicilijo, sicilijanski pa za Sicilijance, zato bi bilo prav npr sicilsko podnebje in Viljem Sicilski, toda sicilijanske navade in sicilijanska mafija, vendar se mi zdi, da se na splošno ta smernica malo upošteva. Toliko je res, da so zgodovinarjem znane sicilske večernice, pa bi bilo prav sicilijanske večernice. - Kar se Rogerija tiče, sem v nekaterih virih zasledil tudi obliko Roger, vendar mislim, da je oboje pravilno, kakor npr Gregor in Gregorij, Horac in Horacij. --Radek (pogovor) 18:22, 25. september 2017 (CEST)

Janez Cvirn

Živio, na nemški wikipediji sem naložila prevod članka Janez Cvirn, dodala tudi njegovo fotografijo, a so jo zbrisali. Ni prave licence. Nemški administrator mi svetuje, naj povprašam koga na Univerzi za dovoljenje. Ker ste naložili infopolje s to fotografijo, me zanima, ali mi lahko kako pomagate oz. me na koga napotite. Hvala, lp --Janja Dvorsak 11:31, 16. maj 2018 (CEST)

Glede na to, da slika objavljena pod licenco CC BY-SA 2.5 SI, sem jo naložil kar v Zbirko in se že nahaja tudi na Nemški Wikipediji. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 14:14, 16. maj 2018 (CEST)

Janezdrilc, se bojim, da ni tako enostavno - sodeč po spletni strani je licenca CC BY-NC-SA, kar ni združljivo z Zbirko. Glede na to, da je g. Cvirn že pokojni, seveda lahko ohranimo lokalno sliko po načelu poštene uporabe, le na nemški Wikipediji ne bo šlo, saj ne uporabljajo neprostih slik. — Yerpo ^Ha? 14:17, 16. maj 2018 (CEST)

Pa res, hvala za opombo. Bom naložil to spremenjeno na sl: in de:. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 14:20, 16. maj 2018 (CEST)

Hvala za trud! Zaenkrat je slika še gor, ni mi jasno, če bo obstala. Lp --Janja Dvorsak 13:38, 17. maj 2018 (CEST)

Na Nemški Wikipediji ne poznajo poštene uporabe ali kakršnihkoli izjem, zato tudi ta licenca ne zadostuje. Samo OTRS in naložitev na Zbirko bi zadostovala. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:52, 17. maj 2018 (CEST)

Kaj pa če kdo piše avtorju fotografije in prosi, če eno sliko da v povsem prosto uporabo? IP 213 (pogovor) 10:02, 18. maj 2018 (CEST)

Okey. Sem kontaktirala avtorja slike na FF Matjaža Rebolja in bo mi poslal na mail nekaj drugih slik g. Cvirna. --Janja Dvorsak 12:13, 18. maj 2018 (CEST)

Enostavneje bo, če jih pošlje po navodilih na Wikipedija:Dokazilo o dovoljenju za objavo. — Yerpo ^Ha? 12:29, 18. maj 2018 (CEST)

Zdaj mi je pa že poslal dve sliki in stavek z izjavo: "Dovolim, da sta fotografiji za prosto uporabo oz. dovolim, da je naložena na Zbirko slov. wiki in nato v nemško wikipedijo. Matjaž Rebolj" --Janja Dvorsak 12:59, 18. maj 2018 (CEST)