Wikipedija:Predlogi za brisanje

Bližnjice:
WP:PZB

Predlogi za brisanje (PZB) je stran, namenjena razpravam Wikipedistov o tem, ali naj se katero izmed strani Wikipedije (članke, predloge, slike, preusmeritve itd.) izbriše. Po 7 dneh se izvede na osnovi soglasja sprejeta odločitev. Stran lahko obdržimo, izbrišemo v skladu s pravili brisanja, označimo za ureditev sloga ali dodamo med nore navedke Wikipedistov, združimo in/ali preusmerimo na drugo obstoječo stran, prenesemo v drug projekt (Wikiknjige, Wikivir, Wikinavedek, Wikislovar ali Wikipedijo v katerem drugem jeziku), preimenujemo (prestavimo na drug naslov) ali prestavimo na uporabniško ali uporabniško pogovorno stran avtorja.

Na tej strani je razloženo, kako članek predlagati za brisanje, kako o tem razpravljati in kaj je potrebno storiti pred tem. Naštete so tudi povezave na seznam strani, o katerih se trenutno razpravlja. Poleg PZB je na razpolago še preprostejši proces hitrega izbrisa. Ta pride v poštev le pri nespornih kandidatih za izbris, kot so primeri vandalizma, popolni nesmisli ipd.

Merila za izbris so razložena v Pravilih brisanja.

Vote3 final.png
Mnenje uporabnikov

Symbol support vote.svg za Symbol oppose vote.svg proti
Symbol neutral vote.svg vzdržan Symbol delete vote.svg neveljaven
Symbol neutral vote.svg vzdržana Symbol comment vote.svg komentar
Information icon.svg info
Vprašalniki
Symbol support vote.svg da Symbol oppose vote.svg ne
Srečanja
Symbol support vote.svg pridem Symbol oppose vote.svg ne pridem
Symbol delete vote.svg ne vem še Pictogram voting question-blue.svg vprašanje

Postopek za predlaganjeUredi

Tu je opisano, kako predlagati brisanje katere izmed strani Wikipedije.

Stran dodate na seznam predlogov za brisanje po naslednjem postopku v treh korakih:

I.
Na stran dodajte oznako o brisanju.

  Na vrh strani vstavite oznako {{subst:pzb}}.

  • Če za brisanje predlagate predlogo, namesto tega na vrh strani vpišite <noinclude>{{subst:pzb}}</noinclude>.
    S tem boste preprečili, da bi se oznaka za brisanje pojavila na vseh straneh, v katere je predloga vključena.
  • Urejanja ne označite kot manjšega.
  • V povzetek urejanja vpišite »predlagam brisanje«.
  • Če želite, lahko obkljukate okence »opazuj članek«. Tako boste opazili, če bo predlogo kdo odstranil.
  • Shranite stran.

(Če je članek že bil predlagan za brisanje, uporabite namesto {{subst:pzb}} oznako {{subst:pzbx}}.)

II.
Ustvarite stran za pogovor o brisanju.

  Polje PZB na vrhu strani bi moralo na vsebovati povezavo na »Prednaložena razprava« na strani PZB.

  • Kliknite povezavo, s čimer boste odprli stran za pogovor o predlogu za brisanje. Pojavilo se bo nekaj prednaloženega besedila in navodil.
  • Vpišite razlog za brisanje in druge podatke, kot je opisano v navodilih.

ALI PA

  • Odprite stran za razpravo o brisanju s klikom povezave »mnenje o tem predlogu za brisanje«.
  • Vstavite naslednje besedilo:
    {{subst:pzb2 | stran=ImeStrani | besedilo=Razlog, zakaj bi bilo treba stran izbrisati}} ~~~~,
    pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, ki jo predlagate za brisanje, razlog ... pa z razlogi, zakaj menite, da bi bilo stran treba izbrisati.
  • Za lažje spremljanje poteka razprave lahko obkljukate okence »Opazuj članek«.
  • Prosimo, vpišite ustrezen povzetek urejanja. Npr. »izdelava strani za razpravo o brisanju [[ImeStrani]] in razlogi za predlog«, pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, katere brisanje predlagate.
  • Shranite stran.
III.
Obvestite uporabnike, ki spremljajo razprave o brisanju.

  Skopirajte spodnjo oznako in kliknite TO POVEZAVO, s čimer boste odprli stran s predlogi za brisanje. Kliknite uredi pri imenu tekočega meseca in na dno seznama, ki ga boste videli, dodajte:

{{subst:pzb3 | stran=ImeStrani}}

pri čemer ImeStrani ustrezno nadomestite. Ime strani vključite tudi v povzetek urejanja. Shranite stran. Besedilo, ki ste ga dodali, se bo samodejno razširilo v isto obliko kot predhodne vrstice v datoteki: {{Wikipedija:Predlogi za brisanje/ImeStrani}}.

(če ste namesto predloge {{subst:pzb}} uporabili predlogo {{subst:pzbx}}, namesto »ImeStrani« napišite »ImeStrani (2. nominacija)« itd).

  • V splošnem velja, da je vljudno o predlogu za brisanje obvestiti dobronamernega začetnika in vse večje urejevalce strani, ki jo predlagate za brisanje. Ti so našteti v zgodovini strani ali na pogovorni strani članka.
  • O predlogu je dobro obvestiti druge, na straneh, ki so povezane s tematiko članka (npr. pogovorne strani WikiProjektov ali portali). Tako boste omogočili sodelovanje v razpravi sodelavcem, ki se spoznajo na tematiko.
  • Če predlagate, da naj bi bil članek hitro izbrisan, pri tem navedite razlog.

Zaključevanje predlogovUredi

Predlog za brisanje zaključimo navadno po 7 dneh v skladu z dogovorom, kadar pa še traja razprava, se lahko to obdobje tudi podaljša.

Pri predlogih, kjer je bilo brisanje zavrnjeno, dodajte na pogovorno stran predlogo {{bivšipzb}}.

Predloga ima tri neobvezne parametre: datum (po privzetem: nedavno), glasovanje (naslov strani z glasovanjem, kjer navedite predpono imenskega prostora, če je potrebno), rezultat (po privzetem: stran obdržimo).

Januar 2018Uredi

Seznam nagrad Sklada Borisa KidričaUredi

Seznam nagrad Sklada Borisa Kidriča (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Podvojevanje podatkov in netočen naslov - to je seznam prejemnikov obeh nagrad sklada, ki sta že (bolj kompletno) v Nagrada Sklada Borisa Kidriča in Kidričeva nagrada. Seznama z dvema vnosoma pa ne potrebujemo. --— Yerpo Ha? 13:56, 17. januar 2018 (CET)

Februar 2019Uredi

Seznam domorodnih ljudstevUredi

Wikipedia is not the place for such short and incomplete articles.--DanielloFlorenco (pogovor) 14:36, 24. februar 2019 (CET)

Oktober 2019Uredi

Konzulat Republike Slovenije v IzmiruUredi

Konzulat Republike Slovenije v Izmiru (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepomembnost. Častni konzulati niso pomembni. BSRF (pogovor) 21:21, 24. oktober 2019 (CEST)

December 2019Uredi

Modna Ana, London Overdose in MK exclusiveUredi

Po mojem mnenju nepomembnost, dokončno presojo prepuščam ostalim. Upwinxp (pogovor) 22:59, 19. december 2019 (CET)

V presojo in glasovanje dodajam še članka:

  •   Za. Vsi trije so v celoti samopromotorski material (Wikipedija:Konflikt interesov) in po mojem mnenju ne ustrezajo pomembnosti. Modna Ana nima navedenega nobenega neodvisnega vira. Pri London Overdose gre za 8 YouTube videov, ki si jih je globalno ogledalo 40.000 ljudi. Šov je sicer omenjen v Dnevnikovem članku, kjer piše, da si ga je ogledalo 500.000 ljudi. Že tu se poraja dvom o objektivnosti pisanja, namreč 500.000 ljudi ni enako 500.000 ogledov (40.000 x 8 videov, kar sicer znese 320.000 ogledov in ne pol milijona). Poleg tega je uradna stran šova http://www.londonoverdose.si/ do danes že ukinjena oziroma neaktivna. MK exclusive je mlada blagovna znamka, za katero – sodeč po uradni strani http://www.mkexclusive.co.uk/ – ni mogoče ugotoviti niti, kakšne izdelke ali storitve ta znamka sploh predstavlja. Spletna stran je namreč samo seznam povezav na družabna omrežja in vse skupaj zgleda kot eno slamnato podjetje. --  Janezdrilc 00:54, 20. december 2019 (CET)
  • Pri blagovni znamki bi težko utemeljil nepomembnost po naših standardih, ker se je avtorju uspelo nariniti v medije z njo. Ostala dva oglasa pa   Za. — Yerpo Ha? 07:06, 20. december 2019 (CET)
  • Povsem   Za, vse povedano. Andrejj (pogovor) 18:21, 21. december 2019 (CET)
  • Povsem   Proti, ceprav predlagatelj zeli nekako z razlago upraviciti predlog. Kaksen vir bi se naj imela Knjiga? Oddaja London Overdose in znamka sta tudi dovolj podkrepljeni z referencami in gre ocitno za nekaksno gonjo parih adminov proti napisanemu. Andrejja tukaj sploh ne bom omenjal. Zelim samo, da imajo doticni enake standarde glede vseh napisanih vsebin tudi, ce kaksno vsebino napise kdo drug. Clanki, ki jih predlagate za izbris so torej napisani po pravilih wikipedije. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:46.123.241.87 (pogovorprispevki) 15:11, 27. december 2019‎.
  •   Proti Saj lastno ne poznavanje vsebin še ne pomeni nepomembnosti objave na Slovenski Wikipediji. Google sam o predlaganih vsebinah dovol pove in je že hiter pregled nanj jasen o pomembnosti. Prebral sem pa tudi, da mi recimo nismo raziskovalci, ki bi naj preverjali trditve napisane v Dnevniku. Sploh, če je oddaja bila lokalna in prvi domači youtube show ne vidim razloga zakaj bi jo nekdo mešal in primerjal z neko "globalno" oddajo? Če jim stran več ne deluje se pa ta počisti iz objave. Kako slovensko je to, ko komentiraš iz naslonjača iz namišljene pozicije moči samo zato ker ti nekaj ni všeč, da se pa enači večletno delo nekoga s vprašanji kaj ta znamka sploh počne je pa vsaj malo nenavadno. Sploh, če si admin na Wikipediji in lahko uporabiš tudi strica googla. Hudobija? --Malojojo (pogovor) 16:08, 27. december 2019 (CET)
    •   Komentar:: ravno stric Google pove, da sta knjiga in šov skoraj povsem neznana (bežne omembe, trači in podobno smetje ne štejejo) in bi bila čisto dovolj omemba v članku o avtorju. Obstaja recimo celo področje, ki se mu reče literarna kritika, kjer ni niti glasu o knjigi. Le za London Overdose malo popravi situacijo pravkar dodan članek iz Večera, tako da bi se me dalo prepričati, da umaknem glas za izbris po kriteriju nepomembnosti. Mimogrede, če bi malo pogledal čez svoje planke in spremljal naše delo, bi videl, da z veseljem pomagamo in popravimo/dopolnimo vsebino z referencami, kadar vidimo, da ima potencial. Le ob svojem obnašanju (beri: zloraba Wikipedije za samopromocijo, žaljenje vsepovprek in zavajanje s pisanjem "anonimnih" komentarjev pod drugimi IP-ji) boš bolj težko pričakoval, da se bomo raztrgali z iskanjem referenc. Konec koncev je odgovornost avtorja, da podpre svoje trditve z dobrimi viri. — Yerpo Ha? 16:47, 27. december 2019 (CET)
    •   Komentar:: Končno en komentar, ki je napisan logično in v katerem ni takoj razbrati vsega zgoraj omenjenega. Bom pripel še nekaj referenc v kolikor je to potrebno, da bo situacija mirna in za vse vzdržna tudi za tiste, ki pač zadeve nočejo .... Smešno je, da se lahko vsakih nekaj let najde skupina ljudi ali nekdo, ki bo opazil nedelujočo spletno stran v članku ali pa kak drug razlog za izbris članka in tukaj bi želel, da smo obravnavani enako. --Malojojo (pogovor) 21:47, 27. december 2019 (CET)
    •   Komentar: Pri Modni Ani niti ne gre za vire. Vse navedene povezave spadajo v razdelek Zunanje povezave. Biblos ni vir o knjigi, YouTube pravtako ne in Amazon tudi ne. To so preprosto povezave do knjige. Virov pa še vedno ni nikjer. Kar se uradne spletne strani tiče, si lahko pogledamo – samo za primerjavo – https://www.alanhranitelj.com/. Takoj se vidi, da gre za resnega ustvarjalca/umetnika. Že na vrhu strani zveš, s čim se poklicno ukvarja oziroma, kaj je glavna tema strani. Na podstraneh ima vrhunske slike, ki imajo že za laično oko estetsko vrednost. Na strani MK exclusive pa so od 13 povezav 3 povezave na knjigo Modna Ana, poleg tega pa še ena povezava na Twitter (closed account). In ja, na tem mestu ti dam prav, kot praviš: Če stran več ne deluje, se ta počisti iz objave. Zgoraj omenjeni Večerov članek, sicer že tako ali tako zelo skop, pravi samo, da sta trdno odločena, da v Londonu spišeta veliko modno zgodbo ter da poskušata /.../ svojo zgodbo napisati na novo. Veš kaj hočem reč? Da vse kar članek pravi, je, da poskušata in da je vse še v povojih. Vse do sedaj navedeno samo še bolj potrjuje, da še ne gre za pomembnost. --  Janezdrilc 22:17, 27. december 2019 (CET)
    •   Komentar: na Janezdrilc: Sam sem si ogledal pred pisanjem članka o knjigi kar nekaj knjig na wikipediji in sledil njim. Članek, ki ga omenjaš je pa star vsaj 4 leta eden od mnokih člankov o osebi. Ti za lažjo sliko predlagam, da si jih pač vse prebereš,... Med tem je pa tudi komentar, ki izhaja iz tega, da se nekje poskuša v pretekliku; vzet izven konteksta in brezpredmeten, če me razumeš. Glede uradnih strani ima Alan res lepo in pregledno urejeno stran. Moja osebna ocena. Je pa stvar vsakega posameznika kaj in kako bo kaj dal na svojo uradno stran. Tukaj se kot vidiš uporablja linktree, ki je sedaj nekako stalna praksa hitre bibliografije in bo stran taka kot je tudi, če bi ti rad za lajika pač lep opis ali fotografije. Za podajanje teh imajo eni facebook in editorijale v tiskanih medijih. Za kar pa mi dva tukaj ponovno nisma relavantna. Kajne? Če zaključim in povzamem Vam ali tebi pač članki niso všeč. To je pa tudi vse. --Malojojo (pogovor) 22:34, 27. december 2019 (CET)
    •   Komentar: na Janezdrilc sem šel dejansko brat članek, ki ga tako omenjaš in izpostavljaš. Kot si lahko prebral tudi sam je objava bila napisana v času prvih epizod in času njune selitve. To, če je skop pomeni kaj? O čem in v čim je skop? Kolikor sem jaz dojel je članek kot referenca pri objavi za London Overdose. Recimo, da potrjuje trditev, da sta ta dva akterja tega showa. Kaj bi morala točno v tem članku biti cela njuna biografija? .... mislim, da ne :) Če te celo citiram "pravi samo, da sta trdno odločena, da v Londonu spišeta veliko modno zgodbo ter da poskušata /.../ svojo zgodbo napisati na novo. Veš kaj hočem reč? Da vse kar članek pravi, je, da poskušata in da je vse še v povojih. Vse do sedaj navedeno samo še bolj potrjuje, da še ne gre za pomembnost.". Vidiš da izgubljaš bistvo? Sploh, če pomislim, da je članek star 4 leta in da stvari kot kaže zelo rado jemlješ iz konteksta v želji po opravičevanju lastnih posegov... kr žalostno. --Malojojo (pogovor) 22:47, 27. december 2019 (CET)

Seznam voditeljev državUredi

Seznam voditeljev držav (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Podatki so z redkimi izjemami stari čez 10 let in ni videti, da bi obstajala volja za redno posodabljanje. Upwinxp (pogovor) 19:41, 22. december 2019 (CET)

  •   Komentar: Članek bi se načeloma dalo preoblikovati tako, da bi se celotna tabela napajala iz Wikipodatkov. V nasprotnem primeru ne vidim smisla in sem za izbris, saj je nemogoče imeti vse spremembe pod kontrolo in jih ročno posodabljat. --  Janezdrilc 22:07, 22. december 2019 (CET)
To bi bila zanimiva zamisel, ki bi jo veljalo uporabiti pri marsikaterem seznamu držav. Sem za, če je res izvedljivo. —Upwinxp (pogovor) 12:00, 23. december 2019 (CET)
En moj poskus je recimo {{Trenutno službujoči škofje na Hrvaškem}}. Edino, če v predlogi klikneš na Ivan Devčić ali Ivan Jurkovič, boš videl, da te žal pripelje na razločitveno stran, preprosto zato, ker je iz Wikipodatkov uvoženo golo ime, ne pa naslov strani. To je zaenkrat slabost, ki bi se jo dalo odpravit z modulom, kar pa je že celo programiranje. Je pa definitivno to neprimerljivo boljša rešitev za posodabljanje množice oseb, ki na novo zasedejo neko funkcijo. Še en bolj preprost poskus pa je recimo {{Politika Slovenije}}. --  Janezdrilc 13:38, 23. december 2019 (CET)
Načeloma mi je ideja všeč, bi pa bilo glede na različne politične ureditve verjetno potrebnih kar lepo število različnih predlog/modulov. Zanima me mnenje drugih Wikipedistov? —Upwinxp (pogovor) 14:45, 23. december 2019 (CET)
Sumim, da bi bil celo samo en modul in njegova istoimenska predloga dovolj, po zgledu wikipodatkovne lastnosti d:Property:P1308 poimenovana na primer Trenutni nosilec službe. V infopolje članka Predsednik Republike Slovenije bi se samo dodalo: {{Trenutni nosilec službe|Q495877}}. Veliko več dela kot s tem bi bilo z ustvaritvijo strani objektov v Wikipodatkih, saj je še precej funkcij (službenih mest) brez svoje strani, ki bi bila primerek od: položaj. --  Janezdrilc 21:43, 23. december 2019 (CET)

Študij kemije v MariboruUredi

Študij kemije v Mariboru (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Brez fokusa, vsebina bi bila bolj smiselno vključena v članke o omenjenih inštitucijah in posamezniku. — Yerpo Ha? 08:11, 23. december 2019 (CET)

ArhivUredi

Glej tudiUredi