Uporabniški pogovor:Janezdrilc

	Uporabniški pogovor
	2006–2010 — 2011–2022
	Odpri novo temo Dno strani Pošlji e-pismo

Admin vs epobrisal

Zdravo !

Administrator @GeographieMan je 12.12.2021 na Wikipediji kljub 5 letni postavitvi namenoma izbisal 90% besedila, ki je bilo plod mojega večmesečnega raziskovanja. http://gradraka.si/wikipedia/ je dovoljenje dano samo sebi. On pa napisal, da je kao vs ekopirano. Ja delal sem na wikipediji in moji strani gradraka.si.

http://gradraka.si/wikipedia/ je dovoljenje, če bo težil

A lahko ti to njegovo "barbarsko" dejanje postaviš v prvotno stanje. -Ta nepodpisani komentar je dodal_a Uporabnik:Gradraka (pogovor • prispevki) 12:28, 12. december 2021.

Jaz mislim, da imaš nekje zgodovino urejanja, a kdo od dobrih adminov Ti bo gotovo pomagal. Sicer pa si vedno shrani zadevo kje v wordu. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Stebunik (pogovor • prispevki) 19:18, 8. november 2022.

Blog

Ali mi lahko kdo pomaga z nasvetom, kako napraviti lasten blog (seveda neodvisno od Wikipedije). Ali so s tem združeni veliki stroški in na koliko jezikov je lehko? Hvala.--Stebunik 19:17, 8. november 2022 (CET)

Za to pa nisem ravno primeren naslov. Mogoče se kdo drug priglasi k prošnji. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 20:21, 8. november 2022 (CET)

Konsenz skupnosti

Pozdravljen. Konsenz skupnosti je, da se križec doda med pogoste znake, ne pa, da je križec primeren za vse umrle osebe. --TadejM ^pogovor 20:52, 10. april 2023 (CEST)

Sploh ne gre za vprašanje, ali sta zvezdica in križec primerna ali neprimerna znaka. Gre za pravilo, ki ga imamo »uzakonjenega« na strani Wikipedija:Slogovni priročnik/Biografije#Prva vrstica. Če želiš uveljaviti drugačen slog zapisovanja (»u.« namesto »†«), moraš spremeniti omenjeno smernico. Če pa želiš spremeniti omenjeno smernico, moraš pa dobiti konsenz skupnosti. Kot rečeno, zapisovanje rojstva in smrti z okrajšavo teh dveh znakcev uporabljamo na več 10.000 biografskih in drugih straneh (mednje sodijo tudi obletnice). Zato vztrajam, da ne spreminjaš samovoljno dogovorjenega sloga, ampak pridobiš konsenz. Zaradi mene lahko tudi odpreš glasovanje, in če bo skupnost za, se smernica spremeni. V tem primeru jo bom tudi sam brez najmanjšega problema upošteval in ko bom napisal prvi naslednji biografski članek, se je bom brezkompromisno držal. Do takrat se pa (vsi) držimo dosedanje smernice. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 21:50, 10. april 2023 (CEST)

Ok, ampak 1) to niso biografski članki, ampak izbrane obletnice; 2) da križec ni primeren znak za vse osebe, je bilo izpostavljeno že v preteklosti in zdaj znova; 3) to je problematično pri seznamih, kot npr. tukaj idr., kjer bi uporaba znaka namesto črke močno otežila razumevanje povedanega (zaporedoma je namreč uporabljenih več znakov). Lahko pa pridobiš konsenz na Pogovor o Wikipediji:Izbrane obletnice, da se obvezno pišejo križci, in bomo potem pisali križce. --TadejM ^pogovor 22:01, 10. april 2023 (CEST)

Ne potrebujem jaz konsenza, ampak ti, ker ti edini pišeš drugače, kot smo pisali vsi od samega začetka obstoja Slovenske Wikipedije. Nadalje, v razpravi iz leta 2009, ki si jo omenil, se je ta slog zdel sporen samo Hinku Gnitu, ki je odprl razpravo, in pogojno IP 213, ki kljub pomislekom ni bil za spreminjanje. Za takrat torej je jasno razvidno, da konsenza niso dosegli – večina je bila namreč proti spreminjanju. Ponavljam, da argumenti, zakaj in v katerih primerih je zapis z znakci problematičen, na tem mestu niso relevantni. Če hočeš spremeniti uveljavljen slog pisanja, je najbrž logično, da se mora poleg tebe vsaj še kdo strinjati – tudi to pot si zaenkrat edini zagovornik. Me pa zelo skrbi dejstvo, da potrebuješ za izbrane obletnice svoje črno na belem zapisane smernice, za biografske članke svoje in najbrž tudi za strani o datumih (1. januar–31. december) svoje. Sploh ne vem, kaj naj si mislim o takih uporabnikih, ki rabijo za vsako drobnarijo svoja pravila, da se jih potem držijo kot pijanec plota. V tem pa je velika razlika med nekaterimi, ki znamo pravila brati široko, tako rekoč po duhu, in nekaterimi, ki se spotikate ob vsako posamezno črko. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:55, 10. april 2023 (CEST)

Se strinjam z Janezdrilcom, zaenkrat si ti res edini nasprotujoči. Čeprav imaš tehnično prav (ker obletnice niso biografije), ampak WP:Kaj Wikipedija ni#Wikipedija ni birokracija pa obenem tudi velja. Menim da, če označujemo smrti s križcem, moramo to konsistentno tudi aplicirati (kakor se tega držimo tudi drugje, npr. pri naslovih ipd. zadevah oblikovanja besedila). A09|(pogovor) 23:19, 10. april 2023 (CEST)

@Janezdrilc. Hvala, ker si izpostavil, da konsenza niso dosegli. To je namreč srž tega, o čemer je govor: ni konsenza za uporabo križca pri nekristjanih; sploh pa smernica velja za drug namen: biografsko vrstico.
To je izpostavil že MZaplotnik: "Ni mi znano, da bi se kje v tiskani literaturi v seznamih ali besedilu uporabljajo * in †, tako kot na wikiju sta tudi v tiskani literaturi zvezdica in križec rezervirana samo za uvodno bio vrstico. Zato sem v seznamih raje za uporabo Ime Priimek (1930–)"[1]
Če se torej kdo tu skuša držati nekega (točno določenega!) pravila kot pijanec plota, si to ti. --TadejM ^pogovor 23:22, 10. april 2023 (CEST)

Zakaj meni še vedno pojasnjuješ argumente? Če meniš, da je na vseh straneh, torej od Wikipedija:Izbrane obletnice/1. januar do Wikipedija:Izbrane obletnice/31. december, potrebno vse zvezdice spremeniti v »r.« in vse križce v »u.«, prepričaj skupnost pod lipo ali na strani za glasovanja. V kolikor bo skupnost presodila, da je tvoj glavni argument, torej ta, da nisi prepričan, da je križec najbolj nepristranski simbol, utemeljen, bo najbrž dosegla konsenz tudi pri spremembi zapisa na straneh datumov (1. januar–31. december), nadalje na straneh letnic (1998 pr. n. št.–2027) in – končno – nazadnje bo sprevidela, da je potrebno spremeniti tudi najpomembnejše, to je: tako pereča smernica o prvi vrstici biografskih člankov. Se pravi, ali spremenimo ta dva znakca povsod ali pa nikjer. Tvoj argument namreč predpostavlja sosledje sprememb v vseh omenjenih vrstah člankov. Namreč, ali ima kak smisel ta argument upoštevati pri obletnicah, drugje pa pač »recimo, da ni sporen«? Seveda ne. Če argument obstoji, obstoji povsod, če pa pade, tudi pade povsod. Ne moreš pa zagovarjati sprememb zapisa pri obletnicah, za uvodno bio vrstico pa trditi, da je tam pač dogovorjeno, kar je dogovorjeno, in da zaradi tega tvojega argumenta tja ne gre nanašati. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 00:35, 11. april 2023 (CEST)

Mogoče zato, ker nihče drug ni vrnil urejanja s sklicevanjem na namišljeni konsenz skupnosti?! --TadejM ^pogovor 00:44, 11. april 2023 (CEST)

Tu se očitno nisva razumela. V svojem povzetku urejanja sem omenil konsenz šele kot nujnost za tvojo spremembo, ne pa kot kak že obstoječi konsenz, ki bi upravičeval mojo vrnitev urejanja. Kot rečeno, jaz ne potrebujem konsenza, ker uporabljam ustaljen slog pri vseh omenjenih vrstah člankov. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 00:58, 11. april 2023 (CEST)

Potem ti lahko zaupam, da v Wikipediji za urejanje ni treba predhodno iskati konsenza. Poleg tega je iz predhodnih razprav razbrati, da ga sploh ni, ne glede na to, kaj je trenutno zapisano v smernici. --TadejM ^pogovor 01:06, 11. april 2023 (CEST)

Vidiš, v kakšen paradoks si se zapletel: tudi če si se odločil brez konsenza vse omenjene strani slogovno "popraviti", boš dejansko še toliko bolj potreboval konsenz, ker boš potreboval čimvečjo pomoč za svoje epohalno delo. Ker če si se namenil to opraviti čisto sam na svojo pest, ti pa jaz lahko zaupam, da te čaka nekajdesetletno delo. Da ne omenjam, koliko stotinam in tisočem uporabnikov boš moral sproti pojasnjevati, da »sedaj pač pišemo drugače, kot smo pisali prvih 20 let, pa hvala za razumevanje«. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 01:26, 11. april 2023 (CEST)

Ok. Konkretno se sem nisem prišel pogovarjat o svojih načrtih za prihodnost, ampak o točno določeni spremembi točno določene obletnice. --TadejM ^pogovor 01:46, 11. april 2023 (CEST)

Neproste slike cerkva

Pozdravljen. Slike neprostih del iz Slovenije se smejo v Wikipedijo nalagati in v njej uporabljati zgolj v skladu z določili politike izjem. Torej zgolj za ilustracijo v člankih, ki jih opisujejo, in v najmanjši možni meri. Hvala. --TadejM ^pogovor 22:02, 12. maj 2023 (CEST)

Slike je avtor objavil pod prosto licenco, torej jih avtor daje na razpolago v svobodno uporabo, v tem primeru nekomercialno. Politika izjem se nanaša na tako imenovano pošteno uporabo tujega gradiva, ki ga avtor ni objavil pod prosto licenco. To izrecno trdi tudi naša smernica. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:23, 12. maj 2023 (CEST)

Po tvoji logiki bi lahko svobodno fotografirali naslovnice, logotipe, slike, kipe idr. v Sloveniji, ker se je fotograf pač odločil fotografijo objaviti pod prosto licenco. Veš, da to ne gre. Gre za izpeljano delo, torej je treba upoštevati tudi pravice avtorja prvotnega dela. Politika izjem se nanaša na uporabo vsakršnega neprostega gradiva (to vključuje avtorsko varovano gradivo in gradivo, ki je na voljo zgolj za nekomercialno uporabo), vključno s slovenskim gradivom. --TadejM ^pogovor

Preslikava naslovnic se ne šteje za avtorsko delo tistega, ki je preslikavo naredil. Fotografija zgradbe, pa četudi je ta avtorsko zaščitena, pa se v vsakem primeru šteje za umetniško delo fotografa. Avtorske pravice torej pripadajo njemu. Razlika je samo ta, da svojih slik ne sme uporabljati v komercialne namene, v nekomercialne pa jih lahko brez zadržkov. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:45, 12. maj 2023 (CEST)

Avtorske pravice na fotografiji pripadajo fotografu, na arhitekturi pa arhitektu. Arhitekt svojih avtorskih pravic ne izgubi, če nekdo fotografira njegovo delo, in fotografi morajo to upoštevati. Enako velja za kipe. Če želiš fotografijo kipa uporabljati za komercialni namen, moraš najprej za to pridobiti dovoljenje kiparja. Poleg tega je v ZASP ozrecno zapisano, da je uporaba reprodukcij del na javnih mestih omejena na nekomercialno rabo (prav zaradi varovanja pravic arhitektov in kiparjev), in že zato teh fotografij ni mogoče uporabljati v komercialni namen brez izrecnega dovoljenja izvornega avtorja. Po pravilniku se v Wikipediji dela, katerih uporaba je omejena na nekomercialno, štejejo za neprosta. --TadejM ^pogovor 22:53, 12. maj 2023 (CEST)

Sam praviš, da Zakon o avtorskih in sorodnih pravicah dovoljuje reprodukcijo avtorsko zaščitenih del v nekomercialno rabo. Če zakon to dovoljuje, ga upoštevajmo. Zato tudi na Wikipedijo nalagamo vse, kar je namenjeno nekomercialni rabi, v Zbirko pa vse, kar je namenjeno komercialni rabi. V članku Cerkev sv. Janeza Evangelista, Krško, sem objavil lastne fotografije vseh petih fasadnih medaljonov kiparja Ivana Zajca. Ker sem jih naložil izključno v nekomercialno uporabo, mi nihče ne brani njih naložitev, tudi zakon ne. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:12, 12. maj 2023 (CEST)

Poleg zakona moramo upoštevati tudi pravila Wikipedije oz. Fundacije Wikimedia. Po teh pravilih se gradivo, ki je na voljo zgolj za nekomercialno rabo, šteje za neprosto. Uporabljati ga je mogoče zgolj v najmanjši možni meri, tako kot je to opredeljeno v pravilniku o izjemah. Gradimo namreč prosto enciklopedijo, ki je na voljo vsakomur za kakršen koli namen, ne da bi moral za to posebej pridobivati dovoljenja avtorjev. Dela Ivana Zajca so sicer zdaj v javni domeni. --TadejM ^pogovor 23:27, 12. maj 2023 (CEST)

Konkretno se na tvoj predlog nanaša naslednje: "Projekti smejo gostiti samo vsebino pod prosto licenco ali sicer prosto v smislu Opredelitve prostih kulturnih del, navedene zgoraj." Poleg tega je tak načrt v nasprotju z WP:NI: "# Wikipedija ni zbirka fotografij ali predstavnostnih datotek brez spremljajočega besedila. Če želite predstaviti sliko, navedite enciklopedični kontekst ali jo dodajte v Wikimedijino zbirko." --TadejM ^pogovor 23:35, 12. maj 2023 (CEST)

Pojem, kaj je prosto in neprosto, opredeljuje Zakon, ne pa neka neprofitna prostovoljna organizacija. Zakon pravi, da avtorjeva dela 70 let po njegovi smrti preidejo v splošno javno last. Nobena organizacija pri avtorskem pravu ne more povoziti tega zakona, ker je zakon nad njo. Dela Ivana Zajca so v javni lasti zato, ker tako pravi naš Zakon, ne pa neprofitna organizacija. Kot že rečeno, zakon pravi, da so reprodukcije avtorsko zaščitenih del, v kolikor so uporabljene v nekomercialno rabo, proste. Če zakon torej pravi, da so proste, ne more nobena organizacija ravnati v nasprotju z zakonom in reči, da so neproste, ker je sama pod zakonom. Če zakon nekaj prepoveduje, ne more nihče reči, da je dovoljeno. In če nekaj dovoljuje, ne more nihče reči, da je prepovedano. Skratka, slike na Wikipediji so še vedno proste, ker tako pravi Zakon. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 00:29, 13. maj 2023 (CEST)

Samo opomba glede zgornje trditve, da je ne bi kdo bral strogo po črki: Obstajajo seveda izjeme glede upoštevanja zakona. Če bi zakon prepovedoval neko očitno moralno dobro stvar ali če bi po drugi strani dovoljeval neko očitno nemoralno stvar, smo ga dolžni neupoštevat. Ampak pri avtorskem pravu mislim, da ne gre ne za prvi ne za drug primer. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 01:00, 13. maj 2023 (CEST)

Nihče ti ne brani, da objavljaš te slike kot proste zunaj Wikipedije in projektov Fundacije, v teh projektih pa se uporabljajo definicije in pravila, ki sta jih sprejeli Fundacija in širša (mednarodna) skupnost. --TadejM ^pogovor 01:22, 13. maj 2023 (CEST)

Fundacija, v kolikor deluje na slovenskem tržišču, je podrejena slovenski zakonodaji. Če ima lastna pravila – pa ne glede, kakšna mednarodna skupnost jih je sprejela – ki so v nasprotju z našimi zakoni, je jasno, da jih nismo dolžni upoštevat. Če pa poleg tega upoštevamo še prvobitni smisel Fundacije, ki je v tem, da si je izbrala za poslanstvo zbiranje vsega prostega gradiva, je še toliko bolj razumljivo, da bomo sodelavci pri našem delu iskali vse možne poti, kako spraviti karkoli je prostega, pod to veliko streho, ne pa, da iščemo ovire, kako bi nekaj, kar je prosto, tretirali kot "manj prosto" ali celo neprosto. S tem sami sebi mečemo polena pod noge. V glavnem, prosil bi te, če vsaj na Slovenski Wikipediji ne kompliciraš in nam pustiš prosto zbirati prosto gradivo, če si se že odločil delati take pogrome slik na Zbirki. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 01:58, 13. maj 2023 (CEST)

Fundacija je podrejena ameriški in ne slovenski zakonodaji. Če se ne strinjaš s pravili o avtorskih pravicah, kot so trenutno sprejeta, ti v interesu medsebojnega sodelovanja predlagam, da jih ne kršiš samovoljno, ampak Pod lipo najprej predlagaš popravek ali izbris teh pravil. --TadejM ^pogovor 02:04, 13. maj 2023 (CEST)

To pomeni, da če po ameriškem zakonu avtorjevo delo preide v javno last 70 let po njegovi smrti, po slovenskem zakonu pa bi na primer 100 let, in bi jaz recimo na Slovenskem Wikiviru objavil dela Prežihovega Voranca († 1950), ne bi bil v nasprotju z zakonom. Pa žal ni res. Če bi jih v tem hipotetičnem primeru objavil, bi bil v Sloveniji lahko kazensko preganjan. Torej se upošteva slovenski zakon, ne ameriški. Pravtako je slovenski zakon tisti, ki prepoveduje komercialno rabo slik avtorsko zaščitenih umetniških del slovenskih avtorjev, zato tudi jih ne smemo nalagati na Zbirko. Spet: po slovenskem zakonu, ne ameriškem. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 02:33, 13. maj 2023 (CEST)

Upoštevata se obe zakonodaji. Drugače govoriš o sebi in o projektih, ne o Fundaciji. Zaradi kršitev avtorskih pravic te lahko kvečjemu kdo toži, to ni kaznivo dejanje. Za več informacij glej en:Wikipedia:Non-US copyrights: "Fundacija Wikimedia, ki podpira Wikipedijo, ima sedež v Kaliforniji, strežniki, na katerih gostuje Wikipedija, pa so v Virginiji, zato mora Wikipedija spoštovati ameriško zakonodajo o avtorskih pravicah. Vendar je Wikipedija mednarodni projekt in veliko naših uporabnikov in sodelavcev živi zunaj Združenih držav. Cilj projekta je ustvariti in vzdrževati prosto enciklopedijo, ki se lahko uporablja na kakršen koli način, ki te svobode ne zmanjšuje." --TadejM ^pogovor 02:43, 13. maj 2023 (CEST)

Sklicevanje na Wikipedijo

Pozdravljen, Janezdrilc. Wikipedija (angleška, italijanska, katera koli) ne šteje kot zanesljiv vir.[2] Recimo do danes je v slovenski in angleški Wikipediji pisalo, da je Maister umrl na Rakeku, čeprav je dejansko umrl na Uncu. Samo toliko, da postavim stvari v kontekst. --TadejM ^pogovor 01:08, 21. avgust 2023 (CEST)

V infopolju je sicer že vseskozi kot vir za datum navedena Encyclopadia Britannica. MZaplotnik^(sporočilo) 07:08, 21. avgust 2023 (CEST)

Pri okroglih obletnicah skoraj vedno preverjam datume še v drugih večjih Wikipedijah. Če se vse "strinjajo", sprejmem datum za resničen in ne iščem virov, ki bi ga potrjevali, preprosto zato, ker je delo potem preveč zamudno in bi porabil petkrat več časa. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:00, 21. avgust 2023 (CEST)

Admin

Dobrodošel spet med administratorji. Glasovanje sem zaradi manjšega zanimanja pustil malo dlje, a menim, da ni dileme. — Yerpo ^Ha? 11:25, 2. september 2023 (CEST)

Hvala za dobrodošlico in ureditev statusa. Kar se časa tiče zase osebno raje vidim, da glasovanje traja čim dlje, da res potem ni kake dileme. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 11:49, 2. september 2023 (CEST)

Prostozidarstvo

Zdravo

A lahko pojasniš zakaj si zbrisal zadnjo redakcijo na Prostozidarstvo? Podatki, ki sem jih vpisal so povsem točni. Glede dobrodelnosti je celo naveden vir ministrstva, glede ustanavljanja novih lož pa so podatki s strani https://www.prostozidarstvo.si/vl-slovenije/ 213.250.21.253 09:39, 7. september 2023 (CEST)

Zidanje tega članka le ne gre tako prosto, kot bi kdo želel. Pri dodani vsebini nisi navedel nobenega vira, kar je glede na to, da gre za občutljivo oziroma sporno temo, neobhodno nujno. V dokumentu, ki si ga dodal kot zunanjo povezavo, ni omenjena nobena protozidarska organizacija. Od kod torej podatki? Za vire morajo služiti v prvi vrsti zunanji viri uveljavljenih medijev in šele na to interne vsebine, ki lahko služijo kvečjem za potrditev oziroma podporo. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 15:49, 7. september 2023 (CEST)