Wikipedija:Pod lipo

Pozdravljeni pod lipo!
Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem o različnih vidikih Wikipedije v slovenščini. Preden postavite vprašanje, preglejte arhivirane teme. Tu ga objavite šele, če v arhivu (glejte spodaj) ne najdete ustreznega odgovora. Pri objavi komentarjev se podpišite (uporabite ~~~~ ali v urejevalniku kliknite gumb z ikono za podpis).
Vrba lipa.JPG
Želim ... Kam iti ...
... postaviti enciklopedično vprašanje
... pomoč administratorja
... pomoč pri urejanju
... pomoč pri nalaganju datotek
... komentirati določen članek
... predlagati popravke hroščev in izboljšave wikiprogramja
... don't speak Slovene?
... Orakelj
... prošnje za administratorsko pomoč
... vodnik
... vodnik po licenciranju
... pogovorna stran članka
... Fabrikator (v angleščini)
... Embassy




Nov mejnikUredi

Čisto slučajno sem opazil, da smo pred dvema dnevoma dosegli nov mejnik slovenske Wikipedije, in sicer 200.000 registriranih uporabnikov. Čestitke! --GeographieMan (pogovor) 16:59, 26. april 2021 (CEST)

Aktivnih pa samo 502. Če se mi matematika izide je to vsak 398 prijavljeni uporabnik. Malo več takih konstruktivnih uporabnikov nam ne bi škodilo... A09090091|(pogovor) 17:08, 26. april 2021 (CEST)
Odkar obstajajo globalni uporabniški računi, je to malo manj relevantna metrika. Račun nastane tudi, če nek tuji uporabnik samo po pomoti klikne na slovenščino med interwikiji in zajadra sem. Aktivne (za aktivne štejejo tisti, ki so v zadnjem mesecu naredili karkoli, sicer ne nujno konstruktivno) pa je seveda vedno dobro spodbujati s pozivanjem k urejanju. — Yerpo Ha? 07:03, 27. april 2021 (CEST)
Tudi sam razmišljam o tem, kako bi povečali število aktivnih urejevalcev. Bili smo na 550 a. u. (na mesec?), trenutno smo na 499. Za začetek sem prevedel aplikacijo za Android in deloma za iOS (na voljo sta v spletnih trgovinah). Aktivno pozivata k urejanju. Verjetno bi bilo smiselno narediti kaj promocije v zvezi s tem. Poleg tega tudi npr. več pisati ključne članke o aktualnih temah in pogledati, kako so se iskanja novincev lotili drugod, npr. v angleški wp. Zaželene bi bile virtualne delavnice za nove sodelavce. Sicer pa lepo, da smo dosegli število 200.000 uporabnikov. --TadejM pogovor 14:59, 1. maj 2021 (CEST)
Ali bi uvedli pisanje člankov vnaprej? Nekaj rib smo že izpustili (Superliga, pokop princa Filipa, volitve v ZDA 2021, itd.). Tako bi nas vsaj novinarji malo več brali. Vendar pa je problem ravno v številu avtorjev člankov (sam nisem med njimi, se pa trudim). Če dvignemo ugled v medijih, bo to zagotovo vplivalo tudi na pedagoge-tistega-tipa, ki trdijo, da Wikipedija ni uravnovešenanezanesljiva, bla bla... A09090091|(pogovor) 15:54, 1. maj 2021 (CEST)
Da, to je gotovo eden od načinov. Treba je biti pozoren na to, kaj se dogaja okoli nas, s čim se bodo ljudje želeli seznaniti. Članki o temah, ki so v središču družbenega in političnega zanimanja, so lahko dobra spodbuda za branje Wikipedije in prispevanje k njej. Druga skupina sodelavcev, ki jo poskušamo dodatno pridobiti, so strokovnjaki. Zanje je treba ustvariti dovolj strokovnega gradiva in dovolj dvigniti nivo kulture in kakovosti, da se bo prispevanje zdelo vredno vloženega časa in truda. Če predhodno poskrbimo, da bodo članki izčrpni, to lahko pripomore k ugledu. Konstantna ovira je seveda čas za pisanje člankov, zato je ustrezna selektivnost še toliko pomembnejša. Kakšno pristranskost sicer občasno opazim, na splošno pa se ne bi mogel strinjati s tovrstnimi očitki. O neuravnovešenosti imajo običajno največ povedati prav tisti, ki imajo sami največ masla na glavi. --TadejM pogovor 19:45, 1. maj 2021 (CEST
Še ena kategorija člankov, ki je pri vrhu lestvic obiskanosti na :enwiki, so (ažurne) biografije najvidnejših filmskih, glasbenih, športnih, ... zvezdnikov. Nam pa manjka recimo 8 od 10 najbolje prodajanih glasbenikov, ki so zdaj aktualni med spletne vsebine konzumirajočo mladino, z dvema obstoječima člankoma (Rihanna, Taylor Swift) se pa že več let ni noben vsebinsko ukvarjal. — Yerpo Ha? 09:06, 9. maj 2021 (CEST)
Lahko se pa naredi množične škrbine, samo bo občestvo proti... Zgodovina se ponavlja. Samo kako boš pa definiral najvplivnejše zvzednike? Po bogastvu, Times 100 najvplivnejših, Forbesov seznam, Bilboard 100 itd.? Mogoče bi projekt Ažurno prišel prav. A09090091|(pogovor) 11:06, 9. maj 2021 (CEST)
Zvezdnike se običajno rangira po prodaji. Box office je za igralce, za glasbenike imaš en:List of best-selling music artists. Pa nisem mislil, da bi jih naštepali (sicer jaz osebno nimam nič proti škrbinam, ki imajo soliden odstavek vsebine, podprte z viri), ampak bolj posredno, da bi nekako privabili urednike, ki jih ta scena zanima. Pred leti je bila Renesemee, pa se je očitno naveličala. Pisanje o teh ljudeh je tudi malo lažje, ker je virov ogromno, pa običajno so članki v :enwiki tako dobri, da je prevajanje čisto ok rešitev. — Yerpo Ha? 20:20, 9. maj 2021 (CEST)

Nedavni dogodkiUredi

Glede projekta Ažurno bi dodal, da smo imeli na glavni strani do maja 2007 razdelek Nedavni dogodki,[1] ki je zdaj nekolikor zamrl, vendar bi ga lahko obnovili (velja tudi za portal V novicah). Glej Wikipedija:Nedavni dogodki na Glavni strani. Kot piše na strani za angleško različico: »Vnosi so močno pripomogli k povečanemu zanimanju za projekt in njegovemu razvoju.« --TadejM pogovor 22:42, 9. maj 2021 (CEST)

Malo trapasta smernica ob predpostavki, da nimamo (več) okvirčkov o Nedavnih dogodkih in novicah. Bi pa tudi jaz in goreče podpiram ponovno uvedbo le-tega. Sicer pa mislim, da portali pri nas nimajo takega vpliva kot na enwiki. PMM smo se dovolj razširili za osnovno pokritost vzorca (članki o marsikaterem predsedniku za XX državo, npr.) Lahko da se motim, vendar bi rad zapolnil to luknjo A09090091|(pogovor) 23:07, 9. maj 2021 (CEST)

Pravzaprav niti ni uradna smernica (nima oznake), so le navodila za urejanje tega (nekdanjega) razdelka. Sicer pa me veseli, da podpiraš predlog. Že če bi dodali dva tovrstna članka na teden, bi to izjemno doprineslo k obravnavi aktualnih tem in s tem tudi k večjemu zanimanju za projekt. --TadejM pogovor 23:15, 9. maj 2021 (CEST)

Hvala za prepoznavo mojega navdušenja. Vendar bi sam še rajši videl, če bi lahko vsak prispeval nekaj s svojega področja. Mogoče bi člani WPMED bi prispevali o bolj medicinskih temah, urejevalci političnih tem kaj o politiki itd. Tako bi bil okvirček uravnotežen ne samo nacionalno (aka. ni Slovenije, je Slovenija) ampak tudi tematsko. Jaz bi tudi to vzel kot zbližanje stroke z Wikipedijo, saj bo vse več strokovnjakov našlo snov za začetke svojih raziskovanjih in ne samo mogoče zgodovinarji (ki, odkrito rečeno imajo kar precej čitiva v člankih in "člankih"). A09090091|(pogovor) 08:04, 10. maj 2021 (CEST)

Pišem o temah, ki me zanimajo. Medicine je ok. 50 %, drugo so aktualni dogodki in razne druge teme, ki me zanimajo (kripto, vesolje, umetna inteligenca, prevajanje ipd.). --TadejM pogovor 08:39, 10. maj 2021 (CEST)

Seveda, to ni bilo mišljeno kot "muss" tema za pisanje. Tudi če ne bi nič pisali o stroki, iz katere prihajate, bi bilo nekaj. Je bil le predlog. A09090091|(pogovor) 08:49, 10. maj 2021 (CEST)

Formalna skupinaUredi

Velja, hvala. Na splošno pa menim, da bi bilo koristno, če bi enkrat do naslednje obletnice ustanovili društvo oz. lokalno podružnico Wikimedie z rednimi sestanki, kjer bi se lahko pogovarjali o teh in podobnih temah. Če bo situacija dopuščala. --TadejM pogovor 14:37, 10. maj 2021 (CEST)

PMM bi bilo smiselno narediti spletno skupino (vem, da je že na Telegramu in IRCju), kajti vsi se vendarle ne moremo voziti 1x tedensko (če že) iz Prlekije v Ljubljano. Vem, da je ekstremen primer, pa vendarle. Mogoče bi se preselili na Discord, saj omrežje prakticira že nekaj drugih Wikipedij (sh, de, ens, fr). Ali pa skorajda katerokoli drugo instant-message orodjeki ti ne sledi. Sicer pa na metawiki obstaja :m:Wikipedians of Slovenia User Group, vendar ne vem če si imel v mislih tak nivo. --A09090091|(pogovor) 15:04, 10. maj 2021 (CEST)

Za splošni pogovor so koristne tudi tovrstne skupine, toda osebno srečanje pomeni izmenjavo idej in tkanje vezi na popolnoma drugem nivoju. Verjetno bi se bila večina za konstruktivno delo in druženje enkrat na mesec pripravljena pripeljati tudi iz Prlekije. Predvsem pa društvo kot pravno-formalna oblika omogoča pravno zastopanje interesov Wikipedije, zbiranje prispevkov, sodelovanje z inštitucijami glede gradiva, podporo pri organizaciji dogodkov ipd. --TadejM pogovor 15:37, 10. maj 2021 (CEST)

MentoriranjeUredi

Sem pa danes bral tuje pogovorne in projektne strani. Mogoče bi nove strokovnjake privabili z večjo bazo novincev (op. jih je lažje navdušiti). Prav v ta namen bi sam ustanovil "projekt" posvojitve. Namreč, nemalokrat se zgodi naslednje: Novinec napiše članek. Administrator ga prebere, doda nujno opremo (inf, nk, ds, c) in ga označi z npr. {{BŽO več sklicev}}. In nato te novinci sprašujejo zakaj. Tisti, ki je bolj aktiven, tudi dobi več vprašanj. Zato bi izkušenejši uporabniki "posvojili" novince ter jim pomagali ob prvih korakih. Tako bi tudi naredili bolj prijazno okolje; ki včasih to ni najbolj. A09090091|(pogovor) 15:04, 10. maj 2021 (CEST)

Predlog za pomoč novincem seveda podpiram, če si se pripravljen angažirati v zvezi s tem. Se strinjam, da pravila in smernice tu pogosto marsikoga zbegajo. Lahko se postavi dodatna infrastruktura v smislu en:WP:ADOPT, en:WP:TEA ipd. Tudi sam bom bolj pozoren na to, če kdo potrebuje pomoč. --TadejM pogovor 15:42, 10. maj 2021 (CEST)

Kot odgovor na drugi del odgovora. Pripravljen sem se angažirati, vendar to samo v smislu projekta WP:ADOPT. Mislim pa, da od mene še kmalu ne boste mogli pričakovati toliko, kot od ModriDirkac ter Yerpota, ki sta na seminarjih naredila ogromno. Pomoč "online" pa vedno nudim in se trudim dajati nasvete novincem kako in kaj. A09090091|(pogovor) 21:36, 10. maj 2021 (CEST)

Dodajam k pogovoru: Analiza smernic o zanesljivih virih iz treh Wikipedij: francoske, angleške in španske. Zanimivo branje o virih pristranskosti in doseganju soglasja. Vključuje tudi priporočila za izboljšanje; npr. podpira vlogo mentorstva, o čemer smo govorili.[2] --TadejM pogovor 02:50, 1. julij 2021 (CEST)

Prenova glavne straniUredi

Ker je bila malo višje omenjena tudi Glavna stran. Mislim, da bi jo spodobilo prenoviti in pripraviti verzijo, ki se bo lepo prikazala na mobilnih napravah sicer morebitnega razdelka "V novicah" nihče niti opazil ne bo. Zelo lepo izpade ruska (podobna je tudi srbska), nemška in francoska različica. Tudi italijanska ni tako napačna. Lahko ohranimo tudi trenutni dizajn, vendar pa bi bilo nujno da se stolpci zložijo eden pod drugega kot na en:. Miha 14:11, 20. maj 2021 (CEST)

Odličen predlog. Predvsem glede mobilnega prikaza se mi zdi pomembno urediti Glavno stran (recimo prikaz z aplikacijo za Android, kjer se zdaj dela vsebine ne vidi brez premikanja). --TadejM pogovor 14:44, 20. maj 2021 (CEST)
Podpiram. "Moj" dizajn, skopiran od Slovakov (če se prav spomnim), je star že več kot desetletje, kar se pozna. Na žalost v kratkem ne bo časa in volje za predelavo. — Yerpo Ha? 15:23, 20. maj 2021 (CEST)

Miha, zanima me, ali bi se bil pripravljen lotiti prenove oz. ali imaš kakšen plan, kako bi se to izvedlo. Lahko morda določimo časovnico? --TadejM pogovor 02:57, 1. julij 2021 (CEST)

Primer hrvaške WikipedijeUredi

Slučaj hrvatske Wikipedije: Enciklopedija znanja ili Enciklopedija za naciju? -- 57 strani dolgo poročilo Wikimedijine fundacije o dolgoletnem sistematičnem vnašanju politično pristranskih narativov s strani radikalne desnice v hrvaško Wikipedijo. In o tem, kako se pred tako zlorabo ubraniti. Koristno tudi za slovensko Wikipedijo. --Hladnikm (pogovor) 07:54, 25. junij 2021 (CEST)

O zgodbi hrvaške Wikipedije in o poročilu danes poroča tudi MMC RTVSLO. —Upwinxp 12:15, 11. julij 2021 (CEST)
Ter o nepristranskosti, ki jo je priznal oz. opozoril Larry Sanger na enwiki včeraj tudi Nova24TV. Link [3]. A09090091|(pogovor) 13:06, 13. julij 2021 (CEST)
Larry Sanger je zadnja leta glasen kritikant Wikipedije, njega ni preveč resno za jemat glede (ne)pristranskosti. Nove24 pa sploh ne. — Yerpo Ha? 13:25, 13. julij 2021 (CEST)
No ja, omemba Wikipedije je bila. Sami si ustvarite mnenje, tako kot Wikipedija ne narekuje mnenja ampak so članki tako napisani, da si bralci sami ustvarijo mnenje. A09090091|(pogovor) 13:28, 13. julij 2021 (CEST)
No saj, napisal sem svoje mnenje o omembah Wikipedije v skrajno pristranskih virih. — Yerpo Ha? 13:35, 13. julij 2021 (CEST)
A09090091, ne gre za ustvarjanje mnenj na podlagi primerjav, kot nekateri upate, ker sploh ni ničesar za primerjavo. Problem hrvaške "NDH-pedie" se je vlekel že leta (glej npr. tale Signpost), dalj časa prisotni wikipedisti se lahko spomnimo sporov in arbitraž, ki so pretresale hrvaško wikiskupnost... Še bolje kot MMC RTVSLO o tem poroča tale članek.
Nasprotno pa se medij "v službi resnice" sklicuje na subjektivna mnenja wiki-soustanovitelja, ki se je od projekta distanciral že 2007 in se je kasneje izločil še iz uredništev treh alternativnih spletnih enciklopedij. Nadaljevanje Novinega demagoškega spisa je sklicevanje na čivke libertarnega Štiha, ki na angleški wikipediji ne najde podatkov o rdečih totalitarizmih, čeprav v glavnem članku o komunizmu na en: berem "94 million people were killed by communist governments", v podčlanku en:Mass killings under communist regimes pa se podatkov o tem komaj otepam. MZaplotnik(sporočilo) 13:57, 13. julij 2021 (CEST)
"kot nekateri upate", ne vem točno na kaj misliš, ker jaz ne upam na ničesar oz. upam, da bo slwiki nekoč uspešna in poglobljena slovenska enciklopedija na več področjih. O NDHpedii sem bral vse, tudi za nazaj. Link sem dodal samo kot omembo in ne kot politično provokacijo kateremukoli. Konec koncev Wikipedija:Wikipedija v občilih v prvem stavku pravi: Seznam omemb slovenske Wikipedije v občilih oziroma Wikipedije na splošno v slovenskih občilih. Kar jaz razumem pod pojmom "omembe", so to vse resne omembe, pa naj bodo utemeljene ali ne, proti ali za. Resne pa zato, ker imamo nekaj objav tudi na Redditu, ampak se nam tam smejijo zaradi vandalizmov, ki jih nismo odpravili v kali.
Če so v seznamu samo tiste, ki Wiki prikazujejo v lepi luči (upam, da so to vse), jo mogoče celo malo čudno, če ni nobene povezave, ki bi jo pokritizirala. Tehnično imamo vsi prav, moj POV je omemba v medijih, vaš POV (MZaplotnik & Yerpo) neutemeljenost. Wikipedij je skoraj 300 zato je tudi potencialna možnost, da se nekonsistenčnosti, četudi niso politične, pojavijo na vsaj izmed katerih. Angleška wiki je tudi najbolj poglobljena (v smislu člankov na XX temo) na poljubno temo, mi pa žal imamo poglobljene sezname francoskih, mehiških ipd. generalov. Včasih nam škrbinizem, kjer se izpostavi samo nek dogodek, prinaša slab glas, saj gre v navzkriž s smernico o nezasluženi temi. Za konec pa mislim, da lahko zaključimo, da politična ugrabitev slwiki katerekoli politične opcije ni ravno možna. A09090091|(pogovor) 14:37, 13. julij 2021 (CEST)
Tudi kritik Wikipedije se najde nekaj, če pogledaš po arhivih od Wikipedija:Wikipedija v občilih. Še enkrat: ne problematiziramo tega, da si našel omembo Wikipedije, le to omembo komentiramo iz malo širše perspektive. — Yerpo Ha? 15:03, 13. julij 2021 (CEST)
Tudi širša perspektiva nič ne škodi. Pri kritkah (ki to sploh niso, ampak bolj faili) pa prednjačita Mladina in Siol. Škoda da je toliko povezav slepih. Se bi bilo ob nekaterih za nasmejat. A09090091|(pogovor) 15:19, 13. julij 2021 (CEST)

Obvezno črpanje portretov iz Wikipodatkov?Uredi

V kolikor je v infopoljih za osebe izpolnjen parameter |image= in je slika hkrati določena v Wikipodatkih, infopolja trenutno prikazujejo opombo "Ta podatek je že vpisan v Wikipodatkih /.../ če se podatka ujemata in ga v članku izbrišete" (primer), nekateri urejevalci pa opombo tudi vneto izvršujejo/-te. PMSM je forsiranje vlečenja portretov iz Wikipodatkov popolnoma nesmiselno, saj je izbira slike vendarle svobodnejša odločitev kot datum rojstva ali smrti, poleg tega pa izvrševalci opombe večinoma ob izbrisu slike pustijo napis, kar vodi v to, da ob zamenjavi slike v Wikipodatkih napis postane neustrezen.

Predlagam, da se infopolja za osebe uredijo enako kot infopolja za naselja – da se ob praznem parametru |image= zatečejo k Wikipodatkom, če pa je parameter izpolnjen, da ne sporočajo, naj se izbriše. —Upwinxp 10:50, 26. junij 2021 (CEST)

Vendar pogosto nekateri urejevalci (ne bom poimensko) slikin naslov skopirajo iz Wikipodatkov in se sliko definira kot lokalni parameter. Tehnično sem za predlog, vendar hkrati obenem proti, saj včasih slika ni najboljša.   Proti Nepotrebno podvajanje podatkov => večji strošek obratovanja & vzdrževanja wiki serverjev.   Za Urejevalec mogoče ni najbolj spreten v WD in mu je zato mogoče lažje sliko definirati na lokalnem wikiju. A09090091|(pogovor) 11:05, 26. junij 2021 (CEST)

Verjetno je ta zvezdica pri sliki v infopolju moteča. Kadar v članku izbrišem sliko iz infopolja, obvezno izbrišem tudi njen opis. V infopolju naj bi bila reprezentativna portretna slika osebe (in prav tako v Wikipodatkih). V samem telesu članka pa je dovolj prostora za ustrezne fotografije. Večkrat tudi sama zamenjam fotografijo v Wikipodatkih, ko je lokalna slika boljša.

Glasujem za drugo možnost. Nekako se mi zdi normalno, da avtor članka tudi izbere sliko za v infopolje, v primerjanju lokalne in wikipodatkovne slike pa res ne vidim koristi. V primerih, ko si avtomatizacije in samodejnega posodabljanja slik želimo, pa pobrišemo parameter in jo imamo. —Upwinxp 17:46, 26. junij 2021 (CEST)

Prosim @Pinky sl če definiraš, kaj pomeni angleški sistem. Če je ta v celoti izpeljan, je potem brisanje kategorij Rojeni leta XXXX, Umrli leta XXXX in Živeče osebe jalovo delo. Vendar bi bila v primeru izbire druge opcije primerna primerjava slike z wikipodatki, da ni slučajno ista. A09090091|(pogovor) 18:46, 26. junij 2021 (CEST)
Tukaj razpravljamo zaenkrat le o slikah - angleški sistem je, da se ne uporablja naše predloge {{Wikidata}} s podpredlogami, ki so nastale v sodelovanju z ruskimi wikipedisti - ena izmed teh je tudi {{wikidata/p18}} za slike. Modul:WikidataEn, Modul:Wd so povzeti iz angleške wikipedije in so za slike in še marsikaj drugega ok, niso pa primerni za naše preračunavnje starosti, ženske oblike poklica, izpisov datumov, pa še kaj bi se našlo, avtomatska kategorizacija niti ne bi bila hud problem. --Pinky sl (pogovor) 20:27, 26. junij 2021 (CEST)

Server switchUredi

SGrabarczuk (WMF) 03:19, 27. junij 2021 (CEST)

Prenova ZASP: obeta se zaostritev pogojev uporabeUredi

Na ministrstvu za gospodarstvo so pripravili predlog spremembe zakonodaje o avtorskih pravicah z zaostritvijo pogojev uporabe AV-vsebin. To bi veljalo proučiti in komentirati. Kaj to pomeni za Wikipedijo? Sploh glede nadomestila za pošteno rabo? Strežniki so v tujini, uporabniki pač večinoma ne.[4] --TadejM pogovor 16:42, 29. junij 2021 (CEST)

Predlog je tule
Bolj direkten problem bi lahko bil z "neodpovedljivo pravico do nadomestila za ustvarjalce", a so izrecno izvzete nepridobitne spletne enciklopedije. Kar se poštene uporabe tiče, §163.b: "Ponudnik storitev deljenja vsebin na spletu iz prvega odstavka 163.b člena tega zakona ne sme preprečiti uporabnikom njegovih storitev, da na strežnik naložijo in priobčijo ali dajo na voljo javnosti vsebine, ki jih uporabijo za namene citiranja, kritike, ocene, karikature, parodije ali pastiša."
Jaz konkretne grožnje za nas ob hitrem preletu ne vidim, je pa lahko vedno kakšen skrit trik. — Yerpo Ha? 17:13, 29. junij 2021 (CEST)

Ok potem. Se bo verjetno še izkristaliziralo skozi razpravo, če nas kaj bolj neposredno zadeva. Mogoče bi lahko pri tem tudi podali kakšno stališče v zvezi s tem (četudi na Twitterju). Tovrstne spremembe so še en razlog, zakaj bi potrebovali formalno skupino in ustrezno platformo. Hvala za pregled. --TadejM pogovor 18:28, 29. junij 2021 (CEST)

Uporaba fotografije iz angleške WikipedieUredi

Pozdravljeni!

Ustvaril sem stran Ujgurski genocid (ja vem, da jo je potrebno razširiti) na katero sem hotel vzstaviti to sliko. Pod sliko piše, da se jo lahko uporabi takrat, ko druga slika ne bi mogla podati podobnih informacij (druga alineja pod Licensing). Potem sem šel nazaj na svojo stran, da bi dodal to sliko ampak ne morem saj moram obkljukati, da je ta slika moja. Tukaj Pod lipo pa piše, da jo lahko vzstavim, če navedem URL slike tako, da zdaj ne vem kaj naj naredim.

Se že vnaprej zahvaljujem za odgovor. KrunBrun (pogovor) 14:12, 10. julij 2021 (CEST)-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:KrunBrun (pogovorprispevki) 12:22, 6. julij 2021‎.

Sliko za prikazovanje lokalno po načelu poštene uporabe lahko naložiš z lokalnim obrazcem Posebno:Nalaganje, verjetno si kliknil na povezavo do Zbirke na vrhu. — Yerpo Ha? 12:27, 6. julij 2021 (CEST)

Narekovaji #2.Uredi

Vidim, da so te zmotili moji enojni narekovaji v članku Biskaja. Uporabljam jih že zelo dolgo in sicer na osnovi smernic [5]. Predlagam, da se opredeliš in eventualno popraviš nazaj. Ti, ki si jih popravil, niso primerni za namen.--Ljuba brank (pogovor) 12:06, 10. julij 2021 (CEST)

@Ljuba brank: Ni res, jaz sem jih popravil na osnovi teh smernic: Wikipedija:Slogovni priročnik, zato ker tvoja dodana povezava sploh ni smernica slwiki. V predelku Narekovaji pa piše: V Wikipediji se navadno uporabljajo narekovaji » « (usredinjeni dvojni narekovaji). Pa o podobni temi smo se pogovarjali nekaj časa nazaj na pogovorni strani Dhmo-ja. Predlagam, da vprašaš še koga drugega, saj sem se sam ravnal po smernicah in ne obratno. A09090091|(pogovor) 12:42, 10. julij 2021 (CEST)

O.K: potem pa poglej še tole v Pravilih [6], Primer: enojna narekovaja na začetku in koncu besede ali morfema, npr. aqua ’voda’, zaznamujeta pomen; ali

467 NESKLADENJSKA RABA NAREKOVAJA Neskladenjsko se za navajanje pomena kakšne besede ali besedne zveze v jezikoslovju uporablja dvodelni enojni narekovaj zgoraj (’ ’): Tožilnik z nedoločnikom se v latinščini uporablja za glagoli dicendi 'rekanja' in sentiendi 'mišljenja'.

Bom pa še kakšnega lektorja kontaktirala.--Ljuba brank (pogovor) 13:00, 10. julij 2021 (CEST)

Hotel sem ti samo povedati, da tvoj wikilink v nasprotju z mojim ni smernica. Narekovaji so na Wikipediji tudi vprašanje enotnosti izgleda (v to skupino štejemo biovrstice, infopolja, tabele), saj bi bolj ali manj to moralo izgledati enako. WP:SLOG pa v uvodu tudi pravi: Urejevalske vojne zaradi izbire sloga so nesprejemljive, tudi če bi šlo le za uveljavljanje slogovne doslednosti. Predlagam, da preseliva v Podlipje, da bodo še drugi lahko kaj dodali. A09090091|(pogovor) 13:16, 10. julij 2021 (CEST)

Preneseno iz Uporabniški pogovor:A09090091. Prosim še ostale Wikipediste za mnenje, saj sva prišla do 2 pravil, ki sta si v navzkrižju. A09090091|(pogovor) 13:18, 10. julij 2021 (CEST)

Slovenski pravopis je avtoriteta (o narekovajih govori na strani 51), ostale smernice – npr. da uporabljamo srednje narekovaje namesto dvojnih spodaj-zgoraj ali dvojnih zgornjih – so dogovori wikipedistov. —Upwinxp 14:15, 10. julij 2021 (CEST)
Potem bo potrebna dopolnitev odstavka Narekovaji v Slogovnem priročniku, da naj se Wikipedisti izrecno ravnamo po Slovenskem pravopisu, saj sedanja postavka izključuje možnosti uporabe drugačnih narekovajev. V dodatku naj se tudi opiše uporabo dvojnih francoskih narekovajev, saj je bilo to že večkrat prediskutirano. A09090091|(pogovor) 14:19, 10. julij 2021 (CEST)

Kategorija:Odprti predlogi za prestavitevUredi

Prosim aktivne člane če pokomentirajo predloge v zgornji kategoriji, saj s temi opravili pri nekaterih zamujamo že več let. A09090091|(pogovor) 22:59, 12. julij 2021 (CEST)