How we will see unregistered usersUredi

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

19:19, 4. januar 2022 (CET)

PredlogaUredi

Živjo. Prosil bi te, če lahko omogčiš Infobox executive government v slovenski Wikipediji. Hvala in vse dobro v 2022--Kozmos (pogovor) 15:04, 5. januar 2022 (CET)

@Pv21: Oprosti, da se ti nisem prej oglasil. Tudi tebi želim veliko delavoljnosti in dobrih stvari v '22. Kot vidim, ni nič zahtevnega, bojim se le njegove uporabnosti. Po mojem mnenju je infopolje samo za eno stran brez veze izdelovati. Koliko je takih kandidatov (sklepam vse strani o vladah XX države?). Če hočeš, ga lahko razmnožim z AWB. Hvala za odgovor, A09|(pogovor) 22:47, 7. januar 2022 (CET)
Tako ja, mislil sem ga uporabljati za strani o vladah držav. lp--Kozmos (pogovor) 10:48, 9. januar 2022 (CET)

Izbris strani Belo se pere na devetdesetUredi

Pozdravljeni,

zanima me zakaj je bila izbrisana stran danes kreiranega članka Belo se pere na devetdeset. Najlepša hvala za odgovor, ElizabetaP 46.123.253.32 17:14, 10. januar 2022 (CET)

Sem videla, da ste mi popravili zatipkano napako in jo pravilno popravili. Najlepša hvala. ElizabetaP (pogovor) 17:24, 10. januar 2022 (CET)

@ElizabetaP: Stran je bila premaknjena, saj je (kot si ugotovila) imela v naslovu tipkarsko napako. Prestavljanje je za sabo pustilo preusmeritev, jaz pa sem pobrisal le preumseritev.
PS: Tu se tikamo, da je bolj kolegialno. Upam, da te to ne moti. A09|(pogovor) 20:34, 10. januar 2022 (CET)

Sploh, super in hvala še enkrat. ElizabetaP (pogovor) 22:34, 10. januar 2022 (CET)

PreusmeritveUredi

Ali mi prosim razložiš, kakšne preusmeritve so bile potrebne v mojih člankih o Kolumbiji, saj sem navajala slovenske naslove. Ne razumem.--Ljuba brank (pogovor) 21:17, 10. januar 2022 (CET)

@Ljuba brank: Nič ni narobe, jaz sem pa ustvaril preusmeritve z originalnih imen. Ne vidim, kako to ni v skladu s smernicami (o poimenovanju ali preusmeritvah). A09|(pogovor) 21:21, 10. januar 2022 (CET)
Saj nič ne očitam, le ne razumem čemu je bilo to potrebno. Tak postopek sem prvič v 10 letih opazila. Članki se vendar navezujejo na besedila v drugih jezikih.--Ljuba brank (pogovor) 21:24, 10. januar 2022 (CET)
S tem odpiramo možnosti za brskanje po vsebini tudi ostalim bralcem, ki morda sploh nimajo znanja španščine (primer: Grad San Felipe de Barajas‎; kjer povezava kaže na Castillo de ...) ali obratno; za npr. tujce, ki jim slovenščina še peša (primer: Catedral Basílica del Sagrario y San Miguel de Santa Marta‎, ki kaže na Bazailika stolnica Santa Marta). Preusmeritve so učinkovite tudi takrat, ko se morda ustreznega imena sploh ne spomniš ali veš, da je še kakšno drugo poimenovanje. A09|(pogovor) 21:30, 10. januar 2022 (CET)

Slika RE-51 TriglavUredi

Sem Našel na ShipSpotting vredu silk od Triglava:http://www.shipspotting.com/gallery/photo.php?lid=1737060 -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:PannaSOS (pogovorprispevki).

@PannaSOS: Bom poiskal eno sam, saj tudi ta nima časa nastanka originalne fotografije. Vidim ene skene s poljskih knjig, bom poskusil rajši tam. Stvar navajanja virov pri slikah specifično ni stvar WIkipedije marveč ZASP (zako o avtorskih in sorodnih pravicah) ter komercialnosti Wikipedije, ki za pošteno uporabo zahteva vsaj avtorja, vir originala in datum.--A09|(pogovor) 12:01, 18. januar 2022 (CET)
a ok, raumem, če karkoli najdete bo odlično PannaSOS (pogovor) 12:07, 18. januar 2022 (CET)

Živjo, Ščečin mora po pravopisu ostati Szczecin. Pri imenih naselij iz latičnih pisav je doktrina, da se posloveni le najpogostejše, npr. Łódź je Lodž, Katowice so Katovice, splošnega pravila za podomačevanje ni. Gl .tudi Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2013-09-03#Wikipedija ni vozni red. --MZaplotnik(sporočilo) 15:53, 23. januar 2022 (CET)

@MZaplotnik: Bom vrnil, hvala za opozorilo. Edino kar mi ni jasno je, kako se definira "najpogostejše"? Hvala za odgovor, A09|(pogovor) 15:57, 23. januar 2022 (CET)
Še najboljši odgovor je: zgodovina. Imamo recimo pravico, da uporabljamo obliko Lvov namesto na prvi pogled ustreznejše Lviv, ker je bilo to ukrajinsko mesto nekoč del naše skupne države - skrajno vzhodno mesto Avstro-Ogrske in se je (ruska) oblika Lvov zasidrala v slovenskih medijih, učbenikih in zemljevidih konca 19. stoletja in pri tem je ostalo. O glavnih mestih (tudi Krakov je bil nekoč glavno mesto Poljske, to ni bila od nekdaj Varšava) se je zmeraj dosti pisalo in je bila možnost, da so se podomačil njihov zapis, večja ... Zakaj pa smo od stotine poljskih mest podomačili tudi Katovice, nimam drugega odgovora kot to, da je to mesto središče poljsko-slovenskih kulturnih in jezikoslovnih odnosov.
Včasih jezikovni razvoj (tudi pravopis se seveda postopoma spreminja) ne gre v smeri podomačevanja, ampak v obratni smeri, k izvirnemu tujemu zapisu. Danes je glavno mesto Danske tako kar København, če pogledamo zgodovino slovenskih pravopisov zadnjih 60 let, pa lahko vidimo predpisane oblike »Köbenhavn« ali »Kopenhagen« in »Kobenhavn«. --MZaplotnik(sporočilo) 16:33, 23. januar 2022 (CET)
Sedaj razumem, najlepša hvala. Vse prestavitve sem že vrnil. A09|(pogovor) 16:52, 23. januar 2022 (CET)

Koza zate!Uredi

Na kozo

Oli je preveč na wikipediji (pogovor) 23:24, 29. januar 2022 (CET)

Baklava zate!Uredi

  na če maš raj bosankso hrano kt koze lol drgač pa škoda da nimajo žlikrofov tlele
Oli je preveč na wikipediji (pogovor) 23:35, 29. januar 2022 (CET)

Josip AgnelettoUredi

Oprosti, ne razumem, kaj sem narobe napisal. Povzemam: Pravilno poimenovanje je Agneletto, a je bila stran svoj čas prestavljena na Angeletto, morda zaradi podatkov Wikidata. Sem prestavil spet na Agneletto, a nisem dovolj spreten za poseganje v vikipodatke, pa bi te prosil, da malo pogledaš. Človeka sem osebno poznal, zato je popolnoma gotovo, da je pravilna oblika Agneletto. (MMG, v italijanščini to pomeni mlado jagnje, medtem ko napačna oblika pomeni angelček, vendar Agneletto gotovo ni bil ne jagenjček ne angelček, temveč značajen predstavnik Tržaških Slovencev v najhujši dobi njihovega obstoja – pa še priimka mu ne znamo zapisati.) Hvala za sodelovanje. --Radek (pogovor) 19:47, 16. februar 2022 (CET)

@Radek: Popolnoma nič nisi storil narobe. Na wikipodatkih sem popravil vse jezikovne predloge, na Zbirki pa sem zaprosil za preimenovanje datoteke. Kar sem hotel zvedeti od tebe je, če je slučajno potrebno preusmeritev (nastala avtomatsko ob prestavljanju) izbrisati? Nanjo se ne povezuje noben članek. A09|(pogovor) 19:57, 16. februar 2022 (CET)
Mislim, da je vseeno, če se briše ali ne, prav zato ker ni povezav na druge članke. Stori po svoji pameti, saj se na to razumeš bolje od mene. --Radek (pogovor) 20:13, 16. februar 2022 (CET)
Sem izbrisal, da ne bo prihajalo do pomot. Hvala za sodelovanje, A09|(pogovor) 20:22, 16. februar 2022 (CET)

FlickrUredi

Živjo. Na portalu Flickr sem opazil, da ima Vlada RS svoj profil in ogromno foto materiala (https://www.flickr.com/photos/vladars/). A lahko to prosto nalagamo na Wikipedijo in uporabljamo v člankih? Hvala za odgovor, lp--Kozmos (pogovor) 15:57, 17. februar 2022 (CET)

Na žalost licenca ni dovolj prosta za Commons (glej Commons:Commons:Flickr files). --Sporti (pogovor) 16:11, 17. februar 2022 (CET)
@Pv21: Če manjka katera izmed slik ministrov, se jo lahko lokalno naloži (tudi obrezano) na slovensko Wikipedijo. Licence so CC-BY-NC, kar na žalost ne pride v upoštev; še vedno pa se jo lahko uporablja pod pogojem poštene uporabe. Glej spodaj. A09|(pogovor) 17:34, 17. februar 2022 (CET)
A09, fotografija živeče osebe ne more biti naložena pod pogoji fair use. Samo slike preminulih oseb so lahko predmet poštene uporabe, ker jih ni mogoče nadomestiti. --MZaplotnik(sporočilo) 18:11, 17. februar 2022 (CET)
Ups, ti dajem prav. Hvala za opombo. A09|(pogovor) 18:13, 17. februar 2022 (CET)

OchmanUredi

Rad bi se opravičil za slab članek »Ochman«, ki sem ga napisal predvčerajšnim. V svojem peskovniku imam boljšo različico. Ali lahko jo objaviti? Pozdrawiam (pogovor) 18:15, 24. februar 2022 (CET)

@Pozdrawiam: Prihodnjič rajši ne uporabljaj avtomatskega prevajalnika. Ti lahko popravim v peskovniku ter nato prestavim v glavni imenski prostor? A09|(pogovor) 18:19, 24. februar 2022 (CET)
Ja, prosim. Pozdrawiam (pogovor) 18:38, 24. februar 2022 (CET)
 D Opravljeno A09|(pogovor) 18:59, 24. februar 2022 (CET)
Hvala! Pozdrawiam (pogovor) 19:39, 24. februar 2022 (CET)

Priročnik za prečrkovanjeUredi

Mogoče veš kje se že nahaja priročnik za zapis ruskih/ukrajinskih zemljepisnih imen v slovenščini na slo. Wiki. Vem, da sem ga še enkrat nekje videl, pa ga trenunto ne najdem...--GeographieMan (pogovor) 19:11, 26. februar 2022 (CET)

GeographieMan, tu je: Wikipedija:Zapisovanje ruskih imen. --MZaplotnik(sporočilo) 19:51, 26. februar 2022 (CET)
Hvala! GeographieMan (pogovor) 21:09, 26. februar 2022 (CET)
GeographieMan, glede ukrajinskih imen še tole: https://svetovalnica.zrc-sazu.si/topic/5525/ukrajinska-in-beloruska-imena-uporabiti-ruski-zapis-ali-ne . —Upwinxp 21:33, 26. februar 2022 (CET)

Brisanje preusmeritevUredi

Zdravo, sem videl, da si izbrisal precej mojih preusmeritev. Nekaj jih je morda upravičeno izbrisanih, se mi pa zdi, da je bil izbris preusmeritev Invazija na Donbas in Posebna vojaška operacija v Ukrajini povsem neupravičen.

  • "Invazija na Donbas" je bila preusmeritev na rusko-ukrajinsko vojno, ki se je začela leta 2014 ravno na tem območju na katero so takrat prišle ruske sile na pomoč proruskim separatistom v Doneški in Luganski ljudski republiki. Zdi se mi, da ime "invazija" skladno sovpado z razlago SSKJ, ki pravi: "Invazija je množično prodiranje, vdor vojaških sil ene države v drugo, vpad". Tvoj komentar: "PMM zavajujoč naslov, Donbas ni mednarodno priznana država; Rusija je prišla "pomagat" ruskim prebivalcem tega območja". Ne razumem kaj je problem pri tem, da Donbas ni mednarodna priznana država, prosim razloži. Da pa je Rusija prišla "pomagat" prebivalcem tega območja pa še zmeraj ne spremeni ničesar, še vedno gre za invazijo, saj je prišlo do vpada ruskih sil na ukrajinsko ozemlje.
  • "Posebna vojaška operacija v Ukrajini" je bila preusmeritev na rusko invazijo na Ukrajino (2022). Tvoj komentar ob izbrisu: "#R prav tako potrebuje razločitev". Kakšno razločitev? Ruski predsednik Vladimir Putin je to kar zahodni mediji imenujejo invazija na Ukrajino označil za "posebno vojaško operacijo v Ukrajini" in iz tega tudi izhaja naslov te preusmeritev.

Menim, da bi morali obe preusmeritvi biti obnovljeni. Lp, --GeographieMan (pogovor) 14:00, 13. marec 2022 (CET)

@GeographieMan: Za prvo se morda strinjam, da je bila rahlo neupravičeno izbrisana. Vseeno, koliko virov pa jo je opisovalo kot invazijo na Donbas? Ali ni bila morda bistveno pogosteje omenjena kot "vojna v Donbasu" z njenimi izpeljankami. Morda kot obrazložitev: Donbas in Lugansk sta del Ukrajine po mnenju večine držav sveta, zato je lahko neposredna invazija na Donbas obravnavana kot invazija na Ukrajino samo. Tu je vprašanje konteksta, ki pa PMM ni ravno potrebno (bi pa lahko bilo sporno)
Za drugo si pa ustvaril tudi Ruska posebna vojaška operacija v Ukrajini, ki za razliko od izbrisane podaja tudi storitelja (Rusijo). Bojim se, da bi lahko pri drugi prišlo do zmede zaradi nemških mahinacij v Ukrajini med drugo svetovno vojno; kar pa ni ravno dobrodošlo saj ustvarja zmedo. A09|(pogovor) 14:11, 13. marec 2022 (CET)

Gibanje svoboda Revert spremembUredi

Prosim pojasnite svoje kršitve in posege v volilno pravico. FiatMahindra (pogovor) 22:09, 28. marec 2022 (CEST)

Moje kršitve? Volilna pravica? Odstranil si referencirano vsebino ali naredil besedilo slogovno slabše. Poleg tega, Wikipedija ni demokracija. A09|(pogovor) 22:12, 28. marec 2022 (CEST)

Slike iz revij ali za revijeUredi

Prosim te za presojo dveh prispevkov uporabnika Blackadster v Zbirko. --Hladnikm (pogovor) 12:09, 18. april 2022 (CEST)

@Hladnikm: Hvala. Pri Zupančičevi sem dodal opozorilo o VRT zahtevku (saj sta navedena tako vir kakor avtor), za Arčona sem dodal copyvio tag (avtor ni jasno naveden tudi na Primorskem dnevniku; slika verjetno ni njegova). Za copyvio bo presodil administrator, pri VRT zahtevku ima nalagatelj 1 teden časa, da ga predloži; če ne, sledi hitro brisanje. LP, A09|(pogovor) 12:24, 18. april 2022 (CEST)
PS: poštena uporaba ne pride v upoštev, ker sta obe osebi še živi in se ju tako da prosto fotografirati (navkljub potencialni težki izvedljivosti). A09|(pogovor) 12:26, 18. april 2022 (CEST)

CEE Pomlad 2022Uredi

Kar nekaj tvojih prispevkov še ni označenih za natečaj, jih boš sam dodal ali želiš da jih jaz? Načeloma vse spada, tudi če niso prijetne teme. — Yerpo Ha? 09:48, 11. maj 2022 (CEST)

@Yerpo: Se strinjam, da teme sploh niso prijetne; so pa aktualne. Načeloma bi jih vključil v natečaj, bi se mi pa neko tekmovalno okronjevanje zdelo sicer moralno sporno. Članke bom tudi sam označil, do sedaj nisem še našel kaj več časa (za prevajanje, popravke in označevanje); konec koncev ti nočem povzročati prevelikih skrbi glede stvari, za katere lahko poskrbim sam. Edino, kar me še zanima, je deljeno avtorstvo člankov za CEE. Npr. članek je ustvaril nek drug uporabnik, pa sem ga sedaj razširil. Kako se to (predvsem tehnično) označi? Preprosto doda nov {{CEE Spring 2022}}? A09|(pogovor) 19:55, 11. maj 2022 (CEST)
Razumem, kot boš presodil, ne silim. Zanimiv problem tole z avtorstvom, predloga res ni narejena za tako situacijo. Ampak lahko samo napišeš v seznamu, da si razširil, in bova s Pinky prav štela. Razen če želiš, da te šteje na osrednji strani na Meti, v tem primeru poskusi dodat še eno, pa bomo videli kaj se zgodi. — Yerpo Ha? 21:02, 11. maj 2022 (CEST)

Posodobitev člankov ruske invazijeUredi

Hej, bi mi bil, glede na to, da si prispeval veliko člankov o ruski invaziji na Ukrajino, pripravljen pomagati počasi posodobiti vse te članke? Trenutno se ukvarjam s posodobitvijo glavnega članka in sem nekje na polovici potem pa sem se nameraval lotiti posodobitve prve faze invazije (torej recimo Kijev in okoliških bitk, Sumi, itn do danes), časovnice in seznama bitk ter tiste predloge, ki naj bi imela vse članke notri. Ker je tega kar precej bi bil zelo hvaležen, če mi priskočiš na pomoč, če imaš čas seveda. GeographieMan (pogovor) 16:33, 28. junij 2022 (CEST)

@GeographieMan: Lahko ti pomagam, meni tudi v prevajalniku že nekaj časa gnijejo krovni članki o invaziji. Zaenkrat se mi zdi smiselno, da posodobiš/(va) krovni članek ter dodava sankcije, mednarodno pomoč ter vojne zločine, nato pa obdelava še posamezna podpoglavja. LP, A09|(pogovor) 17:32, 28. junij 2022 (CEST)
@GeographieMan: FYI, sem se lotil Seznam vojaških konfliktov med rusko invazijo na Ukrajino (2022). Po tem se lahko lotim Hersonska ofenziva ter Vzhodna ukrajinska ofenziva. Ne smeva pozabiti tudi na predlogo. A09|(pogovor) 17:48, 28. junij 2022 (CEST)
Top, hvala, bom poskusil danes dokončati krovni članek, potem naredim eno hitro lekturo potem pa nadaljujem po vrsti s temi ofenzivami in boji. GeographieMan (pogovor) 17:56, 28. junij 2022 (CEST)
@GeographieMan: Sem ustvaril spisek opravil na Uporabnik:A09090091/Ruska invazija na Ukrajino. Upam, da bo seznam do jutri sfiniširan. A09|(pogovor) 20:00, 28. junij 2022 (CEST)
@GeographieMan: V krovnem članku se mi zdita poglavji o sankcijah nepotrebno podvajanje. PMM lahko odstavke združiva (če se strinjaš) A09|(pogovor) 10:17, 30. junij 2022 (CEST)
@A09090091: ta del sem izbrisan, ker sem ga prej pozabil. Podatki v tem odstavku so zastareli (iz marca ko sem to pisal) + novejši podatki so navedeni kot si sam opazil v drugem poglavju. GeographieMan (pogovor) 17:33, 30. junij 2022 (CEST)
@A09090091: mimogrede hvala za lekturo članka. Zadnja dva dni me ni bilo, tako da bom danes začel s posodabljanjem še nekaterih drugih člankov, predvsem o preteklih bitkah. Jih bom po potrebi dodal na tisti seznam zgoraj. GeographieMan (pogovor) 17:52, 30. junij 2022 (CEST)
Seveda, hvala. Za jutri imam v planu Severovzhodna ukrajinska ofenziva, danes ne bom več utegnil. MMG sem izbrisal še nekaj podvojenih delov članka; za omenjenega pa sem te moral vprašati. Zelo sem vesel, da si se mi pridružil. A09|(pogovor) 18:04, 30. junij 2022 (CEST)
@A09090091 Info: Vse bitke in krovni članek kijevske ofenzive so posodobljeni in razširjeni. Sedaj grem na severovzhodno ukrajinsko ofenzivo ter južno ukrajinsko ofennzivo. GeographieMan (pogovor) 17:52, 8. julij 2022 (CEST)
@GeographieMan: Super, hvala za posodobitev. Jaz se nekako vračam po lažji poškodbi roke; sedaj bo lažje tipkati. Delam na člankih o Ukrajini & Donbasu ter še čem. Kar tako naprej, se pozna ogromno A09|(pogovor) 20:59, 14. julij 2022 (CEST)
No vsekakor se nikamor ne mudi, tako da previdno z roko. Glede člankov bi pa rekel, da sva na zelo dobri poti. Eno večjih opravil je še tista predloga, posodobitev vzhodne in severovzhodne ukrajinske ofenzive ter še nekaj člankov o raznih posledicah, bitkah, vojnih zločinih, begunski krizi itn. Koristijo pa defintivno tudi tvoji včerajšni prispevki o "separatizmu", "humanitarnem koridorju" idr., ker je s tem vedno manj rdečih povezav v člankih. — GeographieMan[~MSG~] 11:53, 15. julij 2022 (CEST)
Vsekakor sva na zelo dobri poti. Najprej bom še dokončal članke, ki jih imam v izdelavi v prevajalniku (nisem najbolj vesten ;) Z (vojaški simbol), Napadi v Zahodni Rusiji (2022), Spolno nasilje med rusko invazijo na Ukrajino (2022), Mednarodno priznanje Donecke ljudske republike in Luganske ljudske republike ter vse bolj aktualen Spori o zemeljskem plinu med Rusijo in Evropsko unijo. Za posamezne okupacije oblasti pa bo treba počasi tudi iz naftalina potegnit kakšen moj peskovnik o ruskih zasedbah mest in naselij.
Vsekakor se ti pridružujem pri prevajanju člankov o posledicah in vojnih zločinih, brž ko končam s temi. Enako tudi tebi pohvale za vse bitke (ter tudi Šrilanški protesti (2022)). Morda namig: pred nekaj časa sem ustvaril {{Cenzurirano}}, če prenašaš slike posledic napadov (predvsem bližnjih posnetkov žrtev, glej Raketni napad na Vinico), ti zavoljo naših bralcev predlagam uporabo tovrstne predloge na pogovorni strani. Zenkrat mislim, da takšnih slik še nisem (nisva) prenašala, bo pa zagotovo prišlo prav pri kakšnem pokolu.
LP, A09|(pogovor) 12:26, 15. julij 2022 (CEST)
@GeographieMan: Pazi, če boš kje delal povezave na ukrajinski Kačji otok dodaj zraven ", Ukrajina". Še en Kačji otok je na Vrbskem jezeru. Lp, A09|(pogovor) 16:29, 22. julij 2022 (CEST)
@A09090091: hvala, tega nisem vedel, bom popravil dosedanje povezave. — GeographieMan[~MSG~] 16:52, 22. julij 2022 (CEST)

Povezava člankovUredi

Pozdravljen A09, bi mi lahko mogoče pomagal pravilno povezati moja dva nedavno objavljena članka, Zavezniška invazija na Italijo in Italijanska kampanja (1943—1945), kajti sem jih ponesreči povezal z napačnima člankoma v ang wiki in potrebujem pomoč pri premestitvi povezave. Hvala in Lp. Zm05gamer (pogovor) 19:06, 18. julij 2022 (CEST)

@Zm05gamer: D Opravljeno A09|(pogovor) 20:35, 18. julij 2022 (CEST)

Oznaka v deluUredi

Pozdravljen, zanima me, do kdaj bo v članku Požar na Renškem vrhu oznaka 'v delu'? Ta predloga ima parameter 'za' in bi bil hvaležen, če bi ga v prihodnje uporabljal. Sam danes pozneje popoldan tudi nameravam urejati ta članek. --TadejM pogovor 16:25, 20. julij 2022 (CEST)

@TadejM: Daj mi 30 minut, internet mi je vrglo ven pa bom 20. julij moral začeti jovo na novo. Nato jo odstranim in ti prepustim. A09|(pogovor) 16:32, 20. julij 2022 (CEST)

OK, hvala. Glede parametra velja kot rečeno. --TadejM pogovor 16:37, 20. julij 2022 (CEST)

Domenjeno, že hitim. A09|(pogovor) 16:43, 20. julij 2022 (CEST)
@TadejM: Sem odstranil, z dopolnjevanjem sem zaenkrat zaključil. Nekaj podatkov je skozi vire nekonsistenčnih. Znova sem dodal predlog o vodnem topu, saj je bil danes tudi napoten. LP, A09|(pogovor) 17:06, 20. julij 2022 (CEST)

Super, hvala. Bom potem pozneje dopolnil. Verjetno bom članek v celoti ali delno prestavil na naslov 'Požari na Kasu (2022)', glede na to, da je zdaj ta požar na Renškem vrhu le manjši del celotne zgodbe. --TadejM pogovor 17:17, 20. julij 2022 (CEST)

Sicer sem imel v planu napisati članek o požarih na Tržaškem Krasu, vendar bi verjetno bil veliko krajši kot tale. Predlagam, da če ga ustvariš; narediš dva razdelka (Slovenija in Italija) ter nato popolnim italijanski razdelek. A09|(pogovor) 17:23, 20. julij 2022 (CEST)

Hvala za komentar. Bom videl, kako bo boljše - geografsko ali kronološko - ko se bom prebijal skozi gradivo. Požar se ne ozira na politične meje. --TadejM pogovor 17:30, 20. julij 2022 (CEST)

Ideja: mogoče bi lahko od kakšnega medija izprosili kakšno kakovostnejšo sliko. Aktualno sem snel z Reddita, pa se mi ne zdi, da realistično prikazuje stanje požara. Rabili bi kakšno sliko intervencij, bom pogledal malo naokoli; kdo ima kakovostne posnetke intervencije. A09|(pogovor) 17:40, 20. julij 2022 (CEST)

Strinjam se, da bi bilo treba dobiti kakšno prosto sliko - to ne bi smelo biti pretirano težko. --TadejM pogovor 23:53, 21. julij 2022 (CEST)

Odprl sem nov članek na Osnutek:Požar na Krasu (2022). Mirno lahko dodaš italijanski del in dopolniš uvod. Ko bo članek primeren za objavo, ga bom prestavil v glavni imenski prostor. --TadejM pogovor 01:10, 22. julij 2022 (CEST)

@TadejM: pri nas žal (še) nimamo imenskega prostora Osnutek:, je bil kar v glavnem imenskem prostoru. Zato sem ga prestavil na Uporabnik:TadejM/Požar na Krasu (2022). — Yerpo Ha? 09:14, 22. julij 2022 (CEST)
@TadejM: Sklepam, da lahko urejam tudi tvoj peskovnik? Sicer pa se strinjam z Yerpom; za nekaj tako velikega kot imenski prostor Osnutek: bi potrebovali širši konsenz skupnosti. Mogoče veš status slik Slovenske vojske? Se mi zdi da je zaščiten, vendar boš ti bolje vedel. A09|(pogovor) 10:57, 22. julij 2022 (CEST)
Zdravo. Da, seveda lahko urejaš v mojem peskovniku. Glede imenskega prostora za osnutke se strinjam, da bi bilo treba to implementirati tudi na tehnični ravni. Slike Slovenske vojske niso v javni lasti in je treba pridobiti dovoljenje.(str. 40). ---TadejM pogovor 11:15, 22. julij 2022 (CEST)
Pozdravljen še enkrat. Osnutek bom v glavni imenski prostor prestavil najpozneje do ponedeljka zjutraj, tako da vabljen k urejanju čez vikend. --TadejM pogovor 18:52, 22. julij 2022 (CEST)
@TadejM: Bom dopolnil jutri dopoldne/zgodaj popoldne. A09|(pogovor) 19:20, 22. julij 2022 (CEST)
Hvala lepa za dodano. Če boš utegnil, bi te prosil še za pregled vsebine, ki sem jo dodal, jutri tekom dneva, ker so viri precej nepregledni in se lahko pri sestavljanju podatkov pojavijo napake. --TadejM pogovor 21:21, 24. julij 2022 (CEST)
@TadejM: Bom tole postoril jutri, ko bom morda tudi sam še kaj dodal. A09|(pogovor) 21:45, 24. julij 2022 (CEST)
Da, odlično. Hvala! --TadejM pogovor 21:48, 24. julij 2022 (CEST)

Popravljanje infopoljaUredi

V čem si ti zdi izboljšava popravljanja oblike zapisa infopolja? Meni se zdi skrajno nepregledno in je težko popravljat oz. posodabljat. Ljuba brank (pogovor) 21:14, 27. julij 2022 (CEST)

@Ljuba brank: Katero infopolje točno? Zadnje čase sem dodajal {{Infopolje Gora}}, {{Infopolje jama}}, {{Infopolje Most}} in {{Infopolje Država}}. Sicer pa sam nisem nič kodno urejal, da bi brisal vrstice ipd. A09|(pogovor) 21:57, 27. julij 2022 (CEST)
@A09: Ruanda, Meljski most (stari)‎, Karlovški most‎ itd--Ljuba brank (pogovor) 14:10, 28. julij 2022 (CEST)
@Ljuba brank: Infopolja sem v vizualnem urejanju izpolnil in ustavil. Nobenega formatiranja zapisa ali karkoli, da pa bi se Wikimedia posodobil, pa ne vem. Vem, kaj te moti, vendar nanj nimam vpliva in niti ne vem kje bi se ga lotil. A09|(pogovor) 14:27, 28. julij 2022 (CEST)

@A09:Glede na to, da je nekaj člankov celo mojih, jaz zanesljivo nisem infopolja tako pisala. To mora biti potem neka fora.--Ljuba brank (pogovor) 14:31, 28. julij 2022 (CEST)

@Ljuba brank: Za lično kodo infopolja sse uporablja kodni način, vsa dodajanja infopolja pa so bila storjena v vizualnem načinu. Na to, kako vizualni način formatira kodo infopolja, nimam vpliva. Razen berljivosti pa na sam prikaz v članku tovrstno formatiranje ne vpliva. A09|(pogovor) 14:34, 28. julij 2022 (CEST)

Članek o AntantiUredi

Pozdravljen. Malo sem popravil članek Antantne sile med prvo svetovno vojno, ki bi po mojem mnenju sedaj moral nadomestiti škrbino Antanta. Morda lahko združiš oba članka, s tem da preimenuješ daljšega v Antanta, krajšega pa kar izbrišeš? Če se ti zdi, prenesi tudi sliko iz slednjega nekam na popravljeni članek. Hvala za sodelovanje. Radek (pogovor) 10:17, 14. avgust 2022 (CEST)

@Radek: Bom naredil, kot si naročil. Vsebino Antante bi pa prenesel v poglavje /* Ozadje */ v članek Antantne sile med prvo svetovno vojno. Tako se ne bo nič izgubilo. Lp, A09|(pogovor) 11:03, 14. avgust 2022 (CEST)

Hvala. Imej v vidu, da trenutno delam na Italijanski kampanji in na vsej invaziji na Italijo, zato se bo v kratkem marsikaj spremenilo v teh dveh člankih, kot tudi v morebitnih povezanih člankih. Se pravi, da bo še vse skupaj potrebno pregleda, verjetno te bom še nadlegoval! --Radek (pogovor) 16:00, 14. avgust 2022 (CEST)

@Radek: Ni problema, zato sem tukaj. Vsekakor ti ne bom delal napote. Kot pa si videl v podlipju ob nedavni diskusiji, si vsekakor vabljen k odpravljanju površnosti ipd. Lp, A09|(pogovor) 16:02, 14. avgust 2022 (CEST)

Prestavljanje straniUredi

Oprosti, ne razumem. Kam naj prestavim to besedilo? A spet na prejšnje mesto? Tja namreč ne spada, ker je govora samo o tej operaciji, ne o celotni invaziji. Sicer sem v povzetku navedel, odkod besedilo prihaja. Avtorji pa tudi v originalu niso bili izpisani. Sprašujem tudi, a ni ukaz Prestavi samo za celoten članek? Hvala za pomoč. --Radek (pogovor) 12:32, 21. avgust 2022 (CEST)

@Radek: Oprosti za pomoto, prehitro sem ti pisal. O avtorjih pa nisem mislil avtorjev virov, temveč avtorja wiki-besedila (torej Zm05gamer). S kopiranjem se ti izgubijo. Moje sporočilce na tvoji pogovorni strani lahko mirno ignoriraš. Lp, A09|(pogovor) 12:42, 21. avgust 2022 (CEST)

Infopolje korekturaUredi

Pozdravljen, zanima me kaj ni v redu z infopoljem, ki ga nenehno popravljaš na strani Mark Djuraševič? Glede podatkov: kontaktiral sem gospoda Djuraševiča in ga prosil za dovoljenje objave in potrditev natančnosti le-teh. Zelo rad bi se izboljšal pri svojem delu vendar potrebujem malo pomoči, ker sem še nov :). Hvala! TBoncina (pogovor) 12:31, 2. september 2022 (CEST)

Bom jaz odgovoril, ker me je A09 za par sekund prehitel z razveljavitvijo. Take obskurne funkcije, kot je predsednik nekega odbora dijaške organizacije, pač ne spadajo v infopolje. Že članstvo v predsedstvu DOS je mejno - infopolje je bolj mišljeno za funkcije v javnem sektorju, zato deluje v tem primeru kot napihovanje pomembnosti. Soglasje Marka Djuraševiča nima tu nobene vloge. Glede na to, da imaš očitno direkten stik z njim, si mogoče sam predstavnik DOS? — Yerpo Ha? 13:18, 2. september 2022 (CEST)
@TBoncina: Se strinjam s tem, kar je Yerpo napisal. Poleg tega si preberi WP:NI, WP:NPOV in WP:KOI (sploh, če je odgovor na Yerpovo vprašanje pritrdilen). A09|(pogovor) 19:24, 2. september 2022 (CEST)

Dodajanje sklicev iz zaklenjenega člankaUredi

Pozdravljen, potreboval bi pomoč pri prenašanju sklicev v članek Presežna umrljivost v SZ v času stalina, saj iz angleškega izvirnika ne morem prenesti sklicev, ker je stran zaklenjena. Hvala vnaprej. Zm05gamer (pogovor) 17:15, 9. september 2022 (CEST)

Zm05gamer, izvorno besedilo članka lahko še vedno odpreš in skopiraš. MZaplotnik(sporočilo) 17:43, 9. september 2022 (CEST)

Hvala za pomoč. Čeprav bom potreboval precej časa, da prenesem vse to (zlasti ker sklici niso barvno označeni, kot je po navadi v kodnih različicah člankov) bo šlo. Zm05gamer (pogovor) 10:07, 10. september 2022 (CEST)

Ruska invazija na Ukrajina (2022)Uredi

V želji da pomagam pri opisu teme, sem spremenil začetni odstavek. Odstavek se mi zdi precej ideološko napisan, cilj enciklopedije pa bi naj bil, da ostaja pri dejstvih in ne zavzame stran, ki bi naj bila pravilna. Nimam namena vsiljevati svojega pogleda na politično dogajanje, rad pa bi, da bi bil v tem duhu napisan tudi ta odstavek, ki po mojem mnenju vsiljuje ukrajinski vidik dogodkov. Ali lahko pojasniš, zakaj se ti zdi tako napisan (star) odstavek korektnejši (od mojega) iz vidika enciklopedije (ker si povrnil star zapis)? Mnogoterost (pogovor) 22:12, 19. september 2022 (CEST)

@Mnogoterost: Oprosti za morda pozen odgovor. Čeprav sem se z nekaterimi deli tvojega urejanja strinjal s tabo, se mi je končen izid popravka zdel bolj neto negativen kot pozitiven. Morda bi lahko določene dele drugače ubesedila skupaj z @GeographieMan (ki ga tudi MMG prosim za mnenje); vseeno pa sem imel kar nekaj pomislekov:
  • "se je Krim priključil Ruski federaciji": Krim je danes sporno ozemlje in ga večina članic OZN v sklopu pravice Ukrajine do njene teritorialne enotnosti in celovitosti priznava kot del Rusije.
  • odstranjene so bile navedbe o Putinovemu iredentizmu ter tudi navedbe o lažnem obstoju neonacistov v Ukrajini (kar ne pomeni, da jih ni!). Prav tako je bil odstranjen NATO ter ruske obmejne vojaške vaje.
Oboje zgoraj navedeno me je pripeljalo do povrnitve tvojega urejanja, ker je bilo besedilo preveč okrnjeno za podajanje kratkega uvoda/ozadja oz. česar je pripeljalo do invazije. Članki se mi tudi sedaj po več mesecih od nastanka ne zdijo blazno neuravnoteženi. Vsekakor ti pred nadalnjimi tovrstnimi posegi svetujem komentar na pogovornih straneh člankov. Lp, A09|(pogovor) 10:22, 20. september 2022 (CEST)
Od uporabnikovega urejanja sem jaz še malo preoblikoval in posodobil članek (ne še do konca) in se mi nikjer ne zdaj ne prej ni zdel sporen. Da pojasnim, ne gre zato ali sem jaz kot večinski urednik članka proukrajinski / proruski, temveč kaj o invaziji menijo strokovnjaki / mediji / druge publikacije. Uvod je samo povzetek tega, niso pa vključeni ruski in ukrajinski mediji, ki seveda znajo biti pri tej temi izrazito pristranski. Glede zgornjih dveh točk pa:
  • Krim se ni kar tako prostovoljno priključil Ruski federaciji in je nesmiselno poskušati olepševati dogodek,
  • Putinovi pogledi, ki so bili odstranjeni so še kako pomembni za razumevanje konflikta zato jih je tudi nesmiselno odstranjevati.
Nasploh se mi urejanje uporabnika zdi kot nek poskus olepševanja invazije (še posebej iz ruske perspektive) kar pa je nasploh neprimerno in na robu vandalizma. — GeographieMan[~MSG~] 10:48, 20. september 2022 (CEST)
Prejšnji reply je za @A09, sedaj še za @GeographieMan.
Krim: kot rečeno ne gre za olepševanje iz moje strani, ampak za nepotrebno vrednotenje dejstev iz vaše strani tam kjer gre za skrajšani uvod
Putin: pojasnil v predhodnem odgovoru kaj od vsebine se mi zdi odveč
Olepševanje iz ruske perspektive ni moj namen, nepotrebno in nesamoumevno uvažanje ukrajinske perspektive pa je moj namen. Upam, da dikcija v smislu "neizzvana putinova invazija" in podobno ne bo nikoli postala del enciklopedije, ampak naj ostane del neke propagande. Moj namen ni vandalizem, ampak izboljšana kvaliteta člankov na wikipediji in menim, da lahko pri tem prispevam. Žal mi je, da gre v tem primeru za geopolitičen članek, kjer imamo ljudje vedno močno različne poglede - zato pa bi bilo dobro, da ga pišemo s kar se da veliko distance in da ga piše večje število ljudi kot je to sedaj. Mnogoterost (pogovor) 14:42, 20. september 2022 (CEST)
Si bom drznil odgovoriti. Kje točno v članku piše "neizzvana Putinova invazija"? Vsekakor je to WP:NPOV iz več perspektiv. Prvič je to NPOV, saj ni napisano v enciklopedičnem slogu (poleg tega je dvomljivo za katero sploh gre); drugič pa mi daje vtis, kot da je za to kriv Zahod (oz. nekaj v liniji s tem). Ne me razumeti narobe, vendar omenjena besedna zveza izven konteksta lahko pridobi napačen pomen. Ker te besedne zveze v č. Ruska invazija na Ukrajino (2022) nisem našel, sklepam da gre za primer; če si jo videl kje drugje, pa jo po dikciji WP:NPOV le odstrani.
Mislim, da so tvoji "strahovi" popolnoma odveč. Z @GeographieManom sva napisala veliko večino teh člankov, ki so bili do nedavnega med najbolj branimi. Če bi vsebovali takšne ne-nevtralne vsebine, kot jih ti navajaš, bi jih odstranili a) drugi urejevalci b) bralci (ali pa nanje opozorili). Nikoli (vsaj jaz ne, za GMja pa si tudi upam trdit enako) nisva navijala za nobeno stran, niti nisva imela precedensov do katerekoli strani. Dober primer: če bi bila zahodnjakarska propagandista, bi Ruse označila za Orke (pa jih nisva); če bi bila za rusko stran, bi bili vsi nacisti in teh člankov v prvi vrsti sploh ne bi bilo. A09|(pogovor) 16:15, 20. september 2022 (CEST)
Neizzvana Putinova invazije res nikjer ne piše in res je, dal sem ga le kot primer dikcije, ki je sporen (kot vidim) za oba. Nikjer vaju nisem obtožil, da sta zahodna propagandista, gre samo za to razčistimo vsebino, kjer menim da ne ustreza. Motim se lahko jaz ali pa eden ali oba od vaju, ali pa vsi trije :). Tudi ne gre za strahove.... Označevanje z orki pa niti propaganda ni več, ampak je zmerjanje. Nacisti so pa sicer dokazano prisotni na ukrajinski strani in so del AFU. 31.15.171.7 19:20, 20. september 2022 (CEST)
"Orki" je ozmerjanje, tako kot bi lahko rekel, da je žalitev oznaka "nacisti" za vse ukrajinske oborožene sile. No, to niti ni tema našega pogovora (kaj in koliko je neonacistov v VU). Imaš morda kak drug bolj konkreten primer (poleg že, upam da, obrazloženih)? Članek nekje pove tudi (potrjene) neonaciste v Azovskem bataljonu; kar pa vseeno ne opravičuje ne Putinovega dejanja.
PS: lahko predvidevam, da je zgornji IP pravzaprav @Mnogoterost? Samo da vem. A09|(pogovor) 00:00, 21. september 2022 (CEST)
Nekako opažam, da moje izjave postajajo nekaj drugega, ko jih ti prebereš. Nikjer nisem zapisal, da je vsa ukrajinska vojska nacistična. Nacisti so historična oznaka, orki so fikcijski lik - zato je označevanje z orki nekaj drugega kot z nacisti.
Človek je lahko nacist, ork pa ne, kot tudi ne pes ali svinja ali terminator. Bataljonov s prisotno nacistično ideologijo je več - Azov je le najbolj ravzpit pri nas - splošno ime je tudi desni sektor (right sector). Ljudi z nacistično simboliko na sebi najdeš v objavah Zelenskega na družbenih omrežjih, ki ponavadi po nekaj dneh skrivnostno izginejo. Imamo pa tudi celo vrsto politikov z nacistično ideologijo in široka podpora se v UA politiki daje tudi liku Bandere in ostalih ukrajinskih nacionalistov, ki so sodelovali z nacisti v 2. svetovni vojni. Roman Šuhevič, Jaroslav Stetsko so imena, ki imajo polega Bandere široko podporo v UA političnih korogih od obeh oranžnih revolucij naprej. Nacizem v podedovani obliki je kot tak prisoten in nima jasne obsodbe v ukrajinski politiki. Imena, ki sem jih omenil si celo zaslužijo, da se jih obeležuje (spomeniki, plošče), jim daje razne nazive nacionalnega pomena in se jih časti celo na imenih produktov v prodaji.
"kar pa ne opravičuje Putinovega dejanja" je pa taka besedna zveza, ki je simptomatična za današnje dogajanje - jaz bi rekel mnoga dejanja so obsojanja vredna, poosebljanje Putina in vojne v Ukrajini pa je sama po sebi oblika propagande - saj je povsem evidentna kompleksnost vseh dodgodkov, ki jih je konflikt od vsaj 2014 prinesel in je vsako poosebljanje odveč. Mnogoterost (pogovor) 15:58, 21. september 2022 (CEST)
Pozdravljen.
V odstavku gre za začetni uvod, ki je jedrno povzema (je skrajšan) in je smiselno našteti samo kratka dejstva.
- "se je Krim priključil Ruski federaciji" gre za de facto stanje na terenu in hkrati odločitev parlamenta avtonomne pokrajine Krim, priznanje tega dejanja iz strani ZN je drugotnega pomena. Prej je pisalo "si je Rusija priključila Krim".
Rusija ni sama storila ničesar, odločitev je bil izvedena iz strani krimskega ljudstva in njihovih političnih organov. Ruski parlament je moral seveda potrditi željo po priključitvi, niso pa tega izvedli sami, kot bi se dalo razumeti iz stavka. Sedaj piše "je Rusija napadla in priključila Krim". Sedanji opis torej gre še dalje in Rusiji očita tudi napad, ne samo priključitev in spet ne omenja lokalne avtonomije - politične in ljudske(referendum).
-Putinov govor je interpretiran kot iredentističen kar je spet vrednostna oznaka, ki lahko drži ali ne drži - nikakor pa nima smisla, da se je ta oznaka del uvodnega odstavka, ki na hitro opisuje osnovna dejstva. Lahko se strinjam s stavkom, ki le omenja predhoden govor pred invazijo (ki je mimogrede spet bolj vpad kot invazija)
Po drugi strani pa je del o revoluciji dostojanstva (pri nas bolj znani kot drugi oranžni revoluciji ali majdanski revoluciji) omenjen le z enim stavkom in brez vrednotenja (razen če manj znano "dostojanstvo" v imenu razumemo kot vrednotenje) - s tem stavkom načeloma nimam težav vezano na že omenjeno skrajšanost vsebine v uvodnem odstavku. Mnogoterost (pogovor) 14:20, 20. september 2022 (CEST)
  • Ni šlo za odločitev parlamenta, marveč referendum, ki pa je bil s strani mednarodnih skupnosti (EU, OZN, razne druge ekonomske zveze) viden kot mednarodno pravno sporen. To ni osebno mnenje pisca (GeographieMana) ali mene ali tebe, marveč kaj pravijo zanesljivi viri. In viri se (po definiciji invazije v smislu mednarodnega vojaškega prava) strinjajo, da je bil vkorak ruskih vojaških sil na Krim 27. februarja 2014, invazija (vdor tujih vojaških sil na ozemlje druge entitete). Za napad lahko označimo tudi zavzetje Simferopolskega letališča 28. marca, ki so ga izvedle pro/ruske sile. Na angleški Wiki (en:Timeline of the annexation of Crimea by the Russian Federation) si lahko prebereš več o tem, vsekakor je šlo za napad. Po tvoji logiki, ki jo zagovarjaš, tudi JLA ni napadla Slovenije (ampak je samo vkorakala?). Problem je predvsem legitimnost referenduma, ki ga (kot že rečeno) večina držav ne priznava (tako kot referendumov v Harkovski, Sumski itd. oblasti).
  • Oznaka "iredentističen" je povsem umestna, ta se tudi sklada z njeno definicijo (Iredentízem je oznaka za zahteve neke države po ozemlju, do katerega naj bi imela pravico zaradi kulturne pripadnosti tam živečega prebivalstva). Če prenesem na slovenski primer, rek Trst je naš lahko tudi označimo za iredentističnega. Poleg tega to trditev podpira tudi več (ne-mnenjskih) virov oz. bolje rečeno, strokovnih mnenjih. Naveden vir ni bil kolumna oz. dnevno navijanje medijev za neko stran. Tovrstno početje imenujemo ruski iredentizem. Tovrstno govorjenje pa je že v preteklosti povzročalo konflikte (npr. Pridnestrje).
  • O revoluciji dostojanstva pa je več govora v poglavju Ruska invazija na Ukrajino (2022)#Ozadje. Poleg tega pa je uvod pregled celotnega članka in ne ozadja (angleška Wiki ima AFAIK tudi članek Uvod v rusko invazijo ...), zato se mi ena sama poved v "predgovoru" ne zd premalo.
A09|(pogovor) 16:00, 20. september 2022 (CEST)
@A09:
+Bil je referendum in odločitev v parlamentu za priključitev Rusiji na podlagi rezultatov referenduma. Mednarodno pravno sporen pa je za nekatere, predvsem zahodne politike. To so dejstva in ne mnenja, se strinjama. Kar se tiče napada, je potrebno preveriti kako so ga tretirale lokalne oblasti. Vprašanja referendumov so lahko sporna - govorimo lahko o našem slovenskem, kosovskem, katalonskem - vsak ima svojo zgodbo in različna videnja po svetu. Jaz pravim, da ostanimo pri dejstvih - kaj se je zgodilo po referendumih. Krim je postal de facto del Rusije, Slovenija de facto mednarodno priznana država, Kosovo de facto samostojno, katalonski status se dejansko ni spremenil. Vidva pišeta o neki mednarodni skupnosti, ki referenduma v Krimu ne priznava - gre pa za de facto zahodni svet, ki nima tako enoznačne mednarodne podpore in tudi sklicevanje na OZN (kaj pravi varnostni svet?!) ni veljavno.
+omenjaš iredentizem Rusije kot značilnost Putinovega govora - morda, nisem prepričan in morda ga je potrebno omeniti v kontekstu iredentizma ukrajinske politike proti rusko govorečemu prebivalstvu UA.
+spet nisem rekel, da je ena poved premalo - šlo je za začetni odstavek, ki je kratek povzetek. Meni se je zdel kot kratek uvod pred opisom invazije, ti praviš kratek povzetek vsebine članka - naj bo karkoli za podrobno vsebino je potrebno pogledati drugam - se strinjava. Mnogoterost (pogovor) 19:56, 20. september 2022 (CEST)
  • "... [kako so ga tretirale lokalne oblasti] ...": Katere lokalne oblasti? Krimska avtonomna republika ali kakšno višje ukrajinsko politično telo? Da je pri priznavanju šlo za precejšnjo razširitev normalnih članic pro/anti: glej zemljevid enega izmed Reddit uporabnikov; kjer lahko vidimo da v zavrnitev rezultatov niso glasovale samo tiste tipične države Zahoda (ZDA, EU, AU, CAN); marveč tudi kar nekaj držav, ki bi jih sicer našli na morda celo proruski strani (ali pa se ne uvrščajo med Zahodni svet, npr. Nigerija)
  • "... [potrebno omeniti v kontekstu iredentizma ukrajinske politike proti rusko govorečemu prebivalstvu UA] ...": torej če te pravilno razumem pravzaprav obtožuješ Ukrajino iredentizma? To je nelogičnost samo po sebi: (ob predvidevanju, da veljajo meje Ukrajinske SRS iz l. 1991) so Donbas, Lugansk in Krim njene ter ne zahtevajo ukrajinskih ozemelj v Rusiji, marveč to delajo Rusi (ki v tem trenutku kršijo načelo enovitosti ozemlja). Če sem te pa narobe razumel, bi pa vsekakor lahko dodali, da je ruski iredentizem povzročil že druge konflikte (Abhazija, J. Osetija ipd.).
A09|(pogovor) 00:21, 21. september 2022 (CEST)
+lokalne oblasti na Krimu seveda - jaz dam pravici avtonomni skupnosti Krim večje težo kot pravici zahoda, da geopolitično osvaja ta ozemlja. Ta tvoja slika iz reddita ima zelo "posrečeno" ime "united nations vote on the annexation of Krimea" - te "volitve" imajo po tvojem večjo težo kot tiste na samem Krimu
+pojem iredentizem lahko razumeš tako ali drugače, jaz razumem omejevanje uporabe jezika skupnosti rusko govorečih kot obliko iredentizma. Ruski iredentizem ima svoj par v ukrajinskem iredentizmu. Iredentizem nujno ne vključuje željo po tujih ozemljih v smislu mednarodno pravno priznanih subjektov. Definicija na slovenski wiki, ki sem jo šel pogledati ni splošno priznana - ni pa bistvo, da razpravljama o pojmih, temveč o vrednotenju in vzrokih in posledicah rusko-ukrajinske vojne.
Kvaliteta članka se mi zdi že v omenjenem odstavku slaba in vaši argument zanj tudi. Bilo bi dobro, da bi bil pisan z večjo distanco in ne bil podvržen trenutni prevladujoči politični dikciji na zahodu. Ne trdim, da je članek propaganda, trdim pa da je članek enostranski in vam želim veliko uspeha pri njegovem tovrstnem izboljšanju. Lep pozdrav. Mnogoterost (pogovor) 16:23, 21. september 2022 (CEST)

WikipodatkiUredi

Bi mi znal razložiti, za kaj so wikipodatki dobri oz. kako si lahko z njimi pomagam(o) pri ustvarjanju wikipedije? Sem prebiral razne opise, naredil tudi nek tutorial, ampak mi še vedno ni nič jasno. Globokivisoki (pogovor) 18:23, 22. september 2022 (CEST)

Wikipodatki so skupno odlagališče podatkov na določeno temo (objektov). Tako naredimo a) optimizacijo za vse wikije, ker je sedaj namesto 300 rojstnih dnevov na 300 jezikovnih različicah zapisan samo en rojstni datum in se ostali wikiji sklicujejo nanj. B) ustvari se računalniško berljiva baza podatkov, ki je v nasprotju z Wikipedijami manj občutljiva na spremembe. A09|(pogovor) 18:36, 22. september 2022 (CEST)
Hvala, mi je malo bolj jasno zdaj. Obstaja tudi kakšna praktična uporanost pri urejanju wikipedije? Globokivisoki (pogovor) 20:13, 22. september 2022 (CEST)
Recimo ni ti treba vpisovati osnovnih podatkov v nekatera infopolja (recimo {{infopolje Oseba}} za biografije), ker se napolnijo sama. Tudi povezave do Wikipedij v drugih jezikih so shranjene tam namesto na koncu člankov kot je bilo včasih. — Yerpo Ha? 20:36, 22. september 2022 (CEST)
Razumem. Hvala za razlago! Globokivisoki (pogovor) 23:17, 22. september 2022 (CEST)

Pozdravljen! Spremenil sem MMS (razločitev) v preusmeritev na MMS, ki je že razločitev, pa vidim, da si vrnil urejanje. Po pomoti? --romanm (pogovor) 18:07, 27. september 2022 (CEST)

@Romanm: ja in ne, za kar se ti opravičujem. Nisem vedel, da je MMS pravzaprav razločitev in sem nato ustvaril še eno. MMS (razločitev) bom pobrisal, da ne bo zmede. A09|(pogovor) 20:19, 27. september 2022 (CEST)
Nič ne de, se zgodi.   --romanm (pogovor) 20:48, 27. september 2022 (CEST)

Nahajati seUredi

V Jezikovni svetovalnici je razloženo kako je z rabo izraza "nahajati se", ki si mi ga popravil v enem od člankov.[1]. Predlagam da to uvrstiš nekam med smernice, saj je izraz zelo pogosto v rabi, tudi Googlov prevajalnik ga redno prevaja. Ljuba brank (pogovor) 12:53, 8. oktober 2022 (CEST)

@Ljuba brank: Se strinjam, nekoč bo potrebna temeljita prenova WP:SLOG, vendar sam tega ne morem storiti. Osebno mislim, da je za to že skrajni čas, tudi drugi urejevalci (ti, Upwixnp, Marko3) so/ste tudi javno že izražali. Bom poskusil sestaviti seznam vseh predlogov ter jih nato preleviti v smernico (bo v Podlipju).
Vsekakor, če sem kdaj v zmoti, me prosim popravi (bom že videl v Zadnjih spremembah). Hvala za razumevanje, A09|(pogovor) 13:04, 8. oktober 2022 (CEST)

Kaj smo se pravzaprav zmenili o RTV? Kako naj ga preoblikujem? Globokivisoki (pogovor) 22:30, 2. november 2022 (CET)

@Globokivisoki: Lahko ga preoblikuješ v razločitev oz. seznam kratic. Take strani sem v preteklosti že izdeloval, glej npr. SMD. Lp, A09|(pogovor) 08:37, 3. november 2022 (CET)

lastnost parents v infopolju znanstvenikUredi

V infoplju od Matej Cimerman sem dodal |parents=Aleksa Cimerman vendar se ne prikaže? Hvala za pomoč! Francsolina (pogovor) 09:29, 3. november 2022 (CET)

@Francsolina: Nisem čisto prepričan, bom poskusil urediti še danes. Kodo sem že dodal, vendar se parameter ne izpiše. LP, A09|(pogovor) 09:52, 3. november 2022 (CET)
Sem popravila Uporablja se parameter |parents=. --Pinky sl (pogovor) 16:06, 3. november 2022 (CET)
@Pinky sl: Hvala. Se mi je zdelo nekaj podobnega. A09|(pogovor) 16:07, 3. november 2022 (CET)
Hvala obema za hitro rešitev problema! Franci Francsolina (pogovor) 09:39, 4. november 2022 (CET)

Grazie mille, happy week end Rei Momo (pogovor) 15:22, 25. november 2022 (CET)

ToggUredi

@A09 Živijo, ker si ta članek izbrisal zaradi napak v strojnem prevodu, mi lahko ustvariš enega s svojimi besedami, prosim? ARDITGILA (pogovor) 13:51, 28. november 2022 (CET)

@ARDITGILA: Če ga misliš popravit, ti ga obnovim; drugače pa predlagam, da ga uvrstiš med Wikipedija:Želeni članki. Lp, A09|(pogovor) 19:41, 28. november 2022 (CET)

@A09 Da, prosim obnovite in morda ga bodo nekateri uporabniki popravili ARDITGILA (pogovor) 20:13, 28. november 2022 (CET)

@ARDITGILA: Ne, slogovno zadostnost članka (sploh tako kratkega) naj bi zagotovil avtor. Zanašanje na druge urejevalce pri avtomatskih prevodih ne pride v upoštev. A09|(pogovor) 20:15, 28. november 2022 (CET)

OrgleUredi

Oprosti, od kje ti ideja, da so orgle sveto glasbilo. V krščanski cerkvi se uporabljajo različna glasbila, predvsem pa petje. Še nikjer nisem zasledila, da bi kdo orgle enačil s svetimi predmeti. Ne nazadnje so orgle koncertno glasbilo, saj jih ima vsaka malo boljša koncertna dvorana. Ljuba brank (pogovor) 21:23, 7. december 2022 (CET)

@Ljuba brank: Dobro vprašanje. Jaz sem se ravnal po definiciji v Kategorija:Sveta glasbila (Nekatera glasbila so se ali se še vedno uporabljajo pri čaščenju božanstev). Po mojem skromnem mnenju orgle izpolnjujejo ta kriterij, vsekakor se pa strinjam s tvojo opazko o podpiranju petja. Vsekakor bi lahko po sedanji definiciji vključili praktično vsa glasbila, ki so se kdaj uporabljala v cerkvah, vendar pa to ni smisel. @TadejM: kot stvaritelj kategorije, kaj meniš? A09|(pogovor) 21:31, 7. december 2022 (CET)

Tudi jaz orgel ne bi uvrstil med sveta glasbila. Nikoli jih nisem dojemal kot take. Menim, da sem spadajo glasbila, ki se jim pripisuje svetost ali božanska moč. Lahko pa ustvariš kategorijo Liturgična glasbila. --TadejM pogovor

Ta članek se opira na primarne vireUredi

Članek o kemiku Primožu Lorenčaku ima dva opomina. Prvi pravi: Ta članek se opira na primarne vire . Ne vem, kaj naj spremenim, da bo članek v redu.

Drugi opomin pravi: reference sodijo v bibliografijo. Reference sem premaknil v poglavje z naslovom Seznam publikacij, pa opomin še vedno ostaja.

Kaj naj naredim, da bo članek sprejet brez opomb? Pilgrim1712 (pogovor) 11:35, 8. december 2022 (CET)

@Pilgrim1712: s publikacijami in referencami vidim, da si zadel, kaj sem mislil. Publikacije, ki jih nekdo napiše, namreč niso nikoli zanesljiv vir v avtorjemu članku, sploh pa se seznam biografij naredi v Wikipediji drugače, kot bi si sicer morda mislil (npr. zaradi WP:REKLAMA nikoli ne povezujemo spletnih knjigarn ipd.). Drugo oznako lahko odstranim, tista o primarnih virih pa bo ostala, dokler se ne dodajo boljši viri (WP:RS, WP:NV, WP:SAMOZALOŽBA). Lp, A09|(pogovor) 16:40, 8. december 2022 (CET)
S stavkom, da publikacije, ki jih nekdo napiše, namreč niso nikoli zanesljiv vir v avtorjemu članku se samo delno strinjam. Če navajamo članke kakega pisatelja ali politika, je logično, da so v njegovih člankih predvsem njegovi pogledi. S članki v naravoslovnih znanstvenih revijah, kot so n.pr. Journal of American Chemical Society, Journal of Organic Chemistry ali Journal of Physical Chemistry pa je drugače. Prvič se v takšnih revijah objavljajo samo objektivna in preverljiva dejstva, n.pr. kakšni keteni nastanejo pri pirolizi derivatov Meldrumove kisline ali pa kakšne so razdalje med atomi v molekulah, katerih struktura je bila določena z mikrovalovno spektroskopijo. In drugič, naravoslovne znanstvene revije objavljajo članke šele potem, ko so jih preverili in odobrili drugi strokovnjaki, t.i. peer review. Zato so po mojem mnenju članki v naravoslovnih znanstvenih revijah zanesljivi, preverljivi in objektivni viri. Pilgrim1712 (pogovor) 14:06, 24. december 2022 (CET)
Kaj konkretno je še sporno v tem prispevku? Študij v Marburgu in Michiganu je dokazan s publikacijami, ki so vse vrstniško pregledane. Delo v BASF je dokazano s seznamom patentov. Za nagrado Krke in BASF sem navedel zunanje vire. Delo po upokojitvi je opisano v navedenem članku iz časopisa Rheinpfalz (naklada: 224.900 izvodov - ljubljansko Delo ima naklado 20018 izvodov). Kaj drugega v prispevku tako ali tako ni opisano. Kaj še manjka??? Pilgrim1712 (pogovor) 12:04, 12. januar 2023 (CET)
@Pilgrim1712: Sem odstranil opombo, te se namreč dodajajo in odstranjajo ročno. Menim, da je sedaj referenciranost prispevka na dovoljšni ravni. Lp, A09|(pogovor) 16:45, 12. januar 2023 (CET)

TurčijaUredi

Vrni prosim Turčijo nazaj, jaz to ne znam v enem koraku. Ljuba brank (pogovor) 12:57, 8. december 2022 (CET)

 D Opravljeno. --Sporti (pogovor) 12:59, 8. december 2022 (CET)
Hvala Sportiju za hitro posredovanje. A09|(pogovor) 16:45, 8. december 2022 (CET)

PogovoriUredi

Prosim te, da ne vpadaš v debate takole, malo moteče je. S prvim sporočilom si tule recimo zgrešil poanto glede vira, z drugim pa samo ponovil, kar sem že napisal. — Yerpo Ha? 18:33, 13. december 2022 (CET)

@Yerpo: OK, ne bom več; pri drugem je bilo pa razlike med urejanjama par sekund. Mislim, da se je nama tole že zgodilo enkrat. A09|(pogovor) 18:36, 13. december 2022 (CET)

Fašistična ItalijaUredi

Pozdravljen. Meni se zdi, da ni prav dodajati kategorije Ustanovitev in Ukinitev, saj ne gre za državo, temveč le za politično obdobje v neki državi. Pa še to ne – glej zadnji odstavek članka, PMM je celo ohrana članka samega nerelevantna. Tiste kategorije bi kvečjemu spadale v članek Italijanski imperij, saj je šlo dejansko za dokajšnjo spremembo državnih meja, pa tudi za spremembo od kraljevine na cesarstvo. Radek (pogovor) 08:42, 15. december 2022 (CET)

Spomeniško varstvoUredi

Opomba za natančnost: če ima objekt ali naselje številko v registru kulturne dediščine še ne pomeni nujno, da je spomeniško zaščiten. To so samo objekti s statusom kulturnega spomenika lokalnega ali državnega pomena. Trenutno pregledovalnik RKD ne dela in ne morem preveriti, ampak mislim, da Topli Vrh nima tega statusa, ker so podatki o vseh spomenikih že uvoženi v Wikidata. — Yerpo Ha? 09:27, 22. december 2022 (CET)

Fajn, da si se lotil vzpostavit bota, ampak daj prosim "formalno" prošnjo za status na Wikipedija:Prošnje za delovanje botov, da dobi status in ne zabaše zadnjih sprememb. — Yerpo Ha? 14:16, 26. december 2022 (CET)

@Yerpo: Če mi odobriš samo staro prošnjo, bom zelo vesel. Sem pa vmes menjal programje. Se bo kaj spremenilo z vidika AWB? A09|(pogovor) 14:19, 26. december 2022 (CET)
Daj prosim raje na novo, da bo bolj pregledno. Ga pa prosim malo bolje nastavi, ni ok da spreminja naslove knjig in podobno vsebino referenc (recimo tule). Glede AWB ne vem. — Yerpo Ha? 14:21, 26. december 2022 (CET)
Vložil novo, glede Hong Kong University pa prosim ne skrbi, bom popravil za nazaj. A09|(pogovor) 14:24, 26. december 2022 (CET)

Kostnica ŽaleUredi

Hvala lepa za izbris datoteke s preveliko ločljivostjo.[2] Bi samo pripomnil, da ni šlo za »kršitev avtorskih pravic«, ker je bila objava nekomercialna. --TadejM pogovor 23:32, 27. december 2022 (CET)

@TadejM: Važno, da se ve zakaj se gre. :) Kršitev avtorskih pravic pa je širok pojem, mar ne? A09|(pogovor) 08:48, 28. december 2022 (CET)
To je pravno opredeljena kategorija, za katero se lahko uveljavlja tudi odškodnina. --TadejM pogovor 16:11, 3. januar 2023 (CET)
Drugače sem opazil, da v angleško Wikipedijo v nasprotju z nami nalagajo slike arhitekture v polni ločljivosti. Razlog je resolucija Fundacije (wikimedia:Resolution:Licensing policy), kjer piše, da moramo upoštevati pravo ZDA in pravo države, iz katere se pretežno dostopa do vsebine. V državah, v katerih govorijo angleško, prevladuje svoboda panorame.[3] V Sloveniji imamo 55. člen in pod pogoji ZASP pridobitna uporaba ni dovoljena.
Za EDP (»poštena uporaba«) velja še tole:
1. Uporaba EDP mora biti minimalna.
2. Podatki o neprosti vsebini pod EDP morajo biti strojno prepoznavni in berljivi.
3. Predstavnosti pod EDP je treba izbrisati, če ni ustrezne utemeljitve uporabe.
--TadejM pogovor 16:11, 3. januar 2023 (CET)
Ta strojna berljivost je problem, ker so vse te slike trenutno v kategorijah Kategorija:Slike brez strojno čitljivega avtorja, Kategorija:Slike brez strojno čitljive licence, Kategorija:Slike brez strojno čitljivega opisa in Kategorija:Slike brez strojno čitljivega vira. Nekoč bo treba to urediti (po možnosti čim prej, da ne bo preveč dela). --TadejM pogovor 16:57, 3. januar 2023 (CET)
Ne vem točno zakaj se gre (daj mi malo časa, da dojamem); vseeno pa prosim ne nalagaj vsepovprek sedaj slik z 250px, kot si to storil za poslopje RTV. Predlagam, da ustvariš nit pogovora v Podlipju. A09|(pogovor) 19:21, 3. januar 2023 (CET
No, vzemi si čas in razmisli.
Zakaj ne? To je v skladu z WP:PI (aka WP:EDP).
Pod lipo trenutno ni potrebe debatirati. Omenil sem ti v kontekstu tvojega dejanja. --TadejM pogovor 01:13, 4. januar 2023 (CET)
Sem objavil tudi pod lipo (Wikipedija:Pod lipo#Politika izjem). Za večjo obveščenost in transparentnost. --TadejM pogovor 03:17, 4. januar 2023 (CET)
No glede na to, da si posodobil pravilo, je bilo obvestilce vsekakor nujno. A09|(pogovor) 16:47, 4. januar 2023 (CET)

PredlogaUredi

Pozdravljen. V tem članku sem hotel izpostaviti vir za svoje vrste katalog, a sem zgleda uporabil nepravilno predlogo. Katalog oziroma periodična publikacija se imenuje “Cronologia, cronografia itd” in ga ureja M.Viganò, medtem ko prispevek avtorja A.Cappelli ima naslov “Calendario dell’era fascista itd”. Prosim, da mi pomagaš najti pravilno predlogo, da ne bo rdečih opomb. Radek (pogovor) 13:05, 12. januar 2023 (CET)

@Radek: Svetujem {{Navedi revijo}}, če gre za revijo/časopis/nekaj periodičnega. Druge predloge za navajanje virov so naštete v {{Slog Navajanja 1}} A09|(pogovor) 16:44, 12. januar 2023 (CET)

Slike iz WikipodatkovUredi

Večino urejanj, kjer si namesto lokalno določene slike vstavil predlogo {{slika d}}, sem oziroma bom razveljavil, upam, da ne jemlješ osebno. Prvič zato, ker klik na fotografijo bralcu namesto povečane različice zdaj servira stran Wikipodatkov, drugič in še bolj pa zato, ker si skoraj povsod pod slikami pustil napise. Če bi se nekdo z lepega odločil zamenjati sliko v Wikipodatkih, bi napis postal napačen, ne da bi kdo sploh opazil. Argumenta iz tega pogovora, da lokalno nastavljene slike jemljejo prostor na Wikimedijini infrastrukturi, pa ne razumem. Če štejemo bajte, jih vendar imena slik ne zavzamejo nič kaj več kot koda predloge? —Upwinxp 17:23, 18. januar 2023 (CET)

@Upwinxp: Se vpišem v račun in 33 obvestil :) Na tej točki mi je popolnoma vseeno, sem pa to takrat počel predvsem zaradi čiščenja kategorije, ki beleži podvajanja slik v WD in na WP. Če je bila kakšna debata, jo bom v prihodnje tudi spoštoval. Pa še hvala za opomnik, da nimam linka do arhiva na pogovorni strani. Lp, A09|(pogovor) 21:43, 18. januar 2023 (CET)
U, to pa bo preteklo nekaj časa, preden boš naslednjič tako oblegan.:) Debat je bilo več, mislim sicer, da do kakega sklepa nismo prišli v nobeni, toda treba je pretehtati, kje nam bo črpanje iz wikipodatkov pomagalo, kje pa nam ne prinaša nobene koristi. Lokalno določene slike niso same po sebi slabost. —Upwinxp 16:37, 19. januar 2023 (CET)

Predloga:PozdravUredi

Pozdravljen, A09. Prosil bi te za prestavitev predloge {{Pozdrav}} in pripadajoče pogovorne strani nazaj na naslov Predloga:Pozdrav.

Poleg tega, če utegneš, lahko prosim pogledaš, kaj storiti glede substitucije? Idealno bi bilo, da se v primeru, da predloga ni bila substituirana, izpiše kratko generično sporočilo, npr "Pozdravljeni v Wikipediji!". Poskusil sem s predlogo {{ifsubst}}, ampak ne deluje pravilno.

--TadejM pogovor 19:24, 30. januar 2023 (CET)

@TadejM:  D Opravljeno Glede substitucije pa bi morda lahko kaj rešil z mojim botom, vendar verjetno šele v roku parih dni (ker sem precej zaseden te dni). Itak sem imel v mislih opraviti tudi čiščenje kategorije Neprimerna uporabniška imena. A09|(pogovor) 19:27, 30. januar 2023 (CET)

A09, hvala za prestavitev nazaj. Substitucija z botom bo super. Treba pa je tudi določiti, kaj se s predlogo zgodi, če ni substituirana. Idealno bi bilo, kot rečeno, da se v tem primeru prikaže generično sporočilo ali opozorilo glede substitucije. --TadejM pogovor 19:30, 30. januar 2023 (CET)


Ničelno urejanje: MediaWiki:Gadget-popups.jsUredi

Pozdravljen. Prosim še za ničelno urejanje strani MediaWiki:Gadget-popups.js za pravilno kategorizacijo. Hvala! --TadejM pogovor 12:24, 31. januar 2023 (CET)

@TadejM: nimam zadostnih pooblastil, drugače bi ti rade volje ustregel. Zaprosi prosim katerega izmed adminov vmesnika A09|(pogovor) 12:34, 31. januar 2023 (CET)

Ok, hvala. --TadejM pogovor 12:34, 31. januar 2023 (CET)


Popravek povezaveUredi

Zdravo, A09. Lahko prosim popraviš povezavo v Modul:Message box z 'Članki z napačnim parametrom date v predlogi' na 'Članki z neveljavnim datumskim parametrom v predlogi'? --TadejM pogovor 16:15, 2. februar 2023 (CET)

@TadejM:  D Opravljeno Za spodnje se pa ne počutim dovolj "sposobnega". A09|(pogovor) 19:21, 2. februar 2023 (CET)

Sicer bi bilo treba modul prilagoditi tako, da bi bile rodilniške oblike mesecev prepoznane kot veljavne, ampak to je bolj zahtevno opravilo. --TadejM pogovor 16:15, 2. februar 2023 (CET)

Ups, vidim, da sem navedel napačno ime. Prav je: 'Strani z neveljavnim datumskim parametrom v predlogi'. To je treba nujno popraviti, ker kategorija 'Kategorija:Članki z neveljavnim datumskim parametrom v predlogi' ne obstaja. --TadejM pogovor 19:39, 2. februar 2023 (CET)

@TadejM:  D Opravljeno A09|(pogovor) 19:41, 2. februar 2023 (CET)

Hvala! --TadejM pogovor 19:42, 2. februar 2023 (CET)

Žal še vedno ne deluje, ampak nisem ugotovil, zakaj ne. Skratka, vse članke, ki so v kategoriji Kategorija:Članki z napačnim parametrom date v predlogi, bi bilo treba prestaviti v Kategorija:Strani z neveljavnim datumskim parametrom v predlogi. Mogoče je treba opraviti posodobitev predloge {{Polje za članke}}. Pinky? --TadejM pogovor 21:22, 2. februar 2023 (CET)

@TadejM: Ne vem, kje bi bil problem; vendar skoraj gotovo ni v {{Polje za članke}}, kajti tam ni nobene ustreznice zgoraj napisanim zamenjavam. A09|(pogovor) 11:39, 3. februar 2023 (CET)

Med predlogo {{brez virov}} in Modul:Message box sta zgolj {{polje za članke}} in Modul:Arguments. Kolikor je meni razvidno, gre povezava v smeri Predloga:Brez virov -> Predloga:Polje za članke -> Modul:Arguments -> Modul:Message box. Tako da če posodobiš predlogo Polje za članke po angleški različici, rešiš težavo, če je v tej predlogi, oziroma se izogneš modulu Arguments, če je težava tam. Nisem pa te preusmeritvene kategorije našel nikjer drugje razen v modulu Message box, kjer pa je zdaj zamenjana. Bo pa moral to urediti eden od administratorjev, ker sta tako Predloga:Polje za članke kot Modul:Arguments zaklenjena (sicer ne vem, s kakšnim namenom, glede na to, da je vse ostalo odklenjeno). --TadejM pogovor 11:46, 3. februar 2023 (CET)

Napad na transalpski naftovodUredi

Kar si izbrisal, niso »predvidevanja«, temveč »posledice«. Ti ne stanuješ v teh krajih in takrat verjetno še nisi bil rojen, zato ne moreš vedeti, kako porazno je ta atentat vplival na domačine. Če bi atentat šel po predvidevanjih, bi stotine Tržačanov ostalo brez službe, in to Slovencev, ki so v veliki večini predstavljali uslužbence pristaniških naprav in naftovoda. Pa seveda, za vas so vsi Tržačani Italijani, torej njihovo preživetje nima pomena. Predvsem pa smo bili prebivalci Trsta in Koprskega vsi skupaj dobesedno zastrupljeni z dimom, a smo se - pa še kako - zavedali, da smo za las ušli katastrofi, ki bi lahko usodno vplivala na nas in na naše potomce. Ne moreš mimo tega. Če mediji niso zadostno obravnavali atentata (»bha, saj je bilo v Italiji«), še ne pomeni, da je bilo tako prav. Mi Tržačani in Koprčani smo se le prepričevali, da bi lahko bilo dosti huje: če bi atentat popolnoma uspel, bi še leta gorelo vse od morja do Ingolstadta (in ne samo v skladišču, kot je anonimni uporabnik popravil!) in mi bi umirali od posledic. Pa to ni bilo pomembno za Slovenijo in danes, zgleda, to ni pomembno niti za wikipedijo. Vendar pa, če sta Italija svinčenih let in post-munchenska Evropa pozabili na dogodek, to še ni opravičilo, da nas pozablja tudi Slovenija moja dežela. Radek (pogovor) 09:34, 3. februar 2023 (CET)

@Radek: Sicer imaš prav, da takrat še nisem bil živ; vendar se na žalost ne moram strinjati s tabo. Celoten odstranjen odstavek mi je deloval kot neko predivdevanje (Če bi, ...), poleg tega pa se mi zdi argument o pomanjkanju nafte v Srednji Evropi predvsem argumentacija ledene strmine. Po meni dostopnih kartah naftovodov so imele Nemčija, Poljska, Češkoslovaška tudi druge naftovode, ki so nafto pripeljale iz Severnega morja oz. Sovjetske zveze. Drugo, kar mi je padlo v oči, pa je predvsem Temu se je v teku let pridružilo grenko spoznanje, da je bila vsa zadeva »pozabljena« in celo »urejena«, pa ne samo zaradi malo poznejšega münchenskega napada. Terorizem se je v Italiji še naprej stopnjeval vse do Bolonjskega poboja in odgovornost zanj ni bila odkrita. Niti se ostala Evropa ni veliko trudila za pojasnjevanje teh zločinskih dejanj ali celo za iskanje storilcev.; kar se mi zdi sicer popolnoma verjetno, a se mi ton pisanja ne zdi vreden enciklopedičnega sloga pisanja. To bi prej pričakoval v kakšni kolumni.
Pa da ne boš mislil, da se ne zavedam vpliva onesnaževanja okolja, prav nasprotno. Tudi sam prihajam iz zelo onesnaženega kraja (zaradi živega srebra). Če meniš, da sem preve odstranil, te vabim, da to napišeš na pogovorni strani. V preteklosti sem podobne sestavke že brisal, ne bi pa nič popravljal, če bi bil zraven naveden kakšen vir (za ta dogodek verjetno najboljši kakšen tržaški/koprski vir). Sam menim, da sem deloval v skladu s smernicami, še vedno pa moja dejanja ne pomenijo negiranja pomena dogodka. Lp, A09|(pogovor) 11:25, 3. februar 2023 (CET)
Seveda, razumem. --Radek (pogovor) 14:03, 3. februar 2023 (CET)