A09

Arhivi

---

• /Arhiv 1
• /Arhiv 2
• /Signpost
• /Tech news

Geslo Nadja Dobnik

Zdravo. Najprej hvala za opozorilo glede fotografije dr. Nadje Dobnik, ki sem jo naložil na Wikipedijo. Dovoljenje bom pridobil in ti ga potem posredujem. Ne zdi se mi pa prav, da je na geslo pripeta oznaka, da se le-to sklicuje na primarne vire, čeprav bi se "moralo" na sekundarne. Kot znanstvenik in raziskovalec še nikoli nisem slišal, da bi imeli sekundarni viri večjo težko kot primarni. Zajemanje informacij s spletnih strani javnih organizacij, kakršne so fakultete, ter vzajemnega bibliografskega sistema COBISS, ki velja za nacionalno bazo bibliografskih podatkov, povezano s sistemom SICRIS, se mi zdi bolj verodostojno, kot črpanje iz sekundarnih virov. Poleg tega je dr. Nadja Dobnik sama potrdila zapis, ki temelji na faktografskih podatkih in ne vsebuje subjektivnih vrednostnih sodb. Lepo bi prosil, če se oznaka lahko umakne, glede dovoljenja za objavo fotografije pa, kot sem napisal, ga pošljem takoj, ko ga prejmem s strani fotografa. Lp Jernej Kusterle (pogovor) 16:11, 3. januar 2025 (CET)

@Jernej Kusterle: Pozdravljen, in hvala za pripravljenost glede dovoljenje za objavo, edinole prosim te, če ga pošlješ na naveden naslov in ne moj email naslov, saj ga bodo lahko tako videli vsi agenti, ki urejajo dovoljenja.

Na Wikipediji je uvedeno pravilo zanesljivih in sekundarnih virov iz več razlogov. Eden je uredniški pregled, ki naj bi odstranil očitno lažne informacije in preslabe informacije (npr. Facebook ni zanesljiv vir, ker nima ne enega ne drugega), drugo pa je zaradi objektivnosti (npr. podjetja s promocijskimi besedili na njihovi spletni strani), kjer urednik (jamči) in avtor preveri verodostojnost objav. Kar se tiče SICRIS in COBISS portalov sta že povezana v {{normativna kontrola}} na dnu članka, za posamezne vnose pa ponavadi(*) ne zahtevamo sklicev na COBISS, lahko pa povežeš vnose v bibliografskih poglavjih z uporabo {{COBISS}}. Verjamem, da uveljavljenim raziskovalcem ni nujno popolnoma znan naš koncept referenciranja, vendar je bil sprejet za preprečevanje tako lažnih/napačnih informacij kot tudi preprečevanje izvirnega raziskovanja. Vsekakor pa morajo biti viri v biografijah živečih oseb zanesljivi, to navaja tudi smernica o biografijah živečih oseb. Oznaka ostaja, dokler ne bodo dodani sekundarni viri, je pa oznaka popolnoma v skladu s smernicami. Hvala za razumevanje in lep pozdrav, A09|(pogovor) 17:21, 3. januar 2025 (CET)

Pozdravljen. Če prav razumem, je sedaj težava samo v biografskih podatkih, ki nimajo nobenega sekundardnega vira, ki bi jih podprl? Kaj naj storim, če avtorica nima svoje osebne biografije objavljene v novenem leksikonu oz. publikaciji? Bibliografski podatki so v redu, ker so povezani s COBISS-om? Fotografijo sem zamenjal in na e-naslov poslal tudi dovoljenje. Lep pozdrav Jernej Kusterle (pogovor) 18:39, 5. januar 2025 (CET)

Nekaj podatkov je možno povzeti po bolj posrednih virih, recimo temu intervjuju. Podatki, ki jih ni omenil še noben sekundaren vir, pa so verjetno preveč trivialni za to enciklopedijo. V seznamu del bi bilo dobro narediti malo selekcije, da so izpostavljena res najpomembnejša dela, trenutno je preobsežna - Wikipedija namreč ni zbirka vseh podatkov in za bibliografije je dovolj COBISS oziroma SICRIS. — Yerpo ^Ha? 18:59, 5. januar 2025 (CET)

Hvala Yerpo, si me prehitel z vsemi odgovori in se strinjam s teboj. Jerneju hvala za posredovano dovoljenje. Lep večer, A09|(pogovor) 22:35, 5. januar 2025 (CET)

Vaš osnutek, Osnutek:Trojni umor v Gerečji vasi

Pozdravljen(a), A09. Minilo je več kot šest mesecev od vašega zadnjega urejanja predložitve ČU ali osnutka, »Trojni umor v Gerečji vasi«.

V skladu z našo politiko, da Wikipedija ni namenjena neomejenemu gostovanju gradiva, ki je neprimerno za glavni imenski prostor enciklopedije, je bil osnutek predlagan za izbris. Če nameravate osnutek v prihodnje urejati, preprosto in odstranite kodo {{db-afc}}, {{db-draft}}, ali {{db-g13}}.

Če je bila vaša predložitev že izbrisana in želite nadaljevati z njenim urejanjem, lahko zaprosite za odizbris s klikom na to povezavo. Administrator bo v večini primerov predložitev obnovil.

Zahvaljujemo se vašemu prispevku Wikipediji! — GeographieMan^[~MSG~] 00:12, 12. januar 2025 (CET)

Vaš osnutek, Osnutek:Seznam nekdanjih naselij v Sloveniji

Pozdravljen(a), A09. Minilo je več kot šest mesecev od vašega zadnjega urejanja predložitve ČU ali osnutka, »Seznam nekdanjih naselij v Sloveniji«.

V skladu z našo politiko, da Wikipedija ni namenjena neomejenemu gostovanju gradiva, ki je neprimerno za glavni imenski prostor enciklopedije, je bil osnutek predlagan za izbris. Če nameravate osnutek v prihodnje urejati, preprosto in odstranite kodo {{db-afc}}, {{db-draft}}, ali {{db-g13}}.

Če je bila vaša predložitev že izbrisana in želite nadaljevati z njenim urejanjem, lahko zaprosite za odizbris s klikom na to povezavo. Administrator bo v večini primerov predložitev obnovil.

Zahvaljujemo se vašemu prispevku Wikipediji! — GeographieMan^[~MSG~] 00:13, 12. januar 2025 (CET)

Sprememba stanja vaše predložitve: Virgil von Graben (12. januar)

Članek, ki ste ga pred kratkim predlagali v pregled, je bil pregledan! Žal tokrat ni bil sprejet. Razlog je naslednji: Prosimo, preverite predložitev glede dodatnih komentarjev, ki jih je pustil pregledovalec. Vabimo vas, da uredite predložitev in odpravite pomanjkljivosti, po popravi pa članek znova predložite v pregled.

• Če želite naprej urejati predložitev, pojdite na Osnutek:Virgil von Graben in kliknite zavihek »Uredi« na vrhu okna.
• Če svojega osnutka ne boste uredili v naslednjih 6 mesecih, se bo štel za opuščenega in se lahko izbriše.
• Če potrebujete kakršno koli pomoč ali ste v zvezi s to predložitvijo naleteli na kakršne koli druge težave, lahko za pomoč vprašate na Forumu za pomoč, na pregledovalčevi pogovorni strani ali uporabite pomoč izkušenih urejevalcev v živo na Telegramu.

— GeographieMan^[~MSG~] 12:26, 12. januar 2025 (CET)

@GeographieMan: Bom opravil, ko najdem čas za to. Gre za ureditev članka, ki ga je spisal serijski promoter in lutkar, zato je tvoja zavrnitev rahlo nesmiselna. Zgornja dva bom pa tudi premaknil v peskovnike na uporabniški strani. LP, A09|(pogovor) 12:52, 12. januar 2025 (CET)

Mi boš verjel, da pri prvih dveh sploh nisem vedel (oz. pozabil), da si avtor? XD Zvečer sem iskal in našel polno starih osnutkov in šel sistematično čez. Bi pa tidva osnutka najverjetneje premaknil kar v glavni imenski prostor, ker sta že kar daleč, ne bi jih pobrisal, tako da brez skrbi. Ni ti jih treba premikati v peskovnike, samo odstrani tisto predlogo, da se bo timer resetiral in imaš spet 6 mesecev. Kar se tiče Virgil von Graben ti ni treba nič urejati, ker članek na to temo že obstaja — GeographieMan^[~MSG~] 12:59, 12. januar 2025 (CET)

Članek o Virgilu že morda obstaja, ampak je samo "članek" z lažnimi in promocijskimi vstavki, ki pa so dobro skriti, nasprotno referenciranje pa mi hitro požere in čas in voljo. Trojni umor v Gerečji vasi je trenutno še vedno v nasprotju z WP:BŽO, saj opis še vedno ni uravnotežen. Seznam nekdanjih naselij pa tudi še ni končan, še vedno manjkajo vsaj vse nekdanje blejske in ljubljanske vasi, če pa že to ne, pa manjka vsaj {{nepopoln seznam}}. Na žalost pa ima dan samo 24 ur XD. Bom pogledal proti večeru, kaj bi se dalo narediti, da se v doglednem času tole tudi objavi. A09|(pogovor) 13:17, 12. januar 2025 (CET)

Slogovni popravki

Moram priznati, da si zadnje čase večino slogovnih popravkov v mojih člankih napisal upravičeno in se ti zahvaljujem, ne strinjam pa se z uporabo besede leži namesto je, ker pač nič ne tam ne leži in besedo znaša, ki jo SSKJ [1] razlaga s povsem drugačno vsebino. Ljuba24b (pogovor) 13:16, 21. januar 2025 (CET)

@Ljuba24b: Hvala za prijazne besede, upam pa, da se ob mojih popravkih ne počutiš utesnjene - predvsem v smislu, da bi te jaz stalno nadzoroval, ker to nikakor ni moj namen. Morda bi ti najprej odgovoril glede besede 'znašati' - glej drugi pomen, ki je tudi naveden, poleg pa je navedena enaka raba kot sem jo uporabil jaz. Glede na odgovor Svetovalnice imava pa pri besedi ležati nekako oba prav: zato predlagata nadomeščanje z glagolom biti, okoliščine sporočanja pa pogosto zahtevajo še druge glagole obstajanja (stati, stanovati, ležati ...), ki naj bi bili stilno primernejši. Glagol 'ležati' ima pod petim pomenom točen pomen, ki ga tvoja besedila izražajo (biti, nahajati se na površini), vsekakor pa se mi zavoljo berljivosti zdi boljši polnopomenski glagol kakor glagol 'biti'. 'Ležati' prav tako pod petim pomenom navaja mesto leži ob vodi, kar se mi zdi slogovno veliko boljše kot mesto je ob vodi. Nisem pa jezikoslovec, zato se v tehtanje raznih pravopisnih pravil morda ne bi preveč spuščal. Lep večer, A09|(pogovor) 18:20, 21. januar 2025 (CET)

Mimoklic: meni v kontekstu mest precej bolj logično zveni "Mesto stoji ob vodi". — Yerpo ^Ha? 19:02, 21. januar 2025 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:23, 26. januar 2025 (CET)

Asturleonščina

Zdravo! V najnovejšem članku imam problem z infopoljem. Sem ga prepisal iz sorodnega članka. Kljub temu sem zdaj zmešan. Dončec^pogovor 20:49, 15. februar 2025 (CET)

@Doncsecz~slwiki: Ne vem točno, kaj si mislil, infopolje je bilo dobro že prej, sem pa ga sedaj prenesel iz enwiki in ga prevedel. LP, A09|(pogovor) 21:03, 15. februar 2025 (CET)

Tabela ne prime

Na it wiki imajo lepo razpredelnico o Segedinsko-čanadski škofiji s podrobnimi podatki stanja. Ko sem jo prenesel na slovensko wiki, žal ne prime. Tukaj jo podam, če lahko kdo popravi (verjetno bi bilo treba napisati v angleščini, pa tudi to ne "prime"): To sem postavil najprej na svojo pogovorno stran, pa ne vem, kdaj se boš tam sprehajal, pa ti postavljam vprašanje tudi na tvojo stran, saj si ti "Dr. za tabele".--Stebunik 22:22, 1. marec 2025 (CET) Predloga:Tabella dati diocesi |- | 1950 || 265.000 || 350.000 || 75,7 || 188 || 134 || 54 || 1.409 || || 86 || 375 || 59 |- | 1969 || 371.750 || 1.370.300 || 27,1 || 208 || 208 || || 1.787 || || || 53 || 113 |- | 1980 || 376.000 || 1.576.000 || 23,9 || 153 || 153 || || 2.457 || || || 16 || 113 |- | 1990 || 381.088 || 1.050.424 || 36,3 || 128 || 128 || || 2.977 || || || || 111 |- | 1999 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 122 || 103 || 19 || 3.606 || 2 || 101 || 13 || 112 |- | 2000 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 120 || 101 || 19 || 3.666 || 3 || 69 || 13 || 112 |- | 2001 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 120 || 101 || 19 || 3.666 || 4 || 70 || 16 || 112 |- | 2002 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 120 || 101 || 19 || 3.666 || 3 || 64 || 20 || 112 |- | 2003 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 123 || 104 || 19 || 3.577 || 4 || 77 || 30 || 130 |- | 2004 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 117 || 98 || 19 || 3.760 || 4 || 75 || 29 || 129 |- | 2010 || 360.563 || 881.159 || 40,9 || 116 || 103 || 13 || 3.108 || 3 || 60 || 30 || 112 |- | 2014 || 363.500 || 889.000 || 40,9 || 107 || 93 || 14 || 3.397 || 4 || 61 || 35 || 112 |- | 2017 || 361.100 || 819.700 || 44,1 || 114 || 99 || 15 || 3.167 || 4 || 60 || 29 || 112 |- | 2020 || 361.500 || 821.250 || 44,0 || 107 || 86 || 21 || 3.378 || 3 || 68 || 25 || 111 |- | 2022 || 357.530 || 812.800 || 44,0 || 95 || 81 || 14 || 3.763 || || 61 || 23 || 111 |}

@Stebunik: Italijani so v {{tabella dati diocesi}} (tabela škofijskih podatkov) vtaknili noter tole kodo:

{{clear}} {| class="wikitable" style="font-size:95%;width:80%;margin:auto;clear:both;text-align:center;" |- ! rowspan="2" | anno ! colspan="3" | popolazione ! colspan="4" | presbiteri ! rowspan="2" | diaconi ! colspan="2" | religiosi ! rowspan="2" | parrocchie |- ! style="width:10%;" | <small>battezzati</small> ! style="width:10%;" | <small>totale</small> ! style="width:5%;" | <small>%</small> ! style="width:8%;" | <small>numero</small> ! style="width:8%;" | <small>secolari</small> ! style="width:8%;" | <small>regolari</small> ! style="width:8%;" | <small>battezzati per presbitero</small> ! style="width:8%;" | <small>uomini</small> ! style="width:8%;" | <small>donne</small> :

Predlagam, da tole zgornje prilepiš pred svoje letnice, torej:

{| class="wikitable" style="font-size:95%;width:80%;margin:auto;clear:both;text-align:center;" |- ! rowspan="2" | anno ! colspan="3" | popolazione ! colspan="4" | presbiteri ! rowspan="2" | diaconi ! colspan="2" | religiosi ! rowspan="2" | parrocchie |- ! style="width:10%;" | <small>battezzati</small> ! style="width:10%;" | <small>totale</small> ! style="width:5%;" | <small>%</small> ! style="width:8%;" | <small>numero</small> ! style="width:8%;" | <small>secolari</small> ! style="width:8%;" | <small>regolari</small> ! style="width:8%;" | <small>battezzati per presbitero</small> ! style="width:8%;" | <small>uomini</small> ! style="width:8%;" | <small>donne</small> |- | 1950 || 265.000 || 350.000 || 75,7 || 188 || 134 || 54 || 1.409 || || 86 || 375 || 59 |- | 1969 || 371.750 || 1.370.300 || 27,1 || 208 || 208 || || 1.787 || || || 53 || 113 |- | 1980 || 376.000 || 1.576.000 || 23,9 || 153 || 153 || || 2.457 || || || 16 || 113 |- | 1990 || 381.088 || 1.050.424 || 36,3 || 128 || 128 || || 2.977 || || || || 111 |- | 1999 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 122 || 103 || 19 || 3.606 || 2 || 101 || 13 || 112 |- | 2000 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 120 || 101 || 19 || 3.666 || 3 || 69 || 13 || 112 |- | 2001 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 120 || 101 || 19 || 3.666 || 4 || 70 || 16 || 112 |- | 2002 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 120 || 101 || 19 || 3.666 || 3 || 64 || 20 || 112 |- | 2003 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 123 || 104 || 19 || 3.577 || 4 || 77 || 30 || 130 |- | 2004 || 440.000 || 936.000 || 47,0 || 117 || 98 || 19 || 3.760 || 4 || 75 || 29 || 129 |- | 2010 || 360.563 || 881.159 || 40,9 || 116 || 103 || 13 || 3.108 || 3 || 60 || 30 || 112 |- | 2014 || 363.500 || 889.000 || 40,9 || 107 || 93 || 14 || 3.397 || 4 || 61 || 35 || 112 |- | 2017 || 361.100 || 819.700 || 44,1 || 114 || 99 || 15 || 3.167 || 4 || 60 || 29 || 112 |- | 2020 || 361.500 || 821.250 || 44,0 || 107 || 86 || 21 || 3.378 || 3 || 68 || 25 || 111 |- | 2022 || 357.530 || 812.800 || 44,0 || 95 || 81 || 14 || 3.763 || || 61 || 23 || 111 |} : A09|(pogovor) 22:32, 1. marec 2025 (CET)

Nekaj dela bo sicer še prevesti zaglavje, vendar tole prepuščam izvedencem. Lep večer, A09|(pogovor) 22:34, 1. marec 2025 (CET)

Hvala, bom poskusil. Lep večer.--Stebunik 22:39, 1. marec 2025 (CET)

Šel sem gledat tja, pa spet nisem ničesar razumel. Če utegneš, daj mi napravi to tabelo, da jo kar vstavim v besedilo - jaz se na te logaritme ne razumem. --Stebunik 23:33, 1. marec 2025 (CET)

Bom pogledal. A09|(pogovor) 13:47, 2. marec 2025 (CET)

@Stebunik: Izgleda se je včeraj nekaj stvari pomešalo ... sem jo popravil in odložil v Uporabnik:A09/peskovnik4. Oprosti za napako včeraj in lep pozdrav, A09|(pogovor) 14:03, 2. marec 2025 (CET)

Poljanski camino

Pri opisu knjige gre za drugo literarno delo v celotni slovenski kulturni zgodovine pokrajine in širše (1400 let), kjer je celvoško polje osrednji literarni siže. Delo je vključenbo v sistem Cobiss.si. Opis obdelanih mikroprostorov je izviren. Ne vidim, kjer bi manjkalo virov kot sta to v tem primeru citat vključno z virom citata ter zapis na COBISS.si. Celovško polje samo pa je prvič predstavljeno v svoji kulturnozgodovinski celovitosti leta 2011 ter v delu Enciklopedija slovenske kulturne zgodovine na Koroškem (2016). Res je pa, da je slovenska znanost tako ignorantska, da pojem ni zapisan v SSKJ. Pokrajina obstaja v geografiji ter ima svoje standardizirano ime v nemščini (Klagenfurter Feld). Sicer pa je pokrajina osredni siže le v dveh izvirno domačih delih. Slika, ki sem jo dal na Wikipedija Commons pa je prav tako izvirna in predal sem avtorske pravice Wiki pa ne cenzuri. Prosim prekličite neutemeljeno izbrisanje gesla, ki sem ga napisal na osnovi zahodne znanstvene metode in znanstvene etike. hvala. lp Bojan2005 (pogovor) 10:43, 7. marec 2025 (CET)

@Bojan2005: Zdravo in oprosti za pozen odgovor – sem pozabil odgovoriti. Zavračam vse tvoje navedbe: prvič, ni cenzura, ampak samo spoštovanje avtorskih pravic, ki jih Wikimedijina Zbirka obravnava skrajno resno. Pravilna procedura je opisana na WP:VRTIZJ, slika bo po poslanem dovoljenju obnovljena. Geslo pa ni bilo izbrisano, ampak samo prestavljeno med osnutke. Predložitvi so namreč manjkali zanesljivi neodvisni viri, česar pa tvoj članek ni imel. V kolikor bodo dodani, ga rade volje premaknem nazaj med članke. Mislim da ti je že več ljudi povedalo, da Wikipedija nima znanstvenega pristopa v običajnem pomenu – tj. interpretacije (primarnih) virov, predvsem zaradi izvirnega raziskovanja. Navsezadnje pa priporočam tudi branje smernice o konfliktu interesov. LP, A09|(pogovor) 11:51, 9. marec 2025 (CET)

spoštovani @A09, vse bolj sem zaskrbljen nad vse bolj razširjajočo se AI, kajti načeloma jaz nisem anonimen avtor, me pa povsem anonimni avtorji /avtorska imena zaskrbijo.

Kdo ste, kakšno znanstveno kvalifikacijo imate, da ste avtor.

To je resnično vprašanje, ker je na slovenski Wikipediji preveč nestrokovnih avtorjev in/ ali avtoric brez noben primerne kvalifikacije, kot so to dijaki, ki opravljajo neko domačo nalogo in pridejo do absurdnih ali ne relevantnih rezultatov (npr. številne škrbine in statistike etnične sestave koroških občin, z sodobnimi odstotki "Slovencev" levo in zgodovinskimi, višjimi odstotki desno).

Podobno se mi zdi z vprašanjem slike, kajti potem se postavlja enako vprašanje za številne slike. V pričujočem primeru gre za fotografijo knjige s platnico na mizi, ki sem jo jaz posnel (ni sama platnica), poleg tega pa imam še vse avtorske pravice nad platnico. Ker je knjiga slikana na mizi tudi ne more biti kršena avtorska pravica.

Besedilo gesla sem vmes razširil, da bi cenzorji in bralci bolje razumeli njen pomen ("Gre za drugo knjigo avtorja in slovenskega leposlovja na sploh, kjer je samo Celovško polje osrednji literarni siže."), če le-tega zaradi pomanjkanja strokovne kvalifikacije in očitnega nepoznavanja knjige same ne morejo dojeti.

V zahodni znanosti - in po mojih izkušnjah tako deluje tudi nemška/avstrijska Wikipedija - strokovnost in strokovna povezanost ne more predstavljati konflikt interesov, ampak vedno samo neka zloraba. V enciklopediji sem za številna gesla lokalen kulturne zgodovine povabil domače avtorje in kulturne ustvarjalce in smatram le-ta gesla v enciklopediji kot najbolj zanimiva. V pričujočem primeru sem pač avtor s številnimi publikacijami na temo in s tem referenčni avtor na temo. Razen če želite izbrisati in zatajiti slovensko kulturno zgodovino Celovškega polja, se boste morali s tem sprijazniti.

Prosim, da geslo prestavite na splošno vidno stran ter da vrnete sliko na mesto.

Hvala Bojan2005 (pogovor) 21:13, 10. marec 2025 (CET)

Mislim da so ti prazni argumenti o tem, kdo smo, in da smo neizobraženi dijaki, ki zatiramo plodne slovenske pisce, povsem napak in odveč. Kdo sem ni pomembno. Glede slike: hvala za obrazložitev, sem pa že napisal, zakaj sem jo kot tako označil in zakaj je označevanje potrebno. Mislim, da je ostalo označevanje slovenske wikiskupnosti za cenzorje in zatiralce pa predvsem neumesno in neutemeljeno. Osnutek bo pregledal nekdo tretji, ker očitno jaz osebno zadržujem njegovo objavo. Smernice so in veljajo za vse. Zate, zame, za naključne IP naslove. Tvoj prispevek v tistem momentu ni ustrezal pogojem in sem ga premaknil med osnutke; še več, če se ti zdi, da se je to tebi kot edinemu zgodilo, lahko pogledaš sistem osnutkov in boš videl, zakaj so uporabni.

LP, A09|(pogovor) 18:02, 11. marec 2025 (CET)

Spoštovani, sem avtor Wikipedije od leta 2011 naprej in bi si na osnovi tega pričakoval kolegialni znanstveni diskurz.

Če ste morda nekako lahko preverili, sem napisal precejšnjo število novih gesel o avstrijski Koroški v slovenščini ter popravil številna druga gesla, kjer sem naletel na sistemske napake, ko pač pišejo ljudje, ki nimajo veliko pojma o zadevi. Po drugi strani pa so mi na primer avstrijski avtorji izbrisali nekatere relevantne dopolnitve v nemških geslih o južnokoroških krajih, kadar je šlo za vidljivost koroško slovenskega deleža kulturne zgodovine. Tako sem na primer na nekaterih mestih dodal informacijo o novih zemljevidih s slovenskimi ledinskimi in hišnimi imeni, ki jih je izdal Inštitut Urban Jarnik ter ki so jih sofinancirale koroške politične občine.

Da bi Wikipedijancem ter bralcem iz Slovenije, ki Koroške ne zadostno poznajo oz. niso strokovnjaki, olajšal razumevanje snovi, sem sedaj geslu o »Poljanskem caminu«, dodal obrazložitev družbenega pomena druge knjige v celotni slovenski kulturni zgodovini, kjer je Celovško polje osrednji literarni siže. Le-tega namreč zares uradna slovenska terminologija očitno ni recipirala.

Prosim vas, da prestavite geslo v standardni format, ker niti ne bi vedel, kako to storiti in na koga se bi naj obrnil. Ste zakuhali zadevo, kar se lahko zgodi, bi vas prosil, da popravite. Bi bilo znanstveno etnično pravilno. Hvala. lp Bojan2005 (pogovor) 22:46, 12. marec 2025 (CET)