Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2023

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2023.

Januar 2023

Železniški mejni prehodi

Železniški mejni prehod Dobova (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Dutovlje (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Hodoš (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Hrpelje - Kozina (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Ilirska Bistrica (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Imeno (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Jesenice (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Lendava (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Maribor (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Metlika (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Nova Gorica (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Prevalje (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Rogatec (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Sežana (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Železniški mejni prehod Središče ob Dravi (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Predlagam združitev teh člankov s članki o železniških postajah (na primer Železniška postaja Metlika). Železniški mejni prehodi so pravzaprav bili postaje in postajališča, zgornji članki pa ne povedo ničesar novega – še posebej ne po ukinitvi mejne kontrole. Podatke bi po potrebi prenesel v ustrezne članke, zgornje naslove pa preusmeril. —Upwinxp ✉ 12:44, 5. januar 2023 (CET)

Strinjam se. --TadejM ^pogovor 14:12, 5. januar 2023 (CET)

Ja, združitev s članki o postajah je dobra ideja. — Yerpo ^Ha? 14:23, 5. januar 2023 (CET)

Za --Miggie H (pogovor) 15:11, 5. januar 2023 (CET)

Komentar: začel sem z združevanjem, preostale bom uredil v prihodnjih dneh. Preglavice mi povzroča, kaj napraviti z internimi "mejnimi prehodi" za tovorni promet, ki niso mejni prehodi v običajnem smislu (kot Hrpelje - Kozina). —Upwinxp ✉ 15:13, 29. januar 2023 (CET)

@Upwinxp: Predlagam združitev in objasnitev v članku. Če ima v imenu železniški mejni prehod, potem pmm lokacija sploh ni pomembna. A09|(pogovor) 15:17, 29. januar 2023 (CET)

Če je o temi mogoče napisati soliden in smiseln referenciran članek, potem naj ostane. Sicer naj se združi v druge članke (npr v .en imajo en:Hungarian rail border crossings in en:Polish rail border crossings). --TadejM ^pogovor 15:22, 29. januar 2023 (CET)

Železniško omrežje je solidno obdelano v članku Slovenske železnice, mejni prehodi (v smislu točk mejnega nadzora) pa v Seznam mejnih prehodov Slovenije. Železniški mejni prehodi po železniških predpisih so po mojem mnenju trivialna stvar in vredni kvečjemu omembe v članku o železniškem omrežju, zgornje (nano)škrbine pa so mešale hruške in jabolka. Sem preusmeril vse. —Upwinxp ✉ 22:23, 30. januar 2023 (CET)

Jure Glavnik

Jure Glavnik (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

WP:POM --A09|(pogovor) 15:42, 30. januar 2023 (CET)

Sem kar brisal po hitrem postopku, tale biografija zelo očitno ne spada v WP. — Yerpo Ha? 15:44, 30. januar 2023 (CET)

James Lukezic

James Lukezic (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Predvsem vprašljiva pomembnost - navedenih je kar nekaj referenc, ki pa so praktično vse piar. Poleg tega strojni prevod. — Yerpo ^Ha? 20:39, 29. januar 2023 (CET)

PS: iz istega razloga so članek na :enwiki prestavili na Draft:James Lukezic. — Yerpo ^Ha? 21:56, 29. januar 2023 (CET)

Za —Upwinxp ✉ 21:40, 29. januar 2023 (CET)

Za — "Proslavil" se je z neizpolnjeno obljubo, da bo kupil Vinag, to je pa tudi vse. Slog pisanja in fotografija smrdita po samopromociji, ime pisca zveni fake. Podpiram brisanje. ZimskoSonce (pogovor) 18:36, 20. februar 2023 (CET)

Brisano s soglasno podporo po 1 mesecu.--A09|(pogovor) 18:36, 21. februar 2023 (CET)

Kategorija:Turistične zanimivosti

Ta razprava je zaključena. Prosimo, ne spreminjajte je. Nadaljnje komentarje objavite na ustrezni razpravni strani. Ta razprava se ne sme več spreminjati.

---

Turistična zanimivost je po mojem mnenju preširok in presubjektiven pojem za enciklopedijo. Vanj bi lahko strpali vsa gesla o naravni in kulturni dediščini, ob malo širšem pojmovanju pa praktično katerokoli fizično lokacijo na svetu. Predlagam izbris te kategorije in podkategorij Turistične zanimivosti po državah. —Upwinxp ✉ 15:03, 29. januar 2023 (CET)

Za Če vprašaš alpiniste, manjkajo vsa gorovja; če vprašaš fotografe, manjkajo obale, hribi, vasi in pokopališča; če vprašaš inženirje, bodo manjkali tuneli ... Se strinjam. A09|(pogovor) 15:07, 29. januar 2023 (CET)

Proti To ni opredeljujoča značilnost za vse članke, za nekatere pa je, zato je uporabna. O tem so v .en razpravljali dvakrat (tukaj in tukaj). --TadejM ^pogovor 15:17, 29. januar 2023 (CET)

Me ne prepriča. Za katere članke je to opredeljujoča značilnost? So to lokacije, s katerimi bi napolnili stereotipen turistični letak za določeno mesto/državo? Lokacije, ki dosežejo določeno število turističnih obiskov letno? Objekti, ki so bili zgrajeni oziroma ustanovljeni posebej za obiskovalce? V vsakem primeru bi bilo nerealno pričakovati, da bo te kategorije kdo vzdrževal pospravljene. Menim, da druge kategorije, na primer Kraji svetovne dediščine in Parki, popolnoma zadostujejo. —Upwinxp ✉ 22:40, 30. januar 2023 (CET)

Eifflov stolp, Postojnska jama ipd.? Tudi vse preostalo našteto (npr. nekateri parki, kraji svetovne dediščine).

Zakaj bi bilo to nerealno pričakovati? Vzdržujemo vse kategorije, ki jih imamo.

Nekako se mi zdi ta kategorija med bolj uporabnimi za obiskovalce. Npr. nekdo, ki ga bo zanimalo, katere znamenitosti si lahko v določenem kraju/državi ogleda, lahko dobi hiter pregled iz vsebine kategorije. --TadejM ^pogovor 23:54, 30. januar 2023 (CET)

Za, se strinjam, pojem je veliko presubjektiven. — GeographieMan^[~MSG~] 16:34, 21. april 2023 (CEST)

GeographieMan, ne strinjam se. Pojem ni nič bolj subjektiven kot umetnost. Bomo izbrisali tudi vse kategorije o umetnosti?
Oz. celo veliko manj, ker je mogoče natančno opredeliti, za katere članke je to opredeljujoča značilnost. --TadejM ^pogovor 14:26, 25. april 2023 (CEST)

@TadejM Pmm je skoraj nemogoče določiti neke smiselne kriterije kaj vse paše v to kategorijo, brez da bi se skregali na mrtvo. Poleg tega, kdo bo to preverjal? Na koncu se bo zgodilo, da se bo vanjo vključilo dobesedno vse (kar se trenutno dogaja), torej vse možne cerkve, gradove.., tega se hitro nabere. Zame je to nesmisel, saj se povprečen bralec po teh "seznamih" sploh ne bo uspel znajti. — GeographieMan^[~MSG~] 23:50, 29. april 2023 (CEST)

Ne vem, zakaj bi bil to problem. Če je cerkev ali grad dobro obiskan(a) in omenjen(a) v turističnih prospektih in vodnikih, je pač turistična znamenitost. Lahko se potem tudi dovolj podrobno razdela kategorizacijska shema, da to ne bo povzročalo težav pri preglednosti. To se jasno razlikuje od zgoraj naštetega (»vsa gorovja; če vprašaš fotografe, manjkajo obale, hribi, vasi in pokopališča«). --TadejM ^pogovor 23:58, 29. april 2023 (CEST)

Vodnikov o Sloveniji je na stotine in niso vsi le Ljubljana, Bled in Obala. Imaš vodnike, ki te peljejo po kolesarskih poteh po gričih in hribih in to po celi Sloveniji, na poti pa se ustaviš pri naključnih cerkvah/kapelicah/ruševinah. Sploh pa kako bi merili obiskanost? Po Google reviewih? To kar ti predlagaš, torej ročni pregled stotine vodnikov in iskanje obiskanosti, je zelo zelo zamudno in dvomim, da bo kdo žrtvoval par mesecev življenja, da bo vse to pregledal. Ravno zato imajo na angleški wiki v kategorije o znamenitostih dodane popolnoma vse gradove/cerkve/muzeje/../, kar pa se meni zdi absurdno, kakor sem že prej izpostavil. — GeographieMan^[~MSG~] 10:53, 30. april 2023 (CEST)

Ne bi rekel, da je v .en to nek velik problem. Vire je tako in tako treba navesti za vsako dodano kategorijo (glej WP:PREVKAT). Če so dodane kar vse stavbe po vrsti, potem ne upoštevajo lastnih smernic, o čemer pa dvomim. Recimo iz en:Category:Roman Catholic churches in Ljubljana ni v taki kategoriji niti ena cerkev. --TadejM ^pogovor 12:36, 30. april 2023 (CEST)

TadejM, razloži, kako bi utemeljil, ali v kategorijo spadajo a) slap Virje (naravna znamenitost brez turistične ponudbe in možnosti merjenja obiskanosti, je pa polna turistov), b) Tromejnik (ja, navaja ga cela vrsta lokalnih turističnih portalov), c) spomenik na Buzludži (za katerega se oblasti trudijo, da ne bi bil turistična zanimivost, ampak je)? Mislim, da kakršnekoli koristi te kategorije ne odtehtajo časa, ki ga bomo zapravili za prerekanje o primernosti vsake lokacije posebej. —Upwinxp ✉ 23:38, 1. maj 2023 (CEST)

Od vseh teh člankov je turistični obisk omenjen in ustrezno podprt z virom samo v Spomenik na Buzludži, tako da bi (kot rečeno) trenutno morda prišel v poštev samo ta članek. Kaj si o obisku spomenika mislijo oblasti, pri tem ne igra nobene vloge. Je pa tako, da je ta spomenik trenutno zaprt, še vedno pa je vreden ogleda zaradi svoje zunanjosti in okolice.[1] Vprašanje pa je, ali se ta turistični obisk v virih o tem spomeniku konsistentno pojavlja oz. ali ga je mogoče šteti za opredeljujočega. Če da, potem da, sicer ne. Strinjam se, da se lahko glede tega pojavijo nesoglasja, toda to velja tudi za številne druge kategorije. --TadejM ^pogovor 01:36, 2. maj 2023 (CEST)

Kategorija je enciklopedično uporabna, ne vidim konsenza za brisanje. MZaplotnik(sporočilo) 12:07, 8. julij 2023 (CEST)

Ta razprava je zaključena. Prosimo, ne spreminjajte je. Nadaljnje komentarje objavite na ustrezni razpravni strani. Ta razprava se ne sme več spreminjati.

Februar 2023

Vasilij Prohorovič Agafonov

Vasilij Prohorovič Agafonov (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

WP:POM --A09|(pogovor) 19:02, 21. februar 2023 (CET)

• Za. Ni ga niti na ruskem seznamu ru:Агафонов, pa je kar obsežen. —Upwinxp ✉ 11:13, 26. februar 2023 (CET)

Kategorija:Pokrajine, po katerih so poimenovali asteroid

Kategorija:Pokrajine, po katerih so poimenovali asteroid (uredi | pogovor | zgodovina | povezave | opazuj | dnevniki)

Predlagam izbris Kategorija:Pokrajine, po katerih so poimenovali asteroid, v skladu z WP:OPRKAT.
»Pokrajina, po kateri so poimenovali asteroid«, ni opredeljujoča značilnost za nobenega od člankov v njej. --TadejM ^pogovor 14:31, 5. februar 2023 (CET)

• Za, v vsakem primeru je poimenovanih asteroidov preveč, da bi bilo tole obvladljivo ... —Upwinxp ✉ 11:22, 26. februar 2023 (CET)
• Za, se strinjam. — Yerpo ^Ha? 08:46, 20. marec 2023 (CET)

Brisano z dvema glasovoma (brez glasu predlagatelja).--A09|(pogovor) 15:00, 25. marec 2023 (CET)

Leon Čelik

Leon Čelik (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nekaj mesecev pred njegovo smrtjo sem praskala za viri, ki bi povedali, da je bil več, kot le vzoren državljan. Ob njegovi smrti sem gledala, če mu je kdo posvetil zapis, kjer bi poudaril njegove zasluge, pa ni bilo nič. Še osmrtnica je bila skromna in ena sama. --ZimskoSonce (pogovor) 18:45, 20. februar 2023 (CET)

• Za, nepomembnost. —Upwinxp ✉ 11:21, 26. februar 2023 (CET)

Brisano, nepomembnost.--A09|(pogovor) 15:01, 25. marec 2023 (CET)

Marec 2023

Preša pri cerkvi Sv. Kunigunde

Preša pri cerkvi Sv. Kunigunde (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

WP:POM, stiskalnica nima niti RKD sklica. Stran se lahko izbriše ali pa združi, kot predlagano na pogovorni strani. Ping udeležencem: @Yerpo in Upwinxp: --A09|(pogovor) 12:52, 8. marec 2023 (CET)

Strinjam se z izbrisom. "Podatki so bili pridobljeni na preši (listina z žigom)" niso zanesljivi sekundarni viri. --TadejM ^pogovor 12:58, 8. marec 2023 (CET)

Tukaj sicer je nekaj o tej preši, tako da se lahko vsebina združi v 'Spodnja Kungota' oz. kjer pač stoji. --TadejM ^pogovor 13:01, 8. marec 2023 (CET)

Za, kot rečeno, naj se uporabni del vsebine prestavi na stran o katerikoli že Kungoti. —Upwinxp ✉ 17:31, 8. marec 2023 (CET)

Za, kot že povedano na Pogovor:Preša pri cerkvi Sv. Kunigunde. — Yerpo ^Ha? 08:47, 20. marec 2023 (CET)

Komentar: naj samo nekdo pove, kam torej z vsebino strani? Članka Spodnja Kungota nimamo. —Upwinxp ✉ 09:50, 20. marec 2023 (CET)

Kar se mene tiče, se lahko ob pomankanju virov tudi briše. — Yerpo ^Ha? 09:53, 20. marec 2023 (CET)

Umetna inteligenca pravi Vinska preša, Historical landmark in Gradiška, Kungota, in jaz se strinjam s tem.[2] Preša stoji ob cerkvi sv. Kunigunde, ta pa je v naselju Gradiška.[3] --TadejM ^pogovor 09:56, 20. marec 2023 (CET)

Spremenjeno v preusmeritev na Gradiška zaradi neizpolnjevanja kriterijev pomembnosti.--A09|(pogovor) 15:06, 25. marec 2023 (CET)

Seznam spomenikov ob Poti spominov in tovarištva

Seznam spomenikov ob Poti spominov in tovarištva (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

WP:POM in seznam z dvema vnosoma. Predlagam združitev s Pot spominov in tovarištva. --A09|(pogovor) 19:40, 9. marec 2023 (CET)

• Če bi bil seznam popoln, bi pmm odgovarjal merilu pomembnosti, v trenutni obliki pa Za brisanje. Ping izvornemu stvaritelju strani, Hladnikm. —Upwinxp ✉ 20:08, 9. marec 2023 (CET)
• Za Jah, naj gre torej stran, dokler kdo ne postavi celega seznama v enem zamahu. --Hladnikm (pogovor) 20:52, 9. marec 2023 (CET)

  @Hladnikm: Lahko ga prestavimo med osnutke, če bi ga kdo dopolnil (ti oz. kdo izmed študentov mogoče?) A09|(pogovor) 21:00, 9. marec 2023 (CET)

Seveda, tudi to lahko. Za delo skušam pridobiti zavzete iz tretjega življenjskega obdobja, ampak tabele so zanje že preveč komplicirane. Na Wikiverzi gradivo za take sezname že imamo. --Hladnikm (pogovor) 06:11, 10. marec 2023 (CET)

Zaenkrat brišem po konsenzu zgoraj, če bo kaj zanimanja, se lahko seznam obnovi v imenskem prostoru :Osnutek.--A09|(pogovor) 15:03, 25. marec 2023 (CET)

Ceca između ljubavi i mržnje (knjiga)

Ta razprava je zaključena. Prosimo, ne spreminjajte je. Nadaljnje komentarje objavite na ustrezni razpravni strani. Ta razprava se ne sme več spreminjati.

---

Ceca između ljubavi i mržnje (knjiga) (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

WP:POM, o knjigi tudi v srbskih virih najdem samo povezave na knjigarne, ki ne dokazujejo tega kriterija. --A09|(pogovor) 20:00, 9. marec 2023 (CET)

• Za —Upwinxp ✉ 21:25, 16. marec 2023 (CET)
• Proti. Darkopet se je zelo potrudil, da je napisal vse članke v Predlogi:Svetlana Ražnatović. Brez tega članka bo v predlogi "zevala" ena rdeča povezava, kar bo pri vsem trudu izgledalo nekako "nelogično". Sam članek se mi zdi da ne vsebuje nič takega, kar bi potrebovalo nujno podporo drugotnih virov izven knjige same kot primarnega vira. Že zavoljo uporabnika bi članek želel ohraniti. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:27, 16. marec 2023 (CET)
• Za Ne ustreza splošnim pogojem pomembnosti. Manjkajo neodvisni zanesljivi viri, ki bi temo poglobljeno obravnavali. --TadejM ^pogovor 13:34, 7. april 2023 (CEST)
• Proti Če moje mnenje kaj šteje, sem seveda proti. Stran sem zdaj povezal še s Cobissom in OCLC identifikatorjem, dodal bom pa še nekaj virov, če je to edina težava. Darkopet 00:06, 12. april 2023 (CEST)
• Proti Darkopet je dodal še par stvari in sedaj se mi zdi bolje kot prej. — GeographieMan^[~MSG~] 16:36, 21. april 2023 (CEST)

Članek obdržimo. MZaplotnik(sporočilo) 12:12, 8. julij 2023 (CEST)

Ta razprava je zaključena. Prosimo, ne spreminjajte je. Nadaljnje komentarje objavite na ustrezni razpravni strani. Ta razprava se ne sme več spreminjati.

Vinsko kraljestvo Jeruzalemsko-Ormoških goric

Vinsko kraljestvo Jeruzalemsko-Ormoških goric (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Ne zadostuje kriteriju pomembnosti. --A09|(pogovor) 14:58, 25. marec 2023 (CET)

• Za, se strinjam. — Yerpo ^Ha? 08:42, 27. marec 2023 (CEST)
• Vzdržan Ne razumem čisto, zakaj ne ustreza kriteriju pomembnosti. --TadejM ^pogovor 13:36, 7. april 2023 (CEST)

  Edini omembi sta s strani lokalnega medija, ki pa povrhu vsega podpirata manjši delež besedila. Če nič drugega, bo treba predrugačiti za zdaj neustrezen slog pisanja A09|(pogovor) 15:26, 7. april 2023 (CEST)

V redu, razumem, da ni dovolj virov za samostojen članek. Toda vsebina je preverljiva v zanesljivih lokalnih virih in bi jo lahko vključili v kakšen drug članek. Predlagam, da se prenese npr. v Vinorodni okoliš Ljutomer - Ormož in se s tega naslova naredi preusmeritev. --TadejM ^pogovor 23:18, 7. april 2023 (CEST)

• Za, nepomembno, premalo omemb. — GeographieMan^[~MSG~] 16:38, 21. april 2023 (CEST)
• Za brisanje. Del vsebine bi bil v prečiščeni obliki primeren za vključitev v druge članke. —Upwinxp ✉ 10:07, 22. april 2023 (CEST)

Po 5 mesecih razprave brisano, članek ne dosega kriterijev pomembnosti. Besedilo se lahko, v primeru želje po razširitvi kakšnega drugega članka, obnovi v osnutku.--A09|(pogovor) 11:56, 28. avgust 2023 (CEST)

April 2023

Mark Djuraševič

Mark Djuraševič (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Ne zadostuje kriteriju pomembnosti. Viri so le bežne omembe. Verjetno celo zadostuje za hitri izbris. Podobna zgodba kot pri Simonu Trussevichu. — GeographieMan^[~MSG~] 16:25, 21. april 2023 (CEST)

Za po predlogu.--A09|(pogovor) 22:47, 21. april 2023 (CEST)

Za, oseba ne izpolnjuje kriterija pomembnosti. Tudi ton članka je brezsramno samopromocijski. —Upwinxp ✉ 10:03, 22. april 2023 (CEST)

Za, Pozdravljeni. Že kar nekaj časa si želim, da se tale stran izbriše, a sem komaj sedaj našel povezavo kjer lahko izrazim svojo željo. Stran je nastala v nasprotju z mojimi vrednotami in prizadevanji in je bila v zadnjem času moteča zame. Sicer ne morem zanikati dejstva, da mi je bilo v nekem trenutku to celo v čast, a menim, da nisem primerna osebnost za na Wikipedijo, vsaj ne v tem trenutku. Zahvaljujem se vsem administratorjem, ki s svojim delom skrbite, da naša, slovenska Wikipedija zagotavlja standarde in služi svojemu namenu. Vljudno vas naprošam, da se ta stran izbriše v najkrajšem možnem času, saj ni v ponos niti meni niti Wikipediji in kot je nekdo zapisal, deluje izredno samopromotorsko, kar mi osebno ne prinaša nobene koristi, kvečjemu sramoto. Najlepša hvala za razumevanje in srečno naprej! Mark Djuraševič, lastnoročno.

Mark Djuraševič (pogovor) 20:55, 24. april 2023 (CEST)

Do izbrisa bo prišlo verjetno 28. aprila, t.j. 7 dni po vložitvi predloga za izbris. Lp, A09|(pogovor) 21:04, 24. april 2023 (CEST)

Brisano s soglasno podporo po 1 tednu. — GeographieMan[~MSG~] 23:38, 29. april 2023 (CEST)

Kategorija:Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid

Ta razprava je zaključena. Prosimo, ne spreminjajte je. Nadaljnje komentarje objavite na ustrezni razpravni strani. Ta razprava se ne sme več spreminjati.

---

Kategorija:Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid

OK, pa dajmo uraden predlog.

• Za brisanje seveda. --Andrejj 21:54, 4. april 2009 (CEST)

• Proti Prvič, zelo pozdravljam ukinitve pedagogov, ki so nekaj zelo neujemljivega. Pedagog je (na neki stopnji) lahko vsakdo, o tem sem že večkrat tečnaril po raznih pogovornih straneh. Z lastnimi imeni v povezavi z imeni asteroidov je PMSM malo drugače, oz. je lahko vsaj zanimivo. Zakaj ne bi nekje na svetu obstajal spisek osebnosti, po katerih je imenovan kak asteroid? In seveda, veliko bolje kot rdeč seznam je, kakor smo tudi godrnjali, kategorija. Tretjič, predlogi o tem, kako naj Klemen razpolaga s svojim prostim časom, lahko delujejo dokaj pokroviteljsko. Morda se lahko vsak od nas vpraša, zakaj trenutnega časa ne posvečamo kakšni bolj karieristično usmerjeni dejavnosti, konkretnemu študiju, športu, družini, socializaciji, branju knjig, ipd. Zavoljo lepega obnašanja torej Klemena ne bi obravnaval ravno kot enega mulca, ki mu naložiš delo. Sortiranje imen asteroidov res lahko izpade kot popolnoma marginalna tematika v sklopu wp., vendar ne morem reči, da je popolnoma neuporabna, tako kot so npr. kategorije pedagogov. Lahko pa se spomnimo Napoleonovega izreka, da je genialnost samo en korak stran od blaznosti. Če ni kakšnih resnejših argumentov, sem Proti izbrisu kt. lp., Ziga 22:57, 4. april 2009 (CEST)

• Komentar: Klemenov čas je le njegov seveda (asteroide se da urediti do poletja). Nesmiselne kategorije pa se ne tičejo le njega. --Andrejj 23:07, 4. april 2009 (CEST)
  • Hja, o smislu je imel veliko povedati psiholog Viktor Frankl, oče logoterapije, o kateri zaenkrat še nimamo članka. Smisel je bistveno življenjsko gonilo tako na nivoju posameznika kot na nivoju družbe, v našem primeru, wp. Da bi se torej smisli urejevalcev čim manj križali. Ziga 00:04, 5. april 2009 (CEST)

• Proti izbrisu. --IzTrsta 09:21, 6. april 2009 (CEST)

Glej tudi Pogovor o kategoriji:Ljudje, po katerih so poimenovali tank, pa še, pa še ... Andrejj

• Komentar: Nekoč sem naredil seznam glasbenikov, upodobljenih na bankovcih, kar je za kakega glasbenika ali numizmatika (ali pa splošno razgledanega človeka) verjetno ekvivalentno povezavi lastnih imen in različnih imen; tankov, asteroidov..? Vsaj za kakega obramboslovca že. V tem kontekstu tudi povezava med numizmatiko in glasbenimi osebnostmi ne sodi v wp. Če tako uživamo v radiranju, se ne bom nič branil. lp., Ziga 14:00, 6. april 2009 (CEST)

• Proti - načeloma. Morda je kategorija res 'nesmiselna', ni pa morda ravno prav izbrana. Takšne kategorije me ne motijo - moti me pa npr., ko se izničuje vestno delo drugih urejevalcev. Npr. bilo je rečeno (nenapisan dogovor) da se bodo vsi asteroidi vodili tudi pod eno kategorijo (pač: »asteroidi«), in je Klemen zagrabil, čes da to ni v skladu s smernicami, in brez besed začel kategorije brisati. Lahko bi npr. padla kakšna boljša rešitev, (če ta kao ni v skladu), od golega brisanja - morda bi se ime kategorije spremenilo v, recimo, »vsi asteroidi« ipd. Pri kategorizaciji je bilo treba dodatno upoštevati ključ za sortiranje, kar je še več vestnega dela. Podobno je razdrobil ruska mesta. pmm izinata radi ali pa morda le iz čistega miru. --xJaM 12:00, 29. april 2009 (CEST)

• Proti --Archangel 14:34, 4. oktober 2009 (CEST)

Ta razprava je zaključena. Prosimo, ne spreminjajte je. Nadaljnje komentarje objavite na ustrezni razpravni strani. Ta razprava se ne sme več spreminjati.

Kategorija:Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid

Znova predlagam kategorijo za izbris. Od zadnjega predloga se je spremenilo naslednje:

• imamo dopolnjena pravila o kategorijah, ki zahtevajo, da je kategorija opredeljujoča – glej WP:OPRKAT. Ta kategorija tega pogoja ne izpolnjuje.
• izbrisali smo Kategorija:Pokrajine, po katerih so poimenovali asteroid.[4] Ta kategorija je iste vrste.

Po potrebi se lahko ustvari seznam ljudi, po katerih so poimenovali asteroid.

--TadejM ^pogovor 13:28, 7. april 2023 (CEST)

Za, se strinjam. — GeographieMan^[~MSG~] 16:44, 21. april 2023 (CEST)

Bom izpraznil to nesmiselno kategorijo. --TadejM ^pogovor 00:34, 17. junij 2023 (CEST)

D Opravljeno. --TadejM ^pogovor 03:33, 28. junij 2023 (CEST)

Brisal A09 30. junija 2023. MZaplotnik(sporočilo) 12:21, 8. julij 2023 (CEST)

Predloga:Joomla version

Ta predloga se ne uporablja nikjer.

Poleg tega povzroča težave s kategorijami CS1 (morala bi biti v Kategorija:Viri CS1 v angleščini (en), ne Kategorija:Viri CS1 v angleščina (en)).

--TadejM ^pogovor 16:38, 7. april 2023 (CEST)

Za, če dela težave, se jo lahko pobriše. Uporablja se pa tudi nikjer (kar sicer, če ne bi bilo z njo problemov, ne bi bil dober razlog za izbris) — GeographieMan^[~MSG~] 16:40, 21. april 2023 (CEST)

Brisano. MZaplotnik(sporočilo) 12:27, 8. julij 2023 (CEST)

Maj 2023

Seznam muzejev v Srbiji

Seznam muzejev v Srbiji (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Bi tale seznam z enim vnosom kdo dopolnjeval ali izbrišemo? —Upwinxp ✉ 21:49, 21. maj 2023 (CEST)

Brisano. MZaplotnik(sporočilo) 18:37, 9. julij 2023 (CEST)

Enainpetdeset velikih lož ZDA

Enainpetdeset velikih lož ZDA (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Ne najdem ničesar, na angleškem seznamu je ni. --TadejM ^pogovor 10:45, 23. maj 2023 (CEST)

Komentar:: Treba bi bilo preveriti v viru, saj je bil mogoče napačno interpetiran (v smislu da ta zveza pravzaprav ni nikoli obstajala) in je nastala kot posledica napačnega sklepanja (Zveza lož vs. zveza lož). V tem primeru Za. Neobstoj članka v enwiki pa samo po sebi ni razlog za brisanje. A09|(pogovor) 11:18, 23. maj 2023 (CEST)

• Za, zelo, čimprej. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:20, 25. junij 2023 (CEST)
• Za, enako kot A09. —Upwinxp ✉ 11:13, 2. julij 2023 (CEST)

Brisano. MZaplotnik(sporočilo) 18:35, 9. julij 2023 (CEST)

Junij 2023

Pesakrompir

Pesakrompir (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. --romanm (pogovor) 17:39, 25. junij 2023 (CEST)

• Za. Bolj podobno solati kot kaki pesi in krompirju. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 21:46, 25. junij 2023 (CEST)
• Za —Upwinxp ✉ 11:12, 2. julij 2023 (CEST)
• Za. To sem hotela predlagati sama, pa ste me prehiteli. Viri so zgolj Frankovo agresivno oglaševanje njegovega nepomembnega produkta.---ZimskoSonce (pogovor) 09:45, 8. julij 2023 (CEST)

Brisano. MZaplotnik(sporočilo) 18:30, 9. julij 2023 (CEST)

Julij 2023

Kostanj pred Dramo

Za brisanje predlagam članek Kostanj pred Dramo. Menim, da gre za trivialno novico, ki ne zadostuje kriteriju pomembnosti in nima trajne enciklopedične vrednosti. Tudi za zgodovino Ljubljane nima praktično nobenega pomena.

• Za kot predlagatelj. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 13:06, 27. julij 2023 (CEST)
• Proti Drevo je bilo predmet širše družbene pozornosti in razprave. Obravnavano je bilo v več zanesljivih virih. --TadejM ^pogovor 13:16, 27. julij 2023 (CEST)

Menim, da bi bilo smiselno napisati širši članek o tem, kako se v Ljubljani na veliko podira vsa starejša drevesa (npr. tudi v Tivoliju idr).
Drevesa seveda imajo za Ljubljano praktičen pomen in so pomembna tudi za njeno zgodovino. --TadejM ^pogovor 13:37, 27. julij 2023 (CEST)

Če bi tak članek obstajal, podpiram združitev vanj. Je pa res, da je zadnje čase tudi podiranje dreves postalo politična zadeva za nekatere. A09|(pogovor) 14:01, 27. julij 2023 (CEST)

Združi v Drama, Ljubljana. A09|(pogovor) 14:01, 27. julij 2023 (CEST)

• Za brisanje, kot samostojni članek nima smisla, še za vključitev v članek o Drami bi se mi zdelo dogajanje preveč trivialno. Podobna situacija kot pri biografijah nekih neznancev, ki so bili omenjeni v medijih samo zato, ker jih je nekdo umoril. — Yerpo ^Ha? 14:32, 27. julij 2023 (CEST)

O neznancih, ki jih je nekdo umoril, se običajno ne piše po vseh medijih in o njih ne nastajajo civilne iniciative in protesti. Če bi prišlo do tega, bi imeli tudi članek o tej osebi. --TadejM ^pogovor 14:39, 27. julij 2023 (CEST)

O kar veliko umorih se piše po vseh medijih. V :enwiki imajo smernico WP:CRIME, po katerih žrtve praviloma ne zaslužijo samostojnega članka, temveč se o dogodku piše drugje. Podobno bi se meni zdelo smiselno dogodek vključiti v širši članek. Že zato, ker je pred letošnjim junijem ta kostanj ni bil omenjen v res nobenem mediju in tudi obstoječa škrbina obravnava samo dogodek in ne drevo kot tako. — Yerpo ^Ha? 14:52, 27. julij 2023 (CEST)

V redu. Strinjam se, da se ravnamo po zgledu en:WP:CRIME in se vsebina vključi v ustrezen širši članek. --TadejM ^pogovor 15:07, 27. julij 2023 (CEST)

• Komentar: Se strinjam z Yerpom. Take vrste novic so bolj tipa muh enodnevnic. Pred leti naprimer je bilo vprašanje podiranja vseh dreves na Slomškovem trgu v Mariboru, ker je nek arhitekt želel narediti popolnoma novo zasnovo trga. Do realizacije ni prišlo, je pa bilo kljub temu nekaj ogorčenja v medijih iz strani meščanov. Danes o tem ne govori nihče več. Pravtako pred leti je Terme Čatež, ki je lastnik gradu Mokrice, posekalo nekaj zelo starodavnih velikih dreves v okolici gradu. Kljub zgražanju ljudi je do danes vse že zdavnaj šlo v pozabo. Čeprav sem o tem bral takrat v lokalnih medijih, danes ne vem več ne kdaj je to bilo, ne koliko dreves je bilo, ne koliko so bila stara, ne katere vrste so bila. Pač, to je tak tip novic: pridejo, in še preden se usedejo, že gredo. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 16:36, 27. julij 2023 (CEST)

Se načeloma strinjam, toda v Ljubljani gre v zadnjih nekaj letih za zaskrbljujoč splošni vzorec neupravičenega podiranja starejših dreves, ki jih nadomeščajo z betonskimi površinami in klavrnimi novimi zasaditvami. Zato bi se mi zdelo smiselno vsebino ohraniti in potencialno napisati širši članek na to temo. Sicer pa naj se združi v članek Drama, Ljubljana. --TadejM ^pogovor 16:45, 27. julij 2023 (CEST)

Če smo čisto odkriti, bi bil verjetno še večji škandal, če bi katero izmed bolnih dreves padlo na kakšnega mimoidočega in ga ubilo, mediji pa bi pristojne raztrgali. (Vsekakor gre to izven okvirjev debate, zato ne bom bredel globlje). Članek se mi sicer zdi smiselen, a vendar ne v smislu seznama odzivov na podrtje enega bolnega drevesa. A09|(pogovor) 16:48, 27. julij 2023 (CEST)

• Za Blueginger2 (pogovor) 16:56, 27. julij 2023 (CEST)

Hm, kaj pa vem, če bi bilo smotrno pisati članek o zmanjševanju zelenih površin v Ljubljani. Če gledamo kar se da širok kontekst, je tako ali tako v celotni državi vsesplošen trend pozidavanja, tako zaradi cest, parkirišč, kolesarskih poti, stanovanjskih in industrijskih objektov, igrišč in kdo ve, česa še vse. Dvomim, da bi s takim člankom kogarkoli "poučili" o tej problematiki. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 17:04, 27. julij 2023 (CEST)

Menim, da se v drugih mestih več poudarka daje obnovi zelenih površin.[5] --TadejM ^pogovor 17:21, 27. julij 2023 (CEST)

O čem govoriš? Pa saj ima ravno Ljubljana nič koliko nagrad za "zeleno mesto", "mesto dreves" idr. To zgražanje za podrtje enega drevesa ravno to tudi dokazuje. Ljubljančani imamo precej radi svoja drevesa. — GeographieMan^[~MSG~] 18:56, 27. julij 2023 (CEST)

Super, ampak dostopnost zelenih površin v Ljubljani je zelo nizka (»Po podatkih Evropske agencije ima Ljubljana le odstotek dostopnih javnih zelenih površin, povprečna dostopnost v EU je tri odstotke, v nekaterih evropskih mestih, kot so Ženeva, Haag in Pamplona, pa kar petnajst odstotkov.«),[6] klimatska napoved za prihodnost pa neugodna.[7] --TadejM ^pogovor 19:07, 27. julij 2023 (CEST)

Ne vem čemu zgražanje, če so arboristi drevo označili za bolno, les se je razkrajal od znotraj [8]. To je bil dvorezni meč: če bi ga posekali, bi se nekateri pritoževali; če bi se zaradi trhlenosti nekomu posulo na glavo, bi se spet pritoževali. Glede na informacije v članku, bi rekel, da WP članek krši WP:NEZA saj tega ne omenja in daje večjo težo opoziciji poseka, medtem ko argumentov za posek sploh ne obelodani.A09|(pogovor) 19:26, 27. julij 2023 (CEST)

@TadejM: a jaz to prav berem, da se bo po tem tvojem "super viru" temperatura zvišala v Lj za OSEM stopinj do 2050. 😀 — GeographieMan^[~MSG~] 19:40, 27. julij 2023 (CEST)

Tako piše v viru. »According to climatologist Aljoša Slameršak, Crowther Lab projections are very much in line with the forecasts the Slovenian Environment Agency presented last year. The estimate for Ljubljana's hottest month might be somewhat more drastic but not impossible, Slameršek told the newspaper Dnevnik.«
Torej po tvoje Slameršak, Agencija za okolje, STA in Crowther Lab (raziskovalna skupina ETH Zürich) ne spadajo med zanesljive vire? --TadejM ^pogovor 19:49, 27. julij 2023 (CEST)

@TadejM: teh "osem stopinj" je "v primeru, da nam ne bo uspelo uspelo doseči ciljev Pariškega podnebnega sporazuma in preprečiti dviga temperatur za dve stopinji Celzija glede na predindustrijsko dobo" (vir) ter "če bi se povprečna temperatura na globalni ravni do leta 2050 zvišala za dve stopinji Celzija." (vir). To ni "dejstvo", temveč je najslabši možen scenarij. In ne ne poznam tega "Crowther Lab" in nimam pojma kako zanesljiv je, na spletu o njem tudi ni nekaj veliko pametnega - je pa bil [njegov ustanovitelj] v zadnjih letih tarča precej kritik. — GeographieMan^[~MSG~] 20:13, 27. julij 2023 (CEST)

Nimamo razloga, da bi dvomili v verodostojnost te univerzitetne raziskovalne skupine. Kritike so se nanašale na predlagani način reševanja problematike in ne na znanstveno verodostojnost raziskovalca. Dvig temperature za več kot dve stopinji Celzija seveda ni dejstvo, ampak je napoved. Je najbolj verjeten in ne najslabši scenarij. Kot piše v viru: "based on the assumption that countries will not implement the Paris climate deal in full and climatologists stress that such scenarios could still be avoided with immediate and radical action." --TadejM ^pogovor 20:25, 27. julij 2023 (CEST)

• Za združitev v članek o Drami (upam, da taisti dobi tudi poglavje o skorajšnji obnovi). Članek à la "Neupravičena sečnja dreves v Ljubljani" bo težko enciklopedičen in objektiven, pa tudi tukaj prosim ne bodimo prepametni, dokler nismo dobro poučeni. Vtikanja javnosti v problematiko, o kateri nima pojma, je več kot dovolj (nutrije, nedavna sečnja na Rožniku ...). —Upwinxp ✉ 19:54, 27. julij 2023 (CEST)
• Komentar: V članek Ljubljanska Drama sem dopisal dva odstavka o trenutnem dogajanju, vključno s kostanjem. Vabljeni k pregledu. —Upwinxp ✉ 13:44, 28. julij 2023 (CEST)

Meni se še vedno zdi povsem trivialna novica. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 14:02, 28. julij 2023 (CEST)

Zaradi mene se lahko skrajša ali pobriše, kakor bo konsenz tukaj. —Upwinxp ✉ 14:48, 28. julij 2023 (CEST)

• Za vključitev v članek o Drami.-ZimskoSonce (pogovor) 12:18, 31. julij 2023 (CEST)

Bistveni podatki vključeni v članek Ljubljanska Drama, spremenjeno v preusmeritev. — Yerpo Ha? 17:07, 28. avgust 2023 (CEST)

Piktogrami kot preusmeritve

Seznam za izbris predlaganih emodžijev

🐸💡👅☔📱📸💅☎️🐷💫🏃🍓⚡🎵👑🎶🔫🚴⚽🍕💦🌼🌻🌸🌹👻🍣🐟🍻🍺🦋 🦠♻️🛏️🐈🐕⛪🧒🌈🏳️‍☦️✝️🕯️🎈🎂🤔🚀✔️☀️💀✨🍁🎄🌵🌿🌴🌲🌳💕❤️👄🌭 ✈✎✏🥇☃🛶🍉⏰🌷🦖✂️♋🏔️🌾🪑🪐🦦🦯🩺🦄🍠🐺🐍😇🔥🔨🦴🍈🍒🍌🍑

📏📎📍📌📋📆📅📀💿💾💻💸💳💤💢💒💑💏💎💊💆💃💯💧💪💣🍆🎤🦩🐑😏😎😍😌😋😊😉😈😆😅😄😃😂😁😀♂️♀️⚧️🗿⚥△🌎

Za brisanje predlagam serijo piktogramov, ki jih je v zadnjih dneh shranil TadejM kot preusmeritve na članke, ki jih piktogrami prikazujejo. Ker je za povprečnega bralca nemogoče in nerealno pričakovati, da bo nek članek iskal s pomočjo sličic, katerih nabor ne ponuja noben tekstovni urejevalnik (Microsoft Word, LibreOfficec Writer), pravtako ne tudi wikiurejevalnik med "Posebnimi znaki", sem prepričan, da lahko omenjene piktograme smatramo za nepotrebne, če ne celo za smetenje. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 16:13, 25. julij 2023 (CEST)

• Za kot predlagatelj. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 16:13, 25. julij 2023 (CEST)
• Za Blueginger2 (pogovor) 16:14, 25. julij 2023 (CEST)

• Proti Prvič ni jasna meja med piktogrami in drugimi znaki. Drugič so piktogrami smiselni, ker pomagajo pri razlikovanju pomenov (npr. ♂️ - moški, ♀️ ‎ - ženska, ✝️ - latinski križ, ☦️ - pravoslavni križ idr.). To so standardni Unicode znaki z dogovorjenim pomenom in jih ponuja vsak besedilni urejevalnik, ki podpira Unicode (recimo v Wordu je bližnjica tipka Windows + pika). Ta nikakor ni smetenje, ampak nabor znakov, določen s standardom ISO 10646. Predvidevanje, da ne bo nihče iskal in uporabljal teh znakov, ni smiselno. Več o emodžijih na strani konzorcija Unicode. --TadejM ^pogovor 16:24, 25. julij 2023 (CEST)

Za Argument, da se emodži uporablja, še ne pomeni, da se lahko ustvari preusmeritev (kot TadejM poskuša prikazati z znakom za moški/ženski). Poleg tega, kam bomo preusmerjali npr. emodži za slovensko zastavo? Na zastava Slovenije, Slovenija ali Slovenci? Bi bila boljša razločitev? Piktogrami kot taki imajo lahko več pomenov, Slovenca kot dečka boš resnično težko ponazoril, z zastavo pa ga že lažje ... Vseeno pa bi prosil, @TadejM, da tekom tega PZBja ne ustvarjaš še več tovrstnih preumseritev, ampak se zadržiš do zaprtja. A09|(pogovor) 17:37, 25. julij 2023 (CEST)

Ne vem, zakaj se znak ne bi ustvaril, če se uporablja. To je smiselno tako kot za vse druge dogovorjene simbole. Ne vidim utemeljenega razloga, da bi za druge simbole (grške črke, kmerske črke, rune ipd.) ustvarili preusmeritev, za simbole iz ravnine emodžijev pa ne. Znak za moški/ženski se šteje med emodžije.[9][10] Znak za slovensko zastavo se seveda preusmeri na Zastava Slovenije. --TadejM ^pogovor 17:41, 25. julij 2023 (CEST)

Emodžiji so mnogim nejasni oz. mešajo njihove pojme. Emodži za smreko (kar sem mislil da predstavlja 🌲), se preusmerja na iglavec. Slikice imajo večkrat dvojni pomen, verjetno pa nočemo delati razločitev za emodžije. Za to so drugi projekti (Emodžipedija). A09|(pogovor) 17:51, 25. julij 2023 (CEST)

V redu. Mogoče bi bilo za skupnost bolj sprejemljivo, če bi imeli seznam emodžijev in bi se vse te preusmeritve preusmerjale tja (razen če bi o katerem izmed njih nastal samostojen članek). --TadejM ^pogovor 18:26, 25. julij 2023 (CEST)

Ne pride v upoštev. Emodžiji se uporabljajo v SMS-ih, mejlih, socialnih omrežjih in še v drugih raznih "solatnih krožnikih". Wikipedija je resno literarno delo, zato uvoz te krame semkaj ni nič drugega kot spodbijanje kvalitete Wikipedije. Da ne govorim, da sploh ne ločiš piktogramov od simbolov, namreč znak za moškega in žensko ter latinski in pravoslavni križ sploh niso piktogrami, ampak tipografska znamenja. Piktograme so uporabljali stari Egipčani in mislim, da ni nikomur v interesu, da se v načinu zapisovanja vrnemo za dva in tri tisoč let nazaj, ker je fonetična abeceda z 20-imi do 30-imi črkami zgodovinsko več kot dokazala neprimerno večjo praktičnost takega pisanja. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:44, 25. julij 2023 (CEST)

Wikipedija ni cenzurirana in ta "krama" se uporablja v 92 % komunikacij (po podatkih Unicoda). Če ustreza splošnim pogojem objave (obravnava v več zanesljivih virih), izpolnjuje vsa merila za obravnavo. Prepričan sem, da je glede na razširjenost obravnavana v številnih strokovnih virih. --TadejM ^pogovor 18:47, 25. julij 2023 (CEST)

To že res, da so omenjeni v zanesljivih virih, uporabljajo pa se ne, njihova uporaba je v domeni subjektivnih besedil. Še nisem videl akademskega članka, ki bi (seveda izven konteksta obravnave emodžijev) vseboval :lol: ali pa ":)". A09|(pogovor) 19:51, 25. julij 2023 (CEST)

Z dvema tabelama sem dopolnil članek Emodži in ustvaril nekaj preusmeritev nanj. Ne vidim utemeljenega razloga za njihov izbris. --TadejM ^pogovor 19:14, 25. julij 2023 (CEST)

Torej bomo ustvarili 3633 emoji preusmeritev, zato ker to črno na belem ne krši smernic? A09|(pogovor) 19:49, 25. julij 2023 (CEST)

Ne vem, kdo bi se lotil tega. Predvidoma to, kar je zdaj, in še nekaj dodatnih obrazov. --TadejM ^pogovor 19:58, 25. julij 2023 (CEST)

Po podatkih Unicoda se emodžiji uporabljajo v 92 % komunikacij? Res bravo in čestitke za presojo virov. Normalno, še nobeno podjetje ni nikoli pretiravalo s podatki o prodajni uspešnosti lastnih izdelkov. Najbrž tudi kaka Coca-Cola pravi, da jo pije vsaj 110 % človeštva. Uh, argument pa pol. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:36, 25. julij 2023 (CEST)

Neumnosti govoriš. Malo se informiraj. Konzorcij Unicode je neprofitna organizacija, ki razvija standarde. Ne prodaja emodžijev. --TadejM ^pogovor 07:55, 26. julij 2023 (CEST)

Drugače se popravljam. Ne gre za 92 % komunikacij, ampak 92 % spletne populacije.[11] --TadejM ^pogovor 08:49, 26. julij 2023 (CEST)

• Vzdržan, res "nankar koristi, nankar škode". Uporaba v spletnih komunikacijah gor ali dol, v besedilu enciklopedičnih člankov emodžiji nimajo kaj iskati, zato se mi ustvarjanje takih preusmeritev zdi le zapravljanje časa. —Upwinxp ✉ 10:01, 26. julij 2023 (CEST)
• Vzdržan, meni je vseeno, če te preusmeritve obstajajo, saj menim, da nikomur ne škodijo, koristijo pa tudi ravno ne (razen, če dobimo kakega strokovnjaka, ki bo v iskalnik namesto Zemlja napisal 🌎), zato sem tako kot Upwinxp mnenja, da je njihovo ustvarjanje rahlo zapravljanje časa. Prav tako sem absolutno proti njihovi rabi znotraj posameznih besedil. — GeographieMan^[~MSG~] 10:16, 26. julij 2023 (CEST)

Komentar: V en imajo več člankov o emodžijih[12] in tudi pri nas imamo emodžije omenjene v člankih (npr. Moai, Latinski križ, Beseda leta idr.). Uporabljeni so tudi ponekod v sklicih (npr. Illenium, Bitka za Sumi, Young & Hungry idr.). --TadejM ^pogovor 10:19, 26. julij 2023 (CEST)

Če bi imeli članke o emodžijih kot na enwiki (zanimivo branje, mimogrede), bi bilo seveda smiselno, da ustrezni emodžiji usmerjajo nanje, dodane vrednosti v povezavah kot 🍠 pa še vedno ne vidim. —Upwinxp ✉ 11:39, 26. julij 2023 (CEST)

Dodana vrednost je to, da lahko vsakdo vstavi emodži v iskalnik in dobi vsaj okvirni odgovor, kaj ta pomeni. --TadejM ^pogovor 11:42, 26. julij 2023 (CEST)

V mislih imam recimo "Zemlja (kot emodži tudi 🌎) je ...", kar upam, da se sedaj ne bo na tak ali bodoben način slučajno začelo masovno dodajati... Če govori članek o posameznem emodžiju, je samoumeveno, da je v članku prisoten, kar me ne moti. Dodajanje posameznih poglavij o samem obstoju emodžija kakor je recimo v članku Latinski križ in Moai pa je pmm že rahlo na meji smetenja. — GeographieMan^[~MSG~] 11:43, 26. julij 2023 (CEST)

Op.: moai je tudi velik del internetne kulture, zato pmsm poglavje o moaiju kot memu ni tako nesmiselno. A09|(pogovor) 11:56, 26. julij 2023 (CEST)

Načeloma se mi zdi informacija v člankih Latinski križ in Moai koristna. V obeh primerih gre za simbol, ki je bil obravnavan v več zanesljivih virih (ima zadostno odmevnost). V prvem primeru se mi zdi ta informacija celo bistvena, ker je treba navesti splošno uveljavljene simbole s tem pomenom. Enako informacijo vsebuje tudi angleška WP. Za članek Zemlja se mi emodžija ne zdi potrebno navajati v uvodu. Lahko bi bil omenjen, če bi imel članek razdelek 'Poimenovanja in simboli' ali kaj podobnega. --TadejM ^pogovor 11:59, 26. julij 2023 (CEST)

Kot te je že A09 prosil, te tudi jaz prosim, da do zaključka tega predloga za brisanje ne ustvarjaš novih preusmeritvenih strani.   ^Ja_ne^zd_ril^c 15:34, 26. julij 2023 (CEST)

Mislim, da so emodžiji pri nas v splošni uporabi. Glede na to, da emodžije pri komuniciranju uporabljajo vlada Republike Slovenije, Statistični urad, Uprava za zaščito in reševanje idr., se mi jih zdi smiselno ohraniti. Da bomo državljani vsaj razumeli sporočila državnih organov. Podobno velja tudi za zgoraj navedene biološke znake (♂️♀️⚧️⚥△) in še nekatere druge, ki so splošno razširjeni in glede katerih se večkrat pojavi dilema. --TadejM ^pogovor 13:46, 4. september 2023 (CEST)

Ni konsenza za izbris, prav tako pa ni konsenza, ki bi nadaljno kreacijo preusmeritev s piktogramov odobravala. Ta predlog je tudi pokazal splošno nasprotovanje uporabi emojijev v besedilih Wikipedije. Tega bom trenutno zaprl kot brez konsenza s tremi glasovi za, enim proti, ter dvema vzdržanima.--A09|(pogovor) 22:14, 10. september 2023 (CEST)

A09, takšen zaključek ne kaže neke logike, namreč sedaj imamo rezultat "v zraku": novih preusmeritev ne, stara ostajajo, čeprav so nepotrebna, in tako ostane nekaj narejenega naspol. Ta razprava ima namen doreč, ali smo za ali proti piktogramskim preusmeritvam. Če mene vprašaš, je rezultat jasen: 75 % glasov proti preusmeritvam (to je več kot tako imenovana absolutna dvotretjinska večina), 25 % za, od vzdržanih pa sta oba izrazila nekoristnost teh preusmeritev. Mislim, da tu ni dvoma glede konsenza: skupnost je proti. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:42, 10. september 2023 (CEST)

Strinjam se s presojo A09, da ni konsenza za izbris. Emodžiji so namreč praktično uporabni in koristni, saj jih uporabljajo tudi državne ustanove.

Menim tudi, da je bila razprava dovolj dolgo odprta in da je ta debata zaključena. --TadejM ^pogovor 22:50, 10. september 2023 (CEST)

Potem se vprašam, kateri od glasovalcev je glasoval za ohranitev, razen seveda tebe samega kot avtorja preusmeritvenih strani? Z lahkoto vidiš, da za preusmeritve ni glasoval nihče. Z drugo besedo, tvoji argumenti niso prepričali nikogar. Kako potem ni konsenza za izbris? Zelo lahko je razviden. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:00, 10. september 2023 (CEST)

@Janezdrilc: Zdravo, oprosti za pozen odgovor. Resda če štejemo glasove, bi moral prevladati izbris preusmeritev. Po drugi strani pa so bili trije glasovi nevtralni/opozicijski: eden proti (zaradi argumenta uradnosti), dva pa vzdržana zaradi argumenta, da slovenska Wikipedija ni ne na slabšem in ne na boljšem zaradi ustvaritve teh preusmeritev. Vem, da sem sicer tudi sam tu glasoval, vendar menim, da nisem uveljavljal svojega argumenta iz PZB-ja. Občasno moramo biti administratorji tožilci in sodniki hkrati, ker je skupnost zelo mala. Tako bi te prosil, če se ne strinjaš z mojo obrazložitvijo, če povprašaš po mnenju ostale administratorje na WP:PZB. Lp, A09|(pogovor) 22:32, 11. september 2023 (CEST)

Če vprašam po mnenju še druge uporabnike, bom povzročil absurdno situacijo, namreč da bomo imeli glasovanje o rezultatu glasovanja. Se pravi, najprej glasujemo o nekem vprašanju, potem pa še glasujemo, kaj smo sploh izglasovali. Ker je število glasovalcev res skromno, in to pri vseh vrstah glasovanj, moramo pač ponucati glasove, ki so na voljo. Iz njih moramo stisniti jasen rezultat za ali proti, pa čeprav imamo samo dva ali tri udeležence. Če smo za, naredimo še manjkajoče preusmeritve, če smo proti, ne imejmo nobene. Mogoče je za to glasovanje res najbolje, da ga zaključi nekdo, ki ni bil med udeleženimi. Se kdo javi? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:00, 11. september 2023 (CEST)

Ni nujno, da se razvije glasovanje o zaključku glasovanja. Priznam, morda sem se motil, konec koncev sem le človek; vseeno pa ne bi rad, da sem sedaj tu črna ovca in te naprošam, da še koga povprašaš za mnenje o zaprtju tega PZBja. A09|(pogovor) 18:29, 12. september 2023 (CEST)

TadejM, tole me še zanima: emodžije ustvarjajo razni posamezniki in ustanove. Category:Smilies v Zbirki naprimer vsebuje najrazličnejše ikone istih motivov. Če nekdo v iskalno polje vnese emodži, ki ni od konzorcija Unicode, ga ne bo pripeljalo na želeno stran. Vnesti mora torej izključno emodži Unicoda. Ali ima potem kakšen smisel imeti samo njihove emodžije, drugi pa kot da "niso odobreni"? Meni se zdi to tako, kot da bi recimo wikiprogramje zahtevalo, da je v iskalno polje treba vnesti samo besedilo v pisavi Times New Roman, če pa bi vanj kopiral-prilepil besedilo v neki drugi pisavi, pa bi iskalnik sporočil napako. Meni to deluje rahlo diskriminatorno. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:17, 12. september 2023 (CEST)

Unicode je pač splošno uveljavljen in sprejet standard. Kaj naj bi po tvoje naredili glede črk vseh mogočih abeced? Jih uporabimo ali jih prezremo zato, ker so jih risali tudi različni drugi oblikovalci? --TadejM ^pogovor 22:41, 12. september 2023 (CEST)

A09, kljub pomislekom sprejmem tvoj zaključek, tako da, kar se mene tiče, ni treba, da vpletamo uporabnike, ki ne kažejo zanimanja za to temo. Naj ostane predlog zaključen pa pustimo to poglavje za sabo. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 23:53, 12. september 2023 (CEST)

Avgust 2023

David Cigoj

David Cigoj (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Wikipedija:Nepomembnost: Na Metropolitan.si je objavljenih 13 njegovih prispevkov, vsi iz januarja do julija 2021. Iz članka tudi ni razvidno drugo publicistično delovanje, zgolj kandidatura za občinskega svetnika pa je ravno tako kot nič. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:06, 29. avgust 2023 (CEST)

• Za, --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:06, 29. avgust 2023 (CEST)
• Za, se popolnoma strinjam. — Yerpo ^Ha? 18:13, 29. avgust 2023 (CEST)

Za Še kak PZB več tudi ne bi škodil, se je nabralo materiala. A09|(pogovor) 19:17, 29. avgust 2023 (CEST)

Za --Pinky sl (pogovor) 19:39, 29. avgust 2023 (CEST)

Brisano zaradi nezadostovanja kriteriju nepomembnosti. --A09|(pogovor) 22:16, 10. september 2023 (CEST)

Seznam tajskih politikov

Seznam tajskih politikov (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

(Pre)slaba slovnica, seznam je samo skopiran z angleške Wikipedije brez upoštevanja pravil za prečrkovanje tajščine. --A09|(pogovor) 11:51, 28. avgust 2023 (CEST)

• Za Velja isto, kot za tajske pevce: Če bi seznam ustvaril Darkopet, bi verjela, da ima resen namen napisati serijo zanimivih člankov, tako pa gre za smetenje nekega tujca, ki je že odnesel svoje pete. Tukaj pa ni nikogar, ki bi ga tajska kultura resno zanimala in bi lahko pomodril povezave.– ZimskoSonce (pogovor) 12:03, 29. avgust 2023 (CEST)
• Za. Nima nekega smisla podvajati angleški članek, brez da bi bila imena poslovenjena. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 12:15, 4. september 2023 (CEST)

Brisano na podlagi slabega sloga in/ali slovnice. Seznam se lahko v bodoče še vedno ustvari, vendar le, če bodo uporabljena pravila za prečrkovanje tajščine v slovenščino.--A09|(pogovor) 15:47, 13. september 2023 (CEST)

Seznam tajskih pevcev

Seznam tajskih pevcev (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

(Pre)slaba slovnica, seznam je samo skopiran z angleške Wikipedije brez upoštevanja pravil za prečrkovanje tajščine. --A09|(pogovor) 11:51, 28. avgust 2023 (CEST)

• Za Če bi seznam ustvaril Darkopet, bi verjela, da ima resen namen napisati serijo zanimivih člankov, tako pa gre za smetenje nekega tujca, ki je že odnesel svoje pete. Tukaj pa ni nikogar, ki bi ga tajska kultura resno zanimala in bi lahko pomodril povezave.– ZimskoSonce (pogovor) 12:03, 29. avgust 2023 (CEST)
• Za, --  ^Ja_ne^zd_ril^c 12:16, 4. september 2023 (CEST)

Brisano na podlagi slabega sloga in/ali slovnice. Seznam se lahko v bodoče še vedno ustvari, vendar le, če bodo uporabljena pravila za prečrkovanje tajščine v slovenščino.--A09|(pogovor) 15:47, 13. september 2023 (CEST)

September 2023

Osnutek:Slovensko kosmatinsko društvo

Wikipedija:Nepomembnost: Vsega 4 mesece staro društvo, Google ne najde ne spletne strani ne Facebook profila oziroma česarkoli. Do sedaj so organizirali en sam medijsko pokrit dogodek, to je mednarodni kosmatinski kongres v Celju, ki se je odvil še ne 2 tedna nazaj. Na skupinski sliki v članku na Ptujinfo.com je razvidnih kakih 43 živalskih mask, kar je glede na to, da je šlo za mednarodni kongres za udeležence iz celotne Slovenije in mnogih evropskih držav [13] zanemarljivo malo. Poleg tega je vprašljiva tudi "resnost" društva, saj je v uradnem dokumentu Izjave ob ustanovitvi društva podpisan HexagonHusky, predsednik.

• Za, --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:59, 3. september 2023 (CEST)

Se strinjam, da omembe na par lokalnih portalih niso dovolj, a osnutek bo pač odklonjen in čez čas počiščen, ni treba, da gre brisanje po tem postopku. — Yerpo ^Ha? 08:11, 4. september 2023 (CEST)

• Proti Marioneta. MZaplotnik^(sporočilo) 09:28, 15. september 2023 (CEST)

Nikakor se ne strinjam s predlogom za izbris.

Mnoga društva v Sloveniji, ki delujejo dalj kot ta država obstaja nimajo spletne strani. To ne more biti merilo, kaj neki posameznik najde in kaj ne najde z "googlom".

Starost društva tudi ne more biti merilo.

Upoštevajoč, da o omenjenem dogodku obstaja več sekundarnih virov tudi to ne more biti argument za izbris.

Kar se tiče fotografije ki jo je objavil ptujski info portal ne moremo vedeti kakšen delež članov društva je na sliki.

Psevdonimi so legitimen način podpisovanja. GetFreshGo (pogovor) 13:11, 4. september 2023 (CEST)

Ne strinjam se z vnaprejšnjo sodbo o odklanjanju ali neodklanjanju osnutka, ki niti še ni bil dan v preojo in ki očitno ni končan. GetFreshGo (pogovor) 13:13, 4. september 2023 (CEST)

• Se ne strinjam s predlogom. Po mojih raziskavah je medijsko pokrita spletna stran, FB in ostala socialna omrežja - a kolikor vidim izključno za dogodek, ki ga organizirajo. O dogodku in društvu poročaj kar nekaj lokalnih medijev (mariborinfo, ptujinfo, tv celje ...). Excav (pogovor) 13:33, 4. september 2023 (CEST)

• Komentar: En sam organiziran dogodek zagotovo ne ustreza kriteriju pomembnosti. Za lažjo orientacijo: ali je znano, koliko članov ima društvo, in, ali je znano, koliko je bilo udeležencev kongresa? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 13:38, 4. september 2023 (CEST)

  Zato ker tebi osebno ni znano število članov in število udeležencev si mennja da je treba izbrista osnutek še preden se oblikuje članek? In še preden je ta članek dan v pregled? To meni ne deljuje kot da sledi načelu nepristranskosti. GetFreshGo (pogovor) 13:53, 4. september 2023 (CEST)

• To je šele predlog za izbris, kar pomeni, da je s tem odprt prostor za razpravo. Tu ničesar ne počnemo na horuk. Mnenja sem samo, da članek ni vreden truda, da se ga dokonča, ker je pregled Googlovih zadetkov naletel na en sam dogodek, pa še ta zanemarljiv, zato niti ne vidim teoretične možnosti za kakršnokoli razširitev članka. Ampak, to je zaenkrat samo moje mnenje. Tudi, če nameravaš članek še dopolnjevat, te ne bom oviral. In še o legitimnosti psevdonimov: Seveda ne. Pri uradovanju in v uradnih dokumentih so psevdonimi protizakoniti. Vsak državni urad zahteva osebni dokument že za najmanjše dejanje. Ob ustanovitvi društva, ko je bilo treba po zakonu predložiti statut društva, verjamem, da ni na kraj pameti komu prišlo, da bi se podpisal z živalskim imenom. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 17:12, 4. september 2023 (CEST)

1. "Če je subjekt (zadeva/oseba/organizacija) ustrezno predstavljen(a) v zanesljivih in neodvisnih virih, menimo, da je odmeven. Če temu kriteriju ne zadostuje, menimo, da ni primeren za obravnavo v enciklopediji."
2. A ti misliš da je 'Izjava za javnost? enako kot osebni dokument, s katerim se predstaviš uradnemu organu naše republike? In a misliš da ri pristojni organ (UE) pod predsednika društva pri sebi zaveden haskija? GetFreshGo (pogovor) 09:27, 5. september 2023 (CEST)

• Proti Slowiki (pogovor) 10:06, 5. september 2023 (CEST)

Za Vendar ne v obliki neobjavljenega osnutka. Trenutno predloženi viri na pomembnost ne nakazujejo. Argumenti @GetFreshGo: so rahlo nesmiselni, kar se tiče pomembnosti. Ni važno, kaj Google meni, važno je, kaj viri pravijo o društvu in ali ti obstajajo (ter so obenem neodvisni). Kar pa Google vendarle pokaže. Strinjam se s pomislekom brisanja osnutka. Še o drugem delu: dokumenti, npr. statutarne listine ter izjave za javnost ne nakazujejo pomembnosti, še manj, sploh ne vem, kaj bi dodajanje tovrstnega gradiva doprineslo k članku. @Excav: Viri, ki so povezani z društvom, niso zanesljivi.--A09|(pogovor) 17:09, 5. september 2023 (CEST)

TV Celje je zate nezanesljiv vir?

Novice Svet24 misliš da je odviden vir od kosmatinskega društva?

Dajmo se malo soočit z realnostjo. GetFreshGo (pogovor) 10:50, 7. september 2023 (CEST)

Trenutno naveden je samo Celje.info. Naj poudarim tudi, da en dogodek subjekta ne naredi pomembnega, marveč naredi dogodek pomemben (v WP smislu). Kako pa so viri povezani z društvom, pa je odvisno od avtorstva (društvo ali neodvisni novinarji). A09|(pogovor) 19:03, 7. september 2023 (CEST)

Trenutno naveden. Morda bi bilo modro znova obrnt pozornost da govorimo o neobjavljenem osnutku članka in ne o objavljenem članku niti ne o osnutku danem v pregled za objavo. GetFreshGo (pogovor) 08:49, 14. september 2023 (CEST)

Drugače drži, obskurni lokalni mediji ne štejejo za zanesljive vire tukaj, tudi tračarski portali so bolj pod mejo kot nad njo. — Yerpo ^Ha? 20:53, 7. september 2023 (CEST)

TV Celje je zate obskurni lokalni medij? Največja TV na celjskem? Kaj ti hočeš da o vsaki stvari poročata BBC in CNN? GetFreshGo (pogovor) 08:50, 14. september 2023 (CEST)

Ja, TV Celje je obskuren lokalni medij, sploh če je edini resnejši. CNN bi pomagal, ampak se bi zadovoljil s kakšnim nacionalnim ali vsaj regionalnim (tipa Večer ali Primorske novice). — Yerpo ^Ha? 11:10, 14. september 2023 (CEST)

Ti pa maš zahtevke. Kaj pa nacionalni portal ki izdaja tudi tiskani časopis? Je to dovolj? GetFreshGo (pogovor) 10:47, 15. september 2023 (CEST)

NT-RC ni noben nacionalni portal. — Yerpo ^Ha? 11:12, 15. september 2023 (CEST)

Komentar preverjevalca uporabnikov: GetFreshGo je marioneta uporabnika Slowiki oziroma oba prispevata z iste naprave, verjetno so na mestu sankcije za oba računa, ker gre za zlorabo glasovanja z namenom vplivanja na rezultat PZB. Nasprotno Excav ni prepoznan kot marionetni račun, a si je očitno naredil uporabniški račun prav z namenom glasovanja in vplivanja na rezultat.MZaplotnik^(sporočilo) 09:28, 15. september 2023 (CEST)

Stari, a si ti kdaj slišal za knjižnjico? Koliko ljudi uporablja računalnike tam? GetFreshGo (pogovor) 10:46, 15. september 2023 (CEST)

Iz iste knjižnice in istega računalnika dva "slučajno" urejata na isti dan isto stran? Vrhunska utemeljitev, moram reč. Sicer pa, glede na to, da niti vejic ne znaš postavljat v povedi, bi prej rekel, da knjižnice nisi ravno pogosto videl od znotraj. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:25, 15. september 2023 (CEST)

Dajmo vsi malo umirit konje, ne bo konec sveta … A09|(pogovor) 23:29, 15. september 2023 (CEST)

Po dveh tednih zapiram ta predlog kot ni konsenza za izbris osnutka. Več urejevalcev se strinja, da trenutno predloženo gradivo sicer ne dokazuje pomembnosti, vendar pa se hkrati tudi strinjajo, da izbris osnutka ni potreben v tej fazi in bo čez čas počiščen. Večina nasprotovanj izbrisu je zadevala vprašanje virov, hkrati pa je preverjevalec uporabnikov odkril lutkarstvo za potencialno spremembo izida predloga za izbris.--A09|(pogovor) 12:22, 17. september 2023 (CEST)

Seznam kemičnih elementov po abecedi

Seznam kemičnih elementov po abecedi (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Včasih je bil koristen, zdaj pa je nepotrebno podvajanje informacij. Tabela v članku Kemijski element je mnogo bogatejša in se jo da sortirati tudi po abecedi.

Ping @Peterlin: kot avtor seznama. — Yerpo ^Ha? 20:30, 13. september 2023 (CEST)

• Za, se strinjam. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:20, 13. september 2023 (CEST)

Za Se strinjam s predlagateljem. Sem mislil že jaz dati članek v PZB ... A09|(pogovor) 22:25, 13. september 2023 (CEST)

Po 10 dneh brisano. Vsebino članka nadomešča kemijski element.--A09|(pogovor) 18:14, 23. september 2023 (CEST)

Stara mama bend

Stara mama bend (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Kot je to danes že nakazal IP anonimnež, bi v znak strinjanja to stran izbrisal, saj pmm pade na kriteriju pomembnosti. Večina zadetkov je samo YouTube, kar se virov tiče pa sem našel le navedene (torej premalo). --A09|(pogovor) 15:45, 13. september 2023 (CEST)

• Za, --  ^Ja_ne^zd_ril^c 19:44, 23. september 2023 (CEST)
• Za ---- Omemba na Valu 202 je pradavna, ostalega ni nič.ZimskoSonce (pogovor) 01:10, 25. september 2023 (CEST)

Dva glasova za, nobeden proti. Brisano, članek ne zadošča kriterijem WP:POM.--A09|(pogovor) 21:58, 29. december 2023 (CET)

Seznam kemičnih elementov po atomskem številu

Seznam kemičnih elementov po atomskem številu (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Seznam je po ustvaritvi novih modulov ter razširitvi članka periodni sistem elementov praktično nesmiselen. Razne pasice ter tabele v omenjenem članku to lepše dokažejo. Predlagam bodisi izbris bodisi preusmeritev. --A09|(pogovor) 22:18, 14. september 2023 (CEST)

• Za izbris. Članek Kemijski element vsebuje vse podatke z možnostjo razvrščanja. S tem sta tudi Seznam kemičnih elementov po kemijskem simbolu in Seznam kemijskih elementov nepotrebna podvojitev oziroma potrojitev, zaradi česar sem za to, da prvega izbrišemo, drugega pa preusmerimo na Kemijski element#Seznam znanih 118 elementov. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:51, 14. september 2023 (CEST)

  @Janezdrilc: Podpiral bi združitev prvega, vendar če pogledaš wikikodo članka kemijski element in seznam kemijskih elementov, vidiš, da se drugi vključuje v prvega preko excerpta. Edina rešitev bi bila kopiranje seznama v članek o kemijskem elementu, vendar se mi samostojen članek tudi zdi precej smiselen. A09|(pogovor) 22:21, 15. september 2023 (CEST)

• Pa res. Poleg tega pa ima tudi Seznam kemijskih elementov samo vključeno Predlogo:List of chemical elements. Ali je bolje predlogo skopirati v seznam, sámo stran predloge pa izbrisati? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:35, 15. september 2023 (CEST)

  Tole je ustvarjala @Pinky sl, zato me zanima njen pogled. Seveda sem pa proti podvojevanju vsebine. A09|(pogovor) 23:28, 15. september 2023 (CEST)

  Ja, kar izbrišite .. to so ostanki, oziroma naredite preumeritev na Seznam kemijskih elementov, da ne bo nepotrebnih rdečih povezav. --Pinky sl (pogovor) 19:14, 20. september 2023 (CEST)

  Seznam kemijskih elementov bi tudi jaz pustil, kot "okrajšano" verzijo, da ni treba skrolati čez pol članka, da dobiš tabelo. — Yerpo ^Ha? 19:39, 20. september 2023 (CEST)

• Za preusmeritev na Seznam kemijskih elementov, enako kot seznam po kemijskem simbolu. —Upwinxp ✉ 22:01, 2. januar 2024 (CET)
• Za Se strinjam s preusmeritvijo, toda predlagam preusmeritev na Seznam kemičnih elementov. V slovenskem jeziku ustaljeno razlikujemo med kemičen in kemijski. V zadnjem času sicer opažajo nekaj odstopanj od takega poimenovanja,[14] toda kolikor sem seznanjen, se ta pomenska razlika še vedno uporablja in je tako navedeno npr. tudi v Franu in Termanii.[15][16] --TadejM ^pogovor 14:39, 9. januar 2024 (CET)
• Komentar: Se strinjam. Mogoče se bi še vprašalo kakšnega uporabnika, ki je največ delal ne kemijskih temah. Octopus, Primož vem, da sta veliko delala. Pa tudi kakšnega fizika ali_in matematika {( R. Maurer, A. Jabobčič )} bi veljalo še povprašat, saj se nekatere teme precej tudi podvajajo, mislim, prepletajo – no, tudi v dotičnem primeru zelo vsekakor. Sicer imajo elementi pridevnik kemičen, jih pa obravnava tudi fizika, fizakalna kemija, kemijska fizika, matematika, planetologija vseh vrst {da se ne pozabi, ker so nekateri elementi bili odkriti, ali pa še mogoče kdaj bodo, tudi v 'vesolju', če se tako izrazim}. To, kar je navedel TadejM, glede zadrege ~čen_~jski, je pmsm eden najbolj zgovornejših zgledov za zadrego takšne tretje vrste. Vedno se spomnim nanj, in velikokrat pomaga, ker ljudski govor je, tako kot na britanskem otočju, pri nas zelo raznolik. -- xJaM*, 06:09, 11. januar 2024 (CET)

 • Neprijavljeno in, upam, da bo glas veljal.

Za --XJaM (pogovor) 06:51, 11. januar 2024 (CET)

Ta in članek Seznam kemičnih elementov po kemijskem simbolu spremenjena v preusmeritvi na Seznam kemičnih elementov. O smiselnosti slednjega se lahko odpre ločena razprava. —Upwinxp ✉ 14:32, 28. februar 2024 (CET)

Narodna velika loža Češke

Narodna velika loža Češke (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. O tem razen knjižnega vira ne najdem ničesar drugega, tudi češka Wikipedija ne ponudi zadetkov. --A09|(pogovor) 20:19, 26. september 2023 (CEST)

• Za Članek ne izpolnjuje osnovnih smernic glede odmevnosti in navajanja virov. Nič nimam sicer proti, če bo kdo pozneje pisal širšo zgodovino o prostozidarstvu na Češkem in Slovaškem, ki se že na prvi pogled zdi bogata in zanimiva. --TadejM ^pogovor 03:52, 27. september 2023 (CEST)
• Za Poleg te bo treba pobrisat še kakšno ložo (seveda ne vseh), tako kot je bilo treba brisat večne škrbine o nepomembnih vojaških osebnostih, drugače tole glasovanje ne bo kaj dosti koristilo.ZimskoSonce (pogovor) 15:29, 21. oktober 2023 (CEST)
• Proti To na angleški wiki vam ni dovolj? Zakaj ne bi enkrat raje kaj prevedli kot da brišete? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:176.76.224.236 (pogovor • prispevki) 15:09, 6. december 2023‎.

Članek v en. je bil ustvarjen 27. septembra zvečer. Vabljen k prevodu, če gre za isto ložo in te to veseli. Ni treba drugim govoriti, kaj naj počnejo. --TadejM ^pogovor 15:28, 6. december 2023 (CET)

• Vzdržan, tudi če zadošča merilu pomembnosti, z izbrisom v trenutni obliki ne bo škode; še tistih malo podatkov glede na angleški članek ne štima čisto. —Upwinxp ✉ 22:00, 2. januar 2024 (CET)

Konsenz za izbris.--A09|(pogovor) 16:12, 13. april 2024 (CEST)

Oktober 2023

Raziskovalec

Raziskovalec (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Zelo kratek članek z napačno definicijo. Raziskovalec že 400 let ni več samo nekdo, ki išče celine, ampak gre danes tudi za osebo, ki (ponavadi) nekaj odkriva - lokacija je pri tem irrelevantna. Poleg tega je to tudi naziv starorimskega vojaškega opravila ... pa še kaj bi se našlo. WP:OR. --A09|(pogovor) 00:21, 8. oktober 2023 (CEST)

Za preusmeritev. Lahko predelaš v smislu en:Exploration. --TadejM ^pogovor 22:26, 8. oktober 2023 (CEST)

Komentar: Razločitvena stran, itd..., brisanje je pa nesmiselno.---ZimskoSonce (pogovor) 15:11, 14. oktober 2023 (CEST)

Glasujem za predelavo, bi pa ohranil stari pomen in ostalo razločeval. Na članek se povezuje skoraj 400 strani, večina smiselno. — Yerpo ^Ha? 17:52, 14. oktober 2023 (CEST)

Nobeden ne podpira brisanja strani, članek ostane. Sledi predelava strani.--A09|(pogovor) 22:01, 29. december 2023 (CET)

Mlacom

Mlacom (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Da ne bo namigovanja o dvojnih merilih. Me je presenetilo, ker je zelo uveljavljeno podjetje, ampak ne najdem nobenega oprijemljivega zapisa v neodvisnih virih o njem, zato Wikipedija:Odmevnost. Če pa kdo najde kaj uporabnega, naj prosim doda. --— Yerpo ^Ha? 18:01, 18. oktober 2023 (CEST)

• Za Nisem našel.Globokivisoki (pogovor) 00:12, 19. oktober 2023 (CEST)
• Za Meni je postal Mlacom znan zaradi revije Joker. Je uveljavljeno nišno podjetje, ki mu za medijsko prepoznavnost očitno dol visi. Ni smiselno, da ima članek, če se o njem ne da nič napisati in dvomim, da se bo Mlacom zaradi pobrisanega članka sekiral.--ZimskoSonce (pogovor) 15:14, 21. oktober 2023 (CEST)
• Proti, leta 1989 internet še ni bil povsem razvit. Pomembno predvsem iz zgodovinskih razlogov [17], v časih exYU neuvoza (1989) so imeli trgovino tik za Avstrijsko mejo in so prodajali PCje v kit izvedbi za lažje razporejanje v avtu ...[18] --Andrejj (pogovor) 08:38, 5. november 2023 (CET)

Dva glasova za, eden proti. Brisano, članek ne zadošča kriteriju WP:POM. Vsebino članka se lahko sicer obnovi in uporabi za druge članke. --A09|(pogovor) 21:59, 29. december 2023 (CET)

Tamara Babić Nikiforov

Tamara Babić Nikiforov (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nič nimam proti mladim umetnikom, ampak po preiskovanju interneta lahko rečem, da je Babićeva, ki jo predlagam za izbris, brezposelna diplomantka AGRFT, ki se muči s kreativnimi delavnicami in pisanjem SEO člankov. Študentske nagrade ji ne pomagajo. Sumim, da je pisala o sebi, saj so bile navedeni osebni podatki, ki niso bili objavljeni v medijih, pa še na napihnjen način, npr.: "stara delavska družina" (Slovenci govorimo o "starih meščanskih družinah", ker smo na meščansko poreklo lahko ponosni, na delavsko pa bolj težko), "sodi med najvidnejše" (ne, ne sodi med najvidnejše) in pa ime moža, ki je še bolj nepomemben.(Črtano zaradi kršitev WP:BŽO) -A09 ----ZimskoSonce (pogovor) 03:07, 5. november 2023 (CET)

Za Pavšalne oznake niso potrebne, ampak virov res ni. Verjetno je res pisala o sebi. Globokivisoki (pogovor) 03:55, 5. november 2023 (CET)

Za Se strinjam, da trenutno ne zadostuje WP:POM. Sem pa v nominaciji prečrtal odvečne komentarje, ki prav tako kršijo WP:BŽO. Opozoril je bilo dovolj.--A09|(pogovor) 11:59, 5. november 2023 (CET)

Dva za, nobeden proti. Brisano, subjekt ne zadosti kriteriju WP:POM.--A09|(pogovor) 22:00, 29. december 2023 (CET)

December 2023

Alfred Bayer (general)

Alfred Bayer (general) (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nekaj pikoškrbin o generalih sem v preteklosti že brisal, pri tem primeru pa dvomim v (ne)zadoščanje WP:POM, zato se obračam na mnenje skupnosti. --A09|(pogovor) 21:55, 29. december 2023 (CET)

• Komentar: Na razločitveni strani de:Alfred Bayer je omenjen, tako da nemški wikipedisti najbrž smatrajo, da bi lahko imel članek. Iz našega članka žal ni razvidna kakšna pomembnost, se pravi, v čem je bil uspešen kot zdravnik. Jaz bi članek pustil, vendar če bi ostali bili naklonjeni izbrisu, tudi ne bi imel nič proti. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 22:27, 29. december 2023 (CET)

• Za. Ni zanesljivih virov. Edino, kar najdem, je stara uporabniška stran na Geocities.[19] --TadejM ^pogovor 13:14, 29. februar 2024 (CET)

Konsenz za izbris.--A09|(pogovor) 16:13, 13. april 2024 (CEST)