Uporabniški pogovor:GeographieMan
Arhivi Arhivi

2020-21: 1

  • Želim, da so moji pogovori zbrani na enem mestu, zato bom na vprašanja odgovarjal tukaj.

Da se prepričate, ali sem odgovoril, to stran redno preverjajte ali jo dodajte na svoj spisek nadzorov. (kliknite na majhno zvezdico v meniju na vrhu strani)

  • I want my discussions gathered in one place, so I'll answer to all the questions here.

To make sure I have answered to your query, check this page often or add it to your watchlist. (click on the small star in the menu on the top of the page)

PUSTI SPOROČILO / LEAVE A MESSAGE Mail-message-new.svg

Na pogovornih straneh, vključno s to stranjo, se tikamo, tako da kar pogumno.

Prvotna oblika:Yerpo

Razni seznamiUredi

Ali lahko nekdo od administratorjev malo ustavi neimenovanega wikipedista ( 46.182.227.85 in 193.2.11.205 - po moje isti), ki se zadnjih nekaj mesecev izživlja nad seznami. Motijo me predvsem geografski seznami, v katerih je čisto preveč izmišljotin. Zadnji tak je seznam dolin v Sloveniji.--Ljuba brank (pogovor) 12:00, 13. december 2021 (CET)

@Ljuba brank: Hvala za sporočilo. Sem seznanjen z stotinami urejanj, ki jih dotična uporabnika objavljata tekom tedna, nisem pa zadnje čase šel preverjat pristnost podatkov, ki jih vnašata. Za uporabnika 193.2.11.205 vem, da smo z njim že enkrat imeli neko debato o slovenskih eksonimih na tej pogovorni strani, na slo. Wiki je aktivno prisoten od 7. marca 2017 in ima do danes 33.735 urejanj, uporabnik 46.182.227.85 pa je novejši, prisoten od 30.10.2021 in ima do danes 2.288 urejanj. Pri tako velikih številkah urejanj verjamem, da se lahko pojavijo tudi napake, a jih seveda lahko tudi odpravimo. Zato te prosim, da poveš kaj naj bi bilo t. i. smetenje oz. izmišljutine, da se lahko z uporabnikoma pogovorimo in predebatiramo. Hvala in lp, GeographieMan (pogovor) 15:40, 13. december 2021 (CET)

Glede na to, da se dolina nanaša na geomorfološki pojem, je treba ta seznam ločiti od krajevnih imen !!! En tak primer je: Briška dolina (Gornja in Dolnja Briga) - pojem Briška dolina si je izmislil, drugi dve pa sta naselji.

Nekaj primerov (pri tem, da sem podebatirala tudi z dr. Kladnikom):

  • Bohinjska kotlina? - tak pojem, pa še z vprašajem in link na Bohinj, ki pravilno govori o dolini in obeh Zgornji in Spodnji - se je izmislil
  • Blejski kot (Bled) - lepo piše v posebnem članku je naravno-geografska pokrajina v Ljubljanski kotlini

Dalje ponavlja oziroma različno poimenuje isti pojem pod različnimi črkami:

  • Dolina Lepene (Lepena) pod D in
  • Lepena (Dolina Lepene) pod L, pri čemer je članek Lepena napisan kot Dolina Lepene

In ne nazadnje, kaj imata pod naslovom članka opraviti Avstrija in Italija.

Ne bom več naštevala, ker je škoda časa.

Podobno se izživlja v članku Polje--Ljuba brank (pogovor) 16:50, 13. december 2021 (CET)

@Ljuba brank: problem pri prispevkih je večplasten. Pri 193 je težava ta, da v priimke vnaša predvsem nepomembnosti ter vse, ki so kdaj bili zabeleženi v XX slovarju, ne zadoščajo pa WP:POM ali WP:NI. Pri 46 je pa problem predvsem geografski. Predlagam, da postavim prošnjo za Wikipedija:prošnje za preverbo uporabnika, da potrdijo, ali sta ista. Če nista ista, predlagam, da 46. poučimo; z 193. smo razpravljali PMM že dovolj. Seznam dolin v Sloveniji lahko predlagaš tudi za normalen izbris, da bodo vsi vpleteni imeli možnost podaje komentarja. Bo pa nujna revizija vseh prispevkov obeh IPjev, vendar sam tega ne bom zmogel. Za pomoč lahko prosiš(o) tudi v Podlipju. A09090091|(pogovor) 21:12, 13. december 2021 (CET)

Glede na to, da je gradivo iz wikipedije široko uporabljano v raznih seminarskih, diplomskih in še kakšnih nalogah in drugih člankih, takole skropucalo ne more obstati. Kar se mene tiče, se tak seznam dolin brez škode zbriše. Tako kot se je za glavo prijel dr. Kladnik, se bo še kdo. --Ljuba brank (pogovor) 21:21, 13. december 2021 (CET)

 D Izbrisano A09090091|(pogovor) 21:28, 13. december 2021 (CET)
Se opravičujem za pozen odgovor. Se strinjam s preverbo uporabnika zraven pa bi dodal še tale ip: 84.20.234.61, ki sicer že par mesecev ni aktiven, a je objavljal spremembe na podobnih člankih. Si bom v naslednjih dneh vzel čas in malo pogledal kaj uporabnika zadnje čase počneta ter poročal, apeliram pa tudi na druge administratorje in druge bralce tega, da malo pogledajo naokrog, ker bo tako res hitreje. GeographieMan (pogovor) 22:31, 13. december 2021 (CET)
Predlagam da sestavimo povzetek oz. plan in ga objavimo na PZAP. Pregled si razdelimo (odvisno od števila sodelujočih), saj je 36k urejanj veliko (več kot jaz!) in jih en uporabnik ne more pregledati. Ker Ljubo najbolj motijo razločitve in geografski pojmi, bi se morda lahko skoncentrirali na te; za pomembnost oseb pa se spiše en Pythonov skript, pa je. A09090091|(pogovor) 23:41, 13. december 2021 (CET)
Hvala za vse tele dolgovezne komentarje. Bil sem že večkrat regularno prijavljen, vendar se mi običajno vselej nekaj zatakne, ker npr. piše, da je uporabniško ime Amanesciri2020 že zasedeno, ko pa si izberem Amanesciri2021, pa dobim komentar, da si podobnih imen ne morem izbirati, ker naj bi imel vsak uporabnik eno samo ime; tudi če sem prijavljen, se kmalu nekaj podre in potem spet nisem, tako, da se mi ne ljubi več prijavljati kot uporabnik. Ne nameravam se iti nobenih skrivalnic in vam priznam, da je za vsemi temi urejanji en sam samcat človek, torej jaz. Priznam tudi, da verjetno res pretiravam z urejanji, ki pa niso popolnoma dokončna, saj čakam na nekoga, ki bo pretehtal moje prispevke, kar se bo upam zgodilo kmalu. Vendar je moj problem v resnici večplasten, kot je pravilno ugotovil eden od administratojev. Večkrat se težko se odločam, kaj je pomembno in kateri zapis je ustreznejši. Ljuba Brank pa mi "meče polena pod noge" že vsaj leto in pol, enkrat je celo "ukinila" celoten in zelo obsežen nemško-slovenski seznam krajev v južni Avstriji in neustrezno naredila avtomatično povezavo tega naslova na že obstoječ slovensko-nemški seznam), čeprav po svoje tudi razumem njen tehnokratski način razmišljanja, ki prizna samo dve možni varianti: "pravilno" in "napačno". Izhajam pač iz družine arhitektov, ki so njeni "razredni/profesionalni sovražniki", čeprav ne bi smeli biti, a so po novem zakonu to postali tudi v resnici, torej "odveč". Vendar se žal ne morem v celoti strinjati z njenim pristopom, sploh v geografskih članikih, ki jih prevede avtomatski prevajalnik in potem ne razume, o čem tekst govori (lahko pogledate zgodovino urejanj članka "München" iz lanskega? leta). Sem pa marskikaj iz teh njenih prispevkov uspel že močno izboljšati, čeprav se ima, kot razumem, za specialistko za Nemce ipd. Očita mi npr., da sem si "Briško dolino" in še marsikaj izmislil. Pozabila je pač preveriti v Atlasu Slovenije, ki je, poleg različnih drugih zemljevidov, eden najpomembnejših virov mojih geografskih in toponomostičnih urejanj. Zanimivo je, da je, v širšem smislu, dr. Kladnik, ki se je lahko tukaj upravičeno "držal za glavo", k sreči ima, za razliko od koga drugega, tudi smisel za humor, moram pa izrecno omeniti, da sem se v neki drugi situaciji, ko sem moral po službeni dolžnosti pregledati nek njegov članek, držal za glavo jaz (pojasnilo: Kladnik je eden glavnih avtorjev oz urednik Slovarja slovenskih eksonimov, zato bi človek pričakoval, da ve, kaj piše v njem, pa sem moral npr. njegov zapis madžarskega mesta (iz njegovega) "Pecz" popraviti v pravilno varianto Pécs, ki je zapisan tudi v omenjenem slovarju. Zanima me, kakšni kriteriji pomembnosti bi morali biti za Ljubo Brank dovolj dobri? Da navajam samo imena, ki je za njih slišala? Ravnam se po kriterijih navskrižne primerljvosti in uporabljam najrazličnejše spletne in knjižne vire, predvsem pa nenehno preverjam in izboljšujem povezave med posameznimi stranmi na Wikipediji po načelu povezljivosti, vkolikor to še komu ni jasno. Vesel bom kogarkoli, ki mi bo pomagal izboljšati nekatere sezname, npr. geografske, vendar ne tako, da bodo slabši, kot so bili prej. Kar pa se tiče razločitev, je zadeva tudi zanimiva: prepričan sem, da sem Wikipedijo do danes močno izboljšal z vidika povezljivosti pojmov in celo preglednosti z vidika kompleksnosti. Polje je prav dober primer: končno skoraj ni več kaj popravljati ali dodajati, razen pri družboslovnem pomenu tega pojma. 46.182.227.85 02:05, 14. december 2021 (CET)
Bilo bi smiselno, če res ne bi uporabljal treh+ različnih profilov, saj s tem samo otežuješ pregled svojih prispevkov in te je tudi težje kontaktirati, če ravno ne gledaš zadnjih sprememb, kajti ip-naslovov ne moremo pingati. Glede osebnosti, ki jih dodajaš moraš nujno slediti kriterijem pomembnosti, ki pravijo, da je neka osebna "pomembna", če je ustrezno predstavljena v zanesljivih in neodvisnih virih. Za ta kriterij običajno ne zadostuje samo en vir, temveč jih je dobro imeti več, koristi, če je bila oseba večkrat omenjena v medijih in podobno. Če tega ne upostevaš končamo s stotinami nekih seznamov ljudi, ki za Wikipedijo niso ravno najbolj pomembni. GeographieMan (pogovor) 14:01, 14. december 2021 (CET)
Pozdravljeni,
za vsaj enim od ipjev se "skriva" moj prijatelj, ki sicer dela za SAZU kot urednik leksigografskega gradiva, torej se profesionalno "izživlja nad seznami" , kot vi temu pravite. Zbiranje podatkov je tudi njegov hobi poleg tega da se s tem ukvarja profesionalno, tako da sem prepričan da je dodal veliko zelo uporabnih informacij. V kolikor kaj ni pravilno bi omenjeno gospo prosil da natančno navede napako in navede vire zakaj določena zadeva ni pravilna. Bil sem prisoten ko je urejel seznam in kolikor sem videl sam je vse vnesel iz Atlasa Slovenije. Morda bi gospa preverila tam, če misli da je prišlo do napake ? Vsekakor bi bilo na mestu malo lepše izražanje, navsezadnje verjamem da želimo vsi ustvariti nekaj za skupno dobro ne pa se pričkati o seznamih. AKozelj (pogovor) 22:50, 14. december 2021 (CET)
@AKozelj: Vsi bolj aktivni uporabniki ne moremo mimo njega; prav tako pa se nam je o službi že nekoč zaupal. Vsekakor tega ne vzemi kot napad, saj vsi sprejemamo kritike. Pri 36.000 prispevkih je bilo včeraj že kar nekaj strani očiščenih. Ljuba brank ni trdila o napačnosti podatkov, marveč o njihovi umestitvi na posamezne sezname ter povezave nanje. V seznam dolin v Sloveniji je tako bilo več povezav, ki so kazale na kraje ali pa so bili vnešene doline, ki niso v Sloveniji. Še navajaš: "navede vire zakaj določena zadeva ni pravilna": dr. Kladnik je slovenska avtoriteta, on je tudi avtor Slovarja slovenskih eksonimov, ki pa jih sodelavec žal ni upošteval. V kolikšni meri žal sam ne morem zagotovo oceniti. Sicer pa je vseeno boljši kot stereotipni anonimnež (IP), saj se je (kot sam pravi) "iz teh njenih prispevkov uspel že močno izboljšati". To je tudi bistvo, le tako se vsi nekaj naučimo. Informacije, ki jih je dodal, so večidel koristne, vendar pripejo v majhnih paketkih. Tu pa debata poteka o neželenih informacijah.
Primer so razločitvene strani. Te v Wikipediji služijo le za razločevanje pojmov z enakim imenom, npr. Janez Novak. Z vsemi prispevki so bile v predvsem geografske razločitve vnešeni še vsi kraji (npr. Polje), ki niso imeli v imenu samo Polje, marveč tudi neko pripono (Ajdovsko polje). Ker naj bi bralci Wikipedije načeloma vedeli, kaj iščejo, so take povezave odvečne (sploh, če članek še ni ustvarjen).
Pogovarjanje o člankih je tudi pomemben, tudi za sezname. Čeprav jih je mnogo v očeh slovenske javnosti po uporabnosti neuporabnih, se pogovarjamo tudi o takšnih zadevah. Upam, da tega pogovora ne obravnavaš kot osebne napade na tvojega sodelavca. Lep večer, A09090091|(pogovor) 23:23, 14. december 2021 (CET)

How we will see unregistered usersUredi

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

19:19, 4. januar 2022 (CET)

Članek Ansambel AktualUredi

Pozdravljen! Zanima me, zakaj je moj članek označen za izbris. Saj pa članka o tem ansamblu še ni v Wikipediji. Prosim za obrazložitev. Hvala in lp, vrlimako Vrli mako (pogovor) 08:00, 4. julij 2022 (CEST)

Odgovor ti je že podal @A09090091 na pogovorni strani članka. Lp, GeographieMan (pogovor) 11:18, 4. julij 2022 (CEST)

RazveljavitevUredi

Pozdrav, zanima me zakaj si zbrisal uvod pod dobrodošlico na moji pogovorni strani. Je kaj narobe? lp. Zm05gamer (pogovor) 11:35, 16. julij 2022 (CEST)

Jaz nisem ničesar izbrisal, če že si ti (že tretjič se mi zdi). V zadnjem letu si že večkrat pobrisal pripombe in graje drugih adminov ter uporabnikov na tvoji pogovorni strani, verjetno z namenom, da svoje napake zakriješ, kar pojasni tudi zakaj si dal recimo tukaj pod opis svojega urejanja "odg", da ne bi slučajno kdo pomislil, da si kaj izbrisal. Isto si naredil včeraj (https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Uporabni%C5%A1ki_pogovor:Zm05gamer&type=revision&diff=5720253&oldid=5714855&diffmode=source), ko si pobrisal zadnje pripombe @Yerpota in @MZaplotnika in dal pod opis urejanja "+ uvod", kar sem povrnil. Ker mi stalno vse vračaš nazaj sem sedaj ustvaril Uporabniški pogovor:Zm05gamer/Arhiv, kjer so popolnoma vsi pogovori, ki so nekdaj bili na tvoji pogovorni strani (vključno s pobrisanimi). — GeographieMan[~MSG~] 11:46, 16. julij 2022 (CEST)
@Zm05gamer: Ne mislit, da je pa arhiv sedaj tvoj pranger ali sramotilni steber. Vsebino pogovornih strani se arhivira (WP:POGOVOR), uporabniki pa so bili v preteklosti zaradi tega že blokirani. A09|(pogovor) 11:50, 16. julij 2022 (CEST)

Zdaj sem ugotovil kaj je narobe. S kurzerjem sem po nesreči, ko sem odgovarjal na prejšnja sporočila, in ko sem urejal uvod, označil sporočila in so se pobrisala. To se je zgodilo, ampak sem žau komaj zdaj opazil. Zm05gamer (pogovor) 11:53, 16. julij 2022 (CEST)

Enkrat ko sem urejal en članek se mi je to tudi zgodilo. Zm05gamer (pogovor) 11:54, 16. julij 2022 (CEST)

Simon TrussevichUredi

Zdravo, zakaj ste izbrisali članek z naslovom Simon Trussevich? 95.221.26.181 16:54, 16. julij 2022 (CEST)

Beri WP:POM, WP:NV, WP:RS, WP:BLP. Ni zadostoval ničemur od teh naštetih, besedilo pa je bilo skoraj PR objava in ničesar podobnega enciklopedičnemu vnosu. A09|(pogovor) 16:56, 16. julij 2022 (CEST)

Hvala za odgovor. Bi lahko vi članek ustrezno popravili in pripravili, saj menimo, da je na spletu dovolj virov. Bili bi hvaležni. 95.221.26.181 17:07, 16. julij 2022 (CEST)

Lahko vprašam kdo ste "vi" in zakaj si tako prizadevate objaviti ta članek? Naj "vas" opomnim, da je skrajno neprimerno objavljati članke o osebah s katerimi ste neposredno povezani, ker je to kršenje smernice o Konfliktu interesov. — GeographieMan[~MSG~] 17:51, 16. julij 2022 (CEST)
Virov je precej veliko na spletnih straneh, v novicah, časopisih ipd. Lahko vam jih posredujemo, so bili tudi navedeni. Smo PR ekipa. Prav zato bi bili vam zelo hvaležni, če bi lahko članek napisali na podlagi virov bolj nepristransko, čeprav smo to poskušali že mi. 95.221.26.181 18:52, 16. julij 2022 (CEST)
"Še posebej nezaželeno je urejanje z namenom upravljanja odnosov z javnostjo": sklepam, da vaša ekipa še ni prebrala navodil. Prav tako je to KOI, če nekdo dela po nareku drugega. Nekako ne vidim zadoščanja pomembnosti, če se ne motim, je bilo na predprejšnji različici od ~25 sklicev okrog 10 sklicev na njegovo osebno spletno stran. Ostalo pa bežne omembe, ki pa prav tako ne dokazujejo pomembnosti (se pa lahko uporabijo kot vir). Poleg tega me tovrstna tematika ne zanima, niti nimam časa. A09|(pogovor) 22:10, 16. julij 2022 (CEST)
Virov ni dovolj, kar pa obstaja, pa so le bežne omembe. Naj omenim, da so pravila za vse enaka in admini ne moremo mimo pravil naše skupnosti. A09|(pogovor) 18:09, 16. julij 2022 (CEST)

Kaj v tem primeru svetujete, da bi bila stran objavljena? Drugačno navajanje virov. Očitno je, da je na spletu kar precej omemb in člankov, sploh če primerjamo z drugimi biografijami. Hvala za nasvete. Mogoče poznate nekoga, ki bi to lahko naredil bolj profesionalno? Hvaležni bi bili za nasvet. Vovik49 (pogovor) 23:18, 16. julij 2022 (CEST)

Kaj piše in kaj ne piše v drugih biografijah tako ali drugače ni dober argument. Kot pa je že bilo rečeno, tu ne delamo po naročilu in nismo profesionalni pisci (oz. bolje rečeno zakamuflirana PR ekipa). Ko bo Simon dovolj pomemben, bo že nekdo naredil boljši članek, kot pa vsi tile, ki so bili izbrisani. Po logiki vaše ekipe bi tako lahko naredili milijon člankov o asistentih&profesorjih, vendar Wikipedisti (ker smo še vedno majhna skupnost) v zelo poenostavljenemu jeziku "izbiramo le najboljše" in ne moremo/nimamo časa pisati o vseh, ki imajo bežne omembe v medijih, A09|(pogovor) 10:34, 17. julij 2022 (CEST)