Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Arhiv zavrnjenih/2009

Arhivi po letih


To je dnevnik predlogov za izbrani članek, ki niso bili sprejeti v letu 2009.

Seznam predlogovUredi

Erwin RommelUredi

PMM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:07, 16. januar 2009 (CET)

  •   Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:07, 16. januar 2009 (CET)
  • načeloma   Za, potrebni so še popravki in krepka dewikifikacija; večina letnic in skoraj vsi datumi v nasledstvenih škatlah --Andrejj 21:53, 17. januar 2009 (CET)
  • prav tako načeloma   Za. Članku se vidi, da si hitel s pisanjem in ga takoj za tem predlagal za IČ. Priporočam da ga še enkrat počasi prebereš in popraviš nerodne ter polrazumljive stavke, kot je recimo "V alternativno-zgodovinskem romanu Fox on the Rhine je bil Hitler ubit 20. julija 1944, zaradi česar je Rommel preživel in drugačnimi ofenzivnimi odločitvami." --Yerpo Ha? 22:04, 17. januar 2009 (CET)
  •   Proti - geslo je napisano v tradiciji nekritičnega Rommlovega slavljenja in se ne sooča dovolj z njegovim tesnim sodelovanjem z nacisti. Gospod, ki je bil Goebbelsov prijatelj, pač ni bil brez temne plati. To je v zadnjem času vse bolj znano (za vzorec: Myth-of-humane-Nazi-Erwin-Rommel-debunked) in to v geslu pogrešam. Solidno geslo, vendar nikakor ne za vzor. Jezikovno čiščenje pa je potrebno v vsakem primeru. --IP 213 22:24, 17. januar 2009 (CET)
  •   Komentar: Sem dodal navedbe iz članka. Če imaš še kaj takega, dodaj oz. mi posreduje. V podpoglavju "Rommel kot vojaški poveljnik" so tudi negativni pogledi nanj, tako da tu ni nobenega poveličevanja (tudi znotraj samega članka). Kot vedno, si ti in drugi povabljeni k izboljšanju besedila. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:34, 21. januar 2009 (CET)
  •   Proti - podobno argumentiram kot IP 213. Poleg tega gre za splošno poveličevanje nemških častnikov (in vojaške tehnike) iz 2. sv. vojne. Nimam nič proti dobrim vojakom, častnikom ali dobri (vojaški) tehniki. Med trenutno izbranimi 19-timi članki v rubriki Vojaštvo in vojaška tehnologija so: 1 nemški častnik in 2 nemški vojaški letali, kar je 15 %. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:XJamRastafire (pogovorprispevki).
  •   Proti Zaradi spodaj izpostavljenih nejasnosti ter slovničnih in pravopisnih napak zaenkrat glasujem proti. Članek absolutno potrebuje jezikovno čiščenje. Že ob bežnem branju nekaj vrstic sem opazil kup napačno postavljenih vejic; motijo predvsem sestavljeni vezniki tipa medtem ko. --Jalen 09:30, 2. februar 2009 (CET)
  Komentar: - Bi prosil za malo obsežnejši komentar o "splošnem poveličevanju". Zakaj te motijo 3 nemški članki, če pa imamo 9 ameriških člankov? A je potem to tudi splošno poveličevanje ZDA? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:06, 27. januar 2009 (CET)
  Komentar: - Ali so bili nemški častniki res tako sposobni da se toliko piše o njih? Ja, za ZDA bi tudi lahko rekli to, vendar je govora pač o nemških hitlerjevskih oboroženih silah med 2. sv. vojno. Iz 2. sv. vojne je sicer 7 člankov povezanih z ZDA. Kaj pa npr. "sovjetsko" vojaštvo? Že Ike je pred Operacijo Neomejeni gospodar priznal, mislim da Pattonu, da se "sovjeti" hrabro borijo. SZ je imela npr. približno 10,8 milijona vojaških žrtev (skoraj toliko kot Tretji rajh, Japonska in Kitajska skupaj) in gotovo ne bi manjkalo tem/vsebin. Potem so tu še: Poljska, Jugoslavija, Združeno kraljestvo, ... --xJaM 00:44, 28. januar 2009 (CET)
  Komentar: - Jaz o njih pišem zaradi tega, ker o Nemcih obstaja največ literature... Če pa ti glasuješ proti samo zato, ker so povezani z Nemčijo, pa OK. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:51, 28. januar 2009 (CET)
  Komentar: - o tem imam identično mnenje kot Rude o dirkačih. --Yerpo Ha? 08:22, 30. januar 2009 (CET)

Uporabnik:Struc

  Komentar: Ne vem čemu služijo tako podrobni članki o vseh teh nemških generalih, maršalih, vonih in fonih na Slovenski Wikipediji. Moje mnenje je da bi bilo čisto dovolj napisati v uvodu nekaj generalij, kot ih ima marsikakšen naš pisatelj, nato dodati njegova dobra/ali slaba dela/taksonomsko. Pri Romlu bi ta dela izgledala približno tako:
  • Osvojil goro Matajur z četo vojakov in zajel nekaj tisoč vojakov (predali so se sami zaradi neznosnih razmer z vzkliki- Viva germania!).
  • Sodeloval pri kemičnem bojevanju med Soško ofenzivo- to in to...
  • Postal instruktor Dresdenske pehotne šole v Dresdnu in Potsdamu - leta, tega in tega...
  • Postal povezovalni častnik pri Hitlerjugendu- leta, tega in tega...
  • Predaval po taborih Hitlerjugenda- med leti, temi in temi...
  • Dosegel dogovor o sodelovanju pri urjenju strelskih instruktorjev- leta, tega in tega...
  • Bil imenovan za poveljnika vojne akademije v Dunajskem novem mestu- leta, tega in tega...
  • Bil je poveljnik Hitlerjevega spremstva, bataljona za pot v okupiran Češkoslovaško- leta, tega in tega...
  • Bil imenovan za puščavsko lisico v bitki za severno Afriko- leta, tega in tega...
  • Po vrnitvi v Nemčijo je sodeloval v pripravi atentata na Hitlerja, bil izdan in se po ukazu in za slavo ter časten pogreb sam ustrelil- leta, tega in tega...

Dobro bi bilo na koncu še pripomniti da se je bojeval v dveh svetovnih klanjih za kolonije- velike Nemčije!

Osebno mislim da so ti članki kar zabuhli od militantne glorije in jih v bodoče ne mislim komentirat še manj pa pisati. V tem letu Plutona imamo mnogo bolj pomembnih tem kot je npr. Pogum za upanje! To je seveda moje osebno mnenje vsi ostali pa imate pravico do drugačnega. Lep pozdrav Šefan! struc 12:24, 30. januar 2009 (CET)

NejasnostiUredi

Tole mi ni povsem jasno:

  • Po tej verziji so Rommlu ponudili samomor ali usmrtitev. Rommel se je odločil za samomor, ker je raje umrl s častjo; odpeljali so ga v oz. v okolico Berlina, kjer sta ga usmrtila dva gestapovca.
  • Zahvaljujoč propagandi, sprva Goebbelsovi, nato Montgomeryjevi in nazadnje, ko je bil zastupljen (sic), je postal simbol najbolje vojaške tradicije.

--Andrejj 21:53, 17. januar 2009 (CET)

Obe nejasnosti ostajata nejasni: odločil se je za samomor, nakar sta ga usmrtila dva gestapovca?? --Andrejj 09:19, 30. januar 2009 (CET)
  Komentar: Popravil prvo trditev, drugo pa glih ne morem, ker je navedek. A te moti ta sic ali kaj drugega? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:34, 30. januar 2009 (CET)

Je to dobeseden navedek ali preveden? V vsakem primeru je stavek nejasen. --Andrejj 08:42, 2. februar 2009 (CET)

Prevod po :en. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 08:50, 2. februar 2009 (CET)

Sodeč po angleškem originalu je slovenski prevod PMM napačen in še nepopoln, saj je izpuščeno "by all former enemy powers":
thanks to propaganda, first by Goebbels, then by Montgomery, and finally, after he was poisoned (sic), by all former enemy powers, he has become a symbol of the best military traditions. ...--Jalen 09:08, 2. februar 2009 (CET)
Kakšen bi pa bil pravilen prevod? --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:25, 2. februar 2009 (CET)

Pa tudi: Any public criticism of this legendary personality would damage the esteem in which the German soldier is held. --Andrejj 09:11, 2. februar 2009 (CET)

Pa tudi popular perception ne pomeni priljubljeno mnenje temveč kvečjemu splošno mnenje ali splošno prepričanje. --Jalen 09:17, 2. februar 2009 (CET)
Zanima me tudi, zakaj nekateri filmi, omenjeni v poglavju "V fikciji", nimajo slovenskih prevodov.--Jalen 09:21, 2. februar 2009 (CET)
Prevedel sem tiste, za katere vem ustrezen slovenski prevod. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:25, 2. februar 2009 (CET)

Anica in JakobUredi

Eden boljših člankov iz štud. projekta.

  •   Za - --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:45, 27. januar 2009 (CET)
  •   Vzdržan - proti nisem samo zato, ker nočem ubijati volje. Slog namreč ni primeren, manjkajo sprotne opombe, premalo je notranjih povezav, ...--Rude 12:57, 27. januar 2009 (CET)
  •   Proti - pa še, pa še, ... --Andrejj 14:54, 27. januar 2009 (CET)
  •   Proti - ne se hecat! Če je to nekaj najboljšega, kar znamo napisati, potem pa res ne vem ... Saj ni jasno niti, ali je to geslo o dveh literarnih likih ali o zbirki knjig s tem naslovom. --IP 213 10:59, 30. januar 2009 (CET)
  •   Proti - zaenkrat. Ko se članek uredi, lahko ponovno kandidira. --xJaM 14:10, 30. januar 2009 (CET)
  •   Proti --Miha 15:11, 30. januar 2009 (CET)
  •   Proti nejasnost ali gre za osebi ali za zbirko; opisa oseb sta zgolj uvod v podrobno zbirko knjig, naslovi razdelkov, napačne notranje povezave... --Jambornik 17:13, 30. januar 2009 (CET)
  •   ProtiM۞Zaplotnik(prispevki) 20:50, 30. januar 2009 (CET)

Lou Andreas-SaloméUredi

Obširen članek s slikami.

  •   Za --Jambornik CCC 13:02, 17. maj 2009 (CEST)
  •   Proti - manjkajo viri in reference--Rude 14:11, 18. maj 2009 (CEST)
  •   Proti - iz istega razloga kot zgoraj Hinko Gnito 17:52, 7. junij 2009 (CEST)
Predlog umaknjen. --Jambornik CCC 19:10, 7. junij 2009 (CEST)

Aleksander LukašenkoUredi

  •   ZA, menim.--Rude 13:31, 11. julij 2007 (CEST)
  •   ZA, vendar je polno ime gotovo narobe. Glej pogovor na ustrezni pogovorni strani. --xJaM 18:16, 11. julij 2007 (CEST)
  •   ZA ZADRŽAN, dokler ni virov. Tudi slika nima ustreznih podatkov. Na Zbirki je ena s Chiracom, mogoče bi lahko dobili portret iz tam. --Tone 21:34, 11. julij 2007 (CEST)
  • ZELO PROTI. Biografija živeče osebe brez virov nima kaj iskati med izbranimi članki. --Eleassar pogovor 10:16, 12. julij 2007 (CEST)
  •   Proti, kot pravi Eleassar, še posebej ker je tema tako kontroverzna. --Yerpo Ha? 20:47, 10. junij 2009 (CEST)
  •   Proti, kotzgoraj --Andrejj 20:50, 10. junij 2009 (CEST)
  •   Proti, cel članek je POV proti predsednika, nema ene besede o vezima(relations/Beziehungen) z Rusijo, nema virov. Bogorm 21:30, 10. junij 2009 (CEST)
  •   Proti - viri, občutljiva tema, ime (ponekod Lukašenko, drugod Łukašenka), urejevalske vojne ... --Jambornik CCC 23:01, 10. junij 2009 (CEST)
  •   Proti – Takisto. -- M۞Zaplotnik(prispevki) 23:40, 10. junij 2009 (CEST)
  •   Proti – Ni virov, ni jasno niti, kako se prav piše ime. --IP 213 10:47, 11. junij 2009 (CEST)
Članek brez podpore. --Jambornik CCC 19:39, 12. junij 2009 (CEST)
Zanimivo da je toliko debate okoli neprivlačnega politika/diktatorja, nič debate pa ni bilo o beloruščini. Predlagam da poiščemo prevod pesmi Otona Župančiča v beloruščino, morda se bomo kaj naučili kakšen jezik je to ali je vsaj bil. Lep pozdrav! struc 11:17, 19. junij 2009 (CEST)

Disneyland, KalifornijaUredi

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)

  •   Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Za (se črtam, dokler se ne uredi besedilo)Hinko Gnito 12:00, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Proti-- Slovnične, tipkarske in pravopisne napake: manjkajo vejice ali pa so napačno postavljene (Septembra 1959, je sovjetski predsednik...), napačni decimalni simboli, opazil sem najmanj pet primerov rabe predloga "z" namesto "s" (z poročilom, z svojimi projektanti, z svojima hčerama, z hišami, z financami), šibek slog (V skladu s povečanim prometom, ki bi ga prineslo odprtje parka so dodal dva dodatna vozna pasova, še pred odprtjem parka., Walt Disneyev oče, tv postaja). Nekateri stvaki zvenijo povsem nerazumljivo: Ampak prvih deset do petnajst let obratovanja, je Disney za uradni dan otvoritve razglašal 18. julij, vključno z njegovimi publikacijami parka. 17. julij 1955 je bil razglašen za »Dan posvetitve«, so leta 1967 zapisali mediji. Razdelek "površina" je delno nepreveden. --Jalen 12:06, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Proti, kot navaja oznaka {{slog}} - slovnične in pravopisne napake, šibek slog. Članek je preveč direktno preveden iz angleščine, pa še to ne do konca. --Yerpo Ha? 13:31, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Proti - članek z oznako pomankljivega sloga sploh ne bi smel biti nominiran.--Rude 09:49, 1. julij 2009 (CEST)
  •   Proti do nadaljnjega --Jambornik CCC 11:24, 11. julij 2009 (CEST)
  •   Proti --Archangel 16:33, 15. julij 2009 (CEST)

Knjižna zbirka ČebelicaUredi

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)

  •   Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Proti manjše slogovne nepravilnosti; vprašanje pravopisa: nekje z malo čebelice, drugje z veliko Čebelice; števila: 3 in tri. Največji minus: za omenjene Čebelice v članku pogrešam sprotne reference na COBISS Hinko Gnito 12:09, 29. junij 2009 (CEST)

ElektrokemijaUredi

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

Druga križarska vojnaUredi

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

  •   Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Vzdržan ne upam si trditi, da popis dogajanja v članku ustreza zgodovinski resnici, če ne morem preveriti sprotnega vira za vsako določeno informacijo, ki predmet dvoma Hinko Gnito 12:49, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Vzdržan Vsebinsko sicer v glavnem ustreza, čeprav bi bilo treba preveriti imena (Henrik Lionski je najbrž Henrik Lev?). Absolutno preveč pa je ponovljenih povezav, kar je slogovno narobe in zato ne more biti najboljše kar znamo in za zgled. Mimogrede sem prevedel nekaj imen in popravil par np, za temeljito obdelavo pa nimam časa. IP 213 15:34, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Za   DončecTöj leko njaš znán. 09:16, 1. julij 2009 (CEST)

Borovnica (Cyanococcus)Uredi

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

  •   Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)
  •   Vzdržan zaenkrat ; Borovnica v Sloveniji je Vaccinium myrtillus, ki pripada sekciji Myrtillus. V članku je to nejasno napisano. Se bom potrudila in napisala članek, ki bo pojasnil sekcije v rodu Vaccinus. Prav tako je nejasno napisana razločitvena stran Borovnica (razločitev). Mogoče naslov članka Borovnica (grm) ni ok. --Pinky 09:27, 1. julij 2009 (CEST)
  •   Vzdržan do obljubljene dopolnitve  --Rude 09:32, 1. julij 2009 (CEST)
  •   Vzdržan takisto kot Rude, sicer pa sam nejasnosti sploh ne bi opazil --Jambornik CCC 12:14, 3. julij 2009 (CEST)
Članek bi bilo potrebno preimenovati npr: Borovnica (Cyanococcus), saj se članek nanaša le na eno sekcijo vrst, ki so večinoma ameriške. V nadaljevanju članka v identifikaciji se navaja razlikovanje posameznih vrst, ki jim Slovenci pač preprosto rečemo borovnica. V Evropi poznamo eno samo vrsto samorasle borovnice (ne spada v sekcijo Cyanococcus) in je zato vse kar ima plod podoben naši borovnici, pač borovnica in jih angleži jezikovno poimenujejo različno (bilberry, blueberry,...). Napisala sem še članek, ki opisuje celoten rod Vaccinium (vakcinij) - večinoma povzeto po :en, ker nisem našla nobene pametne literature. Če ima kdo kakšen predlog, na dan z besedo ... --Pinky 21:14, 4. julij 2009 (CEST)
Članek sem prestavila na Borovnica (Cyanococcus), Borovnica (grm) sedaj pripada naši borovnici, popravljena je tudi razločitvena stran borovnica (razločitev). --Pinky 22:58, 5. julij 2009 (CEST)
V Članku manjka naša običajna slovenska borovnica, Hrvati jo imenujejo (divlja mrča), latinsko ime pa je Vaccinium Myrtillus L., poznana pa je bila že mnogo, mnogo let pred ameriško. Članek je potrebno dopolniti ali za našo borovnico sestaviti poseben članek. Lep pozdrav! struc 08:04, 13. julij 2009 (CEST)
Članku ne manjka opis naše slovenske borovnice, ker le te ne spada v opisano sekcijo Cyanococcus. Za našo borovnico pa je članek že napisan - Borovnica (grm). --Pinky 08:52, 13. julij 2009 (CEST)
  •   Vzdržan in   Komentar: Članek je dober, moti me edino stalno ponavljanje angleških izrazov tipa highbush, lowbush, hairyfruited, rabbiteye, dryland, upland, bilberry, evergreen, itd. Ali ne obstaja kak ustreznejši slovenski prevod za te stvari? --Jambornik CCC 10:24, 13. julij 2009 (CEST)
  •   Proti - Vaccinium myrtillus ali angl. bilberry je po naše navadna borovnica, Vaccinium corymbosum je ameriška borovnica. Tudi za ostale vrste bi se z malo truda verjetno dal najti slovenski prevod, da pa kar tako uporabljaš angleške izraze, pač ne gre. Tudi slog prevoda nekaterih vrst je povsem neslovničen: ne moreš npr. napisati enostavno New Jersey borovnica, Elliott borovnica, kvečjemu newjerseyjska borovnica, Elliottova borovnica. Poglavje "Uporaba" ima precej trivialno vsebino. Tudi slog prevoda ponekod močno šepa, npr. v poglavju "Sezona rasti" [1] --Jalen 10:52, 13. julij 2009 (CEST)

Seznam mineralovUredi

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

  •   Proti - gre za seznam; pa še nepopoln --Jambornik CCC 11:20, 3. julij 2009 (CEST)
  •   Komentar: - Seznam mineralov, ki bi bil popoln ali vsaj skoraj popoln je nemogoče ustvariti. Grozec 10:08, 7. julij 2009 (CEST)
  •   Komentar: Že, a članek z dopolnitveno predlogo pač ne more biti izbrani članek. Poleg tega me bolj moti, da je članek seznam. Sem pa takoj za to, da se uvede sekcijo Izbrani seznam, kot na en wp. --Jambornik CCC 10:43, 11. julij 2009 (CEST)
  • Če želiš pa se loti. Ljudje smo odkrili okrog 3000 mineralov razdeljenih v 10 razredov.
  •   Komentar: Dopolnitvena predloga pravzaprav ni mišljena kot da članek ne bi bil dokončan - našteti so namreč vsi pomembnejši minerali, kar je pojasnjeno že v prvem stavku članka - pač pa kot dejstvo, da se lahko v bližnji prihodnosti seznam bolj razširi zaradi modernejših klasifikacij. Lahko pa zlahka odstranimo to predlogo. Drugič pa, če seznam ne more biti izbrani članek, bomo resno morali premisliti o statusu drugih izbranih člankov, ki sta seznama, partikularno Seznam najbližjih zvezd in Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji. Podpiram pa uvedbo sekcije izbranih seznamov kot eno možno rešitev. --Archangel 14:15, 11. julij 2009 (CEST)
  • Nisem rekel, da seznam ne more biti izbrani članek, ampak da po mojem mnenju seznam ne more biti članek. Besede "po mojem mnenju" nadomesti podpis ob koncu vnosa. Sicer pa, če seznam dobi dovolj podpore, naj bo izbrani članek, to me ne moti. Moje mnenje je le, da bi za take primere potrebovali novo sekcijo Izbrani seznam, ker se mi zdi, da seznam ne spada pod izbrane članke. --Jambornik CCC 10:20, 14. julij 2009 (CEST)
  • Ja saj, uvedbo sekcije, ki jo ti predlagaš, tudi jaz vsekakor podpiram, kar sem že zapisal.--Archangel 10:45, 14. julij 2009 (CEST)
  •   Proti - dokler ima predlogo o nepopolnosti. --Jalen 10:02, 14. julij 2009 (CEST)
  •   Komentar: Predlogo sem zaradi nepotrebnosti glede na obstoječo klasifikacijo odstranil, tako da ne bo več moteči dejavnik.--Archangel 10:14, 14. julij 2009 (CEST)
  •   Za Razširiti je treba le uvodni del, potem bi seznam ustrezal tudi kot članek, saj je dovolj bogat, tako z slovenskimi imeni, nahajališči in slikovnim gradivom. Vseh "3000 mineralov" pa verjetno nikoli ne bomo obdelali, rdeče povezave nanje pa niso nikomur privlačne. struc 13:23, 14. julij 2009 (CEST)
  •   Za Iz enakih razlogov.--Archangel 14:47, 14. julij 2009 (CEST)
  •   Proti - tudi moja malenkost meni, da seznam ne more biti izbrani članek. Pa tudi seznami ne spadajo v enciklopedijo! --Janez Novak 14:50, 14. julij 2009 (CEST)
    •   Komentar: Kaj pa če bi bil naslov Minerali? lp, --Miha 09:22, 15. julij 2009 (CEST)
    • Isto sranje, drugo pakovanje. --Janez Novak 10:07, 15. julij 2009 (CEST)