Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Arhiv zavrnjenih/2008
Orodja za izbrane članke:
Arhivi po letih
To je dnevnik predlogov za izbrani članek, ki niso bili sprejeti v letu 2008.
Seznam predlogov
uredi
Za --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:38, 24. december 2007 (CET)- Za --Miha 17:04, 24. december 2007 (CET)
- Za -- Pinky 17:10, 24. december 2007 (CET)
Proti, prevelik del članka zavzema preglednica, ki je sicer super.--Rude 14:17, 31. december 2007 (CET)
Vzdržan, članek je sicer v redu, ampak nima virov, razen enega indirektnega. IČ bi že moral imeti vire. Glede preglednice pa, na en imajo featured lists, glede na to, da tega mi nimamo, lahko damo pod članke. Saj je tudi seznam zavarovanih živalskih vrst izbran. --Tone 21:42, 3. januar 2008 (CET)
Dober zgodovinski članek! Lep pozdrav, --Fran 20:37, 26. februar 2008 (CET)
- Brez virov ne bo nič. Footnote reference se še spregleda, ampak preden resno preberem, dodaj vire. LP--Tone 22:52, 26. februar 2008 (CET)
Ni moj članek... Lep pozdran, --Fran 14:09, 27. februar 2008 (CET)
Obsežen zgodovinski članek z vsemi pritiklinami.
- Za--Rude 12:26, 11. marec 2008 (CET)
- Pogojno Za. Sicer zgleda super, samo manjka mi infopolje. Lahko se ga prekopira iz en, če ne drugega. lp, --Miha 17:35, 19. marec 2008 (CET)
- Zaenkrat Proti. Kot je omenil že Miha, poleg tega pa še notranje citiranje virov, slog narekovajev in problem notranjih povezav: nekje so podvojene, nekje pa neustrezno povezane. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:09, 19. marec 2008 (CET)
Komentar: Članek mi izgleda v redu, vendar me moti da ni sprotnih referenc, opomb-citiranj torej.--Amazone 11:45, 3. maj 2008 (CEST)
Že skoraj mesec, dva sem delal na tem in sadove svojega dela bi rad okronal še z nagrado-izbranim člankom. Nisem povsem optimističen, sem začetnik in preprosto nimam pojma o wikipediji, a vsako amaterstvo nekega dne preide, kot bo verjetno nekega dne tudi moje, in to je prvi korak k temu. Porabil sem precej časa zato, ampak ne vem, kaj me je vleklo, da sem to delal. Ravno včeraj me je mama vprašala: Kaj imaš od tega? Jaz sem ji odgovoril: Ne vem. Mogoče vsaj kaj pametnega delam na internetu? Kot sem rekel, izbira, ali bo ta članek izbran ali ne je v vaših rokah. Tudi če ne bo, bom vesel, ker sem ga ravno danes dokončal. Srečen bom vsakršne kritike, tudi negativne. Seveda pa dosti bolj vesel kakšne pozitivne, z vzpodbudo, kot verjetno vsak Wikipedist, kajne? Vso srečo pri ocenjevanju, Wikipedius Rex 10:29, 2. maj 2008 (CEST)
- Načeloma sem Za, Naj ti bo to v spodbudo, za dejavno sodelovanje. MMG prihodnjič ko boš pisal članek uporabi sprotne reference - vsako dejstvo moraš namreč pripisati zanesljivemu in priznanemu viru (bodisi navedeš stran v knjigi z uporabo {{navedi knjigo}}, bodisi navedeš spletno stran z uporabo {{navedi splet}}, seveda v oznakah
<ref>Sklic, navedek ali povezava</ref>). Za primer uporabe glej poglavje Viri. lp, --Miha 11:35, 2. maj 2008 (CEST) - Proti: geslo je sicer obsežno, vendar se je že pred časom uveljavila praksa, da morajo imeti izbrani članki tudi dobre vire. Ta jih nima! Navedena sta le nepomembna spletna stran in zgodovinski roman, kar niti približno niso ugledni in relevantni viri. Vsaj Bratoževo Rimsko zgodovino bi bilo treba vzeti v roke. --IP 213 12:06, 2. maj 2008 (CEST)
- Komentar: Hvala za opombo, IP 213. Mislim, da sem gledal še ne nekaterih drugih straneh, pa sem jih pozabil napisati. Wikipedius Rex 12:29, 2. maj 2008 (CEST)
- Komentar: Mislim, da bo v tem primeru zadosti (ker si delal dosti po en:) pripišeš iste trditve oz. preverljiva dejstva istim virom, kot na angleški Wikipediji in jih povežeš v poglavje Reference ter dodaš predlogo {{ikona en}} ter {{refsez|3}} zaradi preglednosti. lp, --Miha 12:51, 2. maj 2008 (CEST)
- Komentar: Hvala, Miha. IP 213, tista spletna stran niti ni tako nepomembna, saj avtorja članka na njej navajata kot vir:
E. Floyd, G. Hindley: Kdo je ustvarjal zgodovino, Delavska enotnost, Ljubljana, 1988
N. Gaževiæ: Vojna enciklopedija, Redakcija vojne enciklopedije, Beograd, 1970
B. Harenberg: Kronika človeštva, Mladinska knjiga, Ljubljana 1996
M. Javornik: Veliki splošni leksikon, DZS, Ljubljana, 1997
Plutarh: Življenje velikih Rimljanovi, Mladinska knjiga, Ljubljana, 1956 Wikipedius Rex 16:15, 2. maj 2008 (CEST)
- Komentar: Bo bolje sedaj, samo si me narobe razumel. Trditvam moraš narediti sprotne opombe znotraj besedila samega (uporabiš gumbek
). Glede na to, da pa najbrž nisi prebral vseh teh knjig pa ti priporočam, da uporabiš kar povezave na angl. Wikipediji (86 jih je trenutno med besedilom - njihovo vsebino najdeš pod poglavjem References). lp, --Miha 18:44, 2. maj 2008 (CEST) - Komentar: Sedaj je naravnost obupno! Med referencami je sedaj povezava na angleško wp, kar ni dopustno. Kaj naj bi bili "osebni sklici" in podobno? Poleg tega je cel kup neprevedene angleščine v spremnih pojasnilih pri ZP, pa še smiselnost povezovanja na angleške prevode cezarjevih del je zelo vprašljiva. Naknadno dodajanje opomb, kar svetuje Miha, pa je sploh bližnjica v katastrofo. Ni mogoče dodajati referenc na dela, ki jih nisi nikoli videl. Takšna so lahko kvečjemu v seznamu literature! (Drugače bi bilo, če bi bil celoten članek direkten prevod iz angleščine. Pa, če prav razumem ni!) --IP 213 18:56, 2. maj 2008 (CEST)
- Komentar: Naj tudi prevedem? Wikipedius Rex 19:03, 2. maj 2008 (CEST)
- Komentar: Prevedeš kaj? Da se razumemo, vsebinsko članek ni slab, ampak pmm ne more biti IČ, ker je slabo dokumentiran. Tega pa ne moreš popraviti s kopiranjem referenc iz angleške verzije, ampak tako, da v roke vzameš malo boj relevantno literaturo kot je Gallo. Pmm je Bratož kar ustrezen začetek. Ampak to je samo moje mnenje. --IP 213 23:58, 2. maj 2008 (CEST)
- Komentar: Menim da je članek zadovoljiv. Če že omenjate Bratoža, je potem bolje omeniti še druge vire, iz katerih je tudi sam Bratož črpal, bolj se mi zdi to smiselno dodati kot dodatno branje. Članek je zadovoljiv (če naredimio občo primerjavo z drugimi te vrste). Internetna stran Svarog ni nepomembna, kvečjemu zelo uporabna in obsežna, tudi pri ddaktiki zgodovine se je to že pokazalo.--Amazone 11:34, 3. maj 2008 (CEST)
Za, končno ima Cezar tak članek, kot si ga zasluži! In v to je bilo vloženega veliko dela in Wikipedius Rex je še začetnik zato prosim, ne kritizirajte kaj preveč! Tudi jaz sem nedolgo nazaj bil v podobnem položaju kot on in povem vam, da s kritikami izgubiš vse veselje! Lep pozdrav, --Fran 11:52, 3. maj 2008 (CEST)
- Za pozabila sem glasovati
--Amazone 11:10, 13. maj 2008 (CEST) - Za --Pinky 11:28, 16. maj 2008 (CEST)
- Za --5er 12:07, 22. maj 2008 (CEST)
- Proti Članek bi bilo potrebno slogovno dodelati (predvsem slog pisanja), viri niso navedeni tako kot bi morali biti (s tem ne misli na reference, ampak na splošne vire).--Wailer 14:43, 26. maj 2008 (CEST)
- Proti Premalo notranjih opomb. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:27, 4. oktober 2008 (CEST)
Zgodovinska osebnost.
- Proti zaenkrat. Poleg nujne dewikifikacije je drugi del članka (od napredovanja dalje) samo naštevanje.
- Komentar: Sem delinkal nepotrebne. Ali imaš idejo, kako predelati drugi del? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:23, 5. oktober 2008 (CEST)
- Nimam, ampak vsa priznanja verjetno nimajo iste teže?--Andrejj 08:52, 6. oktober 2008 (CEST)
Menim, da zadostuje pogojem. --Rude 09:27, 11. julij 2008 (CEST)
- Viri niso pravilno navedeni, vsebinsko je v redu.--Wailer 15:56, 19. julij 2008 (CEST)
- Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:39, 8. november 2008 (CET)
- Proti Slog članka je še neurejen - ponekod manjkajo notranje povezave, pri podpoglavju Muzej podvodnih dejavnosti Piran je navedena telefonska in e-pošta, spodaj so navedeni viri slik, kar drugače ni praksa, večina slik ima naveden vir ali tudi avtorja, vendar po vsej verjetnosti niso proste. Nekaj (pod)poglavij je copyvio (štihproba za cerkve). Torej, članek bi bilo potrebno kar precej predelati. --Janezdrilc 01:14, 10. november 2008 (CET)
- Proti, kot pravi Janez, je še precej neurejeno vse skupaj. Kar se vsebin z drugih spletnih strani tiče pa so avtorji rekli, da imajo dovoljenje za objavo (glej Pogovor:Piran). --Yerpo Ha? 09:51, 21. november 2008 (CET)
- Kar se tiče vsebin, morale bi biti pod licenco GFDL oz. drugo prosto licenco, ki dopušča uporabo v kakršen koli namen. Material, ki se sme uporabiti samo v Wikipediji, ne vodi v izgradnjo proste enciklopedije in ga zato fundacija Wikimedia ne dovoljuje (razen fair use pod striktno določenimi pogoji). --Eleassar pogovor 10:30, 21. november 2008 (CET)
- Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:44, 5. oktober 2008 (CEST)
- Proti licence slik v članku so problematične. Na zemljevide ima copyright ARSO in ne vem po kakšni logiki je potem posnetek zaslona v javni lasti. --Yerpo Ha? 11:01, 6. oktober 2008 (CEST)
- Proti precej je še slogovnih napak, zaradi česar članek ne izpade enciklopedičen. Malo sem že popravil (pri pogrebih), je pa še precej za postoriti. --Burek 14:58, 24. november 2008 (CET)
- Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:44, 5. oktober 2008 (CEST)
- Ampak - saj deloma ni niti v slovenščini?! Poleg tega mislim, da je treba članek najmanj podrobno pregledati: notri so besede kot »medicinalizacija«, papežu je prevajalec rekel kar po angleško, Leo XIII, itd. --romanm (pogovor) 19:08, 5. oktober 2008 (CEST)
- Proti Roman ima prav. Jezik v članku je slogovno šibak in preveč angleško zveneč. Motijo napačno postavljene (ponekod odvečne, ponekod manjkajoče) vejice, pretirana raba pasiva, zaimka njegov namesto svoj (npr. Niemann je opisal vsak korak, ki ga je izvedel v izolaciji kokaina v njegovi disertaciji...), tipkarske napake, angleški zapis (euforija namesto evforija in neuron namesto nevron), neprevedeni izrazi (npr. Kronična uporaba kokaina vodi do DATS upregulation...), raba decimalnih pik namesto vejic, raba ampak za izražanje nasprotja, kjer bi bilo bolje vendar, pretirana raba tujk, kjer bi lahko uporabili slovenski izraz (npr. efekt namesto učinek), nenavadne besedne zveze (npr. zaviranje občutka za lakoto kokaina), manjkajoče besede (npr. Zraven toksičnih učinkov kokaina, obstaja tudi nevarnost čepa iz netopne substance, ki bi se lahko za redčenje droge.). --Jalen 19:38, 5. oktober 2008 (CEST)
Komentar: Potem je potrebno to popraviti. Predno bi postal IČ, bi itak minilo nekaj mesecev. V primeru, če se kdo bolj spozna na strokovno terminologijo, bi ga prosil, da gre skozi. Hvala za opozorilo! LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:06, 5. oktober 2008 (CEST)
- Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:38, 8. november 2008 (CET)
- Proti, zaenkrat. Članek je še v delu, manjka vse od leta 1880. Klemen, si to malo prehitro nominiral? --Tone 00:24, 10. november 2008 (CET)
- Za Članek je sedaj dopolnjen, smatram ga za primernega za IČ- Uporabnik:Struc struc 00:16, 20. april 2010 (CEST)
- Glasovanje je končano - trenutna nominacija je na naslovu Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Ruska književnost, drugič. — Yerpo Ha? 08:18, 20. april 2010 (CEST)
- Proti --Prevajanje iz angleščine vključuje še marsikaj drugega kot zgolj to, da zamenjaš slovenske besedne korene z angleškimi, vse drugo, vključno s kompletnimi stavčnimi strukturami in besednim redom, pa pustiš poangleženo do nerazumljivosti. Tak izdelek nima kaj iskati med izbranimi članki. --Jalen 08:38, 27. november 2008 (CET)
- Proti dokler bo imel na vrhu oznako pomankljivega sloga.--Rude 10:55, 27. november 2008 (CET)