S petimi (5) glasovi podpore je članek sprejet med izbrano vsebino.
Za ker seznam deluje kot članek in ker so vse np modre in tvorijo organizirano celoto v okviru F1 na naši wp. Poleg tega, 3 druge wp so članek z enakim obsegom že izglasovale kot IČ, torej ni razloga, da bi mi dvigovali kriterije. Čestitke avtorju, ne samo za ta seznam, temveč za vsa gesla, s katerimi je bilo mogoče ta seznam funkcionalno dokončati. lp., Ziga23:02, 14. december 2011 (CET)[odgovori]
Za, zelo solidno (razen par malenkosti, ki so jih omenili ostali nad mano). Naj prosim avtor samo odpre vsako sliko in napiše kratek opis ter izjavo, da je on avtor, po pravilih za slike. Pri shemah, ki so prevedene iz angleščine, naj doda povezavo do izvirnika in izjavo, da je to sam prevedel. — YerpoHa?08:55, 27. marec 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar:Sem kontaktiral avtorja, da slike uredi. Kar pa se tiče vsebine in tabel pa vsebino zelo dobro pozna, ker to dela/izvaja. Kam naj to navede v primerih, da ni direkt kopiral tuje wiki in mu je bila tuja wiki le v pomoč in slogovno pravilnost?~~~~
Naj navede reference, ki so jih uporabili in navedli na tujem wikiju, ali pa literaturo, ki jo uporablja pri svojem delu (ni treba, da je dostopna na spletu). Z nečim mora podpreti podatke, ker izvirno raziskovanje na wikipediji ni zaželeno. lp, M♦Zaplotnikprispevki12:00, 8. april 2012 (CEST)[odgovori]
Članek je že bil nominiran za izbrani članek, vendar zaradi pomanjkljivih virov ni bil izbran; članek je dopolnjen z viri in razširjen in ustreza kriterijem za izbrani članek.
Avtor članka:
več avtorjev
Trajanje glasovanja:
700119000000000000019 dni (končano)
Rezultat glasovanja:
S petimi (5) glasovi podpore je članek sprejet med izbrano vsebino.
Za, s pogojem. Slika vodnika Kako je lep Trst menim, da ne ustreza pošteni uporabi - ni neobhodna za razumevanje članka in jo lahko nadomestimo s prosto sliko. Poleg tega menim, da seznam osebnosti ne spada sem - treba bi ga bilo prestaviti v samostojen članek in dodati povezavo nanj. Opažam tudi, da obsežni deli članka niso podprti z nobenim virom. --Eleassarpogovor22:08, 12. april 2012 (CEST)[odgovori]
Pozdravljeni po dolgem času, hvala za konstruktivne komentarje. Hmja sicer se seznam osebnosti tudi meni zdi prepolno nekih alinej v siceršnjem članku, po drugi strani bo pa samostojen članek precej nezadosten. Kako lep je Trst je pomemben prispevek literaturi tržaških Slovencev (poleg tega nisem za pretirano pedantnost pri čiščenju morda spornih slik, na tak način je pred časom izginila tudi zelo neškodljiva slika v članku Nabrežina). Seveda pa slika vodiča ni neobhodna za razumevanje in če se njegova prisotnost komu zdi sporna, ga lahko seveda pobriše. Citiranje res ni znanstveno dovršeno. A vsebina članka načeloma izhaja iz "literature", če že ne iz "sklicev". Sam žal nimam več časa za dovrševanje članka, bom pa vesel prispevkov drugih zainteresiranih. | Gap (pogovor) 21:42, 8. maj 2012 (CEST)[odgovori]
Za - podatek o Rezijanih je sicer nekoliko neuravnotežen, ker njihovo "lebdenje" med Slovenci in Italijani ni nujno le posledica pritiskov z italijanske strani, ampak je tudi posledica tradicionalne rezijanske identitete, ker so bili Rezijani le pogojno vključeni v slovensko etnogenezo. -> Glej geslo Rezija. Načeloma pa se strinjam, da je članek v redu. --Bostjan4623:15, 19. april 2012 (CEST)[odgovori]
Vprašanje Rezijanov je dejansko komplicirano in se načeloma strinjam s trditvijo zgoraj. Je pa po drugi strani res, da so številne IT zastave posledica prav teh pritiskov v preteklosti, saj bi Rezijani po logiki "lebdenja" namreč morali izobešati ne SL ali IT, pač pa rezijansko zastavo. | Gap (pogovor) 21:42, 8. maj 2012 (CEST)[odgovori]
Za ker je članek dolg, tudi seznam ni tako moteč (če bi bil pol krajši, ga ne bi niti opazil :) in sem ga z veseljem prebral. Žiga✉22:50, 8. maj 2012 (CEST)[odgovori]
Izbran. Vem da ni super ker zaključujem glasovanje kot predlagatelj, ampak je že res kriza z glavno stranjo in podpora predlogu ni vprašljiva. — YerpoHa?08:21, 17. september 2012 (CEST)[odgovori]
Ni najdaljši, ampak pri najboljši volji ne najdem dodatnih virov. Bolj pomembno, je PMM kompleten in podprt (čeprav je večina virov splošnih, tako da ni veliko sprotnih navedkov). Če se komu zdi, da kaj manjka, naj pove.
Komentar: kot sem napisal zgoraj, večina virov je splošnih in bi izpadlo čudno če bi za vsak stavek navajal skoraj vse, ker se res precej prekrivajo. Je kakšna vpadljiva trditev, ki se ti zdi posebej nujna referenciranja, ali praviš na splošno? V tem primeru lahko poskusim predelat. — YerpoHa?19:57, 13. september 2012 (CEST)[odgovori]
šibek Za - smo šli Sporti, Badavinc in jaz malo čez, PMM ni nobenega hujšega slovničnega kiksa več. Kar mene moti je, da so naslovi člankov prevedeni, ker jih je tako težje ali nemogoče najti ko se spremeni URL. Prevod je smiselno dodajat samo, če je original naslov zraven. Ampak to ni taka pomanjkljivost da bi bil proti. — YerpoHa?08:41, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Proti - mislim, da bi morali izpostavljati članke o Sloveniji/o svetu okoli nas. Zadnje čase razmišljam, kam usmeriti svoje delovanje, in ugotavljam, da bi na slovenski Wikipediji absolutno morali promovirati delo, ki je pomembno za nas, za našo dediščino in za naš razvoj. Tujci tega ne bodo naredili, za splošne pojme pa imamo itaq angleško wikipedijo. Torej, raje krajši članek z "našo" vsebino, kot tehnično popoln članek, ki se čustveno ne dotakne nikogar. Moje mnenje pač... lp --ModriDirkac (pogovor) 10:25, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: To ni ravno smiseln argument tukaj; slaba pokritost je problem člankov o domačih temah, ne problem članka Stephen Strasburg, ki zadostuje kriterijem. Če se ti zdi kakšen "naš" zadovoljiv za predstavitev na glavni strani, ga predlagaj, ne pa izključevat dela drugih, ki imajo drugačna zanimanja. Wikipedija (tudi slovenska) je pa načeloma splošna enciklopedija. Se strinjam da se spodobi posvetiti več pozornosti "našim" temam, ampak namenjena je vsem. Nenazadnje si upam trdit, da večina Slovencev sploh ne obvlada toliko angleščine da bi razumeli včasih precej strokoven jezik člankov na :en, čeprav kao "govorijo angleško". — YerpoHa?10:36, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: Kot piše na Wikipedija:Predlogi za izbrani članek pod Podpora in ugovarjanje: »Če predlogu nasprotujete, napišite Proti ali Nasprotujem in dodajte pojasnilo. Vsak ugovor mora vsebovati jasno opredeljen razlog, ki ga je mogoče odpraviti. Če razloga načeloma ni mogoče odpraviti, je neveljaven.«.--Sporti (pogovor) 10:41, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: Menim, da je baseball čudovit šport, s katerim bi se poistovetil in mogoče v njem našel delo marsikateri rojak, od športno nadarjenih do statistikov in drugih. Težava pri tem je, da ga naši kraji preprosto ne poznajo, jaz pa sem si zadal cilj, da po zmožnosti ustvarim nekakšno infrastrukturo baseballskih člankov, ki bi morda v komu vzbudili zanimanje za ameriško razvedrilo. Kar se tiče samega članka, sem po daljši obdelavi hotel še kakšno mnenje drugih, najsibodi na nekoliko radikalen način. Zaradi mene se ga lahko še štirikrat predlaga in zavrne - da bo le dober in koga pritegnil, pa mogoče še privabil kakšno strokovno mnenje glede moje bolj-kot-ne sproti ustvarjene terminologije. Lp, Badavinc (pogovor) 21:29, 27. september 2012 (CEST)[odgovori]
Upiram se izreku o kovačevi kobili s člankom iz moje ožje specializacije. PMM zadostuje vsem kriterijem, lahko pa dopolnim ali popravim karkoli bi se komu zdelo preslabo razloženo.
Za Nič nimam proti, da avtor sam predlaga svoj članek (meni je to celo dobro, ker tako vem, da je avtor pokril vsebino v svoji najboljši izvedbi). V množici člankov je zlahka spregledati dobrega in si seveda vzeti nekaj časa za nominacijo. Veliko napisano o tem škodljivcu in podprto z viri. --Pinky sl (pogovor) 10:16, 28. september 2012 (CEST)[odgovori]
Za s pogoji (takole na hitro, brez pretiranega poglabljanja): potrebna je manjša jezikovna lektura in popravki wikisloga (povezave v naslovih in podčrtave niso v navadi, nekatere povezave - npr. estrogen idr. se podvajajo, ipd.) Kirurški del je kar prehitro odpravljen, treba ga je razširiti; manjka npr. omemba Halstedove operacije, modificirane radikalne resekcije, varovalne bezgavke, pooperativnih zapletov ipd. O učinkovitosti samopregledovanja dojk bi bilo treba reči kaj več ([1]). Na en: imajo tudi zanimiv izbor slik, ki bi jih lahko vključili v članek. V splošnem pa je članek dober. --Eleassarpogovor00:10, 16. oktober 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: Sprašujem se, koliko je to glasovanje relevantno. Če se okrog medicinskega članka pripodimo medicinci, hitro najdemo, da nekaj manjka. Če nas ni, bo verjetno izbran. Isto velja za vsa druga področja (npr. zgodovina - lahko ljubitelji presojamo ustreznost in celovitost vsebine?) Čigava dolžnost? je sedaj dopolniti članek? Avtorjeva, predlagateljeva, komentatorjeva (verjamem, da je Marko3 članek napisal z veliko truda in skrbi, vsega znanja pa nima (ker ga tudi ne more imeti ... )--IrEnA09:52, 16. oktober 2012 (CEST)[odgovori]
Ker imam občutek, da se to nanaša na mojo zgornjo objavo: cenim Markov trud in kot rečeno, članek je v splošnem dober, vendar je pogoj za izbrani članek celovitost. Članek seveda lahko dopolni vsakdo. Medicinci seveda, če imamo čas in voljo, to storimo najlažje, najmanj, kar lahko storimo, pa je, da opozorimo na pomanjkljivosti in napake, če jih opazimo. Konec koncev tu ne gre za majhne, temveč bistvene stvari pri preprečevanju in zdravljenju raka dojke. Trenutno sem wikiaktiven na drugih področjih, se bom pa k medicinskim temam v prihodnje še vrnil. --Eleassarpogovor12:42, 16. oktober 2012 (CEST)[odgovori]
Se popolnoma strinjam, da bi bilo članku še marsikaj dodati in tudi tema je nasploh obširna. Z veseljem čakam tudi lekture, ker sem tudi sam "jezikovno občutljiv" in me zanima, katere so moje slovnične napake. :) Sicer sem pa članek napisal bolj v duhu časa (mesec boja proti raku dojke). Ker bi bil pristranski, pa za svoj članek ne bom glasoval. :) Lp, --Marko3 (pogovor) 13:10, 16. oktober 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: Mogoče sem bil malo prehiter s predlogom, ampak mene je zmotilo samo da je opis pojavnosti malo skop in nisem opazil ostalega. Načeloma naj bi se oba - avtor in predlagatelj - odzivala na komentarje v predlogu, ampak jaz nisem dovolj domač na tem področju da bi lahko kaj bistvenega dodal, tako da bom prepustil Marku odločitev ali namerava še delati na članku. — YerpoHa?18:33, 16. oktober 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: Sem res vesela, ko tole berem. Pri predlogih se večkrat zgodi, da se jih pokomentira, potem pa prepusti na milost in nemilost času. PMM bi bilo prav, da bi tisti, ki komentira, kaj je narobe, kaj sam dodal, ker ve, kaj hoče videti v članku. Slog, način pisanja in jezik znamo bolj ali manj dobro vsi presojati in tudi hitro izboljšati. Presoja vsebine in celovitosti pa zahtevata precej znanja in sledenja novostim, sploh v medicini. Trenutno sem še preveč slabotna, da bi prispevala kaj res dobrega v članke.--IrEnA19:56, 16. oktober 2012 (CEST)[odgovori]
Nekaj je bilo že dodano, nekaj bom še dodal ob svojem času (kot že rečeno), ker me tema in onkologija na splošno zanimata. Tukaj objavljam še zanimiv članek o lektoriranju medicinskih besedil.[2] --Eleassarpogovor20:15, 16. oktober 2012 (CEST)[odgovori]
Vprašanje: je kakšen poseben razlog za manjši obseg glede na angleški članek (del uvoda in ponovitve s skrajšano dolžino dirke v seznamu)? — YerpoHa?15:11, 1. november 2012 (CET)[odgovori]
Prvi odstavek uvoda sem bolj ali manj spustil, ker se mi je zdel odveč (je pretežno povzetek o tem, kaj je F1). Ločeno oznako skrajšanih dirk pa so dodali pred nekaj dnevi, bom dopolnil v kratkem. --Sporti (pogovor) 15:29, 1. november 2012 (CET)[odgovori]
Skupaj z Yerpom (+ MZaplotnik, XJamRastafire; hvala vsem, še posebej Yerpu) sem iz angleške verzije (katero sem tudi napisal in je trenutno "dober" članek nominiram za izbranega) prevedel v slovenščino in verjamem, da zasluži tisto drobno bronasto zvezdico. :)
Za—Bostjan4619:11, 10. december 2012 (CET) (sicer z nekaj pomanjkljivostmi- npr. poglavje o zgodbi nima sprotnih sklicev in nima daljšega kazala- a po mojem mnenju še vedno zadosti splošnim kriterijem).[odgovori]
Komentar: Hvala za glas! Glede na sprotne klice: sprejeto je bilo pravilo, da se jih ne daje v poglavja o zgodbah, saj je sama igra (tudi film, TV serija) vir. Virov, ki bi zadoščali za celo zgodbo pa 100% ne najde na internetu, le kratke opise o začetku igre in njenem začetku ("npr. In Broken Sword, American tourist George Stobbart witnesses the bombing of a Parisian cafe and.. Templars... itd. itd. - za celotno zgodbo ne boš najdel virov). Npr. BioShock. Glede kazala, a misliš na razdelitev poglavja na pod-poglavja? To se tudi ne dela v teh poglavjih. :) Lp, --KhanassassinKvaj hočiš?20:30, 10. december 2012 (CET)[odgovori]
Za ker seznam deluje kot članek in ker so vse np modre in tvorijo organizirano celoto v okviru F1 na naši wp. Poleg tega, 3 druge wp so članek z enakim obsegom že izglasovale kot IČ, torej ni razloga, da bi mi dvigovali kriterije. Čestitke avtorju, ne samo za ta seznam, temveč za vsa gesla, s katerimi je bilo mogoče ta seznam funkcionalno dokončati. lp., Ziga 23:02, 14. december 2011 (CET)
23:25, 30. marec 2012 (CEST)
Komentar:Sem kontaktiral avtorja, da slike uredi. Kar pa se tiče vsebine in tabel pa vsebino zelo dobro pozna, ker to dela/izvaja. Kam naj to navede v primerih, da ni direkt kopiral tuje wiki in mu je bila tuja wiki le v pomoč in slogovno pravilnost?~~~~
21:18, 12. april 2012 (CEST)
Za --Xyxyx - Miha
19:31, 3. september 2012 (CEST)
Vzdržan - bolj kot dolžina moti, da je kar nekaj odstavkov brez vsakega sklica
Proti - na mestih izjemno slab prevod. Absolutno preveč trpnika in preveč neposrednih prevodov. Če ga nekdo spolira, spremenim glas.--Rude (pogovor) 18:17, 17. september 2012 (CEST)
Komentar: Sprašujem se, koliko je to glasovanje relevantno. Če se okrog medicinskega članka pripodimo medicinci, hitro najdemo, da nekaj manjka. Če nas ni, bo verjetno izbran. Isto velja za vsa druga področja (npr. zgodovina - lahko ljubitelji presojamo ustreznost in celovitost vsebine?) Čigava dolžnost? je sedaj dopolniti članek? Avtorjeva, predlagateljeva, komentatorjeva (verjamem, da je Marko3 članek napisal z veliko truda in skrbi, vsega znanja pa nima (ker ga tudi ne more imeti ... )--IrEnA 09:52, 16. oktober 2012 (CEST)
Vprašanje: je kakšen poseben razlog za manjši obseg glede na angleški članek (del uvoda in ponovitve s skrajšano dolžino dirke v seznamu)? — Yerpo Ha? 15:11, 1. november 2012 (CET)