Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Arhiv sprejetih/2010

Orodja za izbrane članke:

• Predlogi za izbrani članek
• Ponovni pregled izbranih člankov
• Arhiv izbranih člankov
• Dnevnik sprejetih predlogov
• Dnevnik zavrnjenih predlogov
• Bivši izbrani članki
• Dnevnik ponovnih pregledov

Arhivi po letih

---

2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009
2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014
2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019
2020 | 2021 | 2022 | 2023

To je dnevnik predlogov za izbrani članek, ki so bili sprejeti in postali izbrani članki v letu 2010.

Seznam predlogov

Paul Hunter

Spodoben članek. --Jambornik ^Nja 15:50, 3. januar 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 15:50, 3. januar 2010 (CET)
• Za --Archangel 16:07, 3. januar 2010 (CET)
• Za --Uporabnik:Struc čeprav gre za članek lokalnega značaja, oseba je nam malo znana, bolj je poznana le gledalcem BBC-ja. struc 18:46, 3. januar 2010 (CET)
• Komentar: Proti članku samem vsaj kar se tehničnega vidika tiče ne morem imeti nobenih pripomb. Se pa navezujem na Štefana - gre za za naše razmere nepomembno osebo in sem mnenja, da zaradi suše ne velja dajati random člankov na glavno stran (morda je bolje biti kdaj kak teden brez oz. z starim člankom). Je pa res, da se bo pa zaradi tega marsikdo na novo seznanil z njim. lp, --Miha 20:43, 3. januar 2010 (CET)
• Komentar: To ni samo random članek, ampak članek, za katerega se je Jambornik potrudil in ga napisal/prevedel da (verjetno) zadostuje kriterijem za izbrane članke. Res ne vidim smisla da gremo še tu omejevat tematike tako kot pri izbranih slikah, ker s tem delamo proti načelu da naj vsak piše o tistem, kar ga pač veseli. Pri članku me zaenkrat moti da so osnovne povezave še rdeče (npr. snooker), glasoval bom pa potem ko ga preberem. — Yerpo ^Ha? 20:54, 3. januar 2010 (CET)

Komentar: Argument, da bom jaz užaljen, če glasujete proti, se mi zdi banalen. Glasujte kot se vam zdi. Če glasujete proti, glasujete tako ali tako proti članku, ne meni. Se pa strinjam, da ne gre za ravno lokalno tematiko. Hunter je res precej obskuren za vesoljno Slovenijo, ker je tudi zelo kratek čas tekmoval na šampionski ravni. Zakaj lahko preberete v članku. Nekateri ostali igralci, npr. O'Sullivan, Davis, Hendry, Parrott so bistveno bolje znani slovenski publiki oz. tisti, ki je spremljala snooker po Eurosportu. *&search_by[rnews]=rnews&search_by[mojsplet]=mojsplet&search_by[static]=static&search_by[shows]=shows&search_by[rsporedv2]=rsporedv2

Po drugi strani se pa meni osebno zdijo nekateri članki vsaj enako, če ne bolj random, ki se že bili sprejeti med IČ. No ja, bi pa še opozoril na to, da smo zelo nedosledni (kar se tiče kriterija rdečih povezav kot pogoja za sprejem med IČ). Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Zen budizem... Sploh pa nisem užaljen, če glasujete proti. (Seveda nisem navdušen, če glasujete proti, da se razumemo.) Tako ali tako imam v načrtu ustvariti portal o snookerju pa bom tam objavil članek pa še katere druge, ko bodo seveda ustvarjeni. Do tja pa je še dolga pot... lp --Jambornik ^Nja 21:38, 3. januar 2010 (CET)

• Komentar: Niti nisem imel namena (in tudi nisem) glasovati proti, saj članku nič ne manjka, poleg tega pa je bil vanj vložen trud. Želel sem samo izraziti, da v pomankanju člankov (ali pa slik) ne sodi kar vsak dober članek (in s tem nisem mislil na ta niti na kateri drug primer) na glavno stran. Se pa strinjam z Jernejem, da tematike ne gre omejevati sploh v luči širjenja obzorij. Bomo pa imeli neke vrste zanimivost na glavni strani (čeprav imamo tudi poseben razdelek za to). lp, --Miha 22:03, 3. januar 2010 (CET)

Za--Andrejj 07:02, 4. januar 2010 (CET)

• Komentar: Nasvet glede rdečih povezav: če že pri pisanju veš, da ne boš kmalu zapolnil vseh sezon snookerja, jih sploh ne povezuj do nadaljnjega. --Andrejj 07:05, 4. januar 2010 (CET)

• Za --JakobZ 11:00, 10. januar 2010 (CET)
• Za — Yerpo ^Ha? 11:23, 11. januar 2010 (CET)

Sprejet — Yerpo Ha? 11:23, 11. januar 2010 (CET)

Ruski kaganat

Info: Obširen članek kljub pomanjkanju prvotnih virov primeren za glasovanje.

• ZA --JakobZ 09:22, 14. januar 2010 (CET)
• Za dober članek, čeprav se mi zdi vse skupaj za lase privlečeno --Jambornik ^Nja 16:49, 14. januar 2010 (CET)
• Za --Archangel 22:30, 14. januar 2010 (CET)

Sprejet. --Jambornik Nja 22:06, 17. januar 2010 (CET)

Teratogenost

Info: Bolj ali manj mislim, da sem zaobjel vse pomembne stvari, v kakšne podrobnosti se pa ne bi spuščal zaradi nepreglednosti. PMM bi lahko zadostoval oz. bi bil primeren članek. Seveda so dobrodošle vse dopolnitve. --Archangel 19:34, 25. januar 2010 (CET)

• Za --Archangel 19:34, 25. januar 2010 (CET)
• Za zanimiv članek --Jambornik ^Nja 20:27, 25. januar 2010 (CET)
• Za, se mi zdi bolj ali manj kompletno predstavljena tema, nimam pri roki nobene ustrezne literature da bi kaj dodal. — Yerpo ^Ha? 21:36, 25. januar 2010 (CET)
• Za --Andrejj 22:43, 25. januar 2010 (CET)

Dobrodošli v klub...--Jambornik Nja 22:11, 31. januar 2010 (CET)

Snooker

Izčrpen, obširen in kriterijem zadovoljiv članek. Fino bi bilo edino, da bi šel skozi tekst (ali pa vsaj pravila) kak laik in povedal, če kaj ni jasno razumljivo. lp--Jambornik ^Nja 17:00, 30. januar 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 17:00, 30. januar 2010 (CET)
• Za, končno eden prefinjeni šport. --Archangel 18:08, 30. januar 2010 (CET)
• Za Hinko Gnito 11:51, 3. februar 2010 (CET)
• Za --Andrejj 05:56, 6. februar 2010 (CET)

Fanfare, rdeča preproga, orkester, vojaški sprevod... 200. IZBRANI ČLANEK SLOVENSKE WIKIPEDIJE!
--Jambornik Nja 10:31, 7. februar 2010 (CET)

Leonhard Euler

Izčrpen, podprt z viri, razumljiv. V bistvu me preseneča da še ni bil predlagan.

• Za — Yerpo ^Ha? 15:07, 5. februar 2010 (CET)
• Za - odlično, o matematičnem delu ne bi sodil, ker mi je matematika šla že iz glave, biografski del pa je razumljiv vsakemu laiku Hinko Gnito 15:29, 5. februar 2010 (CET)
• Za --Archangel 15:57, 5. februar 2010 (CET)
• Za --Andrejj 05:56, 6. februar 2010 (CET)
• Za --Jambornik ^Nja 22:38, 6. februar 2010 (CET)

Kromatofora

Info: Članek sem praktično prevedel iz en. WP, kjer že ima status IČ, s tem da sem dodal nekaj stvari/referenc, odstranil balast in malo spremenil hierarhijo članka. PMM bi zadostoval. --Archangel 00:33, 14. februar 2010 (CET)

• Za --Archangel 00:33, 14. februar 2010 (CET)
• Za -- Hinko Gnito 11:47, 14. februar 2010 (CET)
• Za --Jambornik ^Nja 10:53, 18. februar 2010 (CET)
• Za — Yerpo ^Ha? 13:18, 20. februar 2010 (CET)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 17:37, 21. februar 2010 (CET)

Dobrodošel v klubu...

Izrael

Članek je v večjem delu preveden iz angleške različice, dodal pa sem nekaj zanimivih vsebinskih dopolnil (pri športu, prebivalsvtu, zgodovini), ki jih angleška verzija članka ne zajema - vsa dopolnila vsebujejo zunanje vire. V kolikor je bilo možno, sem dodal boljše fotografije.Sweden 23:46, 15. februar 2010 (CET).

• Vzdržan decimalna pika -> decimalna vejica v celem članku; in deleč preveč (nepotrebnih) notranjih povezav --Andrejj 07:29, 16. februar 2010 (CET)
• Za - kjer je bilo potrebno, sem dec. pike spremenil v vejice, odvečne np. pa sem odstranil --Archangel 18:01, 17. februar 2010 (CET)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 17:40, 21. februar 2010 (CET)
• Za, ampak je še za prečistit Hinko Gnito 23:05, 26. februar 2010 (CET)
  • Naj gre še kdo skozi besedilo. Vem, da je dolgo, samo še vedno sem zadržan glede nekaterih pravopisnih napak, predvsem postavitve vejic in uporabe velike začetnice.

Prav tako je potreben nek strokovni pregled. Vem, da sem laik, ampak drznil sem si urejati pogavja, ki se tematsko naslanjajo na pravo, zgodovino in pa literaturo. In mogoče rešitve niso najboljše. Aja, ena napaka je prav prikupna:
»Po razvijanju tehnologije, katera temelji na nizki porabi energije, po uspešnem razvijanju komunikacijskih sredstev ter software opreme ter znanosti, je Izrael primerljiv s Silikonsko dolino v Kaliforniji.« (iz 13:19, 26. februar 2010 )
Sem popravil :) Hinko Gnito 16:02, 27. februar 2010 (CET)

J. D. Salinger

Soliden članek, eden mojih najdaljših oz. moj najdaljši doslej. Rdečih povezav je kar nekaj, ampak delam na tem, sploh članke o delih bom ustvaril ASAP, ko si sposodim knjige. lp --Jambornik ^Nja 10:55, 17. februar 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 10:55, 17. februar 2010 (CET)
• Za --Hinko Gnito 12:02, 17. februar 2010 (CET)
• Za --Archangel 14:25, 17. februar 2010 (CET)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 17:38, 21. februar 2010 (CET)
• Za - sem šel čez članek in malo izboljšal slog; par nerodno prevedenih fraz je še ostalo, ampak kot celota je ok. — Yerpo ^Ha? 15:49, 26. februar 2010 (CET)

Komentar: Se strinjam, nekatere fraze so res nerodno prevedene in sem zelo vesel, da gre še nekdo drug čez, da zbrusi slog. Vendar, brisanje slovničnih vejic, npr. pred besedo preden (tipičen časovni odvisnik) ali da bi (izrazit namerni odvisnik), se mi ne dopade preveč. Mogoče bi se za prihodnjič zmenila, da vejic ne popravljaš (vsaj ta pravilno postavljenih ne) ? Lp --Jambornik ^Nja 21:31, 26. februar 2010 (CET)

• Za Sweden 16:40, 26. februar 2010 (CET)

Art Nouveau

• Za, dodajmo nekaj umetnosti. --struc 15:11, 13. marec 2010 (CET)
• Komentar: Predlagam, da predlog za en teden zamrznemo, da ga malce razširim in dodam reference. lp --Jambornik ^Nja 19:17, 14. marec 2010 (CET)

To bi bilo super, podpiram predlog. S par referencami bi bil že v tem obsegu kar ok, če ga razširiš pa še toliko bolje. — Yerpo ^Ha? 17:37, 15. marec 2010 (CET)

Po razpravi smo prišli do ugotovitve, da reference so, ker je IzTrsta vse črpal iz navedenih virov. Tako da predlagam, da opravimo s tem glasovanjem in čim prej izberemo nov izbrani članek. lp --Jambornik ^Nja 20:22, 17. marec 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 20:22, 17. marec 2010 (CET)
• Za sem jaz dodal par referenc pa mal spoliral celotno zadevo --Archangel 20:56, 18. marec 2010 (CET)
• Za Martin XII. 09:46, 20. marec 2010 (CET)

O. Henry

Soliden članek, če se komu zdi, da je premalo referenc, prosim da vstavi predlogo Navedi vir na vsa mesta, kjer se mu/ji zdi, da manjka vir, pa bom dodal. --Jambornik ^Nja 19:11, 14. marec 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 19:11, 14. marec 2010 (CET)
• načeloma sem Za, samo bi prosil, če se lahko malo razširi uvod, ter doda reference, kjer sem vstavil "Navedi vir" (kar se tiče razdelka Življenjepis lahko po lastnem občutku). Sicer pa zanimiv članek, še bolj zanimiv človek. --Archangel 16:21, 25. marec 2010 (CET)
• Za --Uporabnik:Struc, dodelati vsaj 20 njegovih najboljših novel/pregleden stolpec z datumi izidov, filmi posneti po njegovih novelah/ nagrada za najboljšo ameriško novelo, podeljuje se od leta 1919/še kakšno fotografijo, pa bo šlo, LP.
• Za, čeprav je še kakšna slogovno nerodna noter, se pa strinjam z večino Archangelovih "navedi vir" in bi bilo dobro da jih avtor razreši preden bo članek izbran. — Yerpo ^Ha? 17:36, 4. april 2010 (CEST)
• Za, uvod bi bil lahko širši. --Pinky 17:46, 4. april 2010 (CEST)

Sem ugodil vsem komentarjem, se mi zdi, in avtokratsko sprejel članek med elito;( --Jambornik Nja 19:06, 4. april 2010 (CEST)

Poplava

Sem ga dolgo ustvarjala (iz tujih in naših virov). Če kdo meni, da kakšna tema v zvezi s poplavami še manjka, bom dopolnila. --Pinky 17:47, 4. april 2010 (CEST)

V razpredelnici so decimalne vejice namesto pik. --Jalen 17:49, 4. april 2010 (CEST)

• Komentar: Morda bi bilo prav, da se bolj strogo ločijo poplave od povodenj, to je naravni pojavi (recimo preobilno deževje) od nenaravnih (popustitev jezu ali nasipa). Pa tudi poplave same so v glavnem dveh vrst: obdobne (reka Nil, kraška polja), torej predvidene in zato izkoriščane, ter izjemne (cunami) in zato škodljive. - Pri sliki reke Rye se mi ne zdi dovolj jasno, da gre za posledice poplave; bolj jasna je na primer ta posledica, prav tako iz Evrope. --IzTrsta 11:54, 6. april 2010 (CEST)

Po SSKJ imata "poplava" in "povodenj" popolnoma enako definicijo. Zato mislim, da sta drugi tretji odstavek uvoda dovolj za pojasnitev razlike. O koristnih posledicah predvidljivih poplav piše nekaj malega v poglavju Koristnost poplav. — Yerpo ^Ha? 13:00, 12. april 2010 (CEST)

• Za - se strinjam z Yerpom, dec. vejice so bile spremenjen v pike, tako da nimam zadržkov --Archangel 19:25, 12. april 2010 (CEST)
• Za, če kdo razširi poglavje o koristnosti pa še toliko bolje. — Yerpo ^Ha? 19:26, 12. april 2010 (CEST)

Sem razširil poglavje.--Archangel 23:50, 13. april 2010 (CEST)

• Za obširen, podroben in enostaven. Take članke rabimo. lp --Jambornik ^Nja 07:57, 14. april 2010 (CEST)
• Za Sicer se strinjam s Tržačanom, saj so pmsm v SSKJ le osnovne definicije, in slovar načeloma ne naznačuje sopomensko rabo, čeprav je le-ta sicer razvidna iz obeh definicij. --xJaM 08:32, 14. april 2010 (CEST)
• Za --IzTrsta 10:04, 14. april 2010 (CEST)

Sherlock Holmes (film, 2009)

Spodoben članek. lp--Jambornik ^Nja 21:48, 4. april 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 21:48, 4. april 2010 (CEST)
• Vzdržan - članek je vsebinsko v redu, ampak po jeziku je pa vidno, da je bil v veliki meri direktno preveden iz angleščine in slovnica je na več mestih precej okorna. Prav tako bi nekaj odstavkov lahko poimenovali boljše - npr. Kritičen sprejem namesto Odziv itd. Mislim, da potrebuje še malo dela, da bo spadal med "najboljše izdelke Wikipedistov". Kar pogumno ;-) --Tone 17:45, 5. april 2010 (CEST)
• Za - okorno slovnico sem v bistvu popravil (vsaj tiste najbolj opazne zadeve), seveda pa bi bilo priporočljivo, če bi še eden šel skozi članek --Archangel 13:51, 23. april 2010 (CEST)

Bom šel jaz še enkrat skozi. lp --Jambornik ^Nja 23:06, 23. april 2010 (CEST)

Po dvakratnem slovničnem pregledu zaradi pomanjkanja negativnih mnenj pozdravljam sprejem članka v elito... lp --Jambornik Nja 00:01, 26. april 2010 (CEST)

Žuželke

Trenutna suša z izbranimi članki me je vzpodbudila, da vsaj za silo končam kar sem še imel v planu za ta članek. Skratka, mislim da ustreza, če ne pa povejte kaj bi še radi videli not. — Yerpo ^Ha? 20:18, 20. maj 2010 (CEST)

• Za--Andrejj 23:00, 20. maj 2010 (CEST)
• Za--Uporabnik:Struc dodal bi še gospodarski pomen insektov, zlasti kožekrilcev, čebele, čmrlja, sviloprejke in raznih škodljivcev podlubnikov ter nujnost sodelovanja v sadjarstvu. struc 23:28, 20. maj 2010 (CEST)
  • Komentar: se mi je zdelo da sem nekaj pozabil, hvala za opombo. Ravno v sadjarstvo se mi ne zdi smiselno spuščat v takem krovnem članku, ampak bom dodal nekaj splošnega. — Yerpo ^Ha? 08:39, 21. maj 2010 (CEST)
• Za, se pa strinjam s Strucem (ampak čist na kratko) --Archangel 08:24, 21. maj 2010 (CEST)
• Za, mogoče kaj o nevarnostih za zdravje ljudi (piki, alergije, prenašalci bolezni, ...) --Pinky 08:54, 21. maj 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 22:59, 21. maj 2010 (CEST)

Ker je treba postavit IČ na glavno stran sem si vzel privilegij razglasit članek za izbranega. — Yerpo Ha? 09:04, 24. maj 2010 (CEST)

Skrivnost megle (film)

Mislim, da kar ustreza. lp --Jambornik ^Nja 17:19, 25. maj 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 17:19, 25. maj 2010 (CEST)
• Za --Archangel 13:53, 28. maj 2010 (CEST)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 20:40, 28. maj 2010 (CEST)
• Za — Yerpo ^Ha? 11:45, 5. junij 2010 (CEST)

Antocian

Info: Tokrat nekaj pomladnega za spremembo. PMSM bi ustrezal (znaten del osnove je sicer vzet iz de. WP, če koga zanima).--Archangel 22:28, 27. maj 2010 (CEST)

• Za --Archangel 22:28, 27. maj 2010 (CEST)
• Za Dober članek, slike prav tako nazorno pojasnjujejo vsebino. Reference zadostne in številne. --Amazone 18:32, 28. maj 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 20:09, 28. maj 2010 (CEST)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 20:40, 28. maj 2010 (CEST)
• Za Ali ni pravilneje antokian? Članki iz de:wp so pmsm dobrodošli za tiste, ki ne obvladajo nemščine. --xJaM 21:42, 28. maj 2010 (CEST)

Komentar: Kolikor sem gledal strokovno literaturo in uradne dokumente v slovenščini, ter v VSL, Slovarju tujk, Med. slovarju itd. je vedno omenjen le antocian, antokian pa se pojavi le v SSKJ. V prid antocianu govori tudi sami kemijski vidik (npr. prekurzorji antocianidini). Možen izraz je sicer tudi antocianin, kar pa je napačno.--Archangel 22:44, 28. maj 2010 (CEST)

• Za SP pravi antokian. --Andrejj 22:49, 28. maj 2010 (CEST)

Komentar: V članku sem opazil navedena oba izraza in se nekako spomnil na dualnost izrazov brahistohrona/brahistokrona in še, da je nekdo nekje povedal, da je prvi napačen. Sicer pa preslabo poznam (staro) grščino, in tudi ni sicer čisto enak zgled - pa vendar. --xJaM 22:57, 28. maj 2010 (CEST)

• Za; praktično povsod v naravoslovju se uporablja izraz »antocian«. — Yerpo ^Ha? 09:25, 4. junij 2010 (CEST)
• Za zanimivo, malo znano področje --Uporabnik:Struc struc 18:05, 4. junij 2010 (CEST)

Duncan Edwards

Koliko od te probritanske propagande res drži vodo, je ena stvar. Dejstvo pa je, da je bil zelo obetaven. Skoraj tako kot ta članek, se mi zdi. lp --Jambornik ^Nja 23:51, 27. maj 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 23:51, 27. maj 2010 (CEST)
• Za --Archangel 21:29, 3. junij 2010 (CEST)
• Za - ena finesa, včasih je sklic za ločilom (pika), včasih pred (vejica)!? --Andrejj 22:19, 20. junij 2010 (CEST)

Elektrokemija, druga nominacija

Dodal relevantne vire, ki predstavljajo res izcrpen pregled tako zgodovine elektrokemije, kot tudi elektrokemijskih procesov in tehnik, ki se v elektrokemiji uporabljajo. Cl Cu111 12:48, 4. junij 2010 (CEST)

• Info: Prvi (neuspeli) predlog je tu. — Yerpo ^Ha? 12:51, 4. junij 2010 (CEST)

Za, v primerjavi s prvo nominacijo so viri navedeni, popravljene so slov. napake, manjše zadeve so dopolnjene, tako da nimam zadržkov. --Archangel 15:26, 4. junij 2010 (CEST)

• Za --Hinko Gnito 13:27, 17. junij 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 22:18, 20. junij 2010 (CEST)

Velika nagrada Velike Britanije 1995

Članek o dirki Svetovnega prvenstva Formule 1 v sezoni 1995, podrobno napisan, opremljen s slikami in viri. --Sporti 11:55, 18. junij 2010 (CEST)

• Za --Archangel 21:24, 20. junij 2010 (CEST)
• načeloma Za, vendar: kako je s števniki s 46-imi, z 48-imi, 25- štartno; napačne vejice 5,000 $; zapis časa 9:30 in 11:15; izboljšati svojega včerajšnjega časa - včerajšnjega?; cel kup jezikovnih napak; MMG, zelo težko je brati izvorno besedilo s toliko pripombami ... --Andrejj 22:34, 20. junij 2010 (CEST)
• Komentar: čas 11:15 je ok po ISO 8601. --Andrejj 22:57, 20. junij 2010 (CEST)

Komentar: Večina popravljeno, s 46-imi je narobe? --Sporti 08:47, 21. junij 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 16:06, 25. junij 2010 (CEST)
• Za--Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:12, 25. junij 2010 (CEST)

Lactarius indigo

Info:: Tokrat gobe, ki pa so celo užitne. Osnova vzeta iz en. WP, seveda z določenimi spremembami in brez balasta. PMSM bi zadostoval. --Archangel 20:52, 26. junij 2010 (CEST)

• Za --Archangel 20:52, 26. junij 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 15:38, 30. junij 2010 (CEST)
• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:24, 16. julij 2010 (CEST)
• Za--Rude 14:39, 26. julij 2010 (CEST)

Erwin Rommel

Drugi predlog za IČ. Članek je zasnovan na :en z dodatnim besedilom. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:23, 24. junij 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
• Za --Archangel 22:16, 25. junij 2010 (CEST)
• Komentar: PMM je še vedno predstavljena predvsem svetla plat, premalo pa je omenjeno Rommlovo sodelovanje z nacisti. Veliko je rdečih povezav, nedosledna raba poševnega tiska (npr. v istem odstavku Hitlerjugend in Hitlerjugend). Tudi pomenske napake pri prevajanju še niso odpravljene (Popular opinion ne pomeni priljubljeno mnenje). Kot vidim, nisi popravil vejic pri sestavljenih veznikih medtem ko in potem ko- to sem storil jaz. --Jalen 11:17, 26. junij 2010 (CEST)

Mycena haematopus

Info:: Spet gobe...ki tokrat svetijo. Osnova vzeta iz en. WP...--Archangel 11:32, 4. julij 2010 (CEST)

• Za --Archangel 11:32, 4. julij 2010 (CEST)
• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:24, 16. julij 2010 (CEST)
• Za --Rude 14:38, 26. julij 2010 (CEST)
• Za; skrbi me samo, da utegne biti besednjak preveč tehničen za ciljno občestvo, vsaj dokler niso povezave modre. — Yerpo ^Ha? 22:28, 9. avgust 2010 (CEST)
• Za --xJaM 22:54, 9. avgust 2010 (CEST)

Druga svetovna vojna

Članek PMSM ustreza pogojem za IČ. Je zadosti ustrezen kratek pregled najpomembnejšega dogajanja med WWII. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:25, 24. junij 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
• zaenkrat Proti Šepa pravopis, tipkarske napake, vejice manjkajo ali pa so napačno postavljene, neusklajeni so decimalni in tisočiški simboli, nedosledno pisanje presledka ob procentih, moti raba tropičja v besedilu. --Jalen 11:41, 25. junij 2010 (CEST)
• Za, čeprav ima članek nekaj manjših pomanjkljivosti. Tipkarske napake sem kolikor toliko odpravil. Na koncu manjka nek predvsem sodobnejši vir, ki pa je lahko zgolj napotilo. Vsa ključna literatura, ki je navedena, je že iz časov ranjke YU. Tretje kot tretjo je, da ni nekega blazno zgoščenega podpoglavja, ki bi na kratko, ampak res na kratko in zgoščeno, strnil dogajanje med 2.s.v. na slovenskem ozemlju. Ampak verjetno bi zaradi tega podpoglavja potem ves članek izpadel pristranski, saj se še okoli ubogega Lojzeta ne moremo dogovoriti... Zato v tem stanju kot je, sem ZA in umikam oznako pomanjkljivosti sloga. Hinko Gnito 13:02, 25. junij 2010 (CEST)
• načeloma Za, sem popravil razne slogovne zadeve, se pa kljub temu strinjam s Hinkom, poleg tega pa bi lahko dodali še par inline referenc pri kvantitativnih/statističnih podatkih ter manj znanih dogodkih, skrivnih orožjih ipd.--Archangel 13:00, 1. julij 2010 (CEST)
  • Komentar:: Sem napisal razdelek o dogajanju v Sloveniji, razširil uvod in dodal nekaj referenc, tako da bo zdaj PPM v redu.--Archangel 13:24, 16. avgust 2010 (CEST)
• šibek Za, zaradi zgoraj omenjenih razlogov. Kljub temu mislim da bo dovolj dober za IČ in izbran status ne pomeni, da se članka ne sme izboljševati. — Yerpo ^Ha? 08:57, 9. avgust 2010 (CEST)

BioShock

Info:: Mislim da prva videoigra med predlogi za IČ. Članek je preveden in prirejen iz angleške verzije, minus nekaj balasta plus par malenkosti. — Yerpo ^Ha? 22:08, 9. avgust 2010 (CEST)

• Za Se mi pa zdi da malo preveč rabimo angleški izraz »videoigra«. Pri nas je izraz »računalniška igra« pmsm bolj uveljavljen, vsaj za tiste igre, ki niso pisane za konzole (jih pa gotovo ni malo). ZZT npr. ni videoigra, pa je v kategoriji Akcijske videoigre. Ruščina in nemščina znata ločiti na: Компьютерные игры жанра Action in Kategorie:Computerspiel nach Genre. --xJaM 22:49, 9. avgust 2010 (CEST)

Po moji razlagi je videoigra širši pojem, kamor sodijo tudi računalniške igre. Samo za računalniške igre se mi pa ne zdi smiselno delat kategorij po zvrsteh, ker dandanes skoraj ni več naslova, ki bi bil napisan izključno za osebne računalnike. Še manj pa takih s člankom pri nas. — Yerpo ^Ha? 22:53, 9. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Vem, da je nekako širši pojem, samo uveljavljen ni. Gotovo je tudi razvoj (striktno) računalniških iger prispeval veliko k razvoju video/konzolnih iger, čeprav, kot praviš, se danes ne razvijajo več toliko, kar sicer težko potrdim. --xJaM 22:58, 9. avgust 2010 (CEST)

• Za, zdi se mi dobro dokumentirano in sploh dober članek, razen morda preveč neprevedenih angleških izrazov, ki bi potrebovali vsaj opisen prevod, ampak ni prevelike sile, članek zaradi tega ni kaj bolj nerazumljiv. Lep pozdrav, Wikipedius Rex 19:08, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za, še sploh ker sem navdušenec nad »ZF tipi« videoiger :D --Archangel 12:33, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za --Pinky 20:46, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 21:04, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za --Sporti 10:30, 18. avgust 2010 (CEST)

BioShock
Predlagatelj članka:	Yerpo
Utemeljitev:	glej komentar predlagatelja zgoraj
Avtor članka:	Yerpo
Trajanje glasovanja:	09.08.2010 — 30.08.2010 (20 dni)
Rezultat glasovanja:	S 6 glasovi podpore je članek sprejet v izbrano vsebino.

Litostrojska cesta, Ljubljana

PMSM ta res krajši članek (a o cesti ni možno kaj več napisati) izpolnjuje vse pogoje za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:31, 10. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:31, 10. avgust 2010 (CEST)

• Za se strinjam z napisanim Klemenovim komentarjem Mich973 07:05, 17. avgust 2010 (CEST)

• Za Lep pozdrav, Wikipedius Rex 08:11, 17. avgust 2010 (CEST)

• Za, uvod sem razširil, sicer pa ne bi škodil še kakšen sklic; kakorkoli, PMM zadostuje --Archangel 22:02, 29. avgust 2010 (CEST)

• Za mogoče res malo manjka sklicev, ampak po drugi strani lahko v bistvu sam vse potrdim... tako da zakaj pa ne. --Jambornik ^Nja 13:15, 30. avgust 2010 (CEST)

S petimi glasovi podpore je bil članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:16, 1. september 2010 (CEST)

Megan Fox

PMSM izpolnjuje vse pogoje za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:31, 10. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:31, 10. avgust 2010 (CEST)
• Za --xJaM 21:58, 10. avgust 2010 (CEST)
• Za -- Lep pozdrav, Wikipedius Rex 08:13, 17. avgust 2010 (CEST)
• absolutno Proti - večina prevedenih člankov sicer delovne uporabnice trpi za istimi težavami, ki smo jih že večkrat omenili; ena od glavnih težav je trivijalizacija ("Njuno razmerje je do poroke junija 2010 veljalo za nekoliko neresno"?, itd.), tudi rdečih povezav je daleč preveč --Andrejj 09:06, 17. avgust 2010 (CEST)
• Proti, isto --Archangel 21:35, 17. avgust 2010 (CEST)
• Proti Preveč trivialna vsebina. --Jalen 09:39, 18. avgust 2010 (CEST)
• Za Članek sem slogovno nekoliko popravil, izbrisal nekaj najbolj trivialnih podatkov, še zmeraj pa je veliko rdečih povezav. Žal je to dejstvo za praktično vse članke o mdoernih osebnostih, v katerih se pojavljajo številne revije in druge znane osebnosti, kar pri nas še ni obdelano. Kljub temu pa bi morda izbira enega takega članka za IČ vzpodbudila več delovanja na tam področju. --Burek 14:22, 25. avgust 2010 (CEST)

S 4 glasovi podpore in 3 negativnimi glasovi je bil članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:16, 1. september 2010 (CEST)

Činditi

PMSM izpolnjuje vse pogoje za IČ, pa še jubilejni je. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:38, 15. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:38, 15. avgust 2010 (CEST)
• Za Lep pozdrav, Wikipedius Rex 08:20, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za L.P --Grejo 09:28, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za: med viri je Orde Wingate, kar je pmm proti pravilom. --IP 213 13:08, 20. avgust 2010 (CEST)
• Za, sem nadomestil z ustreznim sklicem --Archangel 21:26, 25. avgust 2010 (CEST)
• Za: članek ima skoraj v celoti probleme s slogom, od pomanjkanja / preveč vejic, do napačnega vrstnega reda besed in ponavljanja besednih zvez (npr. "in sicer"). Grem malo popravljat. --Burek 19:26, 29. avgust 2010 (CEST)

Komentar: članek sem zdaj slogovno temeljito preuredil in tako spreminjam svoj glas v "za". Se mi pa zdi nekoliko čudno, da je članek prejel toliko pozitivnih glasov. Vsak, ki bi ga prebral, bi namreč gotovo opazil številne nespretne stavčne strukture, ki dajejo članku slab izgled, ki po mojem mnenju ni primeren za IČ. --Burek 21:26, 29. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Sem že jaz bil pri procesu popravljanja, pa na žalost nisem do konca izpeljal zadeve, ker me je zamotilo popravljanje drugih predlaganih člankov. Če nič drugega je to dober primer sodelovanja.--Archangel 13:49, 30. avgust 2010 (CEST)

S 6 glasovi podpore je bil članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:16, 1. september 2010 (CEST)

Kijevska Rusija

PMSM članek ustreza IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:21, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:50, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Grejo 09:26, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za Mich973 18:26, 18. avgust 2010 (CEST)
• Za --IP 213 11:07, 19. avgust 2010 (CEST)
• Za --Jalen 11:20, 19. avgust 2010 (CEST)
• Za, če se posloveni povezave na predhodne in naslednje državne entitete v infopolju (parametre p1, p2, s1, s2 in s3) --Sporti 11:28, 19. avgust 2010 (CEST)
• Za --Uporabnik:Struc struc 22:50, 25. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 23:58, 25. avgust 2010 (CEST)
• Za + Komentar: - mogoče bi nadomestili image_p1 in flag_p2 v predlogi z vprašajem ali napisom (nekaj podobnega imajo na :en); sedaj je tam prazen kvadratek. --Pinky 09:27, 26. avgust 2010 (CEST)
• Za --Miha 17:28, 29. avgust 2010 (CEST)

S 10 glasovi podpore je bil članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:17, 1. september 2010 (CEST)

Barbo Waxensteini

PMSM ustreza kriterijem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za, naj pa dodam, da se članek v ozadju še dodatno izpopolnjuje. --waxi _Grof. 21:25, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Lynxmb 22:53, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za, poleg tega pa pohvale avtorju, ker se je res potrudil --Archangel 16:13, 17. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Hvala, vsekakor spodbuda za nadaljnje delo ;) --waxi _Grof. 20:26, 17. avgust 2010 (CEST)

• Za zanimivo .. in sami slovenski viri --Pinky 20:52, 17. avgust 2010 (CE--Pinky 15:12, 19. avgust 2010 (CEST)ST)
• Za --IP 213 11:05, 19. avgust 2010 (CEST)
• Komentar: mogoče bi bilo za lažjo predstavo (ker gre za družino z rodovnikom) dodati tudi družinsko drevo, kot je to storjeno v članku Rodovnik družine Coppola. --Pinky 15:12, 19. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Vsekakor je tudi to moj namen. Zdaj sem zaenkrat še v procesu zbiranja vseh podatkov, se pa pojavi problem, ker je vsega enostavno preveč. Tako sem mislil, da bi družinsko drevo nekako zreduciral, da bi zajel začetek vseh treh vej in pa pomembnejše osebnosti. Kot rečeno - pride na vrsto. Lp, --waxi _Grof. 16:16, 19. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Družinsko drevo dodano. Lp, --waxi _Grof. 22:47, 20. avgust 2010 (CEST)

Prvi Barbo na Kranjskem se je imenoval Blancus - torej je to genealoški pregled te veje. Zgoraj omenjaš tudi druge člane te družine (npr ... Peter Barbo papež Pavel II. ). Dobro bi bilo pojasniti, kaj predstavlja ta pregled ali pa tudi dodati vidnejše člane, ki jih omenjaš v članku v ta pregled. --Pinky 08:37, 24. avgust 2010 (CEST)

Vidim, da je bil moj komentar upoštevan :) ... --Pinky 11:56, 1. september 2010 (CEST)

Se razume. Sicer si mi naredila malo extra dela, ampak ok, hehe --waxi _Grof. 20:18, 1. september 2010 (CEST)

• Za --Bostjan46 23:31, 23. avgust 2010 (CEST)
• Za --Jalen 22:37, 24. avgust 2010 (CEST)
• Za --Miha 17:27, 29. avgust 2010 (CEST)

Soglasna podpora - članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:17, 1. september 2010 (CEST)

Veliki Novgorod

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za Mich973 18:25, 18. avgust 2010 (CEST)

• Za: potrebna pa je dewikifikacija letnic in np na nekaj norveških vladarjev ter še nekaj stilističnih popravkov. --IP 213 10:39, 19. avgust 2010 (CEST)

• Za, zgoraj omenjeno je PMM zdaj popravljeno, razširil pa sem uvod in uredil/dodal par stvari --Archangel 23:19, 22. avgust 2010 (CEST)

• Za --Uporabnik:Struc struc 22:46, 25. avgust 2010 (CEST)

Soglasna podpora - članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:17, 1. september 2010 (CEST)

Komet Hale-Bopp

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 21:51, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za Dokaj obširno in dobro razdelano. --xJaM 12:42, 19. avgust 2010 (CEST)
• Za - edinole uvod bi bilo potrebno razširiti --Archangel 13:04, 19. avgust 2010 (CEST)

• Komentar:: Uvod sem razširil in članek dopolnil s pomembnim poglavjem o opažanjih NLP-jev, tako da nimam več zadržkov.--Archangel 13:35, 30. avgust 2010 (CEST)

• Za --Uporabnik:Struc -o kometih vemo vedno premalo, so iz drugih galaksij- struc 22:57, 25. avgust 2010 (CEST)
• Za --Miha 17:27, 29. avgust 2010 (CEST)

Soglasna podpora - članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:17, 1. september 2010 (CEST)

Svetovno prvenstvo v hokeju na ledu 2010 - elitna divizija

Dober članek in najboljši iz mojega opusa člankov o prvenstvih. Lp, --Jambornik ^Nja 21:29, 17. avgust 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 21:29, 17. avgust 2010 (CEST)
• načeloma Za - kot pri nekaterih drugih člankih me izrazito motijo rdeče povezave, ki nimajo prave perspektive, da do 2015. postanejo plave (no, če se Klemen ne loti hokejistov ...) --Andrejj 21:36, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za Klemen, se lahko, ko 'mu strga', loti čisto vsega, tako da so tudi hokejisti gotovo v nevarnosti. --xJaM 01:02, 18. avgust 2010 (CEST)
• Za --Sporti 10:36, 18. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 12:07, 18. avgust 2010 (CEST)
• Za --Miha 17:25, 29. avgust 2010 (CEST)

Soglasna podpora - članek sprejet za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:17, 1. september 2010 (CEST)

Jennifer Aniston

PMSM članek ustreza IČ (potreben je še krajši uvod). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:21, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:50, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za Za uvode glejte tudi Wikipedia:Manual of Style (lead section). Kategorije pri nagradah in nominacijah bi se lahko prevedle, pa malo izboljšal jezik. --xJaM 21:44, 18. avgust 2010 (CEST)
• Za namesto dobila nagrado bi bilo bolje prejela nagrado (sicer nisem slovnični strokovnjak ..) --Pinky 16:33, 26. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Sem naredila nekaj novih predlog za navajanje (iz :en), da se reference prikazujejo pravilno --Pinky 14:22, 27. avgust 2010 (CEST)

• Za, članek je od ostalih sorodnikov vsebinsko ustrezen, torej ni predolg in saturiran z raznimi nerelevantnimi/odvečnimi podatki, osnovni pregled je PMM dokaj jasen, uvod sedaj ustreza smernicam, sklici so popravljeni, slogovno sem dokončno še jaz izpilil ter izvedel obsežno dewikifikacijo, tako da nimam zadržkov --Archangel 14:42, 28. avgust 2010 (CEST)
• Za --Renesemee, 12:26, 1. september 2010
• Za članek sem spoliral in prečistil in mislim, da zdaj teče kot namazan --Jambornik ^Nja 13:44, 1. september 2010 (CEST)

Komentar: Ja, več glav več ve, več oči več vidi, več rok več naredi/zgradi. --Archangel 13:56, 1. september 2010 (CEST)

• blago Proti: sicer bolje, a še: uvod, še vedno neustrezne povezave, jezik šepa, zadoščal bi izbor najboljših nagrad, sledovi trivijalizacije ... --Andrejj 15:52, 1. september 2010 (CEST)

• Komentar: Kar zadeva povezave, sem izvedel še eno rundo dewikifikacije, več pa PMM ne gre; se bodo morale pač povezave pomodriti. Glede izbora nagrad ni noben problem, ker se lahko zlahka prenese v samostojni članek. Glede trivializacije mi na misel pride samo morda še obstranska razmerja po Bradu Pittu. Pri uvodu ne vidim problemov (niti po primerjavi z de in en WP), pri jeziku pa prav tako ne po vseh popravkih, razen morda rahlo pogovornega stila, ampak to je prekletstvo vseh tovrstnih člankov.--Archangel 20:15, 1. september 2010 (CEST)
• Komentar: še vedno so letnice v tabelah povezane ... --Andrejj 16:07, 2. september 2010 (CEST)
• Komentar: Povezave v tabelah sem odstranil, prav tako pa nepomembne/obstranske bežne romance. Pustil sem samo tiste, ki so bile daljše in/ali povezane s kariero.--Archangel 16:27, 2. september 2010 (CEST)

• ok, blago ZaM še vedno me žulijo nagrade tipa "Najbolj nepozaben poljub" ali "Razhod, ki je bil tako slab, da je postal dober" ... in na nekaj mestih običajne navednice " " --Andrejj 16:37, 2. september 2010 (CEST)

• Komentar: Navednice odstranjene.--Archangel 16:44, 2. september 2010 (CEST)

• Za --Sporti 12:47, 4. september 2010 (CEST)

Več kot 5 glasov - večina za IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:47, 8. september 2010 (CEST)

Elektronegativnost

PMSM ustreza kriterijem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:57, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:57, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 12:30, 24. avgust 2010 (CEST)
• Za--Rude 08:43, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 15:53, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Octopus 21:15, 3. september 2010 (CEST)

5 glasov - vsi za IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:48, 8. september 2010 (CEST)

Mongolski vpadi v Evropo

PMSM ustreza kriterijem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:57, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:57, 16. avgust 2010 (CEST)
• Vzdržan: literatura je deloma zastarela (V. Klajič), deloma neprimerna (EB, Encarta). V seznamu lit. je tudi precej ostankov prevajanja iz angleščine. --IP 213 11:02, 19. avgust 2010 (CEST)
• načeloma Za, ang. ostanke sem popravil --Archangel 11:12, 23. avgust 2010 (CEST)
• šibek Za - želel bi si še poglavje o krepitvi moči Mongolov pred njihovim osvajalskim pohodom. --Rude 08:54, 1. september 2010 (CEST)

• Za --IzTrsta 09:32, 2. september 2010 (CEST)

5 glasov - večina za IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:48, 8. september 2010 (CEST)

Wilsonova bolezen

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za -- podpiram, kvalitetno napisan članek.--Amazone 18:33, 21. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 18:53, 21. avgust 2010 (CEST)
• Za --Rude 07:59, 1. september 2010 (CEST)
• Za --xJaM 09:25, 1. september 2010 (CEST)
• Za -- --Grejo 10:03, 1. september 2010 (CEST) (prestavil iz pogovorne strani članka. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:11, 1. september 2010 (CEST))

Več kot 5 glasov - večina za IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:48, 8. september 2010 (CEST)

Čagatajski kanat

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za - morda še kakšna smiselna notranja povezava --Andrejj 22:01, 17. avgust 2010 (CEST)

• Za: me je pa pri vseh teh mongolskih, turških ipd imenih vedno strah, kako je s prečrkovanjem. --IP 213 10:42, 19. avgust 2010 (CEST)

• Vzdržan, PMM se članek osredotoča bolj ali manj samo na zgodovino oz. časovni pregled kanata; kako je kaj s kulturo in družbo? --Archangel 10:16, 23. avgust 2010 (CEST)

• Vzdržan - preveč faktografsko nametana dejstva, ki nakazujejo, da bi bilo mogoče članek še izpopolniti. --Rude 08:14, 1. september 2010 (CEST)

• Za Viri so vloženi v opombe in sklice, kar ni ravno pregledno (abecedni red ipd). --xJaM 09:31, 1. september 2010 (CEST)

• Za --IzTrsta 09:23, 2. september 2010 (CEST)

• Za --Jalen 16:54, 2. september 2010 (CEST)

Več kot 5 glasov - večina za IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:48, 8. september 2010 (CEST)

Lymska borelioza

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Uporabnik:Struc struc 20:40, 18. avgust 2010 (CEST)
• Za --Marko3 23:06, 18. avgust 2010 (CEST)
• Vzdržan Namesto klopa (oz. nimfe) v infopolju, bi tja postavila sliko značilnega kolobarja, ki se ponavadi pojavi ob tej bolezni. Še kak predlog na to temo? --Amazone 18:37, 21. avgust 2010 (CEST)
• rahlo Proti - glede na tako znano bolezen sta sekciji profilaksa in zdravljenje (pre)skromni, enotno sekcijo Povzročitelj, pojavljanje in nastanek bolezni bi lahko bolje razdelali na povzročitelja in patofiziologijo, virov je absolutno premalo, morda še nekaj o zgodovinskem aspektu --Archangel 18:48, 21. avgust 2010 (CEST)
• Za, čeprav bi bilo potrebno sliko v polju res zamenjati. --Rude 08:07, 1. september 2010 (CEST)

• Komentar: Slike sem prerazporedil, tako da vsebinsko bolje ustrezajo in niso več »natlačene«.--Archangel 13:45, 2. september 2010 (CEST)

• Vzdržana - me zanimajo kaj pomenijo tiste kratice v predlogi, sicer to ni stvar tega članka me pa na splošno motijo predloge v katerih so vse povezave rdeče, poleg tega pa nimajo napisane dokumentacije. --Pinky 15:56, 1. september 2010 (CEST) Info: sem posodobila predlogo, ampak dokler ne uspem napisati dokumentacije bo moj glas vzdržan. --Pinky 16:11, 1. september 2010 (CEST)
• načeloma Za - strinjam s Pinky, kako je že s pisanjem procentov(15 % - 15%)? --Andrejj 16:14, 1. september 2010 (CEST)

• Procenti se pišejo nestično, torej 15 % (glede na SP in Mednarodni sistem enot).--Archangel 17:08, 1. september 2010 (CEST)

Več kot 5 glasov - večina za IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:48, 8. september 2010 (CEST)

Uran (planet)

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za L.p. --Grejo 09:32, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za -- Leopardi 10:08, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za --Pinky 20:44, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 21:44, 17. avgust 2010 (CEST)
• Proti, premalo virov in referenc, manjkajo bistvena poglavja, kot so nomenklatura, nastanek in notranja sestava, poglavja o fizikalnih lasnostih, obročih in naravnih satelitih pa so zelo skromna --Archangel 22:12, 17. avgust 2010 (CEST)
• šibek Za, per arch. --Rude 08:00, 1. september 2010 (CEST)
• Za --xJaM 09:28, 1. september 2010 (CEST)
• Proti: ne morem si kaj, da ga ne bi (vsaj v osnovi) primerjal z angleškim člankom. Tisti ima 118 virov, slovenski 6. Manjka nastanek, poglavje o naravnih satelitih je odločno prekratko - 22 satelitov ni omenjenih niti po imenu! --Burek 10:55, 1. september 2010 (CEST)
• zaenkrat Proti: Dober zametek, vendar bi bilo treba pustiti čas, da se članek razširi. Strinjam se, da je poglavje o satelitih preskromno. Od časov Voyagerjev je bilo, kolikor vem, odkritih več novih lun. Pojavljajo se tudi pravopisne nedoslednosti glede presledka pri procentih in decimalk (v istem stavku: Navidezni sij Urana niha med +5,5 in +6.0). --Jalen 11:03, 1. september 2010 (CEST)

Komentar: Ker so trenutno 3. glasovi proti in veljajo štirikratno, je potem po novem (še neizglasovanem) predlogu 12:7 proti, oziroma 9:6 (ali 12:10), ker je edino Rude dal argument za? --xJaM 13:44, 1. september 2010 (CEST)

Več kot 5 glasov - večina za IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:48, 8. september 2010 (CEST)

Benzen

PMSM ustreza kriterijem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za sicer moja kemija šepa, pa vseeno:

- kategorija Onesnažila (iz ang. pollutant) .. ali ni bolj primeren izraz Onesnaževalci okolja;

- slike so vse v slov. jeziku razen ene Slika:OChem-Reaction-SulfonationBenzene.png --Pinky 21:01, 17. avgust 2010 (CEST)

• Za, sicer pa bi bilo potrebno dodati še par sklicev v uvodu in razdelku Strupenost --Archangel 13:11, 24. avgust 2010 (CEST)
• načeloma Za: v članku ostaja pogosta posledica prenosa iz en: - decimalna pika ... --Andrejj 15:55, 1. september 2010 (CEST)

• Komentar: Kar zadeva dec. pike v infoškatli, je to stvar same predloge in jo bo moral urediti nekdo, ki se bolje spozna na to.--Archangel 19:44, 1. september 2010 (CEST)

• Za --Octopus 16:30, 9. september 2010 (CEST)

Penicilini

PMSM članek ustreza IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:21, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:50, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 17:47, 17. avgust 2010 (CEST)
• Za --Sporti 16:07, 16. september 2010 (CEST)
• Za članek zajema vse informacije o penicilinu. Kar me malo moti, pa to ni bistveno, ker so vsi viri v tujem jeziku, razen medicinskega slovarja. --Pinky 19:12, 16. september 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 19:36, 16. september 2010 (CEST)
• Za--Mars68 23:24, 17. september 2010 (CEST)

Hidrazin

PMSM ustreza kriterijem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 12:43, 25. avgust 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 16:00, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 15:57, 6. september 2010 (CEST)
• Za Ziga 16:17, 16. september 2010 (CEST)
• Za --Bostjan46 14:18, 19. september 2010 (CEST)
• Za --Octopus 08:37, 21. september 2010 (CEST)

Tantra

PMSM ustreza kriterijem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 23:25, 5. september 2010 (CEST)

• Komentar: Članka sploh ne razumem. Sicer pa se mi zdi kar soliden. --Jambornik ^Nja 23:25, 5. september 2010 (CEST)

• Za --IzTrsta 12:40, 18. september 2010 (CEST)
• Za --Bostjan46 12:14, 19. september 2010 (CEST)
• Za, članki o vzhodnih tradicijah/kulturah/religijah so mi vedno zanimivi --Archangel 14:03, 19. september 2010 (CEST)

Lantan

PMSM ustreza kriterijem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:55, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 21:20, 25. avgust 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 16:18, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Octopus 21:22, 3. september 2010 (CEST)
• Za --Marko3 17:14, 16. september 2010 (CEST)
• Za -- z nekaj opombami pod črto. --Andrejj 17:42, 16. september 2010 (CEST)
• Za --Nusha
• Za --Bostjan46 12:25, 19. september 2010 (CEST)

---

• Komentar:
• tole zgleda malo čudno: od 117 (¹¹⁷La) do 155 (¹⁵⁵La)
• stopinje C (enkrat stično, drugič nestično)
• bastnäzit? najdem bastnazit oz. bastnezit (mineral, iz katerega pridobivajo cerij, vsebuje mdr. tudi kobalt, lantan in disprozij), podobno tudi tukaj Seznam mineralov
• splošna opomba: čitljivost in popravljivost teksta z veliko pripombami je obupna, obstaja kak način, da bi se opombe začasno skrile in lahko človek bere samo besedilo? --Andrejj 17:42, 16. september 2010 (CEST)

V zvezi z izotopi je popravljeno tako, da bo splošno razumljivo. V zvezi s stopinjami je popravljeno (po SP in Mednarodnemu sistemu enot mora biti nestično, recimo 25 ºC in ne 25ºC ali 25º C). V zvezi z mineralom ne vem, kaj naj naredimo: izvorno gledano (torej po imenu prvotnega rudnika Bastnäs) bi bilo prav bastnäzit, glede na VSL in Slovar tujk bastnezit, glede na to magistrsko nalogo in en uradni list pa bastnazit. Ima kdo mineraloški priročnik pri sebi? Glede opomb predlagam WikiEd vtičnik.--Archangel 19:22, 16. september 2010 (CEST)

Kreutzova družina kometov

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:22, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:22, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za --Archangel 18:49, 22. avgust 2010 (CEST)
• Za--Rude 08:19, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 11:08, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Sporti 15:58, 16. september 2010 (CEST)
• Za --Bostjan46 12:21, 19. september 2010 (CEST)

Tiny Thompson

Dober članek. lp --Jambornik ^Nja 23:40, 29. avgust 2010 (CEST)

• Za --Sporti 08:14, 30. avgust 2010 (CEST)
• Za --Rude 07:58, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 08:00, 1. september 2010 (CEST)
• Za --xJaM 09:24, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Burek 10:52, 1. september 2010 (CEST)
• Za --Archangel 11:59, 1. september 2010 (CEST)

Jupitrovi obroči

PMSM izpolnjuje vse kriterije za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:23, 16. avgust 2010 (CEST)
• Za, morda bi se lahko malce razširil uvod (recimo glede sestave in opisa obročev) --Archangel 18:57, 21. avgust 2010 (CEST)
  • Komentar: Odstavek o splošnem opisu sem prenesel v uvod.--Archangel 13:13, 19. september 2010 (CEST)
• Za--Rude 08:04, 1. september 2010 (CEST)
• Za --xJaM 09:27, 1. september 2010 (CEST)
• Za Ziga 15:41, 16. september 2010 (CEST)
• Za --Bostjan46 12:33, 19. september 2010 (CEST)

Ljubljana

Popolnoma sem preuredil članek, bolj ali manj na osnovi angleškega (žalostno je da so imeli več let boljšega kot mi). Najverjetneje se najdejo še kakšne slovnične napake, vendar menim da ustreza ostalim merilom za IČ. lp, --Miha 15:14, 4. september 2010 (CEST)

• Za, treba je malo preveriti np, ker grejo na preusmeritve in ne na članek. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:22, 4. september 2010 (CEST)

• Dokler bodo notri predloge {{navedi vir}}, ki jih je dodal Jalen, ne more biti IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:05, 4. september 2010 (CEST)

• So odstranjene, tako da je zdaj OK. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 08:51, 5. september 2010 (CEST)

• Za (potrditveno)--Archangel 10:34, 5. september 2010 (CEST)
  • Vzdržan Zaradi spornih in nereferenciranih trditev se glasovanja vzdržujem, dokler ne bodo stvari pojasnjene/razrešene.--Archangel 19:56, 4. september 2010 (CEST)
• Za--Andrejj 08:47, 5. september 2010 (CEST)
• Za --Sporti 18:13, 4. september 2010 (CEST)
• zaenkrat Proti -- Geslo je resda obsežno, vendar me moti to, na kakšnih referencah temelji. Večinoma gre za spletne strani turistično-promocijskega značaja (www.ljubljana.si, www.visitljubljana.si, RTV), kar niso zanesljivi in ugledni viri. Poleg tega najdem v njem tudi trditve, ki se mi zdijo zgodovinsko sporne. Npr. da je Ljubljana že leta 1918 postala glavno mesto Dravske banovine. Kolikor vem, so banovine v Kraljevini Jugoslaviji uvedli šele leta 1929. --Jalen 18:22, 4. september 2010 (CEST)
• Za --Rude 07:17, 9. september 2010 (CEST)
• Za--Pinky 18:59, 16. september 2010 (CEST)
• Za tako obsežne članke bi rabili za vsa naša mesta. --Jambornik ^Nja 19:41, 16. september 2010 (CEST)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 19:45, 16. september 2010 (CEST)
• Za Članek je obsežen in zanimiv, zato glasujem ZA. S slovničnimi napakami pa sem malo pometala. :) --AnaJur 19:47, 16. september 2010 (CEST)

• Proti, za Ljubljano bi pa bilo lahko napisano bolje in več. Članek je že izbran na francoski in španski wp., kjer je mdr. bolj referenciran kot pri nas. Ne bi rekel, če bi šlo za neko marginalno geslo, vendar, če že izberemo Lj. kot IČ, mora pa ja biti boljša od ostalih. Ziga 23:18, 16. september 2010 (CEST)
• Komentar: Lahko bi se morda tudi kaj dogovorili z MOL-om. Na spletnih straneh je veliko zanimivih podatkov, med drugim so si jih tudi "izposojali" pri nas. Tule me je Peterlin opozoril na MOLovo stran, kjer je moj tekst, vzet iz wp. ob tem, da imajo sami na svoji strani copyright... Torej imajo posredno copyright na wikipedijske članke. Če kdo pozna koga na MOL, naj se zmeni za kakšno kompenzacijo v obliki besedil :). Ziga 21:10, 9. oktober 2010 (CEST)

Komentarji

• RTV je citiran samo enkrat in še to pri trditvi o cenah nepremičnin, bom poiskal kakšno tabelo. Na sploh s emi zdi vsa ta gonja o tem, da mora imeti vsak stavek vir (sploh če ga ima lahko tudi odstavek v celoti) že nekoliko neumna; in potemtakem lahko zvezdico vzamemo 90% starim izbranim člankom. Kar se tiče etimologije - če imaš vire pri roki (recimo Snojev etimološki slovar) lahko zadeve tudi popraviš, najlažje je nalepiti {{cn}} (sicer verjamem, da gre za dobronamerno delo). Ne vem zakaj bi bila uradna stran občine manj zanesljiv vir kot katera druga knjiga/spletišče (podatki so še vedno lahko napačni). Glede banovine; moja napaka v prevajanju, sem popravil. lp, --Miha 21:27, 4. september 2010 (CEST)

• Snojev in Bezlajev slovar žal ne vsebujeta lastnih imen (Bezlajev slovar le nekaj primerov). Pri referencah za etimologijo si lahko pomagaš s temle virom: O nastanku in pomenu krajevnega imena Ljubljana in njegove nemške oblike Laibach (članek na strani 4, mag. Silvo Torkar. Je resda poljuden vir, a vseeno prihaja od zanesljivega avtorja in je boljši kot kaka turistična spletna stran. Ponovno pa sem umaknil vir www.promin.si, ki je nedopusten in brez znanstvene vrednosti.--Jalen 21:43, 4. september 2010 (CEST)

Ravnokar sem opazil, da si že uporabil ta vir. Potem ni problema. Da bodo etimologije imele večjo težo, priporočam, da dvoumne ubeseditve (glej: [1]), kot so nekateri menijo, drugi trdijo itn., raje zamenjaš s konkretnimi imeni in referencami. Pomagaj si s tem člankom. --Jalen 21:49, 4. september 2010 (CEST)

• V mislih sem imel sicer tole. Bom jutri podrobneje prebral Torkarjev članek in ponovno napisal. --Miha 22:10, 4. september 2010 (CEST)

• Aha, se opravičujem. Tega slovarja žal nimam pri sebi doma. Upam, da si iz zgornje povezave na angl. wikipediji razumel, zakaj dvoumno izražanje (ne samo pri etimologijah, tudi sicer) ni zaželeno. Na angl. wikipediji so glede referenc še precej strožji kot pri nas. --Jalen 22:19, 4. september 2010 (CEST)

• Ni problema. V bistvu se razdelka o etimologiji (če primerjaš s prejšnjo različico članka) raktično nisem pritikal. lp, --Miha 22:34, 4. september 2010 (CEST)

Etimološki razdelek je bil res že dolgo časa precej skromen. Zdaj sem ga dopolnil s sodobno in znanstveno sprejeto razlago. Slovenski etimološki slovar nima lastnih imen, zato v tem primeru ni v pomoč; pravi naslov je Snojev novi Etimološki slovar slovenskih zemljepisnih imen, kjer je izvor imena Ljubljana menda podrobno pojasnjen na kar treh straneh. Na srečo je Snoj ob izidu slovarja dal precej intervjujev, iz katerih lahko izvlečemo bolj zgoščeno razlago etimološkega izvora. Intervju iz Poleta, ki ga citiram v članku, je dostopen v Delovem arhivu tiskanih izdaj (posebej je treba klikniti za tiskane izdaje, ker iskalnik privzeto ponuja spletni arhiv), direktnega URL-ja do članka pa se ne da navesti. M۞Zaplotnik^(prispevki) 01:01, 5. september 2010 (CEST)

• Hvala --Miha 14:58, 5. september 2010 (CEST)

• @Ziga: potemtakem lahko podobne protiprimere najdemo za vse naše izbrane članke (morda z izjemo Prešerna), važno je sicer da ustreza našim merilom ne pa denimo španskim. Te pa vabim k dopolnjevanju članka, ali pa pač prevajanju po es:, kar sicer menim da je nepotrebnos saj imajo pri nas razne znamenitosti (ki pravzaprav predstavljajo levji delež vsebine, ki naredi španski članek »boljši«) (za razliko od es: svoje lastne članke). UPDATE: sem dopolnil članek še z prebivalstveno piramido, grafom rasti prebivalstva (prej je bila tabela), poglavjem o zdravstvu in medijih. lp, --Miha 21:11, 18. september 2010 (CEST)

Večina za: podeljen status IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:22, 11. oktober 2010 (CEST)

Damon Hill

Damon Hill
Predlagatelj članka:	Sporti
Utemeljitev:	Članek izpolnjuje pogoje za IČ.
Avtor članka:	Sporti (dodal največ besedila)
Trajanje glasovanja:	700129000000000000029 dni (končano)
Rezultat glasovanja:	Vsi za: podeljen status IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:23, 11. oktober 2010 (CEST)

• Za A bi se dalo še v uvodu dodati par virov? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:21, 12. september 2010 (CEST)

Komentar: - uvod je povzetek članka, viri so pa v glavnem delu članka, tudi za vse, kar piše v uvodu. --Sporti 16:26, 12. september 2010 (CEST)

• Za --Rude 09:13, 17. september 2010 (CEST)
• Za -- Hinko Gnito 16:56, 18. september 2010 (CEST)
• Za --Archangel 23:33, 18. september 2010 (CEST)
• Za --Bostjan46 11:22, 19. september 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 21:46, 19. september 2010 (CEST)

Apoptoza

Apoptoza
Predlagatelj članka:	Klemen Kocjancic
Utemeljitev:	Članek izpolnjuje pogoje za IČ, kljub temu da je malo krajši od ostalih.
Avtor članka:	Archangel (dodal največ besedila)
Trajanje glasovanja:	700125000000000000025 dni (končano)
Rezultat glasovanja:	Vsi za: podeljen status IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:24, 11. oktober 2010 (CEST)

• Za Ziga 15:39, 16. september 2010 (CEST)
• Za Marko3 17:12, 16. september 2010 (CEST)
• Za --Rude 09:08, 17. september 2010 (CEST)
• Za Nusha 21:08, 17. september 2010 (CEST)
• Za, sem dodal še dva poglavja ter malo preuredil/dopolnil/popravil nekatere stvari --Archangel 23:19, 18. september 2010 (CEST)
• Za - precej strokovno besedilo ... --