Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-01-28

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Kriptologija in kriptografija - prosim za pomoč

Malo sem uredil članke o skrivanju sporočil. Ker niti SSKJ niti Verbinčev slovar ne poznata kriptologije sem vse prestavil na kriptografijo. Ker se kategorij ne da prestaviti prosim za brisanje naslednjih kategorij:

Kriptologi -> zadošča Kriptologi po narodnosti

Angleški kriptologi

Britanski kriptologi-> zadoščajo angleški

Kriptologija

Upam da česa nisem pozabil.

Hvala.--Janez Novak 15:27, 1 januar 2006 (CET)

Ja, pozabil si pregledati strokovno literaturo in tam bi opazil, da strokovnjaki ločijo med: kriptoanalizo, kriptofonijo, kriptografijo, kriptologijo, kripto-telefonijo, kripto-telegrafijo in kriptozaščita. KJV ima Matija Vojno enciklopedijo in lahko to potrdi. Tako, da vse svoje urejanje vrni na prejšnje stanje. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:54, 1 januar 2006 (CET)

Ker to ni enciklopedija o kripto-... toliko kategorij nima nobenega smisla. Če pa tudi ostali intenzivni sodelavci menijo da je toliko kategorij potrebnih pa bomo kaj naredili. ZA enkrat bi morala kriptografija kar zadoščati.

Tudi Leksikon leksikografskega zavoda Zagreb pozna samo kriptografijo. Razne kriptofonije, telegrafije, zaščite in analize pa če bodo dobile članke (ne škrbine) in vsaka vsaj tri lahko dobijo podkategorije. --Janez Novak 16:19, 1 januar 2006 (CET)

Pa ko že omenjaš strokovno literaturo. Če pišeš o hrani (na primer Omaka) vzemi v roke kakšno slovensko kuharico.--Janez Novak 16:24, 1 januar 2006 (CET)

Na Klemnovo vprašanje z moje pogovorne strani odgovarjam kar tu. Po pregledu člankov v VE lahko potrdim, da je med obema pojmoma kar precejšnja razlika in si PMM zaslužita vsaka svoj članek. Nadpomenka kriptografije, ~analize, ipd. je, kolikor razumem, sicer kriptologija, zato zaenkrat predlagam, da vse sorodne članke združimo v tej kategoriji. O (pre)podrobni kategorizaciji biografskih člankov pa sem že nedavno podal svoje mnenje. lp, --matijap | pogovor 21:36, 1 januar 2006 (CET)

Varna različica spletišča

Glede na zgornje kriptografske razprave vas bo morda zanimalo, da razvijalci preskušajo varno različico Wikipedije. Naša je dosegljiva na https://secure.wikimedia.org/wikipedia/sl/wiki/Glavna_stran. lp, --matijap | pogovor 00:46, 2 januar 2006 (CET)

Delna zaščita strani

Menim, da bi naslednje potrebovali tudi tukaj: Semi-protection. --Eleassar ^pogovor 10:16, 3 januar 2006 (CET)

Kategoriziranje predlog

Bi bilo prav fino, če bi bile predloge pospravljene v kategorije, da se jih lažje najde. Kadar kakšno iščem »na suho«, gre veliko časa. Vprašanje: ali se predlog ne kategorizira ali jih samo nismo? thx., --Ziga 12:05, 3 januar 2006 (CET)

Predlog podpiram. Tudi na en: so (vsaj nekatere) predloge kategorizirane. Treba je uporabiti sintakso »<noinclude>[[Kategorija:Imekategorije]]</noinclude>« (brez narekovajev), sicer se bodo v kategoriji znašle tudi vse strani s predlogo. --Eleassar ^pogovor 14:09, 3 januar 2006 (CET)

Andrej podobo na ogled postavi

Na ogled sem postavil podobo v Zbirki, morda izrazite mnenje. --AndrejJ (pog., prisp.) 18:12, 4 januar 2006 (CET)

Samo nekaj:

• pred tabo sva bila tam s svojimi "uspehi" že midva z Tonetom. Precej neuspešno, tebi želim več uspeha
• za svojo sliko lahko glasuješ tudi ti, kar je tam popolnoma običajno.
• pa veliko uspeha, dobil si že dva glasova za. --Janez Novak 18:35, 4 januar 2006 (CET)

Slika Slika:Novo mesto Breg 2.JPG je postala featured picture. Hvala za pomoč. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:34, 19 januar 2006 (CET)

Čestitke. Če bomo v bodoče predlagali še kakšne slike, so mnenja sodelavcev dobrodošla. LP --Tone 10:39, 19 januar 2006 (CET)

Iskrene čestitke, midva s Tonetom sva na glasovanju odletela (za Toneta nisem siguren). Jaz sem preveč površno izbral sliko, sedaj ko vsaj približno poznam kriterije bom bolj previden. Bom pa še kandidiral in predlagam ostalim sodelavcem da tudi. --Janez Novak 15:02, 19 januar 2006 (CET)

Bravo, Andrej! Me veseli, da je naše malo mesto odslej tudi na ogled širnemu svetu!--Rude 16:27, 19 januar 2006 (CET)

Abeceda in pisava

V Wikipediji imamo nekaj člankov, ki mešajo pojme abecede in pisave: najlepši zgled je morda v članku Arabska abeceda, ki se začne: »Arabska abeceda je pisava, s katero...«. Abeceda in pisava sta seveda dva različna pojma. Pisava je nabor znakov za pisno razumevanje. Obstaja več različnih vrst pisav, med njimi so tudi abecedna pisava. Pri tej in le pri tej vrsti lahko govorimo tudi o abecedi, ki je ustaljen vrstni red znakov v pisavi. Za ilustracijo: pisava, ki jo uporabljamo pri nas, je latinica; slovenska abeceda vsebuje 25 latiničnih črk, angleška 26, nemška še kakšno več...

Predlagam:

1. da pregledamo vse članke, ki v imenu omenjajo abecedo, in ugotovimo, ali res govorijo o abecedi, ali pa morda vendarle o pisavi; moji kandidati so arabska abeceda, armenska abeceda, ugaritska abeceda, grška abeceda; precej mešani so tudi pojmi v članku abeceda, kjer pa se denimo srbski abecedi (no, ja, azbuki, če smo natančni) reče »srbska cirilica«
2. preimenujemo članke, ki govorijo o pisavah: »XXX abeceda« -> »XXX pisaca«
3. ustvarimo povezave s starih naslovov na nove, dokler kdo ne napiše člankov, ki res govorijo o abecedah.

--Peterlin 16:20, 5 januar 2006 (CET)

Glej tudi Pogovor:Grška abeceda. --AndrejJ (pog., prisp.) 08:09, 6 januar 2006 (CET)

Robotski (?) spam

Ponoči je anonimnež, verjetno z botom, naštancal nekaj spam strani (Posebno:Log/delete), ki so na prvi pogled nevidne. IP naslovi so vsi različni in verjetno lažni. Spletna stran, ki je navedena notri sicer (več) ne deluje. Proti takim zadevam pa kakšnega pametnega orodja (še) nimamo? --AndrejJ (pog., prisp.) 07:54, 6 januar 2006 (CET)

   01:55 Uporabnik:Boštja  Burger (prim; zgod) . . 61.40.107.187 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Eusebi Güell (prim; zgod) . . 61.42.152.11 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 BibTeX (prim; zgod) . . 211.117.169.172 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 United Nations (prim; zgod) . . 219.93.174.110 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Pogovor k kategoriji:Wikipedija (prim; zgod) . . 61.84.119.237 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Copyleft (prim; zgod) . . 222.100.149.92 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Dadaizem (prim; zgod) . . 61.34.173.38 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Uporabnik:Boomer (prim; zgod) . . 213.30.157.221 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Fossanova (prim; zgod) . . 58.143.160.248 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Človekove pravice (prim; zgod) . . 213.74.156.196 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Underground Railroad (prim; zgod) . . 58.143.63.47 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Hugo Schmeisser (prim; zgod) . . 219.93.174.110 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Letalska medalja (ZDA) (prim; zgod) . . 58.143.144.234 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Tetivni četverokotnik (prim; zgod) . . 61.36.0.23 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Wikipedija:Uvod (prim; zgod) . . 58.230.33.153 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Poglavar (prim; zgod) . . 213.74.156.196 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Zemeljski čas (prim; zgod) . . 211.242.9.30 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Nedavne smrti (prim; zgod) . . 211.35.196.230 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Luzo  (prim; zgod) . . 58.239.51.58 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Spletna stra  (prim; zgod) . . 59.17.141.135 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Miniračunalnik (prim; zgod) . . 61.84.115.21 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Pogovor:Tanganjika (prim; zgod) . . 61.97.211.240 (Pogovor | blokiraj)
   01:54 Litostroj (prim; zgod) . . 58.120.24.249 (Pogovor | blokiraj)

--AndrejJ (pog., prisp.) 08:08, 6 januar 2006 (CET)

Tako je, proti usklajenemu napadu z več naslovov nimamo pravega orodja. Angleži so ob podobnem problemu prepovedali izdelavo novih strani neprijavljenim uporabnikom. --romanm (pogovor) 16:53, 6 januar 2006 (CET)

Ravnokar se je to spet zgodilo, glej Posebno:Log/delete. --romanm (pogovor) 01:02, 18 januar 2006 (CET)

Ali lahko tudi mi uvedemo politiko, da anonomneži ne morejo dodajati novih strani? --AndrejJ (pog., prisp.) 08:14, 18 januar 2006 (CET)

Sem za zadnji predlog. --Janez Novak 08:18, 18 januar 2006 (CET)

Varianta je še, da je treba ob spremembah s slike pretipkati kakšne številke, kot je pri komentiranju blogov, registraciji brezplačnih el. poštnih predalov.... S tem bodo seveda prikrajšani morebitni uporabniki lynxa, linksa ipd. --Heretik 08:26, 18 januar 2006 (CET)

Ta možnost s pretipkavanjem pa meni ni všeč (vzame preveč časa ob rednem urejanju), razen, če bi bila samo za neprijavljene uporabnike. Potem lahko. --Tone 09:46, 18 januar 2006 (CET)

Sem proti oteževanju pisanja anonimnim uporabnikov. Takšnile napadi zagrenijo življenje navzočemu skrbniku za kakšnih pet minut, kolikor traja, da jih odkrije in pobriše, in še to se (do zdaj) ne dogaja vsak dan. PMM ne moremo pogrešati kakovostnih prispevkov in dotoka novincev iz vrst anonimnih uporabnikov, ki wikipedijo še malo ovohavajo in še ne vidijo razloga, da bi se prijavili. --romanm (pogovor) 07:59, 19 januar 2006 (CET)

Se strinjam, dokler niso napadi prepogosti. --AndrejJ (pog., prisp.) 09:43, 19 januar 2006 (CET)

IE : Firefox

Slika:Wiki IE WIN98.jpg

Windows 98, IE5.5, kaj naj bi bilo narobe?

Wikipedija, Windows 98, IE5.5, kaj naj bi bilo narobe? Fonti? Na isti mašini s Firefoxom dela vse OK. --AndrejJ (pog., prisp.) 14:12, 6 januar 2006 (CET)

Prevodi LanguageSI.php

Da ne dodajamo popravkov enega po enega, bi bilo dobro, da se tu zberejo vse popravke LanguageSI.php in se jih potem skupaj predloži. Glej tudi tu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:51, 7 januar 2006 (CET)

Pa tudi obratno stvar moramo narediti: zdaj, ko je (v glavnem) Eleassar tako skrbno in sistematično popravil prevode na Wikipediji, bi bilo dobro zadevo zapakirati, odstraniti vse omembe »Wikipedija« in uvrstiti v nove različice programja MediaWiki. Ali kdo to že počne? --romanm (pogovor) 23:33, 8 januar 2006 (CET)

odstraniti vse omembe »Wikipedija« ?? --AndrejJ (pog., prisp.) 23:35, 8 januar 2006 (CET)

Glede na Andrejevo vprašanje: vmesnik se bo uporabljal v vseh slovenskih prostorih MediaWiki. Glede Romanovega vprašanja: sam se nisem tega še spravil, ker Eleassar skoraj vsak dan spremeni kakšen del vmesnika. Dobro bi bilo, da bi nas obvestil, kdaj bo s tem končal, da se lahko prične s tem. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:38, 8 januar 2006 (CET)

Bug: Orodna vrstica: napačen ukaz pri "zunanji povezavi"

V modro pobarvanem oknu za ukaze (spodaj pod urejevalnim oknom) se pri kliku na Zunanja povezava naredita dva oklepaja, [[_]] namesto [_]. Je to možno popraviti? --Ziga 11:16, 8 januar 2006 (CET)

Je (že), tukaj MediaWiki:Summary.--AndrejJ (pog., prisp.) 11:31, 8 januar 2006 (CET)

Kaj spada v Glej tudi in kaj ne

Prosim za mnenje o naslednjih dveh vprašanjih o Glej tudi

1. Zaradi zelo intenzivnega vnašanja internih povezav lahko (ker zaradi listja ne vidi dreves) čitalec strani spregleda povezavo za nek članek, ki je za stran, ki jo pregleduje bistven. Primer Stružnica in Struženje. Smatram, da take bistvene povezave spadajo tudi v Glej tudi, ne glede na to da že obstaja interna povezava. Lahko pa se tudi zmenimo, da gesel, ki so pod Glej tudi ne povezujemo interno. Po mojem mneju je oboje v redu, je samo stvar občutka.
2. Po mojem mneju v Glej tudi ne spadajo rdeče povezave, to je povezave na članke ki jih ni pa bodo kadar bodo. Ko bo nekdo vnašal tak tesno povezan članek, bo po vsej verjetnosti pogledal vsebinsko tesno povezane članke in dodal povezavo, če pa ne on bo opazil nekdo drug in dodal. Kaj naj nekdo gleda v članku, ki ga ni? Vnašalcem takih povezav predlagam, da popijejo pivo ki ga ni v kozarcu ali pojejo zrezek, ki ga ni na krožniku.

--Janez Novak 12:46, 8 januar 2006 (CET)

Če človek članek intenzivno prebere, ne more zgrešiti povezave. Če je članek daljši (kar stužnica ni) se lahko ponovi. Povezave so seveda idealno modre, ampak ni nujno. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:55, 8 januar 2006 (CET)

Da odkrito povem, če pogledam nek članek zato ker me tema zanima sploh ne opazim internih povezav. Jih je preveč.

Glede modrih/rdečih povezav pa se moja pripomba nanaša samo na Glej tudi (upam da je dovolj jasno povedano). V samem članku pa se je potrebno sprijazniti da za celo vrsto pojmov še ni člankov. --Janez Novak 13:04, 8 januar 2006 (CET)

Ljudje kot kaže mešajo »Glej tudi« z »Ključni pojmi«. »Glej tudi« našteva pojme, ki so ključni za članek, a niso omenjeni v samem besedilu, medtek ko »Ključni pojmi« zajema najpomembnejše pojme, ki se nanašajo v besedilu. Ti dve poglavji nista sopomenki. Meta pravila temu pritrjujejo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:08, 8 januar 2006 (CET)

Seveda ne mešam obeh pojmov. V samem tekstu članka se interno povežejo (verjetno Klemenov izraz Ključni pojmi) vsi pojmi (po mojem mneju preveč, jaz povežem tisto kar mislim da je potrebno povezati, če pa kdo še kaj doda je to njegova stvar), ki že imajo ali po vsej verjetnosti bodo imeli razlago (na primer tudi leto, meter, ...). V Glej tudi pa so navedeni (po moje samo obstoječi članki), ki bistveno dopolnjujejo vsebino članka. Ta primer (Stružnica in Struženje) je lep primer. Verjetno bi bilo celo primerno združiti oba članka. Vendar se bistveno dopolnjujeta in zakaj je tako moteče če je še eno geslo navedeno še pod Glej tudi? Pa brišimo raje (če je ponavljanje tako moteče) interno povezavo in pustimo Glej tudi, Pa kakor vam volja.--Janez Novak 13:39, 8 januar 2006 (CET)

V prvem branju tudi sam ne vidim/gledam povezav (ne glede na barvo), ko pa me zanima kaj podrobneje pa pač pogledam in poklikam. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:30, 8 januar 2006 (CET)

Struženje sem "za silo" rešil z Kategorijo Obdelava z odrezovanjem. Kategorija ustreza minimalnemu pogoju, da ima tri članke. Ločevanje odrezavanja na struženje, rezkanje, brušenje, vrtanje, ... pa zaenkrat ni smiselna. Tisti tehniki, ki smo na Wikipediji smo izgleda preveč pozabili (večinoma v računalniškem kšeftu) da bi intenzivno pisali te članke. Izjema so tisti, ki se ukvarjajo z elktriko. --Janez Novak 13:50, 8 januar 2006 (CET)

Tu se strinjam z Janezom glede tega kaj spada in kaj ne pod poglavje »Glej tudi«. Ne vem kje je to na meti napisano, da se vnosi naj ne ponavljajo - pa tudi med delom na angleški wikipediji sem velikokrat videl podvojene vnose pod tem poglavjem. Malo težje se mi zdi, da med povezavami ne bi bilo rdečih - saj je veliko pojmov pomembnih za članke, pa še nimamo člankov o njih, tako da ne vidim razloga, da bi 'izbirali' le modre pojme. --xJaM 17:30, 9 januar 2006 (CET)

Še enkrat: moj predlog da naj ne bo rdečih povezav se nanaša izključno na Glej tudi. --Janez Novak 18:51, 9 januar 2006 (CET)

Prvi stavek: Stružnica je najstarejši obdelovalni stroj, ki se ga uporablja pri struženju. A tu kdo spregleda struženje?

Kaj so bistvene povezave? A so si že zaslužile notranjo povezavo? A naj potem vse še enkrat ponovimo v Glej tudi?

Tudi v Glej tudi se lahko pojavijo rdeči članki! --AndrejJ (pog., prisp.) 18:54, 9 januar 2006 (CET)

Enkrat so ljudje proti večkratnemu povezovanju istega gesla v besedilu, potem pa hočejo iti preko dogovorov in dodajati večkratne povezave, tokrat pa v obliki poglavja, ki je rezervirano za drugi namen. En:, od koder smo začeli prevajati Wikipedija:Slogovni priročnik, govori o tem. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:01, 9 januar 2006 (CET)

Proti temu, da je (skoraj) vsaka pojavitev besede povezava, so ljudje še vedno! --AndrejJ (pog., prisp.) 19:03, 9 januar 2006 (CET)

Brisanje

Vse admine bi prosil, da ko brišejo stran (članek, sliko,...), da to dejanje navedejo na pogovorni strani izvirnega avtorja in hkrati razloge za to dejanje. Tako, da (se) ve, zakaj je bilo to storjeno, in da (se) ve, da to ni v skladu s pravili in smernicami. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:14, 8 januar 2006 (CET)

To je lepo storiti, ni pa nujno (kolikor vem). Če je izbris sporen, ga je treba itak predlagati. Pri vandalizmu pa je povsem jasno, zakaj je bila stran izbrisana in ni treba avtorju nič pojasnjevati. Poleg tega so razlogi pri vsakem izbrisu zapisani v dnevniku. --Eleassar ^pogovor 13:23, 8 januar 2006 (CET)

Drži, poleg tega se praviloma brišejo prispevki anonimov. Sam praviloma napišem razloge, ki se pojavijo v dnevniku brisanj. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:25, 8 januar 2006 (CET)

Glede na dejstvo, da večina Wikipedistov ne ve, kaj je dnevnik dejavnosti, je dobro (PMM), da se to stori, da se prepreči ponovitev takega dejanja. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:28, 8 januar 2006 (CET)

Glede na dejstvo, da bodo pač nekateri dodajali ne glede na opozorila, razen za registrirane uporabnike ne vidim posebnega razloga za pojasnila. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:32, 8 januar 2006 (CET)

Šumniki v math

Ali je že kdo kdaj odkrival zakaj šumniki v <math> delu ne delujejo. Ker sam latex je znan po tem da nima težav s tem, ampak tuki se pa pojavljajo problemi. Primer:

Napaka pri razčlembi (neznana funkcija '\v'): {\displaystyle Pe\v{s}ec gre \v{c}ez cesti\v{s}\v{c}e.}

Hvala. --PChott 19:02, 8 januar 2006 (CET)

Hm: Napaka pri razčlembi (skladenjska napaka): {\displaystyle Križišče} --AndrejJ (pog., prisp.) 21:26, 8 januar 2006 (CET)

Kolikor vem, ima s šumniki v matematičnem načinu probleme tudi LaTeX, zato tam ponavadi pišemo \hbox{križišče}; tudi zato, ker je nagnjena pisava rezervirana za matematične spremenljivke, pokončna pa za besedilo. Del problema (a žal ne ves problem) je, da so v UTF-8, česar verjetno ne podpira TeX, ki je nameščen v Wikipediji. Javi jim hrošča. --romanm (pogovor) 21:53, 8 januar 2006 (CET)

Sicer nisem dost testiral, vendar, malo se gledal okrog o šumikih in texu, nikjer ni bilo veliko težav s šumniki, očitno samo znotraj mediawiki renderja. Zanimivo je da WikiPDF, pa tudi te šumnike lepo izpiše. Zelo rad bi javil hrošča, samo ne vem, če znam dovolj dobro opisat problem. Bom poskusil. --PChott 22:02, 8 januar 2006 (CET)

Že poznajo problem, niso samo šumnike amapak večina specialnih črk. Tudi v drugih jezikih. Očitno gre za večji problem, ker je star že dve leti in se ni nič naredilo na tem področju. --PChott 23:20, 8 januar 2006 (CET)

Morda veš številko hrošča, da lahko glasujem zanj? --romanm (pogovor) 23:39, 8 januar 2006 (CET)

Številka je 798. Ampak nihče trenutno ne dela na področju texa v mediawikija. Tako, da se mi zdi da bo treba koga za kravtelc, da se bo popravilo. --PChott 15:54, 9 januar 2006 (CET)

Obisk iz Srbije

Konec januarja/začetek februarja nas obišče Miloš Rančić, predsednik novoustanovljene podružnice Wikimedia Srbija in Črna gora. Na Sredinem seminarju bo 1. februarja 2006 ob 18h predstavil probleme in rešitve srbske wikipedije. Vabljeni, mislim, da bo zelo zanimivo! Če kdo želi sodelovati v spremljajočih dejavnostih (tj. Milošu in Milici bomo malo razkazali Slovenijo), naj se tudi javi. --romanm (pogovor) 23:39, 8 januar 2006 (CET)

Hja, konec tedna bi utegnil najti čas. --AndrejJ (pog., prisp.) 00:05, 9 januar 2006 (CET)

Miloš pride v ponedeljek ali torek in namerava konec tedna obiskati še Zagreb. --romanm (pogovor) 01:15, 9 januar 2006 (CET)

Torej potem torek in sreda? V sredo se bom skušal prebiti vsaj na Sredin seminar, kaj več, teže. --AndrejJ (pog., prisp.) 09:55, 9 januar 2006 (CET)

Kot upokojenec imam skoraj vedno čas. Roman imaš tudi e-pošto. --Janez Novak 16:13, 9 januar 2006 (CET)

Od takrat je novo tole:

1. Miloš pride v ponedeljek, 30. januarja, in gre v soboto, 4. februarja. Pride sam (Milica ima obveznosti na faksu). Vmes ga bomo kam peljali.
2. O tem, kam ga bomo peljali, se bomo dogovorili jutri, torej 27. januarja 2006, ob 17h v piceriji Oliva na Litijski cesti v Ljubljani. Vabljeni vsi, ki bi bili pripravljeni pomagati s predlogi, ali z družbo, ko bomo res šli. Ali tudi vsi naključno mimoidoči wikipedisti.
3. V sredo, 1. februarja 2006, bo Miloš predaval o srbski wikipediji na Sredinem seminarju. Dvourno predavanje ima naslov »Razvoj jedne vikipedijanske zajednice«, njegov povzetek pa je: »Pored toga što je Wikipedia danas široko poznata slobodna enciklopedija, njen je značaj prevazilazi sam enciklopedijski rad. Od druge polovine 2004. godine počeli su se osnivati lokalni ogranci organizacije Wikimedia Foundation, koji su počeli okupljati saradnike Wikipedije i ostalih Wikimedijinih projekata i u radu koji izlazi iz okvira virtuelnog. Jedan takav primer predstavlja i godinu dana razvoja zajednice u Srbiji i Crnoj Gori. Od prvog sastanka uživo dvojice entuzijasta na početku 2005. godine, na kraju iste se stiglo do osnivanja lokalnog ogranka Zadužbine. Nastavak takvog rada i na drugim prostorima neminovno vodi do stvaranja jedinstvenog kulturnog pokreta globalnih razmera.« Predavanje bo potekalo v srbščini; kdor je ne zna, naj se usede zraven mene in mu bom simultano prevajal. Vsi vljudno vabljeni! To priložnost lahko izkoristimo tudi za to, da se malo spoznamo (komur je pač do tega).

Upam, da se vidimo jutri, še bolj pa, da se vidimo v sredo! --romanm (pogovor) 23:12, 26 januar 2006 (CET)

Žal Miloš do petka ni dobil vize, tako da je celoten obisk prestavljen za nedoločen čas, predavanje pa odpade. Kdor bi se rad srečal z njim, je vabljen nekako konec tedna v Zagreb (sam bom šel), za sredin termin pa se bom skušal s prof. Batageljem in prof. Pisanskim na FMF dogovoriti, da bi imeli posvet vseh wikistov, o katerem smo se pred časom tudi že dogovarjali. Torej poleg wikipedistov še e-študenti in wikifmfjevci. Če bo kaj novega, bom sporočil. --romanm (pogovor) 09:18, 28 januar 2006 (CET)

German Spiegel Copied Wikipedia

http://blog.outer-court.com/archive/2005-03-09-n29.html --AndrejJ (pog., prisp.) 00:05, 9 januar 2006 (CET)

Glasovanje

Ali smo se že zmenili, kako poteka glasovanje o kakšnem vprašanju? Npr. na Pogovor k Wikipediji:Kategorizacija se nas je šest strinjalo, da mora imeti vsaka nova kategorija vsaj dva članka, proti se ni izrekel nihče. Ali naj od tod sklepamo, da smo dosegli konsenz in je to postalo pravilo? --romanm (pogovor) 01:20, 9 januar 2006 (CET)

Kot prvo: prvotni predlog je bil, da ima vsaka ktgr najmanj 5 člankov. Poleg tega to novo pravilo bi bilo v nasprotju s trenutnimi pravili in smernicami ter drugimi WP. Glede statistike: trenutno imamo 3.050 osirotelih ktgr (99% Rojeni/Umrli), 4168 z enim vnosom in 3397 z dvema vnosoma (od skupno 12.097 ktgr). Se strinjam z dejstvom, da je trenutno veliko ktgr zelo okleščenih (tudi zaradi tega, ker v člankih ni vnešenih vseh ktgr), toda sam rajši vse pripravim v naprej, kot da bi mogel iti nazaj in vse popraviti. Toda v primeru, da se daje le v krovne ktgr (npr. Kategorija:Slovenci in Kategorija:Skladatelji namesto Kategorija:Slovenski skladatelji) in se nabere zadosti število člankov, kdo bo šel čez te članke in jih nanovo kategoriziral? Predvidevam, da nihče, ker ljudi, ki imajo najbolj proti ktgr, tukaj več časa preživi na pogovornih straneh kot pri "delu". MMG Kolikor vem, je namen in bistvu WP še zmeraj članek in ne ktgr? Razumel bi, če bi bile te ktgr nesmiselne... Aja, ko smo že pri tem: nova kategorija, kaj je s tem mišljeno: ustvarjanje nove kategorije (torej iz rdečega v modri link/naredi se nova ktgr stran) ali dodajanje rdeče ktgr v članek? Poleg tega bi bilo bolje, če se izrazi »najmanj dva vnosa« kot »najmanj dva članka«, kar zajema članke, slike, kategorije, predloge, pogovorne strani, uporabniške strani,... (saj nekatere ktgr ne bodo nikoli imele člankov, saj zajemajo druge prostore). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 01:46, 9 januar 2006 (CET)

Kategorije rojeni in umrli niso problematične, mislim da za nikogar, ravno tako ne jezikovna znanja wikipedistov. O številu, pet je povsem primerna zadeva. Lahko sta vnosa, ne pa članka, če je pač kategorija taka. Ne dodajajmo kategorij nepomembnih za članek oz. osebo; spomnimo se carinikov, in pa zadnji dosežek, ljudje po katerih se imnuje tank. Precej bolj pomembno kot opis kategorije pa je, kategorijo "potegniti" navzgor, do modre kategorije.

Ne vem na koga natančno leti poved: Predvidevam, da nihče, ker ljudi, ki imajo najbolj proti ktgr, tukaj več časa preživi na pogovornih straneh kot pri "delu". Ampak po statistiki sodeč ima Klemen poleg največ urejanj člankov, tudi daleč največ drugih urejanj!? --AndrejJ (pog., prisp.) 09:54, 9 januar 2006 (CET)

Zdi se, da debata ni več aktualna, a vendarle dodajam še svoje mnenje. Kategorija naj se ustvari šele, ko obstaja vsaj 5 kandidatov zanjo. Zdi se mi absurdno, da imamo za 20.000 člankov 12.000 kategorij. In tudi jaz ne vem, na koga leti izjava o nerganju na pogovornih straneh namesto pisanju člankov. | Tcie 12:46, 10 januar 2006 (CET)

Slog zapisovanja

Trenutno imamo v uporabi več slogov zapisov raznih naslovov npr.:

• Majniška deklaracija (1917)
• Sveta Ana (občina)
• Seznam naselij v Sloveniji/A
• Seznam tričrkovnih kratic od YAA do ŽŽŽ
• Seznam vojaških osebnosti (A)

Kolikor jaz vem, je zapis Geslo, Nekaj namenjeno (le?) za potrebe razločitve geografskih člankov (npr. Reka, Hrvaška), medtem ko se ostale razločitve dela z oklepajem (npr. Helikon (glasbilo)). Glede zadnjih treh seznamov bi se bilo potrebno tudi dogovoriti za enoten slog (slash, oklepaj ali naštevanje). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:12, 9 januar 2006 (CET)

Se strinjam glede tega. Tu je potrebno dodati še npr.:

• tabela nabora znakov standarda unicode od 0000 do 10000 desetiško
• tabela znakov Unicode od 128 do 999 (oba sta enaka kot pri seznamu tričrkovnih kratic).

Kako je kaj s tem drugod? Poleg tega moramo ((enkrat) pod nujno) doreči še poimenovanje vladarjev - npr:

• Rihard I. (Anglija)
• Rihard Levjesrčni
• ali še kako drugače »Rihard I. Angleški« itd.

--xJaM 20:06, 9 januar 2006 (CET)

Tip Seznam naselij v Sloveniji/A mi je všeč, ker nakazuje na Seznam naselij v Sloveniji. --AndrejJ (pog., prisp.) 20:15, 9 januar 2006 (CET)

Oba druga ista tipa tudi nakazujeta, za kateri seznam gre. Slog Seznam/A je trenutno najmanjkrat uporabljen, druga dva sta v večini. Glede oseb: v primeru če ima oseba znan vzdevek (ala Levjesrčni, Veliki, Grozni,...), se uporabi to. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:42, 9 januar 2006 (CET)

Ja, zanimivo, Angleži, od koder izhaja stric po imenu Richard the Lionheart, mu rečjo drugače - Richard I of England. Verjamem, da je v Angliji, kot tudi pri nas, bolj poznan pod imenom Levjesrčni, vendar je čudno in hrati zanimivo, zakaj angleška wikipedija vztraja pri takšnem poimenovanju. PMSM ne zaman. Sicer pa zanimivi v tem sotvarju so strici s poslovenjenim imenom Baldvin (najverjetneje, morda celo Balduin?). Pri teh primerih ni toliko problem, večji problem je pri Rihard I. (Anglija), oziroma Rihard I. Angleški. To načeloma ni letelo zgolj na Riharda Levjesrčnega. Morda sem izbral ravno neposrečen primer. --xJaM 23:48, 9 januar 2006 (CET)

Za sezname je pravzaprav referenca Klemen. Kot rečeno, meni je všeč Sezenam/A. Za Richarda in ostale kraljevske veličine pač naredimo več preusmeritev in omenitev imena. Tudi pri drugih "problematičnih" imenih, Pjotrih, Lukašenkah je podobno. Upam, da je vsem jasno, da nas 10 aktivnih Wikipedistov ne obvlada vse terminološke in druge problematike v tej meri, da bi postali nezmotljiva referenca.--AndrejJ (pog., prisp.) 08:16, 10 januar 2006 (CET)

Meni je jasno. Ali je tudi jasno, da to velja za vojaško terminologijo? Oziroma izrazoslovje. So pa tudi wikipedisti tisti zanesenjaki, ki se trudijo po najboljših močeh - mar ne. --xJaM p L # 02:22, 24 januar 2006 (CET)

Še tole, kaj storiti v primeru večih ljudi z istim imenom: Anton Korošec, Ivan Bratko? --AndrejJ (pog., prisp.) 08:25, 10 januar 2006 (CET)

Ivan Bratko (računalnikar) se zdi bolje kot Ivan Bratko (1946)? --AndrejJ (pog., prisp.) 09:08, 16 januar 2006 (CET)

Seveda je bolje. Zato podpiram. Morda bo kdo rekel, da Bratko ni zgolj računalnikar. --xJaM

In slovenska naselja: predlagam obliko: Naselje, Občina primer: Gabrje, Dobrova-Polhov Gradec. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:33, 10 januar 2006 (CET)

Podpiram --xJaM 02:24, 24 januar 2006 (CET)

Bližnjica na stran Pod lipo

Na strani Pod lipo se je pojavila v desnem zgornjem vogalu bljižnica na stran Pod lipo. Vendar samo na tej strani. Zanima me kateri "mojster" je poskrbel za to. To je tako kot bi bil na Aljaževem stolpu smerokaz "Bljižnica na vrh Triglava". --Janez Novak 20:21, 9 januar 2006 (CET)

Bližnjica je Eleassarovo delo, mišljeno je da vtipkaš WP:PL v iskalno okence in priletiš sem. --AndrejJ (pog., prisp.) 20:28, 9 januar 2006 (CET)

Povzetek urejanja N-tič

Znova bi prosil, urejanje naj ima povzetek urejanja. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:35, 10 januar 2006 (CET)

Napaka?

Prosim bolj izkušene administratorje, da si ogledajo stran Sonata (razločitev). Zadeva je »zakvačkala« in vse kar je ostalo je to. Pa hvala vnaprej!--Rude 14:23, 10 januar 2006 (CET)

Hja, očitno je bilo potrebno izprazniti predpomnilnik. Zdaj namreč dela.--Rude 14:26, 10 januar 2006 (CET)

Proseminar 2005

Kot skupinskega uporabnika smo dobili na Wikipedijo Uporabnik:Proseminar 2005. To je ena od stvari, ki sem jih želel našemu Wijiju. Za mentorjsa imajo Roka Stergarja, ki ima članek na Wikiju. Imamo torej skupino študentov, ki so zainteresirani da uspešno opravijo seminar in mentorja, ki je verjetno zainteresiran, da se delo njegovih seminaristov nekje objavi. O kvaliteti člankov (glede na znaten del naših prevej amaterskih člankov) ne bi dvomil.

Kar pa je po mojem mneju pomebno, je da je to prva taka skupina. Če bo sodelovanje uspešno lahko dobimo na Wikipedijo še marsikatero tako skupino, pa ne samo zgodovinarje. Upoštevajte, da je na isti fakulteti tudi geografija, slovenistika, anglistika,filozofija, ... Asistenti, ko vodijo take skupine se po vsej verjetnosti srečujejo (na faksu in tudi pri pivu) in si izmenjujejo izkušnje. Verjetno je eden od ciljev mentorjev tudi (sedaj v dobi interneta) da on in njegova skupina objavi rezultate dela tudi na internetu. Wikipedija je za to idealna.

Predlagam sodelavcem in jih prosim, da tega uporabnika obravnavamo posebno pazljivo (zaradi možnih novih skupin). Ne tepimo jih po glavi, ampak jim pomagajmo.

Korist bomo imeli oboji.

Lep pozdrav! --Janez Novak 15:42, 10 januar 2006 (CET)

Pa še enkaj. Pred časom ste nekateri sanjali o popolnoma nerealnem projektu tekmovanja osnovnih šol. Tu pa je "šansa" da dobimo nove kvalitetne članke. --Janez Novak 17:35, 10 januar 2006 (CET)

Sanjali smo o projektu tekmovanja srednjih šol. Projekt v tem trenutku še vedno ni nerealen tj. o njem še vedno sanjamo, skupaj z nekaterimi člani bivše komisije za SŠ računalniška tekmovanja. Se pa strinjam, da smemo od študentov pričakovati kakovostnejše članke kot od srednješolcev. --romanm (pogovor) 18:45, 10 januar 2006 (CET)

Upam, da ne bomo razočarali ;) --Proseminar 2005 18:54, 10 januar 2006 (CET)

Moze li neko da pozove Romana ili Xjama?

I da mi da broj telefona bar jednog od njih...? Trebaju mi cim pre. Ako neko bude video ovo, neka mi se javi wikipedia-sr. Hvala puno unapred! --millosh (pogovor (sr:)) 17:39, 10 januar 2006 (CET)

Izbori za stjuarda

E, mogli ste da nam kazete da se Klemen kandidovao za stjuarda. Ja uopste to nisam pratio. Smatram da je dobro da upravo neko od vas bude stjuard i glasali bismo svi za Klemena... Ovako mi se cini da je sada kasno. --millosh (pogovor (sr:)) 18:01, 10 januar 2006 (CET)

Mogao je i Klemen sam reći!

Nisem vedel. Klemen, kje se pa glasuje? Gotovo bi bilo koristno imeti tak status. LP --Tone 18:09, 10 januar 2006 (CET)

Kaj pa je to? Stjurard? Kje? Zakaj? Kdo podpira? --Janez Novak 18:11, 10 januar 2006 (CET)

Če prav vem je to admin na vseh wikipedijah. --Tone 18:12, 10 januar 2006 (CET)

tu je glasovanje: danes zadnji dan. Predvsem sem se predlagal, ker sem 2 tedna čakal na dovoljenje s strani stewartov (dva tedna ni nihče povohal prošenj). Po vsej verjetnosti ne bom izvoljen, ker nimam dosti meta udeležbe. No, nekateri kandidati imajo še manj izkušenj, ampak so skupaj zbobnali par prijateljev... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:15, 10 januar 2006 (CET)

Samovoljno spreminjanje kategorij

Klemen je ponovno samovoljno posegel v določanje kategorij za posamezno področje člankov. Pojavilo se je na našem Wikiju nekaj strojnikov in vnesli so nekaj člankov o obdelovalnih strojih (tega Klemen še ni opazil sicer bi tudi tam razmesaril kategorije). Napisanih je nekaj člankov o turbinah in črpalkah. Strojniki ti dve področju več ali manj združujemo (oboje se ukvarja s pretokom tekočin). Ni pričakovati da bomo v prihodnjosti lahko za obe temi (turbine in črpake) zbrali več kot 10 ... 20 člankov, kar je popolnoma pregledno. Tem novim sodelavcem pomagam kolikor znam in mi uspe. Nekako jim pomagam pri wikifikaciji, usmerjam jih na Zbirko za slike in ker mi napisani članki obudijo nekaj pozabljenega znanja tudi dopolnim kar znam.

Kot strojni inženir sem presodil da zadostuje ena kategorija za turbine in črpalke.

Vendar je strokovnjak za vnašanje nepotrebnih kategorij posegel vmes. Brez diskusije, usekal z maximom po brigadi.

Vprašanje 1: Ali lahko obramboslovec iz družine krznarjev (moj sin je tudi diplomat obramboslovja, krznena oblačila nosim, vendar ne poleti na morju - opomba glede na moženo obtožbo glede odpora do nekaterih poklicev) samostojno odloča o kategorizaciji člankov, katerih področja po vsej verjetnosti ne pozna?

Vprašanje 2: Klemen je že pred časom posegel v kategorizacijo člankov s področja Hrana in pijače in Naravna in kulturna dediščina Slovenije. Obe področji, na katerih sem intenzivno delal sta sedaj veliko manj pregledni.

Vprašanje 3: Ali lahko nek administrator brez diskusije samovoljno posega v kategorizacijo, ki so jo izdelali drugi?

PROSIM ZA MNEJE

--Janez Novak 13:01, 12 januar 2006 (CET)

1. Da.

2. Kaj je vprašanje?

3. Lahko (pa čeprav ni administrator).

Janez, žal se (tokrat) strinjam s Klemnom. Črpalke in turbine sodijo narazen. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:05, 12 januar 2006 (CET)

Andrej sam s sabo s v nasprotju. Po tvoje lahko kdor koli spreminja kategorizacijo, torej tudi jaz. Vendar v tako kategorizacijo poseže Klemen. Ima vso pravico za to (trdiš ti). Jaz ponovno po tej pravici posežem v kategorizacijo (z več dela in manj potrpljenja kot Klemen). Klemen vrne na svojo kategorizacijo, me obdolži vandalizma in me blokira. Tu na Wikipediji imam občutek da smo vsi enakopravni, samo nekateri bolj (Orwel: Živalska farma). --Janez Novak 13:33, 12 januar 2006 (CET)

Glede črpalk in turbin pa naslednje: če ocenjuješ da bomo dobili več kot 30 člankov za obe novi kategoriji (sedaj smo končno dobili vsaj nekaj) in staviš kišto piva proti prezvečenemu zobotrebcu sem takoj za dve kategoriji, pa seveda ustrezno povezani navzgor. Zagovarjam stališče da je bolje manj kategorij v katerih so vsebinsko povezani članki kot pa manj siromašnih kategorij. --Janez Novak 13:42, 12 januar 2006 (CET)

Ne vem v čem nisem v skladu sam s sabo? Sem proti drobljenju kategorij, vendar imajo turbine že štri članke, kar je precej bolje kot kategorija ugandski smučarji. Če pa ne bi imeli še dovolj stvari pa bi črpalke in turbine vrgel v strojništvo. --AndrejJ (pog., prisp.) 15:44, 12 januar 2006 (CET)

Ne bi rad bil na nobeni strani, vendar se ne morem strinjati s preprostim zanikanjem Janezovih vprašanj. Tudi mene moti, ker nekateri posegajo tudi na področja (govora je o Klemnu), za katere so drugi morda večji strokovnjaki. Sam sem se najbolj posvetil astronomiji in sem takšno (Klemnovo) drobljenje kategorij že doživel (in preživel) - nekaj kar ne zna pravilno razvrščati po slovenski abecedi me tako ali tako ne more resno prepričati - čeprav je takšno orodje verjetno (komu) tudi lahko zelo priročno, oziroma uporabno. Veliko sem delal tudi fizikalne in matematične članke (veliko sem spremljal tudi shematizacijo matematičnega področja na angleški wikipediji in se tudi veliko naučil - vendar stvari se nenehno spreminjajo in to področje je že zelo razdobljeno, ker tako pač je). Ker so nekateri bolj nagnjeni k opravilu, ki mu na straneh wikipedij rečejo/mo kategorizacija, bi bilo tudi prav, da bi to opravljali le ti - vendar v sodelovanju z ostalimi, ki se posvečajo drugim stvarem. Se mi zdi prav, da Janez opozarja na te reči, ker sem tudi sam imel priliko videti, da se kategorizira po verjetno nekem kopitu, ki morda ni pripraven za vsa in le za vsa področja. Klemen je tudi pokazal, da je vojaštvo in sorodne teme hudo zakomplicirana zadeva - čeprav PMM ni (sicer ne bi o tem). Janez tudi meni je že preteklo nekaj let od študija strojništva, pa moram seveda nenehno osveževati spomin. Glede vprašanja št. 1 - zanima me tudi zakaj o vojaštvu (kot zgleda) vedo največ prav obramboslovci. Tako na oko bi rekel, da vedo več od njih sami vojaki - od navadnega vojaka pa vse do generala armade ali če je še kaj več od tega, itd. Opazil sem, da Klemen ta 'svoj' kalup, recimo med drugim, preferira pri letalstvu. Kdo bo o letalih vedel več - ali pilot, ali obramboslovec ali strojnik, inženir, ali kdo drug? Trdi na primer, da naša takšnaindrugačna terminologija uporablja za ameriška vojaška letalska oporišča poimenovanje BazaX AFB. Ali to učijo na univerzi? Videl sem tudi, da se ni veliko obregnil ob kategorizacijo fizike - je pa npr. nedavno razparceliral članke o planetih ipd, ki so bili (jasno) še združeni pod planetologija, za katero grem stavit, da ima malo ljudi kaj dosti pojma. --xJaM 16:23, 12 januar 2006 (CET)

Spet ima prav vsak po svoje. Menim, da je smiselno podkategorizirati le tiste kategorije, ki imajo napisanih toliko člankov, da niso več pregledne. Od tam naprej pa, konsenzualno seveda, razvrščati zadeve v podkategorije. Kar se namreč tiče kategoriziranja člankov nastane zmešnjava in »+rktgr« člankov po presoji naknadnega urejevalca, kar lahko privede do takih negodovanj.--Rude 16:28, 12 januar 2006 (CET)

Kategorija črpalke in turbine je približno kot kategorija slalom in veleslalom. Ali gresta narazen, ali pa gre vse skupaj v alpsko smučanje. Mimogrede, vsaka sprememba člankov je "samovoljna". --AndrejJ (pog., prisp.) 20:06, 12 januar 2006 (CET)

Obstaja pogovor o kategorizaciji, kamor sodi ta debata. Večni spori okoli kategorizacije se ponavljajo zato, ker se nikoli nismo resno in sklepčno pogovorili, kakšno želimo imeti. Ob gromozanskem trudu, ki je bil do zdaj vložen vanjo, se bi morda danes tak pogovor komu zdel tečno nerganje, ampak edini način, da se kaj dogovorimo, je da začnemo odločitve argumentirati (upam, da brez nepotrebnega omenjanja osebnih podatkov). --romanm (pogovor) 00:28, 13 januar 2006 (CET)

Agrumi

Mislim napisati članek za vsako vrsto agrumov, pa sem se ustavil že pri naslovih. Primer: naj bo naslov Pomaranča ali Pomaranča (Citrus x sinensis) ali Citrus x sinensis (pomaranča)? Ali celo Pomarančevec namesto pomaranče? Ali še kako drugače? Prosim za napotek. --IzTrsta 12:30, 14 januar 2006 (CET)

Predlagam, da za splošno znane - pomaranča, limona, grenivka... uporabiš običajna imena, za ostala pa strokovna. Sicer se pa lahko še vedna popravi naknadno. LP --Tone 12:39, 14 januar 2006 (CET)

Se strinjam v celoti s Tonetom.--Janez Novak 13:21, 14 januar 2006 (CET)

Predlagam ti, da članke opremiš še s taksonomskimi škatlami; glej Wikipedija:Taksonomija. lp, --matijap | pogovor 18:05, 14 januar 2006 (CET)

Posebni znaki

Glede posebnih znakov bi predlagal, da uvedemo angleški/francoski sistem njihovega prikazovanja. Kako naj bi to izgledalo, si lahko trenutno ogledate v urejevalnem načinu pod gumbi za shranitev strani/predogled oz. v Mediawiki:Edittools.

Ta način ima več prednosti:

• Možnost preglednega prikaza bistveno večjega števila znakov, za poljubno število abeced
• Posebni znaki se sedaj prikažejo in se lahko uporabijo tudi v obrazcu za nalaganje datotek
• Posodabljanje in izboljševanje uporabniškega vmesnika bo, vsaj kar se posebnih znakov tiče, mnogo lažje, ker bo mogoče neposredno primerjati slovensko in tuje različice

Težavi sta dve:

• Posebni znaki bodo v urejevalnem načinu pod gumbi nekoliko dlje od besedila. Vendar mu bodo vseeno bližje, kot se morda zdi, ker zgornjih posebnih znakov ne bo (zgled).
• Morda ne bo mogoče ohraniti vseh znakov oz. ukazov (npr. bioslika, GT, ZP ...). Glede tega zadnjega naj nekdo drug, ki se bolj spozna na programiranje (Matija, Andrej?), razloži, kako je pravzaprav s tem.

Mnenja, predlogi? --Eleassar ^pogovor 21:36, 14 januar 2006 (CET)

Meni se zdi v redu, sam sicer te znake bolj malo uporabljam pri urejanju. Če se ostali strinjajo, kar zamenjaj. --Tone 10:42, 15 januar 2006 (CET)

Meni se ne zdi v redu, ker so ravno manjkajoči "znaki" najbolj uporabni (GT, ZP, ...). Za večino ostalih znakov sploh ni tak problem, ker jih običajno kopiram(o) od kod. --AndrejJ (pog., prisp.) 08:54, 16 januar 2006 (CET)

Prvič, nisem videl soglasja o kaki spremembi vmesnika. Zadnji dodatek v modro škatlo se mi ne zdi na mestu, saj je večina teh ukazov lahkih in se jih da hitro zapisati. Po drugi strani pa bolj malo ljudi ve ukaz za biosliko. V trenutni sestavi sam najbolj uporabljam prvo in četrto vrstico (nam posebne črke pa ponavadi prekopiram iz drugih WP oz. virov). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:32, 16 januar 2006 (CET)

Praznujemo 5 let

Hej občestvo! Imamo 5 let, oziroma jih ima naš matični projekt, pa nismo izobesili voščila. Ne bi škodilo. Takoj si grem odpreti pivo in nazdravit s svojim računalnikom na še bolj plodnih prihajajočih 5 let :) . Živeli Wikipedi! | Tcie 22:40, 15 januar 2006 (CET)

Kolikor vem je obletnica 8.marca (na dan žena - će se kdo spomni tega). Kot lani bom pripravil sliko s 5 svečkami (pa je res 5 in ne 4 leta? Zdi se mi da sem lani slikal 3 svečke). Morda mi po uspelo urediti nekaj kar se imenuje probližno Main page baner če pa ne bom zaprosil za pomoč. Trenutno sem takoj odprl novo piksno laškega piva in nazdravil (vnaprej, prava zdravivca bo na dan žena). Morda bom zakrat odprl tudi steklenico dobrega vina (pa ne penečega, ga ne maram). --Janez Novak 23:16, 15 januar 2006 (CET)

No govora je sicer bilo o obletnici matične Wikipedije (angleška različica), a nič ne de, Janez, tudi njo velja zaliti z dobrim pivom :) . | Tcie 01:32, 16 januar 2006 (CET)

Še ena o taksonomiji

V zadnjem tednu sta se pojavili dve vprašanji na isto temo, zato sem pogovor prestavil sem, na stran, ki je bolj brana (čeprav bi bolj sodil pod taksonomijo). Gre za to, da se razjasni, kako poimenovati članke o rastlinah ali živalih (začetek glejte pod Agrumi zgoraj).

En del je iz Matijeve pogovorne strani:

Stvar presega moje skromne moči. Postavil sem vljudno vprašanje za pomoč, v odgovor dobim enostavno brisanje. Naj ostanejo članki taki, kot pač so, z vsemi netočnimi podatki vred. Se bo že nekoč pojavil kak izvedenec, ki bo vse lepo uredil. Pozdrav. --IzTrsta 10:40, 15 januar 2006 (CET)

Te dni sem bolj slabo spremljal dogajanje. O katerem brisanju je govora (kateri članek)? --romanm (pogovor) 11:05, 15 januar 2006 (CET)

Tržačan. Kdo in zakaj ti je brisal članke in katere? Nekako domnevam da Klemen. Prosim povej kaj več, in predvsem piši kot dekle po 10 letih samostanske šole - to ni moja zahteva. --Janez Novak 13:19, 15 januar 2006 (CET)

Obljubim, da ti bom pomagal pri taksonomiji, takoj ko bom imel čas. Upaj na slabo vreme. Tudi sam te prosim, da poveš kaj več o brisanju. lp, --matijap | pogovor 19:16, 15 januar 2006 (CET)

Hvala za razumevanje. Ne skakajte vsi po luftu, ko se omenja brisanje – v mojem primeru ni bilo tako hudo. Recimo, da se gre le za neolikan poseg, pa amen. Če mi boš, matijap, utegnil malo pomagati s taksonomskimi škatlami, bom pa spet vzel v roke zapiske, ki sem jih davi klavrno spravil na dno predala. --IzTrsta 21:41, 15 januar 2006 (CET)

Neolikanost je na Wikipediji strogo prepovedana, Vsi se moramo obnašati kakor dekleta po 10 letih samostanske šole. Še besede, ki so vsaj malo nevljkudne so prepovedane. Kaj šele samovoljno brisanje (to domnevam da je bilo). Tržačan povej prosim kaj je bilo in se ne obnaćaj kot preplašena prodajalka pri Merkatorju (oziroma Standi - če sem iz spomina prav napisal).--Janez Novak 21:49, 15 januar 2006 (CET)

V članek o agrumih sem spet vrnil latinska imena. Upam, da v splošno zadovoljstvo. --romanm (pogovor) 21:52, 15 januar 2006 (CET)

Janez, imel si prav ... Mislim, da bi se nekateri počasi morali začeti zavedati, da Wikipedija (še) ni nikogaršnji fevd. lp, --matijap | pogovor 22:17, 15 januar 2006 (CET)

Moje »fevdalno« urejanje -> spremenil sem naslove člankov iz Citrus x aurantifolia (limeta) v limeta. Isto mu je že predhodno svetoval Tone [1], a kot kaže IzTrsta, je Citrus x aurantifolia (limeta) običajno ime; da ne govorim o dejstvu, da imamo že obstoječe članke (limeta). Če to velja za fevdalno obnašanje... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:24, 15 januar 2006 (CET)

Ni bil moj namen, da dvignem afero, in tudi ni prav, da obremenjujemo pogovorno stran Matiji. Zato sem se obnašal kot prodajalke, ki jih je Janez spoznal pri Merkatorju (mmg, Stande že nekaj let ni več), sedaj pa bom povedal svoje. Na moje vprašanje sta se odzvala samo Tone in Janez, a dva glasova nista merodajna za odločitev, ki bo vplivala na vse bodoče članke o rastlinah. Pričakoval sem še drugih mnenj in to bi bil moral podati Klemen. Namesto tega je raje popravil tekst, kot je smatral, da je pravilno: to je neolikano. Ni govora o fevdih in brigadah, je samo neolikano in pri svojih 64 letih sem se navadil, da ne jemljem v poštev neolikanih ljudi, temveč se enostavno umaknem iz pozorišča. Vsa stvar bi se lahko tukaj končala in vsi bi živeli v sreči in zadovoljstvu še sto let (kot v pravljicah). Pa me je čisto nepričakovano Matija poklical nazaj. Poglejmo torej, za kaj pravzaprav gre.

Rastline so povsod po svetu in vsak jim da svoje ime, zato sem mislil, da bi bilo dobro, če se zadevni članki predstavijo s strokovnim imenom, stran z domačim imenom bi pa dobila redirekt. To prav zaradi tega, ponavljam, ker ima vsaka vas svoj glas. Tonetov nasvet se mi ni zdel uporaben, ker (1) ni sistematičen in (2) ker ni lahko določiti, katera imena so bolj znana ali udomačena. Pa vendar bi bili lahko o tem debatirali, a debata se ni razvila. Če mi je nekdo nekaj svetoval, to ne pomeni, da se moram nasveta držati. Ker ni bilo drugih odzivov, sem razumel, de je stvar postranske važnosti, in sem šel po svoji pameti naprej. Strokovno ime seveda ni običajno ime, a tudi limeta ni običajno ime, saj je pri nas malone neznana. Razen tega, obstoječe članke sem nameraval obdelati, ko bi si bil na jasnem o postopku. Toliko o tem.

Pa ne morem si kaj, da ne bi pripomnil še nekaj malega – in svečano obljubljam, da o tem ne bom več spregovoril. Če koga zbada v nos, da se je pritepel med slovenske strani zamejec, naj to odkrito pove na moji pogovorni strani ali po e-pošti. Če nosim kako drugo krivdo, naj me opomne, da bom po svojih močeh popravil. Naj mi ne meče polen pod noge.

Če kdo želi dalje debatirati o teh nesrečnih agrumih, prosim prenesite debato na bolj umestno stran; če debata ni potrebna, prosim nehajmo z zbadanjem in lotimo se dela. --IzTrsta 12:13, 16 januar 2006 (CET)

Niti slučajno ni problem tvoj zamejski izvor, vsak avtor tvornih prispevkov je dobrodošel! Prispevki drugih so (večinoma) mišljeni dobronamerno. Včasih je problem njihova utemeljitev, še zlasti kadar gre za brisanje (dela) vsebine, tega pač nima smisla označiti pri povzetku kot slog. Za imena agrumov so seveda potrebna "domača" in znanstvena, z ustreznimi preusmeritvami. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:20, 16 januar 2006 (CET)

Glede mojega urejanja: ravnal sem v skladu s Dogovorih o poimenovanjih, ki pravi: »V naslovih uporabljajte slovenska imena pojmov, če obstajajo« in »Za naslov članka uporabite najbolj pogosto ime, ki še ni dvoumno«. Glede na dejstvo, da imamo vse članke iz sistematike poimenovane s slovenskimi imeni, kjer jih imamo, je to poenotenje z ostalimi članki. Janez je začel članek o Limeti, ki je v skladu s Dogovori. Ne vidim, kako je neolikano, da se držimo pravil in smernic. Poleg tega tudi WikiProjekt Taksonomija določa, da je naslov slovensko ime, medtem ko se znanstveno ime omeni takoj za slovenskim, ampak šele v članku. Moja edina napaka, kot jo jaz vidim, da sem poleg preimenovanja naslovov člankov, hkrati izbrisal tudi znanstvena imena, kar pa je Roman že popravil; ki MMG ni vrnil naslove člankov v prvotno stanje, ampak je pustil v mojem slogu, kar pomeni, da se s takim poimenovanjem strinja. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:32, 16 januar 2006 (CET)

Roman ni popravil v tvojem slogu, popravil je slovensko ime z notranjo povezavo in v oklepaju pustil latinsko ime. Res pa velja tako urejanje pojasniti vsaj v povzetku, ker je oznaka slog hudo preširoka. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:42, 16 januar 2006 (CET)

Drudi del pa s Klemnove: Kot prvo, v svojo obrambo recem, da sem se cist frisna, kot drugo pa, da sem biologinja :) Torej... zelim upostevati tvojo pripombo, ampak... Galebi (Laridae) so druzina, v naslovu clanka pa je zgolj Galeb?!, jaz sem zato spodaj, kjer so nasteti rodovi, vnesla link na rod Galeb (Larus). Zdaj pa vprasanje: a naj ima zdaj vsaka vrsta npr. Larus ridibundus svoj clanek ali lahko zgolj nastejem vrste v okviru tega rodu? Imas kak nasvet v rokavu, ker tega zagotovo ni v tistih wiki-priporocilih. Hvala Nisana 01:40, 16 januar 2006 (CET)

Glede naslova Galeb vs. Galebi: sem popravil, zdaj je na Galebi. Glede člankov: tudi velja smernica, da v primeru, če obstaja dovolj gradiva za samostojni članek, se ga napiše. Tako lahko npr. pri Larusu napišeš krajše opise vrst, potem na na samem članku o vrsti dodaš več besedila. Poleg tega bi te rad opozoril, da članke začneš v smislu: '''Geslo'''' je nekaj, kar je tisto... in da zajemaš splošno znanje glede gesla (npr. Larus) in da ni omejeno samo na Slovenijo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:39, 16 januar 2006 (CET)

Dajmo dokončno sprejeti smernice, da ne bo zmešnjav v naprej. Wikipedija:WikiProjekt Taksonomija ima sicer že precej razdelan pristop, vendar pa še ne piše eksplicitno, kako poimenovati članke, kjer bi se lahko pojavil dvom. Zato predlagam:

• če je rastlina/žival splošno znana (npr. pomaranča ali zelena rega...) se uporabi znano ime, naredi se preusmeritev iz latinskega (namreč, laični uporabnik bo pomarančo iskal pod pomarančo, ne kot citrus×nekaj)
• ko gre za članek npr. galeb, kjer so galebi tudi skupina (red?), se za vsako vrsto naredi ustrezni članek (npr. rumenonogi galeb), v članku galeb pa se govori o redu.
• če ni splošno znanega slovenskega imena (verjetno za kakšne tropske vrste...), se uporabi latinsko ime.

Seveda se na začetku članka našteje vsa poimenovanja. Predlogi, dopolnitve, komentarji?

LP --Tone 13:37, 16 januar 2006 (CET)

Glede tvojega drugega predloga: bolje bi bilo, da je naslov članka v množini, ko gre za red/družino/rod/... (torej Galebi in ne Galeb), medtem ko se posamezne vrste naslovi v ednini (npr. kočevski ris). O tem je govorila že Nisana in tudi večino takih člankov je že v množini. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:42, 16 januar 2006 (CET)

Res je, a zadostuje Galebi ali bi bilo treba Galebi (red)? Mislim, da niti ni treba dodajati taksonomske kategorije, če je enoličen pomen. LP --Tone 13:51, 16 januar 2006 (CET)

V kolikor obstaja le ena sistematska enota z nekim imenom, PMM ni potrebno pisati vrste enote v oklepaju. Če jih je več, pa je to seveda nujno.

Glede Klemnovega urejanja: moja ost je letela na popolno odstranitev znanstvenega poimenovanja, ne na zamenjavo povezav. Tudi o pisanju znanstvenih imen poleg slovenskih v člankih pravzaprav nimamo natančno določene smernice, vendar je zaenkrat WikiProjekt Taksonomija naravnan v smeri pisanja obeh - vendar ne le v članku, kot je ugotovil že Klemen, temveč tudi v taksonomskih škatlah. Kar se tiče mene, je sedaj v redu, pa tudi sam je ugotovil, kje je ravnal napak - če to sploh lahko trdimo. lp, --matijap | pogovor 16:03, 16 januar 2006 (CET)

Ce smem zateziti s stroko ... zadeva je dokaj zahtevna. Zato je ze v tej debati polno napakic: RED= Choradriiformes, podred= Lari, družina= Laridae = Galebi, ROD= Larus= galeb. Seveda se potem pojavi vprasanje, kaj bomo zapisali kot clanek pod Galebi (druzina) in kaj presenetljivo novega bomo podali v clanku Galeb (rod). Pa stopimo stopnicko visje na zahtevnostni lestvici... v biologiji je pomemben avtor in leto opisa druzine, se prav posebej pomembno je to pri vrstah (vsaj rastlinah), saj lahko ima ena vrsta vec razlicnih latinskih imen odvisno od tega, kdo jo je kdaj opisal. Da ne dlakocepim, se vidi pri angleski varianti Wiki, ki te podatke pripise tudi za druzine, kaj pa slovenska?! Da se vsaj delno izognemo zmedi, se je potrebno drzati tega, da so vse kategorije visje od RODA (Genus) poimenovane v mnozini. Tako bo iskalec pod geslom Galeb najdel clanek o rodu in od tu nadaljeval do vrste. Katerokoli vrsto se omenja, je potrebno obvezno pripisati latinsko poimenovanje! Je namrec endino adekvatno in omogoca uporabniku iskanje tudi na straneh v tujih jezikih, ki jih obvlada.

Glede na razmah molekularnih metod, pa lahko v prihodnje pricakujemo le se vecje kolobocije )

Za Klemna - pojasnilo zakaj nisem zacela clanka po ustaljenem redu: nisem zelela napisati clanek o galebu ampak naloziti fotke, zato sem potrebovala seznam, da bi prilepila linke. Od sedaj bom sledila tvojim napotkom. Pozdrav, Nisana 164.8.13.3 20:21, 16 januar 2006 (CET) Nisana 20:26, 16 januar 2006 (CET) Dokaz, da sem res jaz

Tu se (spet) dela manjša zmešnjava. Ker sem do sedaj (menda) največ člankov o ptičih napisal sam (pa nisem biolog, ali ornitolog) (vsi redovi ptičev imajo članke pod slovenskimi imeni, znanstvena imena pa so preusmeritve, ker pač obstajajo slovenska imena za večino znanih redov ptičev). Glede tega, o čemer je sedaj govora, smo se nekako že domenili, pa se sedaj pravi drugače. Tedaj je bilo rečeno, da, če se red in družina imenujeta enako (primeri galeb, golob, kivi, ponirek, prepeličar, itd.), se ju združi v en članek (nekaj sem jih zato združeval, vendar jih je nekaj še pod različnimi poimenovanji - enkrat kot red v množini in drugič kot družina, pa tudi v ednini). Menim, da bo imela vsaka vrsta ptiča tudi svoj članek pod slovenskim imenom, saj so tudi vrste poimenovane v slovenščini. Za rodove sicer nisem prepričan, verjetno pa so redki rodovi, ki nimajo tudi imena v slovenščini. Tako, da »Larus« načeloma ne potrebuje svojega članka, ker bi rodovi galebov lahko bili opisani v članku o galebu, oziroma o družini galebov. Tako ima tudi angleška wikipedija v tem primeru. Rod Larus in (in tudi družino Laridae) preusmerja na Gull. Imata pa vsak svoj članek podred Lari in seveda red pobrežnikov (Charadriiformes). Ena od razlik je npr. angleški članek o redu golobov (Columbiformes) in o družini golobov (Columbidae, Dove) - pri nas pa je to nekdo, ker smo pač bolj nagnjeni k zmešnjavam, pač združil pod golobi. Tako sem želel tudi sam na začetku (ločeno članki o redovih in družinah - četudi je v slovenščini enako ime za oba pojma), vendar sem se prilagodil nasvetom drugim (in sem morda celo sam združil članka o redu in družini golobov), vidim pa, da še drugi nasveti spet delajo dodatno zmešnjavo. --xJaM 21:13, 16 januar 2006 (CET)

Slogovno nepopolni članki

Tukaj dajem v debato kup člankov o nadebudnih raperjih, ki jih je kot listja v kategoriji Članki, ki so potrebni čiščenja. Če bi bilo po moje, bi večino teh člankov izbrisal, ker se mi nek lokalni »reperček« pač ne zdi dovolj pomemben za v enciklopedijo. Misli?--Rude 15:35, 18 januar 2006 (CET)

Poleg tega naj si administratorji ogledajo seznam vikipedistov, na katerem je zelo izrazit rdeč odtenek... --Ferdi

Nekateri vnešeni raperji so znani in veljajo za mainstream sceno, medtem ko so nekateri znani le v undergroundu. Sam nisem nič brisal, ker se ne zastopil dovolj na slovensko sceno. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:44, 18 januar 2006 (CET)

Nekateri so gotovo znani. Lahko jih pa damo skupaj v en članek, če so manj znani. Brisat bi bilo škoda. --Tone 20:21, 18 januar 2006 (CET)

Prevajanje

Zanima me, če je prevajanje člankov iz drugih wikipedij dovoljeno ali so s tem kršene avtorske pravice?--Lojzka 15:47, 18 januar 2006 (CET)

Ne, je dovoljeno in zelo zaželjeno. Tu je primer prevoda - Enigma (naprava), prevod članka iz nemške Wikipedije. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:49, 18 januar 2006 (CET)

Na pogovorni strani članka, ki vključuje prevod, je pmm treba napisati, od kod je prevedeno, sicer so avtorske pravice kršene. --Eleassar ^pogovor 20:57, 18 januar 2006 (CET)

P.S.: Ampak ne verjamem, da nas bo kdo tožil, če tega ne bo.

Jaz sem pri Enigmi navedel pri viru, da je članek prevod in od kje. --Janez Novak 21:11, 18 januar 2006 (CET)

Sam interpretiram GFDL tako, da je treba vedeti, od kod je prišla vsebina, in da torej zadostuje to napisati v povzetek urejanja, ki se vidi v zgodovini članka. Saj tudi naših prispevkov ne beležimo na pogovorni strani ali v članku. --romanm (pogovor) 08:02, 19 januar 2006 (CET)

Vse kar je znotraj vseh Wikipedij je PMSM enakovredno - drugače nima smisla, da bi bila neka jezikovna različica s tega stališča 'manj vredna' od druge. Ali tudi GFDL govori sploh kaj o prevodih? V primeru Enigme je sicer v redu, da je Janez navedel vir, vendar bo verjetno še kdo kaj dodal (recimo iz en:), tako da se bo vir izgubljal. Da bi bilo točno navedeno, bi Janez lahko dodal še datum nemškega vira. Jaz zaradi tega ne bi navajal virov iz drugih wikipedij eksplicitno - za to so namenjene povezave interwiki. Gotovo se ustanovitelj Wikipedije zaveda in mu je v interesu, da se tudi druge jezikovne različice razvijajo. Saj je veliko virov na izvirni wikipediji tudi od drugih wikipedij, kakor tudi od naše. --xJaM 10:24, 19 januar 2006 (CET)

Po mojem mneju se vsi strinjamo v naslednjem:

• če je nek vir bistven ali je celo članek prevod z neke druge Wikipedije je nujno potrebno navesti izvor podatkov.
• Ne strinjamo se (pa po moje ne kregamo) o tem kje je vir potrebno navesti (ali v Vir, ali v povzetek urejanja ali v pogovor). Meni se zdi ob direktnem prevodu najboljša navedba na sami strani v VIRI. Se pa strinjam, da bi bilo koristno navesti kdaj je bil ta vir preveden ali uporabljen. Originalni članek se lahko dopolnjuje in popravlja, lahko se najdejo dodatne informacije drugje, marsikaj se lahko zgodi. --Janez Novak 14:48, 19 januar 2006 (CET)