Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2008-01-02

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Dopisni šah

Besedilo je copyvio. Je morda kdo pred časom dobil dovoljenje ali je besedilo GFDL? --Domen 19:17, 15. november 2007 (CET)

Trenutno je v članku le seznam pravil dopisnega šaha - kar pravzaprav ne more biti kršitev; bolj je problem, ker to ni članek o dopisnemu šahu. Bom skušal popraviti. --Andrejj 08:45, 16. november 2007 (CET)

Tudi pravila je moral nekdo napisati. --Domen 13:54, 16. november 2007 (CET)

Drži, ampak pravila sama ne morejo biti copyvio. Kot rečeno, bom popravil. --Andrejj 17:41, 21. november 2007 (CET)

Poplava novih gesel

V današnjem dnevu nas je zasula poplava novih gesel o slovenski Istri, ki sta jo poskusila malo kontrolirati Andrej in Janez. Seveda smo jih lahko veseli, ampak ob tem se zastavlja vprašanje, ki je aktualno tudi ob drugih projektih. Gesla so namreč popolnoma neurejena, nekatera postavljena na nesmiselne geselske iztočnice, te so velikokrat napisane z velikimi tiskanim črkami, vprašljive so licence slik ... Nočem, da bi zvenelo kot nehvaležnost, toda pmm bo treba zastaviti politiko do veleprojektov, ki prinesejo vsebino, na oblikovanje pa se požvižgajo. Ta politika je sicer lahko omejena na lepljenje oznak popravi ipd, lahko pa tudi napišemo cirkular in ga prilepimo vsem sodelavcem tega projekta. Tam bi jim pojasnili, da vsebina na WP ni vse, da je važna tudi oblika, njihovega koordinatorja (če ga imajo) pa prosili, da sodelovanje zastavijo tako, da bodo upoštevali tudi dogovore in pravila WP o obliki gesel. Okrožnico lahko napišem tudi jaz, ampak ker sem že slišal, da znam biti preveč direkten, jo z veseljem prepustim večjemu diplomatu. Vsekakor bi mi bilo žal, če se takšna sodelovanja ne bi nadaljevala, toda skrbeti moramo tudi, da WP ne bo izgledala kot tretjerazredna spletna stran. Gotovo pa stalnih sodelavcev - ni nas veliko - ne veseli popravljanje tujih izdelkov. Howgh! --IP 213 10:59, 16. november 2007 (CET)

Ko sem opazil to "poplavo" člankov, delno o etnografskih objektih (to me zelo zanima) nisem vedel in še vedno ne vem točno kaj je za narediti. Večina člankov je vsebinsko zanimiva in spada v SLOVENSKO Wikipedijo, ki naj govori predvsem o slovenskih temah. Vendar je problematična oblika teh člankov. Nekaj sem jih pognal skozi Google, pa ni nič našel. sam nimam časa, predvsem pa ne živcev da bi popravljal tuje članke, le občasno popravim kakšne manjše (in malo) napake. Nekdo bi moral poiskati te članke in predvsem avtorje (po občutku jih je malo, zaradi istočasnega nastopa domnevam da so povezani. kar ni nič napačnega. Morda pa je to neka "ilegalna" skupina, podobna kot sta organizirano delo kot proseminar in malo neorganizirana slovenska mladinska književnost (kakor se pač imenuje ta nov projekt, pa saj veste kaj mislim). Pri tem projektu sem mimogrede opazil "toženje" posameznih sodelavcev, ki so jim "ukradli" že prijavljene članke. Tu koordinacija šepa, morda je sokriv koordinator ali pa vodja na Filofaksu ne zna skoordinirati delitve tem.

Škoda bi bila, da bi verjetno dobre sodelavce izgubili. Ker imam članke v katere sem dodal slog pos nadzorom bom vsem, ki jih poznal na pogovorno stran poslal cirkularno pismo z vprašanjem ali so povezani in če so ali imajo kašnega koordinatorja.

Toliko za začetek, potem pa "živi bili in videli". --Janez Novak 14:13, 16. november 2007 (CET)

Najlaže se jih najde (vključno z njihovimi avtorji] s seznamom novih strani. Je pa tudi mene kar stisnilo ob nekaterih... --Yerpo 14:17, 16. november 2007 (CET)

Tudi jaz jih poskušam urejati, če mi je tema vsaj malo poznana ... v upanju, da se bodo na popravkih naučili boljšega pisanja. Tako jih torej popravljam, kolikor pač lahko. Pinky

Poplava se danes nadaljuje, nimam časa, da bi karkoli ukrenil. Ampak pametno bi bilo kontaktirati odgovorno osebo - predvidoma učitelja, da najprej da učencem nekaj napotkov o tem, kako se sploh piše članke. Ker kot zdajle kaže, bo treba precejšen del teh sicer dobronamernih prispevkov pobrisati, ovl slike, delni copyvio itd. --Tone 11:13, 19. november 2007 (CET)

Poplava se nadaljuje s slikami. Tu so zadeve še bolj sporne, ker so slike z drugih spletišč (vsaj vir navajajo) in označene kot {{self2|GFDL-lastno|CC-BY-SA-2.5-SL}} ali {{AP-prosta uporaba}}. Sem skoraj siguren da te licence nimajo nobene podlage. Bo treba počasi začet blokirat te ljudi če se še vedno ne bo noben odzival na opozorila? --Yerpo 22:37, 29. november 2007 (CET)

no, zdaj je šlo še malo ven iz etnografskega ter geografskega področja - še na umetnostno; zadeve pa zgledajo precej osnovnošolsko narejene, čeprav vsebujejo pomembne podatke (renesančno kiparstvo-sem nekaj urejala). Poleg tega nekateri od člankov-vsaj meni-delujejo promocijsko in brez vsakega wikisloga (kar že vemo)- vem da se Istra razvija (nimam nič proti-super), zato se na promociji intenzivno dela; morda bi bilo dobro pregledati strani od združenja Pangea, ki se tudi ukvarja s promocijo Istre (olje in razni izdelki) - da ni kaj vzeto še od tam. Yerpo, ne motiš se, pač dodana je licenca-toliko da je.--Amazone7 23:21, 29. november 2007 (CET)

Končno se je nekdo oglasil: tu piše, kak projekt je tole-če je res.--Amazone7 23:29, 29. november 2007 (CET)

Drobna sprememba smernice

Tu sem predlagal drobno spremembo, ki se je pmm v praksi že tako ali tako uveljavila: prestavitev predloge bioslika na začetek gesla, pred biovrstico. Razlog je boljša postavitev slike, ki potem pride v skrajni desni zgornji kot. Zaenkrat debata ni zelo živahna, ampak ne bi se rad zanašal na latinski pregovor, ki pravi: "Kdor molči, pritrjuje". Zato sprašujem tudi tu: je ta sprememba ok, nepotrebno sitnarjenje, nesprejemljiv poseg v temelje WP, ukvarjanje z malenkostmi ... Odgovore sporočite na ustreznem mestu. --IP 213 13:19, 17. november 2007 (CET)

Glede na soglasje sem smernico spremenil. Mojo ubeseditev seveda lahko preverite in popravite, če se vam zdi potrebno. --IP 213 18:06, 21. november 2007 (CET)

Patrola

Končno: en:Wikipedia:New pages patrol/patrolled pages. --Andrejj 13:38, 17. november 2007 (CET)

Lahko da je končno, ampak povezava ne dela :( --IP 213 14:13, 17. november 2007 (CET)

Eh ja, spredaj je manjkal :en:... --Andrejj 14:15, 17. november 2007 (CET)

Bere se dobro! Kdaj pa patrulja pride na sončno stran (no ja, trenutno niti ne) Alp? Sicer je nekaj podobnega napisal Domen, ampka ni bilo integrirano in nikoli se nisem navadil pogledat še tja. --IP 213 14:24, 17. november 2007 (CET)

Super zadevca PMSM.--Archangel 14:29, 17. november 2007 (CET)

Stvar ni nič novega. Samo vključena ni. --Domen 19:27, 17. november 2007 (CET)

In kaj je treba narediti, da bo? Meni se to zdi nadvse koristno. --IP 213 22:20, 17. november 2007 (CET)

In dobro bi bilo dati jo v meni med pripomočke. --Janez Novak 06:53, 18. november 2007 (CET)

Glej tudi Posebno:Log/patrol. --Andrejj 09:54, 18. november 2007 (CET)

Takole se vklopi: en:Help:Patrolled edit, zaenkrat predlagam vklop samo za administratorje. --Andrejj 09:59, 18. november 2007 (CET)

Ne samo zaenkrat. Sicer zadeva izgubi ves smisel. Uporabniki, ki jim zaupajo, so večinoma administratorji, pri redkih ostalih, gremo najbrž lahko od primera do primera. --IP 213 11:18, 18. november 2007 (CET)

Koliko vidim, se dajo označevati samo redakcije nove strani, starih ne in tudi ob primerjanju redakcij ni gumba (pri izbrani stari redakciji je gumb, vendar prošnjo zavrne). Skorajda neuporabno, PMSM. --Domen 11:26, 18. november 2007 (CET)

Michelangelo

Uporabnik:Sanader - blokiran za večno - je večkrat packal po Michelangelu. In to so opazili tudi drugi: [1]. --Andrejj 09:50, 18. november 2007 (CET)

Projekt OKO

Pozdravljeni. Upam, da vprašanje res ne bo zvenelo neumno, ampak zanima me, če je slovenska vikipedija že vključena v ta projekt? Če ni, bi bilo morda dobro izpolniti tale obrazec in jo dodati (pa ne bom ga jaz, da ne naredim kaj narobe, ker nimam dovolj znanja...--Amazone7 18:09, 19. november 2007 (CET)

Pri wikipediji gre za slovenski projekt in ne slovenske programje, zato PMM ne ustreza kriterijem. Tako ali drugače pa se mi zdi vprašanje smiselnosti, glede na to da je wikipedija bistveno bolj poznana kot dotični projekt. --Slodave 08:49, 20. november 2007 (CET)

Sploh se mi ni šlo za poznanost - vem da je wikipedija večja; predlagala sem zato, ker se mi je zdelo, da bi bilo dobro povezati, torej, da se sodeluje, kolikor sem prebrala, je princip enako na odprti kodi. Sprašujem samo zato, ker sem na angleški strani odkrila povezavo na wikipedijo, oz omenjeno med wikis-seveda angleško - predlog sem pa nato podala iz te variante (na ang. strani seveda ni govora o povezavi na sl.wp), se mi zdi koristno, da se povezuje.--Amazone7 12:45, 20. november 2007 (CET)

Projekt OKO je malo, kako bi rekel, zaspal in ni preveč aktiven. --Andrejj 17:39, 21. november 2007 (CET)

Vem, saj sem ga tudi sama našla povsem naključno. Škoda se mi zdi, da ga ne bi "zbudili".--Amazone7 18:09, 21. november 2007 (CET)

Bojim se, da je projekt OKO za zdaj ne kaže znakov življenja. V bistvu se strinjam z Andrejjem. --Duxborut 16:39, 17. december 2007 (CET)

Status bota: Commons Delinker

Glede na tole naj se odloči naše lokalno občestvo. PMSM ima ta bot, ki zgledno in že dolgo časa deluje na vseh wp., lahko pri nas status bota. Gre samo zato, da je njegov upravljalec indiferenten glede prošnje (t.j. birokratskega posega na naši bot-strani). Kaj menite ostali? Ali bomo gledali med zadnjimi spremembami tega bota ali ne?

Moj pomislek proti bot-flagu pa je enak kot s strani njegovega upravljalca, transparentnost. Če kdo preverja njegovo delovanje oz. spremeni povezave v članku po njegovem urejanju. lp., Ziga 18:28, 20. november 2007 (CET)

Mislim, da tu ni posebne ovire. Tako ali tako je praktično vsak članek na spisku nadzorov nekoga. Jaz npr. nadzorujem 5000 različnih člankov. Potem bi lahko tudi večina adminov dobila bot-zastavico :-). --Miha 19:40, 20. november 2007 (CET)

MMG, zakaj štiri tilde po novem dajo ven [[User:? --Miha 19:42, 20. november 2007 (CET)

Hm, 4 tilde meni vedno delujejo prav (se pa nikoli ne podpišem z gumbom, ampak ročno). lp., Ziga 11:21, 21. november 2007 (CET)

Strinjam se z Žigom, naj ostane tako kot je: torej brez bot-flaga. Sam watchlist zelo malo uporabljam, ker mi zadostujejo zadnje spremembe, in se tudi meni zdi trenutna ureditev bolj transparentna. Tukaj ne gre za popravljanje iw, ampak vsebinske spremembe. --Eleassar ^pogovor 12:28, 21. november 2007 (CET)

Ne vidim dovolj argumentov, da Commons Delinker ostane brez oznake bota. --Andrejj 17:26, 21. november 2007 (CET)

Meni se zdi, da ni soglasja, da bi kar koli spreminjali. --Eleassar ^pogovor 17:45, 21. november 2007 (CET)

Meni se zdi, da imamo pravila za bote! --Andrejj 17:48, 21. november 2007 (CET)

V katerih piše kaj? Da morajo biti vsi boti označeni kot boti? --Eleassar ^pogovor 17:57, 21. november 2007 (CET)

Tako nekako: Pred delovanjem bota mora operater obvestiti skupnost glede namere tukaj in dobiti soglasje za delovanje. --Andrejj 18:01, 21. november 2007 (CET)

Andrej, očitno nisi prebral, da operater skupnosti ni obvestil in je tudi ne bo, ker je glede statusa indiferenten (še enkrat kopiram zgornji link z njegovim odgovorom). Čeprav delovanje bota ni sporno, je ravno birokratski moment (birokratski v pravem pomenu besede) tisti, zaradi katerega je potrebna odločitev skupnosti. Zaradi mene lahko tudi glasujemo. Začetni del pogovora je tu. Bilo bi sicer najbolj elegantno, če bi mu že v začetku preprosto dal flag bota (kar dejansko je), vendar sem se držal naših pravil, katere zgoraj omenjaš ("imamo pravila za bote"). Zanimivo je tudi, da ta bot že ves čas deluje brez dovoljenja. Imaš še kakšno boljšo idejo, kako s tem? Ziga 00:13, 22. november 2007 (CET)

Feng šui

So Financarji plonkali od nas ali obratno? [2] Datum objave je pri nas starejši kot pri njih. --Eleassar ^pogovor 12:31, 21. november 2007 (CET)

Vsebino, kot je v današnjem članku, je dodal Andrejj, in jo je bržkone skopiral iz kakšnega anonimnega vnosa pod napačnim geslom. Ali je takrat (16:44, 10. avgust 2005) preveril copyvio ali ne, se bo tudi sam težko spomnil. V Financah piše: objavljeno 24.4.07, kar pa ne pomeni, da prej ni morda reč obstajala kje drugje na netu, npr. tu. Glede na slenjega je vnos morda sporen, glede na Finance pa ne. Zato še enkrat poudarjam: PREVERJAJTE COPYVIO ANONIMNIH VNOSOV, KI SO OBSEŽNI IN NEUREJENI, NJIHOVI "AVTORJI" PA SE NA WP. POJAVIJO ENKRAT IN NIKOLI VEČ. Sicer bo dela in pogovorov veeeliko. lp., Ziga 14:12, 21. november 2007 (CET)

Vnos je dodal anonimni uporabnik. --Domen 14:18, 21. november 2007 (CET)

Brisan del, ki je bil copyvio; v članku so se pojavile zanimive kategorije: Prerokovanje in Nova doba!? --Andrejj 17:29, 21. november 2007 (CET)

Zakaj, si lahko prebereš v en:Feng shui. --Eleassar ^pogovor 17:44, 21. november 2007 (CET)

Po moje so te - in še mnoge druge - kategorije odveč. Zagotovo pa so odveč v obstoječem "članku" z eno povedjo in z osmimi kategorijami. --Andrejj 17:52, 21. november 2007 (CET)

Smiselnost ni odvisna od tega, kako dolg je članek. Te kategorije pa so odveč, dokler ne bom vanje zmetal vseh člankov, ki jih imamo na to temo, kar nameravam storiti v kratkem. --Eleassar ^pogovor 17:55, 21. november 2007 (CET)

Slike MORS in SV

Spoštovani, glede na to, da slovenska zakonodaja ne ureja posebej lastništvo gradiva na spletnih straneh vam sporočamo, da slikovno gradivo (in ostalo gradivo), ki je obljavljeno na spletnih straneh mors.si, slovenskavojska.si lahko uporabljate pod pogojem, da navedete avtorja oziroma vir, če avtor ni naveden. --Služba za odnose z javnostmi MO RS

Torej lahko gradivo licenciramo pod licenco CC-BY 3.0 (glej http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.sl)? --Domen

Spoštovani, pregledali smo vsebino dovoljenja na spletni strani. Menimo, da je dovoljenje, ki ste ga navedli ustrezno. --Služba za odnose z javnostmi MO RS

Predlogo {{MORS}} torej zamenja {{Cc-by-3.0}} (no, ne še). Vse slike bi bilo najbolje prenesti v Zbirko, vendar me zanima, kje (če sploh) moramo napisati, da za gradiva iz omenjene spletne strani velja CC-BY-3.0? --Domen 14:55, 22. november 2007 (CET)

cc-by-3.0; kaj pa nekomercialno in izpeljana dela? Tudi to mora biti. ---Eleassar ^pogovor 15:28, 22. november 2007 (CET)

Kolikor jaz razumem to dovoljenje, je potrebno navesti samo avtorja. Torej se lahko uporablja v nekomercialno in komercialno uporabo ter dela se lahko izpeljujejo (kot je navedeno na spletni strani). Ne razumem te najbolje ... --Domen 17:11, 22. november 2007 (CET)

Ok, zmotil sem se. Sem mislil, da je treba to še posebej navesti. --Eleassar ^pogovor 17:31, 22. november 2007 (CET)

Dovoljenje je treba poslati na commons:Commons:OTRS. lp, --Miha 16:03, 22. november 2007 (CET)

V angleščini ali slovenščini? --Domen 17:11, 22. november 2007 (CET)

Domen, že pred časom smo ugotovili, da je navedba avtorstva problem. Kot si lahko pogledaš na spletnih straneh vlade itd., pri 99% slik ni navedbe fotografa (kje boš torej dobil ta podatek, če ne na strani, s katere sliko jemlješ?). Zatorej je najustreznejši disclaimer tak, kot ga imajo na en. oziroma commons (v stilu: slikano je bilo v službenem času, slikal je uradni fotograf, ipd.) "This image is a work of an employee of the Executive Office of the President of the United States, taken or made during the course of the person's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain."

Namreč, če damo pri teh slikah kot pogoj navedbo avtorja, bo naloženih slik zelo zelo malo. lp., Ziga 18:18, 22. november 2007 (CET)

Avtor: MORS? --Domen 18:27, 22. november 2007 (CET)

Volapik

Slučajno sem naletel na zanimiv podatek en:Wikipedia:Wikipedia articles per population, ki wikipedijo v jeziku volapik postavlja na prvo mesto glede na število govorcev. Najbolj zanimivo je, da je uradnih 25 govorcev ustvarilo več kot 100.000 člankov [3]. Ali uporabljajo kakšne prevajalske robote v to klingonščino, ali so pač samo vsi govorci hkrati tudi wiki-maniaki? Najbolj misteriozno pa je, da so zadnje spremembe te wikipedije zelo skromne in ne izkazujejo kakšnega posebnega urejanja.

Pozna kdo kakšno razumno razlago? lp., Ziga 00:01, 25. november 2007 (CET)

Saj piše bot-articles v tabelah. Lp, --Fran 00:36, 25. november 2007 (CET)

Hm. Izgleda, da so članki večinoma škrbine v stilu:

“ Niederbronn-les-Bains binon zif in ziläk: Bas-Rhin, in topäd: Alsace, in Fransän.
Sürfat ela Niederbronn-les-Bains binon mö 31,4 km².
Niederbronn-les-Bains labon belödanis 4 319 (1999). ”

Če to poskušamo razumeti ugotovimo, da je stvar zelo podobna našemu projektu slovenska naselja; Ta pa ta kraj leži tu pa tu. Površina je tok pa tok. Po popisu prebivalstva tega pa tega leta tu živi toliko pa toliko ljudi. Če bi še mi organiziraliprojekt svetovnih mest bi v enem mesecu prešli na 150 000 člankov. Gotovo pa bi temu nasprotovali ... --Miha 08:42, 25. november 2007 (CET)

Videl sem, da imajo tudi daljše članke (npr. cel ekran). Kar se tiče škrbinskega prevoda vseh svetovnih mest, niso edini. Tudi večje wikipedije, t.j. italijanska, francoska ipd. imajo n škrbin o naseljih. Jaz bi nasprotoval temu, da bi delali članke (škrbine) samo zato, da bi bilo število videti veliko. Sem pa zato, da se organizirajo naselja sveta, pri čemer so trenutno največja zmeda predloge. En. ima predloge za naselja po vsaki državi posebej. Predloge naselij po državah je pri nas najbolje narediti po anglešjem zgledu, saj je vnose lažje klonirati (to pa delamo tako ali tako); v organiziranem tsunamiju, ali posamično. lp., Ziga 08:59, 25. november 2007 (CET

Kot sem že večkrat napisal je ta statistika bistvena in zasedamo zavidljivo 24 mesto. Pred nami so med "resnimi" Wikipedijami samo Nordijci, ki imajo tudi spodobno število člankov. Ostalo so umetni jeziki in narodne manjšine z skromnim številom člankov in še bolj skromnim številom govorcev. Ni nobene potrebe da bi z "jurišnimi" akcjami izboljševali svojo statistiko. Poglejte malo kje so "veliki" narodi (angleški, nemški, francoski, italijanski, špnaski, ruski, ...) ali naši "prijatelji" Hrvati in Srbi. Prepričan sem, da noben naš resen sodelavec ne piše zaradi Guinesove knjige ali česa podobnega. Ostanimo resni in delajmo resne članke. --Janez Novak 10:14, 25. november 2007 (CET)

Natanko tako Janez.--Archangel 11:46, 25. november 2007 (CET)

Projekt Svetovna mesta

Če se spiše dober program, lahko uveljavimo tudi povsem svoj slog. --Miha 09:12, 25. november 2007 (CET)

Aha. Baza podatkov jim ni en.wp ampak http://www.insee.fr/fr/home/home_page.asp Mislim, da bi bil projekt koristen, ker vsaj meni prevajanje (prenašanje+uvod+ktgr) infopolja vzame vsaj 10 minut, če pa je treba prenesti predlogo pa vse skupaj traja 20 min. Glede na to, da bi lahko ustvarili več kot 100 000 člankov, bi si prihranili 1 milijon minut dele (oz. ca. 17000 ur, oz. 23 mesecev neprestanega urejanja). --Miha 09:41, 25. november 2007 (CET)

Zdi se, da je naše občestvo bolj nakonjeno črnskemu delu, t.j. počasnim vnosom, pa čeprav so to mnoga dvomljiva urejanja anonimnih uporabnikov, ki sodijo v (zdaj že) slabo pregledno rubriko slogovno neurejenih člankov. Za stališče proti masovnim vnosom sta seveda odločilna dva faktorja: averzija do škrbinopedije (kar pa posamični vnosi o mestih povečini so); pa tudi preglednost oz. sledljivost vnosov v zadnjih spremembah. Namreč, kdo bo preveril 100.000 vnosov o naseljih in pravilnost podatkov? Ali so podatki v tamkajšnji bazi zanesljivi? lp., Ziga 09:54, 25. november 2007 (CET)

Čeprav so bila slovenska naselja generirana polavtomatsko, so se članki prijeli. Naključni uporabniki pogosto dodajo nekaj stavkov (čeprav so pogosto copyvio ali z nič sloga...). Je pa res vprašanje, kaj bi se zgodilo z x članki o naseljih x države... Po moje jih večina ljudi sploh ne bi opazila in bi jih pustili pri miru. Načelno sem za večjo geografsko pokritost. Trenutno je po Jakobovi zaslugi Francija presenetljivo dobro obdelana. Če bi pa še robot malo pomagal... --Tone 11:52, 25. november 2007 (CET)

Čeprav se ne spoznam, se mi zdi Mihatov predlog odličen! Lep pozdrav, --Fran 11:58, 25. november 2007 (CET)

Vsekakor bomo enkrat v prihodnosti, tudi z besedilom pokrili večino mest, zato se mi zdi smislelno, da na polavtomatski način generiramo vsaj infopolja in glavo članka. lp, --Miha 12:05, 25. november 2007 (CET)

Če že iščete možnosti za masovno streljanje škrbin predlagam, da se nekje poišče seznam slovenskih imen in zgenerira za vsako ime škrbinca. Bo že nekdo prišel mimo in morda kaj dodal. Naprej v nove zmage! Živela Škrbopedija!--Janez Novak 13:22, 25. november 2007 (CET)

Projekt se mi zdi zelo zanimiv. Da nebi ble glih te strani škrbine bi se lahk organizirali v dve skupine. Ena bi delala škrbine, druga pa besedila velika okoli 20 stavkov. --5er 13:27, 25. november 2007 (CET)

Meni se zdi averzija od škrbin pretirana. Kako pa nastajajo klasične enciklopedije? Tako da najprej naredijo geslovnik, kar ni drugega kot 40.000 ali 100.000 nanoškrbin tipa "Ivan Cankar, slovenski pisatelj". Toda na ta način fiksirajo geselske iztočnice, kar je pmm manjši problem WP. Pogosto imamo namreč gesla, ki jih je težko oziroma nemogoče najti, ker imajo zelo nenavadno iztočnico, pa tudi notranje povezave jih ne najdejo. Sistematično dodajanje škrbin bo to v veliki meri rešilo. Seveda mora biti premišljeno in brez (beri: s čim manj) napak. Gotovo pa tega ni mogoče narediti za vsa podorčja. Naselja so najbrž odlična možnost in še kaj bi se našlo. --IP 213 13:57, 25. november 2007 (CET)

Zanima me koliko sodelavcev je napisalo resen članek na podlagi tuje škrbine. Jaz nisem še nobenega. Če imam material (v zadnjem času predvsem fotke) za nov članek ga napišem, pa če je potrebno zbrišem kakšno škrbino. Lažje je v coloti pisati na novo kot popravljati tuje <avtocenzurirano>.

Premislite tudi kako bo taka množica škrbin vplivala na izbor Naključnega članka in kakšen vtis bo to naredilo na nekoga, ki razmišlja ali bi začel sodelovati ali ne. Mene (nekateri bodo rekli da bi bilo to lepo) nebi bilo med Vami, če bi pred tremi leti bil tak odstotek škrbin. --Janez Novak 14:31, 25. november 2007 (CET)

Se strinjam Janez. Ampak dejstvo je da sl wp nima člankov niti o vseh večjih mestih po svetu. Da omejimo pustost teh člankov bi lahko določili pravila projekta. To bi lahko bila kratka vsebina, kar je še zmeraj boljše od neobstoječega članka. Na eni uporabniški strani sem enkrat prebral, da svoje pisanje škrbin zagovarja z tem, da v tem članku obstaja povazava na angleško, ki ima več vsebine. Nisem zagovornik škrbin ampak je dober argument. --5er 14:43, 25. november 2007 (CET)

Da, res je. Ampak imamo malo škrbin, ki bi dajale neke pomembne interwikije, npr. ne tipa hiša (recimo, da članka ni), glej en:house. Če malce izkušenejši urejevalec išče neka francoska naselja ali pa Viètove formule, bo najverjetneje iskal na angleški Wikipediji. Slovenska naselja so naletela na lep odziv, saj vsak rad vidi nekaj napisanega o svojem kraju na Wikipediji. Če bo pa takšen odziv s strani francoskih Slovencev, pa ne vem. --Domen 15:40, 25. november 2007 (CET)

Janez, drugo je če popravljaš neko besedilo, kot pa če samo dodaš poglavja z vsebino, ki jih sam napišeš. Uvod je tako ali tako dogovorjen, zato pa imamo smernice in pravila. Mene pa ne bi bilo tu če ne bi videl škrbin za zelo zanimive teme o katerih sem hotel napisati več. lp, --Miha 15:02, 25. november 2007 (CET)

Tudi sam bi bil pripravljen sodelovati pri tem projektu, programje za to itak že obstaja s slovenskih naselij, torej je potrebno pridobiti le zanesljive vire podatkov in zadeva se lahko začne. --Slodave 16:20, 25. november 2007 (CET)

Sem malo pogledal na zgornji link, to je baza podatkov samo za Francijo ali še za kje drugje? --Tone 16:38, 25. november 2007 (CET)

Janez pravi: "Lažje je v c[e]loti pisati na novo kot popravljati tuje <avtocenzurirano>." S tem se precej strinjam, toda v mislih nisem imel škrbin, ki so polne napačnih podatkov, slabih definicij, grozljive slovenščine, skratka <avtocenzurirano>, ampak korektno napisane kratke definicije, ki so na WP zato da opredelijo pojem in zasedejo prostor (v smislu definicije geselske iztočnice). To bi pmm bistveno povečalo verjetnost, da bo popolnejše geslo nastalo pod iztočnico, ki se drži pravil o poimenovanjih. Seveda pa ni zagotovila, da novi nadebudni uporabniki ne bodo raje pisali gesel tipa Kavč v dnevni sobi istrske hiše na levi strani glavne ulice v Marezigah. --IP 213 16:56, 25. november 2007 (CET)

Vse, ki se nameravajo lotiti tega projekta, prosim, naj bodo pozorni na pomembno slogovno smernico pri navajanju statističnih podatkov: slovenščina uporablja decimalne vejice in tisočiške pike. V angleščini je to ravno obratno in sam velikokrat pri naključnem pregledovanju geografskih člankov odkrijem tovrstne napake. Bodite pozorni na to. --Jalen 19:51, 25. november 2007 (CET)

Se pridružujem, poleg tega pa je potrebno upoštevati tudi nestičnost enot. --Domen 21:29, 25. november 2007 (CET)

V zadnjih par minutah sem popravil 12 člankov s tovrstnimi napakami. Ali bi se dalo to avtomatsko odkrivati in popravljati z botom? --Jalen 20:06, 25. november 2007 (CET)

S tem je res problem, ampak problem je tudi v tem, da software ne zna ločevati različnih sistemov. Poglej si, kaj se zgodi, če hočeš v npr. članku Province v Turčiji urediti province po prebivalstvu. Zaradi pik jih razmeče precej trapasto. Tudi za to bi bilo dobro poiskati rešitev. --Tone 20:13, 25. november 2007 (CET)

Kaj pa če bi opustili rabo tisočiških pik in namesto njih uporabljali presledek, npr. 1 234 567 namesto 1.234.567? Tudi to je v slovenščini eden od načinov. Bi bilo s tem kaj bolje? --Jalen 20:21, 25. november 2007 (CET)

Hm, bi bilo treba preverit. Ker lahko bi programje tak niz interpretiralo kot tri številke, 1, 234 in 567. Bom vprašal na en:, če se kdo kaj bolj spozna. --Tone 20:28, 25. november 2007 (CET)

Kaj ko pa dodamo še decimalno vejico, če ni tisočinske pike?--Miha 20:34, 25. november 2007 (CET)

So mi že odgovorili: en:Wikipedia:Village pump (technical)#Number sorting. Samo malo je treba popraviti vmesnik. Kdo se javi? --Tone 23:36, 25. november 2007 (CET)

Saj si administrator. Sem uredil. --Domen 23:53, 25. november 2007 (CET)

Prebrala zadevo. Bi bila za Mihov predlog visoko zgoraj, ko je govoril o infopolju itn. Ne zdi se mi slaba zamisel.--Amazone7 02:08, 26. november 2007 (CET)

Išče se skrbnik izbranih slik in člankov

Glede na to, da se december približuje še enkrat pozivam vse, da kandidirate ali pa kandidaturo zavrnete (drugače se bom kot edini kandidat sam povišal :-) ). Podobno je z izbranimi članki (tu pa sploh ni nobenega kandidata). --Miha 18:16, 25. november 2007 (CET)

Miha, če si pripravljen skrbeti za slike, ti z moje strani dajem proste roke. Če želiš, lahko prevzameš tudi članke, čeprav bi bilo fino, da se še kdo javi. --Tone 21:33, 25. november 2007 (CET)

Člankov ne bi utegnil, za slike pa že tako ali tako skrbim. S projektoma hočem doseči samo boljšo organizacijo - podobno kot ste vedeli, ki nikoli ne zamudi. Najbolj ne-disciplinirani smo pri IČ. --Miha 21:43, 25. november 2007 (CET)

Kdaj in kje se je odločilo, da stari sistem ne deluje? lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:50, 25. november 2007 (CET)

Nikjer? Je pa tak način, vsaj PMM, boljši. Seveda morajo tudi drugi pri tem imeti proste roke in brez omejitev sodelujejo. --Domen 22:00, 25. november 2007 (CET)

Predlagam, da se za začetek uvede skrbnik za pol leta ali največ za eno leto, potem bomo lahko ovrednotili, kako in kaj. Vsekakor pa o smernicah projekta ne odloča skrbnik, ampak občestvo. Prosim, da se to zapiše. --Eleassar ^pogovor 12:54, 26. november 2007 (CET)

Se strinjam z Eleassarjem. Skrbnik naj ne bi bil nič drugega kot dosedanji urednik - tisti, ki zamenja novo predlogo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:09, 26. november 2007 (CET)

Točno to kar je povedal Klemen imam veš čas v mislih. Le, da ni skrbi ali bomo imeli zdaj rdečo povezavo na glavni strani ali ne - za to je "zadolžen" skrbnik. Pri IS sploh ni tako nujno, ker že rtako ali tako poskrbim, da slike ne zamudijo - pri člankih pa je drugo. --Miha 17:38, 26. november 2007 (CET)

POLIS - priprava informacij o pravu za Wikipedijo

Pozdravljeni! V okviru projekta POLIS smo se lotili priprave pravnih gradiv za njihovo poenostavljeno in brezplačno posredovanje splošni javnosti.
Predvsem pa se ukvarjamo z možnostmi ustvaritve taksonomije gesel pravnega sistema, predstavitve abstraktov sodnih odločb ter avtomatiziranim generiranjem ter prenosom člankov (glede na baze sodne prakse)- najprej na testni ravni na POLISu, nato pa v izčiščeni in splošnim uporabnikom prijaznejši obliki na slovensko Wikipedijo. Kot primer končnega izdelka smo tudi vsebinsko dopolnili aktualno geslo Sodelovanja na Wikipediji, t.j. Avtorske pravice. Upamo, da je to blizu temu, kar ste imeli v mislih.
Upamo pa tudi, da tega sporočila ne boste obravnavali kot nekorektno oglaševanje konkurenčnega projekta, ter vas skladno s tem pozivamo k pomoči in sodelovanju. Potrebujemo predvsem posameznike, ki bi nam pomagali pri preprečitvi nepotrebnega odkrivanja tople vode v okviru MediaWiki zmožnosti. --Polisadmin 19:36, 28. november 2007 (CET)

Lepo, da želite sodelovati z nami. Predlagam, da si ogledate vadnico in priročnik. Tako bodo strani na vašem wikiju izgledale dosti bolje in lepše, pa še lažje jih bomo prenesli, če imamo usklajen slog. Na Polis sem se registriral kot smihael, tako da me lahko po želji vprašate karkoli o zvezi z vmesnikom kar tam. --Miha 20:35, 28. november 2007 (CET)

Poenotenje škrbin

Pripravil sem predlogo za poenotenje škrbin. Tako bi poenotili škrbine z enakim slogom in strukturo. Poraja se mi pa nekaj slogovnih in tehničnih vprašanj:

• Naj bi škrbina zamaknjena ali ne?
• Kakšno naj bo besedilo o razširitvi?

1. Slovenski Wikipediji lahko pomagate tako, da ga dopolnite (z vsebino).
2. Wikipediji lahko pomagate tako, da ga razširite.
3. Pomagaj Wikipediji in ga razširi.
4. Pomagaj Wikipediji in ga dopolni z vsebino.

• Naj bo povezava na urejanje članka takšne barve kot je notranja ali naj izgleda kot zunanja (Eleassar je tukaj navedel razlog).
• Ali predlogo za škrbino substituirati ali jo pustiti (glede na to, da ni več važno)?

--Domen 22:30, 28. november 2007 (CET)

Predvsem je škrbin veliko preveč in to po dveh plateh:

1. Preveč različnih predlog (pred tremi leti smo lepo shajali z eno samo)
2. Preveč so nekateri "radodarni" z oznako škrbina

--Janez Novak 22:51, 28. november 2007 (CET)

Bolje je, da izgeda, kot notranja. Lahko pa obdržimo simbol povezave barvo pa poenotimo. lp, --Miha 15:11, 29. november 2007 (CET)

Bolje, da izgleda kot zunanja. Bo vsaj kdo kliknil nanjo. Besedilo pa se mi zdi najustreznejše: »Pomagaj Wikipediji in ga razširi«. Kar je kratko, je elegantno. --Eleassar ^pogovor 17:19, 29. november 2007 (CET)

Se strinjam s "Pomagaj Wikipediji in ga razširi". Kar se predlog tiče, mislim da je kar koristno če so ločene po tematikah, da ne bo koga kap ko bo po naključju zašel v kategorijo, kjer bodo nametane vse naše škrbine. Oznako pa lahko odstrani vsakdo, če se mu ne zdi upravičena. Nasploh mi je pa všeč ideja o predlogi za škrbino, da se zadeve malo poenoti. Tako ne bo več potrebno imeti drugega kot povezave nanje na strani Wikipedija:Škrbina (podobno kot na angleški WP) in bo stvar bolj pregledna. --Yerpo 22:47, 29. november 2007 (CET)

Tako, vse škrbine (razen nanoškrbine in škrbine za sezname) so zamenjane s predlogo. Med zamenjavo sem opazil, da nekatere škrbine vsebujejo povezavo iz besede članek na Wikipedija:Kaj je članek. Naredimo to pri vseh ali nobeni? --Domen 23:53, 12. december 2007 (CET)

Zaščita uporabniškega imena

Zanima me, če bo kmalu možno uporabiti kriptografsko zaščito uporabniškega imena na slovenski Vikipediji. Nekaj takega namreč že imajo na angleški verziji. Prunk 13:42, 3. december 2007 (CET)

Predlogo preneseš sem, in to je to. --Domen 14:10, 3. december 2007 (CET)

Italijanska imena

Pri opisu italijanskih pokrajin uporabljam obliko Pokrajina [ime mesta], na primer Pokrajina Genova, Pokrajina Catanzaro itd. Sprašujem se, če naj za Trst, Gorico in Videm uporabim raje obliko Tržaška (Goriška, Videmska) pokrajina. kot med drugim prinašajo tudi wiki članki. Po eni strani je slednja oblika pravilnejša in tudi bolj v rabi. Po drugi strani uvaja dvojno mero in razlikovanje pri opisu, saj je ne moremo uvesti za vsa ital. mesta. Postavlja se tudi vprašanje, za katera mesta naj se uporabi in za katera ne. Če je namreč razumljiva oblika npr Neapeljska pokrajina, menda ne bomo pisali npr Katancarska, Redžoemiljska in Potenška pokrajina. Morda bi bilo prav, da se zaradi enotnosti povsod uporablja oblika Pokrajina [ime mesta], za obmejne kraje pa bi sprejeli obe obliki in pridevniško (Videmska pokrajina) preusmerili z redirectom (na Udine (pokrajina)) ali obratno. Prosim za mnenja in nasvete. --IzTrsta 10:02, 5. december 2007 (CET)

Če so oblike v vseh ostalih ozirih enakovredne, bi predlagal najpogostejše poimenovanje (WP:DOP). Edinole v navigacijskih predlogah bi uporabil enotno poimenovanje. --Eleassar ^pogovor 14:30, 5. december 2007 (CET)

kot

Ločevanje med dejavnostmi in poklici

Kako se vam zdi ideja, da ne ločujemo več člankov o dejavnostih in poklicih? Že nekaj takih primerov sem našel, ko po mojem mnenju res ni toliko razlik da bi bilo v oba možno napisati neke konkretne vsebine ne da bi se stvari prekrivale. Recimo nogomet in nogometaš. Pa botanika in botanik, biologija in biolog, itd., v vseh primerih je vsaj eden od obeh (nano)škrbina. Po drugi strani pa v nekaterih primerih že obstajajo preusmeritve, recimo smučarski skakalec na smučarski skoki. Mislim, da je taka preusmeritev na članek o dejavnosti (kjer je potem tudi opis poklica) najelegantnejša rešitev. --Yerpo 12:05, 7. december 2007 (CET)

Se strinjam. --Janez Novak 12:06, 7. december 2007 (CET)

Tudi jaz. Morebitne izjeme se bojo pokazale s časom in se jih ustrezno obravnava. Kar naredi preusmeritve. --Tone 12:19, 7. december 2007 (CET)

Za poklice, kot so zdravnik, duhovnik, novinar, policist, sodnik, učitelj ipd. upam da ne boste šli delati preusmeritev, ker se da kar precej povedati o njih. --Eleassar ^pogovor 12:40, 7. december 2007 (CET)

Kaj se da povedati o njih, kar ne sodi v sam članek o dejavnosti? --Yerpo 12:44, 7. december 2007 (CET)

Glej en:Physician, en:Priest, en:Journalist, en:Judge, en:Teacher, en:Police officer itd. --Eleassar ^pogovor 12:49, 7. december 2007 (CET)

V primeru :en se za sodnika, duhovnika in policista strinjam, vsebino en:Journalist in en:Physician bi pa lahko mirno vtaknil pod en:Journalism oz. en:Medicine (če dobro pogledaš govori "Journalism" tudi o novinarskem poklicu, "Medicine" pa o izobrazbi zdravnikov, tako kot "Physician"). Skratka, sem proti temu, da se stvari podvajajo. --Yerpo 13:00, 7. december 2007 (CET)

Za novinarstvo bi se strinjal (ne vem, če bi se tudi novinarji), pri zdravniku pa menim, da mora poklic ohraniti svoj članek. V članku en:Medicine je izobraževanje res predstavljeno, vendar na kratko, kot je tudi prav, saj članek opisuje medicino na splošno. Podrobni seznanitvi s tem vidikom ter predstavitvi izrazja, družbene vloge in predpisja v zvezi z zdravniškim poklicem pa se mi zdi ustrezneje nameniti samostojen članek. --Eleassar ^pogovor 16:26, 7. december 2007 (CET)

Aha, izjeme so se pokazale takoj. Tako na prste, če se da povedat o samem poklicu druge stvari kot o stroki, potem je v redu. Če je pa kje nanoškrbina, se lahko zaenkrat vseeno naredi preusmeritev, pa se bo ob priliki razširilo. --Tone 16:30, 7. december 2007 (CET)

Se strinjam z Tonetom. Če je sedaj samo nanoškrbina se jo zamenja z redirekctom, če že sta dva količkaj spodobna članka ostaneta (če še ni se doda "Glej tudi"). Če bo kdo namesto preusmeritve napisal spodoben članek pa naj ne pozabi na "Glej tudi". --Janez Novak 16:35, 7. december 2007 (CET)

Projekt Italjanska naselja

Skript za avtomatični uvoz določenega dela infopolj o it. naseljih je že nared. Zaplete pa se pri dveh stvareh, zaradi katerih bota tudi še nisem pognal:

a) Nekatera naselja imajo v slovenskem jeziku drugačna imena. Ali je kje možno pridobiti (dvojeznični) seznam?

b) Zaplete se tudi pri že obstoječih straneh, ki so dokaj obširne; bot jih nadomesti.

Prosil bi, če bi mi kdo (iz zamejstva) lahko pomagal; poleg tega pa me zanima, kako je bil problem b rešen pri projektu slovenskih naselij. lp, --Miha 17:47, 7. december 2007 (CET)

a) Če ni seznama, bo pač tisti, ki bo poznal ime, popravil.

b) Najbolje bi bilo, če bot izdela seznam ali doda neko predlogo na stran, na katero se nato predloga vnese ročno.

--Domen 18:19, 7. december 2007 (CET)

Miha če tvoj bot ne obvldaa nečesa kot:

  if exist napiši na seznam 
     else naredi tisto kar moraš
  next

je napisan v hieroglifih. --Janez Novak 18:33, 7. december 2007 (CET)

Imam pomislek glede takšnega nalaganja. Vsekakor bi bilo dobro imeti mnogo vnosov, vendar je mogoče tovrstne vnose tudi zelo zelo hitro kopirati iz angleške wp. Tudi wp., ki imajo (kao) veliko število člankov, imajo vse polno škrbinskih geografskih vnosov, kopiranih po wp.en., v stilu sv:Berg kommun, it:Berg (Norvegia). Gre zato, da je predloga lepo narejena na en., prav tako so tudi najpogosteje ažurirani in preverjeni. Koliko wikipedij robotizira, ne vem. Vsekakor pa izgledajo članki zelo podobni izvornim na en:. Skopirati infopolja in posloveniti kategorije je zelo enostavno, predvsem pa enotno wikipedijsko. V takem smislu je skopirati npr. 100 "člankov", t.j. predlog z uvodno vrstico, kategorijo in škrbinsko oznako, stvar ene ure. Kajti po eni strani je le dobro, če kdo uspe te reči pregledati. Če zdaj s pomočjo nekega bota v paketu dobimo 50.000 člankov v neki novi obliki, zna to predstavljati zmedo za urejevalce.

Zanima me, kako bi kak bot-ovski članek izgledal, lahko kam nalimaš primer, Miha? lp., Ziga 19:05, 7. december 2007 (CET)

PMSM bi bilo takšne stvari bolje dati v sezname. Tako tudi leta od 1-1900, v katerih je po večini napisano samo 1. januar - novo leto. --Domen 19:10, 7. december 2007 (CET)

Če bo oblika standardizirana, bo v redu. Dajmo enotno predlogo za vsa mesta, npr. tako kot na en, od tam se da skopirat tudi slike. Mogoče bi pa za začetek generiral kakšnih 100 člankov, pa potem nadaljujemo z debato, ko vidimo rezultat? Glede imen, saj ni toliko naselij, ki imajo v slovenščini drugačno ime. Se bo popravilo ročno. --Tone 19:30, 7. december 2007 (CET)

Še to, ko boš generiral članke, naj ne bo z bot računom ampak s tvojim, da bo vidno v spremembah tudi brez dodatnih klikov. Pa označi kot manjša urejanja. --Tone 19:31, 7. december 2007 (CET)

Čeprav nisem pristaš takih urejanj, sem za test naredil nekaj copy/paste škrbin, npr. Andøy. Gre kar hitro, vendar interwiki vzame nekaj časa. Kako misliš ti narediti obojestranski iw z angleško wp.? Boš dodal kategorije, predlogo, ustrezno škrbinsko oznako (glej Nordland)? Predvsem pa je PMSM dobro narediti upravno shemo države in ubrati deduktivno pot k manjšim enotam (regije->občine->naselja). lp., Ziga 09:09, 8. december 2007 (CET)

Če lahko kaj pomagam, sem na uslugo. Vendar prosim upoštevaj, da se na programiranje sploh ne razumem in tudi strokovno izražanje s tem v zvezi mi dela preglavice. Tako ne vem, koliko je moje sodelovanje vredno. Trenutno skušam opisati it. dežele, nato imam v načrtu pokrajine in nato (če bom še živ) mesta. Za slednja imam že nekaj gradiva, za manjša naselja pa lahko prevedem iz italijanščine. Pri tem bi svetoval, da se ne zaneseš brezpogojno na en wiki, ker so nekateri podatki v nasprotju z it wiki in it enciklopedijami. Po mojem bi se morali za italijanska naselja opirati na italijanske vire. Zato se predlagam predvsem kot prevajalec. --IzTrsta 10:16, 8. december 2007 (CET)

Bom odgovarjal vsakemu posebej:

@ Žiga, jaz bi vsebino infoplij direktno prekopiral, potem pa grem po istem seznamu čez še z IW-botom. mihas-bota sem že registriral na en:. Škrbine bom dodal, brez skrbi, vendar za kategorijami, predloga za Italijo pa še ni nared (razen pokrajin). Bot bo dodajal samo večja naselja.

@ IzTrsta, nobenega znanja programiranja ne rabiš. Prosil bi te le, če lahko narediš dvojezični seznam naselij z slovenskimi imeni, po pokrajinah. Glede časa tu ni omejitve. Jaz hodim v zadnji razred OŠ, tako da tudi non-stop ne morem prispevati. Kot vir bom vzel tako angleško kot italjansko WP. Za začetek bom vzel kakšno bolj južno enoto, da se izognem dvojezičnim imenom. Ko pa bo seznam dokončan, so glavna prioriteta mešana naselja.

@ Janez, funkcijo ifexist poznam ne vem pa kako s programom preveriti katero naselje je dvojezično. Nisem vseved, in prepričan sem da tudi noben tu ni.

@ Tone, brez skrbi. Bota bom pognal z bot računom, manjše spremembe pa so vidne že iz bot zastavice, se mi zdi (bom preveril).

@ Domen, a misliš da bi v seznam dal vsa naselja in z njimi povezane informacije, ali da bi samo povezal članke v sezname (glede na občino in pokrajino)?

Pa še eno vprašanje, ali je bolje da parametre predloge prevedem v slovenščino ali povzamem po en:, kot smo to počeli do zdaj? Povzemati parametre po it: se mi ne zdi smiselno, ker nas večina ne bi razumela kaj pomeni kak parameter. Z obojim pa je enako dela :-). --Miha 15:41, 8. december 2007 (CET)

Miha če bi malo premislil predno kracaš odgovor bi lahko ugotovil (sklepal, ...) da se moja sarkastična pripomba nanaša na tvoj (vsaj napisan) problem, kako preprečiti da bi program "povozil" obstoječe zapise. --Janez Novak 16:01, 8. december 2007 (CET)

V bistvu, sem ugotovil, da to ne bo potrebno, ker bom itak moral delati sezname člankov. Sepravi je problem bolj časovne kot tehnične narave. Ah saj vem, da moje klingklonščine noben ne razume. --Miha 18:41, 8. december 2007 (CET)

Če boš parametre povzel po en., bo kasneje lažje kaj popraviti - t.j. samo skopirati predlogo iz en. Žal pri nas še ni toliko ljudi (ki bi obvladali wiki), da bi vse delali v slovenščini. Predlog, ki bi točkovno določevale mesta po državnih zemljevidih, še vedno (razen v dveh primerih) nimamo; spisek potrebovanih reči je dolg in v tem trenutku je bolje povzemati po en., kjer preverjeno delujejo. lp., Ziga 17:18, 8. december 2007 (CET)

Infopolj ne moreš direktno kopirati, ker je treba zamenjati vejice in pike. --Eleassar ^pogovor 13:30, 9. december 2007 (CET)

Vejice in pike lahko zamenja bot, ne? Ziga 15:34, 9. december 2007 (CET)

Če recimo dam replace all za pike, potem ostanejo samo vejice in zamenjava vejic s pikami ni več ustrezna. Ali lahko bot to naredi bp? --Eleassar ^pogovor 17:37, 9. december 2007 (CET)

To se naredi izi v treh korakih: pike ==> #, vejice ==> pike, # ==> vejice.

PHP pozna tudi funkcijo strtr. --Domen 17:53, 9. december 2007 (CET)

Nekaj pomislekov. Tone pravi, da ni veliko naselij, ki imajo v slovenščini drugačno ime. Točnega števila še ne vem, a jih bo med 150 in 200. Razen tega je veliko primerov, ki so "sporni". Vzemimo primer nekaterih vasi na Goriškem ali v Beneški Sloveniji. Grado (GO) ima slovensko ime Gradež, a v vsej občini ni enega Slovenca. Potclanz in Goricizza (UD) (izg. Potklanc in Goričica) zvenita kar se da slovensko, a tod Slovenci niso nikoli prebivali, ali se je vsaka sled za njimi izgubila. Kaj s temi imeni? Toda glavni pomislek se pojavlja v zvezi z definicijo same besede naselje. Vzemimo primer furlanske občine Dogna (izg. Donja): združuje 14 naselij in več zapuščenih zaselkov, a premore vsega skupaj 231 prebivalcev, z gostoto 4 na km2. Ali občina Prepotto (Praprotno), 31 naselij s skupno 880 prebivalci. Ima smisel, da se ta "naselja" posebej opišejo? Na it wiki niso opisali vseh naselij v državi, temveč vse občine. Po mojem mnenju bi bilo bolje dobro ( ne škrbinsko) opisati občino in navesti imena naselij, kot pa naložiti množico škrbin, ki ne bodo nikoli postale članek. --IzTrsta 17:36, 13. december 2007 (CET)

Verjetno je bolje začeti s seznamom občin, res. Saj zdaj nastajajo seznami po pokrajinah, ki jih bo treba s časom popolniti. Pri slovenskih naseljih smo opisali menda vsa, tudi nekaj opuščenih. Za naselja s slovenskimi imeni pa res ne poznam pametne celostne rešitve. Trst in Gorica sta sicer očitna, Gradež je še kar ustaljen... Sicer imamo tudi Rim in Neapelj kot podomačeni imeni. Res predlagam, Miha, da se za začetek lotiš kakšne južne pokrajine, pa bomo videli, kje se pojavijo problemi. 200 naselij z nejasnim poimenovanjem se da pa obdelat tudi ročno. --Tone 19:40, 16. december 2007 (CET)

Menda sem nerodno povedal: Med 150 in 200 je popolnoma jasnih, dvojezičnih poimenovanj. Glej Seznam naselij v Tržaški pokrajini, ki je zanesljivo točen. Za Goriško in Videmsko pokrajino bo šlo bolj počasi, ker je zbiranje podatkov problematično. Prosim povejte, če je oblika seznama pravilna, ali moram kaj popraviti, predvsem pa, katero poimenovanje naj bo link. --IzTrsta 11:09, 17. december 2007 (CET)

Pravi naslov bo pmm uporabnik:Draper. --Eleassar ^pogovor 12:52, 17. december 2007 (CET)

Slog v člankih o naseljih

Ker vidim, da se pripravlja projekt člankov o naseljih, bi rad znova opozoril na enoten slog. Danes je bilo vnešenih večje število člankov o norveških občinah, kjer se uporablja izraz populacija. Do sedaj smo v člankih o francoskih in slovenskih naseljih uporabljali prebivalstvo oz. število prebivalcev. Osebno zagovarjam enotno izrazoslovje in rabo slovenskih izrazov, razen če je kak utemeljen razlog za uporabo tujk. --Jalen 14:09, 8. december 2007 (CET)

Popravljeno. Ziga 18:14, 9. december 2007 (CET)

A obstaja kaksen dober vzorcni clanek? Sgrabro 13:45, 17. december 2007 (CET)

Slika leta 2007

V začetkih projekta izbranih slik na glavni strani sem obljubil, da bomo vsako leto izbrali najboljšo sliko med slikami tedna. Glasujete lahko tu: Wikipedija:Izbrane slike/Slika leta 2007, in sicer do 20. decembra, ko se bo začel drugi krog z 5 finalisti. lp, --Miha 10:26, 9. december 2007 (CET)

Kakšna so pravila. Se za svojo - lastno sliko lahko glasuje. --Feri 13:15, 9. december 2007 (CET)

Zakaj pa ne? Če ni napisana prepoved se sme. lp, --Miha 14:44, 9. december 2007 (CET)

Po moje se lahko, če se tudi pri posameznih glasovanjih sme. --Domen 13:52, 9. december 2007 (CET)

Če glasuješ za svojo sliko si lahko samo vzdržan ali pa glasuješ proti. --Janez Novak 14:42, 9. december 2007 (CET)

Tukaj se ne glasuje za ali proti, samo izbereš do 5 najljubših slik izmed slikami tedna. lp, --Miha 14:44, 9. december 2007 (CET)

Slike s cc 2.5

Ne bom začenjal nove debate, ampak se bom priključil tej. Na strani http://www.ff.uni-lj.si/fakulteta/aktualno/kronika/meni_kronika.htm ima FF precejšnjo zbirko slik, mnoge imajo licenco CC 2.5. Jaz nimam računa na Zbirki, trenutno pa tudi časa ne, tako da nalaganje za WP zanimivih slik na Zbirko prepuščam bolje usposobljenim in zainteresiranim. Vse gotovo niso zanimive, marsikatera pa. Med njimi so tudi Eco in vrsta znanih Slovencev in tujcev. Ni pa Atomik Harmonik. --IP 213 20:33, 10. december 2007 (CET)

Članki uporabnika Mojmir

Ko sem šel skozi članke Uporabnika Mojmira, sem opazil, da jih je pol prepisanih z raznih spletnih strani (in nekaj tudi označil). Je imel Mojmir glede teh člankov sklenjen kakšen dogovor (gre za lastno delo?) ali so vsi ti članki res ostali toliko časa neopaženi? --Cr 14:42, 15. december 2007 (CET)

Glede na raznolikost tematik je bil verjetno serijski prepisovalec. Ker ga očitno ni več med nami, blokada najbrž ni potrebna, vseeno pa ga opozori na pravila lepega vedenja. MMG včeraj sem odkril prepisovalko tudi med sodelavci enega izmed študentskih projektov, zato opozarjam, da jim očitno ne moremo zaupati nič bolj kot neznanim sodelavcem. --IP 213 17:33, 15. december 2007 (CET)

Avtorske pravice? yeah right

Opazil sem, da je spletna stran RTVSLO ob novici smrti Matjaža Klopčiča veselo objavila mojo sliko, ki se nahaja v članku. To ne bi bilo nič takega, če bi fantje napisali, da je stvar vzeta iz wikipedije. Piše pa: »Foto: Liffe«. Torej kršijo moralne pravice fotografa. Ker Google (kakor vidim) najde to sliko le v okviru wp., je kršitev dokaj evidentna.

Bomo začeli še mi njihove članke dajati v wp. in njihovo avtorstvo pomnožili z ničlo? lp., Ziga 22:10, 15. december 2007 (CET)

Kontaktiraj jih in jih opozori. Neke manire pač so... --Tone 22:16, 15. december 2007 (CET)

Heh, saj vem. Bom že v ponedeljek vprašal Martiča. Bolj me je razjezilo dejstvo, da smo na wp. (kot amaterji) bolj pozorni na navajanja virov kot profesionalci. Ziga 22:47, 15. december 2007 (CET)

Manire so manire (ali jih pa ni), urednik pa na hitro hoče sliko (ali gradivo). Tudi druga "uradna" spletišča to včasih počenjajo - o neuradnih pa sploh ne bi! Na RTVSLO še ena zanimivost: v povzetkih dnevnih časopisov objavijo naslovnico časopisa, na kateri je nalimano www.rtvslo.si!? --Andrejj 09:15, 16. december 2007 (CET)

Medtem so že našli svojo sliko. Z limanjem nepravilnih avtorjev pod slike bo najbrž takole: RTV ima po vsej verjetnosti pogodbe s kakšnimi fotografi (morda so honorarci in celo delajo za več hiš hkrati - kdo ve, morda celo eno sliko prodajo dvakrat) ali z agencijami, za katere ve, da njihovo gradivo lahko brez problema objavi (tako npr. Liffe, ki je bil tam naliman včeraj). Stvar je bila bržkone zanje bolj ziher, kot če bi napisali, da je z wikipedije? Konec koncev v splošnem veljamo za nezanesljivi vir informacij... Ziga 09:26, 16. december 2007 (CET)

To vse verjamem, ampak vsakič me malo znervira, ko vidim kakšen protokol se gremo s slikami tukaj. Je pa res, sliko naopazno sunit od kod je teže kot pa besedilo, ki ga lahko malo modificiraš. --Andrejj 09:41, 16. december 2007 (CET)

S temi rtvjevimi štosi sem imela sama že bližnje osebno srečanje. Njih moralne pravice en klinc brigajo, če se smem grdo izraziti-in Žiga, s tvojo zadnjo trditvijo se povsem strinjam, ker je žal taka neljuba resnica. To sem tudi jaz dobila v fris takrat.--Amazone7 01:05, 17. december 2007 (CET)

Tako je zato, ker jih ni še nihče tožil. --Eleassar ^pogovor 12:50, 17. december 2007 (CET)

Izjava leta

Ko že opazujem politiko avtorskih pravic na RTVSLO naletim tudi na tak bisterc:

"Iz pogovora z ljudmi vidim, da so močno zaskrbljeni." Karl Erjavec po poplavah v Železnikih. --Andrejj 09:09, 16. december 2007 (CET)

Glej tudi: Bušizem. Ziga 09:28, 16. december 2007 (CET)

Hm, torej Erjavizem? --Andrejj 09:35, 16. december 2007 (CET)

"Konkurenca" Wikipediji?

Google razvija knol, drugi pa http://www.mahalo.com/, pa še pa še! --Andrejj 09:19, 16. december 2007 (CET)

Vrsta teh "konkurentov" se vsako leto daljša. Ziga 09:34, 16. december 2007 (CET)

Saj jih niti ne rabiš, Conservapedia ima odgovore na vsa vprašanja! Očitno sem vsa ta leta živel v zmoti, zdaj pa vem, da je kreacionizem znanost. In bil sem Razsvetljen

Lahko pa se od konzervativcev kaj naučimo!?

Unproductive activity, such as 90% talk and only 10% quality edits, may result in blocking of the account.--Andrejj 09:53, 16. december 2007 (CET)

Ob tem bi se morali pa nekateri izmed nas (ki smo bolj čvekavi) malo zamisliti! A se začnemo blokirati? Ziga 10:31, 17. december 2007 (CET)

(Ne)pristranskost na višku! --Miha 11:19, 16. december 2007 (CET)

Google vs Wikipedia --Andrejj 08:33, 17. december 2007 (CET)

Google ustanavlja svojo enciklopedijo - Finance

Članek v Dnevniku

Orodna vrstica pri nalaganju datotek

Eleassar, Miha, ali pač kdor se s tem več ukvarja: ali je možno na dno upload strani dodati orodno vrstico, kjer človek lahko izbere dvojne oglate oklepaje oz. presetira kategorijo, tako kot je to na commons. Imamo precej nekategoriziranih slik. Poleg tega si kak urejevalec s takšno bližnjico lahko poenostavi delo. lp.& thx., Ziga 09:26, 16. december 2007 (CET)

Bom poskusil. lp, --Miha 11:20, 16. december 2007 (CET)

Misliš tako? MediaWiki:Summary (se normalizira ob vključitvi :-) --Miha 11:43, 16. december 2007 (CET)

Ja, vendar PMM ni potrebe po vseh znakih. Kar bi bilo uporabno, bi bila izbira napisa »[[Kategorija: ]]«, tako kot na en. Tam je samo nekaj opcij, ki se pri nalaganju slik največkrat uporabljajo. thx., Ziga 15:03, 16. december 2007 (CET)

Prošnja je brepredmetna. Slike se nalaga v Zbirko. --Janez Novak 15:10, 16. december 2007 (CET)

Janez, vsi logotipi, izseki iz filmov, naslovnice revij ipd. se nalagajo kar lepo na lokalne wikipedije. Pri nas je slike zelo težko najti, ker so slabo kategorizirane. Kakšno brezpredmetnost si imel v mislih? lp., Ziga 15:17, 16. december 2007 (CET)

Torej, spremenim ali ne? Mislim, da je vseeno koristno, če dodam orodno vrstico. lp, --Miha 19:28, 16. december 2007 (CET)

Miha če sprašuješ zaradi emne seveda nimam nič proti dopolnitvi (izboljšavi), le to sem povedal da ni nevem kako smiselno, saj nalagamo slike v Zbirko, če gre pa v domače skladišče pa itak nihče ne doda kategorije. LP --Janez Novak 19:54, 16. december 2007 (CET)

Po preizkušanju sem ugotovil, da moramo spremeniti modro škatlo, če jo že hočemo imeti tudi pri slikah - k MediaWiki:Edittools namreč ne moremo dodajati html skladnje. Zadevo lahko rešimo z javaskripti in naredimo menuje, tako kot na en:, de:, Zbirki in marsi kje drugod. Za tiste bolj tehnično nadarjene: ta tri sporočila so ključna MediaWiki:Summary, MediaWiki:Edittools (+ MediaWiki:Edittools.js, ki ga je potrebnmo vključiti v monobook.js), MediaWiki:Fileuploadsummary. lp, --Miha 20:02, 16. december 2007 (CET)

Janez, da se razumemo: tudi sam se zavzemam za to, da bi se vse slike naše lastne izdelave nalagale v Zbirko in bi jih najraje kar prepovedal nalagati sem. Vendar, kot sem rekel; "tuje" avtorsko zaščitene slike je treba naložiti na lokalne wikipedije, ker jih na Zbirki ne sprejemajo. Te slednje slike pa so pri nas lahko tudi malo urejene. lp., Ziga 00:26, 17. december 2007 (CET)

Inflacija in potrošniška košarica

Ker vsi vidimo, kako nam dnevno kopni denar, zaradi inflacije in tudi vsakodnevne podražitve izdelkov v trgovinah, bi predlagal da kar na tej strani ustvarimo wikikošarico potrošniških izdelkov, katere vsak mesec primerjamo med večjimi mesti v Sloveniji in drugod v Evropi. To je raziskovalni projekt, ki bo trajalj dalj časa. Vanj bi se naj vključili tisti wikipedisti, ki jih tema zanima in bi bili pripravljeni ob rednih nakupih pri svojih trgovcih preveriti in vnašati tudi cene v zato izdelane tabele. Slovenska statistika zelo slabo pokriva to področje in trosi meglo med nas kupce. Zato se organizirajmo kar sami. Drugod po Evropi spremljajo cene izdelkov, ki bistveno vplivajo na standard prebivalstva v 12 tipih potrošniških košaric, te so: (glej članek- Statistika). Vsaka košarica bi morala zajemati najpogostejše in za življenje pomembne izdelke. Odvisno od višine standarda prebivalstva se tudi sestava košarice nujno mora spremeniti, zato ne bo po vseh državah Evrope enaka. Pred leti, še v "jugi", sem srečal na potovanju novinarja, ki je spremljal standard v tedanji državi in pri tem uporabljal kar svojo enostavno košarico živil v kateri so bila živila:-1 kg kruha, 1 kg sladkorja, 1 kg polente, 1 kg povrtnine, 1 kg fižola, 1 kg riža, 1 kg mesa, 1 l olja, 1 l vina, 1 l mleka, 1 časopis, 1 revija, 1 kinokarta, karta mestnega prevoza, 10 škatel cigaret. Z tako sestavljeno košarico je po svojem izračunu kar dobro -"na palec", ocenil standard prebivalstva, kamor je prišel. Trdil je da ta njegova statistika nikdar ne odstopa za +/- 5% od uradne. Košarico bi morali sestaviti še bolje in bi dobili tudi boljše rezultate. Kaj mislite o tem dragi Wikipedisti? Svoje predloge napišite sem ali na pogovorno stran. Lepo vas pozdravljam-Štefan!- struc 22:54, 16. december 2007 (CET)

Struc, intimno lahko delim(o) tvoja opažanja, vendar taki projekti ne sodijo semkaj. Da ne govorim o metodoloških težavah - včasih nisi imel petih trgovcev z akcijskimi cenami, popusti, pikami, ... ; sedaj je dovolj že da greš v istem kraju v tri štacune pa boš dobil zanimive izsledke. --Andrejj 08:39, 17. december 2007 (CET)

Izbrani članek 17.11 o F1

Tale članek, ki je bil celo izbran za izbrani članek. Se pravi članek, ki je 'po mnenju sodelavcev Wikipedije med najboljšimi', ter bil podrobno pregledan s strani točnosti, nepristranskosti, celovitost in sloga, ima ogromno slovničnih napak (FIE, ki pa se, dizajner...), ter tudi točen ne izpade. Nisem sicer strokovnjak za F1, ampak če je enkrat omenjena najvišja moč motorjev kot 1200KM in potem, malce kasneje 1400KM, sem takoj negotov v točnost podatkov. Tako, sedaj res resno zanima kako poteka tole glasovanje za izbrani članek. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:193.77.107.138 (pogovor • prispevki).

Hmja, ni potrebe, da bi vsak izmed bralcev opazil napako. Dovolj je, da jo opazi eden. V tem primeru si bil to ti (pač tudi si del "občestva" wikipedije). Če kadarkoli opaziš, da je kje kaj narobe, lahko mirno popraviš (ali pa na pogovorno stran članka napišeš pripombo). Vsi ne beremo vseh člankov, ker je to nemogoče. Tisti, ki so ta IČ izglasovali, pa so ga verjetno brali po diagonali - članek je dobil glasove zaradi obsežnosti in primerne opreme. lp., Ziga 00:37, 17. december 2007 (CET)

Tistih 1400 KM je, kot piše, konfiguracija motorja le za kvalifikacije, kjer so bili motorji lahko bolj naviti, ker so vozili le nekaj hitrih krogov. Na dirki pa so imeli motorji okrog 200 KM manj, da so lahko zdržali dolžino celotne dirke, kot tudi piše. --Sporti 07:40, 17. december 2007 (CET)

O glasovanju je povedal Žiga; sicer pa (ti) je verjetno jasno, da pri izbranih člankih ne gre za popolno strokovno in jezikovno recenzijo, čeprav seveda vedno skušamo odpraviti napake v okviru naših možnosti. Seveda bi si želeli, da bi (tudi najboljši) članki bili še boljši - vsakdo lahko popravi in odpravi napake - NN, toplo vabljen! Kaj pa te je zmotilo pri dizajnerju, SP2001 je zadovoljen ž njim - čeprav v članku morda ne gre za oblikovalca ampak za konstruktorja? --Andrejj 08:31, 17. december 2007 (CET)

Ja, govoriti bi se moralo o konstruktorjih. Drugače, pa mi ne gre v glavo, da je v njem toliko slovničnih problemov ampak, da je očitno tale selekcija res bolj odvisna le od dolžine prispevka. Tako, da še enkrat, kje se glasuje in predlaga tele članke? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:193.77.248.104 (pogovor • prispevki).

Prosimo, podpisuj svoje komentarje. Za samodejen podpis s časovnim zapisom na koncu svojega komentarja dodaj štiri tilde ~~~~ ali pa poišči gumb v orodni vrstici (glej sliko).

Članke se lahko predlaga in zanje glasuje tule: Wikipedija:Predlogi za izbrani članek. Predlagam ti/vam še, da se prijavite, da bo lažje komunicirati. --Janezdrilc 00:00, 18. december 2007 (CET)

Slogovno nepopolni članki in opozorilo pred shranjevanjem

Glede na to da se kategorija Članki, ki so potrebni čiščenja nagravžno hitro polni, bi bilo zelo vredu nekaj ukreniti na tem področju. Večina slogovno neurejenih člankov dobimo od neprijavljenih (oz. novih) uporabnikov, zato predlagam da v MediaWiki:Copyrightwarning (oz na lokacijo tega) dodamo opozorilo v smislu upoštevanja slogovnih priporočil za wikipedijo (npr. notranje povezave, kategorije, iw...). Ima kdo kakšno pripombo?

Med drugim pa tudi vabljeni k praznjenju zgoraj navedene kategorije --Slodave 13:57, 18. december 2007 (CET)

Škoditi najbrž ne more, vprašanje je če bo zaleglo. Po mojih izkušnjah je večina takšnih urejevalcev povsem nezainteresirana za takšne malenkosti. So pač veliki ustvarjalni duhovi, ki se ne ukvarjajo z malenkostmi kot so jezik, vejice, oblikovanje, kategorije ... Ko jih opozorim, ponavadi za vedno poniknejo, članek pa ostane neurejen. Mogoče bi veljalo uvesti posebno kategorijo "povsem neurejena gesla", ki bi jo praznili enkrat na mesec. Zdi se mi namreč, da takšna gesla WP samo škodijo, saj bralcem dajejo vtis, da smo popolnoma neresni, pa še alibi za lene nove sodelavce so.

Še to: skrbi me tudi, da sodelavci novih projektov prispevajo gesla, kot je Jedca Mesca, Mentorji in skrbniki bi morali poskrbeti, da takšni vpisi ne nastajajo, oziroma da so interno (to je: na fakulteti) sankcionirani tako, da se bodo avtorji malo bolj potrudili. Ali pa naj bi se z urejanjem ukvarjali kar stalni wikipedisti, ki po prepričanju mnogih očitno ne počnemo drugega (in smo najbrž za svoje delo tudi bajno plačani)? --IP 213 11:33, 19. december 2007 (CET)

Tudi meni se zdi da bi morali članke, ki so popolnoma neurejeni obravnavati po strožjem kriteriju, ter jih po določenem času (če se ne uredijo) enostavno poslati k vragu. Drugače (vsaj kakor kaže tendenca) se bomo utopili v slogovno neoblikovanih člankih... --Slodave 11:44, 19. december 2007 (CET)

Wikipedija:Izbrane slike/Slika leta 2007 (finale)

Pričel se je drugi, finalni krog glasovanja za sliko leta, v katero se je uvrstilo 5 slik (Grad Kamen - 5 glasov, Soline v Sečovljah, Rilčkar, Planina Konjščica in Javorniška planina - 4 glasovi), 6. mesto pa si deli 6 slik s po 3 glasovi (Muzejski vlak na Bohinjski železnici, Stari del Maribora - Lent, Belokranjske pisanke na velikonočni mizi, Regratova lučka, kopriva in sekirčnik, Grad Mirna). lp, --Miha 17:10, 20. december 2007 (CET)