Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2004-12-18

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

To je arhiv Wikipedije - Pod lipo z dnem 18. december 2004.

---

Vrstni red novih komentarjev

Ali ne bi morda bilo priročno, če bi se novi komentarji (headline) pojavili na prvem mestu? Ali pa bi vsaj del starejših pogovorov arhivirali? --AndrejJ 13:42, 3 sep 2004 (CEST)

Vsekakor spadajo novi prispevki na vrh (enostaven razlog - takoj jih vidimo). Pa čistiti je potrebno! Janez Novak 13:31, 18 dec 2004 (CET)

TeX ŠaH

Za šah (in druge stvari: notni zapis, kemija, go, ...) so v angleški Wiki naredili TeX predlogo. Zanima me kako lahko to uporabimo? TeXovci, pomoč pliz!

Glej Wikitex#Chess oziroma tukaj --AndrejJ 10:22, 7 sep 2004 (CEST)

(La)TeXovci verjetno tukaj malce težje pomagajo. Koda z zgornje druge povezave seveda ne deluje:

<chess> Ahues vs. Anon. (Berlin, 1920) \newgame \begin{position} \White(Kg1,a2,b2,f2,g2,Bc3,Rd3,h3,c4,Qd4) \Black(Ra8,Rf8,Kg8,a7,Bb7,c7,f7,g7,h7,b6,Nf6,Qe2) \global\Whitetrue\global\movecount=20 \end{position} \showboard |25. Q*f6!!, g*f| |26. Rg3+, Kh8|

|27. B*f6++ | </chess>

Nekako je potrebno pognati kakšno predlogo. Ampak kako? Aja, za 'arhiviranje' so odgovorni administratorji. Načeloma je pa vseeno ali je nov članek na vrhu ali na dnu. Ali ni? --xJaM 14:53, 7 sep 2004 (CEST)

Boti in formularji

Roman mi je predložio da priču o ovom nastavimo pod lipom, pa evo prvo njegovog odgovora meni (nije potrebno da prebacujem i svoj tekst sa njegove strane za razgovor, pošto ću dole objasniti šta sam hteo). --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Tudi sam sem pred časom usposobil bota, par ad-hoc skriptov za poljubna opravila. Ali lahko kje vidim primer delovanja tvojega, tj. ali si ga že pognal na srbski wikipediji? Zelo me zanima tudi primer formularjev, ki jih omenjaš, po mojem mnenju bi bilo to koristno, le še Pod lipo omeni, da slišimo, kaj pravijo tudi drugi. --romanm (pogovor) 23:19, 15 sep 2004 (CEST)

Ah, če s "formularji" misliš pripravljeno okostje strani, kot je npr. 123, potem se mi to samo po sebi (brez podatkov) na sl: ne zdi preveč uporabno. Pravzaprav celo razmišljam, da bi lahko nekako logaritemsko združili članke:

• 2004 itd.: vsak mesec ima lahko svojo stran,
• 20. stoletje: vsako leto naj ima svojo stran,
• 15.-19. stoletje: vsako desetletje naj ima skupno stran,
• x. stoletje pr. n. št. - 15. stoletje: vsako stoletje naj ima skupno stran,
• pred x. stoletjem: vsako tisočletje naj ima skupno stran,
• pred x. tisočletjem: vsako zgodovinsko obdobje (bakrena doba itd.) naj ima svojo stran,

To se mi zdi boljše, ker nikoli ne bodo vsa leta opisana. Se pač takrat ni nič omembe vrednega zgodilo, da bi mi to danes vedeli.

Ampak tudi to se moramo še enkrat zmeniti Pod lipo, in če se bomo tako odločili, že imamo tehnologijo za te spremembe. Pa vseeno hvala za ponudbo! --romanm (pogovor) 00:40, 17 sep 2004 (CEST)

Po mojem imamo nekako približno od leta 500 pr. n. št. za vsako leto dovolj »štofa«, da upraviči svoj članek (resda nimamo časa, da bi nas teh par mandeljcev, ki se za zdaj ukvarjamo z Wikipedijo, vse to opisali). Resnejši problem bo verjetno prenatrpanost člankov za leta v 20. stoletju. --Peterlin 10:33, 27 sep 2004 (CEST)

Iako mi to nije uža struka (lingvistika ili računarstvo), volim da se bavim hronologijom. U tom smislu sam napravio formulare na srpskoj Vikipediji koji pokrivaju vrlo veliki raspon godina. Iste takve formulare mogu napraviti i za slovenačku Vikipediju, s tim što mi tu treba vaša pomoć. --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Što se tiče raspona u godinama. Godišnji kalendar vrlo grubo opisuje šta se dogodilo tokom te godine (mada se može odrediti i tačan datum). Ipak, dovoljno je samo reći da se te i te godine nešto dogodilo (uzmimo, 1942. godine je trajao Drugi svetski rat). Kada se takvim događajima popuni odgovarajuća godina (koja je poprilično u prošlosti, pa se mogu davati uglavnom ovakve grube konstatacije), dobija se manje-više celovita slika šta se tada događalo. A to predstavlja vrlo lepu osnovu za pregled istorijskih događaja. U svojim razmišljanjima o tome koliko godina pokriti, stigao sam do toga da se na godišnjem nivou mogu datirati događaji u Kini, Egiptu i Mesopotamiji sve do oko 2.000 godine pre nove ere. --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

A evo i primera iz negde sedmog-osmog veka: Pogledajte stranicu o arapskoj dinastiji Abadida na srpskoj Vikipediji. Pripadnici te dinastije su vladali Seviljom od 1023. do 1091. godine. Ja sam uneo koju reč o toj dinastiji tako što sam počeo da unosim (prepričane) podatke iz jedne stare enciklopedije na srpskom. Smatram smislenim da se i jedna takva stvar unese u godišnji kalendar: 1023. godine bismo rekli da su pripadnici te i te dinastije počeli vladati Seviljom, od 1024. do 1090. bismo uneli da su vladali Seviljom, a 1091. bismo rekli da je ta dinastija završila sa vladavinom u Sevilji. Kada popisivanje takvih događaja naraste, verovatno bi prvo sadržaj za određenu godinu imao poglavlja po regijama (Afrika, Evropa, Indija itd.), a potom bismo i dodali novu seriju članaka ("1090. u Evropi" i sl.). --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Smatram da svi mi, bar dok ne dođemo do cifre od 1.000.000 članaka (što će tek engleska Vikipedija za neko vreme dostići), zapravo, radimo na stvaranju preduslova za stvaranje enciklopedije, preko toga što idemo korak po korak u stvaranju enciklopedije. To znači da, po mom mišljenju, dobar deo svog rada ovih godina treba da posvetimo otvaranju mogućnosti da ljudi pišu članke: gde će ih staviti, kako će ih napisati itd. (Usput, evo nečeg što možete da prenesete na slovenačku Vikipediju; ja sam to preneo sa engleske: Pogledajte kako sam napravio "kutijicu za biografiju" na člancima o Gandiju i Maksu Štirneru.) Uzmimo, kada sam krenuo da sređujem dnevne kalendare, shvatio sam da ću lako moći srediti i godišnje na osnovu dnevnih. A onda sam video da nemam najveći broj formulara za godine u koje bih stavio te događaja iz dnevnih kalendara. --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Priznajem da sam megaloman :) Ja sam krenuo u jedno znatno šire rešavanje. Pogledajte primer za stranicu za vek: 100. vek. Pre svega, obratite pažnju na epohe unutar tabele: preko godina, desetleća, vekova i milenija, postoje i civilizacijska, antropološka, geološka i kosmološka doba... --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Pa, dalje o mojoj megalomaniji: Iako ću to učiniti jednom u budućnosti, nikako u skorije vreme, smatram da je prihvatljivo stvarati dnevne kalendare bar do vremena kada je izašao prvi dnevni list. Uzmimo, u Srbiji "Politika" ima kontinuitet od 1905. godine, mada bi se dnevni događaji sigurno mogli voditi od polovine 19. veka. A, opet, ako se ne gleda usko nacionalno, sve bi se to moglo proširiti možda i do 17. veka, a ako se ne gleda usko evrocentrično i na vreme znatno pre 17. veka (Kina pre svega). --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Štaviše, čak bismo i događaje mogli automatizovano prenositi: Bar bi za bosansku, hrvatsku i srpsku Vikipediju to bilo relativno prihvatljivo, ali mi se čini da bismo u to mogli uključiti i slovenačku i englesku (s tim da bi engleska bila samo izvor podataka, ne bismo popunjavali događaje na engleskoj Vikipediji). Mogli bismo tako isprogramirati bota da on "pametno" dodaje godišnje događaje sa svih Vikipedija na sve Vikipedije i da obaveštava odgovarajuće ljude (ko želi sa koje Vikipedije da radi na tome) da je dodata ta i ta linija sa te Vikipedije na tu Vikipediju i da je potrebno tu liniju obraditi. (Naravno, o tehnici dodavanja članaka bismo raspravljali dok ne pronađemo odgovarajući metod.) --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Mislim da je, za početak, to ono što sam hteo reći. Zanima me šta vi mislite o svemu ovom. --Millosh 09:39, 18 sep 2004 (CEST)

Glavna stran

Zakaj se (vsaj pri meni) na glavni strani pojavlja besedilo Arhiv novih zanimivosti... izven okvirja? Zdi se, da ni v redu? --AndrejJ 22:51, 22 sep 2004 (CEST)

Prevajanje iz drugih jezikov Wikipedije

Kakšna je politika v zvezi s tem? Namreč sem slab v sestavljanju novih člankov, prevajanje mi gre pa kar precej dobro od rok.

Meni se zdi to popolnoma sprejemljivo in zaželeno... Če ne poznaš dobro tematike, pa bi jo rad v slovenščini si več kot dobrodošel, da jo prevedeš. Če se bo kdo spotaknil ob prevod ga bo že popravil...

Mimogrede... Za podpis pritisneš predzadnjo ikono na "urejevalni vrstici" oziroma odtipkaš ~~~. Če odtipkaš ~~~~ dobiš še datum. Za dva minusa pa ne sprašuj mene ;) --spiko-carpediem 04:03, 27 sep 2004 (CEST)

Prevodi besedil, ki jih ne bremeni avtorsko pravo — recimo prevodi člankov iz angleške in drugih Wikipedij — so nadvse zaželeni. --Peterlin 10:26, 27 sep 2004 (CEST)

Kot strojni inžinir nameravam obdelati strojne elemente (vijak, matica, zobnik, ...). Uporabil bom svojo literaturo in znanje (kolikor ju še imam) in članke na memški Wikipediji. Potreboval pa bom risbe elementov, ki so tam. Iz zgornjega sklepam, da se smejo uporabiti? Janez Novak 09:32, 24 okt 2004 (CEST) Janeznovak

Načelno lahko uporabiš slike iz drugih Wikipedij. Prej pa tam klikni na sliko, da se ti izpiše stran o sliki, med drugim bi moralo pisati kaj tudi o pravicah razširjanja. Če je javna last ali GFDL, lahko brez nadaljnjega to uporabiš, lahko pa je tudi kakšno dovoljenje, ki dovoljuje objavo, če se navede vir, avtorja ipd. V vsakem primeru na naši strani o sliki napiši čimveč teh stvari, sicer jo utegne kdo predlagati za brisanje. Zaželeni so tudi prevodi morebitnih tujejzičnih napisov na slikah. --Heretik 12:04, 24 okt 2004 (CEST)

Wikimedia Fundraising Drive 2004

bi kak admin prevedel besedilo v slovenščino? Npr:

Vsaka ura delovanja Wikipedije in drugih WikiMediinih projektov je vredna $10. Pomagajte nam 
jo razvijati naprej in prispevajte k cilju $50.000 v letu 2004. Smo že na pol poti.

--spiko-carpediem 10:52, 27 sep 2004 (CEST)

Wikipedija v Mladini

V današnji Mladini je objavljen članek Gregorja Cerarja o Wikipediji, tudi slovenski. --romanm (pogovor) 13:01, 27 sep 2004 (CEST)

To pomeni, da bo čez en teden na internetu. --Heretik 13:08, 27 sep 2004 (CEST)

Tukaj je članek: http://www.mladina.si/tednik/200439/clanek/nar--nove_tehnologije-gregor_cerar/ --AndrejJ 10:43, 4 okt 2004 (CEST)

Pod palmo

Predlagam, da se novi pogovori pričnejo pod kakšnim drugim drevesom, ker je pogovor pod lipo že zdavnaj presegel dogovorjenih 32 kB.--Igor 10:09, 28 sep 2004 (CEST)

Bom arhiviral to stran, da ne bi preveč novih strani tvorili. --xJaM 12:08, 28 sep 2004 (CEST)

Problem z arhivom je, da s tem njegova aktivnost zamre. Tu pa so teme, ki so še vedno aktualne.--Igor 12:13, 28 sep 2004 (CEST)

Statistika Wikipedije

Statistika bi bila lahko kje drugje, kot v arhivu, vendar kje? Na naslovnici?

Dovoljenja slik

Se da kje videti seznam vseh predlog (kratic med dvojnimi zavitimi oklepaji) dovoljenj za objavljanje slik, ki so podprte v našem vmesniku. Za PD, GFDL in fairuse vem da obstajajo, kako je pa z "slika je avtorsko zaščitena, vendar je objava dovoljena pod pogojem ...", nekoliko javni lasti podobnim Nasinim dovoljenjem itd. ? --Heretik 11:29, 30 sep 2004 (CEST)

Wikipedija:Predloge_po_meri pod Licence. LP, --Klemen Kocjancic 11:44, 30 sep 2004 (CEST)

Viri fotografij (skoraj) brez omejitev

Na strani http://www.sxc.hu/browse.phtml je bogat vir raznovrstnih fotografij.

Za nekatere pravijo:

There are no usage restrictions for this photo.

Za druge pa:

The author (xxxxxxx) must be contacted before using the photo for any commercial work.

Wiki ni komercialen projekt torej mislim, da fotografije lahko uporabimo (seveda z navedbo vira!). --AndrejJ 10:01, 10 okt 2004 (CEST)

Mislim, da se motiš! Če drži analogija s prostimi programi, potem licenca, ki preprečuje komercialno rabo, ni sprejemljiva, ker ne moreš izdati DVD-ja in ga prodajati (in veliko distribucij Linuxa je normalno v prodaji, čeprav jih je dovoljeno kopirati). Pred časom je bilo na wikipedia-l govora, da namerava MandrakeSoft izdati DVD z angleško in nemško Wikipedijo, denimo. --romanm (pogovor) 11:44, 10 okt 2004 (CEST)

PMSM: dokler je projekt na spletu NI komercialen; ko pa nekdo izda DVD je NJEGOV problem, da izloči gradivo, ki ne ustreza pogojem! Sploh pa razumem prodajo Linux distribucij (in morebitne Wikipedie) kot pokrivanje stroškov izdelave DVD in ne kot zaslužek. Se motim tudi tu?? --AndrejJ 13:47, 10 okt 2004 (CEST)

---

No, ni treba iskati okrog, na angleški Wiki je seznam javno lastnih slik en:Wikipedia:Public_domain_image_resources in dokumentov en:Wikipedia:Public_domain_resources --AndrejJ 21:10, 10 okt 2004 (CEST)

Sredin seminar

Roman, kako je uspel sredin seminar? Po današnjem navalu na urejanje sodeč, je bil kar obiskan. Imaš kako gradivo, ki si ga predstavljal? --AndrejJ 22:07, 13 okt 2004 (CEST)

Kako je uspel moraš vprašati XJama, ki je bil tudi tam ... Sam sem bil z obiskom zadovoljen - ocenjujem, da je prišlo med 10 in 20 (zelo učenih) glav. Malo mi je zmanjkalo časa, ampak mislim, da sem bistvo povedal, zdaj pa čakam na naval popravkov. :-) Škoda, ker razen Janija in mene ni bilo še koga od tule - pa drugič. --romanm (pogovor) 23:04, 13 okt 2004 (CEST)

Ja, Roman je pripravil zelo lepo in zanimivo predavanje. Tudi sam sem se še veliko naučil, pa čeprav sem tukaj že nekako dobrih 450 dni. Videti je bilo, da, poleg drugih stvari, zelo dobro obvlada tudi tipkovnico in miško. Z enostavnim in s srcem vloženim delom stvar zgleda na zaslonu predavalnice dokaj 'impozantno', kot da bi šlo za kakšen res zapleten računalniški program iz zaloge kakšne najsodobnejše tehnologije ali pa, da bi jo ujel tvoj fotografski aparat. --xJaM (p) 23:21, 13 okt 2004 (CEST)

Partizanska imena

Kako v povezavah navajamo osebe, ki jih najbolj poznamo po kombinaciji pravega in partizanskega imena, npr. Franc Rozman - Stane? (btw, kako da je na en: toliko napisano o njem, tule pa nič?). Podobno vprašanje za ženske, ki so zaradi poroke spremenile ali si dodale še kakšen priimek, npr. Marie Skłodowska - Curie? --Heretik 20:47, 6 nov 2004 (CET)

Ja, dobro vprašanje. Sam bi pisal npr. Franc Rozman-Stane (z vezajem in brez presledkov), vendar nisem prepričan v to. Glej na primer seznam vojašnic SV, kjer je Klemen zapisal Vojašnica Franca Rozmana - Staneta in Vojašnica Janka Premrla - Vojka (z vezajem in s presledkoma). Zakaj še ni nič napisanega o Stanetu tu, veš kaj je problem. Čas. Curiejevo imamo pod Marie Skłodowska-Curie (z vezajem in brez presledkov). Angleži uporabljajo brez vezajev Franc Rozman Stane, Josip Broz Tito (prav tako mi Josip Broz Tito). Glej tudi pogovor. --xJaM 22:19, 6 nov 2004 (CET)

Curiejevo bi dal pod Marie Curie, ker je pod tem imenom bolj znana. Tudi Lenina bi dal pod Vladimir Iljič Lenin, ne Uljanov kot je zdaj. --romanm (pogovor) 22:44, 6 nov 2004 (CET)

Ja lahko. Vendar Marie Curie ni bolj znana kot Marie Skłodowska. Vladimir Iljič Lenin pa PMSM nikakor ni pravilno. Ali njegovo pravo ime, ali pa kar vzdevek. Menim, da je tako kot je sedaj (Vladimir Iljič Uljanov) še najbolj pravilno. Lahko bi morda bilo tudi Vladimir Iljič Uljanov-Lenin. Sicer pa je podobno Stalin pod Josip Visarijonovič Stalin. --xJaM 22:54, 6 nov 2004 (CET)

Potem je to treba povedati Rusom, ki ga imajo na ru:Ленин, Владимир Ильич. --romanm (pogovor) 23:11, 6 nov 2004 (CET)

Ne vidim povsem dobro smisla preglobokega imenovanja ljudi. Fant je (vsaj meni in še dvema virom, ki sta mi pri roki) znan kot Lenin, s pravim imenom Vladimir Iljič Uljanov in morda bi nekaj takega tudi zapisali? Večino težav itak rešimo s preusmeritvami. --AndrejJ 23:39, 6 nov 2004 (CET)

Preden se lotimo prevajanja en:Franc Rozman Stane, bi še Klemna povprašal (če se seveda spozna tudi na NOB), ali ima pri tem tekstu še kakšne pripombe oz. bi še kaj dodal. btw, tam pri sliki ne piše nič o viru in pravicah --Heretik 12:32, 7 nov 2004 (CET)

Ker sem tisti angleški članek sam zakuhal, je verjetno najbolje, da ga sam nazaj 'prevedem'. Sliko pa sem poskeniral, o pravicah pa ne vem. Fino bi bilo, če bi bila javna last ali pa vsaj poštena uporaba. --xJaM 21:44, 7 nov 2004 (CET)

Do zdaj sem opazil pri ljudeh, ki imajo bojna imena, da zapišejo "Ime Priimek - Bojnoime" (Ime presledek priimek presledek vezaj presledek bojno ime). Tiste, ki pa imajo dva priimka, pa so brez presledkov. LP, --Klemen Kocjancic 12:52, 7 nov 2004 (CET)

Glede članka nimam pripomb, samo lahko bi kaj več napisali o času med dr. sv. vojno. LP, --Klemen Kocjancic 00:22, 8 nov 2004 (CET)

Vse kar je napisano tam sem uspel zbrati. Drugih natančnejših podatkov na žalost nimam. --xJaM 13:35, 8 nov 2004 (CET)

Wikiholik?

Ste wikiholik? Poglejte test! Moj dosežek: 85 točk. --AndrejJ 01:54, 9 nov 2004 (CET)

Imam samo 64 točk, kar pomeni da (na srečo) še nisem popolnoma zastrupljen. Janez Novak 06:42, 9 nov 2004 (CET)

Jaz se nimam časa testirati, ker sem verjetno 'prehud' wikiholik :-) --xJaM 15:45, 9 nov 2004 (CET)

Jani, totalno si zastrupljen ali pa imaš totalno premaknjeno biološko uro. Ko zjutraj pogledam, kaj se je dogajalo ponoči vidim, da si delal vso noč. Moj nasvet = "testiraj se", ugotovil boš (saj oba veva koliko so dejansko vredni taki testi), da si totalni odvisnik. Potem pa naredi tako kot sem jaz prejšni teden (ko sem začutil rahlo naveličanosto pri Wikipediji): rahlo sem "pritisnil na zavoro" da mi ne bi bilo potrebno ob popolni zastruplejenosti "pohodoti bremze do konaca". Pa saj sam poznaš simptone zastrupljenosti. Janez Novak 18:36, 9 nov 2004 (CET)

Wikipedija na RTVSLO

Če ste zamudili oddajo Resnična resničnost, imata tule posnetek: www.rtvslo.si/resnicnost. --AndrejJ 18:41, 11 nov 2004 (CET)

Notranje povezave (wiki) v članku

Odpiram diskusijo o potrebnin in nepotrebnih (odvečnih) geslih v članku.

V vsak članek spadajo povezave na gesla ki se nanašajo na ta članek. Seveda je potrebno in koristno vnesti gesla (pa če že obstaja članek o tej temi ali ne).

Preveč gesel v članku zmanjšuje PMSM preglednost članka. Ali je res potrebno v članku (na primer o floretu) definirati gesla kot je "cm" in "gram". PMSM to ni potrebno, navedena je le dolžina in teža (ali masa), članek pa nima nobene logične povezave z merskim sistemom (predvidevajmo, da tisti ki je uspel priti do Wikipedije ve kaj in koliko velik je cm in gram).

Seveda je smiselno na primer v članku o Plečniku pri Tromostoju navesti povezavo na "most", ni (ali pa je???)vprašljivo ali je potrebno v delu članka o Tržnicah, ki spominjajo na srednjeveško obzidje navesti povezavo na obzidje in srednji vek.

Imam občutek, da je v nekaterih člankih preveč povezav na druge članke, pa tudi v moje članke so bili dodani nekatere (Floret) nepotrebne.

Pa prosim za mnenja! Janez Novak 12:17, 14 nov 2004 (CET)

Nekako počasi se navajam na interaktivno enciklopediji (Kar naša sigurno je). Ker še vedno delam veliko z debelimi zvezki in ko vidim nekje "-> Poglej <nehaj>" moran vstati in vzeti iz omere nov debel zbezek in zamudno iskati po njem. Sedaj definiram kot gesla vse kar se mi zdi smiselno (sedaj bi dodal tudi CM in Gram pri floretu - da ostaneva prib tem primeru). Glede na mojo površnost pa bom kaj pozabil. In povzročil nepotrebno, a koristno delo nekomu drugemu. Verjetno imaš izkušnje, da je enostavneje iskati tipkarske anpake v tujem kot v lastnem članku (saj ga poznaš na pamet!) in dodati kakšno povezavo v tuj čalanek (avtor je pač spregledal). Pa lep pozdrav!Janez Novak 12:58, 21 nov 2004 (CET)

---

Janez, en bivši bratski pregovor pravi da "od viška ne boli glava". Seveda ni nikjer za pretiravati. Mene povezave ne motijo, raje imam kako več. Če tebe motijo jih pač preskočiš, sicer pa kako klikneš.

Imajo pa povezave še eno funkcijo, kažejo tudi nazaj in tako lahko pri centimetru (ali pa kje drugje, seveda) pogledaš , "kaj je povezano sem". In ugotoviš kje vse se pojavlja cm, koliko je dolga kaka stvar ipd. Tega v klasični papirnati enciklopediji ni moč narediti, zato menim, da je to možnost treba izkoriščati.

Sicer pa sem v floret dodal še nekaj notranjih (wiki) povezav. --AndrejJ 17:16, 14 nov 2004 (CET)

Glej tudi

• Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2004-09-28