Uporabniški pogovor:Yerpo/Arhiv17-1

Lucija Mulej Mlakar

mislim, da sem računalniško nepismena, saj po tem, ko si mi brisal vire, zdaj ne znam vstaviti relevantnih povezav s Cobissa - verjetno v sklice. mi prosim pomagaš, kako in kam naj vstavim naslednji povezavi za knjigi, lahko morda ti to napraviš?: Relativizem v sociologiji znanosti : benigni relativizem: manifest odpiranja kreativnih potencialov / Lucija Mulej http://cobiss7.izum.si/scripts/cobiss?ukaz=DISP&id=1707573099262536&rec=10&sid=1 On-kraj raz-kritja : resnica o resnicah duha / Lucija Mulej http://cobiss7.izum.si/scripts/cobiss?ukaz=DISP&id=1707573099262536&rec=12&sid=1

Nadalje, vidim, da samozaložba ne velja. nadalje, kam spadajo znanstveni članki? Evasencar (pogovor) 17:30, 6. januar 2017 (CET)

Omembe knjig spadajo v poglavje o bibliografiji. Kar v Wikipediji razumemo kot reference so objave drugih ljudi o neki temi (v tem primeru o Luciji Mulej Mlakar. Golo dejstvo, da knjiga ali članek obstaja, je postranskega pomena - utemeljeno mora biti, zakaj sta pomembna (recimo s sklicevanjem na kritično oceno knjige, ki jo je objavil neodvisen izdajatelj).

Povezavo do Cobissa mimogrede kreiraš tako, da poiščeš njigo v sistemu in prepišeš njeno identifikacijsko številko ("COBISS.SI-ID" v izpisku) - za On-Kraj Raz-kritja je to 238119680. Potem s kodo {{cobiss|ID=238119680}} dobiš povezavo (COBISS). Ampak spet, to je za v poglavje bibliografija. Da bo članek zadostil kriterijem pomembnosti, morajo biti navedeni neodvisni viri. — Yerpo ^Ha? 18:23, 6. januar 2017 (CET)

Pozdravljen Yerpo. počasi dopolnjujem Lucijo Mulej Mlakar. prosim če zbrišeš trak s klicajem. v resnici je zelo nepravičen. če meniš drugače, mi prosim utemelji. hvala in lp (Evasencar (pogovor) 16:02, 9. marec 2017 (CET))

Zdravo. V članku še vedno ne vidim nobenega vira, tako da menim, da je oznaka upravičena. Še enkrat, "vir" za biografijo je v Wikipediji nekaj, kar je napisal o tej osebi nekdo drug in je objavljeno pri priznanem izdajatelju. — Yerpo ^Ha? 16:56, 9. marec 2017 (CET)

Pardon, sem videl, da gre pod "opombami" pravzaprav za intervjuje. Ti so za silo ok, vendar še vedno ne podpirajo odseka "Življenje in delo" zelo dobro, zato sem menjal oznako z drugo. Problem je tudi zadnji odstavek, ki je dobesedno skopiran opis knjige s spletne strani izdajatelja, kar je verjetno kršitev avtorskih pravic. Ali imaš mogoče dovoljenje za objavo tega besedila pod prosto licenco? — Yerpo ^Ha? 17:06, 9. marec 2017 (CET)

hvala Yerpo. ja. vidim da si videl, da sem uredila. skratka, tudi ta zadnji odstavek sem pregeldala in skrajšala, ni več kopiran. sicer pa imam dovoljenje, seveda. lep večer, zelo dobro opravljaš svoje delo. (Evasencar (pogovor) 22:51, 9. marec 2017 (CET))

Republika Ilirida

Če smo separatisti, potem Slovenci so separatisti takoj, ko se je odcepila od Jugoslavije, rotim vas, da popravi besedo separatiste ILIRIDAproud (pogovor) 11:32, 7. januar 2017 (CET)

Čakaj, so Albanci, ki so razglasili Ilirido, hoteli odcepitev od Makedonije ali ne? V knjigi, ki je navedena, piše "separatist Republic of Ilirida". Kje je problem? — Yerpo ^Ha? 15:14, 7. januar 2017 (CET)

Izbrisani članek o zgodovini grosupeljske občine

Pozdravljeni, žal ste mi dopolnitev članka zgodovine grosupeljske občine izbrisali preden sem uspela urediti še vire. Dopolnitev sem sama obnovila in upam, da sedaj glede avtorstva ne bo težav. Hvala in lp --Sara Primec (pogovor) 18:56, 7. januar 2017 (CET)

Izbrisan prispevek

Spoštovani Dr. Jernej pozdravljeni,

strinjam se z vašim mnenjem, da Wikipedija ni oglaševalski prostor. Tako mislim tudi jaz. Ker v Wiki enciklopediji nisem našel kratke in enostavne razlage o življenjskem zavarovanju, varčevanju, naložbi itd sem to storil sam. In res je, zraven dodal vir, kot mi je bilo v pravilih predočeno. Namen je bil v prihodnosti dodajati mnogo razlag, v pomoč ljudem. Tovrstne razlage pa je vsakdo lahko deležen z obiskom naše spletne strani s katero se zelo trudimo. In do vas in Wikipedije bom pošteno priznal, da sem si želel za poplačilo mojega vloženega časa in truda, prejeti samo 1 backlink, ki ga Google rangira zelo visoko. Torej posledica in namen mojega pisanja ni bil oglaševanje spletne strani. Nasprotno, s tem sem želel "zaslužiti" dragoceno povezavo.

V primeru, da boste moje sporočilo ocenili, kot pošteno, in nanj tudi odgovorili, vas prosim, da mi svetujete, kako in kje v Wikipediji vpisovati prispevke, priložiti svoj link in ne biti kaznovan z vaše strani. Če to ni možno, bom delo opravil volontersko.

Hvala za razumevanje.

Lep pozdrav,

Aleksander (letnik 1965...)

Aleksander100+: za začetek bi priporočil branje smernice Wikipedija:Konflikt interesov in kakšne tiskane enciklopedije. Jaz še v nobeni recimo nisem videl, da bi nagovarjala bralca v drugi osebi množine, niti ne uporabe prve osebe množine. Enciklopedičen slog je malenkost suhoparen in mora podati bistvo, brez da bi članek vseboval slabo prikrito pozivanje k nakupu izdelkov/storitev. Zgled za konkreten primer je lahko tudi angleški en:Life insurance. Povezav do strani, katerih glavni namen je oglaševanje, pa žal v nobenem primeru ni dovoljeno vključevati (več o tem: Wikipedija:Zunanje povezave in Wikipedija:Smetenje), saj Wikipedija ni spletni imenik in te strani praviloma ne veljajo za kredibilne vire. Kredibilni viri so strokovne publikacije, učbeniki ipd., ne pa spletni ekvivalenti "infomercialov". Poleg tega backlinki h Googlovem rangiranju v resnici ne prispevajo ničesar, saj so strojno opremljeni s parametrom "nofollow", ravno zato da ne delamo skušnjave oglaševalcem. Strokovnih in z resnimi viri podprtih prispevkov bomo vsekakor veseli, bi pa res prosil spoštovanja temeljnega Wikipedijinega poslanstva - to je ustvariti vseh pogledih nepristransko in dobro referencirano enciklopedijo. Za oglaševanje je dovolj prostora drugje. — Yerpo ^Ha? 18:32, 15. januar 2017 (CET)

PS: na pogovornih straneh se za bolj kolegialno vzdušje tikamo, saj se zanašamo na vire, ne na avtoriteto. Tudi mene seveda ni treba vikati.

Korenčnica/gomoljnica

Je kakšna razlika med njima oz. katera je bolj pravilna, obstajata namreč obe kategoriji: Kategorija:Gomoljnice in Kategorija:Korenčnice? --Sporti (pogovor) 15:41, 18. januar 2017 (CET)

Hja, botanično sta gomolj in korenika različni strukturi, ampak ta delitev ima bolj kulinarični pomen, tako da ne vem. Po mojem lahko pustimo. — Yerpo ^Ha? 18:46, 18. januar 2017 (CET)

Aha sem našel en:Category:Tubers in jih povezal na Gomoljnice. --Sporti (pogovor) 08:18, 19. januar 2017 (CET)

Vidiš, to mi ni padlo na pamet, dobra najdba. — Yerpo ^Ha? 08:26, 19. januar 2017 (CET)

infopolje bivša država

V geslu Kraljevina Srbija (1718-1739)‎‎ iz neznanih razlogov infopolje ne dela prav. Skopiral sem ga iz angleškega gesla, kar je običajno delalo brez težav. Lahko pogledaš, prosim. --IP 213 (pogovor) 17:42, 21. januar 2017 (CET)

Nekaj mu presledki pri parametrih niso bili všeč. Zgleda, da je bila kodna tabela drugačna. Si to kopiral najprej v kak urejevalnik besedil ali direktno? Če direktno, uporabljaš ne-Windows sistem? — Yerpo ^Ha? 18:41, 21. januar 2017 (CET)

Direktno! Iz enega zavihka v edge v drugega. --IP 213 (pogovor) 18:01, 22. januar 2017 (CET)

!!!

Kaj je s tabo kaj nekaj če nimaš pojma? Verjetno vem več o njemu ko ga poznam kot pa ti Sara691996 (pogovor) 18:45, 23. januar 2017 (CET)

Malo se umiri in povej za začetek, o kom za vraga sploh govoriš. — Yerpo ^Ha? 19:04, 23. januar 2017 (CET)

O tvojem spreminjanju pri igralcih usodnega vina, verjetno vem bolje kot ti zanj bolje če je bil noter ali ne Sara691996 (pogovor) 22:13, 24. januar 2017 (CET)

Razveljavil sem, ker si brisala podatke (priimek) in ker si dodala nesmiselno kodo na vrh. Zato sem sklepal, da tudi sprememba sezone ni konstruktivna. Če je 2,4 prav, ok, hvala za popravek, ampak tvoja poznanstva tukaj niso pomembna (glej Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja in Wikipedija:Preverljivost). Pa drugič prosim malo bolj po človeško povej, če ti kaj ni všeč. — Yerpo ^Ha? 06:44, 25. januar 2017 (CET)

Yerpo nesramen si, tudi meni si zbrisal čisti v redu stran! Desiree Pascale (pogovor) 17:07, 21. februar 2017 (CET)

Stran, ki sem jo brisal, ni bila "čisto v redu". Daleč od tega. Že taprvič sem povedal, kaj je narobe, pa si kompletno ignorirala. Tudi to je nesramnost. — Yerpo ^Ha? 18:16, 21. februar 2017 (CET)

Pa vsi se mal lepš pogovarjite no, ne govort: kaj za...ni treba grdih besed. Desiree Pascale (pogovor) 17:09, 21. februar 2017 (CET)

Članka za združitev Računalniška kriminaliteta in Kibernetski kriminal

Po pogovoru s študentom sva ugotovila, da je članek Računalniška kriminaliteta primeren, da se združi z člankom Kibernetski kriminal. Od prvega bi dal vse v uvod drugega. Kaj in kako naj pa naredim s prvim, da ga zaprem, da bo pravilno? ~~‎~~Mravlja Matjaz~~‎~~ (pogovor) 21:44, 25. januar 2017 (CET)

Matjaž: najbolj elegantno bi bilo, če študent skopira svoj tekst namesto prvega odstavka članka Kibernetski kriminal. Potem bo nekdo od administratorjev pobrisal podvojeni članek. Lahko kar tu napišeš, ko bo opravljeno, in bom uredil. — Yerpo ^Ha? 08:22, 26. januar 2017 (CET)

Članek Računalniška kriminaliteta v tem primeru res opisuje zgolj kibernetski kriminal (in se lahko združi z njim), vendar pa je računalniška kriminaliteta širši pojem (obsega tudi puščanje varnostnih lukenj v programih, zlorabo specifik strojne in programske opreme za vdore (na mestu računalnika in ne na daljavo prek omrežja), fizično (direktno in ne na daljavo) uničevanje podatkov, itd. Vsekakor ne narediti preusmeritve iz enega članka na drugega. Miha 08:32, 26. januar 2017 (CET)

Hm, kaj bi bila potem angleška ustreznica širšega članka? Na :enwiki obravnavajo "Cybercrime" in "Computer crime" kot sinonima. Dozdeva se mi, da je bila ta razlika pomembna 20-30 let nazaj, ko je bilo še veliko računalnikov nepovezanih, zdaj pa se itak praktično vse dogaja prek omrežja in je bondovsko vdiranje v tiste najbolj izolirane sisteme samo še eksotika, ki jo lahko pokrije podpoglavje matičnega članka. — Yerpo ^Ha? 08:41, 26. januar 2017 (CET)

Sem združil Kibernetski kriminal z člankom. Ostalo kar Miha predlaga, bo pa potrebno dodati v članek. ~~‎~~Mravlja Matjaz~~‎~~ (pogovor) 22:04, 27. januar 2017 (CET)

Repna ogrščica/oljna repica

Yerpo, pozdravljen. Lahko prosim preveriš naslednje: med najpogostejšimi GSO je 'repna ogrščica' (po MFS) – znanstveno ime Brassica napus subsp. napus (oz. oleifera)? Ali to vključuje tudi B. napus subsp. rapifera oz. celo ves rod Brassica? --Eleassar ^pogovor 15:22, 9. februar 2017 (CET)

Bom poskušal kaj izbrskat, nisem pa zelo na tekočem s tem področjem. — Yerpo ^Ha? 15:40, 9. februar 2017 (CET)

Vem, hvala. Mislim, da žal nimamo kakšnega specialista prav za botaniko tu. --Eleassar ^pogovor 16:02, 9. februar 2017 (CET)

Si morda že kaj ugotovil? --Eleassar ^pogovor 13:30, 18. februar 2017 (CET)

Nič uporabnega še nisem našel. — Yerpo ^Ha? 13:35, 18. februar 2017 (CET)

Ok; hvala za odgovor. Tudi sam ne. Sem mislil, da je to bistven podatek pri takih raziskavah.. --Eleassar ^pogovor 13:52, 18. februar 2017 (CET)

PROSIM ZA BRISANJE

Lepo pozdravljeni,

lepo in kulturno Vas zaprošam, če nemudoma odstranite sledeči link https://sl.m.wikipedia.org/wiki/Uporabni%C5%A1ki_pogovor:Enter_Point_Sloveija

iz wikipedije. Mi nismo nikoli ustvarili tega "članka", ki je povrh vsega še napačno napisan. Hvala za razumevanje in lep pozdrav, Andreja Gorza lastnica portala Enter Point Slovenija

Pozdrav. Komentarjev na pogovornih straneh načeloma ne brišemo. bi bila sprejemljiva rešitev, da opremimo stran s kodo, ki preprečuje indeksiranje v Googlu in drugih iskalnikih? Identitete avtorja ne poznam(o), tako da bo težko sklepati, v kakšni povezavi je bil s portalom - če sploh kakšni, a prispevek (zdaj že zdavnaj izbrisan) je bil pisan v prvi osebi množine. — Yerpo ^Ha? 15:00, 13. februar 2017 (CET)

Problemi

Pozdravljen. Bi lahko prosim pomagal na angleški strani Wikipedia talk:WikiProject Slovenia. Vnovič se je razvnela razprava o množičnih grobiščih (mass graves) saj je uporabnik Doremo obnovil vso vsebino, za katero smo se eno leto nazaj zmenili, da ne spada pod vsako slovensko vas. Hvala.

rrrrr

1. Kako veš da sem punca, kaj če sem fant, saj ne moreš vedeti, kako si upaš mi slediti!?!?! 2. Alteja je boginja sam ni tako poznana, si nisi prebral-ali ne znaš brat. 3. Kako naj se spomnim v kateri enciklopediji sem zasledil/a Altejo, pa za link nevem ker je bil, kako naj se spomniim pol leta nazaj, spomnim se samo da ko sem Altejo našel/našla enciklopediji-nevem keri, in sem pol šel/šla poiskat na splet pa sm našel/našla en članek z naslovom The greek goddess of luck Althea-če veš kaj to pomen. Desiree Pascale (pogovor) 15:04, 21. februar 2017 (CET)

1. Desiree je žensko ime, tudi v povzetkih urejanja pišeš v ženskem spolu ("opisala sem nekaj s slike iz moje povezave"). Vse to je javno. Kje je problem?
2. Navedi vir, potem se lahko pogovarjamo.
3. Se boš žal morala. Glej #2. Google ne najde nikakršnega članka z naslovom "The greek goddess of luck Althea", med zadetki so samo taki kot en:Althaea (mythology), kjer piše, da je to človek, Meleagrosova mati, in njena zgodba nima nobene zveze s simboliko sreče. — Yerpo ^Ha? 15:18, 21. februar 2017 (CET)

Vse to je javno. Kje je problem?, pa ti nisi v redu, glih v javnosti se tega ne počne-ni mi ime samo Desiree, ime mi je Desiree Pascale, in Pascale je fantovsko ime-sploh veš kaj pomen?, pa Desiree je lahko tut za fanta. v glavnem če si navaden uporabnik se ne pogovarjam več. pa itak ni več velik možnosti da se sploh bi če si uničil moj trud, tko da mam velik drugih blj pametnih stvari za delat kt se pogovarjat s tabo. če se pa bi pogovarjal me najdeš na strani: howrse, pod imenom pinkygirl, se tam rajš pogovorim koker kle k to vsi vidjo, wikipedija nima nč zasebnosti! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Desiree Pascale (pogovor • prispevki) 12:15, 25. februar 2017‎.

Na vrhu vsake pogovorne strani jasno piše: "To je pogovorna stran. Kot vse ostale strani v Wikipediji je tudi ta stran javna oz. vidna vsem." Kot sem rekel, sama o sebi si pisala v ženskem spolu in res še vedno ne vem, kje je problem. Ampak kot ugotavljaš, najbrž res nima smisla. Če želiš zasebnost in prostor za pisanje fantazije, potem res bolje, da najdeš kako drugo spletno stran. Glavni namen te strani je ustvarjanje enciklopedije, pogovor je samo pripomoček da se razjasnijo zadeve. — Yerpo ^Ha? 14:23, 25. februar 2017 (CET)

no me še zanima kdo sploh si ti-navaden uporabnik ali moderator, administrator...?

pa že mojo drugo stran si izbrisal, veliko več vem o howrsu vem ko ti, ker ga tudi igram in sem izkušena igralka, za razliko od tebe. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Desiree Pascale (pogovor • prispevki) 14:33, 25. februar 2017‎.

Kot piše na moji uporabniški strani, sem administrator slovenske Wikipedije. Tokrat sem stran brisal, ker ni bila niti od daleč podobna enciklopedičnemu članku in ker je ta igra nepomembna - niti ne zasluži članka (glej Wikipedija:Pomembnost). Izbris je mimogrede predlagal nekdo drug, jaz sem samo upošteval konsenz. Ni važno, kaj ti veš, ampak kaj o neki temi pišejo ugledni, zanesljivi viri (glej Wikipedija:Preverljivost in Wikipedija:Navajanje virov). Bo zdaj razumljivo? — Yerpo ^Ha? 14:45, 25. februar 2017 (CET)

da je ta igra nepomemban, ti in ta tvoja wikijasta kniga sta nepomembna, podjetje Owlient je dobrodelno pomagal, Zara Phillips pomaga pri poučevanju o konji-na britanskem serverju je celo njena slika. ŠE MOJE UČITELJICE V ŠOLI GOVORIJO DA V TEJ ENCIKLOPDIJI WIKI VELIKO NAROBE PIŠE IN TO JE ČIST RES, PA POLHN PRAVOPISNIH NAPAK JE, OČITNO LJUDJE ŠE TIPKAT NE ZNATE. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Desiree Pascale21:04, 25. februar 2017‎ (pogovor • prispevki).

Si prebrala, kaj pomeni "pomembnost" v Wikipediji? Povezava Wikipedija:Pomembnost, ki sem ti jo dal na vrhu? Nisi, ne? No, najprej to preberi, potem se lahko pogovarjamo dalje o tem, da tvoj tekst niti od daleč ni bil podoben enciklopedičnemu članku. Oboje je razlog za brisanje po hitrem postopku. Saj razumem, da nisi navajena dokazovanja svojih izjav, ampak tu se pač tako gremo in prej ko boš začela upoštevati to, lažje bo. Mogoče igra je pomembna, ampak to moraš dokazati s točnim navedkom (linkom) dobrega vira, ne nekimi floskulami o dobrodelnosti. Mimogrede pa je tvoje pisanje precej bolj polno napak kot Wikipedija, tako da najprej pometi pred svojim pragom preden kritiziraš - oz. mogoče bi koristilo, če prosiš svojo učiteljico slovenščine, naj ti pomaga. In nazadnje, počasi imam dovolj tvojih žalitev, tako da če še enkrat vidim tvoje "popravljanje" mojih podpisov, se bomo poslovili. Ok? — Yerpo ^Ha? 07:23, 26. februar 2017 (CET)

Zahvala

Hvala za januarsko priznanje. Ne vem, kako, ampak šele sedaj sem opazil na svoji podstrani. --Janezdrilc (pogovor) 19:57, 21. februar 2017 (CET)

prošnja za objavo intervjuja

Yerpo opazil sem, da si mi zbrisal intervjuja za katerega imam pisno soglasje, ki ga spodaj prilagam. Prosim te da omogočiš objavo. Hvala in lep pozdrav!

Spoštovani Darko, ni problema. Letnik 2010 žal ni v celoti prosto dostopen na spletu (s prostimi objavami starejših izdaj smo začeli kasneje), sicer bi vam poslala povezavo do naše spletne strani. Lep pozdrav Emica

mag. Emica Antončič direktorica in glavna urednica

Založba Aristej d. o. o. Marčičeva ulica 19 2000 Maribor

Tel.: skrito Faks: skrito E-naslov: skrito Splet: www.aristej.si Facebook: https://www.facebook.com/zalozba.aristej

From: Darko Golija skrito Sent: Tuesday, February 14, 2017 11:09 PM To: skrito Subject: prošnja darko golija za objavo pogovora na wikipediji

Spoštovani,

k svojem geslu v Wikipediji https://sl.wikipedia.org/wiki/Darko_Golija bi želel pridati pogovor z menoj iz Dialogov, ki ga pripenjam. Prosim vas, da mi dovolite objavo.

Lep pozdrav in vse dobro! Darko Golija Tel; skrito

-Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Darko Golija (pogovor • prispevki) 12:17, 1. marec 2017‎.

Odgovor na uporabniški pogovor:Darko Golija. V zgornjem sporočilu sem mimogrede skril telefonske številke in e-mail naslove, ki jih je možno zlorabiti (vsebine pogovornih strani so povsem javne). Tudi zaradi tega je bolje, da gre tovrstna korespondenca prek zaupnega poštnega sistema Wikimedie. — Yerpo ^Ha? 12:51, 1. marec 2017 (CET)

Request

Hello.

Could you create the article en:Sport in Azerbaijan in Slovene Wikipedia?

Thank you.

31.200.22.41 10:32, 3. marec 2017 (CET)

I'm sorry, but I'm not the best person to ask for sports-related articles. Try asking Sporti or include your request in Wikipedija:Želeni članki. Correct title would be Šport v Azerbajdžanu. — Yerpo ^Ha? 10:42, 3. marec 2017 (CET)

Preverjevalec uporabnikov

Ker te pri administratorskem delu precej zaposlujejo razni anonimni uporabniki, se mi zdi, da bi skoraj nujno rabil status preverjevalca uporabnikov. Še posebno po lanskih izgredih, ki ti jih je povzročal »neznani umetnik«. Tudi nasplošno je malo čudno, da naša wiki do sedaj ni imela niti enega, ki bi vsaj kdaj pa kdaj lahko poskrbel za ta opravila. Mislim, da bi bilo bolj težko najti bolj primernega uporabnika od tebe, zato, če se le strinjaš, bi te predlagal za preverjevalca. Upam, da se strinjaš. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 14:16, 6. marec 2017 (CET)

Hvala, ampak zdi se mi, da za tisto prgišče resnejših incidentov na leto ne rabim ravno te vloge. So prostovoljci na Meti dovolj. Če vseeno meniš, da bi bilo koristno imeti nekoga (s čemer bi se načeloma lahko strinjal), bi bilo bolje, da ne akumuliram jaz vseh možnih vlog, saj sem že zaradi tega lahko v konfliktu odgovornosti oz. nastane videz, da sem tu glavni. Tako da bi si pravzaprav skoraj bolj predstavljal tebe kot preverjevalca. Če ne drugega kot dodaten glas razuma, že nekajkrat sem opazil, da si reagiral malo bolj taktno od mene v konfliktih in to vedno koristi. Bi razmislil? — Yerpo ^Ha? 14:37, 6. marec 2017 (CET)

Zdaj imava urejevalsko vojno, kdo bo koga uspešneje promoviral. Res je, da primerov ni tako strašno veliko, je pa prednost, da je hitrejša odzivnost in manj posredništva, če ima kak domač uporabnik možnost preverbe. Meni osebno te strogo računalniške zadeve (IP naslovi ipd.) niso preveč domače, zato se tudi zaradi tega ne bi rad zapletal s temi IP-range ali kako se že reče. Saj lahko bi tudi koga drugega predlagal, ampak dejansko imaš ti največ opravka z vandali, zato bi tudi Wikipediji najbolj koristilo, če tebi podeli orodja za obrambo. Pravim, tu ne igrajo vlogo statusi, ampak orodja, komu kaj lahko koristi in olajša delo. Nevarnosti, da bi te kdo zaradi tega smatral za – ne vem – »zbiralca funkcij«, ni, saj te pobude prihajajo od zunaj, od souporabnikov, ki vidijo neizkoriščen potencial pri uspešnosti delovanja. Skratka, jaz sem za to, da te vseeno predlagam za preverjevalca. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:04, 6. marec 2017 (CET)

Ne skrbi me vtis, da se grebem za funkcije, ampak konflikt samih vlog. Že zdaj včasih nastane neprijetna situacija, ko kot administrator pobrišem oglas kakega podjetja in potem odgovarjam na pritožbe kot prostovoljec OTRS. Če ti meniš, da se ne bi znašel z IP-ji in podobno tehnično šaro, bi lahko mogoče vprašali kakšnega drugega tehnološkega zanesenjaka. Na pamet mi padeta recimo Smihael in Romanm, ki sta res za stopnjo manj aktivna od naju, ampak mogoče bi bil kdo pripravljen obljubiti, da bo redno spremljal prošnje za preverjanje. — Yerpo ^Ha? 09:41, 7. marec 2017 (CET)

Zdaj berem malo meta:CheckUser policy. Ena od zahtev je, da sta za vsak wiki vsaj dva CheckUserja, ki lahko preverjata dejanja drug drugega. V tem primeru bi lahko bil rezervni, če nekdo obljubi, da bo prevzel glavnino aktivnosti. Vendar pa mora kandidaturo potrditi 25-30 uporabnikov z glasovalno pravico, kar v naši skupnosti ne bo enostavno. — Yerpo ^Ha? 10:00, 7. marec 2017 (CET)

Sem prebral sedaj CheckUser policy. Ja, vsaj 25 glasov je potrebnih, ampak to mislim da vseeno ne bi bil tak problem. Če smo jih na Wikiviru uspeli zbrati 10, bi jih tu tudi 25. Glede imen mogoče vseeno ni toliko na udaru tehnološka izobrazba, ampak bolj stalna prisotnost. Roman ima brez dvoma oboje, primeren se mi zdi tudi MZaplotnik, ki se tudi odlično znajde v protivandalskih vodah. Mogoče res vprašamo, katerega od njih. Dva, tri, katera dva, če dva? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 19:43, 7. marec 2017 (CET)

Roman in Matjaž se mi zdita zelo primerna za preverjevalca. — Yerpo ^Ha? 19:47, 7. marec 2017 (CET)

Tako, prošnji uspešno poslani ... --  ^Ja_ne^zd_ril^c 20:38, 7. marec 2017 (CET)

Hvala za predlog, jaz sem pripravljem prevzeti to funkcijo. Zdaj rabimo še enega kandidata/-ko. Kakšen je pa postopek naprej, a sam podam kandidaturo na Meti ali kdo drug v imenu skupnosti SL:WP? ♏★☡⍺℗⌊☮⏉ℵ℩ϰ      08:22, 8. marec 2017 (CET)

MZaplotnik: najprej vaju moramo izglasovati lokalno. Ko (če) bo še Roman potrdil, bomo odprli glasovanje. — Yerpo ^Ha? 10:46, 8. marec 2017 (CET)

Misliš, da bi bilo dobro za glasovanje, če poteka za obadva pod istim razdelkom? Bolj iz praktičnih razlogov, da se vsak ne vpisuje dvakrat. Tehnično gledano je seveda boljše posebej. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 13:34, 25. marec 2017 (CET)

Aha, vidim, da v bistvu to niti ne gre, saj imata tudi kandidata pravico do glasovanja. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 13:46, 25. marec 2017 (CET)

PMM ni tako zapleteno, da kdo ne bi razumel. In ja, meni se zdi smiselno dati priložnost, da glasujeta tudi en za drugega. — Yerpo ^Ha? 13:48, 25. marec 2017 (CET)

Matrjoška

Seveda ni narobe. Vse se mi zdi prav, saj je Wikipedija demokratični slovar. Vseeno pa se mi zdi čudno, da slovenska različica prevzema hrvaški izraz babuška, čeprav v večini evropskih jezikov uporabljajo matrjoško. Ampak prerekal se ne bom, saj mi je nejasno tudi to, da je slovenska Wikipedija Josifa Stalina preimenovala v Josipa. Lep pozdrav Igor

objava pdf intervjuja Golija

yerpo

kolikor sem informiran je že bilo poslano soglasje o objavi pdf intervjujev z menoj na wikipediji zanima me, če ju je sedaj že možno pridati? hvala in uspešno delo! darko golija

Sem vrnil intervju, za katerega smo prejeli dovoljenje, v članek. — Yerpo ^Ha? 18:54, 19. marec 2017 (CET)

Čarobna gora - govorjeni članki

Hvala za urejanje! Bi se dalo link prestaviti zgoraj, vzporedno s seznamom poglavij, da bi bil bolj viden? --Marboglas (pogovor) 12:32, 16. marec 2017 (CET)

Napis

Pozdravljen. Slučajno sem naletel na članek o sojenicah, kjer sicer ti nisi bil glavni urejevalec, pa vseeno se obračam do tebe, ker ostali urejevalci članka niso dostopni. Gre za napis na vratih kostanjeviške šole (odstavek Zanimivosti), ki se mi zdi nepravilen, saj v latinščini besede center enostavno ni. Če bi pa to besedo izpustili, je napis bolj smiseln, pomeni Malo je vreden dan brez načrtovanja, kar bi v prenesenem pomenu bilo nekako V mladosti se je treba pripraviti za življenje, torej študirati. Osebno nimam možnosti, da bi ta napis preveril, pa trenutno tudi ne, da bi iskal po knjižnicah in arhivih. Ti je znano, če kdo od sodelavcev pozna Kostanjevico n.K.? Morda se lahko ti pozanimaš, kako se napis glasi? --Radek (pogovor) 11:04, 3. april 2017 (CEST)

Glej tudi: sr:Nulla dies sine linea, Seznam latinskih izrekov in q:Latinski pregovori. Beseda center je najverjetneje odveč. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 13:46, 3. april 2017 (CEST)

najverjetneje ali gotovo? Je najverjetneje dovolj, da se napis v članku popravi? MMG Bodisi v Latinskih pregovorih kot v Seznamu latinskih pregovorov je kup prevodov tako dobesednih, da so pravi nesmisli (kaj n.pr. pomeni dan brez črte?), zato se nanje ne bi zanašal. --Radek (pogovor) 09:49, 5. april 2017 (CEST)

Res je kot praviš, da v latinščini beseda center ne obstaja. Obstaja centrum, vendar v nobeni sklanjatveni obliki ne postane center, zato je najverjetneje pomota. Prevod Malo je vreden dan brez načrtovanja kot prvo ni prevod, ampak že interpretacija, kot drugo pa je napačna interpretacija. Izrek Niti en dan brez črte ali tudi Naj ne mine dan brez črte (izrek slikarja Apela) pomeni, da vsak dan narédi vsaj nekaj, četudi najmanjši delček, da ne bi čisto cel dan šel v nič. O kakšnem načrtovanju tu niti ni govora. Za šolarje ta izrek pomeni: Vsak dan se nauči vsaj kakšen podatek. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 21:55, 5. april 2017 (CEST)

Meni je dobro znano, kaj je hotel povedati Apel, vendar menim, da večina ljudi (v tem primeru učencev) tega ne zna in zato jim je dan brez črte nesmisel. Hotel sem le omeniti, da nullus ne pomeni samo noben, temveč tudi slab, malo vreden in da linea ne pomeni samo črta, temveč tudi načrtovanje – vsaj tako pravijo slovarji. Prav v dvojnih pomenih in interpretacijah najdemo vso veličino latinščine, posebno v izrekih in pregovorih. Vendar o tem ne bi dalje razpravljal, ker nisem izvedenec v stroki – bo že prav, da ostane vse tako kot je. Tudi za center bo bolje verjeti piscu članka kot mojim pomislekom, saj osebno napisa nisem videl. Pozdrav. --Radek (pogovor) 10:39, 6. april 2017 (CEST)

Hvala Janezudrilcu za odgovor, jaz žal ne poznam nikogar v bližini Kostanjevice in ne morem preveriti. — Yerpo ^Ha? 11:27, 6. april 2017 (CEST)

Pregovor je omenjen npr. v [1][2] in »Že sam vhod v šolo je umetniško delo Toneta Kralja iz leta 1974, ki upodablja rojstvo in delo ter človeško življenje. Nad vhodom je napisal: Nulla dies sine linea, kar pomeni Niti en dan naj ne mine brez dela (učenja)«[3]. --Sporti (pogovor) 13:31, 6. april 2017 (CEST)

Hvala, Sporti. --Radek (pogovor) 20:42, 6. april 2017 (CEST)

Članek Jurij Gustinčič

Spoštovani

Brisali ste moj stavek o Juriju Gustinčiču. Zakaj ste to naredili? Prosim za odgovor. Hvala. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Podlug (pogovor • prispevki) 11:40, 3. april 2017‎.

Razloženo na Uporabniški pogovor:Podlug. — Yerpo ^Ha? 11:47, 3. april 2017 (CEST)

Delete my css page

Hello Yerpo, I have seen that you have deleted my Userpages as requested. Please delete the page Uporabnik:Labant/common.css also. Thanks.

Hallo Yerpo, ich habe gesehen, dass du meine Benutzerseiten wie gewünscht gelöscht hast. Kannst du bitte noch die Seite Uporabnik:Labant/common.css löschen. Danke.

--Labant (pogovor) 23:30, 14. april 2017 (CEST)

D Opravljeno — Yerpo ^Ha? 06:51, 15. april 2017 (CEST)

Sove

Hvala ker si preprečil moje urejanje ampak jaz mislim da se sove imenujejo Strigofigo ker smo se učili pri biologiji. hvala za razumevanje -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:ProtosAlen (pogovor • prispevki) 14:38, 17. april 2017‎.

Pojdi se igrat kam drugam, prosim. — Yerpo ^Ha? 14:41, 17. april 2017 (CEST)

Od kod vlečeš informacije?

Lp, Zbrisal si mi prispevek brez trdne osnove, navedel si razloge, o katerih bi si upal trditi da neveš prav veliko. Odločil si se verjeti da slike niso moje in si to kar navedel za razlog? To tako žal ne gre. Ni prav da po sklepanju delaš takšne odločitve. "Sklepam da si ne intelektualna oseba ker imaš čudno uporabniško ime".. Se ti to zdi kot logičen sklep? O tem ali je klub vreden da je napisan tukaj žal tudi ni tvoja odločitev. Imamo več mladih ki so trenutno boljši v evropi, trenerji ki vodijo reprezentance. Dvomim da se toliko spoznaš na slovensko košarko da lahko kar tako rečeš da je nek klub slab. Kar se tiče prve osebe pa se strinjam in to je edini razlog zakaj bi lahko brisali ta članek, pisanje v prvi osebi pa se lahko enostavno popravi. Virov ni, ker nikjer nič ne citiram, rezultati so pa vidni na kzs strani. Žalostno kam smo prišli, da si se zdej ti odločil naš prispevek brisat, ko pa več kot očitno nimaš izkušenj iz podobnih objav. "ki precej gotovo niso tvoje delo in z nalaganjem kršiš avtorske pravice". hahaha, kakšen slovenski humor... Ti si se odločil da niso moje, brez kakršnega koli vprašanja, ali preverjanja. Dr. Jernej, biolog, mogoče zaprosi še za doktorat iz prepoznavanja avtorskih pravic na slikah in pa ko smo že pri tem, mogoče še doktorat iz košarke? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Dkolar234 (pogovor • prispevki) 09:11, 19. april 2017‎.

Na eni sliki jasno piše, da je avtor Črt Lipej, torej so po načelu previdnosti tudi ostale sumljive, ker ni nobene očitne povezave med "Črt Lipej" in "Dkolar234". Lahko pa pojasniš, da si ti Črt Lipej, avtor vseh treh slik, na strani s predlogom za brisanje. Kar se ostalega tiče, si pa že sam podal najboljši razlog - "Virov ni, ker nikjer nič ne citiram". To pomeni, da je očitno šlo za izvirno raziskovanje (Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja) in torej prispevek ne spada v Wikipedijo, zato je bil izbris očitno upravičen. Dopuščam možnost, da se motim, ampak dolžnost avtorja članka je, da navede vire, ki opredeljujejo pomembnost. Ne pa da pride sem delat reklamo (glej tudi Wikipedija:Konflikt interesov). Mogoče ne vem veliko o košarki, imam pa kar dosti izkušenj s preverjanjem informacij in delovanjem Wikipedije. Za dodatna pojasnila glej veliko povezavo ZAKAJ JE BIL MOJ PRISPEVEK BRISAN? na vrhu te strani). — Yerpo ^Ha? 09:22, 19. april 2017 (CEST)

Ravno si me prehitel z navzkrižnim ogdovorom temu Dkolarju. Kar ne morem verjeti, da se z enako potrpežljivostjo in v ogromnem obsegu že vsa leta ukvarjaš z novinci. Čestitke! Žiga ✉ 09:29, 19. april 2017 (CEST)

Hvala, Žiga, vseeno se mi zdi, da je na dolgi rok bolje človeku razložiti, kaj počne narobe kot predpostavljati, da bi morali zdaj že vsi poznati vsa pravila (čeprav se odzovejo takole žaljivo kot Dkolar234 zgoraj). Še vedno stojim za idejo wiki. — Yerpo ^Ha? 09:41, 19. april 2017 (CEST)

To če sem jst Črt Lipej, ali nisem in če nisem ali imam dovoljenje uporabljati slike ni tvoj problem. Če pride do navzkrižja z avtorjem, avtor sam prijavi to in pristojni organi to rešijo, ne pa doktori biologije, ki v življenju nimajo kaj za delat. Na kakšen način torej preverjaš informacije, ker kot si rekel nimaš izkušenj z košarko ? A upišeš v google ali je kk brežice dosti pomemben klub za wikipedijo ? Kdo si ti da daš mejo kdaj je nekaj dosti uspešno in kdaj ni. Predlagam ti da se ukvarjaš s svojim področjem na katerem imaš mogoče kaj več znanja. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Dkolar234 (pogovor • prispevki) 09:53, 19. april 2017‎.

Žal se motiš, je (tudi) moj problem. Tukaj spoštujemo avtorske pravice (za razliko od tebe, očitno) in mene kot administratorja je skupnost pooblastila za uveljavljanje tega. Glede pomembnosti sem pa že razložil in dal link, ki dodatno pojasnjuje, kaj je to "pomembnost" v Wikipediji. Meja je jasna. Imamo pa mimogrede tudi mejo ali dve glede bontona na pogovornih straneh in če jo boš še malo prestopil tako kot zdaj že drugič, se bomo morali posloviti. Zlepa ali zgrda. — Yerpo ^Ha? 09:58, 19. april 2017 (CEST)

Pozdravljeni,

Sem Dejan Kolar in najprej bi se vam rad opravičil za stvari, ki so se dogajale danes oz. se še dogajajo. Naj vam prosim razložim. Včeraj sva z soigralecm preko mojega uporabniškega imena ustvarila stran na wikipediji - Košarkarski klub Brežice. Večinoma besedila sem sestavil jaz in nisem bil pozoren na napake katere ste me obvestili. Do sedaj sem bil obveščen le o tem da stran je stran v procesu za brisanje. Ko je zjutraj moj soigralec opazil tale mail ga je razjezilo, čeprav so napake na naši strani in je reagiral zelo nedopustno, nepravično in nepošteno do vas. Stvari so jasne, napake so naše. Priznam. Jaz osebno se vam ne morem opravičit v njegovem imenu za napisane besede v javnem pogovoru, ampak kot kapetan članske ekipe, trener mlajših selekcij in podpredsednik kluba, bi se vam rad opravičil v mojem imenu in v imenu Košarkarskega kluba Brežice. Upam da me razumete, da je v našem interesu delovati v imenu kluba in določen del zgodovine deliti tudi z širšo javnostjo.

Prav tako bom spremenil geslo, da soigralec kateri je dostopal do up. imena nebo več imel dostopa, z njim pa se bom pogovoril na naslednjem treningu o njegovem odnosu.

Prosim vas le, da stran še ne izbrišete, saj sam nimam veliko časa, da urejam in dopisujem stvari, tako da sem kontaktiral prijatelja, ki je že objavljal na vaši strani in mi bo pomagal urediti stran da bo zadovoljiva.

še enkrat bi se rad opravičil in vas lepo pozdravlja,

Dejan Kolar

Hvala za pojasnilo. Na pogovornih straneh se mimogrede po dogovoru tikamo, da je bolj kolegialno vzdušje, tudi mene ni treba vikati. Vseeno bi prosil, da si različni uporabniki ustvarite različna uporabniška imena, saj je sicer zelo težko komunicirati. Stran je v postopku za izbris, ki traja vsaj en teden, tako da izbris še ne bo takojšen, ampak bojim se, da brez resnih neodvisnih virov ne bo šlo. Zelo problematično je tudi, da piše o klubu uradni predstavnik tega kluba, kar je kršitev tukajšnjih pravil o nepristranskosti. Predlagam torej, da namesto tega predstavniki kluba sledite navodilom na strani Wikipedija:Konflikt interesov in omogočite, da članek napiše kdo nevpleten. — Yerpo ^Ha? 11:31, 19. april 2017 (CEST)

PS: dodatni argumenti spadajo na Wikipedija:Predlogi za brisanje/Košarkaski klub Brežice, kjer jih bo videlo in imelo možnost sodelovati več wikipedistov. — Yerpo ^Ha? 11:33, 19. april 2017 (CEST)

No hvala lepa. Bom prebral še enkrat vsa navodila in jim poskusil slediti. Če mi nebo uspelo v tem tednu, bom pa potem ko bom imel čas na novo naredil stran. Težavo imam glede resnega vira, saj je vsa literatura katera je uporabljena iz biltena, ki smo ga izdali pred dvema letoma in je samo v tiskani obliki in nikjer zabeležen (knjižnjica...) Žal pa tudi nimamo funkcionalne spletne strani na kateri bi bila objavljena zgodovina, tako da bom razmislil in pregledal kje še lahko dobim kakšen vir. Popravljen članek pa bom potem predal prijatelju, ki kot pravim je že objavljal na vaših straneh in bo potem on objavil po pravilih.

Hvala in lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Dkolar234 (pogovor • prispevki) 11:38, 19. april 2017‎.

To, da je vir samo tiskan, ni problem. Problem je, da mora biti neodvisen - torej sklicujemo se lahko na tisto, kar so o klubu napisali drugi (novinarji, zgodovinarji itd. brez direktne povezave s klubom), ne kar je klub izjavil o sebi. Če je ta bilten izdal klub, torej na žalost ni uporaben. Vsaj en ali dva resna neodvisna vira sta nujna, da se dokaže, da zadostuje kriterijem pomembnosti. Pa bežne omembe v napovednikih tekem ipd. ne štejejo. — Yerpo ^Ha? 11:42, 19. april 2017 (CEST)

Urejanje podpora

Spoštovani Yerpo,

Hjoj se iskreno opravičujem ker sem noob in sploh ne vem ali je to prostor za komunikacijo. Tako težko urejam stran brez računalniškega predznanja.

Lepo prosim za pomoč. Vaše komentarje prebiram. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:P3sho (pogovor • prispevki) 14:27, 21. april 2017‎.

Za začetek, na pogovornih straneh se povprek tikamo, kot je dogovor. Odgovoriš lahko kar na isti strani kot sem napisal komentarje, da bo bolj pregledno. Podpišeš se z uporabo štirih tild (~~~~), ki se bodo avtomatsko spremenile v up. ime in datum. — Yerpo ^Ha? 14:31, 21. april 2017 (CEST)

ContentTranslation ni dosegljiv

Ha!? Pod Prispevki na uporabnikovi strani sem lahko z desnim klikom prišel do naslova za (Yandex) translate. Če se prav spomnim, gre za Special:ContentTranslation. Danes pa ta dostop stavka ... NA POMOČ!

• glej https://www.mediawiki.org/wiki/User_talk:Amire80 - resna prometna nesreča, zaenkrat je razširitev dalje mrtva SmozBleda (pogovor) 15:21, 25. april 2017 (CEST)

Ah, ok, sam nisem nobenega pametnega vzroka našel. Očitno bo treba počakati. — Yerpo ^Ha?

SmozBleda, če prav vidim, ContentTranslation spet dela. — Yerpo ^Ha? 20:51, 26. april 2017 (CEST)

Lahko sedaj delam dalje na par zadevah. Za začetek razširjena histologija. Hvala!SmozBleda (pogovor) 11:09, 1. maj 2017 (CEST)

Tržaška pokrajina

Pozdravljen. Slučajno sem naletel na članek Tržaška pokrajina in šele sedaj opazil spremembe, ki so bile vnesene več kot eno leto od tega. Po mojem mnenju so ti dodatki (celoten odstavek Zgodovina) odveč, ker je članek namenjen opisu politične enote, ki je nastala po letu 1954 s priključitvijo Italiji. Zato odstavek "Zgodovina" nima smisla, saj bi spadal le v članek Trst (odkoder je bil večinoma prepisan) ali morda v članek Svobodno tržaško ozemlje (delno). Razen tega je vredno upoštevati, da vse ostale italijanske pokrajine nimajo odseka Zgodovina, saj bi v njem lahko povedali samo, kdaj je bila pokrajina ustanovljena, ostalo je vse v splošnem članku Pokrajine Italije. Dovolim si pripomniti, da verjetno marsikomu ni jasno, da je italijanska pokrajina politično telo, del državne ureditve, zato ne moremo mešati zgodovine določenega ozemlja z zgodovino političnega telesa, ki ga upravlja – pa čeprav je oboje "pokrajina". Prosim za tvoje mnenje, ker ne bi rad z brisanjem začel kake edit-war. --Radek (pogovor) 16:21, 28. april 2017 (CEST)

Pozdrav. Predlagam, da se obrneš na avtorja dodatka (to je uporabnik Shabicht) in poskusiš doreči z njim. Se pa strinjam, da kopija besedila iz nekega drugega članka nima smisla. — Yerpo ^Ha? 19:33, 28. april 2017 (CEST)

Infopolje naboj in Wikipodatki

Zdravo. Glede tega sem pisal že Pinky sl, a očitno zadnje čase ni več aktivna.

Potreboval bi pomoč z {{Infopolje naboj strelnega orožja}}, saj bi rad omogočil, da bi to vse možne parametre polnilo z Wikipodatkov.

Pri menjavi lokalnih podatkov s podatki z Wikipodatkov sem pri nekaterih člankih namenoma lokalno izpolnil (pustil) nekaj parametrov kot npr. sliko širine 330 px pri 6,5×52 Carcano in širine 325 px pri 14×32 R Wänzl. Tako sem ravnal, saj se pri privzeti širini 300 px podatki o balistiki lomijo v novo vrstico. Boljša rešitev bi bila, da bi v {{Infopolje naboj strelnega orožja}} omogočil nastavljanje širine slike, tudi če ta izvira iz Wikipodatkov. Ali mi lahko pri tem pomagaš?

Zanima me še, če je našo predlogo {{wikidata}} možno uporabiti enako kot angleško {{wikidata|property|raw|Q17560835|P2386|P518}}. Hvala. --M11rtinb (pogovor) 17:25, 8. maj 2017 (CEST)

Pinky ima zgleda res pavzo. Bom pogledal za infopolje, a ne morem obljubiti, kako kmalu bom lahko. — Yerpo ^Ha? 17:33, 8. maj 2017 (CEST)

Pinky mi je pomagala pri nastavitvi širine slik, še vedno pa bi potreboval pomoč z našo predlogo {{wikidata}}. Potrebujem alternativo za {{wikidata|property|raw|Q17560835|P2386|P518}}, ki bi jo lahko uporabil na naši Wikipediji, saj navedeni primer deluje le na Angleški Wikipediji. Parameter z nabojem Q17560835 (11x58 R Werndl) bi se v infopoju seveda zamenjalo oz. izpustilo.--M11rtinb (pogovor) 14:56, 16. junij 2017 (CEST)

Zanima me še ali lahko na kakšen drugi način dobim informacijo {{wikidata|label}}. --M11rtinb (pogovor) 17:44, 16. junij 2017 (CEST)

M11rtinb, oprosti za pozen odgovor. Na :enwiki so zgleda kar zakomplicirali predlogo {{wikidata}}. Najbrž bi jo lahko prenesel sem z nekaj truda, ampak te dni sem na žalost tako okupiran, da se ne morem zbrati za kaj drugega kot vsebinske prispevke. Spet, bom pogledal, ampak v kratkem ne morem obljubit. — Yerpo ^Ha? 19:18, 19. junij 2017 (CEST)

Partemon in njegovo brisanje

Sori, k ti pišm, ampak a bi loh plis pustu mojo strn, k pišm (men osebno) ful dobro knigo pa se to navezuje tut na to. Če hočeš, ti jo loh pošlm, sam plis undeletaj stran Partemon tnx

                            Anja, 13 let, Oš Jožeta Moškriča, Ljubljana
                               takoimenovani 'Sad Sad'

Zdravo. Preberi prosim najprej Wikipedija:Pomembnost. Tvoje stvaritve najbrž še niso primerne za v Wikipedijo, če/ko bo kdaj o njih pisal kak resen medij, pa se lahko pogovarjamo. Za začetek bi tudi svetoval, da vzameš v roko kakšno tiskano enciklopedijo in si ogledaš, kakšen naj bi bil enciklopedičen članek. — Yerpo ^Ha? 16:48, 13. maj 2017 (CEST)

ČVZCBZ

Spoštovani.

Noben zanesljiv vir ne navaja da je Čezvesoljska zombi cerkev šaljivo verstvo. Eden ključnih kriterijev za vključitev podatka v Wikipedijo je Preverljivost, ki mu to ni zadoščeno.

Po tovrstnih kriterijih bi lahko vključili tudi Jehove priče.

Z viri ni potrebno pokazati da nekaj ni temveč da nekaj je. Temu v angleško govorečem svetu pravijo "burden of proof". Na uradni spletni strani Zombi cerkve je razvidno, da ne gre za šaljivo verstvo.

Lep pozddrav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 09:52, 16. maj 2017‎.

Brez skrbi, ni me treba učiti osnov logike razprave, še manj pa o Wikipedijinih pravilih. Da je razširjeno mnenje, da gre za parodijo, je možno razbrati že iz članka na MMC (zakaj bi sicer morali predstavniki tako krčevito zanikati oznako "parodično" oz. "šaljivo"), sem pa dodal (še) eno referenco, ki izrecno potrjuje to oznako. Obstaja kak podoben vir za Jehove priče? — Yerpo ^Ha? 15:01, 16. maj 2017 (CEST)

Posebno:SeznamDatotek/Yahadzija

Glede na commons:commons:Deletion requests/Files uploaded by Yahadzija so verjetno skopirane, kaj misliš? Zadnjo mi je blokiralo pri poskusu prenosa na Zbirko, ker je bila tam že brisana. --Sporti (pogovor) 13:54, 16. maj 2017 (CEST)

Glede na razpravo na Zbirki bi kar verjel, da mu niso čisto jasne avtorske pravice. Poleg tega je Yahadzija tam banan z obrazložitvijo "Uploading unfree files after warnings". Predlagam, da mu napišeš obrazložitev in nominiraš slike za brisanje. — Yerpo ^Ha? 17:06, 18. maj 2017 (CEST)

Šaljivo verstvo.

Spoštovani, iz virov je razvidno da ČVZCBZ ni šaljivo verstvo. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 16:22, 18. maj 2017‎.

Iz katerih virov? Na pogovornih straneh se mimogrede tikamo, da je bolj kolegialno vzdušje, tudi mene seveda ni treba vikati. — Yerpo ^Ha? 17:01, 18. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Razvidno je iz uradnih virov: http://cezvesoljskacerkev.weebly.com.

Trditi da obstaja "občutek" da so šaljivo verstvo ne more biti razlog da se jih kot take tudi razglasi. Ljudje pravijo da je scientologija parodija in da je kult. Enako velja lahko za katerokoli drugo verstvo ali ločino. Poleg tega Republika Slovenija priznava Čezvesoljsko Zombi Cerkev enako kot priznava Rimokatoliško Cerkev. Prav tako so člani, vsakič ko so jih po tem vprašali z gotovostjo trdili, da niso šaljivo verstvo.

Predstavljaje si, da bi šli do nekoga ter ga vprašali po imenu, on bi rekel da mu je ime Janez Novak. Potem bi zahtevali že njegove osebne dokumente, ki jih je izdala Republika Slovenija, na katerih bi pisalo da mu je ime Janez Novak. Ali se ta človek le šali? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 13:49, 19. maj 2017‎.

Kot sem rekel, bolj važno kot to, kaj pravi ta cerkev o sebi, je to, kaj pravijo o njej drugi, enako pri Janezu Novaku (več o tem: Wikipedija:Preverljivost in Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja). Mimogrede, tudi pastafarianstvo je v nekaterih državah registrirano kot religija, tako da uradni status ni merilo. Viri, ki dokazujejo, da je ČVZCBZ v relevantni javnosti prepoznana kot parodična religija, so navedeni. Prav tako v članku jasno piše, da člani cerkve to oznako zavračajo. Povedano drugače, predstavljeni sta obe relevantni stališči (kot zapoveduje naše načelo nepristranskosti), presodi lahko potem bralec sam. — Yerpo ^Ha? 13:57, 19. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Od virov, ki po vašem naj bi kazali na to da gre pri Zombi cerkvi za parodijo, lahko dotično obtožbo najdemo le v enem: http://www.delo.si/zgodbe/nedeljskobranje/cisto-prava-cerkev-zombi-cerkev.html. Radio Študeni (ki nikakor ni zanesljiv medijski vir, za nič) govori o parodiji le v kontekstu Špagetne pošasti. MMC prav tako, poled tega pa še navaja, da člani Zombi Cerkve to oznako strogo zavračajo, kar meni pravi da je to le vir v korist trditve da ne gre za parodijo. V članku dela pa lahko o tem kako naj bi Vesoljska cerkev bila parodija le v ***osebnem mnenju*** enega sociolotga.

Nadejam se, da boste ob temu pomanjkanju virov, ki bi trdili, da je Zombi Cerkev parodija, upoštevali moje popravke.

LP -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 14:32, 19. maj 2017‎‎.

Ne vem, zakaj bi bil Radio Študent nezanesljiv medijski vir, praktično vsi pa jo primerjajo s Cerkvijo Leteče špagetne pošasti (še en: Mladina) - torej tudi če ni direktno izjava "ČVZCBZ je parodična religija", je to jasno iz konteksta. V MMC recimo piše, da "odpira vprašanja o meji med religijo in parodijo". Skratka, mene tvoji argumenti ne prepričajo, lahko pa odpreš debato na Pogovor:Šaljivo verstvo, da pridemo do konsenza, kaj storiti z vnosom ČVZCBZ. — Yerpo ^Ha? 14:43, 19. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Radio študent je nezanesljiv vir zaradi svoje notranje narave nepreverljivosti in teškega politiziranja tem.

Mladina je politično motiviran časopis slovenske zmerne levice, in kot taka ne more predstavljati zanesljiv vir za enciklopedijski članek. Prav tako v članku, do katerega ste dali povezavo NE piše da je Zombi Cerkev parodija. Mislim da bi bilo za vas dobro da to kar podate, kot vir, tudi preberete.

Če bom jaz vas primerjal z Kaziragijem ali bo to pomenilo da ste duševno moten posiljevalec? Ne ne bo. In vi boste to tudi zavrnili. In ker ne obstajajo viri ki bi to potrdili bomo sprejeli da to ne drži, mar ne?

Wikipedija temelji na načelu preverljivosti: https://sl.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Preverljivost, ki mu tu ni zadoščeno. Prav tako sama Wikipedija vztraja pri tem da ostaja brez samostojnega raziskovanja: https://sl.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Brez_izvirnega_raziskovanja. Kar vi očigledno počnete, ko trdite o "občutku" in "mnenjih" "ljudi". To enostavno ne gre. Kje so viri, ki bi ti lahko potrdili? Naj vas spomnim, da se z viri potrjuje trditve in ne negativnih.

LP -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 16:24, 19. maj 2017.

Pri religijah pač moramo operirati z zunanjimi mnenji, ker v glavo vernika pač nihče ne more stopiti, da bi povedal, kaj je "res" in kaj ne. Ni to neodvisno merljiva naravna količina. Primerjava je sicer butasta in žaljiva, ampak naj bo, v retoričen namen: če bi bilo v časopisu zapisano mnenje strokovnjaka, ki bi mene primerjal z duševno motenim posiljevalcem, bi bil to relevanten podatek za mojo hipotetično biografijo v Wikipediji, ja, po vseh . Nekega anonima na forumu bi pa jasno lahko zavrnil kot nerelevantnega. Je zdaj bolj razumljiva razlika? Še enkrat, predlagam, da odpreš debato na Pogovor:Šaljivo verstvo, midva očitno ne bova prišla skupaj.

PS: po tvojih kriterijih noben medij v Sloveniji ni zanesljiv. ČVZCBZ ni neposredno politična tema in Mladina je takim pojavom kvečjemu naklonjena, tako da res ne vidim razloga, zakaj bi si v tem primeru izmišljeval razloge za njeno diskreditacijo. Poleg tega jo slovenska Wikipedija citira mnogokrat, tako da jo očitno skupnost sprejema kot dovolj zanesljiv vir, vsaj za nekatere vrste trditev. — Yerpo ^Ha? 08:35, 20. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Do zdaj ste podali le 1 zunanji vir, ki si drzne trditi da je zombi cerkev parodija, in če to je dotični medij citiral izjavo enega samega človeka. In ta človek je bil sociolog, z vsem spoštoovanjem do profesorjevih akreditacij, tovrstna znanost se ne ukvarja z vestvi. Nimamo pa izjave enega samega teogolga o tej stvari. Naj vas an tej točki spomim da Wikipedija ne trpi samostijega raziskovanja.

Debato na pogovorni strani sem že odprel, nihče ni odgovoril z nasprotnim mnenjem, kar me navdaja z vero, da je moje stališče pravilno.

Resje,po mojih osebnih kriterijih noben medij v SLO ni zanesljiv. Vendar, zavoljo lažjega funkcioniranja debate, priznavam priznane neodvisne medije kot so: Delo, Dnevnik, Večer, RTV SLO, Pro Plus; kajti njih lahko človek drži odgovorne za izjave. Glede medijev kot so: Demokracija, Mladina, Reporter, Nova24, TopTV; pa se gotovo lahko strinjamo da niso zanesljivi, in da so politično motivirani. Pri citiranju medijev je tudi dobro, da se izogibamo kolumnam in t. i.: "opinion peace". Česar vi niste storili.

Naj vas spomnim, da je po navedbah medijev za člane zombi cerkve primerjava s šaljivim verstvom žaljiva in brutalana. Če boste islam dali v to kategorijo, le predstavljajte si ka bo naslednji borec ISIS, ki bo prečil Našo Državo storil!? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 16:24, 19. maj 2017.

Slowiki, o vseh teh stvareh smo debatirali že leta 2014, ne dolgo po uradni registraciji Zombi cerkve: Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2014-12-31#Pravica do članka. Takrat sem tudi razložil, zakaj zombi cerkev brez dvoma spada pod šaljivo (posmehljivo) verstvo - lahko preveriš citate iz njihove uradne spletne strani, ki sem jih navedel na koncu debate. Kako lahko torej trdiš, da oni o sebi pravijo, da niso šaljivo verstvo, če pa na lastni strani v množici citatov trdijo, da so? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 14:59, 20. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Pričkanje staro več let zagotovo danes ni več relavantno.

Noben zanesljiv vir si ne drzne trditi da je zombi cerkev parodija. Vaš kolega je navedel le mnenje enega samega sociologa.

Citati navedeni na strani, do katere ste podali prijavo nikakor ne kažejo da gre za parodijo, če vam citirano predstavlja kriterij za parodijsko religijo potem moramo na ta sezam uvrstiti tudi: Kristjane, Mormone, Muslimane, Budiste, Animiste, Siantelogiste, in še bi lahko naštevali.

Wikipedija temelji na načelu preverljivosti. Kar pomeni, da je potrebno za trditve podati vire, ti pa so tu neobstoječi. Neglede na vaše ali moje mnenje o tej stvari, moramo slediti pravilom te tu strani. Ni virov - ni res.

Lep pozdrav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 11:40, 21. maj 2017.

Nekaj izhodišč:

• Debata, četudi tri leta stara, je danes isto relevantna, zato ker članek tako takrat kot danes ne izpolnjuje pogoja pomembnosti: ker je Cerkev praktično nova, ker je premajhna (20 ali nekaj ljudi se zbira na Trgu republike?), ker ima zanemarljivo majhen vpliv na družbo, ker nihče o njih ne piše (vsi viri so skoraj izključno iz dobe ustanovitve).
• En sam sociolog, ki je univerzitetni profesor in sociolog religije, je žal do sedaj najrelevantnejša oseba izmed vseh, ki so podale svoje mnenje in s katerimi razpolagamo v virih. Sklepam, da svojega mnenja o parodistični naravi Zombi cerkve ni ravno "iz trte zvil" – imel je dovolj dokazov, če je samo uradno spletno stran prečesal.
• Ravno primerjava z ostalimi verskimi skupnostmi pokaže, da le-te ne uporabljajo posmehljivega tona v svojih uradnih besedilih (svetih tekstih ...). Zombi cerkev je med njimi nekaj posebnega, ker na primer spoštuje Modrost Svetega Piskra. Zdaj, če je že šel nekdo, da je Pisker poosebil in mu pripisal Modrost, bi se verjetno zavedal, da ne more nekoga spoštovat in častit tako, da mu reče sveti, hkrati pa ga poniževat tako, da ga niti ne uspe imenovat z normalno besedo lonec, ampak z nižje pogovorno pisker. Normalne religije običajno zelo pazijo na vzvišenost izražanja. Če ti v tem ne vidiš popolnoma nobene parodije, potem se bojim, v kakšnem duhu bo šele napisan tvoj članek o njih (objektivnem vsekakor ne).

Članka ne mislim predlagat za izbris, da ne bo kdo rekel, da koga diskriminiram. Če kdo želi to storiti, pa ne bi imel nič proti. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 14:23, 21. maj 2017 (CEST)

Da ne skrenemo preveč s poti, naj pomagam pri iskanju prepričljivih virov. Gregor Lesjak, doktor socioloških znanosti in direktor Urada za verske skupnosti, ima čezvesoljsko cerkev za prvo slovensko »ustvarjeno religijo« (invented religion) in je nima za nobeno parodijo. Janezdrilc, verska skupnost ČZCBZ se je dosti omenjala v medijih tudi v letih 2016 in 2017, najbolj medijsko odmevni so bili projekti Čezvesoljske hiše dobrot, ki je pravna oseba verske skupnosti ČZCBZ. Par linkov: [4], [5], [6] in [7].

Menim, da izbris članka ne pride v poštev; že v debati iz 2014, ki je omenjena zgoraj, je obveljal konsenz, da zadostuje kriteriju pomembnosti. O številu članov te verske skupnosti tudi ne gre dvomiti, saj so natančno registrirani.Ϻ Zaplotnik ^prispevki 15:20, 21. maj 2017 (CEST)

Nekaj virov se je k sreči našlo. Gregor Lesjak jo ima za sestrično izvorno ameriške Cerkve leteče špagetne pošasti. Zgleda, da jo kljub vsemu ima tudi on za parodijo. Zato tudi naš članek sodi v Kategorijo:Parodične religije. Glede števila vernikov pa vse verske skupnosti zelo dobro vedo, kakšna je razlika med registriranimi verniki (»krstni listi za statistiko«) in pa dejanskimi verniki. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 17:35, 21. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Na pogovorni strani članka o šaljivih verstvih sem odprel to temo, morda bi bilo tam bolj primerno mesto za razpravo.

Prav tako ima članek o Zombi cerkvi še povsem prazno pogovorno stran.

Povejte mi kolega, koliko mora biti nekaj pomembno da je po vaših osebnih merilih pomembno? Ustavni spor z državo? Organizerana dobrodelna mreža? Najhitreje (še vedno) rastoča religija, naj tu še omenim da večina ljudi ki zapusti RKC pristane prav pri njih. V medijih pa se poleg tega omenjajo veliko bolj pozitivno kot RKC. Poleg tega pa so 5. največje verstvo v RS, in torej večji pri nas kot: Budisti, Kalvinisti, Hare Krišna, Mormoni, Hindujci, Happy Happy in mnogi drugi.

Kolega ste kdaj prebrali Sveto pismo? Ti ljudje častijo goreče grmojve in zlato tele, mučilno-morilska priprava jim sodi za simbol, trde da nekvašen kruh dobesedno postane telo človeka, ki je mrtev že ~1980 let (to velja za katolike), o netopirjih govori njihov sveti tekst kot o PTICAH, in še bi lahko naštevali. Zakaj torej obravnavamo kristjane kot "lđit" verstvo zombijev pa ne? In zakaj (neglede na stanje ali so parodično verstvo ali ne) je ta cerkev tako zelo nepomembna, da je premalo pomembna za wikipedijo?

Lep pozdrav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 17:46, 21. maj 2017.

Počasi začenjam dobivati občutek, da govorim steni. Še enkrat: za Wikipedijo ni važno, kako katera religija sebe resno jemlje, ampak kako resno jo jemljejo v uglednih virih. Pomembnost pa ni sporna. Do zdaj je več kot dovolj virov, da ČVZCBZ zasluži svoj članek. Ampak glede na tvoj odnos bi odsvetoval, da se tega lotiš sam. PMM je bolje, da prepustiš nalogo komu manj čustveno vpletenemu. — Yerpo ^Ha? 18:03, 21. maj 2017 (CEST)

Spoštovani.

Mar ste zgrešili prvih 5-krat ko sem vam pokazal, da vaši takozvani "viri" ne potrjujejo teze da gre za parodijo?

Lep pozdrav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 18:29, 21. maj 2017‎.

Nisem zgrešil, le ne strinjam se, da bi kaj takega pokazal. — Yerpo ^Ha? 18:36, 21. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Mislim da se končno strinjava, če se torej vi ne strinjate, da bi viri ka takega pokazali, se torej strinjate z mojo trditvijo, da viri tega ne kažejo? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 18:29, 21. maj 2017‎.

Lep pozdrav.

Slowiki, o pomembnosti teme za članek ne odločam jaz, ampak wikipedijska skupnost. Če je skupnost za članek, se s tem brez problema strinjam. Parodija je pa pač dejstvo. Pokazali smo ti to z zunanjimi viri (ki jih ne priznavaš) in notranjimi (za katere ne najdeš protiargumentov). V čem pa je v bistvu problem? Verujejo, kar verujejo, in nihče jim ne krati te pravice. Tu samo rečemo bobu bob. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:39, 21. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Skupnost je zelo očitno "za" članek, to nikoli ni bila tema te debate.

Če menite da je verstvo šaljivo Vas vabim, da se vključite v pogovor na dotični strani. Naj na tej točki poudarim, da wikipedija temelji na načelu preverljivosti, kjer je potrebno vsako trditev podkrepiti z navedki. Prosim Vas, da pokažete vsaj toliko intelektualne trdnosti in z enako logiko kot obravnavate svta besedila zombijev, obravnavate tudi sveta besedila katolikov. Dovolite da Vas spomim, da niti en zunanji vir, samostjono ne označuje Zombi cerkve kot parodije - prav takosami to trditev odločno zavračajo. Tu pridemo še do enega načela Wikipedije, tj. brez zamostojnega raziskovanja, ki ga očividno izvajate Vi.

Lep pozdrav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 18:52, 21. maj 2017‎.

Pazi, ne pozabit, da si v članku Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonjenja uporabil kot vir uradno stran, in sicer za trditev, da se Cerkev deklarativno loči od drugih cerkva ki trdijo da so vesoljne. Vendar, če hočem jaz za trditev, da je za uradna besedila Cerkve značilna uporaba parodističnih formulacij, uporabiti isti vir, potem to več ne velja, ker v tvojem primeru ni izvirno raziskovanje, v mojem pa. Po katerem ključu pa si prišel do takšnega selektivnega ravnanja, če smem vprašat? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 19:18, 21. maj 2017 (CEST)

Spoštovani!

Razlika je v tem, da sem jaz povzemal trditev, ki je zapisana na spletni strani. V sveti knjigi namreč navajajo: ""Vesoljna Cerkev Zagotavlja Vstajenje Onkraj Tega Sveta, Zombiji Pa Vstajamo Že Na Tem Svetu, Kar V Eteričnem Bistvu Nadstvarstva Pojasnjuje Razliko Med Vesoljno In Čezvesoljno Cerkvijo." (http://cezvesoljskacerkev.weebly.com/sveta-knjiga.html). Torej jaz nisem potegnil svojih zaključkov iz njihovih izjav, sami so postavili primero med vesoljno in čezvesoljno cerkvijo.

Vi, dragi kolega, pa ste na podlagi izjav vzetih izven konteksta prišli do svojih zaključkov, kar je v nasprotju z načeli Vikipedija.

Omenjate, da bi Vi želeli navesti "značilnost" t. i. "parodističnih formulacij". Besede "parodistično" ne najdemo v Pravopisu, medtem ko se za besedo "formulacija" navaja bolj pravilna dvojnica "besedna izrazitev" (http://bos.zrc-sazu.si/c/SP/neva.exe?name=sp&expression=formulacija&hs=1); a poglejmo preko semantike, kateri vir to navaja? Nobeden, se mi je kar zdelo.

Lep pozdrav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Slowiki (pogovor • prispevki) 19:42, 21. maj 2017‎.

Skušal sem ti samo pokazat, da iz uradnih besedil uspeš prebrat izjave, ki se nanašajo na dogmatsko podstat Cerkve, ne uspeš pa prebrat izjave, ki imajo posmehljiv ton izražanja. Zato pa, ko ti nekdo omeni Marjana Smrketa ali Gregorja Lesjaka, ki sta pač izrazila svoje prepričanje o posmehljivi naravi Zombi cerkve (seveda brez, da bi hkrati kazala kakršnokoli nenaklonjenost do nje zaradi tega), takoj smatraš to za krivično in neutemeljeno. Meni bolj kot ne to sporoča, da imaš očitno nek osebni, magari propagandni ali kakšen že interes, ali celo naročilo od zunaj za pisanje članka, kar bi v obeh primerih pomenilo, da si se znašel v konfliktu interesov. Ta izraz pa upam, da veš, kaj pomeni – ali se bomo spet sukali kot maček okoli vrele kaše? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 12:37, 22. maj 2017 (CEST)

Vetrna energija -Wikepedija zna povedati samo in zgolj negativne strani vetrne energije

Vetrna energija -Slovenska 'Wikepedija' zna povedati samo in zgolj negativne strani vetrne energije - kar je nedopustno - zato želim urediti zadevo, da bo imelo uravnoteženo s plusi in minusi.

Verjamem, da vam vetrnice niso všeč in oh in sploh vendar pa je nedopustno samo pumpanje negativnih vplivov ...

V ta clanek o vetrni energiji bom vnesel vesbine, ki govorijo dejstva iz prve roke, ker sem tudi sam lstnik ene vetrnice in je res nastrojenost proti vetrnicam v Sloveniji zelo visoka.

Lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Leks1979 (pogovor • prispevki) 18:43, 20. maj 2017‎.

Brisanje referencirane vsebine vsekakor ni pravi način za to. — Yerpo ^Ha? 19:43, 20. maj 2017 (CEST)

Neprimeren članek

Bi lahko odstranil članek Gabriel lovec,ker ni primeren za wikipedijo.Arminij (pogovor) 19:57, 27. maj 2017 (CEST)

D Opravljeno, hvala.--Ϻ Zaplotnik ^prispevki 20:04, 27. maj 2017 (CEST)

Zaščitena naravna območja v Italiji

Vljudno prosim, da odstraniš članek Register zavarovanih območij v Italiji, ker sem ga vključil v članek Zaščitena naravna območja v Italiji. Hvala. --Radek (pogovor) 11:57, 2. junij 2017 (CEST)

D Opravljeno s preusmeritvijo. --romanm (pogovor) 13:05, 2. junij 2017 (CEST)

Urejanje Jakob Petelin Gallus

"Aja Yerpo, cas je da priznas. Vendar si sam rekel, ce bi bil, mi ne bil priznal. Mislim, potrudis se in napises lep in resnicen clanek, on pa tko. Ma tud moja custva so neki vredna..." (citat uporabnika Indian Man iz rezervnega accounta). -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Za pravično Wikipedijo (pogovor • prispevki) 20:49, 2. junij 2017‎.

Če ne boš nehal zapravljati mojega časa s temi bedarijami, bo sledil isti ukrep kot pri Uporabnik:Indian Man. Zadnje opozorilo. — Yerpo ^Ha? 21:10, 2. junij 2017 (CEST)

Za Pravično Wikipedijo!!!

Meatius Gaming

Spoštovani!

Sprašujem se, zakaj ste izbrisali moj članek z naslovom Meatius Gaming. Kot razlog ste navedli nepomembnost članka, vendar temu ni tako, saj je Meatius resnično svetovno znan v igri Geometry Dash, kar lahko potrdijo tako razvijalci igre (RobTop Games) kot tudi najbolj znani igralci (npr. Riot, TrusTa itd.). Virov nisem mogel navesti, ker sem podatke črpal le iz ustnih virov, ki jih lahko preverite pri večih osebah, tudi pri Meatiusu (spodaj navedeni elektronski naslovi). Poleg tega je vredno omeniti tudi, da ima na YouTubu sklenjeno pogodbo, s katero že služi denar od objav. Dnevno njegova spletna mesta obišče več sto ljudi iz celotnega sveta, zato bi jim po mojem mnenju koristile informacije, ki sem jih navedel v članku. Pričakujem tehten odgovor in ponovno objavo članka.

Lep dan -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:14:14, 3. junij 2017 (pogovor • prispevki) Za pravično Wikipedijo.

Si že sam povedal razlog - "sem podatke črpal le iz ustnih virov". Za razlago glej povezavo ZAKAJ JE BIL MOJ PRISPEVEK BRISAN? na vrhu te strani. — Yerpo ^Ha? 14:43, 3. junij 2017 (CEST)

Krivica!!!

Brisanje prispevka SimplDox

Spoštovani! Opazil sem, da ste brisali osnutek prispevka za dokumentni sistem SimplDox. Razumem, da Wikipedija ni oglasnik, ampak na njej vseeno najdemo polno predstavitev podjetij in najrazličnejših izdelkov. Primer: https://sl.wikipedia.org/wiki/Pipistrel, da ne navajam vseh, ki sem jih dobil po samo 5 minutah iskanja.

Prosim za napotek, kako naj pripravim vsebino, da bo sprejemljiva za objavo.

Jakob Žorž, trženje in prodaja Genis d.o.o. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Jakob Z (pogovor • prispevki) 11:55, 6. junij 2017‎.

Napotki za ravnanje so na strani Wikipedija:Konflikt interesov. Komercialna predstavitev je nekaj povsem drugega kot enciklopedičen članek. — Yerpo ^Ha? 12:39, 6. junij 2017 (CEST)

Z drugimi besedami, prosim, če se vzdržiš pisanja o vaših produktih v Wikipediji, ki naj bi bila nepristranska enciklopedija. Za pospeševanje prodaje obstaja ogromno ustreznejših kanalov. Dejstvo, da mogoče obstajajo članki, ki prav tako niso skladni z načeli tega projekta, je bolj slab izgovor. Wikipedija je odprt sistem in bolj težko bomo izboljšali situacijo z vnosom še enega slabega članka, mar ne? — Yerpo ^Ha? 12:58, 6. junij 2017 (CEST)

Popravilo reklame

Zdravo, Članek je bil označen kot reklama. Sedaj sem članek prečistil. Kaj je naslednji korak, da ugotovimo ali je članek ok? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Ajzi (pogovor • prispevki) 12:28, 28. junij 2017‎.