Uporabniški pogovor:Yerpo/Arhiv17-2

Urejanje Bojan Podkrajšek

Lep pozdrav!

Ko ste danes zjutraj urejali mojo stran z naslovom Bojan Podkrajšek, ste dodali, da je po poklicu politik, kar pa ni res, saj je po poklicu kovinarski tehnik. Prosil bi vas, če lahko to spremenite. Hvala -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:2a00:ee2:4a00:be00:c070:2891:2471:986a (pogovor • prispevki) 11:28, 12. julij 2017‎.

Kako da ni politik, če je državnozborski poslanec? Njegov drugi (osnovni, če dlakocepimo) poklic se lahko navede zraven, ne negira pa tega. — Yerpo ^Ha? 11:34, 12. julij 2017 (CEST)

Se opravičujem, bila je pomota, imate prav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:2a00:ee2:4a00:be00:c070:2891:2471:986a (pogovor • prispevki) 15:55, 12. julij 2017‎.

Dober večer, malo sem urejal stran Bojan Podkrajšek. Prosil bi vas, če jo pregledate in morebiti odstranite okvirčke s problemi. Hvala -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:89.143.83.66 (pogovor • prispevki) 22:01, 12. julij 2017‎.

Na pogovornih straneh se tikamo, da je bolj kolegialno vzdušje, tudi mene seveda ni treba vikati. Stran ima še vedno problem, da ne navaja sekundarnih (publicističnih) virov. Pa če si kot avtor članka povezan z g. Podkrajškom ali stranko SDS bi prosil, da razkriješ svoj konflikt interesov po pravilih tega spletnega projekta (več: Wikipedija:Konflikt interesov). Šele potem lahko kot bralec presodim o njegovi objektivnosti, sploh ob pomanjkanju neodvisnih virov. — Yerpo ^Ha? 07:14, 13. julij 2017 (CEST)

Če sem te prav razumel, potem sem zdaj odpravil vse napake, ki si jih zgoraj navedel. Če še vseeno kaj ni prav ali pa te kaj zanima, mi kar sporoči. Poleg tega je potrebno vedeti, da v tem primeru ne gre za konflikt interesov, saj poskušam s pomočjo neodvisnih virov ustvariti objektivno stran, ki bi bila lahko v čimboljšo pomoč ljudem, ki bi iskali podatke o g. Podkrajšku, saj se mi zdi potrebno, da imajo poslanci, ki so medijsko zelo oblegane osebnosti svoje strani na Wikipediji, še posebej poslanci iz Poslanske skupine SDS, ki so po mojem menju še za kanček bolj medijsko oblegani, kot večina ostalih. 22:01

Konflikt interesov je, če si osebno povezan z g. Podkrajškom in/ali stranko SDS. In žal uporabljeni viri niso neodvisni, saj gre za uradna sporočila poslanca oz. njegove stranke, zato sem okvirček z obvestilom na vrhu pustil. Pravzaprav je skoraj dobesedna kopija življenjepisa na spletni strani SDS, kar je še posebej neokusno, saj tak vir niti slučajno ne more biti objektiven. — Yerpo ^Ha? 11:40, 13. julij 2017 (CEST)

Ni res, informacije, ki se vežejo izključno na spletno stran SDS, lahko najdemo samo v 2. in 3. povedi 1. odstavka, 1. in 2. povedi 3. odstavka in 1. in 2. povedi 5. odstavka. To pomeni, da je vprašljivih le 6 povedi (vseh povedi je 22), kar predstavlja le dobro četrtino. Naj povem še, da sem si ogledal tudi nekatere strani ostalih slovenskih politikov, ki imajo celo večji delež take vsebine in nimajo objavljenih nobenih težav povezanih s stranjo. Kakorkoli, po mojem mnenju je stran, ki ima četrtino domnevno sporne vsebine, dovolj objektivna, da na njej ni objavljenena opobma o vprašljivosti virov. Poleg tega ne smemo pozabiti, da je tista vsebina samo domnevno sporna, kar ni dovolj, da jo označujemo kot sporno, oz. po tvoje subjektivno. 22:01

Kakorkoli obrnemo, navedeni so trije viri, med katerimi ni nobenega neodvisnega sekundarnega vira. Preusmerjanje pozornosti na druge članke ne bo rešilo problema, niti ga ne bo rešilo prerekanje o semantiki, še najmanj pa podcenjevanje moje presoje. — Yerpo ^Ha? 12:40, 13. julij 2017 (CEST)

Dobro, imate prav, samo prosim vas, da si pogledate članek o Anji Bah Žibert in poveste, če je popolnoman ustrezen. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:89.143.83.66 (pogovor • prispevki) 13:35, 13. julij 2017‎.

Seveda ne, ima isto pomanjkljivost. Vendar ne razumem, v čem je problem. Vire lahko pomaga poiskati vsakdo (vključno s tabo) ali dodati oznako o pomanjkljivosti, če nima časa/volje/zmožnosti. — Yerpo ^Ha? 14:55, 13. julij 2017 (CEST)

Dober dan, malo sem raziskoval po spletu, če bi lahko informacije, ki sem jih našel izključno na spletni strani SDS-a podprl z drugimi oz. neodvisnimi viri. Ker je g. Podkrajšek poslanec šele 1. mandat in ker pred tem ni bil medijsko izpostavljen, med drugim pa tudi sedaj ne spada med bolj medijsko izpostavljene poslance, nisem uspel najti nobenega drugega neodvisnega vira. Imam pa eno vprašanje in to je, če bi lahko ti odstranil opombe na tej strani v primeru, da izbrišem povedi, ki se navezujejo izključno na spletno stran SDS-a. To bi bile povedi (vse v rubriki življenjepis): 1. in 2. poved 3. odstavka in 1. in 2. poved 5. odstavka. Tukaj sta še 2. in 3. poved 1. odstavka (povedi govorita o osnovnem in srednjem šolanju), ki pa bi ju pustil, saj menim, da gre pri šolanju za objektivno informacijo, kljub temu, da je pridobljena iz subjektivnega vira. Če povem z drugimi besedami, menim, da lahko spletni strani SDS-a vseeno dovolj zaupamo, če gre za navajanje šol, kjer se je g. Podkrajšek šolal. hvala -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:2a00:ee2:4a00:be00:698a:93d9:28e5:e984 (pogovor • prispevki) 21:28, 14. julij 2017‎.

Če sva poštena, je celotno poglavje Življenjepis skopirano iz predstavitvene strani na spletišču SDS, z le nekaj kozmetičnimi popravki. Zdaj sem besedili zares primerjal in bi lahko zaključil, da gre pravzaprav za plagiat, kakršne tukaj brišemo po hitrem postopku. Predelava z lastnimi besedami je torej nujna, ne glede na vse pa bo ostal problem odsotnosti neodvisnih virov, torej ne vidim razloga za brisanje opombe. — Yerpo ^Ha? 21:57, 14. julij 2017 (CEST)

Tukaj pa zdaj nečesa ne razumem. Mar nista Parlameter in uradna stran Državnega zbora neodvisna vira? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:2a00:ee2:4a00:be00:698a:93d9:28e5:e984 (pogovor • prispevki) 22:03, 14. julij 2017‎.

Uradna stran DZ ne, navsezadnje piše tam v prvi osebi "Pišite mi". Torej gre gotovo za tekst, ki ga je za objavo posredoval poslanec sam. Parlameter je neodvisen, a je t. i. primarni vir - torej posreduje samo gole podatke, spet brez bistvenega vsebinskega prispevka. Ampak da ne dlakocepimo preveč, bi se dalo predelati osnovne podatke s Parlametra v odstavek vsebine, potem bi lahko umaknil oznako. — Yerpo ^Ha? 22:12, 14. julij 2017 (CEST)

Najprej bi pojasnil, da tisti Pišite mi nima blage veze z spodaj navedenim življenjepisom in mi ni jasno, zakaj bi bil tisti življenjepis zaradi tega kakorkoli slabši. Vem tudi, da imajo tudi ugledne Wikipedije zelo znanih politikov veliko večino, v nekaterih primerih pa tudi vse podatke črpane iz uradne strani DZ-ja. To je npr. stran Jožeta Tanka. Ampak pustima to. Jaz sem pripravljen predelati to Wikipedijo tako, da bodo na njej le informacije, črpane iz Parlametra in uradne strani DZ-ja. Izjema bi bili samo tisti dve povedi o šolanju, saj mislim, da lahko spletni strani SDS-a verjamemo, da se je res šolal tam. Bi pa to naredil le pod pogojem, da mi zagotoviš, da boš potem izbirsal tisto opombo. PS: Vse podatke bi predelal v odstavek vsebine, kot si navedel zgoraj. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:2a00:ee2:4a00:be00:698a:93d9:28e5:e984 (pogovor • prispevki) 22:41, 14. julij 2017‎.

Kot pravim, to bi šlo. — Yerpo ^Ha? 07:04, 15. julij 2017 (CEST)

Dobro, potem bom to v kratkem uredil.

Stran je zdaj urejena, tako kot sem obljubil, od tebe pa zdaj pričakujem, da odstraniš opombo, kot sva se zmenila. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:89.143.83.66 (pogovor • prispevki) 10:04, 15. julij 2017‎.

Sem še malo zreduciral slabo referencirani del in umaknil oznako. — Yerpo ^Ha? 10:43, 15. julij 2017 (CEST)

Sem pogledal in se mi zdi odlično. Vesel sem, da je stran zdaj končana, tebi pa se najlepše zahvaljujem za pomoč in čas, ki si si ga vzel. Brez tebe bi bila stran verjetno veliko slabša. Hvala -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:2a00:ee2:4a00:be00:698a:93d9:28e5:e984 (pogovor • prispevki) 11:25, 15. julij 2017‎.

Peterletov datum rojstva

I had dinner with Mr. Peterle on his birthday and he recounted the story how he, born on June 29th, was inscribed at the people's registry on July 5th. But the employee wrote: born July 5th - inscribed June 29th. Which is impossible. He tried to get them to change it, years later, and they refused. Finally as Prime Minister, he went back to have this corrected and they said to him it was an obvious mistake, since he could not have been inscribed before he was born and it was clear the dates had been noted backwards... And they changed it. He later had to change his records everywhere, including University degrees, etc. This is why I changed his date of birth in the record. Hvala lepa. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tonskimojster (pogovor • prispevki) 06:01, 28. julij 2017‎.

Any source for this (apart from what you clam mr. Peterle said)? See Wikipedija:Preverljivost. I note that he lists 5. julij even on his personal website http://www.peterle.eu/osebnost/ , so I'm sorry if I find your story a bit hard to believe. — Yerpo ^Ha? 06:52, 28. julij 2017 (CEST)

I respect that you need to follow procedure and that you have no obligation to "believe me". I also understand that you did your due diligence and checked his website, and I commend you for that. But I have to say: You could have just explained this and leave it at that. The fact that you felt a need to say that "your story a bit hard to believe", I consider gratuitous and speaks more about your character than mine. Have a good day. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tonskimojster (pogovor • prispevki) 20:58, 28. julij 2017‎.

Latinsko poimenovanje

Prosim, da pogledaš ta članek, kjer sem v odstavku Ekosistemi vsa latinska imena dal v oklepaj, saj je npr vsak cer Quercus cerris. V naslednjih odstavkih, Rastline in Živali, sem pustil latinska imena brez oklepaja, saj npr vsak svišč NI Gentiana tergestiniana in vsak medved NI Ursus arctos. Tako se mi pa zdi, da izgleda malce neurejeno ali vsaj površno. Kaj svetuješ? --Radek (pogovor) 15:39, 29. julij 2017 (CEST)

Res izpade nekonsistentno. Ampak tvoj razlog ni ovira, saj je možno tudi v slovenščini preprosto navesti bolj specifična imena - Gentiana tergestiniana je tržaški svišč, Iris graminea je travnolistna perunika in Ursus arctos je rjavi medved. Od tega bi bilo za medveda tudi brez vrstnega pridevka vsakomur jasno, da gre za rjavega. Tako da ni problema, predlagam, da kar dodaš še oklepaje. Če še za kakšno vrsto ne veš polnega slovenskega imena pa povej. — Yerpo ^Ha? 17:00, 29. julij 2017 (CEST)

Najlepša hvala. Kakor si takoj videl, glavna težava mi je bilo neznanje polnega slovenskega imena, pa te bom res povprašal še za nekaj primerov. Za enkrat popravim oklepaje, pa se v kratkem spet javim. --Radek (pogovor) 17:19, 29. julij 2017 (CEST)

Fotografije ansamblov

Pozdravljen, imam vprašanje glede nalaganja fotografij v zbirko. Odkrila sem gospoda, ki dela krasne fotografije ansamblov in ga prosila za dovoljenje za uporabo. Odgovoril mi je, da dovoli in da je vesel, da se bodo uporabile za tak namen. Sedaj pa ne vem, pod katerim dovoljenjem naj označim fotografije ob nalaganju, saj se mi odpre cel seznam zame nerazumljivih oznak. Saj tako dovoljenje velja? Bom ga napisala kot avtorja v opis, samo z oznako dovoljenja imam problem. – Florentina Veršič (pogovor) 09:17, 3. avgust 2017 (CEST)

Živjo, za dovoljenja za uporabo od tretjih oseb imamo sistem OTRS. Najbolj elegantna rešitev je, da gospod pošlje e-mail na tam navedeni naslov, v katerem izrecno omenja "Creative Commons Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji 4.0 Mednarodno" in fotografije, ki ti jih je posredoval za objavo (imena datotek). Na strani z navodili OTRS je pripravljen mušter. Potem samo izbereš prvo možnost pod "Datoteka ni moje delo." v Zbirki. Ko bo dovoljenje prispelo, bom ustrezno opremil vse fotografije. Na žalost samo "dovoljenje za uporabo v Wikipediji" ni dovolj, saj mora biti vse gradivo, ki ga zbiramo, prosto na voljo vsakomur. Upam, da se bo strinjal tudi s tako razširjeno prošnjo. Meni je nazadnje uspelo prepričat fotografa za tole sliko skupine Mi2, lahko mu jo pokažeš kot zgled. — Yerpo ^Ha? 09:22, 3. avgust 2017 (CEST)

Gospod se je strinjal, da se to da v javno last, ker sem mu kot že rečeno napisala, da bom v opisu slike navedla njegovo avtorstvo. Problem je, da gre za večjo količino slik, ker ima fotografije več različnih ansamblov, o katerih obstajajo članki in če sem prav razumela navodila na strani sistema OTRS, bi moral poslati mail za vsako posamezno sliko ... Obstaja še kakšna druga rešitev? Niti ga ne bi rada nekaj dodatno obremenjevala ... – Florentina Veršič (pogovor) 10:03, 3. avgust 2017 (CEST)

Ok, potem super, ampak če je javna last (to je specifičen pravni termin), potem ga ostali uporabniki niso dolžni navesti kot avtorja. Zanj je najbrž boljša varianta Creative Commons. Drugače pa ne, seveda ni treba poslati e-maila za vsako sliko posebej. Samo v tistem enem naj napiše seznam slik (lahko mu ga pripraviš ti in se on samo podpiše ter odpošlje) - recimo v standardni izjavi na Wikipedija:Dokazilo o dovoljenju za objavo bi lahko za stavkom "avtor in izključni imetnik avtorskih pravic na" prišlo "naslednjih fotografijah, ki jih je v mojem imenu v Wikimedijino Zbirko naložila uporabnica Florentina Veršič:

• slika1.jpg
• slika2.jpg
• slika3.jpg
• slika4.jpg
• ...

Samo pazi, da bodo datoteke poimenovane tako, da ne bo konflikt z že obstoječimi imeni. Bo to izvedljivo? — Yerpo ^Ha? 10:13, 3. avgust 2017 (CEST)

Malo je komplicirano vse skupaj ... Lahko poskusim, najprej moram sploh narediti seznam fotografij, ker je materiala ogromno in še niti ne vem, koliko vsega bom lahko uporabila ... Torej se kot licenco vstavi tisto, kar je navedeno kot primer v obrazcu (pod prosto licenco "Creative Commons Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji 4.0 Mednarodna.)? – Florentina Veršič (pogovor) 10:26, 3. avgust 2017 (CEST)

Najbolje, da narediš najprej selekcijo, ja. In ja, drži glede licence. Seznam datotek lahko izvoziš iz Windows Explorerja samodejno in ga pripneš k sporočilu (navodila so tukaj), da ne bo treba na roke. Če ti je to prezakomplicirano, pa lahko tudi poenostaviš v "fotografijah, ki jih je v mojem imenu v Wikimedijino Zbirko avgusta 2017 naložila uporabnica Florentina Veršič". — Yerpo ^Ha? 10:33, 3. avgust 2017 (CEST)

Hvala za odgovor in pomoč, upam, da mi uspe nalaganje tako, da bo najbolj prav za vse. – Florentina Veršič (pogovor) 10:43, 3. avgust 2017 (CEST)

Z veseljem :) Kar povej, če se bo še kje zataknilo. — Yerpo ^Ha? 10:51, 3. avgust 2017 (CEST)

Pozdravljen ponovno, za vsak slučaj preverjam (ker bom gospodu jutri poslala pripravljen mail z izjavo, da jo pošlje na tistega za dovoljenja): lahko v izjavi piše "... ki jih je v mojem imenu v Wikimedijino Zbirko avgusta 2017 naložila uporabnica Florentina Veršič."? Ni nujno navesti poleg fotografij in jih priložiti v mail? Sicer tam v navodilih piše tako, ampak če ni tako strogo nujno, bi mi to olajšalo delo, ker bi lahko jaz še cel avgust nalagala fotografije, če bi še katero našla, njemu pa ne bi bilo potrebno pošiljati novih mailov. Sploh zdaj, ko še ne vem, ali bodo dovolj fotografije naložene iz njegove facebook strani (kjer se kvaliteta malo poslabša, ampak mogoče ne preveč) ali bom ga morala prositi, da mi poišče in pošlje izvirne, kar bo pa spet delo zanj, ker so iz različnih datumov in albumov in ga ne bi rada obremenjevala. –Florentina Veršič (pogovor) 22:09, 4. avgust 2017 (CEST)

Kot pravim, za silo bo ok, če je tako splošna izjava. Ko boš čez avgust vse naložila, bom naredil seznam in mu ga poslal v naknadno potrditev. — Yerpo ^Ha? 06:54, 5. avgust 2017 (CEST)

Najlepša hvala. Sem poslala gospodu, tako da bo verjetno danes poslal mail in bom začela z nalaganjem fotografij, s tem pa tudi lepšanjem člankov. – Florentina Veršič (pogovor) 11:17, 5. avgust 2017 (CEST)

Prvih nekaj slik sem ravnokar naložila, ostale sledijo. Zanima me samo, kako naj povečan sliko v infopolju (primer Ansambel Vikend), sem poskušala z npr. 250px, pa se ne spreminja velikost, trenutna pa se mi zdi premajhna ... Sicer nasplošno se mi kvaliteta slike kljub temu da je sneta s facebook strani, ne zdi preveč znižana, tako da sem nameravala pustiti takšne verzije fotografij ... − Florentina Veršič (pogovor) 17:54, 5. avgust 2017 (CEST)

Infopolje je tako narejeno, da za portret predpostavlja pokončno sliko. Če je ležeča, samo označiš | landscape = yes. Parameter image_size lahko tudi prazen pustiš, saj je prednastavljena velikost 300px. Slike anslamblov so več kot dobrodošle, edino vidim, da so dokaj majhne, do 200 kb. Ali je mogoče dobiti nestisnjene, v polni velikosti? --  ^Ja_ne^zd_ril^c 19:41, 5. avgust 2017 (CEST)

Hvala za pomoč, sem pogledala, kako si nastavil kodo in sedaj popravljam še za ostale. Ne vem, kako se naredi nestisnjene slike, z dovoljenjem avtorja sem jih vzela z njegove facebook strani ... Kvaliteta je ostala kar dobra. Kako bi pa bilo možno dobiti nestisnjene? Bi morala avtorju pisati, da mi pošlje original ali je možno kako urediti te? To presega moje tehnološko znanje :) – Florentina Veršič (pogovor) 19:46, 5. avgust 2017 (CEST)

No ... ja, 100–200 kb so vseeno bolj kot ne majhne. Zato je malo škoda, sploh če jih bo res veliko in jih je možno dobiti v originalu. Kaj če bi vseeno vprašala gospoda, če obstaja kakšna možnost? Tehnično pa: če je slučajno tako, da je ta gospod blizu tebe doma, je potem še najlažje kar na kakšen USB ključek ali zunanji disk naložit, če pa ni, pa po klasični pošti DVD, ali pa preko interneta, da naloži naprimer zip datoteko v svoj oblak (obstajajo brezplačni računi) in ti pošlje povezavo na mejl. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 20:24, 5. avgust 2017 (CEST)

Žal gospod ni doma kje blizu mene ... V čem točno je problem s temi verzijami fotografij? Bi se jih potem dalo prikazati še na večje? – Florentina Veršič (pogovor) 15:00, 6. avgust 2017 (CEST)

Ne, saj ni problema. Te so tudi super. Pač, nasplošno je cilj nalagati čimvečje slike. Včasih res pridejo prav povečave za ugotavljanje kakšnih detajlov, da se dodajo dodatne kategorije. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 19:20, 6. avgust 2017 (CEST)

Boljša ločljivost pomeni tudi, da je možno narediti izrez določenega detajla npr. posameznega glasbenika iz fotografije. --Sporti (pogovor) 13:50, 7. avgust 2017 (CEST)

Florentina Veršič: sem bil zdoma za vikend, zdaj javljam, da je dovoljenje prišlo, tako da lahko nadaljuješ brez skrbi. Pri dosedaj naloženih slikah sem že postavil pravi sklic, ampak ti tudi pri nadaljnjih slikah dodajaj kar {{OTRS pending}}, ker lahko to počnemo samo uporabniki z dostopom do sistema OTRS. Glede velikosti pa je je že Janezdrilc vse razložil, vidim. — Yerpo ^Ha? 20:55, 6. avgust 2017 (CEST)

Trenutno iskanje in nalaganje slik stoji zaradi drugih obveznosti, ampak do konca meseca mislim, da bom končala z delom in se lahko takrat gospodu pošlje popoln seznam za potrditev. – Florentina Veršič (pogovor) 17:07, 10. avgust 2017 (CEST)

Katinski pokol

The page misinforms.Xx236 (pogovor) 10:45, 23. avgust 2017 (CEST)

Such comments are not helpful. How does it misinform? Can you provide references to back this claim? Etc. Please discuss on Pogovor:Katinski pokol. — Yerpo ^Ha? 10:51, 23. avgust 2017 (CEST)

Ljubljanski Nebotičnik

Lep pozdrav!

Danes sem si malo ogledoval strani najvišjih stavb v Sloveniji, ko me je zmotil zapis na strani ljubljanskega Nebotičnika, ki pravi, da je bil Nebotičnik med drugim tudi najvišja stavba na Balkanu. Kot veva se večji del Slovenije vključno z Ljubljano ne nahaja na Balkanu, zato se bi mi zdel primernejši zapis, da je bil najvišji v takratni Jugoslaviji. Že vnaprej hvala za tvoj odgovor oz. mnenje. Izboljšajmo Wikipedijo (pogovor) 23:12, 26. avgust 2017 (CEST)Izboljšajmo Wikipedijo

Predlagam, da odpreš razpravo na Pogovor:Seznam najvišjih stavb v Sloveniji. Definicij Balkana je sicer več. — Yerpo ^Ha? 20:50, 27. avgust 2017 (CEST)

Fotografije in vandal

Pozdravljen, danes bom naložila še zadnjih sedem od skupno 45 fotografij, ki sem jih izbrala v prvem delu, tako da te prosim, da potem pošlješ seznam fotografij za potrditev gospodu. Predvidevam, da bom nekoč v prihodnosti ponovno naredila takšno akcijo, ko bodo nove fotografije in ko bom mogoče našla še kakšno, ki sem jo spregledala. Prosim te tudi, da preveriš ali blokiraš uporabnika Matthewmatt1492, ki vztrajno po mojem mnenju vandalizira stran Ljudmila Novak, v katerega vedno znova piše enake stvari. - Florentina Veršič (pogovor) 08:57, 27. avgust 2017 (CEST)

Zmenjeno, hvala :) Uporabnika Matthewmatt1492 je MZaplotnik blokiral. — Yerpo ^Ha? 09:35, 27. avgust 2017 (CEST)

Florentina Veršič: končno sem se uspel lotiti slik, pa imam en pomislek: slika:Sašo Avsenik 01.jpg ne zgleda kot ostale v seriji, ampak kot uradna promo fotka (je tudi na naslovnici vsaj enega albuma). Si sigurna, da je delo g. Kovačiča? — Yerpo ^Ha? 18:24, 6. september 2017 (CEST)

Vem, da je drugačna, našla sem na njegovi fb strani v enem albumu, pa mi je delovalo bolj kot fotografija plakata ... Ga bom vprašala in sporočim odgovor. − Florentina Veršič (pogovor) 22:34, 6. september 2017 (CEST)

Če je fotografija plakata, tudi nima on avtorskih pravic (ker je deloval samo podobno kot fotokopirni stroj), temveč te še vedno pripadajo avtorju plakata. — Yerpo ^Ha? 07:19, 7. september 2017 (CEST)

Gospod mi je odgovoril, da gre res za fotografijo plakata, ki ga je fotografiral med obiskom Begunj. Tega se torej žal ne more uporabiti, hvala za opozorilo. − Florentina Veršič (pogovor) 08:12, 8. september 2017 (CEST)

Ok, hvala, sem jo predlagal za brisanje. Danes popoldan mu bom poslal seznam. — Yerpo ^Ha? 08:21, 8. september 2017 (CEST)

Moram tam pri predlogu za brisanje podati glas za? − Florentina Veršič (pogovor) 18:11, 8. september 2017 (CEST)

Lahko napišeš, da se strinjaš, ni pa treba. — Yerpo ^Ha? 18:52, 8. september 2017 (CEST)

Medjezikovne povezave

Pozdravljen, ponovno potrebujem tvojo pomoč. Po zgledu angleške Wikipedije sem najprej uredila in posodobila Seznam svetovnih prvakov v motociklizmu, nato pa sem ustvarila Seznam konstruktorskih svetovnih prvakov v motociklizmu po angleškem zgledu, ki se mi zdi bolj pregleden od starega. Problem nastane pri medjezikovni povezavi. S slovenske ponuja pravilno povezavo na angleško verzijo, obratno pa še vedno na seznam dirkaških prvakov, saj je bil prej tam tudi seznam konstruktorskih prvakov. Sem skušala popraviti, pa ne znam, zato prosim tebe za pomoč. V prvem letu dela na Wikipediji sem se naučila večih stvari, tega pa nikakor ne skapiram. – Florentina Veršič (pogovor) 15:00, 3. september 2017 (CEST)

Urejeno. Kadar medjezikovne povezave niso vzajemne, je običajno problem to, da so v enem od člankov še ročno vnešene, takrat povozijo tiste v Wikipodatkih. Treba jih je potem izbrisati. — Yerpo ^Ha? 18:35, 3. september 2017 (CEST)

Aha, jaz pa sem iskala na delu med povezavami, pa me je dalo v Wikipodatke, kjer pa je bilo vse ok. Hvala! − Florentina Veršič (pogovor) 19:13, 3. september 2017 (CEST)

Prošnja

Živjo, živjo, prosil bi za izbris ene naložene slike, in sicer Matter_album_mrk.jpg (prehitro sem sklepal, da gre pri sliki na Instagramu dejansko za naslovnico albuma, izkazalo se je, da ni). Hvala! — Marmio (pogovor) 16:15, 16. september 2017 (CEST)

D Opravljeno (Yerpo na dopustu - brišem kar jaz). --  ^Ja_ne^zd_ril^c 16:34, 16. september 2017 (CEST)

No, potem pa hvala tebi. — Marmio (pogovor) 16:50, 16. september 2017 (CEST)

Valdorfska šola

Dober večer,

menim, da je pisanje Valdorfska z "V" namesto z "W" nesmiselno, saj gre za lastno ime prevzeto iz tujega jezika (kot npr. Wikipedija), zato predlagam, da članek Valdorfska šola prestaviš na stran Waldorfska šola. Tako bo iskanje veliko lažje, saj se nikjer drugje ne uporablja "Valdorfska". Sam članka ne morem prestaviti, če pa ga ti, lahko uredim vsebino (Zamenjam Valdorf z Waldorf). --Nekdopac (pogovor) 20:52, 19. september 2017 (CEST)Nekdopac

Po premisleku sem sklenil, da lahko prestavim tudi sam, prav tako označim preusmeritev in zamenjam poimenovanja v članku. Med prestavljanjem nisem spremenil vsebine ali zbrisal opozoril, sem pa dodal uvod. --Nekdopac (pogovor) 21:15, 19. september 2017 (CEST)Nekdopac

Bi pa prosil, da zbrišeš članke Prvi kot, Drugi kot in Tretji kot, s katerimi sem poskusil ustvariti preusmeritveno zanko. --Nekdopac (pogovor) 21:23, 19. september 2017 (CEST)Nekdopac

Zdravo. Prestavitev na Waldorfska šola se mi zdi smiselna iz razloga, ki ga navajaš, na žalost pa si se tega lotil na napačen način - s kopiranjem vsebine in brisanjem na starem naslovu. Tako je zgodovina nove strani kazala, da si ti avtor vsega besedila, kar ni res, podrle so se tudi medjezikovne povezave. Sem prestavil kot je treba, pa brisal tiste preusmeritve. — Yerpo ^Ha? 07:02, 20. september 2017 (CEST)

A lahko naslednjič sam prestavim članek, ali mora to admin?

Hvala za izbris.

--Nekdopac (pogovor) 14:56, 20. september 2017 (CEST)Nekdopac

Članke lahko sam prestavljaš. Glej Pomoč:Prestavljanje strani. — Yerpo ^Ha? 15:05, 20. september 2017 (CEST)

Brisanje titul dr.?

Pri brisanju titul dr. očitno delate izjeme. Ali lahko to pojasnite? Dr. Jernej, biolog, specializiran za vibracijsko komunikacijo žuželk... (https://sl.wikipedia.org/wiki/Uporabnik:Yerpo/Osebno)

Z lepimi pozdravi, dr. Anton Olaj

Na svoji uporabniški strani imam lahko kar želim, v člankih pa se držimo nekaterih dogovorov. — Yerpo ^Ha? 14:18, 25. september 2017 (CEST)

Sulc

Še ena reklama ... Sulc Pinky sl (pogovor) 19:47, 26. september 2017 (CEST)

Sortiranje ansamblov

Tokrat imam vprašanje o sortiranju ansamblov. Ne znam se odločiti, kateri način bi bil boljši. Do sedaj sem ustvarjala članke po principu dodatka DEFAULTSORT:(ime ansambla), zdaj pa sem opazila, da je za nekatere že od prej obstoječe članke sortiranje narejeno po principu Kategorija:Slovenski narodnozabavni ansambli|(ime ansambla), s čimer so sortirani le v tej kategoriji, v ostalih pa se uvrstijo pod črko A kot "Ansambel ..." ali S kot "Skupina ...". Kako naj uredim to zadevo? Dobro bi namreč bilo, da bi bilo to enotno, nekako pa se sedaj bolj nagibam k drugem načinu ... - Florentina Veršič (pogovor) 17:55, 27. september 2017 (CEST)

Jaz sem do sedaj vedno dajal defaultsort:Bojan Kuder (namesto Ansambel Bojana Kudra) ali pa Gadi (namesto Skupina Gadi). Konec koncev je beseda ansambel ali skupina, čeprav sta del imena, samo opisna. Sem pa na Zbirki poskusil z drugačnim sortiranjem, in sicer kar po priimkih, se pravi defaultsort:Kuder, Bojan, pa se mi ta varianta zdi še najboljša. Pod črko K sedaj lahko najdeš Kmetca, Kovačiča in Kumra – bi rekel, da povprečen bralec najprej pogleda pod črko priimka. Sedaj ima (tu pri nas) Ansambel bratov Avsenik defaultsort:Bratov Avsenik, kar pa je bolj kot ne nelogično in nepraktično, ker smatramo, da "Avsenika pač vsak išče pod A". Vsaj za ta primer je boljše defaultsort:Avsenik. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 19:20, 27. september 2017 (CEST)

PMM je sortiranje v kategoriji Slovenski narodnozabavni ansambli smiselno po imenu, ker se skoraj vsi imenujejo po ključu Ansambel [imena], v ostalih kategorijah (recimo Glasbene skupine po ustanovitvi) pa ne, tako da DEFAULTSORT ni preveč uporaben. Glede imena frontmana v imenu skupine pa nimam zares dobrega argumenta, ker tega področja sploh ne poznam, ampak po občutku se mi zdi bolj logično sortirati po osebnem imenu, kadar je. — Yerpo ^Ha? 20:18, 27. september 2017 (CEST)

Točno te argumente, ki sta jih naštela, predvsem Janezdrilc, imam za posamezno kategorijo tudi jaz. Glede razvrščanja v kategorijo z ansambli menim, da je najbolje, da ostane, kot je (npr. Bojan Kuder pod B, bratov Avsenik pod B), ker je ime "Ansambel" res le opisno. Zanima me predvsem za kategorijo po letnici ustanovitve ali razpada - tam je verjetno najbolje, da gredo ansambli kar pod A, ali pač? − Florentina Veršič (pogovor) 20:31, 27. september 2017 (CEST)

Mislim, da ja. Edino pri "bratov Avsenik" bi jaz vseeno dal pod B. — Yerpo ^Ha? 20:33, 27. september 2017 (CEST)

Ja, saj sem tako tudi napisala, ono sem mislila za vse ansamble v kategorijah letnic ustanovitve in razpada. Bom uredila verjetno jutri čez dan, hvala. − Florentina Veršič (pogovor) 21:13, 27. september 2017 (CEST)

Goricatlon

Pozdravljeni, izbrisali ste opis prireditve Goricatlon, ki je dobrodelna, množična tekaška prireditev z večletno tradicijo. Po tej logiki bi morali izbrisati tudi Ljubljanski maraton in številne druge strani. Prosim, če še enkrat preverite vašo odločitev. Če je problem v načinu pisanja, pa se priporočamo za dodatna priporočila.

Lep pozdrav! Tomi Tomiarctur (pogovor) 12:26, 4. oktober 2017 (CEST)

Žal si zgrešil logiko (na pogovornih straneh se mimogerde tikamo). Razlog za izbris je bil označen - "reklama", ker tista stran res ni bila niti od daleč podobna enciklopedičnemu članku. Priporočam torej za začetek, da odpreš kakšno enciklopedijo in si ogledaš način pisanja v njej. Glede na to, da je bil tekst copy-paste z uradne spletne strani prireditve, sklepam tudi, da je bila objava naročena - če sem prav uganil, priporočam še prej branje smernice Wikipedija:Konflikt interesov. — Yerpo ^Ha? 12:45, 4. oktober 2017 (CEST)

PS: še kot mimoklic, uporaba besede "tradicija" za nekaj, kar se ponavlja par let, je čista marketinška floskula. Če se temu ne zmoreš izogniti, res priporočam, da prepustiš ustvarjanje vsebine komu nepristranskemu. Propagande (pa čeprav za dobrodelno prireditev) je cel splet poln, ni treba da še enciklopedijo onesnažujemo s tem. — Yerpo ^Ha? 12:49, 4. oktober 2017 (CEST)

Fotografije za objekt Vogler !

Spoštovani,

glede vašega pregleda, sem upošteval avtorske pravice in zato:

- plakat ZVKDS umaknil iz članka, za umik naložene fotografije vas naprošam, da jo zbrišete vi, - pri fotografiji glede Objekta Vogler sem ustrezno spremenil avtorstvo, - glede fotografij muzeja in galerije, so fotografije tudi moje.

Lp primozobal

Slike, ki niso del zbirke

Pozdravljen, zanima me, ali lahko slike, ki jih najdem recimo na angleški Wikipediji, ni pa jih v zbirki, nekako prestavim v zbirko, da bi bile na voljo tudi za slovenske članke. Primeri, kjer sem opazila to potrebo, so na primer poster za film Nazaj v prihodnost za infopolje, portret Eleanor Hibbert in portret Enid Blyton, verjetno pa je teh primerov še precej več. − Florentina Veršič (pogovor) 15:40, 1. november 2017 (CET)

Običajno ne - večine teh slik niso že drugi prestavili zato, ker so zadržki glede proste uporabe. Preveri opis datoteke, tam je običajno več informacij. Če res avtorske pravice še niso potekle, lahko omenjene naložiš sem, lokalno, po načelu poštene uporabe. — Yerpo ^Ha? 15:52, 1. november 2017 (CET)

Te licence mi nikoli niso bile blizu ... Če prav razumem, lahko plakat za Nazaj v prihodnost naložim na slovensko Wikipedijo po načelu poštene uporabe, za ostale pa pač najdem kake druge fotografije, ki morda so na voljo? Videla sem, da je plakat (sicer ne vem zakaj v slabši resoluciji) naložen tudi na hrvaški Wikipediji. − Florentina Veršič (pogovor) 19:20, 1. november 2017 (CET)

Tudi portreta Eleanor Hibbert in Enid Blyton lahko naložiš sem po načelu poštene uporabe. Obe sta že pokojni, zato prostih alternativ ni več možno ustvariti, kar zadosti pogojem za pošteno uporabo. — Yerpo ^Ha? 06:56, 2. november 2017 (CET)

Hvala za pojasnilo, bom skušala urediti to zadevo. − Florentina Veršič (pogovor) 10:52, 2. november 2017 (CET)

Naboji, predloge in wikipodatki

Zdravo, zanima me ali imaš sedaj kaj več časa za tisti problem o katerem sva se pogovarjala nekaj časa nazaj. --M11rtinb (pogovor) 21:46, 1. november 2017 (CET)

Imam sedaj več časa ... glej moj odgovor na Pogovor o predlogi:Infopolje naboj strelnega orožja#Wikipodatki. --Pinky sl (pogovor) 15:59, 3. november 2017 (CET)

Aleksander Kamenik

Pozdravljen,

od vas sem dobil sporočilo glede mojega "prispevka" o Kamenik Aleksandru. Od takrat smo izboljšali in uredili stran ter popravili napake, ki ste jih navedli. ker to delamo prvič nam še veliko stvari ni jasnih in ena izmed teh je: v vašem sporočilu ste navedli, da ko bodo napake popravljene boste naslov spremenili nazaj oz premaknili. Ker pa je trenutno naslov "Tompso/peskovnik" sem prejel sporočilo, da se naslov ne ujema z vsebino. Prosim za pomoč

Lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tompso (pogovor • prispevki) 16:57, 27. november 2017‎.

Zdravo. Bojim se, da prispevek še vedno ne zadostuje kriterijem Wikipedije. Predvsem so viri izredno pomanjkljivi, ne smemo se recimo sklicevati na spletno stran subjekta članka in njegovega društva, v neodvisnih virih (časopisni članki ipd.) pa najbrž ni vseh teh podatkov o njegovem življenju, tako da bo treba verjetno nekaj podatkov odstraniti kot nepreverljive. Drug glavni problem je, da je biografijo zelo očitno pisal nekdo, ki g. Kamenika občuduje, kar ni v skladu z načelom nepristranskosti. Oba problema lepo ponazori (lažna) trditev, da je Živalska policija spremenila ime zato, ker da je bil januarja 2017 sprejet nov zakon. V resnici prepoved uporabe izpeljank imena »policija« velja vsaj že od leta 2013 in Kamenikovo društvo je zaradi zavajanja ljudi že več mesecev prej dobivalo kazni, o čemer so pisali tudi časopisi (primer), kar si v biografiji zamolčal(a). Zaradi teh problemov menim, da bi bilo bolje, če pisanje biografija g. Kamenika prepustiš komu nevpletenemu, saj naše dolgoletne izkušnje kažejo, da po tej poti ne more nastati dober wikipedijski članek. Na pogovornih straneh se mimogrede tikamo, da je bolj kolegialno vzdušje, tudi mene seveda ni treba vikati. — Yerpo ^Ha? 17:45, 27. november 2017 (CET)

Pozdravljen,

prosim, za mnenje popravka strani za Aleksandra Kamenik.

Naj dodam popravek tvojemu stališču in trditvam. Sestavek wikipedije sem izdelala po Aleksandrovi izpovedi in tukaj ni nobenega osebnega interesa ali pristrankosti. Glede na to, da so ti bili moteči viri, sem jih odstranila.

Žal se mi zdi, da imaš osebno zamero do Kamenika, kar se mene osebno ne tiče.

Če pogledam wikipedijo recimo ministrice Katič..in še bi lahko naštevala (ki so le prazne strani ali le nekaj stavkov), se mi zdi tvoje mnenje neutemeljeno.

Dodajam še jaz nekaj virov, kjer je bolj razvidna Kamenikova situacija, kot le iz Dnevnika:

http://viyoutube.com/video/XvX15f2JPUw/intervju:%20atv%20signal%20litija%201.%20del

https://www.dnevnik.si/1042558075 -iz te zgodbe ni povedano, da je Kamenik dobil pogojno, da se je pa novinarka za napisano objavo na predlog delavke varne hiše iz Slovenj Gradec, pri čemu se je šlo za osebno maščevanje. Da je novinarka objavila zgodbo, brez da bi preverila navedeno v članku. Da se je na sodišču Kameniku opravičila za laž in sta si podala roke v znak sprave...in še lahko naštejem-mislim pa, da to zadostuje.

Oprosti, ampak mi res ni jasno zakaj toliko kompliciranja?

Hvala

Anica

prilagam link diplomske naloge o živalski policiji iz lanskega leta. Sicer vsi podatki ne držijo, sploh glede Aldo Ninovski, ampak bistvo je napisano

https://dk.um.si/Dokument.php?id=104598

link je iz strani Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tompso (pogovor • prispevki) 06:09, 28. november 2017‎.

"Sestavek wikipedije sem izdelala po Aleksandrovi izpovedi in tukaj ni nobenega osebnega interesa ali pristrankosti." To je torej popolnoma pristransko, saj v celoti sledi temu, kar g. Kamenik misli/želi povedati o sebi. Mi je zelo žal, ampak Wikipedija ne želi in ne namerava biti podaljšek njegove osebne predstavitvene strani. Če je v časopisu zapisana o njemu kakšna neresnica, naj zahteva popravek, do takrat imajo pa časopisni zapisi absolutno prednost pred njegovo izpovedjo (še enkrat: beri Wikipedija:Preverljivost). Mi je popolnoma vseeno, kaj je kdo komu zameril. Članek brez vsake reference je pa sploh nesprejemljiv. Mimogrede, obstoj drugih neprimernih strani je zelo slab argument za vnos še ene neprimerne. — Yerpo ^Ha? 06:50, 28. november 2017 (CET)

PS: kakšne "strani Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport"?? Kar vidim, je diploma Univerze v Mariboru. In teh ne štejemo za nek strašno kvaliteten vir, saj niso dosledno recenzirane. — Yerpo ^Ha? 06:52, 28. november 2017 (CET)

Berem tvojo wikipedijo, ki je res "doktorsko" napisana. Žal pa nismo vsi v tem doma. Kot vidim, nikakor nimaš namena Kameniku odobriti wikipedije, ali se motim? In prosim te za pomoč, ne pa konstantno zavračanje z neutemeljenim razlogom.

Kako lahko trdiš, da so časopisi zanesljiv vir?

Lahko vidiš, kdaj se je šlo v zapis wikipedije. In ja, Kamenik mi je moral povedati svoj življenjepis(kar nikakor ne sodi v pristrankost), da sem lahko naredila osnutek. V času štirih mesecev sem raziskovala navedbe, obtožbe in pogovore tudi z ljudmi, s katerimi se je znašel v konfliktu. Tudi zgodbe z sodišč, ter raz/sodbe "v imenu ljudstva. Nikjer ni bil obsojen za goljufijo, ali kot si navedel "za zavajanje in goljufanje ljudi", saj po pogovoru z gospo, ki mu dokumentacijo ureja in vpoogleda v dokumentacijo, ter po video posnetku TV (teh je seveda še več na spletu) , je jasno za videti in slišati, da ima dokumentacijo urejeno in ker ga je sodišče oprostilo, tudi oprostilo plačilo kazni-pomeni, da mi2 nisva kompetentna presojat o zadevah in njegovih grehih, katere je sodišče zaključilo.

Prav tako je zadeva z novinarko Dnevnik-a dobila epilog na sodišču.Zaradi nepreverjenih podatkov objavljenega prispevka, se mu je novinarka Mojca Grušovnik opravičila in sta si podala roke v znak sprave Prosim povej, če vnesem te povezave in ga kontaktiram, naj mi pošlje kopijo raz/sodbe-boš potem to wikipedijo pustil skozi, ali sploh nimaš tega namena?

Ja, dejansko sem raziskovala tudi wikipedije znanih osebnosti in mi ni jasno, kako si njih skozi spustil, ampak ja, ti odločaš.

Povezava diplomske naloge ​https://dk.um.si/IzpisGradiva.php?id=63732 je prava in to povezavo sem ti naknadno "sendala". Trenutno je link nedosegljiv, saj sem ministrstvo opozorila na netočnost vsebine v opisu živalske policije. Ti bom preko maila poslala odgovor Ministrstva, ker verjameš tako nič ne.

Pa..lep dan želim -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tompso (pogovor • prispevki) 14:23, 28. november 2017‎.

Poglej, očitno ne nameravaš upoštevati pravil in smernic Wikipedije, zato res ne vem, kaj še počneš tukaj. Verjamem, da ti ni všeč, ker si naredila napako, se nisi poučila o teh pravilih in smernicah ter zapravljala trud s pisanjem biografije na napačnem temelju (osebni pogovori in iskanje primarnih dokumentov, kar je v nasprotju z Wikipedija:Izvirno raziskovanje), ampak užaljeno rinjenje z glavo skozi zid ne bo pomagalo. Tudi ne bo pomagalo kazanje s prstom na druge članke - niti jaz, niti noben drug administrator ni superman, ki bi lahko vse popravil, saj je Wikipedija odprt in zelo velik sistem. Na tvoj prispevek sem se obesil, ker sem ga pač slučajno opazil, kot je moja pravica in dolžnost. Lahko pobrskaš po arhivih moje pogovorne strani, so polni točno takih užaljenih odgovorov, kar postavlja na laž tvojo tezo, da imam nekaj proti njemu osebno.

Še enkrat: članek bo "šel skozi" samo, če bo vsebina predelana tako, da bo povzemala sekundarne, neodvisne vire o tej osebi. Ti viri bodo morali biti tudi navedeni (glej Wikipedija:Navajanje virov). Tu nimam zadnje besede jaz, pač pa skupnost, ki je ta pravila in smernice sprejela. Če se ne strinjaš, lahko zaprosiš za mnenje ostalo skupnost na Wikipedija:Pod lipo. — Yerpo ^Ha? 14:37, 28. november 2017 (CET)

Spoštovan,

Prosila sem te za pomoč in ne metanje polen pod noge, ter žalitve na vsakem koraku.kot sem napisala, nisem doktor in ne znam postaviti v okvir takšne strani, kot jo imaš ti. Nenormakno se mi pa zdi, da me še pri vsem tem, naganjaš dol?!

OK, bom v vsebino vnesla ponovno povezave in vire.

PS. kanček prijaznosti in dostopnosti bi bil zelo dobrodošel

Oprosti, ampak to ni metanje polen pod noge, pač pa reakcija na insinuacije, da sem naperjen proti subjektu članka in da imam pri tem dvojna merila. In na vztrajno zatrjevanje, da prepisovanje subjektove lastne pripovedi o sebi ni pristransko. Pomagati sem želel z napotitvijo na strani, kjer so razložena pravila (tudi navodila so tam, kako jim slediti), ker samo če sva oba na isti valovni dolžini kar se temeljev tiče, lahko konstruktivno sodelujeva. Žal nisem dobil tega občutka, ampak se pustim prepričati o nasprotnem. Glede tehničnih detajlov (oblikovanja referenc ipd.) z veseljem pomagam, samo neka dobra osnova mora bit, če ne se nima smisla ukvarjati s poliranjem oblike. Torej, kot sem rekel, poskusi zasnovati biografijo tako, da bo povzemala zapise sekundarnih, neodvisnih virov (torej časopisni članki o njemu, tudi če niso čisto laskavi). Lahko so goli linki do virov zraven, samo da so. Pri tem ni na naju, da bi presojala o verodostojnosti novinarskih zapisov. Če so podatki v časopisu napačni, jih lahko ovrže samo novejši, bolj konkreten članek. Sodbe, pisma z raznih ministrstev ipd. žal niso relevantne same po sebi. — Yerpo ^Ha? 15:53, 28. november 2017 (CET)

Hvala za korekten odgovor. Pa dajva poskusit znova. Prosim, pomagaj mi zaključit to zadevo. Sledim tvojim navodilom, sem "prečekirala" vsa navodila, a ko to urejaš prvič, definitvno lahko mimo vsekaš in ja, bolj so me prepričale razsodbe sodišča, če tukaj ne štejejo za verodostojen dokument, bom vnesla le spletne povezave (v katerih sicer ni naveden epilog, ampak ok).

Torej, grem na urejanje, hvala. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tompso (pogovor • prispevki) 16:24, 28. november 2017‎.

Pozdravljen,

Dodala sem rubriko Kritični odzivi z opisom in viri. Prosim, povej ali je potrebno še kaj dodati?

Hvala Lp Anica -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tompso (pogovor • prispevki) 21:04, 29. november 2017‎.

Zdravo. Kot sem že prej omenil, brez večjih predelav v osnovnem besedilu na žalost ne bo šlo, ker je polno subjektivizmov tipa "V svoji športni zanesenosti se je...", "Po 4-h letih trdnega delaje Društvo prepustil mladim talentom (zanesenjakom).", "šport, ki je njegov sopotnik od ranega otroštva", "Ob strani mu tako kot v času otroštva, tudi sedaj stoji sestra", "Njegov temperamenten duh mu je v življenju povzročil kup nevšečnosti". Prav tako njegovi Youtube filmčki niso sprejemljivi kot referenca. Za referenciranje njegove dobrodelne aktivnosti so uporabni kvečjemu članki, kot sta [1] in [2]. Vse podatke, ki jih ni možno podpreti s takimi članki, je treba odstraniti. Kot manjša pripomba za konec pa še, omemba kritik v posebnem poglavju na koncu ni najboljša, bolje je odzive vplesti v glavnino teksta, na ta način celota izpade bolj objektivno. — Yerpo ^Ha? 08:23, 30. november 2017 (CET)

Izbris strani društvo Touhou

Pozdravljeni, ob izbrisu strani društva Touhou navajate da gre za reklamo. Prosim za bolj natančno opredelitev kako lahko društvo objavimo na Wikipedio. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:DrustvoTouhouSI (pogovor • prispevki) 22:24, 29. november 2017‎.

Zdravo. Pojasnila so na vrhu te strani (povezava ZAKAJ JE BIL MOJ PRISPEVEK BRISAN?), dodatna navodila pa na Wikipedija:Konflikt interesov. Na hitro, prosim, če se predstavniki društva vzdržite ustvarjanja vsebine o tem društvu. Hvala, — Yerpo ^Ha? 08:23, 30. november 2017 (CET)

Gorenje

Podatki o firmi niso korporativna propaganda, ampak dejstva – število zaposlenih, trgi, dejavnosti, prihodki… to je zdaj VSE narobe. In je treba popravit. To ni nobena enciklopedija, če so vsi podatki napačni. Ali se motim? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tilennnn (pogovor • prispevki) 11:04, 30. november 2017‎.

Mi je žal, ampak floskule tipa "...šest lokalnih blagovnih znamk smo zasnovali tako, da naši tehnološko dovršeni, inovativni, energetsko učinkoviti in vrhunsko oblikovani aparati...", copy-pastane z uradne promocijske strani podjetja, so vse kaj drugega kot "osnovni podatki". Če je kaj zastarelo, se spremeni (z navajanjem zanesljivih, od podjetja neodvisnih virov), ne pa pretvori v navaden oglas. — Yerpo ^Ha? 11:07, 30. november 2017 (CET)

Pozdravljeni, prosim za podatek kaj je po vašem mnenju »zanesljivi, od podjetja neodvisni viri« za finančni rezultat. Za število zaposlenih. Za število trgov. Za dejavnosti, ki jih družba izvaja itd. To je glavno vprašanje. Kako je lahko verodostojen vir za tovrstne podatke ZUNAJ družbe, ki je zakonsko dolžna o tem poročati in kazensko odgovarja za morebitne napačne ali neresnične podatke. Prosim za pojasnilo, potem pa lahko gremo spreminjat vsako besedo posebej. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tilennnn (pogovor • prispevki) 13:51, 30. november 2017‎.

Za gole osnovne podatke je lahko vir letno poročilo družbe (čeprav bi bilo bolje navajati Ajpes in podobne uradne vire). Ampak oba veva, da popravek še zdaleč ni obsegal samo tega. — Yerpo ^Ha? 13:56, 30. november 2017 (CET)

Tekst smo želeli približati ostalim podjetjem, za primer si poglejte Akrapovič, ki je podoben Gorenjevemu. Prosim za komentar kako neodvisni in kakovostni so tam viri in zakaj je Akrapovič-ev tekst sprejemljiv in naš ne? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Tilennnn (pogovor • prispevki) 15:06, 30. november 2017‎.

Akrapovič je označen kot oglasen in brez virov, čeprav je tam ton bistveno bolj objektiven kot pri tvojem dodatku. Zato je slab zgled. Boljši so urejeni članki, recimo Semenarna Ljubljana. Glede na to, da govoriš v prvi osebi množine, sklepam, da si predstavnik podjetja (na pogovornih straneh se mimogrede tikamo, da je bolj kolegialno vzdušje). Če je to res, prosim, da se v celoti vzdržiš večjih vsebinskih posegov v članek o podjetju Gorenje in namesto tega slediš navodilom na Wikipedija:Konflikt interesov. — Yerpo ^Ha? 15:17, 30. november 2017 (CET)

Gibanje ZSi (kredibilni viri)

Oj, Yerpo, nekako se strinjam s prvima dvema problemoma ampak, s tretjim pa se nikakor ne morem. Zakaj?

https://sl.wikipedia.org/wiki/Pogovor:Gibanje_Zedinjena_Slovenija#Stranka%3F

Ker je Društvo Hervardi domoljubno društvo, ki raziskuje Slovensko zgodovino in o tem piše knjige - ker so nam "drugi" nekoč predstavljali lažno zgodovino Slovencev in Slovenije - zamolčana zgodovina (kdo je danes kredibilen vir o Slovenski zgodovini, je tu vprašanje?). Avtor ali soavtor teh knjig je ravno Andrej Šiško, ki je hkrati tudi predsednik društva Hervardi. In zato se mi pojavlja vprašanje: Kako da spletna stran Hervardov za vas ni kredibilen VIR? (TVOJ CITAT:"Isto se je zgodilo s povezavo na spletno stran Hervardov, ki ni kredibilen vir za kakršnekoli zgodovinske podatke.") Ha? Na spletni strani Hervardov najdete svetovno znane zgodovinarje od katerih so se črpale zgodovinske informacije o Slovencih in Sloveniji.

Tudi o zamolčanem Antonu Vramcu, ki je bil predstavljen celo v Državnem svetu RS: http://www.hervardi.com/knjiga_anton_vramec_in_slovenci.php Le čevlje sodi naj kopitar!

http://www.hervardi.com/literatura.php http://www.hervardi.com/peter_kozler_in_zemljovid_slovenske_dezele.php Dušan Ljubec (pogovor) 21:49, 20. december 2017 (CET)

Kredibilni viri za zgodovino so znanstvene in strokovne publikacije. Knjige v samozaložbi in marginalne avtohtonistične teorije pač ne. Več na: Wikipedija:Preverljivost. — Yerpo ^Ha? 08:00, 22. december 2017 (CET)