Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2009

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2009.

Januar 2009

Seznam diktatorjev

Kakorkoli obrnemo, bo ta seznam vseboval sporna imena (npr. Tito).

Seznam - v taki obliki je bil zbrisan na vseh Wikipedijah - razen nl: --Andrejj 07:39, 18. januar 2009 (CET)

  Za - ali pa Tamerlan/Timur Lenk: če je bil ta diktator, so bili tudi vsi drugi plemenski voditelji tistega časa, saj tega položaja gotovo niso dobili na volitvah. --IP 213 13:32, 18. januar 2009 (CET)
  Za - preveč sporno --Burek 10:34, 22. februar 2009 (CET)
  Za - za, tudi s sociološkimi terminološkimi rešitvami (avtokracija, totalitarizem, despotizem) je problem . Hinko Gnito 20:02, 8. marec 2009 (CET)

Spiritualni satanizem

Spiritualni satanizem (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Predlagam izbris. Prispevek je nju eiđ sinkretizem (DNK in sklicevanje na večtisočletno tradicijo iz sumerskih epov). Naj pa briše nekdo, ki ni konfesionalen, da ne bo nesporazumov. Hinko Gnito 19:00, 8. februar 2009 (CET)

  Za poleg tega imajo na en ta članek združen z ostalimi satanizmi. --Jambornik 19:11, 8. februar 2009 (CET)
  Za --Andrejj 10:12, 9. februar 2009 (CET)
  Za --Yerpo Ha? 10:30, 9. februar 2009 (CET)

  Za --Janez Novak 11:56, 20. februar 2009 (CET)

  Za — kvazi-strokovno blefiranje o okultnem. — M۞Zaplotnik(prispevki) 12:14, 20. februar 2009 (CET)
Pobrisano. lp, --Miha 13:07, 20. februar 2009 (CET)

Omega Air

Omega Air (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Čista reklama --Janez Novak 10:53, 18. februar 2009 (CET)

Tu ni treba izgubljat časa, ampak lahko v skladu s pravili takoj brišeš! Tokrat sem kar jaz. --IP 213 11:21, 18. februar 2009 (CET).

Mladen Golić

Mladen Golić (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

(Samo)hvala, ki ni potrjena z viri. Za eksorcizem to sicer ni presenetljivo, vendar hitro preverjanje z googlom ne pokaže niti medijske odmevnosti. Razen myspace strani in podobnega. Očitno nepomembna oseba. --IP 213 10:08, 20. februar 2009 (CET)

  Za podpiram radiranje. --Janez Novak 11:56, 20. februar 2009 (CET)

  Za --Miha 13:03, 20. februar 2009 (CET)

  Za – očitna (samo)promocija. — M۞Zaplotnik(prispevki) 13:38, 20. februar 2009 (CET)   Za--Andrejj 09:21, 21. februar 2009 (CET)

.30-06 Springfield

.30-06 Springfield (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Stran je prekopirana iz angleške wikipedije, preveden je pa samo prvi odstavek, ki je bolj podoben nekakšnemu semaforju rdečih črk in brezpomenskih črk. Prevedeno je še poglavje Orožje, vsebuje pa še dve opozorilni predlogi (tri, vključno z mojo PZB). --Burek 16:24, 22. februar 2009 (CET)

Ta stran bi se morala že zdavnaj zbrisati. Dodal sem novo predlogo! LukaSLO 16:16, 23. februar 2009 (CET)

Februar 2009

Predloga:CastniZnakSvobodeSLO

Predloga:CastniZnakSvobodeSLO (uredi|[[Pogovor:Predloga:CastniZnakSvobodeSLO|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Predlagam brisanje, ker je ta predloga nepotrebna. Ogromno število prejemnikov kaže, da ne gre za posebno relevantno zadevo. Predvsem pa mislim, da zadnje čase s predlogami v geslih pretiravamo in da bi marsikdaj zadostovala kategorija. Mislim, da bi morali zelo doreči kriterije, preden nas predloge zasujejo. --IP 213 10:22, 28. november 2008 (CET)

  • Krepko   Za brisanje. Dovolj je kategorija.--Andrejj 19:18, 28. november 2008 (CET)

  Komentar: Še za ilustracijo: ali je za Josipa Broza častno meščanstvo Celja res tako relevantno, da mora imeti na koncu gesla predlogo? Jo bo imel tudi za vsa druga preštevilna častna meščanstva? Podobno je vprašanje Elizabete II. in njenega častnega znaka RS. Je kolajna, ki jo je dobila po protokolu, tako relevantna za njeno biografijo, da rabi predlogo na koncu gesla. Zakaj potem ne dodamo še predlog za vsa druga odlikovanja, ki jih je dobila na obiskih v tujini? Ne dvomim, da bodo potem predloge zasedle več prostora kot ga besedilo. Nisem proti vsem predlogam, toda pmm morajo biti kriteriji zelo strogi, saj bodo sicer poplavile gesla. Pri državah smo recimo že brisali koalicijo voljnih in weu, ker sta organizaciji premalo relevantni, in mislim, da je to dobro izhodišče za oblikovanje kriterijev. Vsekakor upam, da bo Klemen počakal, da se pogovorimo, in šele potem nadaljeval z oblikovanjem in dodajanjem predlog. Ne bi namreč rad, da kdorkoli dela "v prazno". --IP 213 11:13, 28. november 2008 (CET)

Častni znak svobode je najvišje državno priznanje Slovenije, tako da gre za relavantno zadevo. Predloga pa itak zaseda le eno vrstico (saj je zaprta). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:25, 28. november 2008 (CET)
Je relevanten tudi za Margareto II. Dansko, Javierja Solano, Elizabeto II. Britansko, Juana Carlosa in še koga? Koliko odlikovanj, ki bi v predlogi zasedla le eno vrstico pa misliš, da imajo vsi našteti? In še: bomo tudi Türku dodali predlogo z redom kopeli? Ampak, mislim, da je treba debato usmeriti v bolj načelno smer. Kdaj je torej smiselno oblikovati predlogo in jo dodati vsem geslom, ki so v njej? --IP 213 12:05, 28. november 2008 (CET)
Podobno kot IP 213 menim da je v takšnih primerih dovolj kategorija. Morda bi bil eden od (ostrejših) kriterij samo število notranjih povezav - v tem primeru gre za navigacijsko predlogo spodaj (in podobno za navigacijske predloge in infopolja desno zgoraj). Cenim sicer trud, ki je vnešen v takšne predloge, dobro pa se je res dogovoriti kaj je najustrezneje v takšnih primerih. Ali morda kdo ve za kakšno sorodno 'dolgo' predlogo z angleške wikipedije? Tudi predloga o nobelovcih za fiziko bo npr. sčasoma podobna tej, o kateri teče beseda, oziroma je že, tako da so jo razdelili na 5 delov (po 25 let). V tem smislu bo 'zdržala' vsaj do 2025. --xJaM 13:45, 28. november 2008 (CET)

Osebno predloge ne bi brisal bi pa jo razdelil, na zlate itd... --Yoda 16:18, 28. november 2008 (CET)

Kolegi dragi, lomite ga! Prejemniki raznih znakov in podobnih vojaških okrasov, islandski šahisti, kenijski alpski smučarji in podobno morajo imeti:

  • seznam
  • kategorijo
  • predlogo
  • vsak s seznama pa še pikoškrbino. --Janez Novak 19:06, 28. november 2008 (CET)

  Komentar: Mislim, da bi se na tem mestu morali pogovarjati o tem, kakšno funkcijo ima predloga. Predloga bi PMSM morala pomagati pri navigaciji oz. jo poenostaviti (da se do določenega sorodnega članka ne hodi čez sezname ali kt.). Nekatere predloge so zelo uporabne in smiselne (še posebno zato, ker zaradi njih ni potrebe po majhnih seznamih in imamo lahko samo kt.). Če pa je predloga en sam obširen seznam, kot v tem primeru, Predloga:CastniZnakSvobodeSLO, je drugače. Ta predloga PMM bistveno ne pripomore k večji preglednosti oz. k lažji navigaciji, ker je rekordersko obširna. Ne vem, ali slučajno na kakšni wp. obstaja še kakšna večja? Zato bi se v prvem približku morali dogovoriti, kaj od predlog pričakujemo, potem pa se naprej izrekati o brisanju/nebrisanju. Imamo že kakšne smernice za predloge? Ziga 14:23, 3. december 2008 (CET)

  Komentar: Do zdaj najdaljša/največja je bila Predloga:RKC_SLO; vsaj mislim. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:27, 3. december 2008 (CET)

Ta je bila "baby-size" v primerjavi z velikanko. V zvezi s predlogo "častni meščan Celja" v članku Tito pa še en pomislek: Tito je bil verjetno častni meščan in častni vaščan vsakega jugoslovanskega zaselka. Koliko predlog pa naj bi mu nabili tja v članek? + državniška odlikovanja (+tujina) + častni doktorati. Gre za to, kaj je za članek relevantno. Ziga 14:31, 3. december 2008 (CET)

  Komentar: Ziga, precej dobro si povzel bistvo mojih pomislekov. Predlog za brisanje sem pravzaprav dal zato, da bi sprožil načelno razpravo o predlogah, kar je žal ostalo malo spregledano. Naj zato povzamem svoje stališče: predloge so koristne, vendar moramo imeti kriterije za njihovo oblikovanje in uvrstitev v članek. Sicer lahko jaz ali pa kdo drug naredi mega predlogo Ljubljančani in jo začne lepiti v vsa gesla o Ljubljančanih.

Kriterije sicer težko formuliram, ampak nekako sem bolj naklonjen predlogam, ki povezujejo različne aspekte ene teme (na pamet se spomnim "Hitlerjeve", kjer imamo njegovo življenje, dela, pa H. v filmu in literaturi ...), ali "organizacijskim" (zadnje čase je Klemen dodajal predlogo o slovenski policiji). Redko pa se mi zdijo smiselne predloge o dobitnikih tega ali onega - izjema so izvenserijska priznanja (pri nas Prešernove in recimo Zoisove nagrade, v svetu Nobelova in še kaj podobnega). Častni meščani xxx se mi zdijo dober primer predloge, ki bi jo jaz prepovedal.

Zastavlja se mi tudi vprašanje, ali je res potrebno predlogo nalepiti v vsa gesla, ki v njej nastopajo. na prvi pogled je to logično in celo nujno. Vendar primer častnega znaka in Elizabete II. pmm kaže, da ni tako enostavno. Recimo, da bi častni znak ustrezal domenjenim kriterijem za predlogo, saj je res najvišje odlikovanje RS. Toda ker ga množično delijo tudi tujim državnikom, je očitno, da so kriteriji podeljevanja zelo odprti in je relevantnost odlikovanja zelo različna. Gotovo so slovenski dobitniki nanj lahko upravičeno ponosni in informacija, da so red dobili je relevantna za njihvo življenjepis. Pa je tako tudi pri Elizabeti II.? Zelo dvomim!

Skratka, mislim, da se je treba o stvareh načelno pomeniti in (po možnosti) celo zmeniti, da se bomo ognili sprotnemu nezadovoljstvu in glasovanjem, predvsem pa nepotrebnemu izgubljanju časa. Zato bi bil zelo vesel, če bi svoje videnje te problematike predstavil Klemen, ki veliko dela s predlogami. Seveda pa je to le moje mnenje. --IP 213 19:18, 3. december 2008 (CET)

Že prej sem delal predloge, v zadnjem času pa sem jih začel "pospešeno" izdelovati. Sprva sem jih par naredil, da bi par člankov izbrisal iz osirotelih strani, pol sem pa nadaljeval. Tudi meni se je ob izdelavi zdela predloga (pre)dolga, zato je že od zasnove zaprta. Res je potem tudi nepregledna, hkrati pa opravlja še eno funkcijo: opozarja, katere članke je treba še izdelati. Pri tej predlogi pa je "problem", ker je častni znak najvišje državniško odlikovanje in si odlikovanci zaslužijo omembo (če je Elizabeta II. vmes, pa tudi ne bi smelo biti problem). Možna rešitev problema je, da se razdeli predlogo po stopnjah (zlati, srebrna, "navaden) ali pa po letih. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:03, 3. december 2008 (CET)

Ok, za konkretno predlogo bi razlago lahko sprejel. Ostaja pa načelno vprašanje, kaj bomo (hipotetično) naredili, ko bo nekdo naredil še predloge za preostala odlikovanja, ki jih je dobila Elizabeta II., in preostala častna meščanstva, ki jih je dobil Broz. Obojega je gotovo ogromno. Bomo vse lepili v gesla, ki bodo nato videti kot malo teksta z veliko nalepkami? Mogoče sem ubral napačno pot, ampak rad bi, da se predvsem pogovorimo o pravilih oziroma smernicah izdelovanja in dodajanja predlog. Mogoče bo najbolje, če konkretni predlog pustimo ob strani in pogovor premaknemo kam drugam? --IP 213 21:51, 3. december 2008 (CET)
  •   Proti Tovrstne predloge se mi zdijo zelo dobrodošle, po funkciji pa bi jih lahko primerjal s Predlogo:Nasledstvo - hitro greš na dno strani in vidiš sorodne članke. Res pa je, da je ta predloga zaradi pretirane dolžine zelo nepregledna, s tem pa komajda uporabna. Zadeva bi se rešila, če bi jo razdelili na tri samostojne predloge (zlati, srebrni in navadni častni znak), vsaka pa bi bila razdeljena po letih (levi stolpec). --Janezdrilc 23:18, 3. december 2008 (CET)

Problem, zakaj je tako nabita, je v tem, da sintaksa predloge dovoli le 20 vrstic. Ker bi prišlo več vrst, sem moral dati vse v eno, zaradi tega pride tako zbito. Sam sem poskušal to rešiti, a ne gre. Če bi bilo vsako leto v svojem razdelku, bi predloga zgledala tudi lepše. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 06:15, 4. december 2008 (CET)

Sploh ne vidim problema v (ne)lepoti, v taki obliki in v takih količinah se spremeni v svoje nasprotje: postane povsem nepregledna. --Andrejj 08:23, 4. december 2008 (CET)
Jaz sem proti takim predlogam. Problem osirotelih člankov in tega, da se ne bi videlo, kateri članki so še rdeči, se reši s tem, da se naredi seznam prejemnikov. Za taka področja so seznami smiselni, saj so kompletni. --Tone 08:35, 4. december 2008 (CET)

Predlogo sem poskusno razdelil na tri samostojne dele:

Nekaj boljše je, če je zadosti, pa ne vem. --Janezdrilc 17:03, 18. december 2008 (CET)

Seveda ni nič boljše - ker je ta(ka) predloga že v osnovi zgrešena. --Andrejj 17:20, 18. december 2008 (CET)
Mislim, da bi bilo še boljše, če bi ga razdelili po letnicah. --Janisterzaj 09:30, 9. avgust 2009 (CEST)

295. brigada

295. brigada (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

In podobne razdelilne strani - Generalno brisanje razdelilnih strani o vojaških enotah

Zadnje dni ko jih Klemen na veliko ureja sem opazil, da obstaja veliki ocean (ne malo morje) razdelilnih strani o vojaških enotah z neko številko. Vse enote na strani so (praviloma) brez člankov ali vsaj škrbin. Torej kažejo razdelilne strani nekajkrat (kot pravim jaz) v prazen medgalaktični prostor. Take stani ne služijo ničemur, so nepotrebne in tudi moteče. Če bo nekdo iskal informacije o vojaških enotah bo vedno znova (po Merfijevem zakonu) naletel na take povezave in nikakor mu ne bo uspelo najti člankov o vojaških enotah, ki dejansko obstajajo (mislim članke ne enote). Klemenu sem na njegovi pogovorni strani predlagal, da uvede dve kategoriji: "Vojaške enote s članki" in "Vojaške enote s škrbinami". Seveda po pričakovanju nobene reakcije. Vse te kategorije (in tudi ekvivalentne z drugih področij) bi bilo potrebno po hitrem postopku brisati (seveda če bo ta predlog sprejet).

Veljalo naj bi pravilo, da razdelilna stran nastane šele, ko obstaja vsaj en članek.

Medtem ko to pišem se sprašujem ali ima to sploh smisel in ali ne bi bilo zame bolje da bi položil še nekaj pasijans.

Zopet bo obveljal lep arabski pregovor: Psi lajajo, karavana gre dalje. --Janez Novak 16:53, 22. februar 2009 (CET)

  •   Za --Andrejj 17:28, 22. februar 2009 (CET)
  •   Proti - Seveda, potem izbrišemo še vse druge razločitvene strani. Na začetku sem naredil strani zato, da se že predhodno vzpostavi, kakšen naj bo naslov članka, ne pa da se 10x premika. Potem, pa ko pričem metati gor škrbine, da bi zapolnil "prazne" razločitvene strani, pa me Andrej blokira - čeprav nisem naredil nič proti pravilom. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:36, 22. februar 2009 (CET)
  •   Komentar: Ja, natanko tu je keč: ko pričem metati gor škrbine, da bi zapolnil prazne razločitvene strani; ampak če ti tega ne zapopadeš, je pač brezupno -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Andrejj (pogovorprispevki).
    • Ja, ampak vsaj kaj delam. Nisem vedel, da je ustvarjanje škrbin zdaj prepovedano. Članki bodo že enkrat popolnjeni. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:50, 22. februar 2009 (CET)
  Komentar: Po tej definiciji bi potem lahko zbrisali večino razločitvenih strani, še posebaj tiste o priimkih. In glede tvijih zgornjih primerov - npr. pri 39. diviziji razločitev je lih v državi. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:44, 22. februar 2009 (CET)
  Komentar: Priimki so drugačen primer, ker vse wikipedije omogočajo, da z iskanjem priimka pridem do iskanega gesla. Če vtipkam Čehov ali Trubar, lahko z gotovostjo pričakujem, da me bo zadetek zaradi preusmeritve vrgel na geslo Anton Pavlovič Čehov oz. Primož Trubar. Razločitvene strani s priimki tako opozarjajo, da obstaja več pomembnih oseb z istim priimkom in da pri iskanju take bližnjice ne morem zmeraj ubrati (npr. Cankar, Kos, Rozman ali Blake). Zato so smiselne in koristne.. Lahko utemeljiš, da bo 39. ameriško pehotno divizijo kdo iskal z iskalnim nizom "39. divizija" ali da bo geslo 278. polk pri iskanju komu služilo kot smerokaz do 278. oklepnega konjeniškega polka (ZDA)? — M۞Zaplotnik(prispevki) 19:39, 22. februar 2009 (CET)
  Komentar: In isti namen imajo razločitvene strani o enotah. Navesti vse enote na :sl, ki imajo isti koren (kot pri priimkih) Ko iščem enote na :en (ker imajo tam neprimerno več člankov, ponavadi iščem le s najkrajšim geslom (kot si zgoraj navedel), ker ne vem točno, pod kakšnim naslovom se enota nahaja. Če ni razločitvene strani, moram potem iskati preko rezultatov iskanja. Kar pa seveda pobere več časa. Po tvojem mnenju lahko torej sklepam, da misliš, da so potrebne razločitvene strani o ljudeh, medtem ko ljudje pri enotah že predhodno vejo, kakšni so naši dogovori o poimenovanju in bodo naslov članka vtipkali v prvo. No, v takem primeru se strinjam, da ni potrebno. Ampak ljudje ne vedo vsega v naprej in take pomožne strani jim omogočijo hitrejše iskanje. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:49, 22. februar 2009 (CET)
  •   Proti Kot razločitvene strani me ne motijo. Dvomim sicer, da jih bom sam kdaj rabil, a če bi na sebe gledal, potem me sploh ne bi bilo tu. --Janezdrilc 19:23, 17. september 2009 (CEST)
  •   Proti Zakaj pa imajo na en Wp npr. tudi podobne strani? Da so povezave rdeče, ne bi smel biti noben problem in se mi tudi ne zdi noben problem. Močno pa tudi dvomim, da bo kdo iskal brigado, polke, divizije itd. po polnem imenu - meni je vsekakor vpisati v iskalnik številko pa besedo, pa bom že najdel iskano stvar.--Archangel 14:13, 4. oktober 2009 (CEST)

Kategorija:Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid

Kategorija:Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid

OK, pa dajmo uraden predlog.

  •   Za brisanje seveda. --Andrejj 21:54, 4. april 2009 (CEST)
  •   Proti Prvič, zelo pozdravljam ukinitve pedagogov, ki so nekaj zelo neujemljivega. Pedagog je (na neki stopnji) lahko vsakdo, o tem sem že večkrat tečnaril po raznih pogovornih straneh. Z lastnimi imeni v povezavi z imeni asteroidov je PMSM malo drugače, oz. je lahko vsaj zanimivo. Zakaj ne bi nekje na svetu obstajal spisek osebnosti, po katerih je imenovan kak asteroid? In seveda, veliko bolje kot rdeč seznam je, kakor smo tudi godrnjali, kategorija. Tretjič, predlogi o tem, kako naj Klemen razpolaga s svojim prostim časom, lahko delujejo dokaj pokroviteljsko. Morda se lahko vsak od nas vpraša, zakaj trenutnega časa ne posvečamo kakšni bolj karieristično usmerjeni dejavnosti, konkretnemu študiju, športu, družini, socializaciji, branju knjig, ipd. Zavoljo lepega obnašanja torej Klemena ne bi obravnaval ravno kot enega mulca, ki mu naložiš delo. Sortiranje imen asteroidov res lahko izpade kot popolnoma marginalna tematika v sklopu wp., vendar ne morem reči, da je popolnoma neuporabna, tako kot so npr. kategorije pedagogov. Lahko pa se spomnimo Napoleonovega izreka, da je genialnost samo en korak stran od blaznosti. Če ni kakšnih resnejših argumentov, sem   Proti izbrisu kt. lp., Ziga 22:57, 4. april 2009 (CEST)
  •   Komentar: Klemenov čas je le njegov seveda (asteroide se da urediti do poletja). Nesmiselne kategorije pa se ne tičejo le njega. --Andrejj 23:07, 4. april 2009 (CEST)
    • Hja, o smislu je imel veliko povedati psiholog Viktor Frankl, oče logoterapije, o kateri zaenkrat še nimamo članka. Smisel je bistveno življenjsko gonilo tako na nivoju posameznika kot na nivoju družbe, v našem primeru, wp. Da bi se torej smisli urejevalcev čim manj križali. Ziga 00:04, 5. april 2009 (CEST)
  •   Proti izbrisu. --IzTrsta 09:21, 6. april 2009 (CEST)


Glej tudi Pogovor o kategoriji:Ljudje, po katerih so poimenovali tank, pa še, pa še ... Andrejj

  •   Komentar: Nekoč sem naredil seznam glasbenikov, upodobljenih na bankovcih, kar je za kakega glasbenika ali numizmatika (ali pa splošno razgledanega človeka) verjetno ekvivalentno povezavi lastnih imen in različnih imen; tankov, asteroidov..? Vsaj za kakega obramboslovca že. V tem kontekstu tudi povezava med numizmatiko in glasbenimi osebnostmi ne sodi v wp. Če tako uživamo v radiranju, se ne bom nič branil. lp., Ziga 14:00, 6. april 2009 (CEST)
  •   Proti - načeloma. Morda je kategorija res 'nesmiselna', ni pa morda ravno prav izbrana. Takšne kategorije me ne motijo - moti me pa npr., ko se izničuje vestno delo drugih urejevalcev. Npr. bilo je rečeno (nenapisan dogovor) da se bodo vsi asteroidi vodili tudi pod eno kategorijo (pač: »asteroidi«), in je Klemen zagrabil, čes da to ni v skladu s smernicami, in brez besed začel kategorije brisati. Lahko bi npr. padla kakšna boljša rešitev, (če ta kao ni v skladu), od golega brisanja - morda bi se ime kategorije spremenilo v, recimo, »vsi asteroidi« ipd. Pri kategorizaciji je bilo treba dodatno upoštevati ključ za sortiranje, kar je še več vestnega dela. Podobno je razdrobil ruska mesta. pmm izinata radi ali pa morda le iz čistega miru. --xJaM 12:00, 29. april 2009 (CEST)

Julij 2009

Anatolij Borisovič Jurkin

Anatolij Borisovič Jurkin (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Subjekt ne je pomemben. članek je izbrisan v ru.wiki: ru:Википедия:К удалению/26 августа 2008#Юркин, Анатолий Борисович. Андрей Романенко 07:07, 23. julij 2009 (CEST)

  Proti Če je pisatelj s toliko in toliko romani, je boljše, da ostane. Kdor bo naletel na kakšno njegovo knjigo, se bo tu lahko seznani o njem. --Janezdrilc 19:52, 17. september 2009 (CEST)

  Komentar: Zadeva je malce komplicirana. Kolikor sem uspel razbrati iz predloga za brisanje na ru WP, gre za to, da po WP:BŽO standardih na tisti WP nobena njegova knjiga ni presegla 20.000 izvodov in zato ne zadostuje minimalnim standardom (specifično gre za delo Prerok). Poleg tega je kot utemeljitev navedeno, da gre za samopromocijo, saj so članki na vseh WP (razen ene) ustvarjeni iz istega IP, tj. 195.131.84.204. Na en WP je bil članek izbrisan tudi zaradi nezadostovanja WP:BŽO.

Kar se tiče standardov na sl. WP (torej glede na WP:BŽO in Wikipedija:Pomembnost), mora biti za dokaz pomembnosti subjekta naveden neki neodvisen in zanesljiv/ugleden vir, česar v članku žal ni. Poleg tega brskanje po netu (npr. Google) ne daje kakšnih merodajnih rezultatov (tako po virih kot št. zadetkov). Seveda je treba upoštevati, da je napisal več romanov, vendar dokler ni zagotovljeni prej našteti pogoj, sem   Za izbris članka.--Archangel 13:20, 19. september 2009 (CEST)

Avgust 2009

Tomaž Debevec

Tomaž Debevec (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Gimnazijski profesor brez bibliografije pmm ne ustreza kriterijem --IP 213 18:44, 13. avgust 2009 (CEST)

  •   Za Hinko Gnito 19:04, 13. avgust 2009 (CEST)
  •   Za --Yerpo Ha? 19:06, 13. avgust 2009 (CEST)
  •   Proti; predvsem zaradi letnice rojstva. Pa tudi že sam njegov študij predstavlja neko bibliografijo. Tudi Orožen je npr. deloval predvsem kot gimnazijski profesor; pa vendar verjetno ustreza kriterijem. --xJaM 19:56, 13. avgust 2009 (CEST)
  Komentar: Janko Orožen ima obširno bibliografijo, ki ga kvalificira. --IP 213 20:23, 13. avgust 2009 (CEST)
  Komentar: To ja, seveda, napisal sem, ker je bil zgoraj poudarek na gimnazijski kot nekakšen diskvalifikacijski faktor. --xJaM 20:50, 13. avgust 2009 (CEST)
  Komentar: Dopuščam možnost, da je med Slovenci v Argentini prepoznaven in je tam torej igral vidno vlogo v njihovem kulturnem življenju. Članek tega sicer ne omenja. --romanm (pogovor) 23:55, 13. avgust 2009 (CEST)
  Komentar: To možnost sem upošteval, vendar googlanje ne pokaže nič. Niti njegov življenjepis na strani Škofijske gimnazije, ne omenja česa takšnega. --IP 213 11:13, 14. avgust 2009 (CEST)
  Komentar: Že sami naslovi magistrskih del morda govorijo v prid prepoznavnosti, o kateri govori Roman. Google verjetno ni edini kvalifikator, ali pač. Kaj pa mogoče ekvivalent argentinskega cobissa, če obstaja? --xJaM 23:58, 14. avgust 2009 (CEST)

Brisano. 21. avgusta 2009. --IP 213 11:36, 21. avgust 2009 (CEST)

Ziesel (razločitev)

Ziesel (razločitev) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepotrebna razločitev, ki poleg tega vodi v prazno. --IP 213 17:50, 19. avgust 2009 (CEST)

No, z malo truda ne bi vodila v prazno... --Tone 18:19, 19. avgust 2009 (CEST)

  Komentar:Če bomo izbrisali tole, potem lahko tudi izbrišemo Steržaj in še več takih razločitev.--Jani Steržaj *?* 19:04, 19. avgust 2009 (CEST)

  •   Za - v razdelitvi naj bi bila vsaj ena modra povezava. Izgovor da bo že kdo napisal te članke je bezsmiseln. Tudi Steržaja bi se spodobilo radirat, vendar taki ptedlogi za čiščnje ponavadi propadejo.--Janez Novak 19:09, 19. avgust 2009 (CEST)
  Komentar:Potem pa še izbrišimo Aames, Abati in Abbas, samo če naštejem tiste na A.--Jani Steržaj *?* 19:19, 19. avgust 2009 (CEST)
  •   Proti Razločitev je seznamski članek, podobno kot klasični seznam. Za nobenega od njiju ni pomembno ali sta vsa rdeča ali pa imata vsaj eno modro povezavo. Včasih vidim pri kakšnem članku druge pomene - povezavo na razločitev, ki še ne obstaja. Čemu potem? Pa vendar vse to vabi ljudi k ustvarjanju. --Janezdrilc 20:47, 19. avgust 2009 (CEST)
  •   Proti Iz istega razloga, kot ga je navedel Jani.--Archangel 14:14, 4. oktober 2009 (CEST)

Cenzura v nemškem prostoru

Cenzura v nemškem prostoru (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Neenciklopedična tema in vsebina, ki le deloma ustreza že tako neprimernemu naslovu --IP 213 20:49, 25. avgust 2009 (CEST)

  Za izbris Hinko Gnito 22:33, 25. avgust 2009 (CEST)

  Proti izbrisu, sem za ureditev naslova, tema je aktualna, cenzura je bila že predno je nemška književnost sploh nastala,potreben je članek, lep pozdrav! struc 00:06, 26. avgust 2009 (CEST)

  Komentar: Proti spremembi naslova v cenzura in temeljiti predelavi pa seveda nimam nič. --IP 213 07:55, 26. avgust 2009 (CEST)

Prestavil sem na cenzura in dopisal splošen uvod. --IP 213 11:34, 10. september 2009 (CEST)

Uprava Notranje Avstrije na centralni državni ravni

Uprava Notranje Avstrije na centralni državni ravni (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Neenciklopedična tema. --Jambornik CCC 19:26, 26. avgust 2009 (CEST)

  Komentar: Predlagam premik na geslo Notranja Avstrija, ki ga še nimamo. Tole bi lahko bilo poglavje, druga bo - upajmo dodal še kdo drug. --IP 213 20:44, 26. avgust 2009 (CEST)
  Komentar: Pravzaprav sem to kar naredil, tako da lahko mirno brišemo. Po moje ustreza kriterijem za hitri izbris. --IP 213 21:10, 26. avgust 2009 (CEST)

Brisano 26. avgusta 2009. --Jambornik CCC 23:58, 26. avgust 2009 (CEST)

Položaj prekmurskih Slovencev v novem veku

Položaj prekmurskih Slovencev v novem veku (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Neenciklopedičnost. --Jambornik CCC 22:17, 30. avgust 2009 (CEST)

  Komentar: Predlagam, da začasno pustimo članek, da ne bomo naredili Zigatu293 preveč škode ali ga pripravili do obupa. Saj vsebina je čisto eciklopedična, le oblika članka ni. Vsebina je uporabna in jo bo treba porazdeliti med več člakov. --Janezdrilc 00:13, 31. avgust 2009 (CEST)
  Komentar: Vsebina je res še kar, če pozabimo na dvomljiv obstoj Slovencev pred sredo 19. stoletja, vendar ima avtor očitno težave z razumevanjem delovanja WP. Vztrajno namreč dodaja gesla s povsem neeenciklopedičnim konceptom, čeprav sem ga na to opozoril. To seveda niti približno ni konstruktivno. KLjub temu predlagam, da vsebino najprej prenesemo v geslo Prekmurski Slovenci in geslo šele nato izbrišemo. --IP 213 15:18, 31. avgust 2009 (CEST)

Ker je v geslu Prekmurci že povedano vse bistveno iz tega gesla, sem ga izbrisal. IP 213 12:37, 30. oktober 2009 (CET)

September 2009

Čokoladno jajce

Čokoladno jajce (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Za. --Jambornik CCC 14:38, 5. september 2009 (CEST)

  •   Za --Janez Novak 15:34, 5. september 2009 (CEST)
  • Če predlagaš stran za brisanje, naj bi pojasnil tudi razlog. Ampak ja, tale članek je v tej obliki nedvomno za brisanje. Če ne drugega Kinder jajčki niso edina čokoladna jajca. Tako da   Za. Bi bilo pa seveda bolj koristno če bi ga kdo predelal v uporabno obliko. --Yerpo Ha? 15:59, 5. september 2009 (CEST)
  •   Za --Archangel 16:49, 5. september 2009 (CEST)
  •   Proti Članek govori o vsem znani stvari en:Kinder Surprise. Malo ga bo treba le spremeniti. --Janezdrilc 22:15, 6. september 2009 (CEST)

Brisano 12. septembra 2009.--Archangel 20:28, 12. september 2009 (CEST)

Seznam slovenskih stoletnikov

Seznam slovenskih stoletnikov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

WP je enciklopedija in ne zbirka trivialnosti. --IP 213 15:35, 11. september 2009 (CEST)

  •   Proti Seznam rekordov je pač. V en: jih imajo kar nekaj (en:Template:Longevity). --Janezdrilc 15:56, 11. september 2009 (CEST)
  •   Za, vsaj v taki obliki. Imeti seznam vseh slovenskih stoletnikov vseh časov nima smisla, ker bo seznam vedno nepopoln. Sem pa za to, da bi imeli seznam npr. slovenskih živečih ultrastarostnikov, npr. nad 100 ali 110 ali še kaj več, ki bi ga redno posodabljali. Pomojem na seznam ne sodijo umrli ljudje. LP --Jambornik CCC 16:34, 11. september 2009 (CEST)
  •   Komentar: Za redno posodabljanje dvomim, da bo kdo opravljal. Težko je namreč spremljati, kdaj je kdo umrl (že o navedenih sem imel precej dela). Saj tudi nima smisla, da bi bili vsi 100-letniki navedeni, ker jih je okoli 100 - 150, v prihodnosti pa jih bo čedalje več. Gre samo zato, da so navedeni predvsem rekorderji in pa nekaj bolj znanih slovencev (Štukelj, Mara kralj je akademska slikarka). Med Slovenci do sedaj še ni bilo superstoletnikov (nad 110 let). Če Bog da, bo prva postala Katarina Marinič čez slaba dva meseca. --Janezdrilc 17:56, 11. september 2009 (CEST)
    • Če ti je to bolj všeč, potem spreminjam svoj glas v   VSEENO MI JE. lp --Jambornik CCC 18:35, 11. september 2009 (CEST)

Marija Bandelj

Marija Bandelj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

WP ni zbirka trivialnosti. Doživeti 100 in več let je najbrž zanimivo, ni pa to dosežek, ki bi bil razlog za uvrstitev v enciklopedijo. --IP 213 15:39, 11. september 2009 (CEST)

  •   Za brisanje --Archangel 16:03, 21. september 2009 (CEST)

Brisano 24. septembra 2009.--Archangel 20:09, 24. september 2009 (CEST)

Énoncé

Énoncé (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Wikipedija ne potrebuje gesla "énoncé", pa tudi ne gesla "izjava" s podobno vsebino. Gre za tehnični termin, ki ga uporablja Michel Foucault v svoji knjigi in bi ga bilo bolj primerno razložiti v geslu o tej knjigi. Sicer je članek zelo malo informativen, edini stavek, ki dejansko pove kaj o svojem geslu, pa je napačen. --Lynxmb 16:39, 17. september 2009 (CEST)

  Proti Če ima francoska Wikipedija članek že od leta 2004, ne vem zakaj bi ga mi brisali. Če vsebuje napačne trditve, je treba članku samo nalepit opozorilo {{vprašljivo}}. --Janezdrilc 19:38, 17. september 2009 (CEST)

Francoski članek pojasnjuje še marsikaj drugega. Ima precej drugačno vsebino. --Lynxmb 12:30, 18. september 2009 (CEST)

  Proti Članek že omenja dejstvo da je pojem dovolj zrel za enciklopedijo. Če so navedbe napačne, se jih popravi. Če pa res ne ustreza (glede na francoski članek), ni druge. --xJaM 13:38, 18. september 2009 (CEST)

Članek ne omenja nobenega dejstva, temveč navaja samovoljno trditev, katere utemeljitev pač ne drži. In moj problem sploh ni v tem, da nekje v wikipediji razložimo, kaj je MF menil z "izjavo", temveč v tem, da se to razloži na drugem mestu, ne pa v samostojnem članku. Mimogrede, v Arheologiji vednosti je ene deset takšnih terminov, ki jim je avtor dal čisto svoj specifični pomen, ali ni bolj smiselno, da so razloženi v članku o knjigi, ne pa vsak posebej v zasebnih člankih? Glede popravljanja pa tole: kaj boš popravljal, če sploh nič ne piše o izjavi??? --Lynxmb 10:50, 19. september 2009 (CEST)

December 2009

Ayurveda in yoga

Ayurveda in yoga (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

New age natolcevanja, ki kar kričijo po resnem in nepristranskem navajanju virov. Članek predlagam za izbris. Bolje vse napisati na novo in za vsak članek posebej, kot pa prevajati v enciklopedični jezik, popravljati puhle fraze in navajati vire. Hinko Gnito 16:31, 2. december 2009 (CET)

Anonimni glasovi (še posebej taki brez obrazložitve) se ne upoštevajo. — Yerpo Ha? 21:17, 7. december 2009 (CET)
Nisem vedel, da anonimni glasovi ne štejejo, čeprav lahko Wikipedijo urejajo tudi neregistrirani uporabniki. Mogoče obstaja kak pravilnik glede glasovanja? Sem prebral na tej strani Wikipedija:Predlogi za brisanje, da o izbrisu odločajo Wikipedija:Wikipedisti, ampak nikjer nisem jasno zasledil, da wikipedist pomeni izključno registriran uporabnik. Wikipedist si lahko razlagam tudi kot anonimnega urejevalca, saj prispeva v Wikipedijo. Poleg tega tudi prvi trije (registrirani) niste podali obrazložitve, kar pa bi bilo zaželjeno. --Jonson22 21:56, 12. december 2009 (CET)
Zakaj ne anonimni glasovi: zelo enostavno, vsakič ko se priklopim na net imam nov IP in nov glas. Pravzaprav so vprašljivi tudi vsi glasovi uporabnikov registriranih PO ZAČETKU glasovanja. --Andrejj 22:24, 12. december 2009 (CET)
Še boljši razlog je, da Wikipedija ni demokracija in torej glasovanje ni nadomestilo za pogovor. Znakci "za" in "proti" služijo v tovrstnih debatah samo in izključno za hiter vpogled v mnenje Wikipedista, kar zares šteje pa so argumenti. Se opravičujem ker sem prej malo zavajajoče napisal da gre za glasovanje. — Yerpo Ha? 22:49, 12. december 2009 (CET)
  •   Proti članek se še intenzivno izboljšuje. Strinjam pa se z združitvijo s člankom Ajurveda. "Natolcevanje" je zelo groba oznaka. Pri Ayurvedi gre za dokumentirano prepričanje in ravnanje določenega (velikega) števila ljudi. Znanstvena utemeljenost je pri tem irelevantna. --Krefts 20:35, 7. december 2009 (CET)
Če bo članek še izboljšan, potem se vsebina lahko vključi v članek ajurveda. Kar se Hinko Gnitovega komentarja tiče, se je nanašal na izvorno verzijo, kjer so bila prepričanja predstavljena kot "zdravo za gotovo" in nikjer ni bilo (oz. ponekod še vedno ni) omenjeno da nič od tega ne temelji na objektivno preverljivih dejstvih. — Yerpo Ha? 20:42, 7. december 2009 (CET)
PS: predlagam, da se na vrh vključi predlogo {{v delu}} dokler članek ni končan. — Yerpo Ha? 21:17, 7. december 2009 (CET)
  •   Vzdržan članek sigurno ni neuporaben in sem iz tega vidika PROTI izbrisu; treba pa je reči, da se mora avtor (ali pa le članek) znebiti te natolcevalske retorike in svoje pisanje omejiti na dejstva, ki jih lahko podkrepi z viri. Pri glasovanju sem VZDRŽAN, ker nimam energije takih zadev kasneje izpopolnjevati in se mi zato zdi neumno glasovati proti, pa da potem ostane v enaki obliki. Po mojem mnenju bi bilo treba članek razdeliti na članka ajurveda in joga, izbrisati vse nakladanje in navesti vire. --Jambornik Nja 21:16, 7. december 2009 (CET)
  •   Proti Zdi se mi, da danes vedno več ljudi zanima alternativna medicina in kot prvi vir bo šel marsikdo verjetno gledati ravno na Wikipedijo. Mene osebno na primer zanima kaj Ayurveda je in s čim se ukvarja. Članek se mi zdi dober povzetek tega. Saj lepo piše, da zadeva ni znanstveno dokazana. Roko na srce, marsikaj ni :) Vendar v družbi obstaja. In če v družbi obstaja, se mi zdi prav, da tudi Wikipedija vsebuje članek na to temo. Tjasae -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Tjasae (pogovorprispevki) 23:08, 7. december 200.
  •   Proti V podrobnosti članka se sicer nisem spuščal, me pa je takoj zmotilo predvsem to, da v članku ni podane kritike na temo, o kateri govori (kaj pravijo določeni kritiki o Ayurvedi, zakaj/kaj jih moti itd.). Treba je pač predstaviti oba pogleda za/proti, če se le da. Ker je res, da veliko ljudi smatra wikipedijo kot absolutno resnico in bo morda tale članek vzelo kot dobesedno resnico. Pri stvareh, ki so težko dokazljive oz. so za določene ljudi sporne je tudi priporočljivo stavke začeti z ... oni pravijo ..., trdijo da je to tako ..., po njihovem mnenju ..., naj bi bilo tako ... Sicer pa se vseeno moram postaviti tudi na avtorjevo (avtoričino) stran; tema je zanimiva vendar za mnoge sporna, tako da je kritike za pričakovati. Menim, da bi se z nekaj "izboljšavami" članek dalo izboljšati. Predlagam, da se članek za nekaj časa "zamrzne", da damo avtorju (avtorici) čas za morebitne popravke. Simonic marko
  •   Komentar:Ravno stavki kot ... oni pravijo ..., trdijo da je to tako ..., po njihovem mnenju ..., naj bi bilo tako ... so najslabša zadeva, in se jim je absolutno treba izogniti. Tema je (lahko) zanimiva, ampak v taki obliki nima tu kaj delati. Po drugi strani je res, da ljudem ki smatrajo wikipedijo kot absolutno resnico ni pomoči - tudi ayurveda in yoga ne zaležeta ... --Andrejj 06:30, 8. december 2009 (CET)
Jaz se absolutno strinjam z Andrejevim komentarjem. Dvoumne in nejasne argumentacije v stilu ... oni pravijo ..., trdijo da je to tako ..., po njihovem mnenju ..., naj bi bilo tako ... so najslabši možen pristop, ki zgolj in samo zbija strokovno vrednost nekega članka. Na angleški wikipediji imajo že dlje časa politiko, da se je takemu izražanju treba izogibati: [1], [2], [3]. --Jalen 10:55, 8. december 2009 (CET)
  Proti Bom poskušala članek narediti bolj znanstveno objektiven, čeprav v drugih delih sveta, je to o čemer pišem znanstveno objektivno, razen v naši majhni Sloveniji, kjer je včasih znanost kot Cerkev v srednjem veku. Samo pojdite na Pubmed in vtipkajte Yoga in videli boste več tisoč člankov in kontroliranih študij o jogi in vse ki sem jih pregledala, imajo dokazan učinek, ki je veliko boljši nasproti placebu ali komplementarnim metodam, ki se uporabljajo trenutno- pri diabetesu, hipertenziji, v nosečnosti, pri srčnožilnih boleznih, depresiji in posttravmatskem stresu, povečani telesni teži,...Glede Ayurvede še preglejujem in članek je v procesu nastajanja in izboljševanja in da, bom vključila tudi članke in študije, ki govorijo proti Ayurvedi, da se bodo tisti, ki govorijo o natolčevanju,puhlih frazah in New agu, ki nima veze s tem, zadovoljno božali po trebuhu.
Glede združevanja člankov pa je tako, da sva s kolegico skušali združiti članek že na začetku in Wikipedia ni pustila. Se bova potrudili. Ayurveda in Yoga pa spadata skupaj, lahko pa jih tudi ločim, če bo več ljudi za to. Glede pristranskosti bom izbrisala vse besede, ki bi še najbolj občutljive lahko vznemirile. Mladika pika
P.S.lahko se označi članek na vrhu {{v delu}}. Hvala za predlog, dokler ne vključim vseh člankov, študij in referenc ter dopolnim in izbrišem potrebno.—-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Mladika pika (pogovorprispevki) 8. 12. 2009.


Dokler članek ni dokončan, vsekakor priporočam, da se označi, da je "v delu". S tem omogočimo avtorju da ga dokonča, ker ga očitno še ni. Ne vem zakaj se torej pritožujete glede nekaterih stvari, ki jih bo avtor še popravil. Včeraj sem sam označil na začetku besedila {{v delu}}, pa je to nekdo zbrisal. To se mi ne zdi fer do avtorja! —-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Simonic marko (pogovorprispevki) 8. 12. 2009.

  •   Proti Veliko ljudi se zanima o jogi in ayurvedi in ljudje vedno manj brskajo po knjigah in vedno več uporabljajo enostavnejšo metodo-internet. Ker je wikipedija zelo znana in pogosto obiskana stran, predlagam da članek ostane tukaj in je na voljo vsem.—-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Eva.forstnaric (pogovorprispevki) 8. 12. 2009.
  •   Komentar: Ena od bolj eklatantnih vprašljivosti je (tudi) tole: Izvajalci Ayurvede so iznašli veliko zdravil in kirurških posegov za zdravljenje različnih bolezni. Sicer pa, argument da je wikipedija zelo znana in pogosto obiskana stran je spet eden od povsem faljenih ali še bolje: to je močan argument proti obstanku takega članka. --Andrejj 16:19, 8. december 2009 (CET)
  •   Proti Članek se mi zdi zanimiv. Priporočam, da se članek ne izbriše, predlagane pomanjkljivosti pa se odpravijo. Dokler je članek v delu, pustimo avtoricama, da ga dokončata. ---Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:ahuc (pogovorprispevki) 8. 12. 2009.
  •   Komentar: ... oni pravijo ..., trdijo da je to tako ..., po njihovem mnenju ..., naj bi bilo tako ... in podobne puhlice se v wikipedijskem slogu preobrazi v: izvajalci ajurvede verjamejo... ali ajurveda uči da..., vedno pa se ob koncu stavka navede VIR oziroma MEDVRSTIČNO REFERENCO. lp--Jambornik Nja 17:41, 8. december 2009 (CET)
  •   Komentar: @ Krefts: nisem proti temi, sem proti temu, da bi wikipedija postala zbirališče neurejenih seminarskih nalog, ki slogovno ne ustrezajo standardom enciklopedije. Zahtevam edino sprotno preverljivost virov: če zasledim kaj spornega, hočem preverit. Ajurvedo ne poznam poznam pa intelektualno in duhovno tradicijo, kakor tudi zgodovino kolja, v katerem je nastajala. Zato postanem posebno občutljiv, ko vidim, da se pojmi, kot so duša, um, čustva, telo, naravni zakoni, ipd. uporabljajo na nam vsakdanji način. Vsaj v prvem delu (uvod, zgodovina). Soliden del članka je o pančakarmi, manjkajo pa viri. Navedbe literature na koncu me ne prepričajo, ker nimam časa niti motivacije it vse brat. Zato se resnega raziskovanja pričakuje sprotna preverljivost, da se lahko VSAK prepriča, kaj in kje to piše.Hinko Gnito 23:22, 8. december 2009 (CET)
@ Jambornik: Okej tole je pa zdej brezzveze: Kaj je razlika med tem če napišeš "izvajalci ajurvede verjamejo..." ali "po njihovem (izvajalcev ajurvede) mnenju ..."?
Prvo naj bi bilo v redu, drugo pa je "puhlica"?!? —-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Simonic marko (pogovorprispevki) 8. 12. 2009.
@SM: Mogoče sem bil malce nespreten, ja. "Po njihovem mnenju..." je nekako še najbolj mehka oblika puhlic in v bistvu ni z njo res nič narobe, če se ve, za koga gre. Hotel sem samo poudariti, da pa razni izrazi kot so bili na začetku v članku, ki neizpodbitno trdijo o resničnosti navedenih dejstev, ne sodijo v resno spletno enciklopedijo. Pa še to, glavnina mojega komentarja prej je bila ta, da se čim več trditev podkrepi z viri, zato sem to tudi napisal krepko in z velikimi črkami. lp --Jambornik Nja 11:21, 12. december 2009 (CET)
  •   Komentar: Gospodu Hinku G.:

1) Razlage besed um, duša, telo itd. nisva s kolegico na novo kreirali in razlagali, ampak gre samo za preusmeritev na gesla, ki so bila že dolgo prej razložena v Wikipediji. Pritožujte se torej tistemu, ki jih je ne vem kdaj napisal in razložil, najbolje da tožite, kar vse, ki so kadarkoli kaj zapisali na wikipedio. 2) Če bi res poznali intelektualno in duhovno tradicjo Indije in zgodovino okolja, v katerem je nastajala, Vas besede um, duša, duhovnost in ne vem kaj vse, nikoli ne bi motile in bi tudi znali ločiti med New ageom in povsem normalnimi indijskimi razlagami človeka in narave. In celo rekli bi, da pišem zelo skopo, trdo, hladno nasproti njihovemu stilu. Ker sem bila že večkrat po dalj časa v Indiji, poznam veliko ljudi od tam, prebrala sem ogromno ogromno njihove literature in imam kar nekaj lastnih izkušenj z ajurvedo, še več pa z jogo, mi prosim prosim ne govorit da poznate njihovo tradicijo glede na vaše zgoraj napisane besede. 3) Ne pišite, da Vas viri ne prepričajo, če takoj potem napišete, da jih niste imeli motivacije niti prebrat in poiskat.O pančakarmi sem jemala podatke predvsem iz knjige Davida Frawleya Ayurveda&Panchakarma. Kot pa ste mogoče že opazili, se viri urejajo vsak dan in je članek v delu. Drugače pa mi je malo mar, kaj se Vam zdi solidno in kaj ne,prepričljivo in kaj ne,...Ko boste ajurvedski zdravnik, pa me lahko brez problema povsod popravite in bom zelo vesela. Do takrat pa se res raje držite svojega področja in še posebej ne napadajte ljudi, ki posvečajo svoj čas in energijo izobraževanju študentov. Mladika pika

  •   Komentar: Poskušam združiti članke pa mi ne gre najbolj. V vsebino mojega članka sem vključila čisto vse, kar je pisalo pod prejšnjim člankom o ajurvedi ter pod kategorijo zdravilstva napisala samo članek ajurveda in joga brez prejšnje ajurvede.Ne vem kako naj to drugače združim in kako se to naredi. Še vedno pa ne razumem, zakaj je ta članek deležen takšnega velikega odziva in kje je toliko drugačen od drugih člankov ki sem jih ravnokar prebirala po wiki- npr. stari članek o jogi ima po mojem mnenju še bolj neznanstven jezik z nobenimi spodaj napisanimi viri in še bolj čudnimi izrazi pa ni dobil nobenega opozorila in pa članki iz kategorije zdravilstva so napisani v enakem smislu kot moj.zato res ne razumem zakaj naj bi bil moj drugačen in pristranski. Ajurveda je zelo obširen zdravstveni sistem z ogromno znanstvene literature.Saj je vendar 450 000 diplomiranih ajurvedskih zdravnikov samo v Indiji! To je dejstvo. Je pa res, da ljudje, ki mečejo kamenje, jih mečejo samo v zrela joabolka in nikoli v cvetne popke in zato raje vidijo članek z opozorilom škrbina kot pa dobro razlago.

Če pa ima kdo kakšen dober predlog, konstruktivno kritiko ali opozorilo, pa se bom potrudila, da mu ugodim.

  •   Komentar:

Drage študentke (česa že?) ali zdravilke (česarkoli že). Če odmislimo, da bi morda ne škodila vaša kratka predstavitev (vas, študija, šole, projekta, ...) , vam gotovo ne bo škodilo malo kilometrine na Wikipediji, preden začnete vehementno uveljavljati svoje poglede na svet.

"Argumenti" tegale tipa: Drugače pa mi je malo mar, kaj se Vam zdi solidno in kaj ne,prepričljivo in kaj ne,... ne peljejo nikamor - nam je zelo mar kaj je objavljeno tukaj, saj kot modro pripomni eden vaših zagovornikov ... bo šel marsikdo verjetno gledati ravno na Wikipedijo!

Tudi tole: Ko boste ajurvedski zdravnik ...; a si ti morda kvalificirana ajurvedska zdravnica? Mimogrede, če bi tudi bila, veljajo enaka pravila o pisanju člankov.

In grand finale: Do takrat pa se res raje držite svojega področja in še posebej ne napadajte ljudi, ki posvečajo svoj čas in energijo izobraževanju študentov.

Tukaj pa si končno zadela: držimo se svojega področja in mu posvečamo svoj čas in energijo; to je oblika in način pisanja člankov v Wikipediji. In pričujoča razprava ni napad (pa čeprav ste že krenili/krenile v agresivno protiofenzivo), temveč poskus uskladiti (sicer očitno sporno) tematiko z načeli Wikipedije. --Andrejj 08:31, 12. december 2009 (CET)

  •   Komentar: Moramo se zavedati, da je tematika veja alternativne medicine in, da vse ni znanstveno dokazano, a se kljub temu izvaja. Kot je že bilo omenjeno gre za način zdravljenja za katerega se v zahodnem svetu pojavlja vse več zanimanja, zato bi prosili, da se članka ne izbriše.

Sedaj sva s sošolko dodali še nekaj več o kritiki, da so bolje predstavljene še slabe strani ajurvede in dodali reference. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Janja.ozmec (pogovorprispevki) 19:10, 12. december 2009.

  •   Komentar: Ne gre za noben projekt, nisma nobeni zdravilki in predstavitev je povsem odveč. Wikipedii lahko prispevajo vsi in noben ni bolj ali manj vreden da piše, če misli kdo da lahko kaj prispeva se pač potrudi po najboljši moči. Oprostite, ampak že takoj prvi komentar, ki sva ga dobili pri pisanju članka, je bil zelo žaljiv o tistem New agu, natolcevanju in ne vem čem, kar naju je zelo šokiralo in oprostite tudi vi, ki pravite da vam je mar kaj je na wikipedii, pišete zelo žaljivo. Vsi se trudimo in vse kar sva želeli je bilo povsem nedolžno objaviti članek o ajurvedi, a je to očitno prepovedana oz. sporna (ne vem zakaj) tematika. Na wiki lahko torej berem o čarovništvu, o ajurvedi pa očitno ne smem. Če se za nekaj potrudiš,prebereš ogromno literature in člankov o tem in hočeš ljudem to kar najbolje predstavit, potem pa ti že takoj še preden končaš, hočejo to zbrisat, seveda začneš braniti svoje delo in znanje o tem, še posebej če ti ga hočejo zbrisat tisti, ki o tvoji temi nič ne vejo. Tudi jaz se opravičujem, če sem bila preveč bojevita in morebiti žaljiva. Obe spoštujeva vaše delo in trud na wikipedii, saj sva karkoli kar je bilo napisano kot opomba ali konstruktiven predlog poskušali dopolnit ali spremenit. Zdaj tako rekoč že na silo iščeva protiargumente proti ajurvedi in izmed tisoč stvari ki govorijo njej v prid, gledava samo še kje bova našli kakšno kritiko ali pa vsaj nekoga ki govori proti njej, da članek po vašem mnenju ne bo videti pristranski. Res je, ne gre za napadanje in to je povsem brezveze, ni cilj ne namen še posebej pa ne orodje odraslih ljudi. Še naprej bova odprti na predloge, razna prilagajanja in opombe in za vsakršno dobronamerno pomoč. Mladika pika 20:39, 12. december 2009 (CET)
  •   Proti IZBRISU Ni nujno, kakor je bilo omenjeno, da je tema o kateri se piše znanstveno dokazana. Saj v enciklopediji najdemo raznovrstne teme, ki pokrivajo širši spekter življenja ljudi, ki niso vedno del znanstvenega sveta. Pomembno je le to, da je članek napisan v enciklopedičnem slogu.
Avtorici pa naj se kar potrudita, da bo članek res kvaliteten, informativen in nepristranski. Pa še to: ne pišita članek z mislijo, da zadovoljita željam posameznikom. Ker ne gre za to. Gre za to, da je članek čimbolj enciklopedičen, ker Wikipedija je enciklopedija in ima svoja pravila. S tem, ko pišeta članek in se ga trudita napisati kvalitetno po enciklopedičnih kriterijah se tudi sami učita biti bolj nepristranski in znanstveni, poleg tega pa bosta o ajurvedi zvedeli še kaj več, kar mogoče do zdaj nista vedeli. Saj verjamem, da je v ajurvedi tudi precej dobrih praks in nasvetov, ki so že znanstveno dokazane, le da tega še ne vemo, ker se o tej temi ne zanimamo.
Če bo članek zadostoval enciklopedičnim smernicam potem zagotovo ne bo izbrisan. Saj članek ni bil predlagan za izbris zaradi teme same (ajurveda), ampak zaradi mnenja določenih uporabnikov, da članek ne sledi smernicam.
Zdaj sem pogledal na časovni začetek članka in prvotni avtor se je kar potrudil in spisal dober članek (čeprav ne popoln, ampak kateri članek je popoln), tako da mi ni jasno zakaj toliko žolča. Upam, da ne zaradi tega, ker gre za nezaželeno temo in predsodkov do alternativne medicine.
Vsaka tema, še posebej staroindijska praksa, medicina, religija itd... ima zagotovo mesto v enciklopediji. Seveda mora slediti smernicam enciklopedije.
Pa še to: za avtorje, ki pišejo članke tovrstne tematike... napišite še kakšnega. Dopolnite npr. tega: Joga... pa še se kakšen najde. In seveda upoštevajte smernice.
Noben članek ne bo izbrisan zaradi predsodkov do kakšne tematike. Merila za izbris člankov so napisana tu. Ta članek o ajurvedi pa glede na merila ne more bit izbrisan.
Ajurveda absolutno ne more biti new age natolcevanje, saj je to medicinska praksa stara, kot je stara indijska kultura. Torej ne more iti za novo dobo. Poleg tega imajo v angleški wikipediji ogromno t.i. new age člankov. Saj zato je enciklopedija, da so v njej zbrani vsi vidiki človeškega življenja. Gre za informacijo. In do informacije ne moreš biti čustveno opredeljen. Informacija je apatološka. --Jonson22 21:56, 12. december 2009 (CET)
Ne morem se bolj strinjati! lp --Jambornik Nja 23:17, 12. december 2009 (CET)
Ful,ful hvala. Mislim, da je bila to dobra šola za obe avtorici :) in prav z vsem,kar ste napisali,se strinjam in zdaj bolje razumem stvari. Res hvala za odlično razlago,bom se odslej še bolj potrudila- razumeti in kvalitetno opraviti.Hvala.Mladika pika 17:58, 13. december 2009 (CET)

Jame in zavetja v prazgodovini

Jame in zavetja v prazgodovini (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Skromen slog, neenciklopedičen naslov, neenciklopedična vsebina, pa še kaj bi se našlo. Članek po mojem ponižnem prepričanju ne spada v resno internetno enciklopedijo, kot je Wikipedija. lp --Jambornik Nja 17:47, 8. december 2009 (CET)

Take očitno neenciklopedične prispevke lahko brišeš po hitrem postopku. Seveda pa je lepo če se obvesti avtorja. — Yerpo Ha? 18:11, 8. december 2009 (CET)

Luka Vončina

Luka Vončina (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Neznan košarkaš mladinske ekipe Union Olimpije. Mislim, da smo to temo že izčrpali ob nadebudnih pianistih. Ni dosežkov, ni pomembnosti. --IP 213 09:06, 11. december 2009 (CET)

Se strinjam. Je pa zanimivo, da OUL veliko perspektivnih mladih igralcev pripelje iz tujine, navsezadnje je skorajšnja uvrstitev na final four l. 2002 slonela na neznanih (tujih) igralcih, ki so zablesteli v danem momentu (Štelmahers, Ilievski, Jasikevičius, Baždarič, Poljak, et cetera). --Jambornik Nja 15:36, 12. december 2009 (CET)

Resnična zgodba

Resnična zgodba (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Neznana knjiga, neznana avtorica, prag pomembnosti kljub članku v Dnevniku za moje pojme še vedno nedosežen. lp--Jambornik Nja 15:38, 12. december 2009 (CET)

Seznam zgodovinskih in političnih pojmov

Seznam zgodovinskih in političnih pojmov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Kaj so zgodovinski in politični pojmi in zakaj so na skupnem seznamu? Pmm je seznam povsem nesmiseln, saj bi nanj lahko uvrstili četrt WP. Kaj pa ni politika ali zgodovina? --IP 213 15:00, 23. december 2009 (CET)

  Za, strinjam se z utemeljitvijo, da ne sodijo na skupen seznam. --romanm (pogovor) 17:37, 23. december 2009 (CET)
  Za --Jalen 18:16, 23. december 2009 (CET)
  Za Hinko Gnito 20:06, 23. december 2009 (CET)
  Za --Archangel 20:07, 23. december 2009 (CET)

Črensovski pritrkovalci

Črensovski pritrkovalci (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Neenciklopedičen slog, predlagam vključitev v članek Pritrkovanje. lp--Jambornik Nja 18:49, 26. december 2009 (CET) Ali ima kdo kakšno idejo kaj narediti s člankom? Če ne, ima članek res velike šanse za hiter izbris. lp--Jambornik Nja 18:54, 26. december 2009 (CET)

Samolepilni obliž

Samolepilni obliž (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Za brisanje. --Jambornik Nja 18:38, 27. december 2009 (CET)

  •   Komentar: morda pa še bo kaj ... --Andrejj 20:07, 16. januar 2010 (CET)
  •   Komentar: Evo, sem uredil članek z vsem, kar spada zraven, tako da bo zdaj po vsej verjetnosti v redu.--Archangel 22:15, 16. januar 2010 (CET)

Kroženje fosforja

Kroženje fosforja (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Kršitev avtorskih pravic, bi rekel. Poleg tega pa predlagam vključitev v članek o fosforju. lp --Jambornik Nja 18:41, 27. december 2009 (CET)