Uporabniški pogovor:Klemen Kocjancic/Arhiv-2006-16-02

To je arhivirana vsebina uporabniškega pogovora Klemena Kocjančiča. .

Glej tudi Arhiv

Predhodni arhiv - Naslednji arhiv

Podvajanje?

Imamo kategorijo "gospodarstvo" in "ekonomija". Morda gre za nepotrebno podvajanje. LP--Bojan PLOJ 17:37, 30 december 2005 (CET)

Kolikor jaz razumem, imamo trenutno tako, da gospodarstvo zajema praktično stran, medtem ko ekonomijo teoretsko (veda). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:42, 30 december 2005 (CET)

Decimalna vejica

Živjo, samo na eno malenkost bi te opozoril, ko navajaš številke: slovenščina uporablja decimalno vejico, piko pa za tisočice (v angleščini je to ravno obratno). Jalen 21:03, 30 december 2005 (CET)

Bom si poskusil zapomniti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:06, 30 december 2005 (CET)

Kratice (n-tič) (MLO in druge)

Prosim, ne dodajaj obskurnih pomenov kratic! --AndrejJ (pog., prisp.) 17:23, 30 december 2005 (CET)

Ah, ja, sem pozabil na članke o bolgarskih velemojstrih! Ko napišeš še članek Misanthropic Luciferian Order (ki je omenjen v angleški razločitvi in seveda ne sme manjkati v slovenski) je tukaj še nekaj predlogov. --AndrejJ (pog., prisp.) 17:44, 30 december 2005 (CET)

wikipedisti

kako se prijavim na seznam wikipedistov in dobim svojo stran, ali je kakšna možnost za moderatorja ali kaj podobnega —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Akul (pogovor • prispevki)

Greš na Wikipedija:Wikipedisti in urediš posamezna poglavja (na desni strani piše "Uredi"). Glede moderatorja si poglej Wikipedija:Administratorji. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:24, 1 januar 2006 (CET)

Frame pri slikci

trudil sem se narediti frame pri češkoslovaški zastavi (zaradi bele barve), ampak potem mi napis Češkoslovaška skoči v naslednjo vrsto in ne gre drugače.. --Ziga 20:57, 2 januar 2006 (CET), poskusil sem takole (ampak skoči dol):

 Češkoslovaška

Romanm je Predlogo CZE naredil na isti način. Ne vem, če je border možna v tej predlogi. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:15, 2 januar 2006 (CET)

Oznake držav

Klemen, katero oznako si uporabil za Predloga:BAH? Prikazan je Bahrajn, po oznakah MOK bi morali biti Bahami!? --AndrejJ (pog., prisp.) 09:34, 3 januar 2006 (CET)

Rekurzija

Kategorija "Telekomunikacije" ima podkategorijo z istim imenom. Mislim, da to ni vredu. LP--Bojan PLOJ 20:01, 3 januar 2006 (CET)

Imela jo je, ker si dodal sl:Kategorija:Telekomunikacije; urejeno. --AndrejJ (pog., prisp.) 20:11, 3 januar 2006 (CET)

Veneti

Spostovani

Nocem teziti ali kaj podobnega, imam pa eno vprasanje. Priznam, da Wikipedijo uporabljam le informativno, ko potrebujem vec podatkov o doloceni stvari. Vceraj se mi je stran ustavila pri terminu Veneti, saj sem v zadnjem casu prebral kar nekaj t.i. "hereticnih" knjih na to temo. Pri tem geslu sem v Wikipediji ugotovil skrbino. Res so podatki o tem ljudstvu napisani zelo povrsno (tudi za uradno zgodovino). Sam sem le zelel dodati, da obstajajo tudi teorije oz. mnenja, da so bili Veneti tudi predniki Slovanov. Torej: ni slo za "sirjenje venetske teorije", ampak zgolj za omembo le-te. Zanima me naslednje: kaksna je politika wikipediistov. Ali je dovoljeno k dolocenemu pojmu, ki je v enem delu sporen, omeniti tudi to, da je sporen (brez sirjenja in razglabljanja o raznih teorijah), ali to ni dovoljeno. Osebno nisem pristas nobene (res nobene) od teorij o izvoru Slovanov in Slovencev, me pa ta tematika zelo zanima in zelim si, da bi si enkrat (upam, da cim prej) nalili cistega vina. Lep pozdrav in vnaprej hvala za odgovor Jan —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 193.189.160.24 (pogovor • prispevki)

V primeru spornih tem oz. omembi drugih teorij, ki so v nasprotju z ustaljeno prakso in učenjem, je potrebno nujno omeniti, da gre le za (nepotrjeno) teorijo, ki je v nasprotju s splošnim vedenjem. V tem primeru bi PMM članek Veneti zajemal le splošne, uveljavljene trditve in teze o njih, medtem ko bi bila venetska teorija predstavljena v samostojnem članku, da ne pride do zamenjave in prepletanja. Dobro bi bilo tudi, da se prijaviš. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:21, 6 januar 2006 (CET)

Žirovnica

Pri članku o Žirovnici sta kraj v občini in občina omenjena skupaj, zato se mi članek ne zdi prav dobro zastavljen. Prosim le za predlog ali naj ostane tako ali naj bosta članka o občini in kraju vsak zase. LP--Yoosh 15:52, 7 januar 2006 (CET)

Trenutno imamo vse članke o občini/istoimenskem kraju v istem članku. Tudi meni se ta praksa ne zdi dobra, a je bil predlog za razločitev teh člankov večkrat zavrnjen. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:54, 7 januar 2006 (CET)

Če napišeš dovolj, naredi dve poglavji: XY-občina in XY-kraj. Glej Novo mesto, pa tudi Pogovor:Novo mesto. --AndrejJ (pog., prisp.) 18:33, 7 januar 2006 (CET)

Izbrani članek

Samo da te spomnim, danes si dežuren za menjavo članka. Predlagam, da ne daš vojaškega, ker je že oseba vojak. LP --Tone 21:04, 11 januar 2006 (CET)

Vem, vem ;). Še se nisem odločil katerega bom izbral, prav zaradi zgornjega razloga. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:06, 11 januar 2006 (CET)

Kaj praviš na kakšnega geografskega? Mogoče Poljska? LP --Tone 21:08, 11 januar 2006 (CET)

Imeli smo že devet geografskih člankov. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:10, 11 januar 2006 (CET)

Dinozaver? Tega so imeli nedolgo izbranega na en, naš je pa v bistvu prevod tistega. --Tone 21:12, 11 januar 2006 (CET)

Anime/Manga/Kategorije

Hoj! Meni tele kategorizacije člankov niso čisto jasne, pa bi kar vprašala: je mogoče enemu članku dati več kategorizacij? Na primer, anime je sedaj v kategoriji 'risanke', jaz pa mislim, da bi moral biti tudi v 'animaciji' in 'japonski kulturi'. Manga je v japonski kulturi, pa bi bilo dobro, če bi bil tudi v 'strip' če taka kategorija obstaja. Sicer pa hvala za popravke ;) —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a LilDragon (pogovor • prispevki)

Članek naj ima najmanj eno kategorijo. Več kategorij se lahko doda in je tudi zaželjeno (seveda glede na povezanost). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:04, 13 januar 2006 (CET)

"Vaš prvi članek"

Klemen, napisal sem sestavek o Zoranu Rantu. Zdi se mi, da sem upošteval vsa navodila. Članek sem shranil v peskovniku. Ne uspem napraviti povezave med "škrbino" Zoran Rant in svojim umotvorom. Naslov nekako ne uspem pravilno uporabiti. Prosim za kratko navodilo. Lep pozdrav! Matija Tuma

Prestavil sem tvojo besedilo v sam članek Zoran Rant. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:46, 14 januar 2006 (CET)

Odprava škrbin

Ali se ve koliko % vseh člankov je "škrbina" ali "slog". Ali kdo sistematične gleda, če so članki že dodelani in so po krivem še vedno ožigosani. Vljudno prosim za odgovor.--Bojan PLOJ 00:02, 15 januar 2006 (CET)

Da (nekaj manj kot 7.500 škrbin in 400 slogovno nepopolnih člankov) . Ne da bi vedel. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 00:05, 15 januar 2006 (CET)

V tej številki verjetno niso upoštevane številne razločitvene strani v slogu 743. polk? --romanm (pogovor) 10:43, 15 januar 2006 (CET)

Nekje sem bral, da nameravajo v eni od naslednjih različic programje predelati tako, da ne bo prikazovalo razločitev kot članke. Še vedno pa pogrešam nekaj pregledovalnih funkcij, ampak bo treba potrpeti. --Tone 10:47, 15 januar 2006 (CET)

Ne, samo tiste, ki imajo ustrezne predloge. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:49, 15 januar 2006 (CET)

Pri Odinovi sekiri, navadite se jasni izražati! Kaj pomeni Ne, samo tiste, ki imajo ustrezne predloge Ali da tiste razločitvene strani, ki imajo predlogo Islandski numizmatiki ali Ugandski filatelisti pridejo v seznam člankov ali ne???? --Janez Novak 13:29, 15 januar 2006 (CET)

Tiamin

Kako naj onemogočim preusmeritev tiamin na vitamin B? --Ferdi

Kako se pa to naredi? —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Ferdi (pogovor • prispevki)

Uzbeki

S temi Uzbeki in Uzbekistanci imamo namreč zmedo: v samostojnem članku kot narod in v seznamu narodov so navedeni kot "Uzbeki", v imenih vseh kategorij pa kot "Uzbekistanci". Rad bi to počisti, da bodo povsod "Uzbeki", ker je to pravo ime naroda. Jalen 17:21, 15 januar 2006 (CET)

To narediš tudi tako, da ne odstranjuješ zgodovine člankov. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:22, 15 januar 2006 (CET)

Galebi - zmesnjava v sistematiki

Kot prvo, v svojo obrambo recem, da sem se cist frisna, kot drugo pa, da sem biologinja :) Torej... zelim upostevati tvojo pripombo, ampak... Galebi (Laridae) so druzina, v naslovu clanka pa je zgolj Galeb?!, jaz sem zato spodaj, kjer so nasteti rodovi, vnesla link na rod Galeb (Larus). Zdaj pa vprasanje: a naj ima zdaj vsaka vrsta npr. Larus ridibundus svoj clanek ali lahko zgolj nastejem vrste v okviru tega rodu? Imas kak nasvet v rokavu, ker tega zagotovo ni v tistih wiki-priporocilih. Hvala Nisana 01:40, 16 januar 2006 (CET)

Glede naslova Galeb vs. Galebi: sem popravil, zdaj je na Galebi. Glede člankov: tudi velja smernica, da v primeru, če obstaja dovolj gradiva za samostojni članek, se ga napiše. Tako lahko npr. pri Larusu napišeš krajše opise vrst, potem na na samem članku o vrsti dodaš več besedila. Poleg tega bi te rad opozoril, da članke začneš v smislu: '''Geslo'''' je nekaj, kar je tisto... in da zajemaš splošno znanje glede gesla (npr. Larus) in da ni omejeno samo na Slovenijo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:39, 16 januar 2006 (CET)

Ker je to že drugo vprašanje na isto temo v tem tednu, sem vse prestavil Pod Lipo. LP --Tone 13:49, 16 januar 2006 (CET)

Prispevki??

Žal jih ne bo, ali pa skoraj ne bo, ker je moja aktivna slovenščina bolj šibka. Ne bom pa nagajala in težila, bom eventuelno sem in tja dodala le nekaj, za kaj ni treba bog ve kaj pisati. Prijavila sem se, ker bi rada dodala seznam karibski otoki, če pa za katerega imate v slovenščini drugo ime, ga prosim ispravite. Lepi pozdrav i hvala na takojšnjem pozdravljanju. Lahko prosim eventuelnega odgovora na moji strani za pogovor? Branka France 10:58, 16 januar 2006 (CET)

Karibski otoki

Prav, seznam sem končala. Vir je moj osebni prevod iz nemščine za hr. wiki, kaj lahko preverite. Pozdrav Branka France 12:05, 16 januar 2006 (CET)

Sem popravil napake. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:09, 16 januar 2006 (CET)

----

Meni se čini, da se stalno srećem istovremeno sa nekim na uređivanju. Kad sam htjela snimiti poruku, otišla je u vjetar. Evo, još jednom. Hvala za brzu reakciju i ispravke! Nije baš bog zna što, ali je jedna prazna strana manje. Inače, da nisam prema "zadnjim spremembama" išla pogledati vašu stranicu, vjerojatno nikada ne bih vidjela da ste već reagirali, jer mi "fali" baner na mom ekranu, pa ne znam da se nešto dogodilo. To je, valjda, navika sa hr.wiki, ali je zbilja praktično, ne možeš propustiti poruku. Ovako, na vašoj stranici, vidjet ću je ikada ili nikada. Nadam se, da ne smeta što ne pišem slovenski. To mi je teško i sporo, ali zato razumijem apsolutno sve. Lijepi pozdrav, možda ćemo još koji put surađivati. Branka France 12:34, 16 januar 2006 (CET)

Ni problema s hrvaščino; upam le, da bo še več takih prispevkov. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:37, 16 januar 2006 (CET)

Kategorizacija

Sorry, mogoče ker je to bil prvi tekst ali kaj, popolnoma sem pozabila da je treba na koncu dati kategoriju. Upam, da ni hudega in da jo je že negdo dodal! Branka France 17:07, 16 januar 2006 (CET)

Sem jo dodal že ob prvem popravljanju. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:09, 16 januar 2006 (CET)

F1

Živjo, Klemen. Glede na to, da je del članka Veliki kanjonustrezen, ali lahko izbrišem sporni del in pustim ostalo? Avtorja sem že obvestil s predlogo Predloga:Nothanks kot si najbrž opazil. V primeru, da kakšen del mojega postopka ni pravilen, me, prosim, opozori. Hvala.--Rude 09:58, 17 januar 2006 (CET)

Sam bi tudi tako storil. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:00, 17 januar 2006 (CET)

Heer

Lahko uprašam, kaj je bil razlog da si uporabljal izvirno besedo Heer, in jo nisi prevajal? Branka France 00:21, 18 januar 2006 (CET)

Ker tak izraz uporablja strokovna literatura in ne npr. nemška kopenska vojska. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 07:24, 18 januar 2006 (CET)

Okinava

Vprašanje imam. Dodal sem članek o kobudo, ki izvira iz Okinawe. Kot sem videl, si popravil Okinawa (w) v enojni v. Kot jaz vem, se otok oz. mesto imenuje z w . Ali je to kakšno pravilo ali je to kaj drugega? Hvala.--Aleš Gruden 17:54, 18 januar 2006 (CET)

Glede na članek o Japonski se ga posloveni z v. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:11, 18 januar 2006 (CET)

O problematiki slovenjenja japonskih izrazov smo že toliko debatirali, da bo treba vse skupaj spraviti v en članek... Dokler se japanologi in slovenisti ne bojo tega nekje pisno zmenili, bomo imeli na wp. težave. --Ziga 18:37, 18 januar 2006 (CET)

Glej npr. tukaj: Pogovor:Hiragana --Ziga 18:38, 18 januar 2006 (CET)

Ok. Vredo, če je tako je pač tako. Ampak vseeno se mi zdi, da bi morala biti mesta napisana tako kot je v večini. To bi zame, ki nisem ne vem kakšen poznavalec tega vsega skupaj, isto, kot če bi se New York pisalo Nev Jork. Ne vem, če bi kod to iskal, če bi tudi našel. Ampak ok to je samo moje mnenje. Hvala --Aleš Gruden 19:56, 18 januar 2006 (CET)

Melbourne

Ali lahko vprašam, zakaj je bila slika, ki sem jo skopiral iz angleške strani zbrisana? Ali je kaj narobe, ali kar tako?--Aleš Gruden 00:42, 21 januar 2006 (CET)

Kot kaže je prišlo do napake med urejanji. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 00:54, 21 januar 2006 (CET)

Karibi

Res bi rada vedela, kaj se še lahko, glede Naslova še doda v tem tekstu. Branka France 01:12, 21 januar 2006 (CET)

Cleanup

Klemen, pri tako kratkih člankih kot je npr. jedrska podmornica, lahko hitreje popraviš slog kot napišeš {{popravi}}. Se strinjaš? --Ferdi 11:26, 21 januar 2006 (CET)

Ne, vstavitev predloge je hitrejše. Se strinjaš? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:29, 21 januar 2006 (CET)

In kaj naj bi bilo pri slogu popravljeno?To ve samo tisti ki napiše Predloga:Clenup.

Točno tako. In ne, Klemen, ne strinjam se...sploh pa ne tam, kjer besedilo predloge (takšne ali drugačne) presega besedilo članka...ne strinjam se. --Ferdi 12:19, 21 januar 2006 (CET)

Primerjava činov OS ZDA in SV

Dober dan.

V tem članku je med generalskimi/admiralskimi čini tudi brigadni general, ki ga SV ne pozna. Je to napaka ali kakšna izjema v poimenovanju?

LP osti

Glede na dejstvo, da to ni izključno enciklopedija o Sloveniji, zajema tudi članke/podatke o stvareh, ki niso prisotne v Sloveniji. Tako npr. ne moremo enačiti brigadirja s brigadnim generalom. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:25, 22 januar 2006 (CET)

Slike

Za zastave pa tako, da sem jih iskal pa nisem našel :( . Tako, da sem jih potem z Angleške wikipedie dol vzel in to je bilo to. Tako da če se ponavljajo, jih kar zbrišite. Imam pa še eno vprašanje. Zakaj iskanje ne dela ravno vredu. Če daš v iskanje notri Eureka ne najde pravega zadetka (iščem eureka towers), ki pa je članek narejen?--Aleš Gruden 21:51, 22 januar 2006 (CET)

Iskanje išče točno tako geslo, ki ga vneseš (če pritisneš "Pojdi"), če pa pritisneš "Išči", ti bo vrglo tudi vse podobne rezultate. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:58, 22 januar 2006 (CET)

Moraš tudi pravilno zapisati iskalni niz - ne »eureka towers« temveč Eureka Tower, tower v ednini - saj sistem ne zna tolmačiti napak. Če pa boš pisal s samimi malimi črkami »eureka tower«, bo sistem našel Eureka Tower. --xJaM p L # 22:00, 22 januar 2006 (CET)

Torej če jaz prav razumem. Če npr. jaz nebi vedel, kako je neko geslo napisano (ravno zgornji primer - npr Eureka, Eureka tower Ali Eureka Towers) in jaz uporabim najbolj primereno besedo in je v tem primeru "Eureka" brez tower ali stolp ali kaj podobnega meni ne najde željenega članka. Torej če bi bil npr. Članek "Mariborsko Pohorje" in bi jaz skal samo pod "pohorje" ali "mariborsko" mi nebi našel željenega članka. Ali jaz to razumem prav ali ne?--Aleš Gruden 22:19, 22 januar 2006 (CET)

Funkcija/ukaz "Pojdi" je namenjena, ko poznamo točen naslov članka in nas bo povezala le na pojem, ki ga vnesemo. V nasprotnem primeru pa nam "Išči" vrne vse članke, kjer se vnešeni pojem pojavlja. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:24, 22 januar 2006 (CET)

Ne funkcija »išči« ni čisto takšna. Če boš napisal pohorje, ti bo našla, vendar če boš napisal pohorji ali pohorja, malce težko. Saj lahko sam preskusiš Aleš iskalnik znotraj wikie-ja. --xJaM 22:36, 22 januar 2006 (CET)

Ok sej jaz razumem, kaj mi hočete povedati. Mene pa predvsem zanima tole. Zakaj če jaz pod funkcijo išli vpišem "Eureka" ne vrže med zadetki članka o "Eureka Tower". Kajti v tem članku se ta beseda ponovi najmanj 4x in med zadetki tega članka ni. To me zanima - zakaj tega ni, če slučajno kdo ve?--Aleš Gruden 22:39, 22 januar 2006 (CET)

Mislim da bo to zaradi tega, ker, glej članek Eureka Tower je bil napisan pred nedavnim, in iskalnik verjetno išče prek cache-ja kamor pa članek še ni indeksiran, če se kaj razumem na računalniške govorice. Najde Eureka za 5 zadetkov, vendar bo čes čas (ne vem kdaj - morda čez mesec, oziroma ko bodo strici v USA zindeksirali bazo) Eureka Tower zagotovo notri med iskalnimi zadetki. Pod Tower in pod Eureka. --xJaM 22:44, 22 januar 2006 (CET)

Aha jaz sem mislil, da to deluje takoj :) Ok. Hvala za obrazložitev.--Aleš Gruden 22:47, 22 januar 2006 (CET)

Če poskusiš na Googleu z nizom Eureka site:sl.wikipedia.org, najde Eureka Tower pod Avstralijo. Torej Google uporablja pač drugačen kaše, ki je sodobnejši od wikijevega, če prav razumem. Ni zakaj z moje strani. --xJaM 22:48, 22 januar 2006 (CET)

Moja kandidatura

Klemen na wikipedijo sem se prijavil 11.novembra 2005 danes smo 26. januarja 2006.Torej sem prijavljen 2 meseca ter 15 dni.Zakaj si torej ti napisal da sem včlanjen manj kot dva meseca? Ter glede urejanja uerdil sem 223 strani (pogovorne strani niso vključene.Na moji kandidaturi si naredil dve hudi napaki. --PIHNER 16:38, 26 januar 2006 (CET)

glede slike!

Pozdravljeni!

Dodal sem sliko od Cerro Aconcagua! Imam dovoljenje od avtorja, saj je en prijatelj, ki je to slikal in mi je po mailu dovolil za uporabo! Kaj še treba počet da bo v redu? LP! Lucash 19:02, 26 januar 2006 (CET)

Kot prvo bi bilo potrebno to omeniti na opisni strani slike, kdo je avtor in da je dovolil objavo. Več piše na Wikipedija:Slike. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:06, 26 januar 2006 (CET)

Obletnice na glavni strani

Včasih se kakšna stvar pozabi dodati med obletnice; tako npr. danes (Wikipedija:Izbrane obletnice/27. januar) nismo vpisali Mozarta, ki praznuje precej odmeven rojstni dan - pa se stvar prime samo na predlogo, ne tudi na glavno stran. Sem kaj spregledal? lp., --Ziga 11:27, 27 januar 2006 (CET)

Server rabi nekaj časa, da zazna spremembe v predlogi. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:30, 27 januar 2006 (CET)

Hm, ja, še po 2,5 urah ni dojel. --Ziga 13:53, 27 januar 2006 (CET)

Meni prikaže. Si poskusil s CTRL+F5? lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:57, 27 januar 2006 (CET)

Ja, zdaj mi dela (po tem postopku). Ctrl-F5 sem besno pritiskal takrat, ko sem naredil spremembo, t.j. 11.27, potem sem obupal --Ziga 14:19, 27 januar 2006 (CET)

Samo vpršanje: Zakaj pa ravno ctrl+f5? Ker v bistvu že tipka f5 ustreza kliku na tisti dve majhni puščici (refresh ).

Sam uporabljam vse tri metode (F5, CTRL+F5, klik na Firefoxu), pa včasih tudi ne deluje (takoj). Več ne škodi. ;) LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:19, 5 februar 2006 (CET)

Potrjeno

Pozdravljeni. Velja, sem iskal, če je glede tega kje kakšno pravilo, pa nisem našel...

Lp, Rok —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Rkokalj (pogovor • prispevki)

Poleg tega se ne podpisuje člankov, ker so vsi prispevki razvidni v zgodovini članka. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:04, 27 januar 2006 (CET)

Vprašanja

Dve vprašanji:

- na www.nevron.si je slovar izrazov e-izobraževanja, ki so enciklopedične narave. Je potrebno linke vseeno zbrisati? - moram podpis zbrisati sam ali to naredite uredniki?

Kako je to urejeno?

In še eno vprašanje glede funkcije "Kaj se povezuje sem". Ali sistem sam ugotovi, od kje vodi povezava na konkreten izraz ali lahko to kje uporabniki določimo samo?

Hvala za odgovore. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Rkokalj (pogovor • prispevki)

Če se poveže na stran, kjer naj bi bila enciklopedična vsebina, se jo poveže direktno in ne le na prvo stran. Vsebino lahko urejajo vsi, tako da lahko sam odstraniš/spremeniš karkoli. Kaj se povezuje sem našteje strani, katere imajo v besedilu vnešeno notranjo povezavo, ki je geslo članka. Za več glej tudi Wikipedija:Slogovni priročnik. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:16, 27 januar 2006 (CET)

Akademiki in SAZU

Kategoriji Slovenski akademiki in Člani SAZU se bosta v člankih križali (podvajali), razen če bomo pod prvo kategorijo vpisovali tiste slovenske akademike, ki niso člani SAZU, ampak člani kakšnih tujih akademij. Imaš kakšno mnenje? --Ziga 09:16, 28 januar 2006 (CET)

Aha, si ravnokar napisal v pogovoru. thx., --Ziga 09:18, 28 januar 2006 (CET)

To razdelitev sem storil zaradi tega, ker je bil seznam članov Slovenske akademije znanosti in umetnosti, kategoriziran pod Kategorija:Slovenski akademiki, ker je napačna trditev, saj so med člani tudi tuji akademiki. Tako da sem razbil in ima nova ktgr Člani SAZU več vnosov kot slovenski akademiki, prav zaradi teh tujih članov (zaenkrat). Glede slovenskih akademikov tujih akademij oa se jih vnaša dvojno: Kategorija:Akademiki po narodnosti in Kategorija:Akademiki po akademijah. Ne moremo trditi, da je bil Harald Sæverud slovenski akademik, ker je bil član SAZU. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:22, 28 januar 2006 (CET)

Ta pogovor bi se moral odvijati drugje. --romanm (pogovor) 09:23, 28 januar 2006 (CET)

Sem prestavil sem: Pogovor:Seznam članov Slovenske akademije znanosti in umetnosti --Ziga 09:30, 28 januar 2006 (CET)

Kandidatura

Ali portditev z dne 26. 1. 2006 ni dovolj?--Bojan PLOJ 15:33, 28 januar 2006 (CET)

Sam sem ti dal sporočilo na tvojo pogovorno stran 6 ur, predno si potrdil. Ali govoriš o kakšnem drugem obvestilu? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:36, 28 januar 2006 (CET)

Uporabnikovi novi članki

Pozdravljeni! Zanima me, kje lahko vidim vse nove članke, ki sem jih ustvaril. Hvala za pomoč. Mitja —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Burek (pogovor • prispevki)

Ta možnost ni mogoča, lahko pa vidiš vsa tvoja urejanja. V orodni vrstici v zgornjem desnem kotu imaš povezavo prispevki, ker je seznam vseh tvojih prispevkov od najnovejšega do najstarejšega. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:38, 28 januar 2006 (CET)

Hvala za pomoč. Želel bi si sicer, da bi bila ta funkcija mogoča, a bo šlo tudi brez nje. Še enkrat hvala! --Burek 18:00, 28 januar 2006 (CET)

Prirejanje Babilona

Želim prirediti svoj Babilon. Je to dovoljeno? (govorim o kodi babilona, njegovem naslovu in dodajanju novih polj z točkami zanimanja) Vnaprej hvala za odgovor. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Burek (pogovor • prispevki)

Trenutno ne vem, ali govoriš o predlogah jezikovnih znanj (Wikipedija:Babilon) ali o uporabniških škatlah (Uporabnik:Klemen Kocjancic/Uporabniške škatle). Če govoriš o prvem, imamo pri nas sistem 0-1-2-3-N in se ga ne spreminja. Če pa govoriš o drugem, si jih pa lahko ustvariš sam. MMG na na pogovornih straneh se podpisujemo ;). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:41, 28 januar 2006 (CET)

Govorim o uporabniških škatlah, saj se mi zdijo predloge o jezikovnem znanju dovolj dobre. Želim storiti nekaj takega: [1] (ena od uporabniških škatel je umetno ustvarjena. Hvala za pomoč! --Burek 08:49, 29 januar 2006 (CET)

Standardizacija imen seznamov

Izgleda, da sem spregledal dogovor o poimenovanjih seznamov. Namreč, ponavadi poimenujem članek (tako kot je Andrejj sprva poimenoval zdaj seznam letališč v Sloveniji) - npr. seznam (država=pridevnik) xy ljudi. Velja ta standardizacija samo za lokacije, tako kot npr. seznam gradov na Slovenskem? Verjetno gre za to, da so lahko tudi letališča ali gradovi drugih narodov v Sloveniji (in zato niso slovenski)? lp., --Ziga 09:33, 1 februar 2006 (CET)

Ja, je razlike med seznamom grških mest in seznamom mest v Grčiji (če upoštevamo staroveška mesta, ki so bila po celotnem Sredozemlju). Tako, da uporabimo geografski označevalec (kje), se izognemo takim zapletom PMM, saj se lahko slovenski navezuje tako na narod kot državo, medtem ko je "v Sloveniji" točno določen. Nisi zgrešil novenega dogovora, ker ne obstaja ;), a večina seznamov je zasnovanih tako (po vzoru :en). Taka oblika poimenovanja je namenjena le lokacijske primere. Npr. nikjer ne moremo trditi, da je slovenski grad, ker so bili vsi gradovi zgrajeni takrat, ko Slovenija še ni obstajala in Slovencev še ni bilo (sam izraz se pojavili šele s Prešernom). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:41, 1 februar 2006 (CET)

Ne glede na vse bi jaz temu rekel slovenski grad, ne morem mu reči namreč habsburški ali pa --AndrejJ (pog., prisp.) 10:02, 1 februar 2006 (CET)frankovski grad!?

Evropski matematični Kenguru

Zakaj bi ne bila v redu kategorija Slovenija v Evropski matematični Kenguru? --AndrejJ (pog., prisp.) 10:03, 1 februar 2006 (CET)

Ker EMK ni omejen le na Slovenijo, ampak tudi na druge države. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:48, 1 februar 2006 (CET)

Vsekakor, ampak dokler ni kategorije Slovenska tekmovanja, je (bilo) tako čisto dobro. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:54, 1 februar 2006 (CET)

In slovenska tekmovanja bi bila tudi napačna ktgr, ker tekmovanje poteka v več državah in ni omejeno le na Slovenijo (npr. kot tekmovanje za Vegovo priznanje). Najbolj ustrezna ktgr bi bila Mednarodna tekmovanja oz. Evropska tekmovanja. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:00, 1 februar 2006 (CET)

Če na Slovenska tekmovanja pa gotovo tekmovanja v Sloveniji, kakorkoli, kategorija Slovenija sodi zraven! --AndrejJ (pog., prisp.) 11:12, 1 februar 2006 (CET)

Ali so potem druge države, v katerih poteka to tekmovanje, manj pomembne kot Slovenija, da niso vnešene njihove ktgr? Tako bi potem mogli dati v članek vse države, če pa dodamo le eno ktgr, se temu izognemo. Na :en imajo tako ktgr Kategorija:Matematična tekmovanja. MMG tudi naslov članka je zavajajoč, ker se je spremenilo št. držav udeleženk, saj tekmovanje poteka tudi v Aziji in Severni Ameriki. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:34, 1 februar 2006 (CET)

Blokiranje

Glede na to, da sem prvič testno hotel koga zablokirati (213.172.251.128), zaradi vandalizma (poskusil sem vse, od 1 dan do 3 mesece) - zraven napiše Neveljaven čas preteka. Je tu kakšna višja logika, ali samo blokade ne delajo tako kot bi morale? --Ziga 10:44, 3 februar 2006 (CET)

Slovenski ukazi ne delujejo. Morap izbrati v drsniku "drugo" in nato v angleščini napisati v novopojavljenjem okencu želeni čas. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:03, 3 februar 2006 (CET)

Aha, zdaj dela! thx., --Ziga 15:16, 3 februar 2006 (CET)

Slike

V prodajnem salonu vozil HONDA so mi dali fotografije. Rekli so, da niso avtorsko zaščitene. Kaj naj napišem glede dovoljenja, ko jih bom naložil? --Bojan PLOJ 16:46, 3 februar 2006 (CET)

Napiši, da so objavljene z dovoljenjem proizvajalca/zastopnika, glede pod katero licenco to spada pa nisem prepričan. Bom pogledal. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:48, 3 februar 2006 (CET)

V primeru, če ti niso dali slike pod kakšnimi točno določenimi pogoji, take slike spadajo pod {{PD}}. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:52, 3 februar 2006 (CET)

pozdrav!

Pozdravljen!

Hvala za vse dosedanje komentarje na moje članke, ampak jaz jih ne mislim spreminjat. Jaz vam bom pisal oziroma prevajal vsebino (iz nemščine), vaša ekipa pa jih naj slogovno prilagodi. Prav?

(Res žalostno, da je slovenska Wikipedija tako skromna oziroma ima prepogosto izredno nepopolne in tudi vsebinsko napačne članke. Kajti nemška različica mi je redna pomoč pri študiju politologije na dunajski univerzi.)

Lp, Blog84

Magazin Žurnal

Magazin Žurnal ga je postavil na x. mesto (od desetih) najpomembnejših Slovencev v zgodovini.

Magazin Žurnal (še) ni neka huda referenca ali pač!? --AndrejJ (pog., prisp.) 21:37, 5 februar 2006 (CET)

Zdel' se mi je zanimiv podatek. Glede na točnost in izbor bi pa lahko komentirali vsak podoben izbor, ne glede kdo ga je izvedel. Dokler je vir ustrezno označen, se mi ne zdi nič narobe s tako trditvijo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:39, 5 februar 2006 (CET)

O točnosti je brezpredmetno razpravljati, izbor bo vedno (nekoliko) subjektiven. --AndrejJ (pog., prisp.) 21:43, 5 februar 2006 (CET)

Eskulapova palica

V čem je tvoj slog zunanjih povezav boljši/bolj pravilen od mojega? --Eleassar ^pogovor 12:13, 7 februar 2006 (CET)

Hmm, sem samo standardiziral glede na ostale članke. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:15, 7 februar 2006 (CET)

Vračam, ker se mi zdi prvotni slog boljši. Menim, da imam kot avtor članka pravico do tega. --Eleassar ^pogovor 12:19, 7 februar 2006 (CET)

Jaz pa bom spremenil nazaj na standardni slog. Kakšen avtor? Ko si dodal članek sem, ga lahko vsi urejamo (seveda v skladu s pravili in smernicami). Slogovni priročnik navaja, da se uporablja isti slog pisanja člankov, da »bo Wikipedija lažje berljiva in bolj uporabna, da ne omenjamo pisanja in urejanja«. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:25, 7 februar 2006 (CET)

Seveda lahko vsi urejate članek. Mislim pa, da je Wikipedija lažje berljiva in bolj uporabna z mojim slogom, slogovni priročnik pa pravi tudi »vsaj zelo podoben način«. --Eleassar ^pogovor 12:30, 7 februar 2006 (CET)

Klemen, kje natančno je omenjan standardni slog, ki ga promoviraš? --AndrejJ (pog., prisp.) 12:30, 7 februar 2006 (CET)

Nikjer. Sam sem ga prevzel od ostalih člankov, ki so bili tako urejeni in nato po istem kopitu uredil ostale. IIRC je ta slog uvedel Jani, sam pa sem ga nato prevzel za ostale. Ta slog (- v "jezik") se uporablja, ko imamo več tujejezikovnih zunanjih povezav; v primeru če pa je ena, pa se na koncu doda v oklepaju. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:39, 7 februar 2006 (CET)

Aha, torej ko nekdo dovolj dolgo (in pogosto) uporablja nek slog, potem to postane standard. S tem načinom (uveljavljanja standardov) se ne strinjam. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:16, 7 februar 2006 (CET)

Na isti način se je uveljavil slog biografskih, bioloških (o živalih,...),... člankov, a te to tudi moti? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:20, 7 februar 2006 (CET)

Da še malo podkrepim moje trditve, Jani je ta slog uveljavil že leta 2004. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:44, 9 februar 2006 (CET)

Na kaj se sklicuje tvoja podkrepitev? --AndrejJ (pog., prisp.) 18:47, 9 februar 2006 (CET)

Da: 1) ni moj slog, 2) je ta slog že uveljavljen,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:48, 9 februar 2006 (CET)

Ureditev biografskih škrbin

• ker je biografskih škrbin sicer precej nepregledno veliko, in ker smo v zadnjem času naredili nekaj poddelitev (musician, literat, composer, parinter-stub), me zanima, ali lahko te nove kategorije škrbin, naredimo za podkategorije kategorije bio-stub? Ti si za mil-stub uporabil gt; vendar, ali se stvari ne da avtomatizirati? sem poskusil, pa mi ne gre najbolje
• namreč: bi bilo super, če bi se dalo narediti podobno kot pri navadnih kategorijah, kjer so članki in podkategorije

thx., --Ziga 10:20, 9 februar 2006 (CET)

Ja, ker je bila soldier-stub prva taka podkategorija, sem ubral to metodo. Edina metoda, ki je, da se ta v take podkaterije, še kategorijo Kategorija:Biografske škrbine in jih tako vse vrže gor. Bom naredil. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:23, 9 februar 2006 (CET)

ok., bom prepustil tebi, da se ne bova križala, pri slikarjih sem že poskusil - sicer je bio-stub ena najobširnejših kategorij, kjer se je kar težko znajti --Ziga 10:30, 9 februar 2006 (CET)

samo, kakor sem prej videl, teh podkategorij ne vrže na začetek (prvo stran) ampak pod določeno črko, ki pa je na bogvekateri strani, tako da stvar spet ni najbolj pregledna (jaz sem dal zato zvezdico)... no, razen če se vse navadne bio-stube restuba v podkategorije; pa še potem ne bodo podkategorije izpisane skupaj, na enem mestu; ali pač? --Ziga 10:34, 9 februar 2006 (CET)

+ker dajemo predloge bio-stub brez ureditve priimek, ime - je vse posortirano po danem imenu ne po priimku... --Ziga 10:50, 9 februar 2006 (CET)

Ja, to je problem avtomatike, da ni (še) programirana, da zazna, kako so urejene ostale ktgr. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:52, 9 februar 2006 (CET)

Predloga:Future

Zakaj vračaš moje slogovne popravke, povrhu vsega brez pojasnila? --Eleassar ^pogovor 14:40, 9 februar 2006 (CET)

Zaradi tega, ker si brez pojasnila spremenil slog in poleg tega je bilo tvoj "popravek" slovnično napačen. Parkrat ti je že bilo povedano, da ne spreminjaj sloga stvari, ki zajemajo vse, a kot kaže hočeš uveljaviti "tvoj slog" na vsak način. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:46, 9 februar 2006 (CET)

Moji popravki so slovnično povsem pravilni in slogovno absolutno boljši: brez takanja, bolj jedrnati, brez ponavljanja besed. Če ne verjameš, še koga vprašaj (npr. Romana, Ajdo ...). Tvoja kritika se mi ne zdi upravičena. --Eleassar ^pogovor 14:46, 10 februar 2006 (CET)

Meni se ne zdijo in kot kaže drugim je ustrezan stari slog, saj jih nihče ne popravlja razen tebe. Če hočeš tako uveljavljati svoj slog brez drugih, se motiš. PMM je Andrejev slog primeren in bolj slovnično ustrezen kot tvoj. O tvojih "popravkih" je že bilo večkrat govora, a kot kaže se ne meniš za druge in uveljavljaš svoj slog. Glede na dejstvo, da nekatere navodila popravljaš skoraj vsak drug teden (nekatere so bila popravljena že več kot 20 samo s tvoje strani), še sam nisi prepričan o točnosti svojega znanja. S takim dejanji samo izničuješ delo drugim in se vedeš, kakor da imaš samo ti ustrezno znanje o prevajanju. Mislim, da ima večina ljudi zadostno in popolnoma ustrezno znanje o tem, da lahko naredijo prevod, ne da bi ga ti moral popravljati. Ves ta čas, ki ga porabiš za te nesmiselne popravke (en dan dodaš besedilo (po vzoru :en članka), drugi dan odvzameš besedilo (po vzoru :en pogovora), ...), bi lahko porabil za članke, kot si obljubil pri kandidaturi za admina, a kot kaže, ne daš veliko na lastno besedo. Vsekakršne popravke ustaljenega sloga navodil, smernic, predlog,... naj bi potekalo znotraj skupnosti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:53, 10 februar 2006 (CET)

Če jih nihče ne popravlja, še ne pomeni, da so ustrezna - ampak samo, da se jih še nihče ni lotil. Wikipedija je pač projekt, kjer se stvari neprestano spreminjajo in popravljajo in nekatere pridejo na vrsto hitreje, druge počasneje.

Mislim da večina ljudi NIMA zadostnega jezikovnega znanja. Sicer bi ne potrebovali lektorjev in korektorjev. Ponekod se da to tolerirati, ne pa povsod. Še posebej ne pri vmesniku in splošnih predlogah. Še hvala bogu, da se je našel nekdo, ki se je pripravljen ukvarjati s tem. Ne mislim, da je moje jezikovno znanje popolno in marsikoga tudi ne popravljam, ampak kadar vem, da je kaj narobe, pa popravim. Toliko urejanj pa zato, ker se jezika tudi jaz še učim. Vsi se ga, še najboljši slovenisti. Sicer pa v zadnjem času slog vmesnika le še malo spreminjam, predvsem ga vzdržujem in posodabljanje po en: JE koristno.

O tem, kaj sem obljubil: 500 urejanj [2]. To sem že zdavnaj presegel. Res je bilo največ vmesnika. Ampak marsikatera urejanja tu so bila zelo koristna in poleg tega imam tudi 456 urejanj v imenskem prostoru člankov, 450 v Wikipedija:, 182 v Predloga: itd.

Sicer pa ne razpravljamo o tem, ampak o slogu predlog Future in Current. Če že napišeš svoje mnenje glede slovničnih napak ipd., ga še argumentiraj. Če mi boš dobro argumentiral, zakaj je Andrejev slog boljši kot moj, ga bom pustil. Za vsakršne popravke sloga pa ni potrebno najprej pridobiti soglasje skupnosti, sicer ne bo nikoli nič narejeno. --Eleassar ^pogovor 16:17, 10 februar 2006 (CET)

Torej se smatraš, da imaš več znanja o prevajanju kot drugi? Zanimivo. Ni na meni, da bi branil stari slog, je na tebi, da utemeljiš zakaj bi spremenil, kot ti je že bilo večkrat rečeno. Vsi ostali nimajo nič proti staremu slogu, razen tebe. Glede števila urejanj: štejejo se imena v glavnem prostoru, ne pa nikjer drugje. Tako, da še zdaj nisi presegel 500 urejanj. Tvoje delo lahko primerjamo z urejanjem naslovnice klasične enciklopedije, nima nič v zvezi z vsebino. Če bi to energijo usmeril v članke, bi lahko napredovali. Kako je spreminjanje na dnevni bazi koristo? Nekaj pogledaš, greš drugi dan, pa ne najdeš na istem naslovu nič. Kot ti je že bilo rečeno, kakršnekole spremembe, ki zadevajo vse, prej najavi in utemelji. Npr. Tone je tako začel debato o predlogah, ne vidim, zakaj tudi ti ne bi. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:27, 10 februar 2006 (CET)

Ja, prepričan sem, da imam več znanja o prevajanju kot nekateri drugi. Jaz sem spremembo že utemeljil, na tebi je, da te razloge ovržeš. Glede števila urejanj, o imenskem prostoru nisem nič rekel. Vmesnik je gotovo mnogo več kot naslovnica - uporabljaš ga namreč pri vsakem urejanju (pa tudi branju). Spreminjanje na dnevni bazi ali pač posodobitev na vsake pol leta - meni je prvo lažje. Kadar imam možnost, tudi jaz pišem članke - kot na primer o Eskulapovi palici - ali dodajam v Wikipedija:. Ali pa v Zbirko. Na istem naslovu ne najdeš nič - kaj konkretno imaš v mislih? Iz Mediawiki: se sporočil načeloma ne briše. Seveda bom predlagal pod lipo, ampak pri vsaki slogovni spremembi se mi pa to prav zares ne zdi potrebno. Ali je pač kje kakšno pravilo o tem? --Eleassar ^pogovor 16:57, 10 februar 2006 (CET)

O sorodnem spreminjanju je že bilo govora (tekoč/aktualen/trenutni) in že takrat si spreminjal, neglede na dejstvo, da je bila večina zadovoljna s tem stanjem. PMM je Andrej dovolj sposoben in zmožen, narediti ustrezen prevod, ki je ustrezen tudi drugim, a kot kaže tebe to ne ovira. Že takrat ti Jani ni moral dopovedati in kot kaže ti tudi jaz ne morem nič. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:54, 10 februar 2006 (CET)

Ne vem, o čem govoriš. Kot je razvidno iz zgodovine [3], nisem ničesar spreminjal, o tem sem le razpravljal pod lipo. --Eleassar ^pogovor 12:15, 11 februar 2006 (CET)

Kategorija Klasična glasba

Ta kategorija je zaenkrat precej izgubljena, glede na trenutni ustroj kategorij nimam kaj dosti idej kaj in kako, jih imaš ti? lp.,--Ziga 14:04, 11 februar 2006 (CET)

En ima v tej kategorije tudi kar dosti ktgr, ki jih že mi imamo, a jih nismo povezali tja. Imajo pa tudi malo čudnih povezav; npr. da je elektronska umetniška glasba del klasične glasbe. Mogoče bi lahko začeli dodajati ktgr glede na stil/dobo, v kateri so delali (npr. baročni skladatelji,...). Glede na dejstvo, da si ti bolj v tem doma, kot jaz, bi moral bolj vedeti, kaj se bi povezalo sem ;). No, dokler ne bo člankov oz. ktgr, tudi ni kaj sem povezati. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:14, 11 februar 2006 (CET)

Hja, kar se elektronske glasbe na en: tiče, je za razumeti, da jo tretirajo kot resno glasbo (tu strižeta pojma resna glasba in klasična glasba), saj je tam od 1950.-ih dalje kar precejšnje gibanje skladateljev, ki komponirajo (ustvarjajo z elektronskimi zvoki in zdaj s pomočjo računalnikom). "Klasično" ti lahko na prvi pogled zveni malo arhaično - "klasika" je namreč nekaj ustaljenega; no, pa tudi elektronska glasba ni nič več novega, tako zabavna kot resna. (Primer globalnega, izvenwikipedijskega kategoriziranja). Mene tako predalčkanje vedno malo ob živce spravlja, predvsem zaradi imen, ki nosijo različne pomene.

Mogoče zaenkrat še pustimo prazno, do naslednjih domislic. (predvsem bi v to kategorijo dal podkategorije, ki so po drevseni strukturi višje (ne majnih člankov, razen tistega o definiciji). lp., --Ziga 16:12, 11 februar 2006 (CET)

Manjša urejanja

Klemen, lahko spremembe, kot je preškrbinjenje in dodajanje povezav v rubriko Glej tudi označuješ kot manjša urejanja, še posebej, če jih napraviš veliko naenkrat? Hvala, --matijap | pogovor 23:34, 11 februar 2006 (CET)

Slike v članku Civic

Prosim za pomoč pri opisu slik. LP --Bojan PLOJ 19:37, 14 februar 2006 (CET)

Pri vsaki sliki napiši vsaj model avtomobila z povezavo na članek, vir (dobro bi bilo omeniti, kdo in kaj je dovolil) in pod kakšno licenco so izdali. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:41, 14 februar 2006 (CET)

Kategorija:Živeče osebe

Klemen, ker ti je kategorizacija pri srcu: Jimbo Wales je na en: zapovedal, da morajo biti vsi ljudje v kategoriji Kategorija:Živeče osebe [4]. Imamo pri nas kaj takega? --Eleassar ^pogovor 13:19, 15 februar 2006 (CET)

Vem o tem, sem premišljeval o tem, kako sem bom lotil tega in sem že začel na tem. Hkrati mislim v biografskih člankih narediti več stvari (kategorizacija, destub, glej tudi,...). Začel sem z dodajanjem predloge v sezname oseb, ko končam, bom šel nad biografije. Če imaš še kakšne zamisli, da bi lahko storil hkrati,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:23, 15 februar 2006 (CET)