Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2007

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2007.

Januar 2007

Pivško

Pivško (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  • Dolgo besedilo je razprava o Martinu Krpanu in Pivškem, ki po moje ne sodi v WP. Skratka, neenciklopedično in brez materiala za predelavo v kaj uporabnejšega. --IP 213 11:20, 12 januar 2007 (CET)
  • Raziskovalne naloge ne spadajo v wp. --Ziga 12:51, 12 januar 2007 (CET)
  • ZA BRISANJE; morda kaj za v članek Martinu Krpanu!? --Andrejj 08:38, 13 januar 2007 (CET)

Pobrisal. --IP 213 12:18, 31 januar 2007 (CET)

Martin Povh

Martin Povh (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Samoreklama mladeniča, ki po moje ne ustreza kriterijem za vključitev. Poleg tega se na prijazno opozorilo naj malo popravi besedilo ni odzval, ampak nas je zapustil. --IP 213 18:01, 15 januar 2007 (CET) PS: Opozorila na pogovrni strani sedaj ne najdem, čeprav se nekako spomnim, da sem nekaj napisal. Je mogoče, da ga je kdo izbrisal, ali pa se me loteva pozabljivost? --IP 213 18:06, 15 januar 2007 (CET) (Prijazno našel Andrej). --IP 213 18:20, 15 januar 2007 (CET)

  • ZA brisanje, čeprav ostaja tukaj gor že marsikakšno večjo bedarijo - ala Potterjeve mačke. IP 213 (mimogrede - nam ne bi zaupal vsaj imena, počutim se, kot da bi nagovarjal C-3PO) tvoj komentar je pristal na uporabniški strani namesto na pogovorni. --Andrejj 18:18, 15 januar 2007 (CET)
    • Kaj pa R2D2, E.T.,...? Sicer pa ima IP ustavno pravico o varstvu osebnih podatkov (38. člen, dandanašnja URS). Ziga 22:03, 17 januar 2007 (CET)
  • ZA brisanje | Če 17:06, 16 januar 2007 (CET)
  • Za brisanje in izbrisano. Prispevek ni (bil) članek ampak cv-rezime, osebnost je za wp. trenutno nepomembna. lp., --Ziga 22:03, 17 januar 2007 (CET)

Seznam slovenskih poslovnežev

Seznam slovenskih poslovnežev (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Popolnoma nesmiseln sezna, kako se definira poslovnež? Trenutno so na njem ljudje iz vseh vetrov. Nikakor ne moremo pričakovati, da bo kadarkoli vsaj približno zanesljiv in da bo vključeval samo pomembne poslovneže. --Tone 12:39, 17 januar 2007 (CET)

Popolnoma za, glejte pogvorno stran članka. R A D I R A T !!! --Janez Novak 12:45, 17 januar 2007 (CET)

Tudi sam menim da je za izbris... --Slodave 15:35, 17 januar 2007 (CET)

  • Brišemo: To je seznam ad hoc in BZ. Poslovnežev imamo pri nas mnogo, naj se zaenkrat (pomembni) nabirajo v kaki kategoriji, npr. kt: Slovenski poslovneži; in to povsem zadostuje. Če bi že delali seznam naših poslovnežev, bi ga lahko oblikovali po gospodarskih (ekonomskih) panogah in po stoletjih. Metati v en lonec Žigo Zoisa, Janeza Drnovška, Jankoviča ipd. je, kakobisereklo, enolončnica. V taki obliki je seznam primeren za odpis - sčasoma pa bo gotovo nastal novi in če bo smiselno sestavljen, ne bom proti. lp., --Ziga 22:12, 17 januar 2007 (CET)

Seznam naselij v Občini Črnomelj

Seznam naselij v Občini Črnomelj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Tako, kot smo se zdaj lotili naselij, je ta seznam odveč, saj je v celoti vsebovan v članku o občini. Zemljevidi so dostopni preko člankov o posameznih naselij, čeprav z drugim programom. --Tone 23:13, 21 januar 2007 (CET)

Se strinjam z izbrisom --Slodave 23:14, 21 januar 2007 (CET)

Predloga:Prostor

Predloga:Prostor (uredi|[[Pogovor:Predloga:Prostor|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Zaenkrat ostane, ker ni bilo dovolj interesa za debato. --Tone 10:30, 1 marec 2007 (CET)


To predlogo predlagam za brisanje zato, ker se mi zdi smiselno, da z ozirom na to, da so jo soglasno izbrisali na en:, še enkrat preudarimo, ali jo tukaj resnično potrebujemo. PMSM ne, ker se angleška matematika prav nič ne razlikuje od slovenske, naj pa o tem kaj reče še kak strokovnjak. --Eleassar pogovor 15:48, 9 januar 2007 (CET)


Diferencialna geometrija in diferencialna topologija sta nadgradnji topologije in geometrije in hkrati trigonometrije. To je v redu. Linearna algebra je tudi ok, pravzaprav se da z njo narediti vse kar se prostora tiče. Algebraična geometrija in algebraična topologija bi tudi šlo skozi v luči linearne algebre. O fraktalni geometriji ne vem nič,izgleda pa dobro. Moje mnenje 100 od 100. OK Arbiter 17:46, 9 januar 2007 (CET) Zdaj pa veliko vprašanje : ALI SEM NEUMEN JAZ ALI PA CELOTNO OBČESTVO ANGLEŠKE WIKIPEDIJE???? Po premisleku sem za brisanje, ker je tveganje, da imam jaz prav veliko. Vprašajte Stephena Hawkinga (nima pojma o matematiki,ve pa vse o fiziki) ali pa Sharon Stone (ve nekaj malega matematike,ve pa vse o fuku) :=)

Predloga se lahko pobriše, če je takšna želja. Seveda se angleška matematika načeloma ne razlikuje od slovenske. PMSM pa je predloga zanimiva, ker kaže matematična področja, ki se ukvarjajo s prostorom, kar seveda ni zanemarljivo. Z angleško wikipedijo pa je po mojem tako: tam je kar nekaj matematikov in lahko se zgodi, da bo kdo na novo obudil takšno predlogo, če so jo že morali pobrisati. Opazil sem večkrat, da znajo stvari kar precej obračati in obrniti. Vsebina pa se mi ne zdi sporna. --xJaM 23:09, 17 januar 2007 (CET)

Predloga:WEU

povezave pogovor prikaz

Rezultat: brisati. --Domen 09:50, 9 april 2007 (CEST)


Predlagam brisanje obskurne predloge obskurne organizacije. Glej Uporabniški pogovor:IP 213. --Eleassar pogovor 12:13, 31 januar 2007 (CET)

  • ZA - seveda. --IP 213 12:15, 31 januar 2007 (CET)
  • ZA --Tone 09:28, 1 marec 2007 (CET)

Februar 2007

Predloga:Ptiči

Predloga:Ptiči (uredi|[[Pogovor:Predloga:Ptiči|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Predlog zaključen, ostane. --Tone 17:26, 17 februar 2007 (CET)


Glede na to, da brskanje omogočajo že kategorije in taksonomke, se mi ne zdi smiselno v taisti namen v članke lepiti še dolge in nepregledne predloge. --Eleassar pogovor 15:51, 16 februar 2007 (CET)

  PROTI Meni se ne zdi smiselno v imenski prostor Wikipedije lepiti neumestne in nesmiselne predloge za brisanje. Koga motijo takšne predloge - vrhovnega stvarnika? Predloga ne govori o družinah, temveč o redovih. Glasujem proti izbrisu. Najti sisteme, ki bodo ustrezali vsem, je težavna naloga, in rad bi videl kakšnega. Po tej logiki, je nepregledna celotna WP. --xJaM 18:11, 16 februar 2007 (CET)

XJaM ima prav. Tale predlog je bil res neumnost. --Eleassar pogovor 16:57, 17 februar 2007 (CET)
Fino, sem se že bal, da sem spet vrgel stran del časa namenjenega WP. Res pa je, da jo je moč najti, trenutno le na nizozemskih in portugalskih straneh, če sem včeraj prav pobrskal. Aja, morda si mislil, da gre v predlogi za družine in te je to zmotilo. To bi bilo verjetno pa res preveč. Sem tudi že večkrat omenil, da kategorije niso tako uporabne za vse, ker se pmsm ne polaga preveč pozornosti vanje. Včasih se mi zdijo prava zmeda. --xJaM 17:05, 17 februar 2007 (CET)
Ja, v bistvu sem res mislil, da gre za družine. Kategorije so seveda uporabne, samo morajo biti ustrezno vzdrževane. --Eleassar pogovor 17:08, 17 februar 2007 (CET)

Wikipedija:Peskovnik/Arhiv 2005 11 04

Wikipedija:Peskovnik/Arhiv 2005 11 04 (uredi|[[Pogovor:Wikipedija:Peskovnik/Arhiv 2005 11 04|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Brez uporabne vrednosti. --Eleassar pogovor 11:40, 20 februar 2007 (CET)

Brisano. --Andrejj 11:45, 20 februar 2007 (CET)

Astrobotanika

Astrobotanika (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Zaenkrat ostane, ker ni bilo dovolj interesa za debato. --Tone 10:30, 1 marec 2007 (CET)


Po en:Wikipedia:Articles for deletion/Astrobotany. Neologizem, ni zanesljivih virov. --Eleassar pogovor 12:40, 10 februar 2007 (CET)

  VZDRŽAN Nekateri jemljejo astrometeorologijo in sorodno dokaj resno. --xJaM 18:21, 16 februar 2007 (CET)

Aperion

Aperion (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Slodave je 25.2. zaključil glasovanje, članek obdržimo. --Tone 21:26, 4 marec 2007 (CET)


Samoreklama premalo znane skupine brez diskografije. --IP 213 17:58, 20 februar 2007 (CET)

Če za silo uredim, bi še šlo!?--Andrejj 18:41, 20 februar 2007 (CET)
Pri eni drugi skupini smo postavili pogoj, da morajo izdati cd ali imeti kakšen medijsko odmeven nastop. Mislim, da se tega lahko držimo tudi v tem primeru. --Tone 18:43, 20 februar 2007 (CET)
V petek ima skupina predstavitev prvega videospota, v zadnjem času pa je tudi dosti po TV in radiih. Poglejte na uradno spletno stran predno se odločite. 85.10.39.31 23:53, 20 februar 2007 (CET)
Sem proti izbrisu, skupina se pojavlja v medijih, ter kar na veliko koncertira.

--Slodave 23:40, 20 februar 2007 (CET)

Torej, ker Apeiron ni samo navaden garažen-band, sem proti izbrisu. --Ziga 08:34, 21 februar 2007 (CET)
Strani mi ne uspe odpreti, ampak argumentacija je v redu. Naj ostane. --Tone 09:17, 21 februar 2007 (CET)

Tudi prav, ampak potem je treba stran temeljito otrebiti samoreklame in nepotrebnega modrovanja. (Zanimivo pa je, da na svoji spletni strani med medijskimi referencami navajajo tudi WP, torej geslo, ki so si ga očitno napisali sami - mogoče bi bilo pa vseeno vzgojno...) --IP 213 09:31, 21 februar 2007 (CET)

Ohranimo lahko seveda samo vsebino, ki jo je mogoče podpreti z zanesljivimi viri. Če so ti dostopni, potem je seveda ok. Kar sem videl referenc na njihovi spletni strani, so vse napisali sami. Tako sem zaenkrat za izbris. --Eleassar pogovor 11:34, 21 februar 2007 (CET)
Kako je najlepše nekoga vzgajati ... Kaj pa, če bi se še kdo raje potrudil, in da ne bomo samo mi, avtorji (bend in ekipa) pisali, še kdo drug kakšno dodal. Informacij je mnogo na voljo, tako tistih, ki jih kar se da sprotno ažuriram na uradni (delujoči) spletni strani, kot neodvisnih iz drugih medijev. Sicer je res končna vaša odločitev, samo mene ste opomnili samo to, kako je lažje kritizirati kot pa ustvarjati, vzgojen sem pa že, hvala :). Gaj 15:36, 21 februar 2007 (CET)
Le zakaj bi se trudili, nam je bolj ali manj vseeno glede tega benda. Predlagam, da kar sam navedeš neodvisne informacije, če so na razpolago. --Eleassar pogovor 17:12, 21 februar 2007 (CET)
Če vam je pa vseeno, pa sploh ne vem, zakaj se o brisanju sploh pogovarjamo. S pisanjem tega članka sem začel, ker sem hotel predstaviti skupino, ne pa izvajati kakršne koli propagande, sploh pa ne v povezavi s kakršnim koli zaslužkom. IP 213, zakaj je narobe, če je na strani objavljena referenca na wikipedijo? Vsakdo lahko uredi vsebino članka, zato bi bilo bolje, da skupaj naredimo primeren članek, ki bo zadostil vsem merilom. Gaj 16:35, 25 februar 2007 (CET)

Ni nam (povsem) vseeno; želeli bi vsebino v enciklopedičnem tonu in primerno "pomembnosti" subjekta. Kar je povsem primerno za vašo spletno stran ali za koncertni list, gotovo ni primerno za enciklopedijski članek. Še posebej pa ne: "teži k muzikalnemu eksperimentiranju", "interpretativno svobodomiselnost", "ruši navidezne meje med klasično in sodobno glasbo" . Torej zapiši(mo) relevantna dejstva - mislim, da je trenutna različica kar primerna.--Andrejj 17:57, 25 februar 2007 (CET)

Marec 2007

Štefica Stipanović - Steffy

Rezultat: obdržimo. --Domen 18:06, 24 marec 2007 (CET)


Za izbris: Nepomembna, brez kakšnih dosežkov, razen da se uči peti... Ziga 09:28, 8 marec 2007 (CET)

Se strinjam z izbrisom --Slodave 09:36, 8 marec 2007 (CET)

Tudi jaz, enkrat sem že pobrisal. --Tone 09:36, 8 marec 2007 (CET)

Aha, Tone, zadnjič si mi dal link na en: stran, kjer je predloga za blokiranje članka, pa je ne najdem več. Takrat sem počekiral, vendar je nisem prevedel. Kat je razvidno, bo vedno bolj potrebna. thx. za ponoven link in lp., Ziga 10:51, 8 marec 2007 (CET)

Za brisanje. --IP 213 10:46, 8 marec 2007 (CET)

Torej, zaenkrat sem v članek napisal besedilo in ga zaklenil (+odstranil iz ostalih strani). Ali bomo v prihodnje pri večkratnih dodajanjih bz člankov ravnali takole, le da bomo dodali predlogo? Ziga 10:54, 8 marec 2007 (CET)

Sicer ni videti silno lepo, ampak pomagalo pa bo, tako da se mi predlog ne zdi slab. --IP 213 11:10, 8 marec 2007 (CET)
Sem skopiral kodo {{Deletedpage}} in prevedel uvodni stavek. Za silo bo, treba bo prevesti do konca in verjetno preimenovati. Ampak zdajle ne utegnem. --Tone 11:26, 8 marec 2007 (CET)
Preimenovano na {{Izbrisana stran}}, kamor se že povezuje nekaj strani. --Eleassar pogovor 11:28, 8 marec 2007 (CET)

A ni to Steffy, ki je letos nastopila na Emi? Potemtakem ne vem, zakaj ne bi bilo na mestu, da se pojavi v Wikipediji ... LP --Marko3 12:55, 8 marec 2007 (CET)

To pa ni pisalo v članku. Pa tudi sicer sem za to, da so članki samo o zmagovalcih, ne pa o vsakem, ki se pojavi na TV. --Tone 12:58, 8 marec 2007 (CET)

Če je nastopila na EMI (naj nekdo to preveri) je izbris po moje neutemeljen. Potrebno je preveriti... --Slodave 12:59, 8 marec 2007 (CET)

[1] - sem da se zadevo vrne. --Slodave 13:01, 8 marec 2007 (CET)

Tudi jaz sem za vrnitev. Sicer pa se je uvrstila v finale in torej tudi ne gre za nekoga, ki se pač enkrat pojavi na TV ... --Marko3 13:05, 8 marec 2007 (CET)

Ok, dvakrat ;-) Bom vrnil. --Tone 13:06, 8 marec 2007 (CET)

Suspenz: če je Štefica kot debitantka zapela na EMI, pač ni druge, kot da članek ostane. Zdaj si jo bomo vsekakor zapomnili. Upajmo, da bo tudi sicer koristil njeni prepoznavnosti, morda imam celo kakšno sliko ;-) Ziga 14:23, 8 marec 2007 (CET)

Varnost in zdravje pri delu

Varnost in zdravje pri delu (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Rezultat: brisati. --Domen 18:06, 24 marec 2007 (CET)


Slogovno neurejen članek, poleg tega opisuje razmere v Acroniju in bi se lahko smatral tudi za reklamo. Sumljivo tudi zaradi copyvio. --Eleassar pogovor 14:46, 15 marec 2007 (CET)

Lahko gremo stavit, da je to copyvio. Pa tudi sicer ne vidim posebnega smisla v objavljanju internih razmišljanj iz Acronija. Brisati! --IP 213 14:52, 15 marec 2007 (CET)
Copyviota sicer nisem našel, ampak mogoče je iz kakšne brošure. Že slog je nenavaden. --Tone 15:05, 15 marec 2007 (CET)

Sem pobrisal. --IP 213 10:59, 22 marec 2007 (CET)

Bleiweisov krog

Bleiweisov krog (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Pojem v zgodovinopisju ni uveljavljen kot opis neke dobro opredeljene skupine s specifičnimi lastnostnimi in zato ni potrebe po samostojnem geslu. --IP 213 15:25, 18 marec 2007 (CET)

Najbrž bi bilo smiselno preusmeriti na Janez Bleiweis. --Eleassar pogovor 10:25, 23 marec 2007 (CET)

Ki ga še ni. Čeprav se mi zdi, da so ga najavili zgodovinarji. Ampak, sprašujem o smiselnosti brisanja doslej napisanega. Po moje ne bomo s tem nič zgubili pa kljub temu ne bi brisal kar brez pogovora. Preusmeritev pa seveda lahko naredimo, čeprav zelo uporabljana najbrž ne bo. --IP 213 10:51, 23 marec 2007 (CET)

Ups, vidim, da je Žiga pred kratkim zaškrbinil Bleiweisa. --IP 213 10:53, 23 marec 2007 (CET)

Kategorija:Topli napitki

Kategorija:Topli napitki

Tukaj našteti napitki se lahko tako kot tudi drugi pijejo topli ali hladni. Definicija toplega napitka = ?!
Predlagam, da se članke prestavi v kategorijo Brezalkoholne pijače. --Eleassar pogovor 10:23, 23 marec 2007 (CET)

Tam sta kategoriji kava in čaj. Kot je urejeno na en. se mi zdi smiselno: imajo kategorijo "Kava in čaj", ki je v kategoriji brezalkoholne pijače (je pa, kot vidim BZ, da imajo v kt. "kava in čaj" deljeni kt. "kava" in "čaj". Torej skupne kt. sploh ne potrebujejo.

Tudi kategoriziranje je lahko zabavno. lp., Ziga 10:46, 23 marec 2007 (CET)

  • Aha, PMSM brišimo. Ziga 10:47, 23 marec 2007 (CET)
  • Izbrisano. lp, --Miha 18:37, 24 marec 2007 (CET)

Astrobotanika

Astrobotanika (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Rezultat: preusmeritev. --Domen 09:52, 9 april 2007 (CEST)


Ponovno predlagam izbris članka, za katerega ni zanesljivih oz. uglednih virov. Taka vsebina nima kaj iskati v Wikipediji. XJaM je sicer komentiral »Nekateri jemljejo astrometeorologijo in sorodno dokaj resno.«, vendar ni navedel nobenih zanesljivih virov, niti ni komentiral astrobotanike, temveč astrometeorologijo. Prva razprava. --Eleassar pogovor 21:14, 4 marec 2007 (CET)

Prav, si me prepričal. Sicer google pravi, da obstaja Department for Astrobotanics of the Academy of Science of Kazakhstan, ampak 70 zadetkov in nobene očitno uporabne povezave na en: predstavljajo dober argument za nezanesljivost. --Tone 21:22, 4 marec 2007 (CET)

Zaenkrat je zadeva bolj ZF Ziga 21:26, 4 marec 2007 (CET)

PROTI: O tej termi je veliko govora v dokumentarcu Discovery Channela Cilj potovanja: Mars. Se strinjam z Žigo, poleg tega pa v članku ni nič spornega. Gola dejstva, leksikonski podatki o razvijajoči se znanosti. Mogoče bom dopolnil. lp, --Miha 21:03, 8 marec 2007 (CET)

Destination Mars govori o astrobiologiji, ne o astrobotaniki. --Eleassar pogovor 14:14, 9 marec 2007 (CET)
Delno se dotika tudi astrobotanike, ampak le delno. lp,--Miha 12:56, 12 marec 2007 (CET)
Morda bežno omeni rastline, vsekakor pa ne obravnava astrobotanike. Sicer pa, če je to res veda in razvijajoča se znanost, kot praviš, potem ti ne bo težko navesti kake ugledne recenzirane revije ali vsaj članka o tem. --Eleassar pogovor 12:43, 14 marec 2007 (CET)

Poljaki imajo besedo v slovarju: [2], krajši članek o astrobijologiji (omenja se tudi astrobotanika): [3] lp, --Miha 18:47, 24 marec 2007 (CET)

Ja, prav gotovo. Mogoče nisi opazil, vendar je slovar open-source in vanj pišejo anonimneži, torej zanesljiv enako kot Wikipedija. Članek pa omenja ravno tistega Kazahstanca, ki ga je omenil že Tone zgoraj. Vsakdo, ki bo prebral članek, bo videl, kako za lase privlečeno je vse skupaj. Malo bolj se potrudi. --Eleassar pogovor 23:12, 25 marec 2007 (CEST)
Sicer pa se mi zdi nepošteno odstraniti predlogo pzb in zaključevati predlog, kjer si prišel v navzkrižje s kom, še posebno če pogovor še ni končan. To je podobno nemoralno, kot če bi se s kom sprl glede vsebine in bi zaščitil stran, da je on ne bi mogel urejati. Pa tudi ne razumem, zakaj si izbrisal obvestilo o bivšem pzb s pogovorne strani. Sprašujem se, ali te sploh zanima verodostojnost Wikipedije ali bi samo na vsak način rad uveljavil svoje mnenje. --Eleassar pogovor 23:18, 25 marec 2007 (CEST)
Evo, kompromis: ker je tisti Kazahstanec (Gavriil Adrianovič Tihov) razmeroma pomembna osebnost, je lahko astrobotanika preusmeritev na članek o njem. Vsekakor pa ni nobena veda, ampak samo zamisel nekega vizionarja. --Eleassar pogovor 12:02, 26 marec 2007 (CEST)
No, zdaj sem napisal članek Gavriil Adrianovič Tihov in astrobotaniko preusmeril nanj. Mislim, da lahko zaključimo predlog. --Eleassar pogovor 11:55, 6 april 2007 (CEST)

April 2007

Predloga:Iskani

Predloga:Iskani(uredi pogovor povezave zgodovina)

Rezultat: brisati. --Domen 09:54, 9 april 2007 (CEST)


Nismo policija. --Eleassar pogovor 14:26, 2 april 2007 (CEST)

Hehe, res je. Brisati. --Tone 14:50, 2 april 2007 (CEST)
  ZA --Domen 18:54, 2 april 2007 (CEST)
Brisanje. --IP 213 21:56, 3 april 2007 (CEST)

Wartune

Wartune (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Rezultat: brisati. --Domen 09:56, 9 april 2007 (CEST)


Dva demo posnetka, nekja koncertov po klubih in podobno. Je to dovolj za uvrstitev v WP? Po moje ne ravno. --IP 213 22:46, 3 april 2007 (CEST)

Avtoreklama, poetično besedilo, neuveljavljena skupina, itd. Izbrisano. Ziga 23:02, 3 april 2007 (CEST) Zdi se da je eden mal faus

Kategorija:Člani Zveze socialistične mladine Slovenije

Kategorija:Člani Zveze socialistične mladine Slovenije

Kakšen smisel ima ta kategorija, če vemo, da so bili do leta 1990 (?) v osmem ali sedmem razredu OŠ vsi prebivalci RS avtomatično sprejeti v ZSMS. Bomo uvedli še kategorijo Člani SZDL (=vsi prebivalci Slovenije pred 1990 (?))? Ali pa poenostavimo: Prebivalci SRS! --IP 213 21:53, 3 april 2007 (CEST)

BRISANJE --Eleassar pogovor 11:30, 6 april 2007 (CEST)

Brisati, Ziga 10:58, 13 april 2007 (CEST)

Brisati, Pinky 11:28, 13 april 2007 (CEST)

Brisano. --Tone 15:34, 13 april 2007 (CEST)

Predloga:Koalicija voljnih

Predloga:Koalicija voljnih(uredi pogovor povezave zgodovina)

Kot pravi IP 213, ki jo je odstranil iz članka Salomonovi otoki: »nepotrebna in neaktualna« navigacijska predloga iz leta 2003. --Eleassar pogovor 11:25, 6 april 2007 (CEST)

In o tem smo že govorili pod lipo, ko smo se zmenili, da jo pobrišemo iz člankov. --IP 213 12:29, 6 april 2007 (CEST)

Brisano. --Tone 15:30, 13 april 2007 (CEST)

Predloga:ECSC

Predloga:ECSC(uredi pogovor povezave zgodovina)

Podobno kot zgoraj: »nepotrebna in neaktualna« navigacijska predloga. ECSC danes ne obstaja več, nadomestila jo je Evropska unija. --Eleassar pogovor 12:42, 6 april 2007 (CEST)

za, seveda --Yerpo 13:14, 6 april 2007 (CEST)

Brisano. --Tone 15:31, 13 april 2007 (CEST)

Kuugla

Kuugla (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Reklama. Ziga 22:40, 7 april 2007 (CEST)

Za. Potrebovali bi kake smernice, katere strani so zadosti pomembne za WP. --Eleassar pogovor 23:07, 7 april 2007 (CEST)
Za brisanje. Kot smernico predlagam obiskanost, prepoznavnost v drugih medijih/spletiščih, posebni dogodki kot npr. udba.net,... Kaj mislite?--Tone 23:13, 7 april 2007 (CEST)
Za. --Domen 09:47, 9 april 2007 (CEST)
Vzdržan. Ne vidim nič spornega. Toda, če pravite - reklama. --xJaM 00:24, 12 april 2007 (CEST)

Brisano. --Tone 15:35, 13 april 2007 (CEST)

Predloga:Biology

Predloga:Biology(uredi pogovor povezave zgodovina)

Zastarela, grda, nikjer uporabljena predloga, namesto katere se uporablja Predloga:Biology-footer Yerpo 00:25, 11 april 2007 (CEST)

Za. Če moti biologa, potem ni v redu. Sice je bilo nekaj dela s prevajanjem in dopolnjevanjem, pa vendar. --xJaM 00:26, 12 april 2007 (CEST)
Za. --Eleassar pogovor 11:04, 13 april 2007 (CEST)

Brisano. --Tone 15:35, 13 april 2007 (CEST)

Studio Alex

Studio Alex (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Iz članka ni razvidna opaznost, najdi.si ima 33 zadetkov. Pmm gre za navadno reklamo, povrhu še neustrezno kategorizirano. Zraven spada še preusmeritvena stran Studio alex. --Eleassar pogovor 17:49, 13 april 2007 (CEST)

Ga že ni več. Ziga 15:24, 17 april 2007 (CEST)

Kristjan Koželj

Kristjan Koželj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Premalo znan, dva CD v samozaložbi PMM nista dovolj za vključitev v WP, na spletu tudi ni večjega odmeva. --IP 213 14:36, 20 april 2007 (CEST)

Sem. Avtor je tako ali tako vse pobrisal. --IP 213 17:23, 20 april 2007 (CEST)

Stanovanjska grobišča

Izraz, najden na raznih blogih, pristransko. Ziga 20:38, 20 april 2007 (CEST)

Brisano, sicer bi moralo biti to storjeno že po postopku hitrega brisanja. Ziga 11:57, 21 april 2007 (CEST)

Seznam egiptovskih letalskih asov arabsko-izraelskih vojn

Seznam egiptovskih letalskih asov arabsko-izraelskih vojn (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Razen če kdo namerava razširiti članek. --Eleassar pogovor 13:48, 18 april 2007 (CEST)

Načeloma sem proti brisanju, ker tak seznam pač ustreza podobnim kot je na primer seznam ameriških letalskih asov vietnamske vojne. Na omenjenem seznamu so trije vnosi, na tukajšnjem pa 1. Koliko vnosov potrebuje seznam, da je seznam? > 2? Včasih je doslednost lepa čednost. Če se briše ta seznam, se PMSM morajo tudi sorodni. --xJaM 14:03, 18 april 2007 (CEST)
PMM se lahko vse te ase združi na en seznam, po zgledu en:List of Vietnam War flying aces. --Eleassar pogovor 14:30, 18 april 2007 (CEST)
Predlog: vzamemo Seznam letalskih asov po številu zračnih zmag, naš najdaljši članek, in ga predelamo v sortabilno tabelo (kar bom ravnokar naredil). Tako postanejo ostali članki odveč (ob predpostavki, da nikogar ne moti dolžina seznama in da so vsi asi notri). --Tone 14:45, 18 april 2007 (CEST)
Ja, to je salomonska in elegantna rešitev. Čeprav ne vem kako je z vplivom na preostalo okostje iz vojaških vsebin. Morda bo treba še kaj združevati ... --xJaM 14:52, 18 april 2007 (CEST)
Za moje pojme je ta članek absolutno predolg, zato ga je težko naložiti, urejati in tiskati, in bi ga bilo treba nujno razdeliti po vojnah. --Eleassar pogovor 14:55, 18 april 2007 (CEST)
Si imel v mislih tale seznam?  . SSKJ: seznam = skupek imen oseb, stvari, napisanih navadno drugo pod drugo (skupek = kar je iz več skupaj stoječih, se nahajajočih stvari, ki tvorijo celoto).
"Seznama", ki je na vfd, že takoalitako ni (tudi, ko je bil "napisan"). Če nečesa ni, potem se po nepotrebnem pogovarjamo o brisanju. Ziga 15:20, 21 april 2007 (CEST)

Kategorija:Koalicija voljnih

Kategorija:Koalicija voljnih

Obskurna in pozabljena koalicija, ki ne potrebuje svoje kategorije, članki o državah pa tudi ne. --Eleassar pogovor 14:27, 18 april 2007 (CEST)

Predlogo smo že zbrisali, dajmo še kategorijo. --Tone 14:42, 18 april 2007 (CEST)

Se, - tudi vse povezave v člankih (kar sem naredil zadnjič - kakšen dolgčas). --IP 213 22:24, 2 maj 2007 (CEST)

Kategorija:Seznami vojaških izrazov

Kategorija:Seznami vojaških izrazov

Poleg kategorije predlagam za brisanje tudi vse sezname, ki jih kategorija vsebuje. Taka vsebina ne spada v Wikipedijo, ampak v Wikislovar. --Eleassar pogovor 13:20, 2 april 2007 (CEST)

Imamo recimo seznam fizikalnih vsebin, ki vsebuje tudi fizike in fizikalne pojme. Glede na izraze, ki na seznamih nastopajo, bi se dalo vse skupaj predelati v nekaj uporabnega za WP. Tako da brisal ne bi. --Tone 14:57, 2 april 2007 (CEST)
Mislim, da kategorija vendarle je za brisanje, saj imamo tudi Kategorija:Vojaško izrazoslovje. Seznami pa naj se vsaj združijo na eni strani. --Eleassar pogovor 15:19, 2 april 2007 (CEST)
Ok. Saj jih trenutno ni preveč. --Tone 15:21, 2 april 2007 (CEST)

Za brisanje, še posebno če upoštevamo da so notri članki kot Seznam vojaških izrazov na Š. Vsi vojaški izrazi gredo lahko v en sam samcat seznam. --Andrejj 18:27, 21 maj 2007 (CEST)

Združeno. --Andrejj 18:52, 21 maj 2007 (CEST)

Slika:Acede1.png

Glej Wikipedija:Pod lipo#Copyright vs. GFDL Ziga 15:03, 21 april 2007 (CEST)

  ZA, takisto tudi vsi njegovi ostali prispevki: Slika:Zeus Crest.png, Slika:DamijanHerodez.png, Slika:Dherodez2.png, Slika:Dherodez1.png, Slika:AlesCede.png, Slika:Acede3.png, Slika:Acede2.png, Slika:Acede1.png, Slika:MarkoZupanc.png, Slika:Rtvslomb4.jpg, Slika:Rtvslomb3.jpg, Slika:Rtvslomb2.jpg, Slika:Rtvslomb1.jpg. --Domen 18:51, 21 april 2007 (CEST)

Torej brišemo vse. Ziga 19:19, 21 april 2007 (CEST)

Počakajmo še na mnenja drugih, seveda. --Domen 20:07, 21 april 2007 (CEST)

Seveda. Lahko pa tudi počakamo na retuširanje napisa (c) dol s slik.. -:) Ziga 22:52, 21 april 2007 (CEST)

  ZA--Miha 20:27, 26 april 2007 (CEST)

Pobrisano. Ziga 14:16, 1 junij 2007 (CEST)

Wikipedija:Glasovanja/O zapisovanju svetniških imen

Morda predlog ne bo šel skozi, a vseeno predlagam brisanje.

Janezdrilc bi kot administrator moral vedeti, da je glasovanje skrajni izhod, da se ne uporablja za drugo kot za ugotavljanje javnega mnenja (anketa) in da ne more biti zavezujoče. Wikipedija ni demokracija, odločitve sprejemamo z dogovorom in konsenzom. Take ankete samo polarizirajo občestvo in poskušajo dolge argumente zreducirati na minimalni da ali ne, kar je nemogoče storiti korektno in je bz. --Eleassar pogovor 15:25, 26 april 2007 (CEST)

Seveda vem, da je glasovanje na vrsti za pogovorom, vendar če pogledamo ravno pogovor, vidimo, da se je najstarejša razprava (o svetem Avguštinu) začela že 25. maja 2005 (pred skoraj dvema letoma), uporabniški pogovor:Lyonski o imenovanju cerkva pa 27. oktobra 2006 (6 mesecev nazaj). Glede na to, da je člankov, ki potrebujejo standardizacijo naslova (svetniki, kraji, cerkve) kar lepo število, sem pač zato, da se z mnenji ne odlaša še eno leto. Drugače pa je stran za glasovanje "komaj" v pripravi, kar pomeni, da jo lahko damo v funkcijo makar čez eno leto. --Janezdrilc 09:17, 27 april 2007 (CEST)

Če želimo, da postane tudi slovenska Wikipedija nek ugleden vir, se moramo ravnati in zgledovati po a) uglednih objavljenih publikacijah, b) izsledkih (jezikoslovne idr.) stroke in c) že obstoječih pravilih in smernicah Wikipedije. Ne pa po nekih neverodostojnih, za lase privlečenih, glasovanjih.
Kaj to pomeni v konkretnem primeru? 1. Imena svetnikov pišemo tako, kot smo se zmenili pod lipo, saj enak slog uporabljajo tudi druge enciklopedije in leksikoni. 2. Imena krajev in cerkva pišemo z sveti namesto s sv. Pri tem se ravnamo po zgledih v Slovenskem pravopisu (npr. Sveti Duh, Sveti Gregor, Sveti Jurij ob Ščavnici, Sveti Primož na Pohorju itd.) in po dogovoru o izogibanju kratic. Čemu bi morali o tem še glasovati oz. zakaj bi bilo ljudsko glasovanje bolj relevantno, ne vem. --Eleassar pogovor 12:32, 3 maj 2007 (CEST)

Dajmo to urediti brez glasovanja Ziga 21:28, 5 maj 2007 (CEST)

Voting is eevil :-) Tukaj pmsm ni potrebe za glasovanje. --Tone 21:32, 5 maj 2007 (CEST)

Ok, vidim, da se vsi strinjate o predlogu za brisanje. Bom kar sam izvršil. --Janezdrilc 22:00, 5 maj 2007 (CEST)

Predloga:Barvnapov

Predloga:Barvnapov(uredi pogovor povezave zgodovina)

Predlagam izbris predloge. Povezave v Wikipediji so bodisi rdeče bodisi modre, vse ostalo barvanje povezav pa je morda na oko všečno, nima pa nobenega globljega pomena in kot tako samo bega bralce ter jim preprečuje, da bi ugotovili, ali članek že obstaja ali ne. --Eleassar pogovor 10:29, 13 april 2007 (CEST)

  • Ne strinjam se z uporabo barvnih notranjih povezav, ker bi sicer wp. lahko kmalu postala »Tokio-by-night«, t.j. bi se odmaknila od enotnega sloga. Morda bi se zares izjemoma tovrstna slogovna opcija pojavila kje, vendar obstaja možnost, da bi nekateri urejevalci začeli pretirano uporabljati. Torej, moje stališče je v tem slogovnem primeru konservativno.
  • Kljub temu pa se mi ne zdi smiselno brisati predloge, saj vsebuje informacijo o tem, kako v wiki-ju narediti to barvanje. PMM ima predloga teoretično, ne pa tudi za našo wp. praktične vrednosti.
  • Za izbris glasujem, če bo v kakšnem prispevku zapisano, kako se naredi barvanje.

lp., Ziga 11:17, 13 april 2007 (CEST)

Mislim, da trenutno ni nobene potrebe po barvanju, pa veliko možnosti neprimerne uporabe. Če bo barvanje povezav kje res utemeljeno, lahko kontaktiraš uporabnike, ki smo sodelovali pri izdelavi predloge, in ti seštrikamo novo. --Eleassar pogovor 11:24, 13 april 2007 (CEST)
  • Popolnoma se strinjam s tvojim prvim stavkom. Gotovo pa si kdaj pogledal na en:Wikipedia:Colours, meni včasih pride prav. Torej bi tudi mi lahko imeli kakšno stran a la Wikipedija:Barve in morda na kakšni podstrani zapisali, kako se čemu streže? Ziga 12:00, 13 april 2007 (CEST)
  • Meni se zdi, da morajo biti notranje povezave dveh standardnih barv, modre in rdeče. Torej sem za brisanje. --Tone 15:28, 13 april 2007 (CEST)


Ni mi jasno, po kakšnem ključu so bile kategorijam ogroženosti pripisane različne barve. Gotovo bi se dalo to urediti na drugačen način, recimo s preureditvijo tabele in s spremembo ozadja celice namesto barve fonta povezave; ali še bolje, s preureditvijo besedila. Sporočanju informacij z barvami se je namreč zaradi večje dostopnosti uporabnikom (barvno slepi, besedilni brskalniki) treba izogibati. Skratka, pmm neutemeljeno spreminjanje barve povezav.
Z Žigovim predlogom za prevod en:Wikipedia:Colours pa se strinjam. --Eleassar pogovor 17:56, 13 april 2007 (CEST)

Z Žigovim in Dejanovim predlogom se strinjam, torej prepričali ste me do tega, da sem nevtralen, izbrisati predloge pa tudi ni treba. lp, --Miha 19:04, 14 april 2007 (CEST)

Izbris je potreben, da preprečimo neprimerno uporabo. --Eleassar pogovor 15:13, 17 april 2007 (CEST)

Torej brišimo. Poskusimo pa enkrat spisati članek o wiki-barvah. Ziga 15:11, 21 april 2007 (CEST)

Izbrisano. Zaenkrat sem vsebino premaknil v Wikipedija:Barve, po prevodu angleškega članka se vsebina lahko umakne. --Burek 14:23, 5. september 2007 (CEST)

Krneki

Brez konsenza, ostane. --Tone 13:40, 5. september 2007 (CEST)
Krneki (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Slabo definiran slovarski vnos in izvirno raziskovanje. V taki obliki ne spada v enciklopedijo. --Eleassar pogovor 12:50, 19 april 2007 (CEST)

  •   ZA. --Eleassar pogovor 14:36, 20 april 2007 (CEST)
  •   PROTI (brisanju) seveda. --Andrejj 12:53, 19 april 2007 (CEST)
  •   PROTI izbrisu --Slodave 13:24, 19 april 2007 (CEST)
  •   ZA, krneki. Slovarski vnosi spadajo v Wikislovar. --Domen 20:11, 19 april 2007 (CEST)
  •   ZA. --Janez Novak 15:38, 20 april 2007 (CEST)
  • Vzdržan, slovarski vnosi res spadajo v wikislovar, ampak to besedno zvezo bi lahko bolje opisali. Npr. zgodovina ... lp, --Miha 15:59, 20 april 2007 (CEST)
Bi jo lahko bolje opisali, če bi imeli za to na razpolago ugledne vire. Trenutno jih nimamo, sami pa sinteze ne smemo delati. --Eleassar pogovor 16:01, 20 april 2007 (CEST)
Tako bi na primer bilo nesmiselno imeti članek jebote, v njega napisati, da ga sestavljata besedi jebati (v prvi osebi ednine štajerščine jebo) in te, navesti 10 primerov, dodati zunanjo povezavo in to bi bil »članek«. --Domen 18:58, 20 april 2007 (CEST)
Kolikor sem opazil, je Andrej ta članek naredil delno tudi zaradi primernosti "uporabe" na pogovornih straneh, npr. notranja povezava mu je prišla prav v pogovoru z Alex Bass-om.
Na en. imajo slengovske izraze zapisane v seznamih, npr. en:List of ethnic slurs by ethnicity, ki so zmetani v en:Category:Slang.
Predlagam, da torej tovrstne slovenske izraze mečemo v en članek=seznam, po vzoru en, in da ne odpiramo samostojnih gesel, temveč naredimo redirect na seznam (v katerem so izrazi seveda tudi obrazloženi).
Preden ne postorimo tega za slengovske izraze, sem proti   brisanju. Ko bo to urejeno, nisem za brisanje, ampak za redirect. Ziga 15:35, 21 april 2007 (CEST
Fin kompromis zaenkrat. lp, --Miha 15:56, 21 april 2007 (CEST)
To je seveda ok ideja, da se naredi seznam slengovskih izrazov. Samo naj bodo vpisani samo tisti, za katere obstajajo in so navedeni verodostojni viri (tudi za razlago); sicer lahko nekatera pravila bodisi črtamo bodisi spremenimo v smernico (recimo tisto o izvirnem raziskovanju). S tem pa se jaz ne strinjam, saj bomo sicer kmalu glasovali o tem, kaj je res in kaj ne (in bodo npr. Karantanci postali Slovenci in podobne neumnosti). Dokler takih virov nimamo, je pmm treba članek izbrisati.
Poleg tega mislim, da je treba članek izbrisati tudi zato, ker lahko sicer napišemo take članke vsaj še za ostalih 90.000 besed iz SSKJ in n-to število besed, ki niso v SSKJ. --Eleassar pogovor 12:30, 23 april 2007 (CEST)

  PROTI. Dejstvo je, da se beseda pogovorno zelo uporablja. Vprašanje pa je do kam vodi izvirno raziskovanje in kje najti ustrezne vire za izdelavo primernega članka. --xJaM 10:44, 28. julij 2007 (CEST)

Maj 2007

Balkan.in

Balkan.in (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Si svoje geslo res zasluži relativno neznana spletna stran? Malo diši po reklami. --IP 213 15:35, 2 maj 2007 (CEST)

  ZA --Domen 19:42, 2 maj 2007 (CEST)
  ZA Ziga 19:44, 2 maj 2007 (CEST)
  ZA --Miha 14:51, 3 maj 2007 (CEST)
  ZA --Andrejj 14:54, 3 maj 2007 (CEST)

Komentar: ojla, balkanin tukaj, nocem da bi stran zgledala kot REKLAMA. Kaj je potrebno storiti, da ostane gor clanek. hvala
Kaj storiti? Ko bo stran pomembna kot najdi.si ali google, skratka: precej bolj pomembna kot je zdaj, bo uvrščena smekaj. --Andrejj 14:54, 3 maj 2007 (CEST)
a to je pomemben podatek, da je stran na alexi poskočila iz 7.500.000 na 900.000 v zgolj 2 mesecih. Mislim, da je to izjemen rezultat za neko novo stvar.
iz 7.500.000 na 900.000?? Morda iz 750.000 na 900.000? Ali iz 75.000 na 900.000? Vseeno, obiskanost spletišča še zdaleč ni edino merilo za objavo tukaj. --Andrejj 15:22, 3 maj 2007 (CEST)

pozdravljeni, brisal sem zato, ker sem spreminjal kontekst, ker NOCEM DA BI BILA REKLAMA!!!! pac pa sem malo pogledal okoli in videl da so nekatere spletne strani tudi predstavljene gor, recimo www.najdi.si, google, myspace, saj vem, da so to vecje strani. Kaksna je opcija, da clanek ostane tu gor? kaj morem spremeniti? hvala

Spremeniti moraš slog: ta mora biti enciklopedičen, brez pesnjenja, nakladanja in marketinških fraz. Poleg tega pri popravljanju ni potrebno izbrisati vse prejšnje vsebine, oznako o glasovanju pa moraš sploh pustiti pri miru. Tisto za popravljanje pa odstraniš šele, ko je članek vsebinsko in slogovno urejen. Malo se razglej in boš videl, kako izgledajo urejena gesla. Vendar se na tvojem mestu ne bi prveč trudil, pmm je konsenz za izbris, ker je stran še precej premalo znana. --IP 213 15:55, 3 maj 2007 (CEST)
http://www.balkan.in ima še eno posebnost, omogoča namreč spletno iskanje, ki ga podpira www.google.com, tako, da je njegova funkcionalnost veliko večja, od običajne spletne strani, ki omogoča druženje.
Spletno iskanje z guglom je torej redkost ali kaj? --Andrejj 16:01, 3 maj 2007 (CEST)

Seznam slovenskih univerzitetnih učiteljev

Ponesrečen seznam z napačnim geslom in brez prave prihodnosti. Za komentar glej: Pogovor:Seznam slovenskih univerzitetnih učiteljev.

  ZA brisanje, Ziga 20:07, 2 maj 2007 (CEST)
  ZA --IP 213 22:27, 2 maj 2007 (CEST)
  ZA, sem najprej pomislil na PZB, potem pa sem ga raje slogovno uredil, češ, saj imamo za vsakega članek. »Članek«. --Domen 23:17, 2 maj 2007 (CEST)
  ZA - seznam je lahko samo totalno pomanjkljiv kot sedaj ali pa popolnoma nepregleden (če bi bili vnešeni vsi). --Janez Novak 05:52, 3 maj 2007 (CEST)
ZA. Ni popolnoma nobenih meril, kdo spada nanj in kdo ne. Tisti, ki bo zaključeval, naj ne pozabi še odstraniti povezav gt. --Eleassar pogovor 12:35, 3 maj 2007 (CEST)
  ZA --Miha 14:53, 3 maj 2007 (CEST)
  ZA - pa še kakšen seznam je za pobrisat! --Andrejj 14:55, 3 maj 2007 (CEST)

Bizantinski tip fevdalizma

Bizantinski tip fevdalizma (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Besedilo gesla, ki je že pol leta nespremenjeno, je povsem neuporabno. To ni niti škrbina, niti je iz zapisanega ne moremo na hitro narediti. Edini smisel takšnega gesla je kvarjenje ugleda WP. (gl. Pogovor:Bizantinski tip fevdalizma). Zato raje izbrišimo in čakajmo na kaj boljšega. --IP 213 17:38, 5 maj 2007 (CEST)

Se strinjam. --Tone 17:50, 5 maj 2007 (CEST)
  • V smeti. Ziga 21:21, 5 maj 2007 (CEST)

Galerija evrokovancev

Galerija evrokovancev (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Rezultat: članek se posodobi --Miha 15:39, 8 maj 2007 (CEST)

Se ne posodablja, pretrgane povezave, galerije spadajo v Zbirko. lp, --Miha 13:57, 6 maj 2007 (CEST)

  ZA --Miha 13:57, 6 maj 2007 (CEST)
  PROTI, bom posodobil. --Domen 16:10, 6 maj 2007 (CEST)

Yellow Submarine

Priredba za godbo iz Stične ni enciklopedijsko pomembna, če pa je pomembna, naj gre v Wikivir. --romanm (pogovor) 21:05, 7 maj 2007 (CEST)

Smo že dogovorjeni, da se takšne pesmice brišejo po hitrem postopku. Ziga 21:33, 7 maj 2007 (CEST)

Predloge test-n

Rezultat: brisanje in dodatni parameter pri {{vandal}}

Eleassar me je prosil, naj jih dam skozi uradni postopek (ker sem jih direktno zbrisal). Zato predlagam, da se potrdi izbris teh predlog:

Razlogov je več:

  • nadomestitev stare s samo dvostopenjsko opozorilno lestvico {{test}}, {{vandal}} (in {{blokada}}),
  • premajna uporaba,
  • neenotni slog in
  • možnost dodatne ureditve predlog {{test}} in {{vandal}} (novi parametri, podoben sistem kot {{prednavmeni}}).

lp, --Miha 13:13, 12 maj 2007 (CEST)

  •   ZA --Miha 13:23, 12 maj 2007 (CEST)
  •   ZA Se strinjam. Test, vandal in blok so dovolj. --Tone 13:32, 12 maj 2007 (CEST)
  •   ZA --Domen 20:57, 12 maj 2007 (CEST)

Cemeteryland

Stran je za brisanje predlagal Andrej. Prosim za obrazložitev. --romanm (pogovor) 22:10, 17 maj 2007 (CEST)

Pravzaprav ne vem, morda ni za brisanje, vsekakor pa za krepko preureditev - odstranitev poetično samohvalnih vložkov.--Andrejj 22:23, 17 maj 2007 (CEST)

Moje mnenje je, da naj bi se pisci izogibali člankov o sebi in svojem delu, da ne govorimo o kriterijih pomembnosti (preverite, koliko zadetkov o albumu je na Guglju) in proporcionalnosti med dolžinami člankov o pomembnih temah in tem člankom. Pa seveda je tu še umestna zgornja Andrejeva pripomba. | Če 01:47, 18 maj 2007 (CEST)
Za brisanje!!! Pred časom je naša Wikipedija postajala seznam vojaških enot in osebnosti, sedaj pa je preusmerjena v glasbeno (predvsem novejše) področje. Pri tem je potrebno biti zelo previden in raje kaj brez potrebe zbrisati (pa nas bodo šez 100 let ko bo še vedno slaven kritizirali), kot pa dovoljevati vnose o nepomebnih ustvarjalcih, predvsem samopromocije. --Janez Novak 08:10, 18 maj 2007 (CEST)

Za brisanje, absolutno. Komentar pa: »Lastna hvala, cena mala«.--Rude 08:35, 18 maj 2007 (CEST)

Underground scena (v kateri deluje A. Cepuš) je očitno tako pod zemljo, da je referenčne podatke povečini mogoče najti samo na raznih blogih, ki jih ureja sam. Zakaj tega legendarnega albuma ni npr. v COBISS-u ? Tam se nahajata samo 2 kaseti iz leta 1994/5 (Piščanček Picek Pacek in Škratek Solatek). Nedvomno je Cepuš precej zgovoren človek, ki zapiše in ovekoveči vse, na kar je njegova glava pomislila. Spoštujem kreativne duhove, vendar vse, kar človek blekne, pač ne more prodajati kot suho zlato. Podobne situacije so se pojavile v mnogih njegovih prispevkih na wp. PMSM je Cepuš zaenkrat povsem dovolj izrabil wikipedijo kot sredstvo lastne promocije. Ziga 09:08, 18 maj 2007 (CEST)

Uporabnik A.Cepuš je še en dokaz problematičnosti uporabnikov, ki začnejo s samopronocijo in potem več ali manj končajo. Spomnite se županskega kandidata Raketke, režiserja Anžlovarja in še nekaterih (pa se jih trenutno ne spomnim, pač niso pomembni). --Janez Novak 09:36, 18 maj 2007 (CEST)

Predloga:CENTO

Predloga:CENTO (uredi|[[Pogovor:Predloga:CENTO|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

nepotrebna predloga o paktu brez aktualnega pomena --IP 213 16:25, 21 maj 2007 (CEST)

Za brisanje (pa ša kakšne podobne predloge). --Andrejj 18:54, 21 maj 2007 (CEST)

Za brisanje. --Eleassar pogovor 11:39, 29 maj 2007 (CEST)

Brisano.--Tone 15:30, 27 junij 2007 (CEST)

Slika:Mura.jpg

Rezultat: slika ima novo dovoljenje. --Domen 10:33, 21. januar 2008 (CET)


Slika Mura.jpg je bila v Wikipedijo naložena kot prosta slika pod licencama {{GFDL}} in {{AP-prosta uporaba}}. Na izvornem spletišču [4] nikjer ne piše, da je slika licencirana z GFDL, niti da jo je dovoljeno prosto »uporabljati za kakršen koli namen«, kot trdita obe predlogi, temveč kvečjemu, da se jo sme prosto uporabljati kot promocijsko sliko.[5]

Take slike so v nasprotju s pravili fundacije Wikimedia [6], konkretno s postavko 'Free Content License' [7], ki določa, da morajo biti slike (in drugo gradivo) prosto na razpolago za uporabo v kakršen koli namen.

V poštev ne pride niti poštena uporaba, saj gre za gradivo, ki ga je mogoče zlahka nadomestiti s sliko podobne informativne vrednosti: »An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose«.[8]. Za balonski ali letalski posnetek niso potrebna neka nemogoča finančna sredstva, pa tudi brez njega je lahko članek zadosti informativen.

Sliko sem uspešno predlagal za brisanje že v Zbirki, predlagam da jo izbrišemo tudi tukaj. Z njo namreč kršimo avtorske pravice in tudi načela fundacije Wikimedia. Namen Wikipedije ni ponujati vsebino za vsako ceno, temveč omogočati kar se da prost dostop do znanja, ta slika pa temu ni v prid. --Eleassar pogovor 11:34, 29 maj 2007 (CEST)

Počakam na Andrejev komentar (mogoče ima dovoljenje). lp, --Miha 16:49, 29 maj 2007 (CEST)
Uporabniški pogovor:Andrejj#Slika:Mura.jpg. --Domen 22:05, 21 junij 2007 (CEST)

Torej, nima. Sicer naj to jasno pove in dokaže (s sliko dovoljenja). --Eleassar pogovor 22:35, 21 junij 2007 (CEST)

Junij 2007

Kategorija:Študentje po univerzah

Kategorija:Študentje po univerzah

Ta kategorizacija bo vedno nedosledna in ni najbolj smiselna. Vseh študentov poprek ne bomo pisali, pri biografijah itak običajno piše, kje je kdo študiral, slavne študente posameznih univerz se pa lahko omeni v člankih o univerzah. Tudi za brisanje podkategorij. --Tone 21:12, 1 junij 2007 (CEST)

  • Vsekakor za brisanje. --Andrejj 17:53, 2 junij 2007 (CEST)

Očitno je rezultat brisanje. Prosim nekoga z AWB-jem, da odstrani vse povezave. --Tone 17:35, 20 junij 2007 (CEST)

Domovanje (podjetje)

  •   ZA To podjetje z 0 (nič) zaposlenimi ne sodi v slovensko Wikipedijo, tu je zavoljo čiste reklame, zelo znana praksa v WP. | Če 18:11, 8 junij 2007 (CEST)
  •   ZA. (MMG, vidim, da je tehnologija v zadnjih mesecih toliko napredovala, da nam ni treba več pisati {{subst:za}}, da bi razbremenili strežnik. Pohvalno.) --romanm (pogovor) 18:44, 8 junij 2007 (CEST)
  •   ZA --Domen 21:27, 8 junij 2007 (CEST)
  •   ZA --Andrejj 10:30, 10 junij 2007 (CEST)
  •   ZA Ziga 13:17, 10 junij 2007 (CEST)
  •   ZA --Odisej 15:33, 10 junij 2007 (CEST)
  •   PROTI Proti izbrisu glasujem zaradi naslednjih razlogov:
  • podjetje ima zaposlene, da popravim predlagatelja tega glasovanja (vir: iBON 2007; aktualno podatki niso dostopni preko spleta)
  • podjetje se ves čas ukvarja s specializirano dejavnostjo in deluje že od leta 1992; eni izmed prvih v Sloveniji (vir: Ajpes 2007; za dostop morate biti registriran uporabnik)
  • podjetje ustreza tudi kriterijem opaznosti (notability) (npr. prvi, še pred Arnesom, so organizirali tiskovno konferenco ob sprostiti trga .si domen (4.4.2005), ki je bila medijsko zelo dobro pokrita (poročila RTV Slovenije) in poskrbeli za ustrezno informiranost zainteresirane javnosti)
  • podjetje je pomembno za slovensko panogo gostovanja in registracijo domen, podjetje je registrar za .si domene in ima preko 1.400 strank iz Slovenije
  • resničnost podatkov potrjujejo tudi sekundarni viri (na tej strani so podatki samo za ".com" domene, statistika ne zajema .si in drugih domen, niti ne podatkov o drugih storitvah, ki pa žal niso dostopni preko spleta)
Maatjaaz 12:36, 14 junij 2007 (CEST)
Brisano. --Andrejj 22:13, 20 junij 2007 (CEST)

Komentarji

Pojavljajo se članki o raznih verjetno nepomebnih podjetjih (Domovanje (podjetje)), raznoraznih ravnokar nastalih glasbenih skupinah in glasbenikih, ki jih poznajo samo sošolci in sorodniki, športnih klubih iz raznih vasi, .... Pred časom so bili popularni islandski filatelisti, kenijski smukači, vsi pripadniki vseh oboroženih sil z vsaj enim plehom ali okraskom na epoleti.

Nekako bi bilo potrebno dogovoriti kriterije, kaj spada v Wikipedijo in kaj ne. Zgornje podjetje po mojem mnenju sigurno ne. Članek sem že brisal, pa je bil ponovno vnešen, se ne bom več ukvarjal s tem. --Janez Novak 14:35, 8 junij 2007 (CEST)


Ali je podjetje pomembno ali ne mislim, da ne more biti odločitveni kriterij, na osnovi katerega uvrščamo podjetja (ali kakšne druge članke) na Wikipedijo, saj je to po definiciji subjektivno merilo. Če ne drugega se seveda takoj pojavi vprašanje: "Pomembno za koga?", za tebe mogoče res ne, za marsikoga pa je to podjetje pomembnejše od Mercatorja (če mi je ta banalizirana primerjava dovoljena). Posameznikovo mnenje glede pomembnosti torej ne more biti objektiven in dokončen kriterij odločitve o uvrščanju (pravih) člankov in je zato vsekakor potrebno doseči širši konsenz.
Sprožena pobuda za definiranje kriterijev za uvrstitev ali neuvrstitev na Wikipedijo pa je po mojem mnenju zgrešena. Če že, bi se pobuda morala glasiti: kateri podatki o podjetju sodijo na Wikipedijo in kateri ne (odgovor: objektivna in preverljiva dejstva). Vsekakor pa je vprašanje katera podjetja sodijo na Wikipedijo in katera ne brezpredmetno, saj je odgovor preprost: vsa podjetja sodijo na Wikipedijo.
Janez, v kolikor smatraš, da del vsebine ne ustreza dejstvom, te prosim da ta del popraviš oz. dopolniš. V kolikor pa si mnenja, da na Wikipediji ni prostora za navajanje dejstev o podjetjih pa te prosim, da si konsekventen in pobrišeš vsa slovenska podjetja iz Wikipedije. Iz tega razloga sem vrnil vsebino članka o podjetju Domovanje d.o.o. nazaj. Hvala za razumevanje. -- Maatjaaz 16:12, 8 junij 2007 (CEST)

V sosednjem bloku ima nekdo podjetje za čiščenje stanovanj, ima tri zaposlene snažilke. Ali spada na Wikipedijo? V sosednji ulici imamo privatno trgovinico. Dve ulici naprej je bife. Ali spadajo na Wikipedijo. Po načelu vsa podjetja spadajo. --Janez Novak 16:24, 8 junij 2007 (CEST)

V kolikor se bo nekdo potrudil in vnesel (objektivne) podatke o teh podjetjih, bo prispeval h kolektivnem znanju in zato seveda spada v kolektivno enciklopedijo - Wikipedijo. -- Maatjaaz 16:48, 8 junij 2007 (CEST)

Vsa podjetja ne sodijo v wikipedijo, čeravno bi si to želela. Vsa pač ne spadajo v wp. in še posebno ne, če je o njih mogoče napisati samo toliko kot v Registru slovenskih podjetij (kjer jih je trenutno okrog 95.500). Bogve koliko podjetij obstaja, kjer je direktor tudi edini zaposleni, t.j. šef samemu sebi. In zakaj bi mu potem tu delali reklamo? Ziga 16:36, 8 junij 2007 (CEST)

Poskusimo se zavedati, da wikipedija ni omejena s prostorom, zato po mojem mnenju vsak članek, ki je slogovno urejen, nepristranski in podaja informacije, ki bi bile potencialno uporabne spadajo v wikipedijo, škode ni čisto nobene. Če pa nekdo doda neurejen članek, katerega vrjetnost da se zaradi nepomembnosti uredi majhna, ga je pa najbolje odstraniti. --Slodave 17:25, 8 junij 2007 (CEST)

Poskusimo se počasi začeti zavedati, da v Wikipediji veljajo določena pravila. Informacije morajo biti preverljive v neodvisnih zanesljivih virih in ne smejo biti izvirno raziskovanje. Pomembnost (importance) res ni merilo, opaznost (notability) pa je. Wikipedija ni zbirka kakršnih koli podatkov. Osnovno in razmeroma objektivno: »A topic is presumed to be notable if it has received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject.«[9] Dokler teh virov ni, glasujem za izbris. --Eleassar pogovor 18:53, 8 junij 2007 (CEST)

Seveda ni problema s prostorom, problem je, ker je WP enciklopedija. Mislim, da je čas, da se lotimo prirejanja angleških smernic en:WP:CORP. Glede konkretnega članka, če gre za enega največjih registratorjev domen pri nas, potem si verjetno zasluži članek, seveda ob navedbi vira. --Tone 19:03, 8 junij 2007 (CEST)

Podjetja načeloma sploh ne sodijo v wikipedijo. Sicer pa mislim, da je Eleassar dobro povedal. Wikipedia ima zelo izpostavljeno znanstveno komponento. Vsako popuščanje pri podjetjih bi nedvomno za sabo potegnilo dejstvo, da bi iz Wikipedije poskusili narediti oglaševalsko tablo. Zapis v wikipediji, če že, si zaslužijo samo največji, politično in mednarodno pomembni akterji. Denimo: Iskra, Gorenje, Revoz. Nikakor pa ne Moja leva roka d.o.o., Register podgan d.d. in Moje pesmi, moje sanje d.n.o. Pod slednje nedvomno sodi tudi omenjeno podjetje. --Odisej 19:29, 8 junij 2007 (CEST)

Tukaj pa se popolnoma strinjam z Eleassarjem. Je kdo v enciklopediji Slovenije videl npr. članek o gotovo bolj pomembnem podjetju Telekom? Ga ni. Tudi drugih podjetij ni. Podjetja po mojem mnenju sploh ne sodijo v enciklopedije. --Miha 09:45, 9 junij 2007 (CEST)

Tako rigorozno seveda ne gre. Imamo Microsoft, IBM, Toyoto, Yamaho itd itn, na en. pa še mnogo več. Vendar tu seveda ne bomo imeli registra podjetij. Skrajni čas je, da se, podobno kot pri WP:BŽO zmenimo kakšne kriterije bomo imeli, sicer bomo vedno znova zapravljali čas pod lipo in pri brisalnih predlogih. Ziga 10:15, 9 junij 2007 (CEST)

Merilo bi lahko bilo tudi vključitev imena (slovenskega) podjetja v Slovenski pravopis. To pa seveda ne pomeni, da je samostalnik domovanje lahko vključen kot podjetje.   --Domen 16:26, 9 junij 2007 (CEST)

Pravopis ni v redu kriterij. Kriteriji morajo biti, kot za vse stvari, širša prepoznavnost/medijska prisotnost/pomembnost na nekem specifičnem področju/obstoj sekundarnih virov. Se bom enkrat spravil pripravit smernice, ampak trenutno nimam toliko časa. --Tone 18:16, 9 junij 2007 (CEST)

Tone, nisem mislil samo SP. --Domen 20:36, 9 junij 2007 (CEST)

Goran Košuta

študent, preigrava v skupini, ki bo izbrisana; po BŽO za brisanje. Ziga 14:14, 29. junij 2007 (CEST)

  • Brisati.--Tone 12:51, 30. junij 2007 (CEST)

Alter Ego

zaenkrat nepomembna skupina, ki preigrava tuje komade. Glede na prejšnjo prakso in dogovore, je tole za brisanje. Ziga 14:13, 29. junij 2007 (CEST)

Wikipedija:Izbrani članki/Število

Wikipedija:Izbrani članki/Število (uredi|[[Pogovor:Wikipedija:Izbrani članki/Število|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nefunkcionalna predloga za samodejno izračunavanje števila izbranih člankov. Ne upošteva člankov, ki so status izgubili in možnosti promocije več člankov v istem tednu. --Eleassar pogovor 10:18, 1 junij 2007 (CEST)

  •   ZA, saj se nikjer ne uporablja. --Domen 15:00, 5 junij 2007 (CEST)

Aleksander Cepuš

Ostane. --Tone 13:34, 5. september 2007 (CEST)

Na željo osebe članka: [10]

Ne dovolim objave te strani. Na tej Wikipedriji že ne. Kar zbrišite jo, GAMAD zahojena.(Alexbass 18:02, 4 junij 2007 (CEST))

  •   ZA Pravzaprav sem za brisanje. --Andrejj 12:49, 5 junij 2007 (CEST)
  •   PROTI Ali ima nek "naključni" uporabnik wikipedije kar pravico, da se enciklopedični članek zbriše zato, ker ga je nekaj pičilo? Še dobro, da nimajo takšni administratorskih pooblastil, ker bi se število člankov čez noč prepolovilo. --Janezdrilc 23:12, 5 junij 2007 (CEST)
  •   Uporabnik Cepuš se, kot je razvidno, na wikipediji še vedno ni normalno socializiral. V tole skupnost je stopil kot v kakšno zakajeno oštarijo, kjer je treba s svojim egom preglasiti ostale: se dokazovati s svojimi posebnostmi in če nič drugega (do zdaj) 248-krat polišpati svoj avtočlanek, da o njegovi intimi - delirijih, alkoholizmu in izgubljenosti ne govorimo. Enostavno, taki egotripi enciklopedije ne zanimajo. Poleg člankov o zabavni fretless glasbi je napisal tudi mnogo kvantaških prispevkov, ki jih je poskušal izničiti sam oz. smo mu pomagali. Če pa je vsebina, ki jo je nek uporabnik dodal, za wikipedijo uporabna, potem ni nobenega razloga, da bi jo iz nekih shizofrenih razlogov brisali. Vsebino brišemo, če ni merodajna; če pa privzamemo, da je ta naš slavni meščan Celja in mojster fretless fretlessov največji med največjimi (kot piše v članku), potem je ta vsebina za nas merodajna in ne brišemo. Taka je preprosta logika enciklopedije, glede na dejstvo, da dotična besedila ne kršijo avtorskih pravic in da jih je urejevalec objavil pod dovoljenjem GFDL pri polni zavesti, kar pa je vprašljivo. Da bi se ravnali po kletvicah in spremenljivi naravi nekega urejevalca, je absurd, zato lahko to glasovanje lahko mirno prekličemo. lp., Ziga 00:17, 6 junij 2007 (CEST)
  •   PROTIPravzaprav je (bil) Alex malo nestrpen, tako, da raje ne bi brisal takoj (brez nepotrebnih zapletov. Članek izpolnjuje dogovor, da je oseba izdala knjigo, album itd... --Miha 16:30, 5 junij 2007 (CEST)
  •   Proti izbrisu, članek je urejala več kot ena oseba... kar je enkrat gor je pač gor.

--Slodave 16:42, 5 junij 2007 (CEST)

  • ALI izbrišite ALI spremenite kategorijo. Meni je vseeno. [11](Alexbass 09:45, 6. julij 2007 (CEST))

Komentarji

Kje je podana ta želja (prosim za link)? Sam članek po sebi ni problematičen, razen preveč neenciklopedičnih slik je na dnu. --Tone 13:42, 5 junij 2007 (CEST)

Strinjam se s Tonetom. --Eleassar pogovor 14:25, 5 junij 2007 (CEST)

Podjetje VMA

Ostane. --Tone 13:35, 5. september 2007 (CEST)

Enako kot Wikipedija:Predlogi za brisanje/Domovanje (podjetje). Poleg tega VMA kot tričrkovna kratica lahko pomeni še kaj drugega in je to lahko razločitvena stran [12]. Ziga 14:38, 15 junij 2007 (CEST)

  •   ZA brisanje. --Andrejj 22:17, 20 junij 2007 (CEST)
  •   ZA brisanje --Janez Novak 05:41, 21 junij 2007 (CEST)
  • PROTI - po preureditvi. --Andrejj 19:21, 8. julij 2007 (CEST)

Komentarji

IBM kot tričrkovna kratica lahko pomeni še kaj drugega, pa je vseeno na wp. Glede kriterijev za uvrščanje slovenskih podjetij na wp pa predlagam še enega za diskusijo: ali je neko podjetje lokalno, regionalno ali globalno. Ko neko podjetje uspešno realizira slovenske proizvode in storitve, slovensko sw pamet, na globalnem trgu, si zasluži predvsem globoko spoštovanje in objavo za nagrado, ne pa da ga oviramo. Kaj meniš, Žiga? ( VMA - Verified Management Aplications ) Lp Pranavor 17:38, 17. junij 2007 (CEST)

IBM in VMA; ni ravno ista teža, kaj meniš Pranavor? Članek sem nekoliko preuredil, lahko ostane. --Andrejj 19:21, 8. julij 2007 (CEST)
Hvala ti, Andrej! Menim, da imaš globoko prav, da teža ni ista. Vendar, tudi teža Mikrosofta je bila nekoč v odnosu na IBM podobna, pa je danes tam nekje na vrhu. Pantha rei! Lp. --Pranavor 12:00, 9. julij 2007 (CEST)
Ali se še spomnite Raketke in njegovih napovedi pred županskimi volitvami?

Davorin Andrejas Trstenjak

Brisano. --Tone 13:33, 5. september 2007 (CEST)

Davorin Andrejas Trstenjak (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   ZA brisanje--Andrejj 22:05, 20 junij 2007 (CEST) (napisan nov članek o drugi osebi z istim imenom)
  •   ZA brisanje --Janez Novak 05:36, 21 junij 2007 (CEST)
  •   PROTI brisanju (komentar spodaj). --Janezdrilc 12:27, 21 junij 2007 (CEST)
  •   ZA brisanje. Ni zanesljivih virov, opaznost ni jasna. --Eleassar pogovor 12:42, 21 junij 2007 (CEST)
  •   ZA --Miha 19:01, 30. junij 2007 (CEST)

Komentarji

Merila

Janez je opozoril na možnost samopromocije v tem članku. Predlagam, da to debato izkoristimo za določitev kriterijev pomembnost za politike, tako se bomo v bodoče v predvolilnih obdobjih lahko izognili vsakemu poskusu reklame. Torej, kaj pravite na kriterije (izpolnjevati mora vsaj enega):

  • medijska prepoznavnost (ta velja za vse)
  • izvoljenost oz. imenovanje na nek položaj - državni zbor, državni svet, vlada, župan, veleposlanik?, sekretar na ministrstvu? (za zadnja dva nisem prepričan), z izjemo županov so vse funkcije na državni ravni.
  • še kaj?

Sodelujte pri debati. --Tone 17:33, 20 junij 2007 (CEST)

Ustrezati mora merilom WP:BŽO. --Eleassar pogovor 12:43, 21 junij 2007 (CEST)
Samopromocija
To ni poskus samopromocije je samopromosija. Je edini članek tega avtorja (poleg nekaj nebistvenih stvari iz Nemčije), ki je provincialni politik stranke, ki mu na svoji strani verjetno ne nudi (vsaj po njegovem mnenju) dovolj pozornosti.
Kdor ni poslanec, član vlade, predsednik parlamentarne stran ali župan mestne občine z vsaj 500.000 (petstotisoč) previvalci nima kaj iskati na Wikipediji. Pa eno leto pred kakršnimi koli volitvami je treba prepovedati pisanje novih člankov o strankah in politikih. --Janez Novak 17:49, 20 junij 2007 (CEST)

Člankov o politikih ne moremo kar prepovedati, kar je važno je, da so nepristranski. Potem so v redu. Mimogrede, Zoran Janković ima svoj članek, čeprav Ljubljana nima 500.000 ljudi... Mislim, da so župani vseh občin dovolj pomembni (pustimo ob strani dejstvo, da imamo občine z nekaj 100 ljudmi...) --Tone 17:56, 20 junij 2007 (CEST)

Jaz sem bolj mnenja, da so vsi vnosi načeloma dobrodošli, treba jih je le počistiti subjektivnih podatkov. Tudi če gre za očitno reklamo, lahko ohranimo podatke, ki so enciklopedični, pa četudi bi bili redki. Eventuelno če bi bil avtoportretist prevsiljiv pri "oblikovanju" članka o sebi, se lahko slednji zaklene, avtorju pa sporoči, da lahko nadaljne dodatne informacije shranjuje in ureja na strani Ima članka/začasno. --Janezdrilc 12:20, 21 junij 2007 (CEST)

Spoštovani (zgoraj navedeni),
V kolikor sem koga s svojo objavo prizadel se mu iskreno opravičujem.
Kakor ugotavljam je ohranjanje objav na slovenski Wikipediji (kar zanjo gotovo ni perspektivno) očitno podvrženo trenutnemu mentalnemu stanju določenih posameznikov. Ob svojem osnovnem poklicu pač opravljam na lokalni ravni določeno poslanstvo za katerega ne prejemam nobenih plačil (za razliko od politikov visokega ranga objavljenih na slovenski Wikipediji, zakaj potem oni, saj jih poznamo?). Moj namen je bil zgolj predstavitev in seznananje zainteresiranih, česar pa nekateri uporabniki slovenske wikipedije očitno ne dovolijo. Po njihovi analogiji se na slovenski wikipediji lahko vršijo zgolj objave informacij, ki so že tako znane iz drugih virov (torej se ne objavlja nič novega) in še to samo kadar so dotičnim zanimive. Zelo demokratično do ostalih zainteresiranih uporabnikov, ni kaj.
Svoje objave sem imel namen s povezavami-linki oblikovati v obliki celotnega rodoslovja družine Trstenjak, ki je sledljivo do 17. stoletja (pričel sem pač pri sebi-najenostavneje). Zakaj objava v rodoslovni obliki: Trstenjakov rod je dal kar nekaj velikih in zanimivih Slovencev skozi vsa obdobja. Naj omenim zbiralca narodnega blaga Jakoba Trstenjaka - Ms1449 še neobjavljeni rokopisi NUK, Ustanovitelja narodne knjižnice, urednika, publicista, profesorja Antona Trstenjaka (izdal Miklošičev življenjepis-njegov študent na Dunaju), ..., Davorina Martina Trstenjaka - pionirja sodobne pedagogike, prostozidarja (http://www.ibe.unesco.org/publications/ThinkersPdf/trstenje.pdf), ...
Ker sem zbral ogromno zgodovinskega gradiva in ga digitaliziral ter uredil za objavo (V pripravi je namreč tudi izdaja zbornika, ki nastaja s pomočjo hrvaške in slovenske akademije zn. in umetnosti, NUK, hrvaškega državnega arhiva in drugih institucij) sem sortiran del želel brezplačno objaviti tudi pri vas in ga narediti dostopnega vsem Slovencem (del gradiva -predvsem neobjavljeni rokopisi, sodijo po navedbah NUK med najdragocenejše vire nacionalnega pomena).
Zahvaljujoč zgoraj navedenim nezainteresiranim uporabnikom pa tega gradiva (zasebna zbirka) na slovenski Wikipediji ne bom objavil (oz. ne bo brezplačno dostopno) strokovno publikacijo pa bom avtorsko zaščitil.

l.p. Davorin Trstenjak

Spoštovani D.T.; za slovensko Wikipedijo (kjer ob poklicu pač opravljamo na globalni ravni določeno poslanstvo, za katerega ne prejemamo nobenih plačil!) ni hudo hudo, če v njej ne bo vseh lokalnih funkcionarjev strank in podobnih. Bojim se sicer, da se bo trenutno mentalno stanje določenih posameznikov nadaljevalo.
Žal nam je sicer za ne-podatke o vaših prednikih, a bomo pač morali živeti brez njih. L.P. --Andrejj 14:07, 21 junij 2007 (CEST)
P.S. Ne odstranjuj(te) vsebine strani! --Andrejj 14:09, 21 junij 2007 (CEST)
Spoštovani D.T.! Tudi sam se bojim, da se bo trenutno mentalno stanje določenih posameznikov nadaljevalo. V tem projektu veljajo določena pravila in če jih ne nameravaš upoštevati, ti svetujem, da se lotiš kakega drugega dela. Bo bolj koristno. Lep pozdrav! --Eleassar pogovor 14:29, 21 junij 2007 (CEST)
D.T., Wikipedija ni blog ali forum, to je enciklopedija, ki naj bi vsebovala gesla o različnih umetnih in neumetnih - naravnih pojmih, dogodkih, biografijah zgodovinsko pomembnih osebnostih, izjemoma pa še živečih, tako lahko nekoga tudi prizadenemo ali pa posežemo v njegovo identiteto. Svoj življenjepis lahko predstaviš na svoji uporabniški (ali bolje osebni spletni) strani, nikakor pa ne v prostoru za članke. Ali si videl v Enciklopediji Slovenije, Britanici, Oxfordu članek o Francetu Kovaču iz Ribnice, ki je bil najboljši kovač in najmočnejši vaščan med letoma 3 pa 4, nato pa še županski kandidat? Najbrž ne! Da, nič novega ne izumimo (temu so namenjene hipoteze), črpamo le iz priznanih virov. Tudi sam bi bil vesel, če bi lahko objavil, kako deluje moj program, kakšne ideje imam,... Ne, ne opravičuj se. Nisi izjema, imeli smo Alexa, Vincija, Raketo. Premisli --Miha 19:01, 30. junij 2007 (CEST)

Spoštovani, kot sem že zgoraj zapisal, so bili moji nameni popolnoma iskrene narave. V kolikor niso bili v skladu z veljavnimi pravili objavljanja, se vam ponovno opravičujem (nikakor ne želim biti izjema kakor ste mi zgoraj očitali, niti ne razumem zakaj bi bilo moje opravičilo za vas nesprejemljivo a verjamem, da boste tudi to težavo nekako s časom že prebrodili). Ker nadalje navajate, da wikipedia ni blog ali forum s čemer se popolnoma strinjam in zato da ne boste sami zašli v še večja protislovja vam svetujem, da prispevek, sliko in komentarje v celoti izbrišete (v kolikor vam pač s komentarji ne gre zgolj za nadaljnje seciranje objave do skrajnosti) in svoj čas, kakor v vašem komentarju nadalje navajate, preprosto posvetite objavam iz priznanih virov. Pa še en lep pozdrav prijateljem z Ribnice Davorin Trstenjak
P.S.: Ne vem kdo so Alex, Vinci, Raketa & ostali takšni in drugačni internetni psevdonimi s katerimi me skušate enačiti in me po pravici povedano tudi ne zanima. Sam se za razliko od mnogih potuhnjencev na internetu ne skrivam za vzdevki temveč jasno s polnim podpisom potrjujem sleherno trditev, ki jo pokončno zagovarjam. Davorin Trstenjak

Julij 2007

Seznam ameriških kmetov

  • ZA brisanje --Andrejj 14:53, 4. julij 2007 (CEST)
  • ZA brisanje --Pinky 15:26, 4. julij 2007 (CEST)
  • ZA brisanje --Janez Novak 15:45, 4. julij 2007 (CEST)
  • Banzai Ziga 15:51, 4. julij 2007 (CEST)

Komentar

Je pa teh seznamov, zrelih za brisanje, še pa še. --Andrejj 14:53, 4. julij 2007 (CEST)

Bi bil potreben spodoben masaker. --Janez Novak 15:45, 4. julij 2007 (CEST)

Seznam slovenskih pedagogov

Brisano. --Tone 13:32, 5. september 2007 (CEST)

O kompletnem seznamu slovenskih pedagogov smo že mnogokrat debatirali in ga (razen do sedaj Klemena) nismo ravno favorizirali. Tak na pol krovni seznam vseh pedagogov je obsojen na

  1. ogromozansko nepopolnost
  2. neprimerno selekcijo pedagoških delavcev
  3. (v primeru nizkih kriterijev:) izjemno obširen seznam, saj imamo v Sloveniji že univerzitetnih predavateljev malo morje

Privzeti pa moramo, da so ne tem seznamu tudi npr. ljudje, ki učijo v nižji glasbeni šoli. Kot sem že nekje povedal: takorekoč vsak slovenski glasbenik je tudi pedagog. Če napišemo o njem članek (in če dobi zraven kt.) še ne pomeni, da predstavlja neko merodajno pedagoško referenco v Sloveniji. Enako velja tudi za druge panoge. Razlogov je še mnogo, zaenkrat pa samo to: sem   proti takemu seznamu, ker predstavlja bordel.

Kategorija je povsem dovolj, lp., Ziga 00:19, 6. julij 2007 (CEST)

  •   ZA brisanje tega članka in masaker nad seznami. --Janez Novak 05:29, 6. julij 2007 (CEST)
  •   PROTI zato, ker čeprav seznam ni niti približno popoln je na temu seznamu, pomoje, večje število modrih povezav kot na katerempoli drugem konkurenčno velikem seznamu. --Errorage 07:08, 6. julij 2007 (CEST) (podpisano kasneje) Avtor odstopa iz glasovanja
  • ZA brisanje --Andrejj 19:45, 8. julij 2007 (CEST)
  • ZA brisanje. Ob tem spomnim, da bi veljalo o uporabi izraza pedagog še premisliti. Zdaj ga uporabljamo za vse, ki učijo, siceršnja običajna raba pa je pmm ožja - predvsem za tiste, ki se ukvarjajo s pedagogiko. Drugim rečemo: učitelj. Tako recimo univ. učitelj in ne univ. pedagog. --IP 213 22:33, 8. julij 2007 (CEST)

Glej tudi: en:Wikipedia:Articles for deletion/List of educators. --Eleassar pogovor 13:57, 6. julij 2007 (CEST)

Avtokunilingus

Avtokunilingus (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Brisano. --Tone 13:37, 5. september 2007 (CEST)

Izbrisano v angleški WP po tretji nominaciji.[13]. Ni zanesljivih virov. Gre za izmišljotino. --Eleassar pogovor 15:54, 14. julij 2007 (CEST)

Seznam ljudi umrlih v helikopterskih nesrečah

Seznam ljudi umrlih v helikopterskih nesrečah (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Če naj bi imel tak seznam kakšen pomen bi moral biti ločen na več seznamov in sicer po tipih vozil in barvi oči ponesrečencev. --Janez Novak 07:20, 12. julij 2007 (CEST)

  •   ZA brisanje in cunami nad seznami. Klemen ima dolgo senco. --Janez Novak 07:20, 12. julij 2007 (CEST)
  •   ZA, poleg tega bi se moral preimenovati v seznam slavnih ljudi umrlih v helikopterskih nesrečah. Tudi praktične vrednosti nima.--Wailer 09:47, 12. julij 2007 (CEST)

Seznam slikarjev

Seznam slikarjev (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Seznam je tako kot večina seznamov brezpredmeten. Pomebnih slikarjov je preveč, pa še strinjajo se ne vsi kateri so pomembni, kateri pa ne. --Janez Novak 20:36, 17. julij 2007 (CEST)

  •   ZA --Janez Novak 20:36, 17. julij 2007 (CEST)
  •   Seznam je preveč nedoločen (vseh, akademskih, samoooklicanih?) in zato nesmiselen. --IP 213 18:40, 14. november 2007 (CET)
  •   PROTI. V takšni obliki, kot je sedaj, ga res ne potrebujemo. Predlagam, da ga preoblikujemo po zgledu en:Lists of painters (se pravi seznam seznamov, katerega brisanje so nekje že zavrnili). Kategorije še ne vsebujejo dovolj člankov, da bi bil odveč. --Eleassar pogovor 09:08, 15. november 2007 (CET)
Tvoj predlog se mi zdi ustrezen, seznam seznamov je lahko uporaben. Če bo tako seveda nisem za brisanje. --IP 213 10:31, 15. november 2007 (CET)

Avgust 2007

Seznam mineralov

Umaknjena nominacija. --Tone 16:54, 7. avgust 2007 (CEST)

Seznam mineralov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Seznam je neuporaben, saj je ustvarjena predloga za minerale (Predloga:Minerali), ki je popolnejša in ima klasifikacijske razrede. Kemične formule vsakega minerala bodo napisane v ustreznih člankih. --Archangel 14:41, 7. avgust 2007 (CEST)

Hm, jaz bi raje predelal seznam do take mere, da bo uporaben... --Tone 14:54, 7. avgust 2007 (CEST)

Dobil sem sporočilo od struca in predlaga isto. No, torej naj ostane ta seznam in se potemtakem naj izbris prekliče, samo opozarjam, da bo kilometre dolg. --Archangel 16:31, 7. avgust 2007 (CEST)

Seznamov imamo na WP na kupe. Če so uporabni, toliko bolje. Če bo seznam na koncu dolg, to sploh ni problem. --Tone 16:54, 7. avgust 2007 (CEST)
V redu potem. Konsenz je dosežen. --Archangel 17:01, 7. avgust 2007 (CEST)

Avtoanalni odnos

Članek je čista traparija.

Problem ploščine kroga

  • ZA brisanje. Diši na lastno raziskovanje, v nobenem primeru pa ne kapoiram kaj naj bi to bilo. --Andrejj 16:59, 5 januar 2007 (CET)
  ZA, debata je o tem že potekala. Naj bi šlo za nekaj o nezdružljivosti algebre in geometrije, vsekakor nejasno in matematiki bi se križali. --Tone 13:28, 5. september 2007 (CEST)
  ZA †††... --romanm (pogovor) 14:02, 5. september 2007 (CEST)

Brišem. --IP 213 18:42, 19. oktober 2007 (CEST)

Ansambel Blisk

Ansambel Blisk (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Po lastnih navedbah na spletni strani so doslej skupaj spravili dve avtorski pesmi. Očitno ansambel za veselice, kar pmm ni dovolj za WP. --IP 213 22:33, 28. avgust 2007 (CEST)

  ZA --Domen 21:18, 30. avgust 2007 (CEST)

  ZA --Tone 13:28, 5. september 2007 (CEST)

  PROTI Niso napisali 2 avtorski skladbi ampak, po lastnih navedbah, vsaj 8. Po moje so dober ansambel, ki še dosti obeta. --Janezdrilc 12:50, 6. september 2007 (CEST)

  ZA. Neznan ansambel, o katerem zanesljivi viri ne povejo kaj dosti. Nepreverjenih informacij pmm v enciklopediji ne bi smeli objavljati. --Eleassar pogovor 12:53, 6. september 2007 (CEST)

  ZA --Slodave 10:26, 8. september 2007 (CEST)

Brišem. --IP 213 10:20, 12. oktober 2007 (CEST)

September 2007

Domen Dolenc

Domen Dolenc (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nadebudni fotograf je pmm še veliko premalo opazen in uveljavljen, da bi sodil v enciklopedijo. --IP 213 11:37, 5. september 2007 (CEST)

  •   ZA, razen, če so tiste pohvale kaj zelo posebnega, o tem bi bilo v tem primeru napisati več. --Tone 13:30, 5. september 2007 (CEST)
  •   ZA Kot piše v pravilniku o podeljevanju nazivov FZS, so stopnje razstavljalskih naslovov naslednje:
  • fotograf 3. razreda FZS /okrajšava F3 FZS/,
  • fotograf 2. razreda FZS /F2 FZS/,
  • fotograf 1. razreda FZS /F1 FZS/,
  • kandidat za mojstra fotografije FZS /KMF FZS/,
  • mojster fotografije FZS /MF FZS/
Domen je, kot piše, trenutno "fotograf 2. razreda FZS". Menim, da v enciklopedijo sodijo samo "mojstri fotografije", oz. tisti ostali fotografi, ki so znani kljub temu, da niso (ustrezno) kategorizirani. --romanm (pogovor) 14:09, 5. september 2007 (CEST)

  ZA --Andrejj 21:19, 5. september 2007 (CEST)

Brišem. --IP 213 10:16, 12. oktober 2007 (CEST)

Veneti.info

Veneti.info (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Ljubiteljska spletna stran omejenega dosega. Premalo znano in odmevno. --IP 213 15:15, 12. september 2007 (CEST)

Brisano.--Andrejj 15:22, 12. september 2007 (CEST)

Ali res? Morda je to le vajino mnenje. Stran je že zelo znana in projekti s predavanji tudi. Prosim, da se vsebino vrne ali se jo vsaj uvrsti kot predlog za brisanje. Menim, da so nekateri drugi članki dosti manj odmevni.--Izrael 22:48, 12. september 2007 (CEST)

Brisanje je bilo res izvedeno brez obširnejše razprave. Naj bo torej to predlog za obnovitev. Če je stran znana, navedi reference, ok? LP --Tone 22:56, 12. september 2007 (CEST)
Seveda je to najino mnenje. Imaš kakšno neodvisna potrditev tvojega mnenja, da je stran že zelo znana? --Andrejj 08:49, 13. september 2007 (CEST)
V Wikipediji lahko navajamo samo informacije iz zanesljivih virov. Dokler teh virov ni, glasujem za izbris. --Eleassar pogovor 10:43, 13. september 2007 (CEST)

No torej zame so zanesljivi viri fotografije s predavanj, ki se izvajajo po različnih koncih Slovenije, potem statistika obiskovalcev, vsebina pa je itak povzeta iz spletne strani same. Spletna stran je pod geslom Veneti dosegljiva na prvih mestih v domala vseh iskalnikih, ima pa tudi daleč najbolj objektiven pogled na zgodovino (pmm) kar se tiče ostalih tovrstnih avtoht. spletnih predstavitev.--Izrael 23:26, 13. september 2007 (CEST)

Potrebujemo neodvisen in zanesljiv vir, saj mora biti vsebina preverljiva in verodostojna tudi, če bo ta stran kdaj ukinjena. --Eleassar pogovor 23:33, 13. september 2007 (CEST)

Arhivi KSG, mestne knjižnice Idrija, časnika Večer, radija Cerkno, Kult. centra J. Trdine NM, arhiv Korenine slovenskega naroda, kjer kolikor vem izide znanstveni prispevek avtorja strani.--Izrael 08:51, 14. september 2007 (CEST)

Prosim, navedi natančen vir in avtorja. Potrebujemo neodvisne vire, ki niso delo avtorja strani. --Eleassar pogovor 17:37, 14. september 2007 (CEST)

To, kar naštevaš (spletne strani, dnevno časopisje, radiji, predavanja v knjižnicah), niso neodvisni in verodostojni znanstveni viri. Pravtako niso noben kazalec verodostojnosti zadetki na Googlu. Wikipedija je enciklopedija in zanjo so lahko relevantne samo akademske reference.

Znanost se ne razvija na spletnih straneh, temveč v uglednih in recenziranih strokovnih revijah, ki so (sploh v širšem merilu) edini zanesljivi odraz verodostojnosti nekega avtorja. Poudaril sem besedo recenzirane, kajti pred objavo v takih revijah grejo sestavki avtorjev skozi t.im. recenzentski postopek, kjer jih preverita najmanj dva, ponekod pa tudi trije strokovnjaki z doktoratom znanosti iz relevantnega področja, s čimer je zagotovljen metodološki standard in verodostojnost rezultatov. Zborniki projekta Korenine slovenskega naroda v tak sklop ne sodijo, saj jih pišejo zagovorniki venetske teorije sami, izdaja pa jih komercialna založba. Glede na to, da sam nimaš akademske izobrazbe s področja zgodovine, jezikoslovja, arheologije ali podobnih znanosti, pa bo tvoj prispevek objavljen v takih publikacijah, že vse pove o njihovi verodostojnosti. --Jalen

Zame to ni verodostojna znanost. V osnovi gre za vprašanje, ali je spletna stran dovolj odmevna, da bi jo bilo v Wikipediji vredno predstaviti kot socialni fenomen. --Eleassar pogovor 18:17, 14. september 2007 (CEST)
Jaz se pri tem vprašanju ne oziram na verodostojnost vsebine. Gre za spletno stran, o spletnih straneh imamo članke, npr. google.com. Obstajajo neki neformalni kriteriji za to vrsto člankov. Če je stran medijsko odmevna, potem ok, sicer pa ne. --Tone 18:54, 14. september 2007 (CEST)

Samo, da nekaj razjasnim:

  • Ni mi bilo jasno, da morajo vsi članki biti iz znanstvenih referenc (če bi to vedel, potem najbrž nebi bral wikipedije, saj ima pol člankov, ki v to kategorijo ne spadajo)
  • Recenzije (čeprav ne spada sem) pri zborniku korenine, kolikor vem so strožje kot marsikje drugje. Sam sem že večkrat oddal članke, ki so jih zavrnili.
  • Naj mi zaboga kdo pove kaj je preverljiv vir, če ne KŠG, Večer, Kulturni center... Nič jasno! Nisem jezen, samo vsak dan bolj vidim, da še ni jasnega mnenja o tem na wikipediji. Brez hude volje - samo to bo treba urediti!--Izrael 22:39, 15. september 2007 (CEST)

Glej, reference so nujne samo za članke, kjer se krešejo mnenja (recimo pri Venetih) ali pa bi bile napačne trditve lahko škodljive, npr. WP:BŽO. Drugje so reference še vedno zaželene, čeprav splošno znanih stvari običajno ne citiramo. Glede tega, kaj je zanesljiva referenca, je pa seveda potreben konsenz. Z debato se pride tudi do tega. --Tone 23:03, 15. september 2007 (CEST)

Tone, hočeš reči, da v primeru, ko se krešejo mnenja ima potem večina prav, pa tudi če je njeno mnenje prikazano na žaljiv način ali pa če navaja reference, ki ne vsebujejo civiliziranega načina dokazovanja? Gre namreč za to, da se jaz zdaj lahko (hipotetično) vtaknem v polovico člankov in jim pripnem predlog za brisanje, s katerim bom uspel, če me večina podpre. To se mi ne zdi prav.--Izrael 08:03, 16. september 2007 (CEST)

Tole piše na Wikipedia:Verifiability http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability:

Articles should rely on reliable, third-party published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Sources should be appropriate to the claims made: exceptional claims require exceptional sources.

In general, the most reliable sources are peer-reviewed journals and books published in university presses; university-level textbooks; magazines, journals, and books published by respected publishing houses; and mainstream newspapers. As a rule of thumb, the greater the degree of scrutiny involved in checking facts, analyzing legal issues, and scrutinizing the evidence and arguments of a particular work, the more reliable it is.

Self-published sources (online and paper):

Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources. Self-published material may, in some circumstances, be acceptable when produced by an established expert on the topic of the article whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications. However, caution should be exercised when using such sources: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so.

Mislim, da dodatni komentarji niso potrebni. Trditev, da so recenzije pri zbornikih Korenine slovenskega naroda strožje kot marsikje drugje, pa predstavlja višek cinizma- enega teh zbornikov sem sam bral in se na lastne oči prepričal o kvaliteti tamkajšnjih prispevkov, zlasti jezikoslovnih. Ne ustrezajo niti najminimalnejšim standardom resne znanosti. --Jalen

Torej spletna stran Hervardi.com, ki jo omenja zgodovinar v peer-reviewed publikaciji zasluži objavo, medtem, ko Veneti.info, ki se ukvarja bolj z resno, znanstveno tematiko tega ne zasluži? Jalen, jaz imam pred sabo tudi nek priljubljeni peer-reviewed zbornik, ki ga izdaja slov. strokovno združenje, a imam glede pisanja precej objekjtivnih pripomb. Je pač odvisno od kvalitete prispevkov in ne le od slovesa publikacije. Korenine - dal sem le za primer, saj ne pravim, da so perfektni, pač pa zagotovo stremijo k temu bolj kot marsikatera druga tovrstna publikacija. Vprašanje je tudi, kaj je zate jezikoslovno nesprejemljivo - o tem se krešejo mnenja in vedno je bila opozicija odrinjena, dokler je to šlo, saj pozicija ne mara kritike. Jaz npr. povsem argumentirano lahko trdim, da ti nisi jezikoslovec, ko najdem napako v tvojem pisanju in iz muhe naredim slona - dvomim, da si imel tak cinizem v mislih!--Izrael 13:14, 16. september 2007 (CEST)

Stran hervardi.com si ni zaslužila objave, še celo google.com je (trenutno) narejena le kot preusmeritev na podjetje Google. --Andrejj 09:55, 17. september 2007 (CEST)

In po kakšnem principu si naj Hervardi ne zaslužijo objave? Ustrezajo namreč vsem zgoraj navedenim kriterijem. P.S. Hervardi.com kot vidim sploh nikoli ni bila objavljena.--Izrael 10:00, 17. september 2007 (CEST)

Ja, to tudi mene zanima. --Eleassar pogovor 10:49, 17. september 2007 (CEST)
Hervardi so registrirano društvo (vsebinsko kakršnokoli že), njihova spletna stran pa kot taka nima članka. --Andrejj 10:59, 17. september 2007 (CEST)
Prosim, da se držiš pravil in predlagaš preusmeritev za brisanje, preden jo izbrišeš, ali navedeš ustrezno merilo za hitro brisanje. Enako velja tudi za članke. Hvala. --Eleassar pogovor 11:02, 17. september 2007 (CEST)
Prosim, da se držiš pravil in ne dodajaš nepomebnih spletišč v Wikipedijo. Hvala. --Andrejj 11:05, 17. september 2007 (CEST)
Meni se zdi pomembno in ne vem, po katerih merilih oz. pravilih si to sploh presodil. Ob takem cinizmu in nespoštovanju pravil ne bom zgubljal dodatnih besed. --Eleassar pogovor 11:13, 17. september 2007 (CEST)

Trenutno se ne spomnim, kako točno sem v članku napisal, ampak verjetno vam je znano, da je Veneti.info projekt s ciljem formiranja ZAVODA, kar si lahko preberete v STATUTU na spletni strani http://www.veneti.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=152&lang=si. Ne gre samo za spletno stran, ampak nekaj več!--Izrael 09:08, 20. september 2007 (CEST)

Seznam seks simbolov

Seznam seks simbolov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

geslo, ki se začne: "To je subjektivni seznam seks simbolov.", si je utemeljitev napisalo kar samo. --IP 213 14:11, 15. september 2007 (CEST)

Dragutin Mikša

Dragutin Mikša (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  • Nismo poslovni imenik. Brez odmevnosti. --IP 213 17:18, 19. september 2007 (CEST)
  • ZA izbris (enkrat sem že...) --Tone 18:12, 19. september 2007 (CEST)
  • ZA izbris vsekakor, pazite se le tožbe... --Andrejj 18:50, 19. september 2007 (CEST)
  • za+izbrisano, Ziga 22:02, 11. oktober 2007 (CEST)

Oktober 2007

Leemeta

Leemeta (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

(Še vedno) nismo poslovni imenik. Podjetje je premalo relevantno, da bi prišlo v enciklopedijo. Devet zaposlenih!!! --IP 213 18:40, 19. oktober 2007 (CEST)

Brisati po hitrem postopku. Reklama. --Tone 18:52, 19. oktober 2007 (CEST)
Sicer za brisanje, ampak nekdo se je potrudil in celo dodal infopolje, pa je še vedno nepristransko. --Miha 19:32, 19. oktober 2007 (CEST)
Brisati. Razlog: premalo relevantno podjetje + reklama. --Archangel 19:35, 19. oktober 2007 (CEST)
Ne vem, zakaj bi šlo za reklamo? Sicer je mogoče besedilo spremeniti v še bolj nevtralnega, ampak človek bi mislil, da je Wikipedia splet ČIM VEČ informacij o ČIM VEČ temah. Zelo bom hvaležen za predloge, kako članek urediti, da ne bo škodoval ugledu Wikipedie, če je morda po mnenju nekoga temu tako v tem trenutku. Poleg tega pa si nisem povsem na čistem, zakaj bi nekdo hotel, da na Wikipedii ni članka o mladem prebijajočem se podjetju, ki ceni vse prednosti Wikipedie in se trudi s pomočjo? Res, da sem pri tem vprašanju pristranski, vendar smo pri nas pred časom ponudili tudi pomoč s profesionalnim prevajanjem vsebin Wikipedie - seveda brezplačno v skladu s politiko Wikipedie. Vsekakor bom zelo hvaležen za vse morebitne komentarje na to, kako članek uskladiti s politiko Wikipedie, prav tako pa bomo pri nas z veseljem pomagali (kot je bilo že pred časom ponujeno) s prostovoljnim in brezplačnim prevajanjem vsebine. Vnaprej se zahvaljujem za "input" in konstruktivne predloge. Prav tako verjamem, da se tukaj udejstvuje predvsem mlajša generacija, ki bi pa v tem primeru brez premisleka in vnaprej obsodila vsebino, ker gre za MLADO in RAZVIJAJOČE podjetje? Vsekakor je dejstvo, da je Leeemta največja na območju Savinjske regije, ne glede na to, kaj to komu pomeni. Nam veliko, pa čeprav sem seveda pristranski. Še komentar na 9 zaposlenih - dvomim, da je avtorju te misli jasno, da smo to dosegli v pičlih štirih mesecih? V kolikor so do svoje podstrani upravičena samo podjetja tipa Gorenje, potem se z veseljem umaknemo in prepustimo mesto vsem trem slovenskim podjetjem s tovrstnim stažem in renomejem, pa čeprav sem strogo prepričan, da s tem nikakor ne doprinesemo h kakovosti slovenske Wikipedie. Apeliram na vas, da razmislite in podate konstruktivne predloge, kako vsebino pripraviti tako, da bo v skladu z zahtevami. Hkrati bomo z veseljem priskočili na pomoč s prevajanjem - ne glede na zgoraj zapisano. Za konec naj še dodam, da smo že pomagali pri precej vsebinah in prevodih le teh. Nazadnje smo se udejstvovali pri vsebini v zvezi s člankom o g. Subotiću, ki smo ga prevedli v 5 jezikov (slovenščina, francoščina, nemščina, angleščina in italijanščina). Razumem, da to zdaj zveni predvsem kot reklama, vendar želim poudariti, da nam je jasno poslanstvo ensciklopedije in da je nikakor ne želim izkoristiti za slepo samopromocijo. Vnaprej hvala za vse konstruktivne misli. Samo. --Leemeta 22:41, 19. oktober 2007 (CEST)
Zdravo. O podjetjih je bilo v preteklosti že kar nekaj debat. Nekako glavna smernica za obstoj člankov je pomembnost in prepoznavnost, potem so tukaj še sekundarni viri (čeprav dvomim, da je v kakšnem članku o podjetju slednje trenutno upoštevano...) ipd. Prevladujoče mnenje je, da moramo biti strogi pri kriterijih, saj bi s preveč ohlapnimi kriteriji WP postala poslovni imenik in kot taka izgubila na kakovosti s stališča enciklopedije, ki je njen namen. Je pa seveda pomembnost vsakič dokaj arbitrarna kategorija, zato sem vesel, da se je razvila debata. Upam, da sem kaj pomagal. LP --Tone 23:25, 19. oktober 2007 (CEST)

Wikipedija je spletna enciklopedija, glede namena se povsem strinjam s Tonetom. Sicer vse pohvale za vaše dosežke, tudi spletno stran imate lepo in dosledno oblikovano, vaš članek tule pa je očitna reklama; ni urejen, poleg tega se ne razlikuje dosti od reklame. Verjetno se niste dosti poglabljali v pravila in smernice Wikipedije - pa ne gre tu za neko veliko politiko. Če želite prevesti kak članek, lahko dodate povezavo na spletno stran vašega podjetja - vsekakor bolje. Vseeno pa me ne vzeti za besedo.--Amazone7 00:30, 20. oktober 2007 (CEST)

Brišemo, brezpogojno. Na to temo smo imeli že toliko debat, da jih nima smisla pogrevati z novim primerom. Sicer hvala za sodelovanje in brez zamere uporabniku (agenciji) Lemeeta. lp. Ziga 02:11, 20. oktober 2007 (CEST)

O2z2

Za brisanje, reklama. Enciklopedije ne zanima, kdo je tajnik, blagajnik ipd. neke novonastale skupine. Ziga 12:40, 25. oktober 2007 (CEST)

  Za. --Eleassar pogovor 12:43, 25. oktober 2007 (CEST)

  Za --Slodave 16:32, 25. oktober 2007 (CEST)

  Za --IP 213 21:50, 1. november 2007 (CET)

brisano.Ziga 00:09, 2. november 2007 (CET)

Gostilna pri kuklju

Gostilna pri kuklju (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Rezultat: članek obdržimo. --Domen 10:48, 14. december 2007 (CET)


  •   Za pa tudi če je "pomembna" je članek reklama. --Miha 19:06, 31. oktober 2007 (CET)
  •   Komentar: V primeru, da dolgoročno planiramo imeti na wp. kakih 50 najbolj znanih (oziroma starih) slovenskih gostiln, potem Kukelj gotovo sodi v to skupino. Btw. v hiši se je rodil tudi Jože Javoršek. Torej, namesto brisati samo oklestiti članek, da ne bo reklama. Ziga 19:12, 31. oktober 2007 (CET)
  •   Proti Tako kot pravi Žiga: počistiti, ampak pustiti. --IP 213 18:44, 14. november 2007 (CET)
  •   Proti Strinjam se z IP 213 in Žigo.--Archangel 18:58, 14. november 2007 (CET)

November 2007

Imp Tutorials

Imp Tutorials (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Premalo pomembna spletna stran. Že spet: WP ni imenik in uvrstitev ni medalja, ki bi si jo nadebudne spletne strani/skupine/podjetja, pripele kar same (gl. spletno stran iMP tutorials. --IP 213 21:49, 1. november 2007 (CET)

Takojšnji izbris, reklama mlečnozobega portala s tremi zaposlenimi in izvirnim logotipom. Ziga 00:12, 2. november 2007 (CET)

Wikipedija:Rosjtni dnevi wikipedistov

Wikipedija:Rosjtni dnevi wikipedistov (uredi|[[Pogovor:Wikipedija:Rosjtni dnevi wikipedistov|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Prazen seznam --Miha 11:09, 3. november 2007 (CET)

Najbrž zato, ker je naslov narobe napisan. Sem kar pobrisal. --IP 213 11:31, 3. november 2007 (CET)

December 2007

Predloga:GIAM

Predloga:GIAM (uredi|[[Pogovor:Predloga:GIAM|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Rezultat: hitro brisanje. --Domen 10:49, 14. december 2007 (CET)


Slik za uporabo samo v Wikipediji in brez dovoljenja za spreminjanje ne smemo sprejemati, zato je predloga odveč. --Eleassar pogovor 09:30, 14. december 2007 (CET)

VKA

VKA (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

nanoškrbina o nepomembni in nebistveni predelavi igre (domnevam da so samo malo spremenili zgradbe) --Yerpo 09:33, 14. december 2007 (CET)

  •   Za --IP 213 10:08, 14. december 2007 (CET)
  • Brisano - pri takih zadevah ne oklevajte. --Andrejj 12:21, 14. december 2007 (CET)

Boter 1

Predlog umaknjen, zaključena debata. --Tone 18:54, 18. december 2007 (CET)


Boter 1 (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nismo zbirka filmskih opisov, po delih. --Miha 17:21, 17. december 2007 (CET)

  •   Proti Boter je eden najslavnejših filmov vseh časov in si po moje vsekakor zasluži mesto v wikipediji. Pri filmih (kot tudi knjigah) je opis zgodbe zaželjen in v tem primeru je nekdo prispeval zgolj tega. Drugi podatki bodo že še prišli. --Janezdrilc 00:29, 18. december 2007 (CET)
  •   Info: vsebino članka sem skopiral v članek Boter (film), po zgledu iz en:, in na njega sem tudi naredil preusmeritev iz Botra 1. --Janezdrilc 16:12, 18. december 2007 (CET)
  •   Proti --Rude 07:09, 18. december 2007 (CET)
  •   Proti pod pogojem, da se doda še kakšen enciklopedičen podatek o filmu (isto pri Botru 3). --Yerpo 08:22, 18. december 2007 (CET)
  •   Proti Sem izrecno proti, da se zadevo briše, ker je film čista klasika. Poleg tega bi bilo to tako, kot če bi izbrisali članek o kaki pomembni sliki npr. od Leonarda. Se strinjam glede članka z Yerpom.--Amazone7 16:21, 18. december 2007 (CET)
  •   Komentar: S tem predlogom sem mislil, da se izbriše strani delov - da se vse prekopira v 1 članek. Predvsem pa se mi niti sanjalo kaj je ta film, sem mislil da je to kakšen izmed brezzveznih novih Hollywoodskih proizvodov, pač filme gledam 1x na 3 mesece, pa še to so pretežno dokumentarni. Predlog umikam. --Miha 17:39, 18. december 2007 (CET)

Špela Roškar

Špela Roškar (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepomebna, nesmiselno za enciklopedijo --Janez Novak 19:56, 23. december 2007 (CET)

  •   Za Se strinjam z Janezom. --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 19:57, 23. december 2007 (CET)
  •   Za brisanje --Andrejj 11:08, 24. december 2007 (CET)
  • če bi obstajala predloga {{ITAK}} bi jo napopal sem, tako pa samo   Za--Rude 11:14, 24. december 2007 (CET)
Brisano! --Janez Novak 11:23, 24. december 2007 (CET)

Cycmanager

Cycmanager (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Rezultat: brisati. --Domen 10:25, 21. januar 2008 (CET)


Obskurna spletna igra, če sploh obstaja (povezava ne deluje) --Yerpo Ha? 21:22, 31. december 2007 (CET)

  •   Za --Domen 21:24, 31. december 2007 (CET)

Bill Kaulitz

Preusmerjeno na Tokio Hotel, po vzoru angleške WP. Zaenkrat zadostuje. --Tone 19:44, 17. januar 2008 (CET)

Bill Kaulitz (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

V taki obliki BŽO nima kaj početi v enciklopediji (nismo rumeni tisk). Dvomim tudi, da bi ga bilo možno predelati brez da bi zamenjali čisto vse besedilo. Yerpo Ha? 14:53, 4. januar 2008 (CET)

Zamenjati s škrbino. --Eleassar pogovor 14:57, 4. januar 2008 (CET)

  Za --Janez Novak 16:05, 17. januar 2008 (CET)

Maj 2007

Kategorija:Mesta v Dalmaciji

Kategorija:Mesta v Dalmaciji

Pod pojmom Dalmacija si lahko predstavljamo različne stvari, poleg tega gre za podvajanje vsebine v kategoriji Kategorija:Mesta na Hrvaškem. Mislim, da je bolje kategorijo izbrisati, članke pa prestaviti v kategorijo Mesta na Hrvaškem (v kolikor že niso tam). --Eleassar pogovor 12:48, 4 maj 2007 (CEST)

  • npr. nisem prepričan, če je Jablanac že v Dalmaciji, saj je pod Velebitom oz. blizu Kvarnerja. Tovrstnih neskladij bi se lahko pojavilo več. Morda bi bila boljša kategorija v stilu obalna mesta na Hrvaškem (nanašajoč se na Jadran), oz. pristanišča na Hrvaškem, čeprav vsaki vasi ravno ne moremo reči pristanišče. Mesta v Dalmaciji pa so precej trhla tla. Zato se strinjam z ukinitvijo kategorije, katere osnovni namen je bil verjetno združiti obalna ali otoška naselja na Hrvaškem; za razliko od celinskih. Za to distinkcijo si bo potrebno izmisliti nekaj drugega. Ziga 21:27, 5 maj 2007 (CEST)
Mesta in naselja na Hrvaškem, ki se jih je v zadnjem času kar nekaj nabralo, bo treba temeljito prekategorizirati, ker smo trenutno nedosledni. Slovenska naselja imamo po občinah, bomo Hrvaška uredili po županijah ali bolj podrobno? Vsekakor mora biti po dobro definiranih enotah, ne po občutku. --Tone 21:31, 5 maj 2007 (CEST)
Evo, sem postavil začetek za Wikipedija:WikiProjekt Hrvaška naselja. Da bomo imeli nek sistem. Vabljeni k komentiranju. --Tone 22:09, 5 maj 2007 (CEST)

Policijska pisarna Divača

Policijska pisarna Divača (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

  ZA Pravzaprav vse policijske pisarne! --Andrejj 20:51, 29 maj 2007 (CEST)

  ZA Kar zradirat (čimpreje), čudno da nimamo vseh ameriških in/ali nemških (pa se mi zdi zakaj). --Janez Novak 21:13, 29 maj 2007 (CEST)

  PROTI Sem si pogledal kategorijo, v kateri so v podkategorijah zapisane vse policijske domene v Sloveniji. Stvar deluje zaključeno (skelet deluje kot celota), vsi članki pa so podobni temu o Divači, po istem ključu bi morali zradirati 100+ vnosov. Da bi umaknili kompletno slovensko policijo iz wp. pa se mi zdi malo pristransko, tudi če članki niso podobni člankom. Je sicer res, da skoraj nihče izmed nas ne ve kaj dosti povedati o naši policiji, razen morda, da bodo štrajkali ker imajo prenizke plače. Vendar to še ne pomeni, da lahko to ustanovo kar ignoriramo. Zato sem proti brisanju. Ziga 23:59, 29 maj 2007 (CEST)

  ZA Za brisanje vseh policijskih postaj brez navedenega uglednega vira in utemeljitve pomembnosti oz. po čem izstopa od drugih. Vsaka policijska pisarna ne spada v Wikipedijo, tako kot tudi vsaka osnovna šola in vsak poštni urad ne. --Eleassar pogovor 16:25, 2 junij 2007 (CEST)

Torej moramo tudi skleniti dogovor, katere slovenske osnovne šole in gimnazije imajo lahko na wpikipediji članek. Naredimo npr. Wikipedija:Enciklopedičnega vnosa vredne osnovne šole v Sloveniji (ali to prinaša delno brisanje seznama osnovnih šol v Sloveniji)? Roko na srce, tudi meni se zdijo tovrstni članki bz, vendar po kakšnem univerzalnem pravilu bi se rad nekaterih (tudi potencialnih člankov, tj. v prihodnje) znebil? Ziga 17:20, 2 junij 2007 (CEST)
O osnovni šoli se da bistveno več povedati kot o policijski postaji. --Andrejj 17:52, 2 junij 2007 (CEST)
Čeprav ne vedno...--Andrejj 17:54, 2 junij 2007 (CEST)

  PROTI Debata o šolah je bila na en: že mnogokrat odprta in menda se niso mogli zediniti okrog kriterijev. Kar se policije tiče, če ne drugega, imamo narejen (upam) kompleten pregled organiziranosti v Sloveniji kar je samo po sebi dobro. Enciklopedičnost je drugo vprašanje, ampak jaz bi pustil. --Tone 17:58, 2 junij 2007 (CEST)

Pregled organiziranosti z naštetjem policijskih pisarn je eno, "članki" o pisarnah pa drugo. In kaj zveš o pisarni v Divači? Da je odprta od treh do petih in da je v Divači? --Andrejj 18:02, 2 junij 2007 (CEST)
Aja, podvprašanje za Eleassarja: kakšen bi bil ustrezen ugleden vir za tako neugleden članek? --Andrejj 18:04, 2 junij 2007 (CEST)

  Za najbolj bz članke vedno porabimo največ časa... Ziga 18:41, 2 junij 2007 (CEST)

Niti ne, gre za kolikor toliko načelna vprašanja. --Andrejj 18:45, 2 junij 2007 (CEST)
PMM spada v isto kategorijo kot podjetje Domovanje. Če ni zanesljivih sekundarnih virov, ki povejo kaj več kot samo tisto, kar piše v registru (slovarski vnos), ne spada v enciklopedijo - brišimo, zadostuje seznam. --Eleassar pogovor 11:59, 11 junij 2007 (CEST)
V preteklem letu bi morali imeti vsaj tri medijsko odmevne umore in vsaj en rop za več kot 5.000.000 €. --Janez Novak 12:11, 11 junij 2007 (CEST)
Ne kliči hudiča :) Ziga 14:05, 11 junij 2007 (CEST)
Hudiča ni. --Janez Novak 14:30, 11 junij 2007 (CEST)

  ZA Zadevo je pmm treba izbrisat, vsaj dokler je v takšni obliki. Imeti članek ali del članka o naši policiji bi bilo ok, če bi bil napisan v nekem kontekstu, npr. v članku o splošni slovenski ureditvi, njenih organih, itd:) Dokler pa članek spominja na čuden del telefonskega imenika, pa se > ZA < izbris njega in vseh njegovih derivatov. Gost iz gozda 19:47, 26 junij 2007 (CEST)Gostizgozda

  PROTI podatki so koristni, sicer precej skopi, vendar, mogoče bodo komu uporabni, če se bo podrobneje lotil obdelati področje policije, sploh zgodovino bi bilo dobro vključiti.

(in še Janezu Novaku o hudiču: Hudiču je v veliko olajšanje, če nekdo ne verjame v njegov obstoj, saj lahko s tem neovirano deluje. Tako se mu ni treba bati, da bo nekdo odkrival njegove načine, po katerih deluje, in mu tudi preprečeval delo. Pa le korajžno k odkrivanju resnice :) --Janezdrilc 23:26, 23. september 2007 (CEST)
Uporabni podatki? Kateri že? Da delajo od treh do petih? Ne me hecat! Namesto vsaj približne enciklopedije postajamo TIS, PIRS, pa blog, pa forum, pa še kaj. --Andrejj 08:03, 24. september 2007 (CEST)

Junij 2007

Kategorija:CENTO

Kategorija:CENTO

Kot smo izbrisali predlogo CENTO, predlagam tudi brisanje kategorije. Neaktualna organizacija, nepotrebna kategorizacija. --Eleassar pogovor 17:46, 27 junij 2007 (CEST)

Julij 2007

Baloh (vinarstvo)

  ZA Kristalno čista promocija. --Janez Novak 17:35, 5. julij 2007 (CEST)

Ali smem spremeniti stran na tak način, da nebi bila promocijska ampak opisna? torej da odstranim tiste kontakte in namesto "ponudba: ..." napišem raje "med drugim nudijo ..." in tako naprej? --Errorage 05:55, 6. julij 2007 (CEST)

To je zelo zaželeno. --Eleassar pogovor 13:54, 6. julij 2007 (CEST)
Bo tako vredu? --Errorage 16:12, 6. julij 2007 (CEST)

  ZA --Janez Novak 17:38, 5. julij 2007 (CEST)

  PROTI --Errorage 05:55, 6. julij 2007 (CEST)

  ZA Kmetija, katere korenine segajo že v leto 1633, si morda zasluži omembo. Seveda ob ustrezni navedbi virov in utemeljitvi pomembnosti. Sicer: banzai, briši! --Eleassar pogovor 13:54, 6. julij 2007 (CEST)

Svoj glas sem spremenil v za, ker ni nihče navedel zanesljivih virov, nepreverjenih informacij pa pmm v enciklopediji ne bi smeli objavljati.

  PROTI Mogoče bi članek preimenovali v Kmetija Baloh, Dornberk. --Janezdrilc 12:42, 6. september 2007 (CEST)

Imam vprašanje? Lahko dodam link na njihovo stran in kaj bi bilo potrebno spremeniti, da članek ne bi bil več predlagan za brisanje? Hvala za odgovor

Banditi

Banditi (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

  PROTI Ziga verjetno se boš strinjal, da biti na TV ali pa biti na MTV je nekaj povsem drugega, je tako?

  PROTI V glavnem...v čem je štos, da se jih briše (sm nov na tej wiki sceni)? Sam sem jih mel priliko sišat že 2x in tudi na Metelkovi se bom verjetno oglasil. Kar se mene tiče so eden redkih bendov pr nas, v katerih muski se sliš, da delajo musko, ki njim paše in zgolj za zabavo, tako da iz njih bi skorej lahko še kdaj kej ratalo,kdor je tako apriori za brisanje nej si jih najprej in live ogleda. No sem samo eden od zunanjih opazovalcev, ki sem najdu o njh tud na wikiju in mi je kul, da se je nekdo spravuto sploh pisat. Mejte se

  ZA Ne opredeli pomembnosti. Cd-ja še ni, koncert, ki je omenjen, bo šele v prihodnosti... --Tone 14:30, 18. julij 2007 (CEST)

  VZDRŽAN Hja, Reorgart se je kar potrudil, tako kot tudi z drugimi skupinami, ki jih je doslej opisal. Ven sem ruknil reklamo, t.j. vabilo na koncert; morda bi samo še malo manj pesniško opisali skupino. Kar se tiče brisanja, pa tako: če bodo opredelili pomembnost (ok, pojavili so se že na TV, kdo pa se še ni?) oz. imeli en vidnejši dosežek, jih pustimo, sicer brišemo. V primeru, da bodo iz sebe kaj naredili, lahko stran obudimo od mrtvih. lp., Ziga 14:47, 18. julij 2007 (CEST)

  ZA Ma jaz bi take stvari prepovedal, sam posel je z njimi; kot je nekdo v takem primeru že omenil jih prestavimo na uporabniško stran ali pa katero drugo. Morda pa bi ustvarili neke vrste seznam z nepomembnimi, neznanimi skupinami, na kateri bi bili vsi taki članki?--Wailer 15:03, 18. julij 2007 (CEST)

  PROTI Ka sem kaj napisal proti državi, Cerkvi ali Wikipediji??!! Glede koncertov naj omenim, da so jih že imeli v pretklosti (npr. Njoki summer festival), trenutno pa sodelujejo na avsrtrijskem tekmovanju bendov (potem klikni home). -- LP -- Reorgart

Lepo, vendar ni potrebno kot »dokazilo« dodati povezavo za glasovanje za to skupino. Upam, da se to ne bo več ponovilo. --Domen 20:57, 23. julij 2007 (CEST)

  ZA --Andrejj 21:18, 5. september 2007 (CEST)

  PROTI Članek sem vsebinsko rešil spotakljivih vsebin. Upam, da je zdaj ok. --Janezdrilc 12:36, 6. september 2007 (CEST)

  ZA. Kup izvirnega raziskovanja, zanesljivi viri pa o njih ne povejo kaj dosti. --Eleassar pogovor 12:55, 6. september 2007 (CEST)

  PROTI --Slodave 10:27, 8. september 2007 (CEST)

Avgust 2007

Camelot

Camelot (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Skupina je v dveh letih posnela en singel in izvaja po lastnih podatkih sedem avtorskih skladb. Tudi koncertira ne prav veliko. Pmm veliko premalo za WP. --IP 213 20:26, 30. avgust 2007 (CEST)

  ZA --Domen 21:18, 30. avgust 2007 (CEST)

  PROTI - ni škode, članek je slogovno ok. PMM je precej nesmiselno brisati skupine, čeprav (še) niso poznani, večina se jih razvija in slej ko prej spacajo skupaj en CD, je pa to samo moje mnenje --Slodave 22:01, 30. avgust 2007 (CEST) Možnost je, da se stran prestavi v uporabniški prostor in se počaka, da izdajo spodoben album. To smo naredili pri Frozenchild, ki so potem izdali uspešen album in zdaj zadostujejo vsem kriterijem. --Tone 13:30, 5. september 2007 (CEST)

To se mi zdi dobra možnost. Vsebine ne izgubimo, gesla pa nimamo in tako vzdržujemo vsaj približen standard. --IP 213 15:18, 5. september 2007 (CEST)

  ZA Singel je sicer neke sorte cede? Ampak v vsakem primeru popravit slog. --Andrejj 21:21, 5. september 2007 (CEST)

Komentar: ne, singel je v tem primeru mp3 na njihovi spletni strani, ostalih 6 avtorskih komadov pa nimajo niti posnetih. Tako vsaj razumem njihovo spletno stran. --IP 213 21:23, 5. september 2007 (CEST)
Potem pa sem za zgoraj omenjeno rešitev. --Andrejj 21:30, 5. september 2007 (CEST)

  ZA, upam samo, da se uporabniške strani ne bodo sprevrgle v zastonj reklamo za take in drugačne projekte. --Eleassar pogovor 11:35, 6. september 2007 (CEST)

  PROTI V redu članek je. Ni reklama, je objektiven in ni škrbina. Tudi slog se mi zdi urejen. --Janezdrilc 12:09, 6. september 2007 (CEST)

September 2007

Robert Petrič

Robert Petrič (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Poglejmo dosežke: diplomiral je, igral v orkestru, sedaj je srednješolski profesor. Ni domačih ali mednarodnih uspehov, ni plošč, ... Ljubiteljsko urejanje malo znane spletne strani pa tudi ni zadosti za uvrstitev v WP. --IP 213 15:12, 12. september 2007 (CEST)

  •   PROTI brisanju.--Izrael 22:27, 15. september 2007 (CEST)
  •   ZA brisanje.--Andrejj 23:22, 13. september 2007 (CEST)
  •   PROTI --Janezdrilc 17:22, 14. september 2007 (CEST)
  •   ZA --Eleassar pogovor 17:27, 14. september 2007 (CEST)
  •   Komentar: Moje stališče: Osebno nimam nič proti Petriču in tukaj ne želim glasovati o izbrisu ali ohranitvi članka o njem, ker pa sem slučajno opazil tole debato, sem se želel oglasiti zato, ker menim, da obnašanje tega uporabnika resnično presega meje sprejemljivega. Ali vam ni jasno, da sta Robert Petrič in Izrael ena in ista oseba? Preverite Izraelove prispevke: oglaša se samo takrat, ko je treba izražati podporo R.P.-ju v venetoloških debatah, ima isti ton in dikcijo pisanja itn.
Petriču ne zamerim samopromocije, vendar zdi se mi, da se človek s svojimi komentarji kratko malo norčuje iz samega sebe in drugih uporabnikov wikipedije in da tega ne bi smeli tolerirati. --Jalen
Ah, seveda nam je jasno. Kaj bodo administratorji ukrenili glede tega, je pa druga stvar. --Eleassar pogovor 17:50, 14. september 2007 (CEST)
Hm, in kaj naj bi ukrenili glede tega?--Andrejj 10:01, 17. september 2007 (CEST)
Blokirali dodatne račune? Mogoče kdo še dvomi, da gre za istega uporabnika, in zakaj? Bi pa bilo treba zaradi formalnosti res še preveriti s checkuserjem, kot spodaj predlaga Tone. To se da naročiti na meta. --Eleassar pogovor 10:47, 17. september 2007 (CEST)
  •   Komentar: Obtožbo, da isti uporabnik ureja z dvema računoma, se lahko preveri. A bi že enkrat določili nekoga s checkuser-jem? --Tone 18:58, 14. september 2007 (CEST)
  •   Komentar: Pa dajmo! Kdo zna in hoče? --IP 213 17:20, 19. september 2007 (CEST)

Sicer pa jaz (to velja samo zame!) osebno rečem, da že enkrat preverite (vsak zase), da boste nehali s temi neprijaznimi obtožbami--Izrael 08:47, 20. september 2007 (CEST)

Komentarji

Naj ta predlog komentiram še kot avtor članka.

  • Menim, da gre za čuden uredniški odziv, saj je na Wikipediji dosti več biografskih člankov, ki imajo dosti manj referenc, pa še slogovno sploh niso urejeni. Če bi šlo za skrbno uredništvo, bi se izbris predlagal najprej tam (če si predlagatelj tega želi, mu navedem konkretne primere.)!
  • Seveda lahko tudi urednik kot je IP213 izrazi svoj pogled na to, a vendarle nima nobenih referenc z glasbenega sveta. Menim, da je uvrstitev tega imena več kot upravičena. Lahko bi seveda navajal še orkestrsko diskografijo ali pa druge dosežke ali reference, ki pa članek samo okičijo - to pa ni namen Wikipedije - glavni namen je obveščanje!
  • Opazil sem, da gre verjetno za osebno zamero, saj sta se Robert Petrič in IP213 na Wikipediji že udarila in je IP213 tudi tam predlagal izbris. To ni v skladu s smernicami prijaznega vedenja na Wikipediji.

Če se motim bi nekoga prosil, da mi navede smernice, po katerih se ustvarja biografske članke samo superznamenitih osebnosti. Sem odločno proti brisanju!--Izrael 22:35, 12. september 2007 (CEST)

Glede na to, da se Izrael praviloma oglaša, ko je treba podpreti R. Petriča, ali napisati gesla o njem, vsem njegovem sorodstvu in njegovih prostočasnih aktivnostih, se sprašujem, ali morda nimamo opravka s prikrito samopromocijo? Sicer pa: 1. vsa gesla, ki se ti ne zdijo primerna, predlagaj za izbris po ustaljenem postopku; 2. ne sklicujem se na svoje reference, sklicujem se na pomanjkanje opaznosti in dosežkov Roberta Petriča; 3. ne gre za osebno zamero, večkrat sem že predlagal brisanje gesel o osebah ali stvareh, ki se mi niso zdele enciklopedične, kar je preverljivo v arhivu. --IP 213 00:21, 13. september 2007 (CEST)

Ali nismo v splošnem preveč kritični do novih člankov. Kmalu, pa bo že skoraj vsakih nekaj dni kakšen članek predlagan za izbris. Presojati o tem, kateri človek je zares vreden vpisa v Wikipedijo, kateri pa samo vreden, je malo banalno. Četudi je nekdo napisal članek iz propagandnih namenov, še ne pomeni, da je vse za v smeti. Ali je pri Petriču problem, da nobeden ni slišal zanj, ali da članek o njem ni dosti objektiven ali da ni v življenju dovolj dosegel? Kateri pa so dosežki, ki spravijo nek življenjepis skozi sito? Sto in eden članek je, ki govori o neznani osebi oziroma osebi, ki ni presednik, vojni general ali rok zvezda. Kdo lahko za Petriča reče, da je ali pa ni virtuoz na svojem instrumentu? Če rečemo da ni, je zgolj navaden "trobentar", ki ne more priti v enciklopedijo, in če rečemo, da je, potem smo takoj pristranski. Je kdo slišal za Tomaža Rožanca, virtuoza na harmoniki? Težko če. Ima nekaj projektov za sabo, sicer pa je ravnotako kot Petrič učitelj v glasbeni šoli. No, o njem imamo članek. In, če gremo malo širše, Cvetana Priol, še ena učiteljica glasbe pa tudi kandidatkinja za svetnico, je mar kaj več dosegla v življenju kot Petrič? Zakaj ja in zakaj ne? Ali ima človek lahko samo izumiteljske, menedžerske, umetniške darove, ne pa duhovnih darov? Ali niso vsi ti našteti darovi od enega Boga? Oziroma, s katerimi dosežki vas je sicer Priolova presenetila, da ste se odločili ohraniti njen življenjepis? Noben človek ni sposoben iz rokava o nekom stresti sodbo ni dovolj za Wikipedijo. Preprosto zato, ker je dosežke težko vrednotiti, sploh pa vrednost posameznikovega življenja. Kdo ga je bolj izpolnil? Kateri je bolj izkoristil svoje talente in ustvaril plodovita dela? Naj bo vsaj Wikipedija malo bolj ljudska od vseh ostalih publikacij. Ne stiskajmo si bolj in bolj zanke okoli vratu, da bi ja čim težje dihali. Osredotočeni bodimo na gradnjo in ne na podiranje. --Janezdrilc 02:41, 13. september 2007 (CEST)

Kot znanec Petriča sem ga o tem (da sem o njem napisal biografijo na Wiki) pravkar obvestil in spodbudil, da še sam pove o tem mnenje, konec koncev sem lahko napisal kaj tudi pristransko. Sicer pa bi rad povedal, da kot poznavalec klasične glasbe globoko cenim vsakogar, ki se ukvarja s tem zares težkim inštrumentom profesionalno - in ne boste verjeli, takih je v Sloveniji zelo malo in so že zato vredni pozornosti, če ne drugače. IP213, če je to res kar navajaš, potem to ni v neskladju s smernicami Wikipedije, medtem, ko je o opaznosti v tem pogledu, kot je to omenil Janezdrilc res težko govoriti. Poudarjam: Wikipedija ni Encyclopaedia Britannica!--Izrael 08:38, 13. september 2007 (CEST)

Drži, Wikipedija ni Britannica, prav tako pa ni Telefonski imenik Slovenije.--Andrejj 08:41, 13. september 2007 (CEST)

V Wikipediji lahko navajamo samo informacije iz zanesljivih virov. Dokler teh virov ni, glasujem za izbris. Dvomljivih podatkov ne smemo objavljati. --Eleassar pogovor 10:43, 13. september 2007 (CEST)

Uporabnik (Izrael, če se ne motim si to ti) na moji spletni strani me je obvestil, da je objavil prispevke o meni na Wikipediji, zato sem po dolgem času Wiki-posta prišel pogledat za kaj gre. Moram reči, da mi laska in sem vesel, da se je nekdo na tak način spomnil name, vendar pa po načelu skromnosti soglašam z mnenjem, da članek o meni ni nujen. Seveda nebi imel nič proti objavi, le nekaj zadev bi dodal in sfriziral, če se boste odločili članek pustiti, vsekakor pa se ne bom počutil užaljenega, če ga boste brisali. Naj omenim, da osebne reklame zares ne potrebujem, saj če bi jo, bi za to bolje poskrbel že na svoji spletni strani, ali pa si ustvaril kakšno svojo. Naj opozorim Izraela, da je fotografije objavil pod (kolikor sam razumem) napačno licenco, in naj to prosim popravi - vsekakor pa hvala za to, da si se me spomnil ;) --R. P. 13:30, 13. september 2007 (CEST)

Janez in ostali: dosežkov človeškega duha včasih res ne moremo meriti z objektivnimi kriteriji, toda to še ne pomeni, da so povsem nemerljivi. O takšnem merjenju smo se že večkrat pogovarjali tudi na WP. Ta pogovor sem recimo zakuhal jaz. In tako kot takrat še vedno menim, da so za vključitev osebe v WP pomembni preverljivi dosežki. Pri Petriču jih ne vidim: Cobiss ga ne najde, Google le v zvezi z njegovo spletno stranjo in samopredstavitev na strani hornistov. V članku lahko preberemo, da je učitelj, kar je pomembno, toda samo učiteljev je v Sloveniji nekaj tisoč. Poleg tega je igral v opernem orkestru, kar po mojem laičnem mnenju ni od muh, pa vendar ne dovolj za enciklopedijo. Morda so njegovi dosežki skriti, toda takšnih ne moremo ocenjevati. Dejstvo, da je WP odprta enciklopedija, pmm ne pomeni, da je brez kriterijev, oziroma, da so ti nemogoče nizki. Pomeni le, da lahko vsakdo napiše geslo, ki ustreza kriterijem in je primerno dokumentirano.
In še pojasnilo, zakaj vztrajno predlagam brisanje gesel, ki pmm ne ustrezajo kriterijem za vključitev v enciklopedijo. Zato, ker mislim, da škodijo ugledu WP, saj krepijo vtis o njeni neuravnoteženosti in nerelevantnosti. Uporabnik išče Metternicha in ga ne najde, išče vsaj kratka gesla o vseh papežih ali rimsko-nemških cesarjih in jih ne najde ... Najde pa gesla o neznancih brez izstopajočih dosežkov. In si misli, da je zadeva brezupno neuporabna. Tudi zato pmm potrebujemo osnovne kriterije, ki jih zaradi mene lahko ukinemo, ko bomo imeli vsaj škrbine o vsem pomembnem. --IP 213 16:11, 13. september 2007 (CEST)

V polni meri soglašam z IP213 (izjemoma se tudi to zgodi ;)). Ne poznam sicer Wikipedije do obisti, vendar se mi zdi, da bi se dalo ta "brisanja" še nekoliko elegantneje rešiti > prestavilo bi se jih lahko v razdelek neuvrščeno, ki bi morda bil dostopen le preko urejanja administratorjev in avtorjev, ko bi se izkazalo, da so članki potrebni v glavnem delu Wikipedije, pa bi se jih "oživilo, obogatilo" in objavilo. Nikakor ne želim, da izgleda, kot da sem iz samohvale napisal članek celo jaz sam. Izrael, upam, da ne zameriš, saj si se lepo potrudil, a skušaj tudi sam razumeti, kakšno luč zdaj to name meče! --R. P. 17:30, 13. september 2007 (CEST)

Glej glej, še celo v Wikiquote so me dali - hehe! Sem pa res že razvpit! --R. P. 18:56, 13. september 2007 (CEST)

Ja, za vse sem poskrbel (R.P), poglej še malo naokoli ;). Ne, zdaj pa resno - vztrajam pri moji objavi, sicer pa se mi ne zdi primerno, da me (IP213) spodbujaš k predlogu za izbris drugih, še dosti manj potrebnih in urejenih člankov. Mislim, da bi moral s svojo skrbnostjo to opraviti kar sam ti, saj mene ne motijo, pač pa sem jih dal le za primerjavo, da se vidi, kako nekatere vodijo dvojna merila. V svoji skrbi za izboljšavo Wikipedije (kar je načeloma pohvalno) torej izpuščaš bistveno: transparentnost in kriterij - vrlini, ki ju zahtevaš od drugih. Torej menim, da Je R. Petrič zelo zanimiva osebnost, saj ni ozko usmerjen na le eno področje, pač pa se zelo aktivno ukvarja z večimi in je zato uvrstitev članka kljub njegovi skromnosti primerna!--Izrael 23:10, 13. september 2007 (CEST)

Kategorija:Seznami Gruzincev

Ta kategorija, morda pa tudi seznami, niso nič bolj uporabni kot Wikipedija:Predlogi za brisanje/Seznam slovenskih pedagogov, ki smo ga že izbrisali. Vsekakor pa so Gruzijci in ne Gruzinci, saj je država Gruzija. --Eleassar pogovor 14:55, 15. september 2007 (CEST)

Glej Pogovor:Gruzija (tu naj poteka razprava o brisanju seznama) --Andrejj 23:32, 24. september 2007 (CEST)

ZA brisanje seznama. --Andrejj 23:32, 24. september 2007 (CEST)

Kategorija je samo posledica seznamov. Sem za brisanje obojega, vendar se bojim da je tovrstnih zadev toliko, da se postavi vprašanje smiselnosti - razen če bi se načelno odločili za vse tovrstne sezname. --Andrejj 15:08, 26. september 2007 (CEST)
Brisati bi bilo potrebno vse sezname, ki so krvavo rdeči (nimajo nobene modre povezave). --Janez Novak 21:18, 26. september 2007 (CEST)


Pravzaprav tu poteka pogovor o brisanju kategorije, morda pa tudi seznamov. Lahko prosim še enkrat poveš, s čim se strinjaš oz. ne strinjaš? --Eleassar pogovor 11:41, 25. september 2007 (CEST)
ODLOČNO ZA Kategorije in vseh seznamov v njej. Vsi seznami so krvavo rdeči. Poleg tega pa na nobenem seznamu ni svetovno znanega (proslega) Gruzinca Stalina. --Janez Novak 12:05, 25. september 2007 (CEST)

November 2007

Kategorija:Krivoverci starega veka

Prosim? Krivoverci? Pišemo nepristransko enciklopedijo. --Eleassar pogovor 13:41, 20. november 2007 (CET)

  • Razlagam: Obstaja kategorija "Cerkveni očetje", kamor dajemo vse mogoče avguštine, hieronime ipd. Poleg teh so v isti dobi živeli njihovi nasprotniki, ki jih zgodovina (ne le cerkvena) poimenuje "hairetikoi" oz. heretiki oz. krivoverci (in so bili nekateri celo ponosni na ta naziv). Ker pišemo na Wikipedijo tudi o njih, je prav, da dobijo svojo kategorijo. Če imate primernejše ime, ga prosim, predlagajte, dotlej pa bi predlagal, da se ohrani obstoječe. Izraz krivoverec je - po mojem mnenju - treba očistiti hude negativnosti in ga razumevati ne v smislu nekakšne prekletosti in pogubljenosti, ampak preprosto kot določeno izbiro, ki človeka postavi v neko drugo skupino. --Lyonski 12:38, 22. november 2007 (CET)
  •   Proti Glede na razlago sem proti brisanju kt. oziroma za premik na ustreznejše geslo. Ziga 12:49, 22. november 2007 (CET)
Kategorija je zdaj prazna, ker sem Arija in Evnomija iz Kizika prestavil v ustreznejše kategorije. Krivoverec je pristranski izraz - ne gre toliko za negativnost, ampak za to, da je to, kdo spada v kategorijo, odvisno od tega, koga vprašaš (arijca ali »pravovernega« kristjana). --Eleassar pogovor 12:59, 22. november 2007 (CET)
  •   Za, vsaj v tej obliki. Izraz hairetikoi dobesedno res pomeni nekaj v stilu "izbira", torej označuje ljudi, ki so izbrali prepričanja, ki se niso ujemala z verskim sistemom, ki je prevladoval v določenem času na določenem območju. Izraz krivoverec kot ga razumemo "navadni smrtniki" pa v tem kontekstu pomeni vrednostno sodbo, ki je za Wikipedijo neustrezna, saj njen namen gotovo ni presojati, katera vera je prava in katera ni. Poleg tega, glede na to, da si prizadevamo za čim širšo obravnavo vseh pojmov, se ob izrazu krivoverec pojavi problem definicije. Avguštinski cerkveni oče je potemtakem krivoverec s stališča Islama, Hinduizma, Budizma in vseh ostalih religij. Če bi bila na svetu samo ena prevladujoča religija ne bi bilo problema, tako pa... --Yerpo 13:05, 22. november 2007 (CET)
  • Yerpo pravi: Če bi bila na svetu samo ena prevladujoča religija ne bi bilo problema. Potem bi šele bili problemi! S krivoverstvom je problem v tem, da vsaka religija smatra vse ostale vernike in nevernike za krivoverce. --Janez Novak 13:35, 22. november 2007 (CET)
Že, ampak vsaj vedeli bi, na čem smo   --Yerpo 17:34, 22. november 2007 (CET)
V gornjem primeru gre dejansko za spor znotraj krščanstva med prevladujočo večino in manjšimi skupinami drugače verujočih. --Lyonski 22:29, 22. november 2007 (CET) 19:46, 22. november 2007 (CET)
  •   Komentar: Novo pojasnilo Joj, da se ne bi tukaj nestrpno razbeseneli za ali proti pravo in krivovercem ... Zadnja stvar, ki bi si jo želel! Še eno pojasnilo: vse to se dogaja znotraj krščanstva, zato ni potrebno v to vnašati ne muslimanov ne budistov. Prosim pa vse, da poiščemo neko kategorijo za tiste avtorje, ki ne sodijo v skupino cerkvenih očetov. (Eleassarju: priporočam popravek v arianizem (brez J)). Ni pa mi čisto jasno, kaj je tukaj ZA in kaj je PROTI, ker vprašanje zgoraj ni jasno. ALi za premik ali za obstoj kategorije. --Lyonski 19:46, 22. november 2007 (CET)
Ali spadajo v to kategorijo: Sokrat, Cezar, Aleksander Veliki, Kleopatra, Ramzes Veliki, Atila, Džingiskan, ......... ? --Janez Novak 20:00, 22. november 2007 (CET)
Prvi pogoj za to je, da jih imate za kristjane! --Lyonski 22:25, 22. november 2007 (CET)
  • Predlog: Ali se vam zdi primeren izraz Heterodoksni krščanski avtorji. Izraz "heteroodox" se nareč pojavlja tudi v "prečiščenih" angleških člankih. --Lyonski 22:25, 22. november 2007 (CET)
    • To je verjetno boljša možnost. Če se seveda uporablja tudi v slovenščini. Pravzaprav bi bilo fino imeti članek, ki malo razloži nasprotja med "uradnim" krščanstvom in ločinami tistega časa. --Tone 23:20, 22. november 2007 (CET)
    • Vsekakor dober predlog. Kategorijo po vsebini potrebujemo, ime pa je bilo res neprimerno. --IP 213 00:04, 23. november 2007 (CET)
    • Meni se zdi, da gre bolj za evfemizem, ki pa ne pojasni, kdo spada v kategorijo in kdo ne. Kaj tu sploh je »uradno« krščanstvo? Glede na to, da so se že pred letom 350 pokazala nesoglasja med Vzhodom in Zahodom (npr. glede Marcela idr.). --Eleassar pogovor 09:46, 23. november 2007 (CET)
  • Če se v opisu kategorije in po možnosti v posebnem članku točno pojasni za kaj gre, potem sem vseeno za naslov po predlogu Lyonskega. Razen če se mogoče zapiše še bolj specifično Heterodoksni krščanski avtorji starega veka. --Yerpo 10:21, 23. november 2007 (CET)
  • Se popolnoma strinjam z Yerpom, da je "stari vek" tukaj koristen dodatek in potrebna omejitev. --Lyonski 11:48, 29. november 2007 (CET)
  •   Komentar: pri novih predlogih (všeč mi je zadnji predlog) ne smrdi več po zažganem človeškem mesu - pa zelo verjetno (skoraj sigurno) je da Lyonski ni imel slabih namenov, njegovi prispevki so zelo nevtralni. --Janez Novak 13:27, 23. november 2007 (CET)
Heterodoksno po SP pomeni nepravoverno, po Leksikonu CZ pa heretično. Preden se ustvari taka kategorija, bi prosil, da Lyonski nepristransko opredeli, kaj je to ortodoksno oz. pravoverno, kajti heterodoksno lahko obstaja samo v razmerju do ortodoksnega. --Eleassar pogovor 16:12, 24. november 2007 (CET)
  • Heterodoksen etimološko ni negativna oznaka (ne-), ampak pomeni "drugo-" oziroma "drugače-" veren. Čeprav lahko s tem izrazom označujemo isto skupino, ki bi jo sicer poimenovali tudi heretiki, pa popolne pomenske ekvivalence tukaj ni. Seveda obstaja heterodoksno v razmerju do ortodoksnega krščanstva. Seveda je s stališča ortodoksnih heterodoksija napačna, kot je s stališča heterodoksnih ortodoksija napačna. Mislim pa, da res potrebujemo poimenovanje, ki ni žaljivo in v tem primeru nikakor ne vidim, da bi to bilo. Poleg tega pa je do antike že tudi dovolj daleč, da lahko govorimo o enih in drugih sine ira et studio.
  • Morda o heretikih in heterodoksnih še to (čisto osebno): Ti fantje so iskreno iskali neko rešitev za težko rešljive probleme in so pri tem kdaj pač odkorakali s prave poti. Tudi v znanosti poznamo take "herezije". Verjetno je na Wikipediji kje oni slavni flogiston (šele v predogledu vidim, da ga še ni ...). In če znamo biti objektivni (razumevajoči, prizanesljivi) do takih in jim obenem ne sledimo, potem lahko podobno obravnavamo tudi heretike, heterodoksne ali kakorkoli jim bomo že rekli. Popolnoma pa se strinjam, da se v geslo "********", kakršnokoli bo že, jasno napiše, da ne gre za moralno ali kakršno koli drugo sodbo ali obsodbo. --Lyonski 11:48, 29. november 2007 (CET)
@Eleassar: mimogrede, definicija heterodoksije je po SSKJ nevtralnejša - »nauk, različen od pravega cerkvenega nauka«. To sicer spet pripelje do dileme, kaj je "pravo" in kaj ni, ampak če pogledamo v taistem slovarju ortodoksnost - »popolno priznavanje sprejetih, ustaljenih verskih dogem, predpisov«, je stvar jasnejša. Mislim, da beseda ustaljenih tu odpravi vse dileme če smo natančni glede zgodovinske in geografske umeščenosti.
@Lyonski: samo kot obstransko pojasnilo, flogiston ni nikakršna "herezija", saj nekega uveljavljenega pogleda na to, kaj naj bi omogočalo gorenje, takrat sploh še ni bilo. Tudi nasploh pa je v znanosti neustrezno govoriti o kakšni "-doksnosti", ker se izraz nanaša na odnos do trditev, katerih se za razliko od znanstvenih ne preverja (saj so tudi nepreverljive). --Yerpo 12:03, 29. november 2007 (CET)
  • Yerpo, saj ravno zato se napisal "heretiki" v navednicah. Tudi heterodoksni so pogosto dajali neke odgovore, ko še niso bili vsi pogledi dokončno uveljavljeni ... --Lyonski 12:11, 29. november 2007 (CET)
Jernej, tvoje mnenje, da beseda ustaljenih odpravi vse dileme, je napačno. Kolikor vem, v tistem času (nekje od 300 n. št. naprej) današnje verske dogme in predpisi niti slučajno še niso bili ustaljeni: nicejska veroizpoved je bila sicer uradno potrjena od cesarja in manjšine škofov, ampak precej nespoštovana, večina je takrat sploh ni podpirala, arijanstvo je bilo zelo močno, grški in rimski škofje pa se sploh niso mogli sporazumeti, kdo ima prav in kdo ne. Recimo nekatere posameznike so Grki spoznali za heretike, pa so šli v Rim, kjer so jih rehabilitirali (zanalašč) ipd. Kam torej spadajo? Med heterodoksne ali ortodoksne? Podoben primer je tudi nestorijanstvo, ki so ga preostali zavrgli, ohranila pa ga je Asirska cerkev. Tu ni nobene jeze in tudi ne menim, da bi bilo kakor koli žaljivo, se mi pa zdi pristransko z vatli današnje (katoliške ali katere koli druge) Cerkve premerjati tedanjo družbo in nauke. Kot da bi Aristotela postavili v kategorijo psevdoznanost. Zato pa tudi menim, da take kategorije ne potrebujemo. --Eleassar pogovor 13:01, 29. november 2007 (CET)
@Eleassar: Zadeva z arianizmom sploh ni bila tako enostavna in o njej smo videli napisanih ogromno sila utemeljenih študij. In sine ira et studio se sme trditi, da gre tu za poskus reševanja nekega problema, ki se je vsebinsko (in ne politično) izkazal kot zmoten. Politika je ravno omogočila, da je arianizem imel toliko moči in preživel toliko desetletij, dokler ga carigrajski koncil ni zaključil (o germanskem odcepu ne bi tu izgubljal besed). Rimski in grški škofje tu sploh niso bili v sporu,ker Zahod ni imel dostsi pojma; prepir je potekal na grškem Vzhodu (Zahod dobi samo odmeve in odslikave). Nestorijanstva pa sploh ne moremo šteti med herezije. Ampak več o tem v članku, ko se ga lotim malo popravljati. Obstoječi članek namreč govori o dveh osebnostih - to pa je čisto anahronizem.

Da končam: vsekakor se mi zdi primerno imeti še eno kategorijo poleg cerkvenih očetov, kjer ponovno predlagam ime heterodoksni krščanski avtorji starega veka ali pa morda alternativne oblike/avtorji antičnega krščanstva, kjer pa spet vnašamo v antiko današnjo alternativo. Torej? --Lyonski 11:46, 13. december 2007 (CET)

Potem naj bodo heterodoksni. --Eleassar pogovor 12:55, 13. december 2007 (CET)

Kategorija:Plovila

Nesmiselna kategorija, vsebuje predmete, med katerimi ni nobene prave povezave (npr. vodna plovila in vesoljska plovila). --Eleassar pogovor 13:53, 20. november 2007 (CET)

  •   Za (brisanje) Ziga 23:24, 21. januar 2008 (CET)
  •   Za --Tone 23:27, 21. januar 2008 (CET)
  •   Proti Najprej dobro definirajte kaj plovila sploh so, so tudi splavi, brodi, hoverkrafti-(vozila na zračni blazini), pontonski mostovi, baloni in vse ostalo kar je in bo, po vesolju plulo. Lp- struc 10:13, 19. februar 2008 (CET)

Kategorija:Magistrirali na Filozofski fakulteti v Ljubljani

Na FF v Ljubljani je magistriralo cel kup ljudi, slovi pa po tem nihče med njimi. Poleg tega bi bil pravilni naslov Magistrandi ... Pravzaprav predlagam za brisanje celotno kategorijo Magistri po ustanovah. --Eleassar pogovor 14:03, 20. november 2007 (CET)

  • Vsekakor   Za brisanje. Pravzaprav ... --Andrejj 16:18, 20. november 2007 (CET)
  •   Za brisanje te kategorije in vseh ostalih. --Tone 20:41, 20. november 2007 (CET)
  •   Za --IP 213 07:45, 21. november 2007 (CET)
  •   Za brisanje te kategorije in vseh ostalih. --Janez Novak 08:07, 21. november 2007 (CET)
  •   Za brisanje. FF je tovarna za magisterije, mi pa načelno ne želimo tu narediti popisa prebivalstva RS. Btw. kaj šele po Bolonjski reformi? Ziga 11:23, 21. november 2007 (CET)
  •   Za brisanje. --Miha 14:15, 23. november 2007 (CET)
  •   Za, pod pogojem, da se nekje v članku ta magisterij omeni. --Domen 14:48, 23. november 2007 (CET)

Terminologija gozdnih železnic

Terminologija gozdnih železnic (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Bolj spada v Wikislovar kot pa v Wikipedijo. --Eleassar pogovor 16:08, 22. november 2007 (CET)

  • Najprej v Wikislovar, potem izbris Ziga 18:36, 22. november 2007 (CET)
  • za prestavitev v Wikislovar --Miha 14:16, 23. november 2007 (CET)

Seznam predavateljev na Pravni fakulteti v Ljubljani

Seznam predavateljev na Pravni fakulteti v Ljubljani (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Tole je po moje zastavljeno preveč splošno. To, da je nekdo predaval na pravni fakulteti, se lahko omeni v članku, dodaten seznam je pa odveč. Nismo imenik. Prav tako sem za brisanje ustrezne kategorije. --Tone 12:40, 25. november 2007 (CET)

Glede, da se zadnje čase vse bolj zgledujemo po :en, imajo tam ustrezne ktgr in sezname: en:Category:People by university, en:Category:Lists of people by university, en:Category:Academics by university in en:Category:Alumni by university or college. Ne vem, kje je tu asociacija na telefonski imenik, saj niso nikjer telefonske številke. Seznam sem primarno ustvaril, da sem povezal nekaj osirotelih strani, ker drugače niso nikjer povezani. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:09, 25. november 2007 (CET)
Na en: je to verjetno bolj smiselno, pri nas je pa čisto malo univerz in potem sta si seznam slovenskih pravnikov in seznam diplomiranih na pravnem faksu precej podobna. Recimo. Kar se tiče osirotelih strani imaš prav, dobro jih je nekako povezati, ampak najbrž obstaja tudi kakšna boljša možnost. --Tone 14:24, 25. november 2007 (CET)
Kakšen seznam diplomiranih na pravnem faksu? Nisem ga še videl. Imamo še eno pravno fakulteto v Mariboru in med pravnike bi lahko končno vrgli tudi cerkvene, vojaške,... pravnike. Problem pri osirotelih škrbinah je nastal, ko sem naredil škrbine o tujih predavateljih (predvsem iz takratne ZSSR, ki so po WWI morali emigrirati v tujino in je dosti strokovnjakov dobilo zaposlitev v Jugoslaviji). Trenutno sem v seznam dal le tiste, ki so zaposleni na faxu, ne pa gostujoče predavatelje (enkratna predavanja). lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:29, 25. november 2007 (CET)
Enkrat je bilo nekaj v zvezi z diplomiranci, mogoče kategorija, nisem pa prepričan za faks. Kaj pa, če bi seznam vključili v čalnek o faksu, bi bilo preveč? --Tone 14:31, 25. november 2007 (CET)

Glede, da je seznam že zdajle kar dolg, bi bil v končni izdelavi (še dodatna imena), predolg. Tu se mi zdi :en metoda kar v redu (v članku se omenijo le najpomembnejše osebe za fax/univerzo; ostale pa v svoje sezname), kar je do zdaj bilo tudi OK tu. Moram pogledati za kakšen njihov zbornik, da bom dodal vse notri. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:34, 25. november 2007 (CET)

  Za. Za brisanje seznamov. Kategorije naj ostanejo, kot na en:, vseh predavateljev pa res ni treba omenjati. Nismo imenik (pa ne mislim telefonskega). --Eleassar pogovor 13:30, 26. november 2007 (CET)

Problem takih seznamov je v neažurnosti, nedorečenosti in zavajajočih podatkih. Namreč, na seznam bi pogledal, če bi me zanimalo, kdo uči na x fakulteti. Na njem pa so pomešani trenutni, bivši, pokojni, bivši začasni honorarni itd. predavatelji. Če bi bilo vsaj tako kot pri seznamu članov Slovenske akademije znanosti in umetnosti, kjer je članstvo dosmrtno, pokojne pa smo križali. Zato se mi zdi seznam, katerega izbris glasujemo, neprofesionalen oz. nima korektne prihodnosti, razen če bi zanj skrbela tajnica fakultete. Bolje je samo kategorija, PMSM njena uporabna vrednost zadostuje. lp., Ziga 16:08, 26. november 2007 (CET)

  Za - domnevam da je moj pogled na take in podobne sezname vsaj "starim" uporabnikom znan. Ta in podobne sezname je potrebno sežgati in pepel raztresti na vse strani neba. --Janez Novak 16:15, 26. november 2007 (CET)

Hmm Janez, imam občutek, da so ti nekateri uporabniki v preteklosti po krivici pripisovali pripadnost politični levici. Tukale na wp. si pravi vzornik desničarja  . No, v življenju se slej ko prej vse postavi v ravnovesje. Ziga 16:39, 26. november 2007 (CET)
Žiga, lahko bi malo pogledal mojo predstavitveno strani in bi jasno videl da sem levičarski anarhist s piromanskimi nagnenji. Od desničarstva me vlada sili le v vožnjo po desni strani ceste. Pravo nasilje nad svobodo! --Janez Novak 17:06, 26. november 2007 (CET)

December 2007

Kategorija:Herezije

Predlagam za brisanje. Pristranska, čeprav Klemen pravi, da to ne drži, ker ni omenjeno v SRL (Splošni religijski leksikon).[14]. Poleg tega predlagam tudi ogled zgodovine in pogovorne strani članka Kvartodecimanizem, pa naj se presodi, v katere kategorije spada. --Eleassar pogovor 11:43, 4. december 2007 (CET)

Sem si pogledal v SRL in piše: herezija, nasprotje pravovernosti. Nič takega, kar nismo že petkrat predebatirali. Predlagam administratorjem, da končno zaključijo ta predlog in izbrišejo ktgr. --Eleassar pogovor 22:19, 29. januar 2008 (CET)