Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2012

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2012.

Januar 2012

10x mladinska književnost

Vid Nikdarsit (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

:Zoo (roman) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik) (urejeno v škrbino --IP 213 16:12, 1. februar 2012 (CET))

Nimaš pojma (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Pošastno (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Anin zmaj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Ded Vseved (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Hiša ob potoku (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Vilinka (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Iskal sem moža s srečo na mehurčkih (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Postal sem lovec na žabe (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Izvirno raziskovanje, brez virov, nepomembnost. --Tong 18:40, 28. januar 2012 (CET)

Brisano. --IP 213 20:51, 4. februar 2012 (CET)
  • Povsod   Za, le pri Zoo   Proti, saj ima ugledno nagrado, geslo pa ni povsem brezupno. Kandidat za predelavo v škrbino, pmm. --IP 213 20:35, 28. januar 2012 (CET)
  •   Za, glede Zoo pa enako kot IP 213.--Archangel 11:42, 1. februar 2012 (CET)
  •   Komentar: Se strinjam glede romana Zoo. Skrajšal in dodal vir. --Tong 14:00, 1. februar 2012 (CET)
  •   Za brisanje --Andrejj 15:23, 1. februar 2012 (CET)
  •   Za --Sporti 16:09, 1. februar 2012 (CET)

Februar 2012

19x slovenski pevski zbor

Mešani pevski zbor Akademik Trbovlje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Vox Carniolus (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Mešani mladinski pevski zbor Veter (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Mešani pevski skupina Dr. France Prešeren (Žirovnica) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  Komentar: Še kopiraj&prilepi je. Dodala oznako za hitro brisanje. Petra Rimska 22:01, 3. februar 2012 (CET)
Mešani pevski zbor A Cappella (Petrovče) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   Za Ves širni google je skop. Petra Rimska 22:01, 3. februar 2012 (CET)
Mešani komorni zbor Carinthia Cantat (Slovenj Gradec) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Dekliški pevski zbor Radost Godovič (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Vokalna skupina Unica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Vokalna skupina Chorus '97 Miren (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   Proti Uredila na novo, ko sem videla, da so 2011 gostovali v Rusiji. Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)
Pevsko društvo Tabor (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Moški pevski zbor Adoramus (Slovenj Gradec) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   Za Kakor je sedaj, ne more ostati. Če bo komu pomembno, bo že napisal nov (nujno boljši) članek.
Mladost Pesem Prijateljstvo (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Mešani pevski zbor Vocalis (Maribor) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   Za Naštete vse plakete, uvod pa ni za .... Petra Rimska 19:52, 5. februar 2012 (CET)
Mešani pevski zbor Musica viva (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Mešani pevski zbor Mavrica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   Za Malo preveč samopromocije. Če bi jo pobrisal, ne ostane nič. Petra Rimska 19:52, 5. februar 2012 (CET)
Mešani pevski zbor Tabor (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
Mešani pevski zbor KUD Janko Živko (Poljčane) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   Za Če bi naredil selekcijo, ne ostane nič razen letnice in zborovodij.
Mešani pevski zbor Duri (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  •   Za Sicer sem se trudila z urejanjem, a je to, kar je. Petra Rimska 19:52, 5. februar 2012 (CET)
Akademski pevski zbor Sv. Cecilije (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Skupni imenovalec vseh je, da kršijo več pravil/smernic, v ospredju konflikt interesov, preverljivost in pomembnost (tj. glavnina sestavljena iz hvaljenja, raznih nastopov/tekmovanj na območni ravni in X nagrad, kvečjemu kakšen CD v samozaložbi, uradna spletna stran, facebook, celo CV vodje, ipd.), nekateri so celo na meji s 4. členom MHI za članke. Samo v izogib nadaljnim užaljenim osebkom, kot recimo tukaj.--Archangel 11:35, 1. februar 2012 (CET)

  •   Za brisanje --Andrejj 15:23, 1. februar 2012 (CET)
  •   Za brisanje --Tong 16:06, 1. februar 2012 (CET)
  •   Za --Sporti 16:08, 1. februar 2012 (CET)
  •   Za --IP 213 16:10, 1. februar 2012 (CET)
  •   ZaYerpo Ha? 20:03, 1. februar 2012 (CET)
  •   Proti. Ne moremo kar tako brisati. Seveda je hitro mogoče vsakega od 19 člankov označiti za nepomembnega. A poznavalci tega ne bodo nikoli storili. Vsaj 5 zborov je, ki so pomembni. Konflikt interesov bi bil, če bi hoteli avtorji člankov delati promocijo in reklamo. V primeru zborovske glasbe, ki ne spada med popularno, ampak resno glasbo, seveda o tem ne more biti govora. Gre zgolj za skopo predstavitev. S tega vidika tudi preverljivost podatkov ne igra nobene vloge. Vsebina ni sporna in vso se da preverit. Vse navedbe kršitev so samo odraz nepoznavanja področja. Slabo mi je, ko moram zadnje čase gledati takšno brisalsko vnemo pri nekaterih sodelavcih. Trije temperamentni se najdejo skupaj in že smo uvedli množične skupinske izbrise. Še dva, tri takšne zraven, pa bomo glasovali za izbris slovenske Wikipedije. --Janezdrilc 23:17, 1. februar 2012 (CET)
  •   Proti Škoda je brisati škrbine, iz katerih lahko nekaj nastane. Petra Rimska 23:21, 1. februar 2012 (CET)
  Komentar: Andreju (Janezu): Wikipedija je laična enciklopedija, vsebine ne ustvarjajo nujno poznavalci, ampak bolj ali manj anonimni uporabniki. Vsaj upam, no, da noben glasbeni strokovnjak ne bi šel pisat v enciklopedičen članek "Urška je mlado in perspektivno dekle...". Zato imamo pravilo o preverljivosti. Hkrati tudi resni zbori delujejo v kapitalistični družbeni ureditvi, tako da je malo neresno govoriti, da od take promocije nimajo vsaj posredne koristi. Vsebina je sporna, ker se je ne da preverit v nobenem splošno dostopnem (torej internetnem) neodvisnem mediju. Je pa seveda možno vsak članek o zboru ohraniti če najdeš vir, ki bi opredelil pomembnost tega zbora, ali ga obnoviti oz. napisati na novo če se tak vir pojavi kasneje.
Petri (Ireni): nekateri od zgornjih primerkov so objavljeni že pet let ali več. To je polovica časa obstoja Wikipedije. Vse, kar je v tem času nastalo iz njih, so novi neuporabni in nepreveljivi oglasi za zbore (po načelu "če lahko imajo reklamo oni, potem lahko tudi mi"). Vse to niža kvaliteto tega projekta in daje bolj malo upanja, da bo kdaj iz tega kaj nastalo. — Yerpo Ha? 11:20, 2. februar 2012 (CET)
  •   Komentar: Škoda gor ali dol, imamo (sicer zelo ohlapna) pravila o pomembnosti. Zborov je sicer še huuuudo več kot policijskih postaj in gasilskih društev ... In Janez, zakaj pri resni glasbi ne more biti govora o promociji. Veš koliko nadebudnih pianistov je šlo pod wikirušo? --Andrejj 23:33, 1. februar 2012 (CET)
  •   Komentar: "S tega vidika tudi preverljivost podatkov ne igra nobene vloge. Vsebina ni sporna in vso se da preverit." Mogoče res, ampak ni dolžnost administratorjev in drugih uporabnikov, da po internetu in knjižnicah preverjajo podatke. Za preverljivost mora poskrbeti avtor. --IP 213 12:42, 2. februar 2012 (CET)
  •   Komentar: Pravim samo, da ne more nekdo eno Musico Vivo ali pa Godovič kar označiti za nepomemben. In verjemite, da nobeden zbor nima od te kratke predstavitve v našem članku nikakršne koristi, ne posredne ne neposredne. Zbori so namreč v osnovi neprofitna društva. Vire iskati vsaki trditvi bi bilo tako na horuk nesmiselno. Jamčim pa za vsak podatek, da je resničen, ker pač nekoliko poznam to področje v Sloveniji. Takšni pogromi člankov se morajo končati. Ker potem lahko v vsaki kategoriji mrzlično obsodimo poljubno število člankov. Da je nekaj gnilega v deželi Danski, pokaže že dnevnik brisanja. Kar poglejte, kolikokrat piše v povzetkih "premalo za samostojen članek". Ja od kdaj pa se škrbine meče tako brezbrižno v smeti? Članek je v Wikipediji svetinja. In če je nekdo prispeval samo uvodno vrstico, se mu lahko k večjem zahvali. --Janezdrilc 12:50, 2. februar 2012 (CET)
  •   Komentar: @Janez: Glej, pravila so pravila. Saj med nama rečeno nimam nekega osebnega načrta, da hočem na vsak način diskreditirat vse te zbore zato, ker bi bili slabi ali nasploh nepomembni v splošnem smislu. Vendar pravilo o preverljivosti jasno navaja, da je merilo za vključitev preverljivost in ne resnica. Poleg tega glede na 7. člen WP:NI Wikipedija ni imenik društev.
Žal mi je, ampak v takšni obliki kot so zdaj in kot so več let (tudi 5+) to ne more več obstati. Kako ti pa zvenijo naslednje zadeve: »več o utrinkih in kontaktu na facebooku ...«, »naši nastopi so nepogrešljivi ...«, »smo perspektivni ...«, »odlikuje nas svež zborovski zvok ...«? Mar boš rekel, da je to reflektivno poustvarjalni opis in ne reklamni slog? Ne se hecat. Praviš, da je vse preverljivo in ni nič sporno ter da so navedbe kršitev odraz nepoznavanja področja (pa celo jamčiš za te podatke)? No, potem pa izvoli, poišči te vire in jih uredi tako, da bodo zadostovali smernicam/pravilom, tako da boš ohladil nas »temperamentne sodelavce«. To ni naša naloga, kot je že IP 213 pojasnil. Utopično je pričakovati, da bo od teh člankov še kaj nastalo, kajti avtorje že dolgo nič več ne zanima, kaj se dogaja z njimi.
Ali mar misliš, da je nam, »temperamentnim sodelavcem«, v veselje delat te stvari? Veš kaj gre nam (vsaj meni) na bruhanje? Da taki članki sploh obstajajo! In da se potem nadebudni pisci nekih novih zborov ali česar koli že pritožujejo ali se znašajo nad sodelavci (še posebej nad Jernejem), zakaj veljajo dvojna merila in zakaj njihov zbor ne more biti tukaj, drugi so lahko in bla bla (in celo da so oni prebrali pravila !?). Veš kdaj bi slovenska WP propadla? Ko bi nastopil kaos, absolutno neupoštevanje pravil. Zatorej red v obliki pravil in smernic mora biti in pika. Oprosti, ampak tvoji argumenti so preprosto neresni.--Archangel 12:55, 2. februar 2012 (CET)

  Komentar: "Članek je v Wikipediji svetinja". daj no, zakaj pa potem imamo vrsto pravil, ki določajo, kaj v WP sodi in kaj ne? In zakaj imamo sploh predloge za brisanje, če moramo kar vse ohraniti? Pmm je zelo enostavno: predlagatelj je presodil, da tale gesla ne ustrezajo kriterijem, večina se (trenutno) strinja in to je vse. Razburjanje je povsem nepotrebno. Lahko pa konkretno poveš, kaj bi ohranil in zakaj. --IP 213 13:19, 2. februar 2012 (CET)

Ja, dejansko mislim, da vam je v veselje delat te stvari. To vidim, ko berem komentarje tipa: "razstreliti s TNT, zažgati z napalmom, politi s kislino, za vsak slučaj še posuti s soljo" itd. Če je članek 5 let slogovno neurejen, naj bo še 5 let, ne gre pa ga brisat. Se kam mudi? Koliko je takšnih člankov... Preverljivost pa ni zahteva, ampak je bonus. Zahteva je samo takrat, ko gre za sporno vsebino. Če to ne bi bilo tako, potem sploh nobena škrbina ne bi obstala. In še najnovejše iz dnevnika brisanj: »Arisaka typ 99« (en stavek ni geslo). To je praksa, ki je včasih ni bilo, in je zgrešena. Jasno pa je, da so taki članki netivo za naprejšnje prispevanje, a pri nas ne. --Janezdrilc 13:30, 2. februar 2012 (CET)

Andrej (Janez), preverljivost in pomembnost sta v Wikipediji povezani stvari, nista pa eno in isto. V teh primerih je sporno, ali ta in ta zbor sploh zasluži omembo v enciklopediji, zato so bili tudi predlagani za izbris. Nihče ne zahteva, da je vsaka beseda podprta z virom in da je hkrati še slogovno spoliran v nulo, ampak dosti več boš naredil za ohranitev teh člankov, če boš za vsakega našel samo en soliden vir, ki bo dokazal, da to zasluži. Samo en. Dolgotrajna slogovna neurejenost je zgolj dodaten indikator, da članek nima potenciala za rast, in ne razlog za izbris.
Drugo, konflikt interesov niti ni nujno samo ekonomske narave. Si predstavljam, da je za posameznika, stvar osebnega prestiža, da sodeluje v uspešnem zboru. Kaj je poleg nagrad (ki jih zbor ima ali pa nima) boljše merilo uspeha kot da ga omenjajo taka referenčna dela kot je Wikipedija?
In še o zadnjem, kar te moti: oprosti, ampak stavka "Miha Budimlić je od sezone 2011/12 predsednik HDK Maribor." (zadnjega takega iz mojega dnevnika) niti v sanjah ne moreš označiti za članek. Imamo tudi pravilo, da Wikipedija ni slovar. O tem, kakšno netivo so v resnici taki prispevki, lahko pa presodiš po straneh v kategoriji Nanoškrbine. Tudi tu not imaš primerke stare 5+ let. Netivo so kvečjemu za nove take prispevke, kar naši Wikipediji resnično samo škodi. To si upam trdit s polno odgovornostjo aktivnega člana skupnosti. Če bi imeli 100.000 aktivnih uporabnikov kot :en bi se lahko mogoče drugače pogovarjali, pa v praksi tudi tam enostavčne definicije redno letijo v koš po hitrem postopku. — Yerpo Ha? 13:54, 2. februar 2012 (CET)

  Komentar: @Janez: Veselje ali frustracija/zaskrbljenost zaradi cunamija tovrstnih člankov? Sicer pa glede na stavke, kot so:

  • a) »Če je članek 5 let slogovno neurejen, naj bo še 5 let« (Do kdaj, do leta 2050? Pa še zdaleč ne gre samo za slog ...),
  • b) »Preverljivost pa ni zahteva, ampak je bonus.« (Ha? Pravilo je bonus? Torej nekdo kar naj napiše članek, če pa bo upošteval še to, pa bo dobil wiki keks!?),
  • c) »Jamčim pa za vsak podatek, da je resničen ...« (Si napisal kakšno monografijo, članek v reviji? Vabljen da ga dodaš v članke.),

je vsak nadaljnji diskurz o tem nemogoč in brezploden. Kot že rečeno, popravi in dopolni, kar se ti zdi, da bi lahko bilo, naj bo vsaj v osnovi v skladu s smernicami (nisem nikoli rekel, da mora že kar takoj biti članek par excellence) ali pa pusti oz. ne naredi nič.--Archangel 14:09, 2. februar 2012 (CET)

  •   Za, dokler ne bo jasno opredeljena pomembnost (oz. dovolj obsežna obravnavanost v zanesljivih publikacijah). V angleški Wikipediji se taki članki brišejo po hitrem postopku. Če bodo navedeni ustrezni zanesljivi viri, se lahko članek ohrani. --Eleassar pogovor 14:44, 2. februar 2012 (CET)

Dobro, dobro. Konec koncev, tako kot je rekel IP, večina se strinja, zato je prav, da se tako tudi stori. Pač bodo članki zbrisani, tehtno ali netehtno, v glavnem po volji večine. --Janezdrilc 14:56, 2. februar 2012 (CET)

Še vedno velja, da lahko katerega koli rešiš pred izbrisom, če mu pomagaš opredelit pomembnost (navsezadnje praviš, da poznaš to sceno). To bi res izboljšalo Wikipedijo. V nasprotnem primeru pa žal nisi upravičen namigovat na nekakšno diktaturo večine. — Yerpo Ha? 15:02, 2. februar 2012 (CET)
Naredila sem selekcijo po zdravi pameti, če lahko temu tako rečem. Vse, kar je bilo kopiraj&prilepi (k&p), sem označila za brisanje tudi na strani članka. Nekateri članki so urejeni, zato sem jih pustila. Pri nekaterih sem izbrisala gospe in gospode in samohvalo. Četudi hočejo predstaviti svoj zbor, naj se vsaj malo potrudijo in navedejo CD-je (npr. Mešani pevski zbor Musica viva ima 2, na stran pa so napisali vse drugo in PMM nepomembno) ter uredijo slog. Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)

Ditto, MPZ Musica viva naj kar ostane, za ostale pa je treba doreči naslednjo občo smernico: trend rdečih povezav. Če imamo seznam slovenskih pevskih zborov, vnos nekega bolj levega zbora ni tako problematičen, kot je moteča rdeča povezava; na podlagi katere je potem kar "upravičeno" pisanje članka. V splošnem predlagam v seznamih manj rdečih povezav, tudi po zgledu wp. en. Če je kakšen ciljni članek napisan, potem naj bo (modra) np., če ga ni, naj bo samo tekst. Enako velja za mladinske pravljice in neštete nebuloze, ki imajo hiperlinke po nepotrebnem. lp., Ziga 10:32, 4. februar 2012 (CET)

Ok, ampak potem bo treba stvar drugače zastaviti. Če ima kdo voljo in energijo, da popravi članek omenjenega zbora, prav. To, da imajo 2 CD-ja, sem ugotovila, ko sem našla izvirnik prepisanega besedila (objava v Kmečkem glasu). :) Petra Rimska 10:38, 4. februar 2012 (CET)

  Info: Štirje članki z rdečimi povezavami (na tej strani) so bili brisani v skladu z merili za hitri izbris, glede na 5. člen odseka za članke.--Archangel 12:31, 4. februar 2012 (CET)

Janez: 'Ja, dejansko mislim, da vam je v veselje delat te stvari.' Ne vem za druge, meni to ni prav nič posebno v veselje. Tudi drugi, navkljub kakšnemu ostremu komentarju, delajo korektno. Enostavno povedano: dokazno breme upravičenosti in pomembnosti (ki ni razvidna iz članka) je na urejevalcu, ne pa na brisalcu! --Andrejj 14:03, 4. februar 2012 (CET)


To je z moje strani vse. Če še hoče kdo selekcijo delati in urejati, prav. Po mojem mnenju pa naj vsekakor ostanejo:

  • Vox carniolus - zgoščenka
  • Chorus 79 Miren - zgoščenka
  • Sv. Cecilija - dolga zgodovina

Kateri koli od člankov, ki sem jih označila za brisanje, po mojem mnenju ne bo huda izguba, saj imajo določeni zbori bistveno boljše spletne strani, kot so opisi tukaj. Če bodo hoteli, da je na WP kaj o njih, se bodo morali malo bolj potruditi, kot so se do sedaj. Določeni članki, četudi jih uredimo, še za škrbino niso (leto in zborovodja). Poleg tega je treba te zadeve kar naprej posodabljati, saj se zborovodje menjujejo. Doreči bo potrebno tudi, katera priznanja štejejo za sem.

Kdor hoče, da je o nekem zboru nekaj kakovostnega na WP, pa ima povsem proste roke, da to ustvari. Mislim, da se bo dalo izbrisane podatke hitro znova najti; nenazadnje se da kak članek tudi obnoviti. Petra Rimska 20:06, 5. februar 2012 (CET)

Cenim tvoj trud, žal pa so pri omenjenih treh še vedno problemi, in sicer:
  • a) vsem trem manjkajo zanesljivi, neodvisni in ugledni viri (velja tudi za vse ostale predlagane),
  • b) zgoščenka pri Vox carniolus je izšla v samozaložbi; pravilo o pomembnosti navaja, da morajo biti taki ali drugačni viri ali drugi posredni dokazi neodvisni, se pravi ne smejo imeti neposredne povezave s subjektom.--Archangel 10:41, 6. februar 2012 (CET)
Kar se tiče uporabe virov, v nekaterih primerih so primarni viri popolnoma ok - glej en:WP:PRIMARY. --Eleassar pogovor 19:52, 11. februar 2012 (CET)
To sem si že sama mislila. Podatki o ustanovitvi bodo verjetno najbolj verodostojni, če izhajajo od subjekta samega. Izjave o pomembnosti pa so že druga zgodba. Petra Rimska | pogovor 19:58, 11. februar 2012 (CET)
Se strinjam glede uporabe primarnih virov, samo na angl. verziji piše tudi, da morajo biti primarni viri izdani pri zanesljivem/uglednem založniku (»primary sources that have been reliably published«). Zgoščenki, ki sta bili navedeni, nista bili izdani pri priznani založbi, in torej ne moreta biti argument za ohranitev.--Archangel 21:17, 11. februar 2012 (CET)

  Info: V skladu z izidom glasovanja so bili vsi ostali članki pobrisani, saj niso izpolnjevali meril za vključitev glede na WP:POM, WP:PREVER in WP:BIR.--Archangel 10:39, 8. februar 2012 (CET)

Camelot (glasbena skupina)

Camelot (glasbena skupina) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepomembnost. -- Tong 13:37, 7. februar 2012 (CET)

  •   Za Ker kaže, da napovedani prvenec le ni izšel, je to šolski primer, zakaj se je dobro držati pravil in ne popuščati na podlagi domneve, da bo subjekt v prihodnosti nedvomno ustrezal kriterijem pomembnosti. --IP 213 20:32, 7. februar 2012 (CET)
  •   Za, kot zgoraj, sicer pa navedena singla ni izdala nobena priznana in ugledna založba--Archangel 20:41, 7. februar 2012 (CET)
  •   Za Ves google ne ve o njih - nič. Petra Rimska 20:43, 7. februar 2012 (CET)
  Komentar: Skupina je razpadla sredi poletja 2007 zaradi nesoglasij v bendu ter razlik v glasbenem okusu ter ciljih. Razšli so se prijateljsko. Z neta
  •   Za --Andrejj 14:59, 12. februar 2012 (CET)
Brisano. --IP 213 18:26, 14. februar 2012 (CET)

Saša Vrandečič

Saša Vrandečič (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Pomanjkanje pomembnosti (4 knjige v samozaložbi). --Tong 21:41, 19. februar 2012 (CET)

Marjan Sirk

Marjan Sirk (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Ne vem sicer, če že imamo merila pomembnosti za vojaške osebe, ampak pmm čin stotnika sam po sebi ni dovolj. (verjetno je takih še nekaj tisoč, ampak nekje je treba začeti)--Tong 16:14, 16. februar 2012 (CET)

  •   Za, ni dobil nekega posebnega priznanja ali medalje, prav tako ni vodja neke velike enote--Archangel 22:25, 19. februar 2012 (CET)

Linhartova ulica

Linhartova ulica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepotrebna zbirka rdečih np. --Tong 21:54, 11. februar 2012 (CET)

  •   Za (brisanje), to bi itak morala biti preusmeritev na Linhartova ulica, Ljubljana, ker je ta daleč najbolj znana, od tam pa na vrhu strani povezava na Linhartova ulica (razločitev). --Eleassar pogovor 10:57, 29. marec 2012 (CEST)
  Komentar:Eleassar, tole je geslo o ulici, ti si verjetno mislil na Linhartova cesta in Linhartova cesta, Ljubljana.— MZaplotnik prispevki 11:51, 29. marec 2012 (CEST)
Ja, v bistvu res. V tem primeru res ne vidim razloga za ta rdeč seznam, dokler ne bodo navedeni zanesljivi viri, ki širše obravnavajo katero od Linhartovih ulic. --Eleassar pogovor 12:23, 29. marec 2012 (CEST)
  •   Proti Podatek, kje v Sloveniji stoji ulica z določenim imenom, je PMM enciklopedičen in primeren za svoje geslo. — MZaplotnik prispevki 11:51, 29. marec 2012 (CEST)

  Komentar:Glede na predlogo je to razločitvena stran, za razločitvene strani pa velja vsak vnos na razločitvene strani naj ima le eno notranjo ("modro") povezavo. Razločevati med članki, ki jih ni, nima smisla. --Tong 13:01, 29. marec 2012 (CEST)

  Komentar: Na Wikipedija:Razločitev res piše, da velja dogovor vsak vnos na razločitvene strani naj ima le eno notranjo ("modro") povezavo, a tega dogovora si ne razlagaš prav. To pravilo pomeni, da naj v eni alineji ne bo dveh ali več povezav, kar bi delalo zmedo; ne pomeni pa, da bi razločitvena stran morala imeti vsaj eno modro povezavo. Niti praksa ne potrjuje tega pogoja, imamo recimo malo morje razločitvenih seznamov priimkov, ki so še v celoti rdeči, recimo tale, tale itd. (že pod K jih je skoraj polovica takih). Razlikovati med enakimi ali sorodnimi imeni in pojmi ima PMM enciklopedični smisel, tudi če ti pojmi še nimajo svojih gesel.— MZaplotnik prispevki 13:19, 29. marec 2012 (CEST)
Strinjam se z Matjažem. Kljub temu to ne pomeni, da stran ni odveč, ker dokler ne bodo navedeni viri in napisan vsaj en članek, je to izvirno raziskovanje oz. slovarski vnos. --Eleassar pogovor 16:29, 29. marec 2012 (CEST)
  •   Za, enako kot Dejan --Archangel 20:09, 29. marec 2012 (CEST)
  •   Proti, razen če se izbrišejo vse rdeče razločitvene strani, vključno s številnimi razločitvami priimkov. --Marko3 (pogovor) 00:10, 30. marec 2012 (CEST)
  •   Proti, enako kot Matjaž. Lahko napišem (mogoče le 'reda radi') kaj o celjski Linhartovi, ki res ni tako znana kot ljubljanska, oziroma sploh ni znana. Je pa npr. znana Trubarjeva, katera ima btw v Zbirki kategorijo le za Ljubljano. --xJaM (pogovor) 01:10, 30. marec 2012 (CEST)
To bi bilo najboljše, seveda ob navedbi ustreznega vira. --Eleassar pogovor 09:00, 30. marec 2012 (CEST)
Oziroma bi pokazalo, da je vsaj ena od teh ulic relevantna za enciklopedijo. --Tong 19:00, 30. marec 2012 (CEST)
Dva za, dva proti, stran ostane. --IP 213 (pogovor) 19:00, 21. julij 2012 (CEST)

Marec 2012

Jadran Mršnik

Jadran Mršnik (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Slovenski vojak, v zanesljivih neodvisnih virih ne najdem ničesar o njem. Samo odlikovanje pmm ni zadosten razlog za članek, poleg tega za ta podatek sploh ni naveden vir. --Eleassar pogovor 10:55, 29. marec 2012 (CEST)

Brisano. --IP 213 (pogovor) 19:00, 21. julij 2012 (CEST)

Bailaho

Bailaho (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepomembnost - odsotnost kakršne koli omembe v resnih medijih. Poleg tega je sodeč po debati v angleškem predlogu za brisanje avtor predstavnik podjetja, torej gre za konflikt interesov. --— Yerpo Ha? 15:41, 30. marec 2012 (CEST)

Očitna reklama - brisano! --Andrejj (pogovor) 15:56, 30. marec 2012 (CEST)

Bi se mi sicer zdelo koristno da se ga izpostavi kot primer, ampak nisem toliko proti radiranju po hitrem postopku da bi šel vračat članek. — Yerpo Ha? 16:02, 30. marec 2012 (CEST)

Ma takih primerov je bilo že ničkoliko ... res škoda časa za razpravo. --Andrejj (pogovor) 16:05, 30. marec 2012 (CEST)
Andrejj izvedel hitro brisanje. --IP 213 (pogovor) 19:01, 21. julij 2012 (CEST)

Riba na oko

Riba na oko (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Reklamno, nepomembno. --Petra Rimskaprispevki 18:02, 30. marec 2012 (CEST)

  •   Za --Xyxyx - Miha  18:22, 30. marec 2012 (CEST)
  •   Vzdržan – sicer gre res za oglasno predstavitev, sicer pa se mi ne zdi tako sporno, da ima oddaja svoj članek. Lp --Marko3 (pogovor) 18:46, 30. marec 2012 (CEST)
  •   Vzdržan - po premisleku sem se premislil, ker so nekateri članki iz kategorije reklamnih člankov napisani še bolj reklamno kot ta. Lp, --Xyxyx - Miha  19:07, 30. marec 2012 (CEST)
  •   Proti Znane TV oddaje so pmm relevantne. --Tong 10:20, 31. marec 2012 (CEST)
  •   Za - strinjam se s Tongom, da so znane oddaje lahko relevantne, vendar pa večinoma / in tudi v tem primeru / ni pravega materiala, s katerim bi članek napisali. Pri člankih o tovrstnih oddajah so najbolj problematične notranje povezave. Večinoma ustvarjalci teh oddaj niso primerni za BŽO, torej so rdeče np nepotrebne, v končni fazi tudi omenjanje vseh nekih kamermanov in producentov nima nobenega smisla (sicer se najde kdo, ki na podlagi njihovih rdečih np napiše biografijo, ki jo potem brišemo). Potemtakem je besedilo lahko zreducirano na minimum, kjer ni več potreben članek, ampak samo seznam. Kot so to npr. naredili na en:List of Hungarian television series. lp., Žiga 10:35, 31. marec 2012 (CEST)
  •   Za --Tong 20:00, 15. maj 2012 (CEST)
Dva za, noben proti. Brisano. --IP 213 (pogovor) 19:02, 21. julij 2012 (CEST)

Seznam epizod TV serije Riba na oko (2011)

Seznam epizod TV serije Riba na oko (2011) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Članek Riba na oko mogoče ne, tole pa sigurno. --Tong 19:20, 30. marec 2012 (CEST)

  •   Vzdržan <sarcasm> nenazadnje kar zanimiv seznam wannabe slavnih ... :-) </sarcasm> --Andrejj (pogovor) 08:47, 31. marec 2012 (CEST)
  •   Komentar: Če Riba na oko ostane, lahko seznam dodamo članku... --Tong 10:10, 31. marec 2012 (CEST)
Brisano skupaj z geslom o seriji. --IP 213 (pogovor) 19:02, 21. julij 2012 (CEST)

Seznam priimkov

Seznam priimkov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Seznamopedijski eksces. Že enkrat brisano?. Brisati seveda vključno s podstranmi (Seznam priimkov (A), Seznam priimkov (B) itn. --Tong 19:39, 30. marec 2012 (CEST)

  •   Za. Wikipedija ni imenik. Sicer pa imamo tudi Seznam najpogostejših priimkov (o katerih se vsaj da kaj povedati). --Eleassar pogovor 22:02, 30. marec 2012 (CEST)
  •   Za, poleg tega seznam nasploh nima smisla - seznam katerih priimkov? Morda še kitajskih in drugih? Stvar, ki je v naprej obsojena v nedokončanost in propad. Pa takih ekscesov je še nekaj, tako da je fino, da se začne čistiti te zadeve.--Archangel 09:20, 31. marec 2012 (CEST)
  •   Za Žiga 09:37, 31. marec 2012 (CEST)
Brisano, vključno z vsemi podstranmi.--Archangel 17:53, 12. junij 2012 (CEST)
  •   Komentar: To je bilo pa hitro brisano. pmsm ni ravno eksces - znabiti kar uporabna stvar, oziroma bi znala biti. Trije uporabniki so zbrisali delo, ki ga je gotovo prispevalo več uporabnikov. @Aleš: Bil je to seznam vseh priimkov. Treba je pobrisati tudi np na vseh straneh za priimke pod razdelki »Glej tudi« - tega pa ni malo. --xJaM (pogovor) 12:03, 20. junij 2012 (CEST)
  •   Komentar: Se strinjam s tem, da bi znal biti uporabna stvar, vendar je poudarek na bi. Tako pa se stvari niso dorekle, zamisel kot seznam vseh priimkov pa pmsm nima smisla, ker se enostavno ne ve, kam to vodi oz. do katerih mej. Ko se bodo stvari dorekle, tj. ko se bodo določile vsaj arbitrarne meje oz. nek okvir, bo zadeva dobila smisel in ne bo imela naravo eksponentne funkcije z grozljivim faktorjem.--Archangel 21:59, 11. julij 2012 (CEST)

Maj 2012

Pokol v Novem Sadu

Pokol v Novem Sadu (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Tematika je preveč resna, da bi jo obravnali v takem jeziku. Tong 17:56, 5. maj 2012 (CEST)

Brez glasov. Ostane. --IP 213 (pogovor) 19:04, 21. julij 2012 (CEST)

Junij 2012

The Toronto Drug Bust

The Toronto Drug Bust (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Članek o glasbeni skupini The Toronto Drug Bust predlagam za izbris, ker po mojem mnenju ne zadostuje kriterijema nepristranskosti (reklama za band?) in pomembnosti. Wayfarer (pogovor) 20:45, 20. junij 2012 (CEST)

  •   Proti izbrisu; verjetno je to pisal kdo povezan z bandom, ampak ta najbolj vpadljiva trditev je podprta z virom (sicer povezava ne dela, prava je [1], isto piše tudi na [2]), kar pomeni tudi, da zadostuje kriterijem pomembnosti. Spodaj je še ena omemba v medijih. Sem radiral že precej bolj očitne reklame za bande, tale članek je po mojem mnenju kvečjemu za označit s predlogo {{KOI}}. — Yerpo Ha? 20:56, 20. junij 2012 (CEST)
  •   Komentar: Glede predloga za označitev s predlogo KOI je problem seveda to, da ne vemo zares ali je bil članek napisan s strani nekoga, ki je povezan s témo članka. Če pa se odločimo, da se zanašamo na predvidevanje ("verjetno tesno povezan s témo članka"), pa se strinjam, da dodamo to predlogo (napram izbrisu članka). Se pa tudi jasno zavedam, da je še veliko drugih ("hujših") primerov člankov; ta mi je pač po slučaju včeraj padel v oko.  
En glas proti. Ostane. --IP 213 (pogovor) 19:09, 21. julij 2012 (CEST)

Julij 2012

Nika Zorjan

Nika Zorjan (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepomembnost. Pevka brez omembe vrednih dosežkov in diskografije. --IP 213 (pogovor) 18:50, 21. julij 2012 (CEST)

  •   Za, nedvomno. — Yerpo Ha? 18:59, 21. julij 2012 (CEST)
  •   Za --Archangel 09:44, 22. julij 2012 (CEST)
  •   Neveljaven, -- Uporabnik: (saiyan) ena perspektivnejših slovenskih mladih pevk, z hitom na radijskih postajah, ki dela še naprej, dosegla je tudi omembe vreden dosežek v oddajah na rtv! -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:86.61.75.190 (pogovorprispevki).
  Komentar: Glas je neveljaven, ker uporabnik nima 50 urejanj v zadnjih 2 mesecih oz. 1.000 urejanj skupno (glede na WP:GLAS).--Archangel 09:21, 25. julij 2012 (CEST)
"Ena perspektivnejših" po čigavem mnenju? Dogovor za vključevanje glasbenikov je izdan poln album, razen če ima kak zelo odmeven dosežek, ampak v tem primeru ni nobenega vira ki bi to potrjeval. — Yerpo Ha? 21:57, 24. julij 2012 (CEST)
potem pa nevem kje ti živiš :) ma zbrišite, saj je vseeno če je tu gor al ne :) ampak prosim ne da bi jo čez nekaj časa dodajali nazaj, ker takrat pa nebomo dovolilI! -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:86.61.75.190 (pogovorprispevki) 16:59, 25. julij 2012‎.
Če bo kdo napisal članek o njej, ko bo dovolj pomembna, bo gor. Ne vem kdo je to "vi", ampak prepovedat tega ne morete. — Yerpo Ha? 17:07, 25. julij 2012 (CEST)
Saj ne vem, ali imamo vsako toliko opravka z vrtcem, ampak vse skupaj je tragikomedija. Kakšne močne emocije se ob takšnih primerih izlivajo, saj to je fenomenalno! Od raznih zahtev ("ne bomo dovolili"), preko nesmiselnih poveličevanj do ranga kulta osebnosti pa do besa in brezkrajne užaljenosti (podobno kot se razvajen otrok vrže na tla pa tolče naokrog, ker nečesa ne dobi). Samo čakam še na grožnjo s samomorom, pa bo stvar perfektna! Očitno je imel Hume prav, ko je rekel, da je razum suženj strasti. Morda so pa nekateri preveč brali Rousseauja pa je njihov vodnik pri presojanju čustvo?--Archangel 20:13, 25. julij 2012 (CEST)
  Komentar: Samopromocija?!
Brisano (soglasje avtorja in skupnosti). — Yerpo Ha? 19:52, 27. julij 2012 (CEST)

Avgust 2012

Občinski štabi Teritorialne obrambe Republike Slovenije

  1. Občinski štab teritorialne obrambe Ajdovščina (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  2. Občinski štab teritorialne obrambe Brežice (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  3. Občinski štab teritorialne obrambe Celje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  4. Občinski štab teritorialne obrambe Cerknica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  5. Občinski štab teritorialne obrambe Domžale (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  6. Občinski štab teritorialne obrambe Dravograd (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  7. Občinski štab teritorialne obrambe Gornja Radgona (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  8. Občinski štab teritorialne obrambe Hrastnik (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  9. Občinski štab teritorialne obrambe Idrija (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  10. Občinski štab teritorialne obrambe Ilirska Bistrica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  11. Občinski štab teritorialne obrambe Izola (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  12. Občinski štab teritorialne obrambe Jesenice (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  13. Občinski štab teritorialne obrambe Kamnik (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  14. Občinski štab teritorialne obrambe Koper (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  15. Občinski štab teritorialne obrambe Kočevje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  16. Občinski štab teritorialne obrambe Kranj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  17. Občinski štab teritorialne obrambe Krško (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  18. Občinski štab teritorialne obrambe Laško (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  19. Občinski štab teritorialne obrambe Lenart (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  20. Občinski štab teritorialne obrambe Lendava (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  21. Občinski štab teritorialne obrambe Litija (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  22. Občinski štab teritorialne obrambe Ljubljana-Bežigrad (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  23. Občinski štab teritorialne obrambe Ljubljana-Center (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  24. Občinski štab teritorialne obrambe Ljubljana-Moste-Polje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  25. Občinski štab teritorialne obrambe Ljubljana-Vič-Rudnik (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  26. Občinski štab teritorialne obrambe Ljubljana-Šiška (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  27. Občinski štab teritorialne obrambe Ljutomer (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  28. Občinski štab teritorialne obrambe Logatec (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  29. Občinski štab teritorialne obrambe Maribor (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  30. Občinski štab teritorialne obrambe Metlika (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  31. Občinski štab teritorialne obrambe Mozirje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  32. Občinski štab teritorialne obrambe Murska Sobota (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  33. Občinski štab teritorialne obrambe Nova Gorica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  34. Občinski štab teritorialne obrambe Novo mesto (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  35. Občinski štab teritorialne obrambe Grosuplje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  36. Občinski štab teritorialne obrambe Ormož (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  37. Občinski štab teritorialne obrambe Piran (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  38. Občinski štab teritorialne obrambe Postojna (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  39. Občinski štab teritorialne obrambe Ptuj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  40. Občinski štab teritorialne obrambe Radlje ob Dravi (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  41. Občinski štab teritorialne obrambe Radovljica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  42. Občinski štab teritorialne obrambe Ravne na Koroškem (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  43. Občinski štab teritorialne obrambe Ribnica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  44. Občinski štab teritorialne obrambe Sevnica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  45. Občinski štab teritorialne obrambe Sežana (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  46. Občinski štab teritorialne obrambe Slovenj Gradec (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  47. Občinski štab teritorialne obrambe Slovenska Bistrica (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  48. Občinski štab teritorialne obrambe Slovenske Konjice (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  49. Občinski štab teritorialne obrambe Tolmin (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  50. Občinski štab teritorialne obrambe Trbovlje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  51. Občinski štab teritorialne obrambe Trebnje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  52. Občinski štab teritorialne obrambe Tržič (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  53. Občinski štab teritorialne obrambe Velenje (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  54. Občinski štab teritorialne obrambe Vrhnika (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  55. Občinski štab teritorialne obrambe Zagorje ob Savi (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  56. Občinski štab teritorialne obrambe Črnomelj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  57. Občinski štab teritorialne obrambe Šentjur pri Celju (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  58. Občinski štab teritorialne obrambe Škofja Loka (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  59. Občinski štab teritorialne obrambe Šmarje pri Jelšah (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  60. Občinski štab teritorialne obrambe Žalec (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

60 člankov, ki imajo vsi skoraj do potankosti enako vsebino, zaradi česar ne upravičujejo potrebe po svojem članku. Sicer imajo vsi nekaj (istih) sklicev, toda enako vsebino bi se lahko predstavilo v skupnem članku ali seznamu brez 60-kratnega podvajanja vsebine. --Sporti (pogovor) 08:56, 3. avgust 2012 (CEST)

  Komentar: Strinjam se z združitvijo v eno geslo ali celo z vključitvijo v geslo Teritorialna obramba Republike Slovenije, kjer bi lahko bila vsebina vključena v predstavitev organizacije TO v "obdobju občinskih štabov". Sem pa proti brisanju brez takšne reciklaže uporabne vsebine. Pmm je organizacijska zgodovina neke ustanove, organizacije ... vsekakor enciklopedična materija. --IP 213 (pogovor) 14:09, 3. avgust 2012 (CEST)

Tako nekako, članke o posamičnih štabih pa se lahko spremeni v preusmeritve. --Sporti (pogovor) 14:28, 3. avgust 2012 (CEST)
Sem vse uporabno prenesel v geslo o TO. če se ti ljubi, naredi preusmeritve. --IP 213 (pogovor) 17:39, 3. avgust 2012 (CEST)
Te sem spremenil v preusmeritve, toda obenem sem našel še Štabi slovenske osamosvojitvene vojne, Območni štabi Teritorialne obrambe Republike Slovenije, Območni štabi Slovenske vojske in Pokrajinski štabi Teritorialne obrambe Republike Slovenije (nekje se članki prekrivajo). --Sporti (pogovor) 18:39, 3. avgust 2012 (CEST)

Tole je zame že prekomplicirano. Kot razumem so območni štabi nadomestili občinske, ni mi pa jasno, kdaj se pojavijo pokrajinski, ki so jim nadrejeni. Območne štabe bi lahko vsekakor pometali v geslo o TO, kjer že itak piše, da so bil ustanovljeni. Kako je s pokrajinskimi pa ne vem. --IP 213 (pogovor) 18:51, 3. avgust 2012 (CEST)

PS:Območne štabe sem skopiral v geslo o TO, vendar bi jih najbrž moral še v geslo o SV, preden jih pobrišemo, ker so bili po preimenovanju TO v SV to območni štabi SV. In potem je vprašanje, kam preusmeriti: na geslo o TO ali na geslo o SV? Ah, dost mam, ne ljubi se mi več ukvarjat s Klemnovo dediščino. --IP 213 (pogovor) 19:00, 3. avgust 2012 (CEST)
Lahko bi se območne preusmerilo na pokrajinske, ki bi ostali. --Sporti (pogovor) 20:06, 3. avgust 2012 (CEST)
Hm, mogoče pa res. Lahko pa tudi počakava, če bo kdo imel boljšo idejo. --IP 213 (pogovor) 22:56, 3. avgust 2012 (CEST)


  Proti Nisem za popolno brisanje, ... preusmeritev je primernejša z uporabo #PREUSMERITEV [[<ciljna stran>]] {{P zaradi združitve}} oz. če bodo na ciljni strani to samostojna poglavja #PREUSMERITEV [[<ciljna stran>#<ime poglavja>]] {{P zaradi združitve}}{{P na razdelek}}. (več kako združevati strani je napisano v Wikipedija:Združevanje#Kako združiti, ki je sicer še v delu, upam da dokončam v tem tednu ...) --Pinky sl (pogovor) 12:35, 11. avgust 2012 (CEST)

  Info: Skladno z razpravo so bila gesla preurejena v preusmeritve na Teritorialna obramba Republike Slovenije#Organizacija.
Predlog arhiviral M♦Zaplotnikprispevki 15:21, 16. februar 2013 (CET)

Avstro-ogrske oborožene sile

Avstro-ogrske oborožene sile (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Pojem je le izmišljena skupna oznaka za avstro-ogrsko vojsko, , mornarico, avstr. domobranstvo in ogrski honved. vsebina je torej lahko le seznam povezav na gesla o teh in kot tako geslo pmm nima smisla. Poel tega je trenutna vsebina povsem zanič in polna napak. --IP 213 (pogovor) 20:57, 12. avgust 2012 (CEST)

  •   Za - Verjamem na besedo zgodovinarja. Po mojem okusu pa je članek še preveč faktografski - naštevanje št. polkov in konjev in brigad ... --IrEnA 23:38, 28. avgust 2012 (CEST)
  •   Za --Tong 20:39, 31. avgust 2012 (CEST)
  •   Za --Archangel 21:10, 31. avgust 2012 (CEST)
Brisano. --IP 213 (pogovor) 14:00, 3. september 2012 (CEST)

Ščerbakov

Ščerbakov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  1. Šabalin
  2. Šapošnikov
  3. Šapovalov
  4. Ščeglov
  5. Šiškin
  6. Šilov
  7. Švecov
  8. Švedov
  9. Trubnikov
  10. Tupikov
  11. Timofejev
  12. Tihonov
  13. Terentev
  14. Telegin
  15. Tarasov
  16. Timoškov
  17. Tkačenko
  18. Tolstikov
  19. Trubnikov
  20. Trufanov
  21. Timoškov

Pod lipo so predlagali, naj pripravim predlog za brisanje. Gre za več 10 strani z rdečimi razločitvami izključno sovjetskih generalov. Navedla sem samo nekaj primerov teh strani. Prosim, da se dogovorimo, kaj storiti. --IrEnA 23:43, 26. avgust 2012 (CEST)

  •   Za. Predvsem zaradi preverljivosti (seznami niso podprti z viri). --Eleassar pogovor 23:51, 26. avgust 2012 (CEST)
  •   Za ker tudi sicer ne vidim smisla v "priimkastih" razločitvah. Če je o priimku mogoče kaj napisati naj ima svoje geslo, gola razločitev je pa bz. --IP 213 (pogovor) 06:45, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za, tako kot predhodnika Žiga 07:11, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za kot Eleassar. --Pinky sl (pogovor) 09:20, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za --Jalen (pogovor) 09:49, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za, nisem a-priori proti "priimkastim" razločitvam, ampak razločevanje neobstoječih člankov je pa PMM res nepotrebno. — Yerpo Ha? 10:28, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za --Xyxyx - Miha  10:48, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za, seveda pa je to le kaplja v morje... --Sporti (pogovor) 10:56, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za --Tong 11:01, 27. avgust 2012 (CEST)

Očitno bomo prišli so soglasja o brisanju rdečih sovjetskih generalov. Kaj pa bomo storili s stranmi, kot so Zabelin, Zagladin, Zamijatin, Zaleski, Zelenin, Zelenski, Voznesenski? PMM se bo prej našel nekdo, ki bo napisal članek o pisatelju Andreju Andrejeviču Voznesenskem kot o generalu z istim priimkom. Brisanje tudi teh razločitev?--IrEnA 11:09, 27. avgust 2012 (CEST)

Ja pri tem dodajanju iz nekega ruskega vojaškega leksikona je najbolj bizaren pristranski koncept razločitvenih strani. Veliko je primerov, kot če bi napisali razločitveno stran za priimek Mozart - vendar brez znanega skladatelja, našteti pa bi bili neki marginalni in od boga pozabljeni vojaki. Vendar kompulzivno obsesivni prepisovalni način iz enega vira (na kakršen so pričujoče strani nastale) druge možnosti sploh ne ponuja. Enemu uporabniku je v danem trenutku to delo bržkone predstavljalo duševno terapijo, zdaj pa je to mimo in ne potrebujemo več spomenika, ki to izkazuje. Žiga 13:43, 27. avgust 2012 (CEST)
  •   Za in strinjam se z Žigo --Archangel 22:01, 31. avgust 2012 (CEST
Glasovanje je trajalo od 26. avgusta do 2. septembra.
Rezultat: strani brišemo.--IrEnA 13:58, 2. september 2012 (CEST)

Seznam sovjetskih generalov

Seznam sovjetskih generalov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Zbirka rdečih povezav brez prihodnosti; težava s transliteracijo iz cirilice, ni medjezikovnih povezav, težko preverljivo, ne vidim uporabne vrednosti. --IrEnA 11:19, 27. avgust 2012 (CEST)

  •   Za brisanje. --Tong 10:14, 30. avgust 2012 (CEST)
  •   Za --Archangel 21:59, 31. avgust 2012 (CEST)

Hm, kaj pa, če samo pobrišemo rdeče generale, modri pa ostanejo?--IrEnA 22:37, 31. avgust 2012 (CEST)

Kategorija:Sovjetski generali zadostuje. --Tong 22:42, 31. avgust 2012 (CEST)

Ok. Vendar to pomeni, da bo treba iti po vseh člankih in izbrisati povezavo na ta seznam.--IrEnA 23:07, 31. avgust 2012 (CEST)

  Proti Nisem ljubitelj seznamov, vendar če imamo sezname btitanskih, ameriških ... generalov, je tudi seznam sovjetskih OK. Bi ga pa bilo očitno treba prečistiti ali vsaj dodati nalepko o vprašljivosti. --IP 213 (pogovor) 09:02, 1. september 2012 (CEST)

  Komentar:: ja, sinoči sem vrgla iz članka 118.000 zlogov in sedaj PMM izgleda bistveno bolje. (No, pri črki A sem se naveličala, ker je precej modrih povezav). Priznam pa, da me je razjezilo, ko sem videla, da brisalci za seboj ne pobrišejo povezav na izbrisan članek. PMM sedaj brisanje tega seznama ni več potrebno.--IrEnA 09:45, 1. september 2012 (CEST)

Ne vidim soglasja za brisanje, glede na razpravo seznam ostane. Predlog zaključil M♦Zaplotnikprispevki 15:24, 16. februar 2013 (CET)

Voznesenski

Voznesenski (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)
  1. Zabelin,
  2. Zagladin,
  3. Zamijatin,
  4. Zaleski.

Več 10 člankov z izključno rdečimi razločitvami.--IrEnA 20:24, 30. avgust 2012 (CEST)

  •   Za S pripombo, da najbrž ni potrebno ponovno glasovanje, ker smo se o identični zadevi že izrekli zgoraj. Pmm: veselo na delo. --IP 213 (pogovor) 09:03, 1. september 2012 (CEST)
  •   Za --Tong 11:00, 4. september 2012 (CEST)
Brisal uporabnik Archangel 28. decembra 2012. M♦Zaplotnikprispevki 15:25, 16. februar 2013 (CET)