Pogovor:Šah

Dejavni pogovori
Viquibola 1000.png To je eden izmed člankov, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija, spada v sklop WikiProjekta 1000 nujnih. Za smernice glejte strani projekta in Wikipedija:Urejanje strani.
40% pie chart.svg
Po številu znakov je to članek.


Šahovske težke debate:

Tukaj so zbrani pogovori ob šahovskih člankih. --AndrejJ 00:40, 26 jan. 2005 (CET)


PravopisUredi

Tukaj v slovenski wikipediji lahko pišeš naše pojme v povezave z malo, npr. [[kitajsko brazilski šah]] . Potem programje vsak članek začne z veliko začetnico. Tudi v angleško inačico pišem povezave na naše strani tako, da se pač vidi razlika v pravopisu in naša posebnost. Pa saj tudi Nemci pišejo samostalnike z veliko, pa ne vem zakaj. Ali pa Angleži naslove filmov, knjig itd. Če sta Fraktalni šah in Zmajev šah lastni imeni posebnih iger, potem sta pisana z veliko, če pa nista pa z malo kot šah, ali ne? Te dni so mi tudi nenadoma začeli delovati japonski in kitajski nabori znakov. Sploh ne vem kaj se je zgodilo. Na svojem računalniku te dni nisem naložil nobenih naborov črk. Za amharščino sem naložil ročno - za daljnovzhodni pisavi pa ne. Ali kdo ve kaj se je zgodilo? Verjetno so posodobili sistem, tako, da se verjetno samodejno pravilno zapisuje. Ti dve pisavi sta tudi nekaj posebnega ali ne. --XJam 01:41, 9 jan 2004 (UTC)

Ja, vzel si mi s tipkovnice :) ravno o tem sem razmišljal. Kako pa potem Fischer random chess?--Igor 02:00, 9 jan 2004 (UTC)

Fischerjev nakjučni šah je prav gotovo pravilno.

Velemojster, ki je igral s Fischerjem je izjavil, da se je počutil kot, da bi igral s samim Šahom. --Igor 02:06, 9 jan 2004 (UTC)

Tudi v tem primeru je pravilno Šah z veliko, ja. --XJam 02:14, 9 jan 2004 (UTC)

StatistikaUredi

Takole bom vprašal. Ali so oddigrali že 'vse' igre/partije šaha? Oziroma, kolikšen del od vseh 'smiselnih' iger? Seveda takšna vprašanja lahko postavi edino popolni začetnik ali velik nepoznavalec same igre - pa vseeno.

Mislim, da si takih vprašanj ne zastavljajo samo začetniki, pač pa najbrž kar večina. ki se kakorkoli ubada s to igro. 'Smiselnih' iger? Hmm, smisel te igre bi lahko primerjali s smislom glasbe, zagotovo bi preživeli brez obeh. Johann Sebastian Bach bi najbrž večino sodobne glasbe označil za nesmiselno. Einstuerzende Neubauten pa se z njim najbrž nebi strinjali.:) Zadnjič sem prebral zanimiv članek v katerem se vodilni programerji šahovskih programov strinjajo, da bo moč šahovske igre robotov proti človeku padla, ker je igranje šaha proti človeku drugačno, kot proti robotu. Prvak med šahovskimi programi torej ni nujno, da bo tudi boljši od človeškega šahovskega šampiona. Garry Kasparov pa pravi, da bo robot prevzel šahovsko krono v desetih letih ali pa nikoli.
Lepo si odgovoril. Mogoče sem izbral neroden izraz za 'smiselno' igro. Mislil sem seveda bolj na igro, ki poteka preko dovoljenih potez, ne pa npr. tako, da se lahko kmeti premikajo ali jemljejo nazaj ali kaj podobnega. Te pa prav dobro razumem glede smisla v tvojem pomenu, ja. V Deep Space 9 je zadnjič Q rekel kako je Zemlja v njihovem času dolgočasna, vendar pred 200 (ali 2000) leti je bila pa zelo zanimiva (srednji vek, španska inkvicija (who said: "Spanish Inquisition!"...), ...). --XJam 18:19, 15 jan 2004 (UTC)
Kdo bi torej vedel kakšen je procent odigranih iger? Prav gotovo pa še niso bile odigrane vse šahovske igre. Vsaj ne v tem času in prostoru. Sicer pa lahko vidiš iz preglednice uspešnosti prve poteze, da so bile v zgodovini pomembnejših patrij odigrane že vse možne prve poteze, kaj šele v vseh ostalih partijah? Kitajski šah igra okoli 500 miljonov zemljanov, podobna številka je tudi pri klasičnem šahu, vse skupaj se odvija že okoli 1500 let in sam kot amater sem jih odigral že nekaj tisoč ... Huh, kakšna številka!?--Igor 16:12, 15 jan 2004 (UTC)

Prebral sem precej premalo knjig o tej plemeniti igri - kakopak. Menda edino več kot odlično Vidmarjevo - pa še ta ni čisto o šahu - Moj pogled na svet. V zadnjem času pa preko spleta nekaj odlomkov knjige Kako sem postala velemojstrica pri štirinajstih letih mlade ruske velemojstrice (in mislim svetovne podprvakinje -- Aleksandre Konstantinovne Kostenjuk [1]). Učil (oziroma bolje rečeno 'drilal') jo je oče. Veliko reči tam notri je presenetljivih. Takole na pamet pa je za nepoznavalca igra precej suhoparna in duhamorna (if ya know what I am saying...). Mene igra precej živcira -- verjetno je problem samo v treningu/'drilu' in lahko kar razumem kakšne dobre živce morajo imeti šahisti. In tudi v mnogih športih je kot tukaj psihična pripravljenost zelo pomembna.

Ja res, šah je lahko neizmerno dolgočasen in duhamoren. Razumem prav vse, ki ga prezirajo in ne marajo. Sam sem imel tovrstne težave z matematiko, z večino klasične glasbe in tudi s šahom. Potem pa sem 'odkril' v matematiki fraktale, atraktorje in vse tiste hmm, 'estetske' ulomljene dimenzije, ki so me silile, da sem cele noči programiral staro 286-ko, da mi je risala letenje v binarno dekompozicijo Mandelbrotove množice. V klasični glasbi sem v Bachovi invenciji št. 13 prvič 'odkril' melodijo, ki v notnem črtovju ne obstaja, pač pa se tvori z 'zlitjem' dveh melodij. To skladbo sem poslušal in pošlušal tri tedne skupaj in razmišljal, kaj vse si je žvižgal medtem, ko se je peš odpravil do Vivaldija v Italijo, huh čarobno! Prav tako pa sem pri šahu 'odkril' Aljehinovo estetiko šahovskega razmišljanja in se tako zastrupil s šahom. Nikoli pa me šah ni zanimal kot tekmovanje za točke ali naslov tako, da o psihičnih pripravah ne vem dosti. Prav gotovo pa so psihične priprave pred tekmovanji pomembne.--Igor 16:12, 15 jan 2004 (UTC)
Velikokrat naletim na ljudi, ki se npr. sprašujejo tudi kako 'smiselna' je matematika. Nisem rekel, da šah sovražim - kje pa. Rad ga imam, mogoče sovražim edino svoje neznanje pri tej igri. Glede matematike. Vem, da bi me veliko ljudi obsodilo kaj me sploh zanimajo tako 'nesmiselna', oziroma nepomembna vprašanja v zvezi z njo. Težko odgovorim in se tudi zagovarjam. Eden od zagovorov pa je prav gotovo sama wikipedija. Tudi sam sem v matematiki poleg teh stvari, ki jih ti naštevaš, odkril, predvsem pojme kot je npr. število, itd. Tudi zgodbica v peskovniku nekako poskuša razjasnjevati te reči. Na svoji angleški uporabniški strani sem v Hilbertovem duhu zapisal: "matematika še ni pripravljena, njeni ljubitelji pa so..." Prebereš samo članek o praštevilskem izreku, pa si takoj pri Riemannovi domnevi, ki še vedno ni rešljiva. V matematiki so zanimiva tudi tista vprašanja, ki nosijo v sebi univerzalno tematiko. Danes je fizika tako zapletena, da jo razumejo samo strokovnjaki. Eno vprašanje odpre sto ali pa še več novih. Takšna vprašanja pa odgovorijo na sto vprašanj in so 'kao' zaključena. Seveda človek hoče zmeraj več.
Ja, atraktorji - zelo zanimivi so tisti, ki so neposredno povezani z naravo. Pa saj - Heronov in Lorentzov, dva od prvih obravnavanih - sta čisto povezana s stvarnim svetom. Mandelbrotova množica je tudi bolj univerzalni model, kot trikotnik v geometriji - ali nekaj takega. Tudi Ljapunov je zanimiv, čeprav nekoliko nepoznan... Vidim tudi, da si nastavil članek za fraktalni šah. Verjetno bo zanimivo branje. Tudi sam sem nekaj prisiljeval svoje VGA, da so risale piksle Ulam-Möbiusovega prta (kot sem to sam imenoval). Nekaj o tem sem zapisal v angleško wikipedijo (glej staro inačico članka), pa so me opozorili, da izvirnih/originalnih stvari ni priporočljivo (beri dovoljeno) objavljati v wikipediji. Bom pač moral postaviti drugam. Tudi sam nisem nikoli hodil na Vegova tekmovanja, imel pa sem srečo, da sem poslušal predavanja iz algebre Nika Prijatelja in bral Križaničeve ali Grassellijeve knjige. Seveda mi te stvari niso nič pomagale, pa ne zaradi njih, ampak absolutno zaradi sebe. "Dril, dril in še enkrat dril." To je vsa čarobna formula. Gordijski vozel preprosto prerežeš in se skobacaš iz labirinta praštevil in π-ja. Zadnjič sem na pamet izven vsakršnega sotvarja računal koliko kombinacij lahko tvoriš iz npr. dvajsetštevilčnih kratic z 29. črkami. V bistvu te kratice v grobem vsebujejo že celo slovenščino, če nisem kaj spregledal. Čas za njihovo generiranje je seveda zelo velik. Pa so me pobarali - a si ti sploh lahko predstavljaš število kot je npr. 1040. Pa, saj. Ja, ja to število je pa znano. Dirac je nekaj o tem začel razmišljati, to je razmerje med gravitacijsko silo in elektromagnetno silo, .... (Tistemu, ki ga to ne zanima, pač nima pomena zaključevati svojih stavkov...) res pa je, da je število z negativnim eksponentom malo težje predstavljivo - ali pa ne. Koliko je že rekord do absolutne ničle? Nekaj desetin milijonink kelvina v tej prispodobi? Kdo bi se navsezadnje tudi obremenjeval z vsemi temi ciframi? --XJam 18:19, 15 jan 2004 (UTC)

Hmm, nisem vedel, da izvirnih/originalnih stvari ni priporočljivo (beri dovoljeno) objavljati v wikipediji. Torej umikam zmajev in fraktalni šah. Zmajevega je naredil Ivan Črnič, o katerem vem samo to, da je za štiri igralce. Pri fraktalnem me je inspirirala fraktalna robotika, drugače pa je klasičen. Prav, pa kdaj kje drugje ... --Igor 11:39, 16 jan 2004 (UTC)

Zmajevega mogoče ne bi bilo potrebno umakniti, saj nisi ti kot uporabnik wikipedije tvorec. Nobena težava verjetno ni, da pa se Ivan kot tvorec tudi znajde tukaj. Pa tudi fraktalni se sliši zelo zanimivo, neglede na to, da si si ga ti zamislil. Nisi ti kriv, da si uporabnik wikipedije, ne :-) Škoda - res. Sam ga ne bi umikal... Menim pa, da je zelo tanka črta med tem kaj je izvirno tvorstvo in kaj ne. Za igro ZZT (in najbrž veliko drugih stvari) je njen tvorec še precej mlad - prav gotovo, podatke pa so verjetno prispevali drugi. Ni pa nujno, da smo malenkostni, saj je vsakršna dobra zamisel vredna omembe. Orbitalno postajo si je zamislil mladi Herman Potočnik kot častnik 'neke' avstrijske vojske, danes pa na MVP (ISS) noben še ni slišal zanj. Maistrovci so pred leti branili severno mejo slovenskega ozemlja tam nekje pri Velikovcu -- kje bi že to bilo? Veliko ljudi tudi zagovarja dejstvo, da intelektualne lastnine ni. Saj res, če rečem "žnjabrakadabrakvarkadabra" ("ŽnjAK"), kako naj potem še dodajam tisti © zraven? Sam sem to zgoraj omenil zgolj zaradi informacije, ne pa zaradi kakršnihkoli restrikcij. Ali pa vsakič, ko bi kdo uporabil 'mojo' besedo "sesedka", bi moral napisati zraven (uporaba na podlagi GNU licence proste dokumentacije itd). --XJam 13:34, 16 jan 2004 (UTC)

In kako je s temi tekmovanji [računalnik]:[človek]? Meni se zdi to malo preveč pristransko v škodo šahistov. Igra samo en šahist, v premorih pa računalniški program lahko dopolnjuje več programerjev, če prav razumem. A ne bi bilo bolj pravično, na primer, 100 šahistov proti enemu programu in 50. programerjem ali kaj podobnega? --XJam 17:27, 14 jan 2004 (UTC)

Igre [računalnik]:[človek] so sedaj sumljivo enakovredne, kar namiguje na dogovor. Kdo bi kupil novega Deep Juniorja (npr), če bi zgubil proti velemojstru, ko pa je Deep Fritz cenejši in še enako močan kot Kasparov?
Dvomim tudi, da bi bila igra boljša ob večjem številu velemojstrov proti računalniku, kar tudi kažejo rezultati takih iger.--Igor 16:12, 15 jan 2004 (UTC)

Zunanje povezaveUredi

XJam, a misliš, da je smiselno prepisovati (kopirati) razne spiske (igralcev), ali je bolje postaviti zunanje linke? --Igor 12:25, 1 apr 2004 (CEST)

Načeloma je vse smiselno. Z zunanjimi povezavami si v sotvarju ne moreš pomagati. Pomagaš si v tem smislu, da 'zunaj' dobiš informacijo, tu ti pa pomaga, ker lahko navezuješ na stvari. Res je, da mogoče vse slovenske igralce ni potrebno tukaj našteti - ovir sicer ni. Zunanje povezave tudi nič ne motijo. Bolj bo veljal, po mojem, osebni občutek. Lahko pa še kdo izrazi svoje mnenje. --XJam 14:20, 1 apr 2004 (CEST)

Šahovske debateUredi

Zahvaljujoč Andreju imamo po novem vse šahovske pogovore zbrane v šahovski pogovorni kategoriji. --Igor 21:32, 27 jan 2005 (CET)

Novo vhodišče in zahvalaUredi

Končno je tudi ta članek dobil novo podobo in ob tej priložnosti in na tem mestu zahvaljujem vsem sodelujočim na slovenski Wikipediji, še posebej tistim, ki so imeli in imajo potrplenje z mojimi izpadi, ter mi neutrudno pomagajo in me podpirajo čeprav ob urejevanju člankov večinoma sedim, pa vendar, hvala tudi tistim, ki boste v prihodnosti spoštljivo brali, popravljali in urejevali naše umotvore in tipkarije ter dodajali svoje. Morda nas ne bo več? Morda bo v prihodnosti obstajal nek drug jezik in bo treba vse skupaj spet prevajati? Kdo bi vedel? V glavnem, srečno in še na mnoga leta!--Igor 23:43, 21 jul 2004 (CEST)

Pa saj to morebiti ne pomeni tvoj odhod??? Bi bil velik 'hendikep' za celotno slovensko wikipedijo. PMSM bo tedaj (v času, o katerem govoriš) slovenščina obstajala, morebiti še dlje kot bo obstajala nepalska zastava, ki menda traja dlje od večnosti. Do tedaj se bomo tudi mi dobro naučili igrati šah. --XJam 23:59, 21 jul 2004 (CEST)

Hehe, prav večnost sem imel v mislih! Zato govorim v množini. Na tisto vižo Marjane Deržaj: Čez tisoč let, ko naju več ne bo, ... in Wikipedija na drugih planetih i neki novi klinci--Igor 00:10, 22 jul 2004 (CEST)

Izbral si pravi trenutek. In tista: Zemlja, pleše, tja med zvezde, ... Orion, saksofon, Mesec, kontrabas, ... Ja, zadnjič, ko je Pimož nalagal Nasine satelitske slike morij in otokov in je spodaj dopisal (c) NASA, sem se zamislil, kdaj bomo lahko kaj takšnega napisali tudi mi, (c) SVA. Ni hudič, da nekoč ne! --XJam 00:18, 22 jul 2004 (CEST)
Aja, da ne pozabim. Odkar je Sinuhe prelevil našo statično naslovnico, sem navdušen nad njo. In tale tvoja znotraj članka je enako enkratna. Vse čestitke! Pravi mali svet v svetu. --XJam 00:24, 22 jul 2004 (CEST)

Hvala ti. Ja prav zabavno vse skupaj ratuje! Le kako bomo proslavili, ko bo prvi Slovencelj stopil na luno? Z lune v živo: »Na Golici« Taa, tara tam tam tara tam tam tara tam tam tam, generalni sponzor prenosa zopet naš TAM Maribor! ...

Pogovori z zbrisane straniUredi

ImeUredi

Šahovska naslovnica bo torej očitno prvi "portal" na Wikipediji (izraz portal uporabljajo Nemci, glej npr. Portal Südosteuropa). Zakaj "Sahovska" in ne "Šahovska"? Pa morda bi zdaj razmislili o enotnem poimenovanju teh naslovnic ali portalov ali kakorkoli jim že bomo rekli. --romanm 16:47, 21 jul 2004 (CEST)

To sem poimenoval »kar tako«, ker sem nameraval, ko bo nared prepisati star izgled članka šah in nato zbrisati »Sahovska naslovnica«--Igor 18:03, 21 jul 2004 (CEST)
PMSM ni smiselno prepisati članka šah, čeprav vidim, da si to že storil. Članek šah naj bi bil za nekoga, ki prvič sliši zanj, Sahovska naslovnica (ali kakorkoli že) pa za šahovske navdušence. Spet glej za zgled nemško Wikipedijo, ki ima oboje: Südosteuropa in Portal Südosteuropa. --romanm 23:42, 21 jul 2004 (CEST)
Zakaj misliš, da ni v redu? Saj so vsi prejšnji podatki in linki na strani, razen šahovske zgodovine, ki pa si komaj zasluži ime škrbina...--Igor 23:54, 21 jul 2004 (CEST)
Kot portal mi je nova stran zelo všeč. Kot članek o šahu mi je malce manj, ker se (če jo bereš po vrsti) ukvarja s izbranimi šahovskimi navedki, igralci in postavitvami, še preden razloži cilj, osnovna pravila in zgodovino igre. Predstavljaj si podobno stran o igri, ki je ne poznaš, bi pa rad o njej izvedel kaj več - go, denimo, če pa dobro poznaš go, pa kakšno drugo - in da zgornji del te strani vsebuje citate o goju, anekdoto o Honinbu Šusakuju ipd., ne razlaga pa cilja igre. Še enkrat pa: kot portal mi je zelo všeč in ti čestitam; z njo si okronal svoje članke o šahu! --romanm 00:32, 22 jul 2004 (CEST)
romanm, po tehtnem razmisleku sem prišel do zaključka, da je bil glavni problem (tvoja upravičena pripomba) v sami začetni definiciji šaha in nadaljnem napotku in usmerjanju začetnikov, ki niso seznanjeni s samo igro. To sem popravil. Kaj meniš? Boš videl, čez čas bodo imeli vsi pomembnejši (root) članki svoj portal. Nekje na angleški Wikipediji poteka debata, da je šah tako obsežen, da bi moral biti ločen od Wikipedie tako, kot so 'quotes', 'books', ... itd.--Igor 12:54, 22 jul 2004 (CEST)
Hvala ti. No, meni se recimo zdi angleška šahovska stran popolnoma nepregledna in tam težko kaj najdem brez 'iskanja', tu pa je kazalo takoj pod izvlečki, ki pokriva vse kar je povedanega o šahu. to se mi zdi podobno, kot bi te pri knjigi motila naslovnica, generalije, predgovor avtorja, zahvala sorodnikom, ki stojijo pred kazalom in vsebino.--Igor 00:50, 22 jul 2004 (CEST)
Mogoče je nepregledna tudi zaradi tega, ker so jo (kolikor pač vem) urejali tudi matematiki. In kar je še hujše, nemški matematiki kje na severovzhodu ZDA ali Nemčije. Hec. --XJam 00:58, 22 jul 2004 (CEST)
Danes sem si še enkrat ogledal angleško šahovsko stran in so očitno popravili samo strukturo tako, da je sedaj bolj pregledna, vendar za moj okus še vedno preveč 'razpršena'.--Igor 12:54, 22 jul 2004 (CEST)
Če je temu tako, lahko ostane članek o šahu v prejšnji obliki, portal pa izhaja od tam. Samo težko bo popravljati in tu in tam. Vredno razmisleka. --XJam 00:37, 22 jul 2004 (CEST)
Šogi, šogi, na 32 &times 32 - kaj go - le 19 &times 19, Saj, hecam se. Ali backgammon. Mi daste dovoljenje za še en portal - backgammonski? o:) --XJam 00:44, 22 jul 2004 (CEST)
S tvojim početjem, se je odprla ena od lepih možnosti Wikipedije. Kot prvega sem ga dodal na seznam portala občestva. Meni pade na misel edino beseda »portal«. Kaj je že to - nekakšna vrata/vhod ali kaj. V Warcraftu so portali vodili iz sveta ljudi v svet orkov. Švizzzzzzzz. SSKJ nima tega novejšega računalniškega in vsemrežnega pojma. --XJam 18:08, 21 jul 2004 (CEST)
Ker 'starejša' beseda »občestvo« in novejša »portal« nekako ne gresta skupaj, lahko (seveda le pogovorno/čvekalno) pridelamo dvojico vhodišče občestva (VO), pa smo tam. Lepa beseda - »vhodišče«, čeprav po SSKJ zaukazano starinska. --XJam 18:21, 21 jul 2004 (CEST)
Hehe, XJam ti bi bil sigurno ljubljenec Toporišiča! Za občestvo se sprašujem kaj pomeni že od kar sodelujem tukaj. Nekdo (mislim, da Sinuhe) te je vprašal za ta izraz in nisi odgovoril, tako, da sem tudi jaz lep čas ostal z vprašajem nad glavó :) Portal sem takoj razumel, tako, da si bom sedaj znal prevesti tudi vhodišče občestva. Juhej v nove izraze, juhej v nove dni...--Igor 18:43, 21 jul 2004 (CEST)
Community portal -> Uporabniško spletišče ? --spiko-carpediem 18:56, 21 jul 2004 (CEST)
Tudi tega pojma ne najdem v SSKJ, 'mat kurja', kaj je 'zdej to'. Ja, »spletišče« je lep izraz, in če se grem psevdojezikoslovca, nič kaj bolj umetelen od »vhodišča«. To ne velja, »spletišče«, ki smo ga Slovenci 'pridelali' ni starinsko, »vhodišče« pa je. Ali se na teh portalih pot uporabnika začne (ko vstopa) ali se mu preplete, splete? Diskutabilno, seveda. (Sem že nehal...) Ali se »spletišče« v bistvu res nananša na portal, ali na kakšen drug izraz? Seveda sem ljubitelj Toporišiča - ali je s tem kaj narobe, pa saj imam rad materni jezik. Kdo bo pa skrbel zanj, če ne jezikoslovci. Saj kot je sam dejal, oni nimajo nobenih moči, kot npr. politiki ali vojskovodje (s tem, da so vojskovodje spet večinoma analitiki), in lahko edino opazujejo in raziskujejo kako se določen jezik razvija. Se tudi opravičujem, če nisem odgovoril Sinuheju. Sploh nisem zasledil njegovega vprašanja - ali mar lažem. --XJam 20:21, 21 jul 2004 (CEST)
 ;-) Spletišče si predstavljam kot začetno točko iz katere so povezave na najrazličnejše vsebine - npr. na šahovski "podportal". Vhodišče bi morebiti bolj pristojalo glavni strani. Kaj pa "Splet vsebin" (samo predlogi, seveda) --spiko-carpediem 01:26, 22 jul 2004 (CEST)
Hej XJam! Sedaj si prevzel moj način odzivanja na razgovor. Naj te na tvoj način potolažim: Nič bat XJam, nič ni narobe in vsi smo veseli, da si z nami! Samo nič se ne spomnim, da sem svojo lastno paranojo dal pod GNU licenco :)--Igor 21:17, 21 jul 2004 (CEST)
Rad bi te razumel. Kaj si mislil s paranojo? Sem pa vesel, da ste veseli. Res! Pravkar sem končal duhamorno razpravo z Boraczekom o časovnem pregledu slovenske zgodovine - kar me utruja razpravljati o tem in onem v angleščini. Seveda se pri tem tudi veliko naučim. Vsaj nekaj, ha, ha. Mogoče bi mi bilo lažje z njim razpravljati v poljščini, čeprav nimam pojma o tem jeziku, ha, ha.
Ma hecam se! Enkrat sem 'paranoično' reagiral na tvoj komentar in sem se sedaj hotel mal zvadit, kao nisem edini...

XJam, ali je tematika pravilno slovensko?--Igor 21:17, 21 jul 2004 (CEST)

V redu je! Samo moraš vedeti, da navkljub naklonjenosti do Toporišiča nikakor nisem zadnja beseda za to. SSKJ - skupek tem. 'Kul', a ne. --XJam 23:06, 21 jul 2004 (CEST)
Vem, sej ponavadi grem pogledat v SSKJ, no tale vprašanje mi je pa kar izletel :)

Portal mi je všeč! Kako ga lahko urejaš (če sploh)? Na mestu slovenskih povezav bi zadoščala samo povezava do Šahovske zveze Slovenije!? Še eno načelno vprašanje, ker ne najdem strani za splošne pogovore (sem še nov:)

Kot sem opazil si že sam našel način urejanja, torej urejevanja dela članka Template:imedelačlanka; povezava na Šahovsko zvezo Slovenije že obstaja; splošni pogovori se vodijo na: pod lipo in pogovor--Igor 13:03, 27 jul 2004 (CEST)

Koncept Wikija je rahlo protisloven: ne smeš uporabiti virov, ampak (vsaj za potrditev znanja) gotovo pogledaš, prebereš ali celo kopipejstaš kak stavek; čim pa ni virov, praktično težko preveriš tekst. To je sicer verjetno na splošen problem, saj če se danes lotiš pisanja o določeni temi, težko odkriješ toplo vodo...

Pardon, pozabil podpis... -- andrejj 09:16, 24 jul 2004 (CEST)

Bu? Seveda lahko uporabiš vire - spodobi se jih celo našteti. Ne smeš pa jih dobesedno prepisati. --romanm 16:12, 24 jul 2004 (CEST)
Na to temo smo že govorili tukaj.

--Igor 13:03, 27 jul 2004 (CEST)

Zbrisati?Uredi

Če je tole začasna stran, je z vzpostavitvijo šahovskega portala izgubila svoj namen in samo dela napoto. Igor, najbrž jo boš želel zbrisati. --romanm 01:05, 13 avg 2004 (CEST) (Govoril sem o stari začasni strani. --romanm 01:23, 13 avg 2004 (CEST))

Da, res je. Pogovori pa so pogosto več vredni kot vsebina o kateri govorijo, zatorej naj ostanejo.--Igor 01:20, 13 avg 2004 (CEST)

OK, res je. --romanm 01:23, 13 avg 2004 (CEST)

Šahovska grafika v javni lastiUredi

Našel sem odlično stran z obširno zbirko šahovske grafike - »Chess Graphics«, ki je v javni lasti! Končno! Take strani je treba podpirati, zato bi prosil, da vsako tam vzeto sliko opremimo z navedbo vira, čeprav se o tem nisem pogovarjal z avtorji domene.--Igor 10:12, 10 sep 2004 (CEST)

http://www.chessgraphics.net/cgsmall.jpg

OtherusesUredi

Igor, menim da bi otheruses moral biti na vrhu, še posebej v člankih, kjer je en pomen (kot pri šahu) prevladujoč. --AndrejJ 13:40, 11 sep 2004 (CEST)

Sem prestavil, vendar čisto na vrhu je sorry, ugly. Mogoče veš zakaj se prikaže dvopičje pred otheruses? Kje se to sploh editira? --Igor 13:53, 11 sep 2004 (CEST)
Lahko, da je čisto na vrhu komu grdo, ampak je vsaj vidno. Menda od bralcev ne pričakujemo, da bodo brali dva odstavka o neki igri, da bi izvedeli, da v tem članku o perzijskih vladarjih ne bodo izvedeli nič in morajo pogledati drug članek? --romanm (pogovor) 21:12, 11 sep 2004 (CEST)
Heh, kdor ne zna uporabljati okenca 'išči' naj gre v knjižnico.--Igor 21:27, 11 sep 2004 (CEST)
Pa tudi tam ima COBISS. :-) Opazil sem, da si razločitveno besedilo premaknil navzgor, vendar po mojem tudi zdaj ni idealno. Piše:
Za druge pomene glej Šah (razločitvena stran).
Za kakšne druge pomene? Na tej točki namreč še ne vemo o čem govori članek. Morali bi napisati nekaj kot:
Ta članek opisuje šah, popularno igro na deski. Za druge pomene besede "šah" glej šah (razločitvena stran).
Ali pa celo zavržemo pomen "kralj je v šahu", za katerega itak nimamo posebnega članka, in napišemo direktno:
Ta članek opisuje šah, popularno igro na deski. Za perzijske vladarje z nazivom šah glej šah (vladar).
--romanm (pogovor) 21:47, 11 sep 2004 (CEST)

Hm, Igor, vidim da ti otheruses nikakor na odgovarja. Ampak vseeno se mi zdi boljša rešitev, kot da v istem članku navajaš vse pomene, zato ker vsaj za vladarja potrebuješ daljši članek. ;-) --AndrejJ 22:14, 11 sep 2004 (CEST)

K pisanju članka o vladarju so vabljeni vsi vsaj polpismeni (bomo že naknadno uredili :)--Igor 22:22, 11 sep 2004 (CEST)

wikisophia.orgUredi

Nekaj se vseeno premika v smeri izrisovanja kompleksnejših simbolov in diagramov v prihodnosti Wikipedije. Na wikisophia.org nam v bližnji prihodnosti obljubljajo podporo za šah, note, kemijo, SVG, go, fonetiko, grške simbole in še in še...

Vredno ogleda in spremljanja...--Igor 13:51, 1 dec 2004 (CET)

IN ENGLISH: International wiki chess aidUredi

Hi everybody in the World interesting in chess and wikipedia.

This is an international chess aid new for making chess boards.

  1. English speakers wikipedist had been made a template for displaying chess boards easily at [2]. This template uses images from english wikipedia. They are using it in a lot of articles.
  2. The images used by this template had been copied to wikimedia.COMMONS and put it in an appropiated category: [3]
  3. Then, now the template can be used in a local new template without any change (only you meaby change the template`s name and obviosly you should change the template invocation) .
  4. Spanish speakers wikipedist already start to used it at [4] an others articles.
  5. The template explanation is in its talk page.
  6. If you want to change the image(s) is not very difficult, you only should add them to commons and change their names in the template (with out changing the already existance images, of course).
  7. A large disccuss about the template, like flexibility, special applications (like board with arrows), choose board appearence, and much others questions are in the english talk (discussion) of the template.

We hope you enjoy this colaborative work an make more and more chess articles in every wikipedia(s) you work.

Thanks.

(If there are mistakes, I am sorry, my english is not my natural language)

14th June 2005 aprox. 22:00 hrs GMT User gengiskanhg from english and spanish wikipedias.

fen2wikipediaUredi

Sam še vedno čakam na vgradnjo WikiTeX modula, čeprav je z glasovanjem zmagal polski Template za šahovske postavitve, ki ga bo verjetno s časom vseeno zamenjal omenjeni WikiTeX. Kakorkoli že, za vse, ki želite uporabljati zmagoviti Template je na voljo pretvornik iz FEN zapisa v šahovski Template na naslovu: http://www.dwheeler.com/misc/fen2wikipedia.html --Igor 11:17, 7 september 2005 (CEST)

PortalUredi

Stran bi morala biti v imenskem prostoru Portal:Šah. --Eleassar pogovor 09:33, 7 september 2005 (CEST)

Oprostite, ampak jaz sem se odločil iz povsem praktičnih razlogov, da bom članek Šah obravnaval izrazito zgodovinsko in poenostavljeno. Tako sem ga razširil z najbolj osnovnimi ugotovitvami in osnovno zgodovino, pa tudi osnovnimi pravili. Članek bi tako vsaj izpadel kot spodoben članek in ne škrbina. Upam, da ne bo zamere. Zelena lučka. (pogovor)
To si dobil dovoljenje za kopiranje teksta s spletišča Šahovske zveze Slovenije, ali kako? — Yerpo Ha? 12:43, 22. april 2016 (CEST)
Vrnitev na stran »Šah«.