Melaleuca alternifolia

Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodosli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom Pozdravljen/a v Wikipediji, Melaleuca alternifolia!

	Hvala za tvoje prispevke. Za začetek si oglej uvod in obišči vadnico. Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter nekaj malega o sebi (od kod prihajaš, katera področja te zanimajo, in podobno).
	Pri urejanju bodi pozoren/na na nekatera pravila in smernice: merila za vključitev člankov (in kaj Wikipedija ni...) dogovori o poimenovanju nepristransko pisanje / konflikt interesov slog navajanje virov Kot vodilo pri slogu in zgradbi članka ti je lahko kateri izmed izbranih člankov - člankov, ki spadajo med najboljše. Med njimi je lahko tudi tvoj! Preizkušanju urejanja je namenjen tvoj lastni peskovnik (ta je namenjen samo tebi in ga lahko uporabljaš brez skrbi, da bo vsebino kdo pobrisal). Na pogovornih straneh se tikamo in na koncu podpišemo, in sicer takole: --~~~~ ; če v tekst vstaviš ta dva vezaja in štiri »tilde«, se bodo po shranjevanju samodejno spremenili v podpis z datumom in uro vnosa. V člankih se ne podpisujemo.
	Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/a oziroma dodal/a v članke. Vendar pri tem upoštevaj pravila o uporabi slik in avtorskih pravicah.
	Če imaš še kakšno vprašanje: za enciklopedična vprašanja je na razpolago Orakelj. v zvezi z delom v Wikipediji: vprašaj Pod lipo, se pridruži IRC-kanalu #wikipedia-sl v omrežju Freenode, skupini t.me/sl_wiki v servisni aplikaciji Telegram, pošlji e-pošto na info-sl (afna) wikimedia.org ali se obrni kar name. Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko volje, veselja in uspehov pri delu! — — Yerpo Ha? 18:43, 7. november 2020 (CET)

Vstavljanje predlog

Takole je dovolj, ni treba kopirati celotne vsebine (kar je tudi smisel predlog). Boš sam popravil ostale za vajo? — Yerpo ^Ha? 08:35, 20. november 2020 (CET)

Pa res, čisto sem pozabil, kako sem vstavljal predlogo Celična anatomija. Hvala za opozorilo, bom popravil še ostale.--Melaleuca alternifolia (pogovor) 08:44, 20. november 2020 (CET)

Bruno Urh

Spoštovani vandalizatorji moje strani in dobrega imena “M. Zaplotnik”, “”Zimsko sonce”, “Melaleuca alternifolia”, “Upwinxp”, “A09090091” in ostali sodelujoči redaktorji Wikipedije!

Čeprav sem do 18. leta res živel v Kočevju in imam kraj in ljudi rad, pa menim, da si ne morete lastiti pravice zamenjati moje celovite biografije in bibliografije ter z referencami podprte podatke o mojem dokumentiranem, mednarodnem in nasploh širokem arhitekturnem, dramskem, literarnem in ostalem delu ter alpinizmu — le s 25 let starimi balastnimi natolcevanji navedenimi kar v prvem naslovu pod “Kritika” in le s 25 let starimi lokalnimi projekti kot referencami. Jaz sem še živ in dejaven.

Nisem noben jugoslovanski arhitekt, saj sem diplomiral po razpadu Jugoslavije, sem pa pooblaščeni slovenski in avstrijski arhitekt.

Izbrisali ste vse o mednarodni arhitekturni smeri “Holotecture” katere utemeljitelj sem (ki sem jo bil pred leti celo patentiral, z vsemi publikacijami vred, tudi mednarodnimi znanstvenimi itd.). Izbrisali ste vse moje izdane strokovne knjige, članke, dela itd.

Če bi imeli iskrene namene dopolniti in urediti stran, je ne bi v celoti izbrisali. Upam, da takšna redakcija ni v skladu s standardi Wikipedije.

Prosim, da do ponedeljka, dne 28.12.2020 namestite nazaj podatke kakršni so bili pred vašim izbrisom in vašo namestitvijo škodljivih in namernih ter pristranskih klevet (na kar nedvoumno nakazuje “Kritika” kot prvo poglavje sicer brez repa in glave in z napačnimi ter pomanjkljivimi navedbami), ki sem jih skušal izbrisati, a jih skriti za šiframi vztrajno nameščate nazaj v roku parih minut. Jaz identitete ne skrivam.

Seveda verjetno smete dodati tudi balast — vse 25 let stare podatke, tudi napade name (in predvsem na takratnega župana) oziroma kot jih vi imenujete “Kritika”, saj bodo le potrdili kako dejaven in predan sem bil tisto leto ali dve tudi v Kočevju. Menim pa, da je takšna postavitev nekih travm neke novinarke na prvo mesto in v prevladujočem obsegu in celo na račun izbrisa vseh ostalih referenc zlobna, neprofesionalna in namerno škodljiva. (Pred 25 leti sem jo tožil, a je imela na razpolago odvetnika Dela, jaz pa sem bil brez denarja. Na prvi stopnji sem bil tožbo kljub temu dobil, kasneje pa v boju s časopisno hišo finančno omagal in se umaknil.) Danes se ne bom, saj mi poleg moralne (spet) nastaja tudi velika finančna škoda. (Sem že dobil pripombo stranke, ki kupuje eno mojo hišo za 400.000,00 € iz naslova teh vaših klevet.) V kolikor torej ne odstranite klevet in ne vzpostavite prvotno stanje podatkov na strani Bruno Urh, bom predal zadevo vsaj dvem, velikim, najboljšim, z nami poslujočim pooblaščenim odvetniškim družbam — specializiranim za avtorsko pravo in za odškodninsko pravo v Sloveniji in v svetu. Preverili bosta zakonitost vašega početja in ocenili ali obstaja podlaga za kazenski in odškodninski postopek proti vam kot posameznikom in instituciji po sodni poti.

Ali si bi po razkritju identitete v morebitnem postopku in po morebitnem zaključku postopka tudi tako solidarno znali razdeliti te velike stroške v stotisočih kot si sedaj delite čas in voljo v minutah za napad name, pa boste sami ocenili, saj se verjetno dobro poznate med seboj. Jaz upam na vašo razumnost in na profesionalnost ter poslanstvo vaše institucije, predvsem pa si želim miru, da lahko opravljam svoj poklic.

Lep pozdrav, nešifrirani Bruno Urh

V vednost: Odvetniški pisarni in gospodarskemu atašeju, pooblaščenemu ministru v Washington-u, USA LucasLevjesrcni (pogovor) 16:45, 23. december 2020 (CET)

Pozdravljen! Na wikipediji je navada, da se vandaliziranje razveljavlja in vrača na osnovno različico članka. Popolno izpraznjenje strani (kot si to večkrat izvedel ti) je vsekakor ena izmed vandalističnih dejanj in zato ni čudno, da nas je toliko različnih uporabnikov skrbelo za vnovično povrnitev sprememb. Konec koncev do zdaj nisi navedel, čemu članek brišeš/spreminjaš. V primeru sporne vsebine lahko to napišeš na pogovorni strani tega članka in zadeva se bo rešila tam, da kot oseba, o kateri članek govori, ne boš oškodovan. Hvala za razumevanje. --Melaleuca alternifolia | pogovor 17:38, 23. december 2020 (CET)

Opozarjanje vandalov

Hvala za pomoč pri bdenju nad zadnjimi spremembami. Namignil bi le, da je opozorilne in druge obvestilne predloge bolje substituirati - na ta način se okvirček "zapeče" na pogovorno stran naslovnika in se ne spreminja vsakič, ko kdo popravlja predlogo. To narediš tako, da namesto {{Vandalizem}} napišeš {{subst:Vandalizem}}. Vse ostalo ostaja isto. — Yerpo ^Ha? 14:30, 5. januar 2021 (CET)

Pozdrav, hvala za opozorilo. Se bom v prihodnje posluževal tega koraka. --Melaleuca alternifolia | pogovor 14:55, 5. januar 2021 (CET)

Vrnitev urejanja uporabnika "Abeceda12"

Pozdravljen, zanima me, zakaj si vrnil urejanje uporabnika @Abeceda12 v članku Ustaši. Dodana vsebina, ki je bila podprta tudi z ustreznim virom, se mi zdi povsem primerna za članek.--HenrikBaun (pogovor) 22:40, 7. februar 2021 (CET)

Redakcijo omenjenega uporabnika sem razveljavil, ker je vsebina skopirana iz pripadajočega sklica in je tako delo pisca izvornega članka. V primeru, da se besedilo nekoliko predela, pa stvar ni več sporna.--Melaleuca alternifolia | pogovor 22:56, 7. februar 2021 (CET)

@HenrikBaun: sporno besedilo sem predelal. Drugič pa bi bilo dobro, da v takih primerih za to poskrbiš sam. Konec koncev sem podal utemeljen razlog za razveljavitev in sem v povzetku urejanja jasno napisal "copyvio" ter dodal url članka. Ni namen, da se v vikipedijo lepi sestavke zunanjih člankov. Omenjeni uporabnik pa je danes že vandaliziral v drugem članku.--Melaleuca alternifolia | pogovor 23:46, 7. februar 2021 (CET)

Se opravičujem, žal sem se prenaglil in nisem opazil tvojega pojasnila, da gre za dobesedni navedek iz pripadajočega vira. Seveda se strinjam, da takšna urejanja razveljavimo. Oprosti še enkrat. -- HenrikBaun (pogovor) 00:12, 8. februar 2021 (CET)

Me veseli, da sva prišla do konsenza.--Melaleuca alternifolia | pogovor 06:10, 8. februar 2021 (CET)

Kandidatura za administratorja

Zdravo, že nekaj časa pridno opravljaš posege, povezane z nadzorom zadnjih sprememb, novimi članki, vandalizmi in podobnimi urejanji, zato bi te rad predlagal za admina na SL:WP. Če se strinjaš s predlogom in boš izglasovan, ti bodo administratorska orodja olajšala nadaljnje delo. Prosim, sporoči. MZaplotnik^(sporočilo) 12:54, 8. februar 2021 (CET)

Pozdravljen! Administratorska orodja bi mi zagotovo prav prišla, tako da se strinjam s tvojim predlogom.--Melaleuca alternifolia | pogovor 13:10, 8. februar 2021 (CET)

Sem pravkar pripravil enotedensko glasovanje, srečno pri kandidaturi! MZaplotnik^(sporočilo) 17:36, 8. februar 2021 (CET)

Čestitke za izvolitev! Na mnoga leta, --A09090091|(pogovor) 13:08, 17. februar 2021 (CET)

Hvala enako!--Melaleuca alternifolia | pogovor 13:12, 17. februar 2021 (CET)

Če si videl mojo zadnjo reddit patruljo Pod Lipo v nam vsem dobro znanem razdelku, je ta dobila epilog. Še začela nisva, naju že kritizirajo (k sreči nepoimensko). Sicer naju je nekdo (ne izrecno) pohvalil, da je to bilo hitro odstranjeno, ostali bi pa rajši videli, da bi pustila (seveda tega ne bi dopustila). Šlo se je za urejanje članka Nevretenčarji, pri katerem sva isti vandalizem obakrat razveljavila. K sreči sem opazil in sklenil da ti sporočim, ker vse ne pride do nas preko uradnih kanalov. Upam, da ti s tem nisem preveč pokvaril večera.

Lep večer, --A09090091|(pogovor) 22:15, 18. februar 2021 (CET)

Hvala za sporočilo. Sam sicer ne spremljam tovrstnih omrežij in tega zagotovo ne bi izvedel. Me pa takšne stvari ne vznemirjajo, tako da ni treba skrbet.--Melaleuca alternifolia | pogovor 22:47, 18. februar 2021 (CET)

Potem je to dobro, tudi meni se je koža odebelila. Sicer pa tudi jaz ne spremljam tega kot prostočasna dejavnost ampak z vidika varnosti naše wiki, saj se je že kar nekajkrat zgodilo, da so vandalizmi in podobne packarije prišle od tam. Vse dobro in LP,--A09090091|(pogovor) 07:43, 19. februar 2021 (CET)

Antivandalizem

Samo kot napotek: če je vandalizem samo z enega IP-ja (ali majhnega števila IP-jev), je običajno dovolj, da blokiraš tega. Ni treba preventivno tudi članka zaklepati, pa čeprav samo za en dan za neprijavljene uporabnike. V principu naj bi ohranjali sistem čim bolj odprt, tako da uveljavljamo samo toliko omejitev kot jih je nujno treba za preprečevanje škode. — Yerpo ^Ha? 12:09, 12. marec 2021 (CET)

Dogovorjeno, razumem princip, ki ga razlagaš. Se mi je zdela zaščita strani bolj blag ukrep za samega vandala, ampak je zagotovo res, da se s tem prepreči urejanje tudi drugim neprijavljenim in nepotrjenim uporabnikom.--Melaleuca alternifolia | pogovor 12:44, 12. marec 2021 (CET)

PS: Za kršitve avtorskih pravic obstaja predloga {{prepisovanje}}. ;) --A09090091|(pogovor) 20:43, 12. marec 2021 (CET)

Vem, hvala.--Melaleuca alternifolia | pogovor 21:36, 12. marec 2021 (CET)

Ponarejevalec

Bodite obveščeni, vsa Istra je vključena v italijansko geografsko regijo Baccio man 03 (pogovor) 12:18, 22. marec 2021 (CET)

Slabo prikrit iredentizem ne spada v Wikipedijo. — Yerpo ^Ha? 13:11, 22. marec 2021 (CET)

Reka, Hrvaška - povrnitev

Najlepša hvala za hiter odziv. Ni bila pomota: po dosedaj videnem sodeč je to najverjetneje posledica tehnične težave. Podobno se je že zgodilo (ko se je, sem opazil in tudi posledice odpravil sam).

Kaj se zgodi

Zgodi se to, da včasih, ko urejam razdelek članka, mehanizem shranitve s tistim razdelkom zamenja cel članek. To se je zgodilo tudi tokrat.

Ker vedno pogledam shranjeni članek (tudi zato, ker včasih tudi v predogledu še kaj spregledam), sam opazim in odpravim (nekam lokalno spravim svoje spremembe, vrnem prejšnje stranje, ponovim spremembe razdelka), kadar se to zgodi. Doslej se je vsaj dvakrat (morda še enkrat prej, ko na to še nisem bil pozoren).

Kdaj se zgodi

Za zdaj imam vtis, da se to zgodi:

• tedaj, ko WP zazna, da sta isti članek v istem obdobju urejala dva (ne da bi eden zaklenil članek; dobiš opozorilo, vendar se mi zdi da če tedaj shraniš, zamenja vsebino vsega članka z vsebino razdelka, ki si ga urejal; bom stestiral v peskovniku, če to drži)
• ko WP iz kakršnegakoli razloga temeljito izgubi podatke o seji (večkrat ko se to zgodi, se po opozorilu in ko potrdiš - pogledaš kaj je razlog za opozorilo in če ni spremembe koga drugega v tem času na članku pritisneš eneter - pobere brez opaznih neželenih posledic). Morda sem tokrat dobil tako opozorilo, a ga spregledal).

Tokrat so bile najverjetneje razlog komunikacijske težave

Komunikacijske težave so gotovo bile, ni pa nujno, da so bile razlog. Sporočilo malo po tem, ko sem ti poskusil napisati tole

...
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request from 188.230.129.94 via cp3058 cp3058, Varnish XID 842547263
Error: 503, Backend fetch failed at Sun, 21 Mar 2021 18:55:44 GMT

Ta vtis - ali je vzrok take shranitve komunikacijski problem - pa ni zanesljiv, ker na to plat nisem bil pozoren. Bom videl, če lahko dobim natančnejši vzorec problema (na peskovniku) - ko najdem čas in če bi to komu prišlo prav.

O razlogih za motnje povezav že imam več podatkov (ampak to je problem, ki ga praviloma naslovim na ponudnike povezave - in doslej je zadevalo t-2, Mobitel (mobilna povezava, ni enostavno, še ni razrešeno, se pojavlja naključno) in Telemach (stabilna povezava, en problem odpravljen z menjavo njihove opreme - ne pri uporabniku - in se vsaj že eno leto ni ponovil, pri drugem njihov poseg - reset ali rekonfiguracija - na njihovi napravi, tudi ne pri uporabnik; tudi doslej še ni ponovitve problema). Če komu od vas podrobnejši podatki pridejo prav, lahko več o tem.

Zaradi te komunikacijske težave pa tedaj verjetno sam sploh ne bi mogel sam vrniti vsebine članka in ti še posebej hvala, da si jo ti. --Marjan Tomki SI (pogovor) 10:57, 23. marec 2021 (CET)

Pozdravljen, ni problema, takšne stvari se lahko vsakomur zgodijo. Tvoje urejanje je seveda še vedno dostopno v zgodovini strani, tako da lahko od tam skopiraš besedilo, ki si ga nameraval dodati in ga znova vstaviš v članek. Lp.--Melaleuca alternifolia | pogovor 11:04, 23. marec 2021 (CET)

Prošnja za umik oznake "Vandalizem"

Pozdravljeni,

s projektnim uporabniškim imenom Osbp se s 7-šolci OŠ bratov Polančičev Maribor že 15 let na tehniških dnevih skozi objave člankov na Wikipediji učimo odgovornega prispevanja k prosti vsebini slovenskega spleta. Tako smo ustvarili že 126 prispevkov v razdelku Zanimivosti Maribora. Danes se je prvič v 15 letih zgodilo, da je eden od (bivših?) sedmošolcev zlorabil naše šolsko uporabniško ime in geslo ter z njima (v času izven šolskih aktivnosti) vandaliziral Wikipedijo. Geslo sem takoj spremenil, tako da se to več ne bo ponovilo, vas pa prosim, da odstranite oznako iz našega projektnega uporabniškega imena. Hvala za vaše razumevanje in skrb,

Boris Volarič Osbp (pogovor) 14:45, 6. april 2021 (CEST)

Pozdrav. Sem sklepal, da gre za nekaj takega, a je bilo glede na neprimerna urejanja treba nekaj ukreniti. Sicer se opozoril običajno ne odstranjuje, bom pa sedaj naredil izjemo, ker gre za skupni šolski račun z dolgo zgodovino koristnih urejanj in je opozorilo že opravilo svoj namen. Lp.--Melaleuca alternifolia | pogovor 15:18, 6. april 2021 (CEST)

find me an user to write SL article Isabelle de Charrière (123386)

Hello Melaleuca alternifolia Could you find me an user to write about Isabelle de Charrière (123386) for the Slovenian Wikipedia? That would be appreciated if it is done. Boss-well63 (pogovor) 18:15, 9. april 2021 (CEST)

@Boss-well63 Please put such requests at Wikipedija:Želeni članki, but we sadly cannot guarantee response in shape of translating/writing an article about this person. Thanks. With regards, A09090091|(pogovor) 18:20, 9. april 2021 (CEST)

Thanks, is already done last year....without any reply....Boss-well63 (pogovor) 18:25, 9. april 2021 (CEST)

Šipek

Prosim, počakaj s popravki, ravno urejamo članek v razredu!!!--Nrener (pogovor) 08:33, 21. maj 2021 (CEST)

Potemtakem v članek daj predlogo {{v delu}}, ki je namenjena prav temu. Predlog pa ne odstranjuj, dokler niso upoštevane.--Melaleuca alternifolia | pogovor 08:35, 21. maj 2021 (CEST)

Predloga V delu je za kratek čas, gesla v seminarju pa se včasih urejajo več tednov. Povrhu so intervencije uporabnikov zunaj razreda večinoma dobrodošle, zato predlogo uporabimo redko. S tvojo zahtevo po več sklicih v tem članku se ne strinjam. Splošne informacije so v glavnem iz obstoječega leksikografskega vira Obrazi slovenskih pokrajin in prav nobene potrebe ni, da bi bila ob vsaki izjavi referenca na ta vir, ki je itak naveden na koncu. Že zdaj je na dnu gesla vir dvakrat naveden: enkrat v seznamu tako kot je treba, tj. s podatkom o avtorju gesla in naslovom članka, drugič pa med sklici zgolj z neužitnim URL-jem, ker ga v primernejši obliki v Wikipodatke, od koder je vzet, ni mogoče vnesti. Potreba po več sklicih se pojavi pri zahtevnejših geslih (recimo v primeru navzkrižnih informacij), ki so zato oblikovana na način preglednih znanstvenih člankov in odstopajo od enciklopedičnega sloga manj zahtevnih člankov, pri katerih zadošča seznam virov. O teh rečeh pišem v poglavju v Novi pisariji. --Hladnikm (pogovor) 10:25, 21. maj 2021 (CEST)

Medbesedilni sklici (sprotni navedki) res nimajo funkcije, kadar članek v celoti temelji na enem viru. V primeru uporabe več različnih virov (kar je tudi priporočljivo), pa se takoj pojavi vprašanje, iz katerega izmed navedenih virov podatek izvira. Prav zaradi tega je sprotno navajanje zaželeno. V dotičnem članku avtor navaja tri različne vire, tako da medbesedilni sklici po mojem mnenju že pridejo v poštev. Je pa res, da po pravilih sodeč (Wikipedija:Navajanje virov) sprotno navajanje v tem primeru ni zahtevano (je pa priporočljivo, Wikipedia:Inline citation), tako da bom predlogo odstranil.--Melaleuca alternifolia | pogovor 11:04, 21. maj 2021 (CEST)

Zvezda

Najlepša hvala! A09090091|(pogovor) 12:50, 29. maj 2021 (CEST)

Ni kaj, je vsekakor zaslužena.--Melaleuca alternifolia | pogovor 13:11, 29. maj 2021 (CEST)

Zadnji prispevki in spororčilo

Pozdravljen Melaleuca alternifolia, hvala za sporočilo na moji pogovorni strani, pa bi raje nadaljeval kar na tvoji strani. Pri mojem prispevanju se čim bolj trudim, da bi bili moji članki čim boljši, sam pa nisem vedel, da je nekaj narobe s temi sklici. Dogovorjeno, pri naslednjih hrvaških člankih bom besedilo še enkrat pregledal in bolj popazil še na sklice. Čeprav nimam še veliko izkušenj kot drugi, se bom raje osredotočil na trud pri delu in se še naprej trudil. Kar se pa tiče ZimskoSonce in njegovega sproročila, njenih napadov ne bom jemal osebno. In škode ne delam, temveč si preposto izberem eno temo in o njej pišem nekaj časa dokler ne najdem nove. Pred tem sem pisal članke o temah černobil, titanic in 11. september, zdaj sem si pač izbral hrvaško. Edino kar me zafrkava pri pisanju je slovnica, ki pa se jo bom potrudil v nadaljne popravit. Ja res je, ni razloga, da bi me blokirali ker škode ne delam namerno in se tudi trudim, da je ne bi, pa upam, da ZimskoSonce v prihodnje ne uporablja več osebnih napadov ne samo na mene temveč tudi na druge. Če se strinjaš Melaleuca, bom njeno sporočilo na moji pogovorni strani odstranil, saj vandalistični napadi ne spadajo niti na pogovorne strani. Hvala za tvoj čas in lep pozdrav! Zm05gamer (pogovor) 16:51, 18. julij 2021 (CEST)

@Zm05gamer: če želiš, lahko tovrstna sporočila seveda izbrišeš iz lastne pogovorne strani. Lp.--Melaleuca alternifolia | pogovor 17:03, 18. julij 2021 (CEST)

@Zm05gamer: Ko si že tukaj: poskusi se spomnit vseh nasvetov, ki smo ti jih dajali ter vrstni red podajanja podatkov v angleških stavkih (aka. 2. letnik gim., ;) Google Translate pogosto prevaja linearno, zato je podatek, ki ga stavek/poved podaja, velikokrat na koncu. Fake sklicev v tvojih škrbinah (žal, pa ni nič narobe) nisem zasledil, je pa ta redakcija dober primer, kaj je fake sklic. Iskreno povedano je Ježofska pred dvemi meseci imela prav, vendar je konsenz wikiskupnosti potegnil v drugo stran. Admini tu te ne bomo blokirali zaradi takih banalnih razlogov, kot jih je ZimskoSonce navedla. Če bi bili angleška Wikipedija, bi prej morda celo ona dobila blokado zaradi kršitve smernice o nenapadanju. A09090091|(pogovor) 17:20, 18. julij 2021 (CEST)

Dogovorjeno Melaleuca, pa pozdravljen še A09090091. Spomnim se tvojih nasvetov, jih bom upošteval. Pa hvala za razlago blokiranja in fake sklicev. Bom za vsak slučaj še enkrat pregledal sklice. Lp Zm05gamer (pogovor) 17:28, 18. julij 2021 (CEST)

WP:PZAP/GRP

Zgoraj so navodila za ravnanje z takimi lutkami, med nasveti je tudi nedeljenje blokadnih obvestil, saj se s tem odpiraš napadom. LP, A09090091|(pogovor) 19:29, 2. oktober 2021 (CEST)

Pozdrav, mojega opozorila o blokadi ni prejel zgornji osebek, ampak eden tistih vztrajnih Italijanov, ki, kolikor vem, niso povezani z "GRP". Je pa res, da bi bila tudi v tem primeru morda dovolj že blokada sama.--Melaleuca alternifolia | pogovor 19:40, 2. oktober 2021 (CEST)

Tudi njim sam nisem in ne bom dajal opozoril, saj že to "da te pošiljajo v k****" ni lepo. PMM bi bilo dobro narediti še eno tako navodilo; čeprav vidim, da so že vsi več ali manj zakapirali. A09090091|(pogovor) 19:42, 2. oktober 2021 (CEST)

Talkpage protection

(apologize in English) Thanks for protection Pogovor:Trilogija Millennium, I wonder if you could also semi-protect my user talkpage? Thanks. Stang (pogovor) 23:17, 31. oktober 2021 (CET)

Hi! I have. Thank you too for constant help with vandals.--Melaleuca alternifolia | pogovor

Uporabniški pogovor:A09090091#Wikipodatki med viri

Na Seznam osebnosti iz Občine Dravograd si v povzetek napisal isto stvar kot jaz pol leta nazaj. Po vračanju me je Hladnikm prijazno opozoril o WD kot viru, te vabim, da si prebereš pogovor. Tudi WD naj bi se štel kot vir za iskanje oseb. LP, --A09090091|(pogovor) 22:46, 1. november 2021 (CET)

Hvala za povezavo, sem prebral in se s tako uporabo strinjam. Kot enota na seznamu virov pa se mi ne zdijo smiselni (tudi na angleški Wikipediji je splošni konsenz, da v večini primerov ne veljajo za zanesljive, sploh ker jih je lahko urejati in so zato hitro spremenljivi ter podvrženi spremembam.--Melaleuca alternifolia | pogovor 23:18, 1. november 2021 (CET)

Kredibilni viri

Prosim, da navedeš seznam kredibilnih virov, katere se sme navajati na WIKIPEDIA SLOVENIJA. — Matej4430 08:35, 20. november 2020 (CET)

@Matej4430:Pozdrav! Tovrstnega seznama (še) nimamo, izdelane so okvirne smernice (glej Uporabnik:Jay Hodec/Peskovnik68). V glavnem je bil glede Nove24TV dosežen konsenz skupnosti, da sodi med manj zanesljive oziroma nezanesljive vire (vprašljivi uredniški standardi, pogosti mnenjski vložki, številni nestrokovni prispevki ipd.). Tudi konkretni članek, ki si ga v članku Roman Jaklič poskušal navesti, izkazuje precej elementov nezanesljivosti (navajam nekaj posrečenih cvetk: ... velja za političnega kameleona ..., ... stranke namreč menja kot spodnjice ..., ... Jakič odločno rovari v ozadju ..., ... mu je ustrezala anemična vloga in delo odstopljene ministrice ..., ... Jakiča brutalno razgalja do obisti ...). Med zanesljivejše bi (po mojem mnenju) sodili na primer 24 ur, Delo, Večer, Dnevnik.--Melaleuca alternifolia | pogovor 09:00, 29. november 2021 (CET)

Pozdravljeni.

Žal zgoraj navedene ocene medija niso zanesljive, ker se ne opirajo na empirične in dokazljive stvari. V zgornjem primeru je edina empirična stvar, da g.Jakič do sedaj ni demantiral niti ene zadeve v članku.

Ker imamo urejeno medijsko zakonodajo in NOVA24tv ima uradni status medija, lahko g.Jakič kadarkoli zahteva popravek in zahteva umik sporne vsebine. Dokler tega ne naredi, je to verodostojem podatek - tako to deluje v normalnem svetu.

Tako da prosim, da mi navedete empirične kriterije ocenjevanja medijev in zakaj je en medij bolj verodostojen kot drug v Sloveniji.

Če nimate bolj zanesljivih kriterijev ocenjevanja zanesljivosti medijev kot vaš lasten pristranski občutek, vrnite mojo vir in stavek nazaj, v nasprotnem bo vaš trud ocenjen kot pomankljiv in nezanesljiv, da ne rečemo škodoželjen in pristranski. Matej4430 (pogovor) 13:36, 29. november 2021 (CET)

Splošen konsenz skupnosti je, da je Nova24 skrajno politično pristranska (pošteno bi ji lahko rekli kar glasilo trenutno vladajoče stranke), zato ni primerna kot vir ocen o političnih nasprotnikih. To ni "normalen svet", ta medij in ostali iz konstelacije so objavili že toliko žalitev in neresnic, da se ljudem z zapisi niti ne ljubi več bosti, ker je brezplodno. — Yerpo ^Ha? 13:41, 29. november 2021 (CET)

Včasih je bil splošen konsenz, da je zemlja ravna, pa da obstajajo čarovnice in se jih kuri na grmadah.

Prosim za empirična merila, s katerimi ste merili verodostojnost / zaneljivost medijev in jih potem rangirali ene kot bolj in druge kot manj verodostojne / zanesljive.

Predvidevam, da teh meril nimate in medijev po njih niste ovrednotili in lažje zaključimo, da je vaš splošen konsenz pristranska izmišljotina. Matej4430 (pogovor) 14:24, 29. november 2021 (CET)

Empirično merilo? Ok, pokaži en članek Nove24, ki ni usklajen z mnenjem vodstva vladajoče stranke (na pogovornih straneh se mimogerede tikamo). Če bi se ravnali po pristopu tega medija, bi bila Zemlja še danes ravna in tudi čarovnice bi še kurili. — Yerpo ^Ha? 14:43, 29. november 2021 (CET)

Ponovno pozdravljen. Se mi zdi, da je bilo že vse povedano in je stvar popolnoma jasna. Povzetek empiričnih meril (ki je sicer relativno nov) je dostopen na tej povezavi: Uporabnik:Jay Hodec/Peskovnik68#Kriteriji za presojo. Navajam lep povzetek:

Za zanesljive vire so značilni: visoki uredniški standardi, splošna točnost navedb, dosledno objavljanje popravkov, jasna ločitev med objektivnimi objavami in mnenjskimi objavami ter objektivno vrednotenje in podajanje dejstev. Za nezanesljive vire so značilni: ohlapni ali nejasni ali neobstoječi uredniški standardi, pogosto objavljanje neresničnih navedb, pomanjkljivo ali odsotno objavljanje popravkov, nejasna ločitev med (domnevno) objektivnimi objavami in mnenjskimi objavami ter pristransko oz. neuravnovešeno vrednotenje in podajanje informacij. Viri, ki se splošno smatrajo za zanesljive, so: uveljavljene tiskane in spletne novičarske medijske publikacije s primernimi uredniškimi standardi ter znanstvene publikacije s primernimi uredniškimi standardi. Viri, ki se splošno smatrajo za manj zanesljive, so: tabloidi, revije z nizkimi uredniškimi standardi, mnenjski spletni mediji, nestrokovne/neuradne/nenovinarske spletne strani, blogi in socialna omrežja.

Držimo se tudi že ustaljenih smernic angleške wikipedije (glej Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources in Wikipedia:Reliable sources). Če se ti zdi, da lahko utemeljiš zanesljivost Nove24TV, potem si vabljen, da to objaviš na naši skupni pogovorni strani Pod lipo, kjer bodo lahko v diskusiji sodelovali tudi drugi uporabniki. Kljub temu menim, da je bila nekredibilnost omenjenega medija že dovolj razglabljana.--Melaleuca alternifolia | pogovor 14:51, 29. november 2021 (CET)

Ne rabim kazati nobenih primerov, ker je na vas, da pokažete rangiranje medijev po vaših empiričnih kriterijih medijske zanesljivosti / verodostojnosti in da navedete kredibilne in zanesljive avtorje tega rangiranja. Prosim za navedbo ocen po zgoraj navedenih kriterijih za vse medije, ki jih omenjate, ter vir teh ocen. Matej4430 (pogovor) 17:34, 29. november 2021 (CET)

Pozdrav, pozabljaš, da si tisti, ki želiš nekaj spremeniti/nas v nekaj prepričati. Če se ne strinjaš z našo oceno Nove24TV (ki temelji na vsem zgoraj povedanem), je torej na tebi, da s pomočjo zgoraj podanih smernic empirično pokažeš kredibilnost tega medija. Osebno nimam časa, da bi šel v ponatankost preverjat vse medije, ki sem jih podal kot primer zanesljivejših, niti ni bila kredibilnost/zanesljivost teh virov povod/razlog za ta pogovor. Wikipedija je projekt prostovoljcev in noben med nami ni ničesar dolžan/primoran narediti, niti administrator. Takšnega rangiranja, kot ga zahtevaš ti, trenutno ni (kar je že bilo omenjeno zgoraj), in se zato ravnamo po navedenih smernicah ter predvsem zaključkih razprav na pogovornih straneh raznih člankov/Pod Lipo.--Melaleuca alternifolia | pogovor 19:51, 29. november 2021 (CET)

Tukaj se greste cenzuro drugače mislečih pod krinko objektivnih kriterijev, ki jih nihče ni ovrednotil. To kaže tudi to, da ste brisali navedbe pokrpeljene z viri Vlade Republike Slovenije in Državnega zbora - verjetno ne boste trdili, da to nista verodostojna vira ? Predlagam vam, da se v red spravite in nehate cenzurirati verodostojne zapise, namesto da se smešite pred vso javnostjo. Verjetno je eden od administratorjev / cenzorjev sam Roman Jakič, ker drugače si ne predstavljam, zakaj bi tako goreče brisal navedena dejstva. Da povzamem

1) ne obstaja meritev verodostojnosti in zanesljivosti medijev po kriterijih, ki ste jih navedli, ampak je to vaša arbitrarna izmišljotina.

2) brišete navedbe podkrepljene z zapisniki in zapisi Vlade ter Državnega zbora Republike Slovenije Matej4430 (pogovor) 20:41, 29. november 2021 (CET)

@Matej4430: tvoj prispevek ni bil izbrisan, ampak sem ga zgolj premaknil iz uvoda v prvo poglavje. Bolje poglej članek.--Melaleuca alternifolia | pogovor 20:48, 29. november 2021 (CET)

Kdo je tole zbrisal in zakaj?

Kot poslanec LDS v slovenski skupščini je leta 91 poudarjal, da Slovenija ni ogrožena in zato ne potrebuje denarja za vojsko, ampak ga lahko usmeri drugam<ref>{{Navedi splet|url=https://www.gov.si/novice/2021-03-28-28-3-1991-zaviranje-odcepitve-in-oborozitve/|title=28. 3. 1991: Zaviranje odcepitve in oborožitve|date=28. 3. 2021|accessdate=29.11.2021|website=www.gov.si|publisher=Vlada Republike Slovenije}}</ref>, saj je glasoval za amandma, ki je namenjal več denarja za šolstvo, kulturo, zdravstvo in ga odtegoval vojski<ref>{{Navedi splet|url=http://www2.gov.si/zak/arhiv/sej_zap2.nsf/a818d1d1c0184a1bc1256b45005626b6/055cc98e33400cf3c125671a00532a21?OpenDocument|title=Državni zbor: Sejni zapisek: Nadaljevanje 32. izredne seje (11. februar 1999)|date=11.02.1999|accessdate=29.11.2021|website=www.gov.si|publisher=Državni zbor Republike Slovenije}}</ref>. Matej4430 (pogovor) 20:51, 29. november 2021 (CET)

Moje slabe oči so zbrisale - se opravičujem za tole nepotrebno vprašanje Matej4430 (pogovor) 20:53, 29. november 2021 (CET)

20 največjih množičnih morilcev 20. stoletja

Vidim, da si v mojih nedanjih urejanjih napisal, da hočeš da navedem vir od kod seznam 20 največjih množičnih morilcev. O tem so na spletu najdeni naslednji štrije: Nova24TV, Finance, Časnik in Moškisvet.com. Da ne bo spet prerekanj o tem kateri vir je verodostojen, mi povej kateri viri ustrezajo da jih navedem. Po mojem mnenju sta Finance in Nova24TV še najboljša ker imata še največ podatkov. Zm05gamer (pogovor) 23:11, 3. december 2021 (CET)

Preverljivost nima nič z kriteriji ustreznega medija. Lahko je veliko podatkov, vendar o njihovi resničnosti težko trdimo. Za take navedbe bi resno potreboval navedbo akademskega vira, predlagam da ga poiščeš na Dlibu ali Z-library (kjer si lahko knjige tudi naložiš na PC). Moškisvet.si je bolj ali manj blog, Finance na tem področju morda niso ravno primarni vir za pisanje članka, o Časniku in Novi pa je bilo predebatiranega že dovolj.

Takšni in drugačni seznami so pogosto publicistična “navlaka” in so skozi uredništva različnih časopisov zelo različna, še manj so stabilna (nespremenljiva). A09090091|(pogovor) 23:35, 3. december 2021 (CET)

Brezveze se kregati z omejenci.

Tukaj se gredo CENZURO, saj so si sami izmislili rangiranje medijev / virov po kredibilnosti, brez kakršnekoli objektivnosti in možnosti preverjanja tega rangiranja.

Pač tukaj je še vedno zemlja ravna in čarovnice gorijo na grmadi. Matej4430 (pogovor) 12:47, 6. december 2021 (CET)

Glede na to, da je ta seznam sestavil nemški časnik Bild morajo infromacije o tem biti definitivno na njegovi strani. Zm05gamer (pogovor) 23:39, 3. december 2021 (CET)

Tu je PMM tudi primerno podvprašanje definicije morilca. Močno močno dvomim, da je Hitler sam pobil več milijonov Judov med holokavstom. Morilec je tehnično gledano tisti, ki na koncu direktno (s strelom, pritiskom na gumb) povzroči smrt.

Bild je pa nemški gossipni tabloid, ki nikakor nima primernega tona pisanja. Enwiki ga tako opiše že v uvodu. Tabloidi za take teme žal niso primerni, saj pogosto vsebujejo nepreverjene novice, ki se morda kasneje izkažejo za neresnične. A09090091|(pogovor) 23:48, 3. december 2021 (CET)

Tematika "20 največjih množičnih morilcev 20. stoletja" je že sama po sebi izjemno publicistična, podpiranje trditev s slabimi publicističnimi viri je le še češnja na povrhu. V povzetku urejanja, ki ga omenjaš, nisem spraševal po virih za to trditev, ampak virih nasploh. Res je, da se na naši Wikipediji tolerira tudi nereferenciranost (na enWiki so bolj strogi), ampak to pri tako kočljivih tematikah ne bi smelo veljati.--Melaleuca alternifolia | pogovor 10:31, 4. december 2021 (CET)

Verjetno je vir Univerza Hawaii tudi sporna ?

https://www.hawaii.edu/powerkills/NOTE1.HTM Matej4430 (pogovor) 12:49, 6. december 2021 (CET)

Ali je Washington Post nekredibilen vir ?

https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2016/08/03/giving-historys-greatest-mass-murderer-his-due/ Matej4430 (pogovor) 12:50, 6. december 2021 (CET)

@Matej4430: Rummel je bil nagnjen k pretiravanju in je v sodobnem zgodovinopisju zelo kontroverzen (glej recimo kritiki [1] in [2]). Vsekakor ga ni modro vzeti kot alfa in omega tega področja, če sploh. Washington Post je ubral bolj razumen prisop in pravi recimo "The fact that Mao’s atrocities resulted in many more deaths than those of Hitler does not necessarily mean he was the more evil of the two. The greater death toll is partly the result of the fact that Mao ruled over a much larger population for a much longer time." Že samo zato, ker se izognejo kontekstu ter ne razločujejo med naklepom in nesposobnostjo, imajo taki populistični seznami vprašljivo vrednost in napeljujejo k zaključkom, ki v zgodovinopisju nimajo resne veljave (glej tudi WP:BIR). — Yerpo ^Ha? 13:08, 6. december 2021 (CET)

Kakšne pa so vaše reference iz zgodovinopisja ?

Po kakšnem ključu lahko vaše administriranje / cenzuro vzamemo kot "strokovno" ali vsaj dobronamerno ? Razen samo nataknjene avreole vzvišenosti nimate nič za pokazati. Matej4430 (pogovor) 18:38, 6. december 2021 (CET)

Moje reference so irelevantne, tako kot tvoje. Ravno zato pazim, da svoje argumente podpiram z resnimi viri, kot je tu pravilo (še posebej pri kontroverznih temah). — Yerpo ^Ha? 14:42, 7. december 2021 (CET)

Vas sem vprašal za reference iz zgodovinopisja, ker s tem opletate v zgornjem komentarju - kot ste sami potrdili, nimate nikakršnih referenc in vaše mnenje nič ne šteje, če ni podkrepljeno z verodostojnimi viri.

Ker opletate tudi s tem, kdo je in kdo ni verodostojen vir, vas prosim za definicijo in kriterije določanja verodostojnih virov, seznam resnih virov po teh kriterijih in navedbo kredibilne ustanove, ki je seznam pripravila. Matej4430 (pogovor) 08:12, 10. december 2021 (CET)

Na to vprašanje je že odgovoril lastnik te pogovorne strani. Ne bom ponavljal. — Yerpo ^Ha? 22:14, 11. december 2021 (CET)

Današnji DYK

Pri prvem vnosu imam en pomislek. Ali ta galerija resnično zadošča tem kriterijem? V Sloveniji je veliko galerij, ki delajo točno to: ščitijo promet pod nestabilnim pobočjem. Meni se zdi rahlo ne fer do ostalih galerij, če se smem tako izraziti. Hvala za razumevanje, A09090091|(pogovor) 22:21, 12. december 2021 (CET)

Ne razumem najbolje pomisleka; dotična cestna galerija je bila izbrana zgolj zato, ker se je avtor odločil, da o njej napiše članek, in se mi zdi njegov prispevek zgledno urejen. Brez problema bi se lahko vključilo tudi kakšno drugo galerijo in se potem vnos nekoliko prilagodilo specifičnim lastnostim/vlogi, ki je resda podobna, ne pa vedno enaka.--Melaleuca alternifolia | pogovor 22:28, 12. december 2021 (CET)

Saj ne bom tečnaril in sitnaril, ker si vendarle ti sedanji urednik Ste vedeli. Strinjam se o urejenosti članka, izpostava v DYK pa je stvar debate in okusa. Osebno se mi pa zdi, da je to stvar nekih zanimivih podatkov ali mogoče nedavnih dogodkov. Lep večer, A09090091|(pogovor) 22:37, 12. december 2021 (CET)

Bom kar ugrabil to poglavje, da se zmeniva. Zdajle sem naredil rubriko za naslednji teden, bi ti bilo prav, da se izmenjujeva vsak mesec? — Yerpo ^Ha? 21:39, 2. januar 2022 (CET)

Bo verjetno najbolje, pri tedenski izmenjavi zagotovo hitreje pride do zmede kot pri mesečni. Bom potemtakem spet prevzel februarja.--Melaleuca alternifolia | pogovor 23:26, 2. januar 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

19:19, 4. januar 2022 (CET)

Rubrika DYK (pravopis)

Pozdravljen,

pri pregledovanju naslovne strani sem naletel na napačno rabo predloga s/z. V navedbi: "Ali veste da...se je bil Georgij Malenkov po sporu z Hruščovom prisiljen umakniti s položaja vodje Sovjetske zveze?" bi bilo treba predlog z pred priimkom Hruščov popraviti v s. Najlepša hvala--HenrikBaun (pogovor) 01:03, 19. januar 2022 (CET)

@HenrikBaun: D Opravljeno Predloga je na Predloga:Ste vedeli/3. teden 2022. A09|(pogovor) 07:26, 19. januar 2022 (CET)

Odlično, hvala.--HenrikBaun (pogovor) 12:05, 19. januar 2022 (CET)

(ugrabljam naslov poglavja) Melaleuca, boš ti prevzel preostanek februarja? — Yerpo ^Ha? 18:22, 7. februar 2022 (CET)

Redukcija

Redukcija in Redoks reakcija ni isto in zato ni bilo treba prestaviti članka oziroma preusmeriti ga iz reducija v redoks reakcija. Da je temu tako, pokaže bežen pogled v angleško Wikipedijo, ki ima besedo redukcija in sicer ta beseda v angleščini (mutatis mutandis) kot tujka pokriva skoraj enako področje tudi v slovenšini. Zato predlagam, naj ostane Redoks reakcija pri svojem geslu, redukcija pa tudi naj ostane: Kdor se bolj razume na angleščino, naj to prevede v slovenščino:

• reduction [rɪˈdʌkʃ(ə)n] NOUN

1. the action or fact of making something smaller or less in amount, degree, or size.
2. "talks on arms reduction" · [more]
3. poleg navedenih pomenov poznamo tudi zgodovinsko do uničenja uspešne za zaščito južnoameriških Indijancev jezuitske redukcije

• synonyms:

1. depletion · cut · cutting · cutback · scaling down · trimming · [more]
2. a thing that is made smaller or less in size or amount.
3. the action of remedying a dislocation or fracture by returning the affected part of the body to its normal position. ("we must see if the fracture requires reduction")--Stebunik 01:00, 26. februar 2022 (CET)

Hej, kako gre?

@Melaleuca alternifolia: Hej, ravnokar sem razmišljal o tebi in moram priznati, da sem bil zelo presenečen, ko sem opazil, da si zadnjo spremembo naredil davnega januarja. Upam, da si v redu in da vse v življenju štima ter da se boš kmalu vrnil k projektu, kadarkoli ti bo to ustrezalo. Želel sem ti le sporočiti, da te zelo pogrešamo... Vse dobro! Lp, GeographieMan (pogovor) 22:28, 25. april 2022 (CEST)

Trije peskovniki

Lepo bi prosil, če mi lahko napraviš tri peskovnike na moji pogovorni strani, če mogoče, čisto spodaj - zaradi kratkega ali daljšega življenjepisa, pa še prevedenega v dva jezika. Hvala. Stebunik. --Stebunik 17:09, 8. julij 2022 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Admin

Pozdravljen, Melaleuca alternifolia, že kaki dve leti nisi urejal na slovenski Wikipediji, vsaj zase lahko rečem, da pogrešam tvoje prispevke. Opozoriti te želim na pravilo o nedejavnih administratorjih. Dogovorjeno je, da se administratorski status ob predhodnem opozorilu odvzame tistemu, ki dve leti ni bil dejaven. Če želiš obdržati ta status, moraš v roku enega meseca z vsaj nekaj urejanji nakazati voljo do sodelovanja, sicer boš status administratorja izgubil. Odvzem bi bil seveda zgolj proceduralne narave in ni mišljen kot kazen, njegov namen je, da imajo administratorska pooblastila vsaj nekoliko dejavni wikipedisti. LP! MZaplotnik^(sporočilo) 09:25, 15. december 2023 (CET)

Živ, stewardi so ti zdaj odvzeli administratorski status, seveda pa lahko Wikipedijo še zmeraj prosto urejaš. Torej v novo leto z novimi prispevki! In hvala za vse delo, ki si ga opravil kot admin. MZaplotnik^(sporočilo) 17:46, 14. januar 2024 (CET)