Matej Frančeškin

Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodošli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom Pozdravljen v Wikipediji, Matej Frančeškin!

	Hvala za tvoje prispevke. Za začetek si oglej uvod in obišči vadnico. Če želiš, se lahko vpišeš na sezname wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter nekaj malega o sebi (od kod prihajaš, katera področja te zanimajo in podobno).
	Pri urejanju bodi pozoren na nekatera pravila in smernice: merila za vključitev člankov (in kaj Wikipedija ni ...) dogovori o poimenovanju nepristransko pisanje / navzkrižje interesov slog navajanje virov Kot vodilo pri slogu in zgradbi članka ti je lahko kateri izmed izbranih člankov – člankov, ki spadajo med najboljše. Med njimi je lahko tudi tvoj! Preizkušanju urejanja je namenjen tvoj lastni peskovnik (ta je namenjen samo tebi in ga lahko uporabljaš brez skrbi, da bo vsebino kdo pobrisal). Na pogovornih straneh se največkrat tikamo in na koncu podpišemo, in sicer takole: --~~~~ ; če v tekst vstaviš ta dva vezaja in štiri vijuge, se bodo po shranjevanju samodejno spremenili v podpis z datumom in uro vnosa. V člankih se ne podpisujemo.
	Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval oziroma dodal v članke. Vendar pri tem upoštevaj pravila o uporabi slik in avtorskih pravicah.
	Če imaš še kakšno vprašanje: za enciklopedična vprašanja je na voljo Orakelj. v zvezi z delom v Wikipediji: vprašaj na forumu za pomoč, se pridruži IRC-kanalu #wikipedia-sl v omrežju Freenode, skupini t.me/sl_wiki v servisni aplikaciji Telegram, pošlji e-pošto na info-sl (afna) wikimedia.org ali se obrni kar name.

Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko volje, veselja in uspehov pri delu! — --A09|(pogovor) 17:36, 13. februar 2024 (CET)

Najlepša hvala za informacije.

Zanima me področje mikologije. Zaenkrat sem se odločil za spremembe na naslednjih dveh straneh.

Kot začetnik sem morda naredil kakšno napako, zato se priporočam za "review":

https://sl.wikipedia.org/wiki/Rde%C4%8De%C4%8Da_zelenolistka

https://sl.wikipedia.org/wiki/Orja%C5%A1ki_de%C5%BEnik

Pri taksonomiji je slikovna predstavitev precej pomembna. Opazil sem, da ste galerijo zamenjali za povezavo na zbirko.

Meni se zdi angleška verzija iste strani boljša kot je trenutno naša. Poglejte: https://en.wikipedia.org/wiki/Macrolepiota_procera

LP Matej Matej Frančeškin (pogovor) 17:56, 13. februar 2024 (CET)

Zdravo, hvala za komentar. Z urejanji ni nič narobe, vsaj kar se wiki-tehnikalij tiče ne (kako je s strokovne perspektive pa bi moral povedati kakšen biolog, pa se do sedaj še ni oglasil). Galerijo sem resda odstranil, priporočam branje WP:GALERIJA. Po mojem mnenju, sploh pa brez potrebnih podnapisov, odstranjena množica slik kaj prida k članku ni doprinesla. Isto pravilo imajo tudi na angleški Wikipediji, dvomim, da galerija ustreza njihovim kriterijem (en:WP:GALLERY). Vsekakor pa si dobrodošel k prevajanju vsebin, slovenska Wikipedija je marsikje podhranjena z vsebino, predvsem zaradi majhnega števila urejevalcev in relativno majhne baze govorcev. Nove članke lahko prevajaš tudi preko Posebno:ContentTranslation.

PS: na pogovornih straneh se običajno tikamo, upam, da ti je v redu.

Lp, A09|(pogovor) 19:48, 13. februar 2024 (CET)

Dodal sem stran Zimska panjevka. Zanima me, če imaš kakšen nasvet za izboljšavo. Matej Frančeškin (pogovor) 18:52, 3. marec 2024 (CET)

Meni izgleda v redu. Strokovno pa lahko povprašaš Yerpa. --XJaM (pogovor) 23:33, 31. oktober 2024 (CET)

Sprememba stanja vaše predložitve: osnutek Zimska panjevka je bil sprejet

Stran Zimska panjevka, ki ste jo predložili v pregled za ustvaritev, je bila ustvarjena.

Čestitamo in hvala za pomoč pri razširjanju obzorja Wikipedije! Upamo, da boste še naprej kakovostno prispevali.

Ker ste v času več kot štirih dni opravili vsaj 10 urejanj, lahko zdaj ustvarjate članke sami, ne da bi morali za to predložiti prošnjo. Če pa želite, lahko svoje delo še naprej predlagate v pregled preko člankov za ustvaritev.

Če imate kakršno koli vprašanje, ga lahko postavite na forumu za pomoč. Ko boste opravili vsaj 10 urejanj in imeli račun vsaj štiri dni, boste lahko članke ustvarjali sami, ne da bi morali za to zaprositi na člankih za ustvaritev.

Če nam želite pri tem postopku pomagati, nam .

Še enkrat hvala in uspešno urejanje!

— GeographieMan^[~MSG~] 12:32, 26. februar 2024 (CET)

Užitni smrček

Zdravo še enkrat, lepo si dopolnil zgornji članek. V bodoče svetujem, da morda pojasniš, kaj bi bila oznaka 4-6/10-30, ker se tudi meni kot laiku ne sanja preveč, za kaj se gre. Vsekakor v splošnem pri pisanju člankov poskušamo biti poljudnoznanstveni (npr. povezujemo termine ipd.), da si lahko tudi gobarstva nevešči bralci predstavljajo opisano. Sem pa odstranil "meso je prijetnega vonja in okusa", saj to ni ravno enciklopedično, pa tudi zaznamovano je (nekaterim lahko gobe tudi smrdijo). Vsekakor hvala za obrazložitev 4-6/10-30 in lep večer še naprej. A09|(pogovor) 23:13, 2. marec 2024 (CET)

Pri temu urejanju sem zaenkrat samo spremenil glavno ime iz "domačega" v uradnega slovenskega. Ostalo je še vedno tako kot prej. Bom poskusil še kaj popraviti.

Pri določanju gob sta vonj in okus pomembni lastnosti in se ponavadi opisujeta tudi v znanstvenih člankih. Naprimer za zgornjo gobo na slovenski mikološki strani https://www.gobe.si/Gobe/MorchellaEsculenta pravijo: "prijetnega okusa in z rahlim vonjem po spermi." :-) Matej Frančeškin (pogovor) 18:13, 3. marec 2024 (CET)

Znanstvena imena

Zdravo, samo sporočam ti, da v skladu z dosedanjo prakso naj bi znanstvena imena pisali izven povezav. En primer sem že popravil. Hvala in lp! A09|(pogovor) 18:35, 19. junij 2024 (CEST)

@A09 Se strinjam. Tako je bolje. Bom počasi spreminjal, tam kjer sem uporabljal tak zapis. Matej Frančeškin (pogovor) 20:05, 19. junij 2024 (CEST)

Hvala! A09|(pogovor) 20:12, 19. junij 2024 (CEST)

PS: Prosim tudi, če narediš še preusmeritve z znanstvenih imen na dosedanja slovenska imena. Sliši se smotano, ampak zelo uporabno pri prevajanju ipd. scenarijih. Hvala in lp, A09|(pogovor) 16:15, 20. junij 2024 (CEST)

@A09 Ponavadi povežem strani v različnih jezikih preko wikidata, ampak lahko tudi tako. V bistvu tudi sam ponavadi iščem preko znanstvenih imen. Še eno vprašanje. Nisem prepričan kako je z velikimi začetnicami slovenskih imen, recimo v seznamih, kjer imaš na začetku bullet point. Matej Frančeškin (pogovor) 17:02, 20. junij 2024 (CEST)

Glede velikih začetnic, vse je z malo, kajti tako veleva pravopis. Edinole za rastline, kot bi bila npr. Zoisova zvončnica, se (v kolikor se prav spomnim) piše pridevnik z veliko, ker je poimenovana po osebi. Krajevna imena (idrijski jeglič) se piše z malo. Lp, A09|(pogovor) 17:10, 20. junij 2024 (CEST)

Imena rodov

Pozdravljen, Zeronio. Hvala za tvoje dosedanje prispevke. Želim te opozoriti na dogovor, ki velja v Wikipediji glede zapisa slovenskih imen rodov: »imena vrst in rodov naj bodo v ednini, imena vseh višjih taksonomskih enot naj bodo v množini.«[1] Glej npr. nožničarka, spominčica idr. Tak zapis se uporablja tudi marsikje v literaturi, npr. v Mali flori. --TadejM ^pogovor 16:16, 24. junij 2024 (CEST)

Se opravičujem, dogovora prej nisem opazil. Ker sem urejal strani povezane z gobami sem se zgledoval po mikološki literaturi, npr. "Seznam gliv Slovenije", ki je referenca za Slovenska imena vrst, rodov, itd.

Moram priznati, da se mi to nikakor ne zdi logično. Na primer na tej spletni strani, kjer je seznam koprenk, bi moralo nad množico koprenk pisati "koprenka"?

https://www.gobe.si/Mikologija/Cortinarius

Ampak, če je tu tak dogovor, potem mora biti tako.. a ste res prepričani, da je tako bolje? ;-) Matej Frančeškin (pogovor) 16:28, 24. junij 2024 (CEST)

Sem pogledal na prvi rod izven gliv, ki mi je padel na pamet in je tudi v množini: Labodi Matej Frančeškin (pogovor) 16:31, 24. junij 2024 (CEST)

Pri smernici smo se zgledovali po znanstvenih rodovnih imenih, ki so prav tako v ednini, ter splošni smernici Wikipedije, da so imena člankov navadno v ednini, saj je tak zapis največkrat iskan in lažji za povezovanje. Verjetno boš našel kar precej razprav na to temo, glej npr. tukaj. Tudi s praktičnega vidika pogosto pride prav, da se lahko razlikuje med rodom in družino (npr. škržek [Unio] kot rod in škržki [Unionidae] kot družina ali npr. srakoper [Lanius] in srakoperji [Laniidae]). Če želiš, lahko predlagaš spremembo na Pogovor o Wikipediji:WikiProjekt Taksonomija. Vsekakor pa je najbolj smiselno poenoteno zapisovanje. --TadejM ^pogovor 17:04, 24. junij 2024 (CEST)

Mimogrede, v strokovni literaturi je kar precej primerov zapisa slovenskega imena rodov gliv v ednini; npr. v mikrobiologiji. Ne vem, kje potegneš mejo oz. zakaj to ne bi moglo biti poenoteno. Vsekakor ne bi označeval edninskih imen kot napako, tudi če se v gobarski literaturi trenutno pojavlja predvsem množina. V preteklosti se je navajala tudi ednina, npr. platnica kot rodovno ime za različne lističarke (str. 196). V Leksikonu rastlinskih bogastev (Petauer, 1993) so rodovna imena gliv navedena v ednini. Tudi v botaniki so v preteklosti navajali rodovna imena v množini, sčasoma pa so jo zamenjali za ednino.[2] --TadejM ^pogovor 20:18, 26. november 2024 (CET)

Mikološka zveza Slovenija izdaja "Seznam gliv Slovenije" ISBN 978-961-90647-2-6. Vsaka novo opisana vrsta v Sloveniji se registrira pri njih, shrani v mikoteko (herbarij) in določi slovensko ime. Kolikor vem, so edini, ki vodijo tako evidenco in so zaradi tega referenca za slovenske mikologe.

Če bomo poenotili sistem rodovnih imen gliv z sistemom, ki ga imajo botaniki, bomo ustvarjali novo vsebino, kar ni enciklopedično. A ni cilj, da dokumentiramo stanje z referencami na obstoječe vire, karkšnokoli pač je? Mogoče obstajajo viri, kjer so definirani rodovi gliv drugače in jaz za njih ne vem, v temu primeru se priporočam za vir. Lahko, da mikrobiologi zapišejo kakšen rod v ednini, ampak dvomim, da vodijo register vseh imen. Če izločimo "Seznam gliv Slovenije" kot vir, bo ostalo zelo malo rodov s slovenskimi imeni.

Tu je tudi nekaj posebnosti, ki so opisane pri rodovih Amanita, Lactarius in Leccinum, kjer ima en rod dve Slovenski imeni zaradi tradicije. Spet so se tako odločili pri Mikološki zvezi. Naprimer rod Amanita je naveden kot "mušnice in lupinarji". Kako bi to lahko dali v ednino? Matej Frančeškin (pogovor) 22:58, 26. november 2024 (CET)

Za slovenska rodovna imena sem zgoraj navedel dva vira (Mikrobiološki slovar in Leksikon rastlinskih bogastev). Seznam slovenskih rodovnih imen Mikološke zveze ima seveda prednost. Zdaj sem v d:Q19744 navedel obe imeni, pri čemer ima prednost zapis v registru Mikološke zveze. Upam na terminološko poenotenje. --TadejM ^pogovor 00:29, 27. november 2024 (CET)

Glede laboda glej tudi npr. Uporabniški pogovor:Yerpo in iskalne zadetke za druge rodove. --TadejM ^pogovor 20:18, 26. november 2024 (CET)

Nagrada zate!

	Goban
	Tvoji prispevki o gobah so zelo poučni in meni prisrčni. Da jih boš še veliko natrosil :P PS: verjetno je smiselno kategorijo Vrste gliv razbiti na posamezne rodove gliv. Lep večer, A09|(pogovor) 20:13, 16. september 2024 (CEST)

Hvala za pohvalo! Mi je dala misliti v kateri del avtističnega spektra spadam. ;-)

Angleži imajo kategorijo https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fungus_species in potem posamezne družine. Verjetno bi bilo najbolje uporabiti podoben sistem. Matej Frančeškin (pogovor) 21:35, 16. september 2024 (CEST)

Jaz o biologiji nasploh nimam pretirano znanja zato tebi zaupam in prepuščam zadevo. Se strinjam s sistemom angleške Wikipedije. Glede avtizma bom pa samo rekel, da vsakemu svoje in od daleč gledano se vsi bližamo tejle diskriminanti XD. A09|(pogovor) 22:14, 16. september 2024 (CEST)

Živijo! Se pridružujem drugim uporabnikom glede tvojih prispevkov. Samo nisem, tako kot A09 ne, pretirani strokovnjak za biologijo – lahko mogoče navedem npr. en zgled nedavnega pisanja (btw, temu se, npr. na FB, reče #wikiwriting) o biologiji v članku matematična in teoretična biologija, ki se ga sicer še ni lotil kakšen biolog in/ali matematik, tako, da upam, da bo od tistega kar je trenutno tam zapisano še kaj ostalo. Če se pogleda druga slika v članku, sem enako kot ti naredil napako, da sem povezal znanstveno ime za satasto kirnjo (Epinephelus merra). Pa tudi še za vodnega polža v četrti sliki. Ker gre za naše razmere bolj za ribjega eksota, je tudi vprašanje, če sem navedel pravilno slovensko ime zanjo. Čestitam tudi za fotografijo obrobljene kučmice na naslovni strani. V Zbirki bi osebno svetoval, da mogoče kaj več napišeš o tehnikalijah. Sicer se najde konkretno za to fotografijo, da gre pri slikanju za aparat v proizvodnji Sonyja — drugo je pa zavito v skrivnost in na plečah avtorja. Saj je malo bolj zamudno pri nalaganju medija tja, vendar je pmsm za naprej kar uporabno, koristno. Jaz sem lani bil v TM SVN\TMS in tam imajo lepo zbirko ujed. Tudi sedaj jo imam sam – fotografij, namreč iz mobilnega telefona. Sam sem pred leti nekaj ptičev zrisal in bi, verjetno s tem lahko nadaljeval tudi pri bistriških ujedah. Na primer Saxicola rubetra, za katero vidim, da je celo rabljena v angleškem članku na njihovi wikipediji o seznamu ptic v Italiji. V biologiji je bilo risanje pred časom pmsm kar pomebno, ko še ni bilo fotografije. Danes pa ljudje to radi počno – četudi niso profiji. --xJaM (pogovor) 00:16, 1. november 2024 (CET)

Hvala za spodbudo! Članek matematična in teoretična biologija se mi zdi zelo dober. Razumljiv za moj nivo znanja in istočasno izziv z mnogimi novimi spoznanji, ki so vredne nadaljnega raziskovanja.

Tehnična plat fotografiranja se mi ni zdela tako pomembna, čeprav je rezultat mnogih eksperimentov. Sony A7RM4 + Sigma 105mm macro + Manfrotto stojalo. Slike pogosto nastajajo v polmraku z zelo dolgimi časi ekspozicije. V takih razmerah so barve pogosto medle in se niso ujemale z mojim osebnim pogledom. Umetna svetloba ravno tako ni bila to kar sem želel, čeprav večina "wow" slik gob na spletu nastane na tak način. Zato sem začel uporabljati tehniko visokega dinamičnega razpona, za povečanje globinske ostrine pa ostrinski sklad (focus stacking). Končna fotografija je tako kompozit od 20 do 100 ali celo več posameznih fotografij. Čeprav to pomeni težko uporabo računalniških algoritmov, je glavni namen natančno dokumentiranje realnosti, merilo uspeha pa to, da mi strokovnjaki pogosto lahko pomagajo pri natančni določitvi glive na podlagi fotografij. Matej Frančeškin (pogovor) 10:04, 3. november 2024 (CET)

Ilustracija Saxicola rubetra je super! Vedno vključim ilustracijo v članke o glivah, če jo le najdem. Zakaj pa je ne dodaš v članek o Repaljščici? Vsekakor bi lahko narisal še kakšno! Matej Frančeškin (pogovor) 10:26, 3. november 2024 (CET)

No, vidiš, koliko truda (tehnikalijskega) si vložil v ENO samo fotografijo. Še enkrat čestitam. In razumem kaj si napisal glede dokumentiranja realnosti. Z risbo, dvomim, da lahko kdo to doseže, sploh proti 'stackingom', takšnim in drugačnim vrstam. Kar si napisal, bi lahko dodal ob fotografiji. Več avtorjev tam navede tudi raznorazne kode, s katerimi so generirali slike. Sploh kakšnih matematičnih, geometrijskih slik. V začetkih wikipedije so se največ nalagale slike formatov *.gif in, ko so razdelali format *.png, pa te. Sedaj je v modi format *.svg, ki pa gotovo zahteva več znanja, je pa uporaben, ker se lahko vključujejo besedila v različnih jezikih in so potem večjezične variante dokaj preproste. Sony α7R II, če prav vidim, je brezrcalni fotoaparat. Tudi s SRL \ DSRL bi se dalo verjetno ponoviti tvojo vajo. Sam sem nekaj poskušal, vendar potrpljenje še ni prišlo na vrsto. Ne vem kaj bi risba repaljščice še več pridodala članku, ker je večinoma priporočeno, da se slikovno gradivo dodaja v tem smislu. --XJaM (pogovor) 07:05, 9. november 2024 (CET)

Še malo si bom sposodil nit. Čestitke za 2000 urejanj in kar tako naprej! A09|(pogovor) 20:36, 17. december 2024 (CET)

Pravopis

Živjo, prosil bi te, da malo popaziš na pravopis v svojih člankih, kajti sem na hitro preletel tri, ki so bili objavljeni danes in včeraj in se pogosto dogaja, da zamešaš spol samostalnikov recimo "Bet je visok od 4 do 7 cm in tanek od 1 do 3 mm, a precej trdo in vlaknato." ali pa nepravilno sklanjaš posamezne barve (glej moje popravke: 1, 2, 3). Bilo bi fino, če pred ali pa tik po objavi članek enkrat temeljito pregledaš. Hvala in lp, — GeographieMan^[~MSG~] 11:22, 20. oktober 2024 (CEST)

Velja! Hvala za popravke. Matej Frančeškin (pogovor) 17:44, 20. oktober 2024 (CEST)

Queletov lupljivec

Trenutno je v vlogi preusmeritve z znanstvenega imena na ta članek preusmeritev Boletus queletii, v članku pa je za znanstveno ime navedeno Suillellus queletii. Prosim preveri in popravi, če pa bi potreboval pomoč admina, pa prosim povej. Lep večer, A09|(pogovor) 20:54, 16. december 2024 (CET)

Isto je pri svinjski lupljivec, kjer je tudi preusmeritev z Boletus luridus in ne Suillellus luridus. A09|(pogovor) 20:55, 16. december 2024 (CET)

Sem oba popravil. Mogoče je še kakšen, ker ko sem začel z posodabljanji imen, nisem še vedel kako se vse povezuje. Matej Frančeškin (pogovor) 20:58, 16. december 2024 (CET)

Ah, že vidim :) Hvala, da si uredil. Ni panike, ni pa ravno dobro za bralce, če pride do zmede v člankih na dolgi rok. Vidim, da si vse uspešno odpravil. Lep večer želim, A09|(pogovor) 21:02, 16. december 2024 (CET)