Wikipedija:Glasovanja/Škrbine in članki Klemena Kocijančiča

Napisal in sestavil:Uporabnik:A09090091

Med škrbine spadajo tudi izjemno kratki geselski članki, t. i. nanoškrbine - krajši celo od večine slovarskih geselskih člankov - katerih vsebina je nezadostna, zmedena ali zavajajoča, npr. »Letalo je leteč stroj s krili.« ali »Douglas Adams je bil znan pisatelj, ki je umrl v Združenih državah Amerike.«.

Uporabnik Klemen Kocjančič se je na slovensko Wikipedijo prijavil 24. junija 2004, njegovo prvo urejanje je bilo v članku druga svetovna vojna ([1]). Sprva je deloval na področju zgodovine in vojaštva, kasneje pa je področja prispevkov še razširil. 28. septembra 2004 je pridobil status administratorja. Po prepričanju je škrbinist, to tudi potrjuje navedek na njegovi spletni strani. Klemen je s svojimi polavtomatskimi urejanji pogostokrat zapolnil zadnja urejanja. Primer iz njegovega arhiva člankov: USS Baton Rouge (SSN-689), ki je bila skreirana 26. avgusta 2004 ob 8:52 in USS Los Angeles (SSN-688), ki je bila ustvarjena 3 minute pred tem. Na temo njegovih urejanj so večkrat pritožili uporabniki; med njimi največkrat Janeznovak:

• 7. november 2004, 18:27; KK-jeva pogovorna stran:

Pa še eno vprašanje (ne zameri): Kdaj bo zmanjkalo pripadnikov slovenske vojske? Ti s tempom čalnek/minuta in jaz z pogostim shranjevanjem delava "zadnje spremembe" nepregledne.Janez Novak 18:27, 7 nov 2004 (CET)

• 7. september 2005, 19:52; KK-jeva pogovorna stran:

Zdravo Klemen. Kako ti uspe zgenerirati toliko člankov naenkrat? Jih imaš že prej pripravljene in samo poženeš program ali jih sam vnašaš? LP --Tone 19:52, 7 september 2005 (CEST)

Skorajda... --AndrejJ 19:55, 7 september 2005 (CEST)

Pišem si jih na WordPad in jih sproti dopolnjujem. Ko mislim, da je dokaj dobra škrbina, pa jih masovno vržem gor. Lahko bi uporabil KocjoBot, a potem bi morale imeti članki enak uvod in enak zaključek. Mogoče kdaj pozneje. Npr. 1000 člankov vržem gor pod 3 ure. LP, --Klemen Kocjančič 20:01, 7 september 2005 (CEST)

Koliko pa imaš plan v tej petletki? Čeprav ugotavljam, da so se tvoje škrbine močno izboljšale. --romanm (pogovor) 20:13, 7 september 2005 (CEST)

Trenutno imam na PC še 200 člankov, ki čakajo, da pridejo ven. Samo, da je napredek... . LP, --Klemen Kocjančič 20:15, 7 september 2005 (CEST)

Klemen je v svojem 8-letnem obdobju prispevanja člankov in kategorij v takšni in drugačni obliki napisal/prispeval k 23 izbranim člankom, toda verjetno ga večina pozna kot škrbnista, ki je polavtomatsko streljal francoske, britanske, klingonske generale, ki so večinoma narejeni po katalogu z https://www.generals.dk/. Večina teh generalov ne zadosti kriterijem Wikipedija:Pomembnost, saj do njihovih »biografij« dostopamo le v temu katalogu ali pa na spletu najdemo potrdilo, da je živel (neko družinsko drevo, koliko bratov in sester, fotografijo) ampak o osebi sami ničesar.

Osebno me njegove škrbine ne motijo. Te fiksirajo naslove in povezave, da ob nadaljnjem širjenju ne nastane zmeda. Toda sam mislim, da povprečnega bralca Seznam vietnamskih letalskih asov vietnamske vojne ne bo ravno zanimal. Ne bom rekel, da je potreben izbrisa ampak mislim, da tako (s Slovenskega vidika) obskurne osebe niso ravno t.i. »best-fit-example« za na našo Wikipedijo. Prav tako močno dvomim, da bo na vietnamski wikipediji članek o vsakem našem partizanskem narodnem heroju. Še en primer je Seznam pakistanskih generalov, katerega urejevalec je izključno Klemen. Mi imamo na nepopolnem seznamu linkane vse generale (to pomeni, da je članek »v načrtovanju«), na :en wiki (ki ima malo več člankov kot naša) pa le 7 izmed 191 naštetih.

Med klikanjem po Naključni članek je veliko takih generalov. Jaz verjamem, da so to resnične osebe, da so v tem in tem spopadu poveljevali toliko in toliko osebam, ampak samo nek vir iz kataloga PMM ni zadosten vir. Po Klemnovi logiki bi lahko naredili članek za vsako znamko v Michlovem katalogu, za vsak asteroid, za vsako galaksijo, ki so jo odkrili Gaia, James Webb in Hubble, vsak avtomobil v reviji Avtomoto. To potrjuje tudi spodnji pogovor, Pod lipo 2006:

Ja, sedaj manjka še seznam Slovencev nasploh, seznam zvezd z magnitudo največ 3+ in seznam kanadskih reševalnih čolnov druge svetovne vojne, da ne pozabimo še seznam Venetov in seznam namišljenih Venetov. Pol se pa človek sekira al' prav se piše Wiki ali Viki, vseeno je ... Aja, še "for the record", KK ni kršil nobenih pravil! --AndrejJ (pog., prisp.) 22:24, 5 april 2006 (CEST)

MMG, Osnovni katalog galaksij (PGC) ima katalogiziranih 73.197 galaksij. Ali začnem delati seznam? Ne vem sicer kje ima zgornjo mejo za magnitude. +24 gotovo ne - verjetno kje 'nižje'. --xJaM 22:31, 5 april 2006 (CEST)

Aja, še naslednje. Eni delajo sezname hit', eni pa počas'. --xJaM 22:32, 5 april 2006 (CEST)

PMSM bi bil seznam avstralskih reševalnih čolnov druge svetovne vojne daljši od seznama kanadskih reševalnih čolnov druge svetovne vojne. --xJaM 22:33, 5 april 2006 (CEST)

Ko bo v vesolje poslan observatorij Gaia, se bojim, da se bo eden na Wikipediji moral ukvarjati samo s tem seznamom, ker bo pritok podatkov preobsežen (še dodaten milijon objektov (= 4000 strani seznama asteroidov) poleg ažuriranih podatkov za obstoječe). Kdo bo sploh vse to ažuriral? Po moje je boljše, da se s tako obsežnimi seznami ukvarjajo tisti, ki se pač ukvarjajo. Mi pa raje naredimo samo sezname malo bolj znanih asteroidov, ne pa vsakega kamna v Sončevem sistemu. -- Keber 08:47, 6 april 2006 (CEST)

Wikipedija itak po prizadevanju nekaterih postaja zbirka rdečih seznamov, nepotrebnih kategorij ter raznih lokostrelcev, ki so se na olimpijadi uvrstili okrog 50 mesta. To ni več tisto na kar sem pred letom in pol prišel. --Janez Novak 17:42, 6 april 2006 (CEST)

Verjetno (in na žalost) ne razumejo vsi kaj pomeni ali je vsaj pomenila enciklopedija, čeprav je morda to kar dobro zapisano in opredeljeno. Recimo to: ni imenik oseb, društev, organizacij ali podjetij, ni zbirka povezav (beri zbirka seznamov), itd ... Res pa je tudi, da se večina stvari začne s seznami, saj človek že od nekdaj šteje, zlaga, ipd. --xJaM 17:55, 6 april 2006 (CEST)

Sicer pa nismo vsi kritizirali Klemna, ki je prišel ob napačnem času na napačni kraj. Čeprav je bil velikokrat grajan za svoje avtomatske škrbine in paketna urejanja je bil tudi pohvaljen.

Nevem kaj imate vsi zadnje čase toliko proti Klemenu. Res, da krši kakšno pravilo ali pa ravna samosvoje. Napiše pa veliko kvalitetnih člankov. Vsak kdaj kaj zakrivi. Klemen, čeprav si administrator si malo poglej pravila. Strinjam pa se da Janez tzudi (pre)hitro kaj reče o Klemenu. Proti škrbinam nimam nič, saj se jih tako ali tako kmalu dopolni (kaj sem jest naredil iz članka o Marsu) Uporabnik:Mihael Simonič 16:58, 15 maj 2006 (CEST)

Naj še dodam en samcat močan citat, ki ga je izrekel Uporabnik:Smihael:

Ah, Slovenci smo radi bolj papeški od papeža. --Miha 10:49, 8. februar 2012 (CET)

TOREJ Predlagam izbris vseh nanoškrbin tipa: X Y Z, [narodnost], general, * [rojstvo], [kraj], + [smrt], [kraj]

• Če je pri tem edini vir generals.dk ali plačljiva biografija oz. ne zadosti Wikipedija:Pomembnost
• Če polega dejstva, da je general, ne vemo ničesar drugega
• Da je od kariere znanega še kaj več razen bitke, v kateri je oseba sodelovala in kdaj je bil povišan v [vstavi čin]

Pri vsaki bitke so žrtve. Kot mi je Yerpo dejal na nedavnem predlogu za brisanje, je člankov, ki se sklicujejo na generals.dk okrog 2300.. Pri tem bi padli za dve mesti, bi se pa znebili takih člankov, kot so opisani zgoraj. Je ruski general, pa ga ni na nobeni ruski strani Wikipedije, ampak v danskem katalogu, članek ima pa na slovenski wikipediji.

Taki članki bi bili v sedanjem obsegu bolj primerni za prestavitev v drug projekt, npr. WikiOsmrtnice ali kaj podobnega, npr. WikiOsebe... sami dopolnite. Da pa vseeno ne bi izgubili podatkov, kje so bil rojeni in kdaj umrli, bi razširili sezname XX generalov in jih spremenili v tabelo:

| Ime in priimek | Rojstvo | Kraj rojstva | Smrt | Kraj smrti | Poznan po | Odlikovanja |

Komentarji

• Zaenkrat Proti. Res je, da so ti članki nanoškrbine in ne povedo ravno veliko o sami osebi, ampak po drugi strani pmsm nikomur ravno ne škodujejo, tudi, če v takem stanju ostanejo v nedogled. Generali so na Wiki prisotni že okoli 15 let in sem se šele po letu in pol aktivnosti srečal z njimi, ko so bili nekateri predlagani za izbris in če bi bili resnično problem, bi jih verjetno že zdavnaj pobrisali. Če dobro pomislim so pri temu brisanju sami minusi: izgubimo podatke, pademo za dve mesti na lestvici Wikipedij, izbrišemo na stotine ur dela nekega urejevalca, zapravili bi ogromno časa, da bi sploh preverili, če so vse osebe za izbris, itd., pridobimo pa popolnoma nič. Končna misel: Osebno nimam nobenih problemov, če članki ostanejo, sem pa proti, da na podobni način nekdo ponovno začne objavljati članke v prihodnosti. --GeographieMan (pogovor) 16:59, 15. marec 2021 (CET)
• Proti Iz razlogov, ki jih je omenil GeographieMan, razen tega, da bi morali upoštevati lestvico Wikipedij - to se mi ne zdi relevantno. Škrbine me ne motijo, če so podatki v njih preverjeni. Večinoma vsebujejo sklic na generals.dk in to je čisto v redu. Če pa kakšna nima sklica, naj gre preverjanje posamezno po postopku. --romanm (pogovor) 18:22, 15. marec 2021 (CET)

• @GeographieMan: Saj sem dejal, da naj se npr. Seznam ruskih generalov iz liste predela v tabelo z stolpci Ime, Rojstni datum, Rojstni kraj, Smrtni datum, Smrtni kraj, Poznan po. Se pa popolnoma strinjam z vama, da je to kislo jabolko. @Romanm: 1. odstavek Wikipedija:Kaj Wikipedija ni pravi: Wikipedija ni slovar; glej daljši sestavek Wikipedija ni slovar. Enciklopedija je opredeljena kot zbirka člankov, ki presegajo gole opisne slovarske razlage; njen namen ni razlagati običajne slovenske besede, ki jih lahko opišemo z nekaj stavki. To še posebej velja za pogovorne izraze, vendar so tudi glagoli, pridevniki in ostale nesamostalniške besedne oblike pogosto tu le po pomoti. Samostalniki po dogovoru nastopajo v ednini, razen izjemoma. Projekt, ki je prosti slovar, se imenuje Wikislovar. Vsak članek v Wikipediji pa se vendarle mora začeti z dobro definicijo ali jasnim opisom teme. Če si vzamem za primer Jean-Charles-Louis Regnault, ki mi je prišel kot prvi general med Naključnimi članki. Tak vnos (katerih je z minimalno variacijo veliko) bi bolj spadal v kak Imenik generalov od 1850 naprej. Pa ne pravim, da so vsi njegovi članki za izbris. Sploh ne, ampak npr. Alastair Wardrop Euing Crawford so tudi generali za katere razen dejstva, da je bil general in kdaj je bil v ta čin povišan ni ničesar drugega. Tole PMM tudi potrjuje 2. odstavek 7. člena Kaj WIkipedija ni. Ker sem odprl to debato, me prosim ne jemati kot zaviralca naše wiki ali kaj podobnega. Sicer pa mislim, da sem navedel zgoraj dober primer Seznam pakistanskih generalov o kopici povezav ali ne. Odprt za komentarje. --A09090091|(pogovor) 18:43, 15. marec 2021 (CET)

• Komentar: Najprej da popravim: na meta:List of Wikipedias z 2300 članki manj ne bi padli na nižje mesto (ni dober argument za ali proti, samo kot ilustracijo, kaj bi se zgodilo na višji ravni, sem omenil na Wikipedija:Predlogi za brisanje/Louis Grélot), mogoče bi kvečjemu počakal, če se odločimo za izbris oz. predelavo v preusmeritve na sezname, da ne pademo pod 170.000 člankov. Ideja o razširitvi seznamov s podatki iz nanoškrbin se mi zdi drugače kar dobra. Za zadostitev Wikipedija:Pomembnost se mi zdi "telefonski imenik" generals.dk premalo. Je res, da se 10 let ni nihče obregnil ob te članke, ampak to je bolj zaradi količine teh člankov in inercije kot česa objektivnega. Kot en možen kompromis, da ne brišemo vsega povprek, bi lahko uporabili interwikije: če ima general članek tudi v kaki drugi Wikipediji, lahko rečemo, da ima vsaj potencial, sicer pa težko pričakujemo, da bo v naslednjih 20 letih kdo prispeval kaj več kot tisto vrstico podatkov o osebi. — Yerpo ^Ha? 09:40, 18. marec 2021 (CET)

• Komentar:@Yerpo: Ideja z interwikiji se mi zdi kar dobra, toda potreben bi bil ročni pregled. Med ~50 generali sem jih našel vsaj 20 brez interwikijev zaradi drugačnih imen na angleški wiki. Pa tudi taki seznami so neobvladljivi, saj se menjujejo kar pogosto (ne na ravni posameznih držav, ampak gledano globalno). Bi lahko samo take vsebine pisali in bi se vrteli od države do države. Najprej bo potrebna rešitev interwikijev, ki niso popolni; šele nato jih lahko brišemo. Sicer je pa veliko biografij generalov na spletu plačljivih, hkrati so pa to (poleg imenika) edini vir. --A09090091|(pogovor) 10:11, 18. marec 2021 (CET)

• Komentar: Wikipedija ni zbirka vseh podatkov, za veliko zadevnih škrbin pa enostavno ne obstajajo viri, ki bi omogočali razširitev v še tako kratek dostojen članek. Škrbine torej ne izpolnjujejo pravil in smernic naše Wikipedije, četudi so le-te pred petnajstimi leti bile ohlapnejše. Lahko da s svojim tihim obstojem niso nikomur v napoto, toda če bi razmišljali na tak način, bi lahko kdorkoli objavljal praktično karkoli. Glede na avtomatiziranost, s katero so bile škrbine ustvarjene, nimam sentimenta, da bi njihovo brisanje pomenilo izničenje "stotin ur dela nekega urejevalca"; dodaten argument za brisanje so tudi neredke napake (v stilu LLewelyn ali napačna prečrkovanja ciriličnih imen). Strinjam se z zamislijo, da bi podatke kot letnico rojstva, smrti, čin ... prenesli v krovni seznam.

Če škrbina nima člankov v drugih Wikipedijah (kar je, kot omenjeno zgoraj, včasih treba preveriti ročno) in če iskanje po spletu ne vrne ničesar razen "imenikov", je po mojem mnenju godna za izbris. Težje je vprašanje, kako bi brisanje kontrolirano izpeljali? Bodisi vsakomur dopustimo brisanje takšnih škrbin (in tvegamo eskalacijo v kristalno noč z nedolžnimi žrtvami, ker zna gumb za brisanje nekaterim administratorjem biti presladek), bodisi nadaljujemo košček po koščku z iskanjem konsenza (kar bi bilo počasno in nadležno tistim, ki jih stvar ne zanima). Zaključim lahko samo z duhamornim vprašanjem ... mnenja? —Upwinxp ✉ 17:00, 20. december 2022 (CET)