Wikipedija:Predlogi za brisanje/19x slovenski pevski zbor

19x slovenski pevski zbor

Komentar: Še kopiraj&prilepi je. Dodala oznako za hitro brisanje. Petra Rimska 22:01, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za Ves širni google je skop. Petra Rimska 22:01, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Proti Petra Rimska 22:01, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Proti Petra Rimska 22:01, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Proti Petra Rimska 03:22, 4. februar 2012 (CET)[odgovori]

Proti Uredila na novo, ko sem videla, da so 2011 gostovali v Rusiji. Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za; k&p. Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za Kakor je sedaj, ne more ostati. Če bo komu pomembno, bo že napisal nov (nujno boljši) članek.

Proti Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za Naštete vse plakete, uvod pa ni za .... Petra Rimska 19:52, 5. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za; k&P. Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za Malo preveč samopromocije. Če bi jo pobrisal, ne ostane nič. Petra Rimska 19:52, 5. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za k&p. Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za Če bi naredil selekcijo, ne ostane nič razen letnice in zborovodij.

Za Sicer sem se trudila z urejanjem, a je to, kar je. Petra Rimska 19:52, 5. februar 2012 (CET)[odgovori]

Proti Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Skupni imenovalec vseh je, da kršijo več pravil/smernic, v ospredju konflikt interesov, preverljivost in pomembnost (tj. glavnina sestavljena iz hvaljenja, raznih nastopov/tekmovanj na območni ravni in X nagrad, kvečjemu kakšen CD v samozaložbi, uradna spletna stran, facebook, celo CV vodje, ipd.), nekateri so celo na meji s 4. členom MHI za članke. Samo v izogib nadaljnim užaljenim osebkom, kot recimo tukaj.--Archangel 11:35, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za brisanje --Andrejj 15:23, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]
Za brisanje --Tong 16:06, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]
Za --Sporti 16:08, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]
Za --IP 213 16:10, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]
Za — Yerpo ^Ha? 20:03, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]
Proti. Ne moremo kar tako brisati. Seveda je hitro mogoče vsakega od 19 člankov označiti za nepomembnega. A poznavalci tega ne bodo nikoli storili. Vsaj 5 zborov je, ki so pomembni. Konflikt interesov bi bil, če bi hoteli avtorji člankov delati promocijo in reklamo. V primeru zborovske glasbe, ki ne spada med popularno, ampak resno glasbo, seveda o tem ne more biti govora. Gre zgolj za skopo predstavitev. S tega vidika tudi preverljivost podatkov ne igra nobene vloge. Vsebina ni sporna in vso se da preverit. Vse navedbe kršitev so samo odraz nepoznavanja področja. Slabo mi je, ko moram zadnje čase gledati takšno brisalsko vnemo pri nekaterih sodelavcih. Trije temperamentni se najdejo skupaj in že smo uvedli množične skupinske izbrise. Še dva, tri takšne zraven, pa bomo glasovali za izbris slovenske Wikipedije. --Janezdrilc 23:17, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]
Proti Škoda je brisati škrbine, iz katerih lahko nekaj nastane. Petra Rimska 23:21, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]

Komentar: Andreju (Janezu): Wikipedija je laična enciklopedija, vsebine ne ustvarjajo nujno poznavalci, ampak bolj ali manj anonimni uporabniki. Vsaj upam, no, da noben glasbeni strokovnjak ne bi šel pisat v enciklopedičen članek "Urška je mlado in perspektivno dekle...". Zato imamo pravilo o preverljivosti. Hkrati tudi resni zbori delujejo v kapitalistični družbeni ureditvi, tako da je malo neresno govoriti, da od take promocije nimajo vsaj posredne koristi. Vsebina je sporna, ker se je ne da preverit v nobenem splošno dostopnem (torej internetnem) neodvisnem mediju. Je pa seveda možno vsak članek o zboru ohraniti če najdeš vir, ki bi opredelil pomembnost tega zbora, ali ga obnoviti oz. napisati na novo če se tak vir pojavi kasneje.

Petri (Ireni): nekateri od zgornjih primerkov so objavljeni že pet let ali več. To je polovica časa obstoja Wikipedije. Vse, kar je v tem času nastalo iz njih, so novi neuporabni in nepreveljivi oglasi za zbore (po načelu "če lahko imajo reklamo oni, potem lahko tudi mi"). Vse to niža kvaliteto tega projekta in daje bolj malo upanja, da bo kdaj iz tega kaj nastalo. — Yerpo ^Ha? 11:20, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Komentar: Škoda gor ali dol, imamo (sicer zelo ohlapna) pravila o pomembnosti. Zborov je sicer še huuuudo več kot policijskih postaj in gasilskih društev ... In Janez, zakaj pri resni glasbi ne more biti govora o promociji. Veš koliko nadebudnih pianistov je šlo pod wikirušo? --Andrejj 23:33, 1. februar 2012 (CET)[odgovori]
Komentar: "S tega vidika tudi preverljivost podatkov ne igra nobene vloge. Vsebina ni sporna in vso se da preverit." Mogoče res, ampak ni dolžnost administratorjev in drugih uporabnikov, da po internetu in knjižnicah preverjajo podatke. Za preverljivost mora poskrbeti avtor. --IP 213 12:42, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]
Komentar: Pravim samo, da ne more nekdo eno Musico Vivo ali pa Godovič kar označiti za nepomemben. In verjemite, da nobeden zbor nima od te kratke predstavitve v našem članku nikakršne koristi, ne posredne ne neposredne. Zbori so namreč v osnovi neprofitna društva. Vire iskati vsaki trditvi bi bilo tako na horuk nesmiselno. Jamčim pa za vsak podatek, da je resničen, ker pač nekoliko poznam to področje v Sloveniji. Takšni pogromi člankov se morajo končati. Ker potem lahko v vsaki kategoriji mrzlično obsodimo poljubno število člankov. Da je nekaj gnilega v deželi Danski, pokaže že dnevnik brisanja. Kar poglejte, kolikokrat piše v povzetkih "premalo za samostojen članek". Ja od kdaj pa se škrbine meče tako brezbrižno v smeti? Članek je v Wikipediji svetinja. In če je nekdo prispeval samo uvodno vrstico, se mu lahko k večjem zahvali. --Janezdrilc 12:50, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Komentar: @Janez: Glej, pravila so pravila. Saj med nama rečeno nimam nekega osebnega načrta, da hočem na vsak način diskreditirat vse te zbore zato, ker bi bili slabi ali nasploh nepomembni v splošnem smislu. Vendar pravilo o preverljivosti jasno navaja, da je merilo za vključitev preverljivost in ne resnica. Poleg tega glede na 7. člen WP:NI Wikipedija ni imenik društev.

Žal mi je, ampak v takšni obliki kot so zdaj in kot so več let (tudi 5+) to ne more več obstati. Kako ti pa zvenijo naslednje zadeve: »več o utrinkih in kontaktu na facebooku ...«, »naši nastopi so nepogrešljivi ...«, »smo perspektivni ...«, »odlikuje nas svež zborovski zvok ...«? Mar boš rekel, da je to reflektivno poustvarjalni opis in ne reklamni slog? Ne se hecat. Praviš, da je vse preverljivo in ni nič sporno ter da so navedbe kršitev odraz nepoznavanja področja (pa celo jamčiš za te podatke)? No, potem pa izvoli, poišči te vire in jih uredi tako, da bodo zadostovali smernicam/pravilom, tako da boš ohladil nas »temperamentne sodelavce«. To ni naša naloga, kot je že IP 213 pojasnil. Utopično je pričakovati, da bo od teh člankov še kaj nastalo, kajti avtorje že dolgo nič več ne zanima, kaj se dogaja z njimi.

Ali mar misliš, da je nam, »temperamentnim sodelavcem«, v veselje delat te stvari? Veš kaj gre nam (vsaj meni) na bruhanje? Da taki članki sploh obstajajo! In da se potem nadebudni pisci nekih novih zborov ali česar koli že pritožujejo ali se znašajo nad sodelavci (še posebej nad Jernejem), zakaj veljajo dvojna merila in zakaj njihov zbor ne more biti tukaj, drugi so lahko in bla bla (in celo da so oni prebrali pravila !?). Veš kdaj bi slovenska WP propadla? Ko bi nastopil kaos, absolutno neupoštevanje pravil. Zatorej red v obliki pravil in smernic mora biti in pika. Oprosti, ampak tvoji argumenti so preprosto neresni.--Archangel 12:55, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Komentar: "Članek je v Wikipediji svetinja". daj no, zakaj pa potem imamo vrsto pravil, ki določajo, kaj v WP sodi in kaj ne? In zakaj imamo sploh predloge za brisanje, če moramo kar vse ohraniti? Pmm je zelo enostavno: predlagatelj je presodil, da tale gesla ne ustrezajo kriterijem, večina se (trenutno) strinja in to je vse. Razburjanje je povsem nepotrebno. Lahko pa konkretno poveš, kaj bi ohranil in zakaj. --IP 213 13:19, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Ja, dejansko mislim, da vam je v veselje delat te stvari. To vidim, ko berem komentarje tipa: "razstreliti s TNT, zažgati z napalmom, politi s kislino, za vsak slučaj še posuti s soljo" itd. Če je članek 5 let slogovno neurejen, naj bo še 5 let, ne gre pa ga brisat. Se kam mudi? Koliko je takšnih člankov... Preverljivost pa ni zahteva, ampak je bonus. Zahteva je samo takrat, ko gre za sporno vsebino. Če to ne bi bilo tako, potem sploh nobena škrbina ne bi obstala. In še najnovejše iz dnevnika brisanj: »Arisaka typ 99« (en stavek ni geslo). To je praksa, ki je včasih ni bilo, in je zgrešena. Jasno pa je, da so taki članki netivo za naprejšnje prispevanje, a pri nas ne. --Janezdrilc 13:30, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Andrej (Janez), preverljivost in pomembnost sta v Wikipediji povezani stvari, nista pa eno in isto. V teh primerih je sporno, ali ta in ta zbor sploh zasluži omembo v enciklopediji, zato so bili tudi predlagani za izbris. Nihče ne zahteva, da je vsaka beseda podprta z virom in da je hkrati še slogovno spoliran v nulo, ampak dosti več boš naredil za ohranitev teh člankov, če boš za vsakega našel samo en soliden vir, ki bo dokazal, da to zasluži. Samo en. Dolgotrajna slogovna neurejenost je zgolj dodaten indikator, da članek nima potenciala za rast, in ne razlog za izbris.

Drugo, konflikt interesov niti ni nujno samo ekonomske narave. Si predstavljam, da je za posameznika, stvar osebnega prestiža, da sodeluje v uspešnem zboru. Kaj je poleg nagrad (ki jih zbor ima ali pa nima) boljše merilo uspeha kot da ga omenjajo taka referenčna dela kot je Wikipedija?

In še o zadnjem, kar te moti: oprosti, ampak stavka "Miha Budimlić je od sezone 2011/12 predsednik HDK Maribor." (zadnjega takega iz mojega dnevnika) niti v sanjah ne moreš označiti za članek. Imamo tudi pravilo, da Wikipedija ni slovar. O tem, kakšno netivo so v resnici taki prispevki, lahko pa presodiš po straneh v kategoriji Nanoškrbine. Tudi tu not imaš primerke stare 5+ let. Netivo so kvečjemu za nove take prispevke, kar naši Wikipediji resnično samo škodi. To si upam trdit s polno odgovornostjo aktivnega člana skupnosti. Če bi imeli 100.000 aktivnih uporabnikov kot :en bi se lahko mogoče drugače pogovarjali, pa v praksi tudi tam enostavčne definicije redno letijo v koš po hitrem postopku. — Yerpo ^Ha? 13:54, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Komentar: @Janez: Veselje ali frustracija/zaskrbljenost zaradi cunamija tovrstnih člankov? Sicer pa glede na stavke, kot so:

a) »Če je članek 5 let slogovno neurejen, naj bo še 5 let« (Do kdaj, do leta 2050? Pa še zdaleč ne gre samo za slog ...),
b) »Preverljivost pa ni zahteva, ampak je bonus.« (Ha? Pravilo je bonus? Torej nekdo kar naj napiše članek, če pa bo upošteval še to, pa bo dobil wiki keks!?),
c) »Jamčim pa za vsak podatek, da je resničen ...« (Si napisal kakšno monografijo, članek v reviji? Vabljen da ga dodaš v članke.),

je vsak nadaljnji diskurz o tem nemogoč in brezploden. Kot že rečeno, popravi in dopolni, kar se ti zdi, da bi lahko bilo, naj bo vsaj v osnovi v skladu s smernicami (nisem nikoli rekel, da mora že kar takoj biti članek par excellence) ali pa pusti oz. ne naredi nič.--Archangel 14:09, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Za, dokler ne bo jasno opredeljena pomembnost (oz. dovolj obsežna obravnavanost v zanesljivih publikacijah). V angleški Wikipediji se taki članki brišejo po hitrem postopku. Če bodo navedeni ustrezni zanesljivi viri, se lahko članek ohrani. --Eleassar ^pogovor 14:44, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Dobro, dobro. Konec koncev, tako kot je rekel IP, večina se strinja, zato je prav, da se tako tudi stori. Pač bodo članki zbrisani, tehtno ali netehtno, v glavnem po volji večine. --Janezdrilc 14:56, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Še vedno velja, da lahko katerega koli rešiš pred izbrisom, če mu pomagaš opredelit pomembnost (navsezadnje praviš, da poznaš to sceno). To bi res izboljšalo Wikipedijo. V nasprotnem primeru pa žal nisi upravičen namigovat na nekakšno diktaturo večine. — Yerpo ^Ha? 15:02, 2. februar 2012 (CET)[odgovori]

Naredila sem selekcijo po zdravi pameti, če lahko temu tako rečem. Vse, kar je bilo kopiraj&prilepi (k&p), sem označila za brisanje tudi na strani članka. Nekateri članki so urejeni, zato sem jih pustila. Pri nekaterih sem izbrisala gospe in gospode in samohvalo. Četudi hočejo predstaviti svoj zbor, naj se vsaj malo potrudijo in navedejo CD-je (npr. Mešani pevski zbor Musica viva ima 2, na stran pa so napisali vse drugo in PMM nepomembno) ter uredijo slog. Petra Rimska 22:58, 3. februar 2012 (CET)[odgovori]

Ditto, MPZ Musica viva naj kar ostane, za ostale pa je treba doreči naslednjo občo smernico: trend rdečih povezav. Če imamo seznam slovenskih pevskih zborov, vnos nekega bolj levega zbora ni tako problematičen, kot je moteča rdeča povezava; na podlagi katere je potem kar "upravičeno" pisanje članka. V splošnem predlagam v seznamih manj rdečih povezav, tudi po zgledu wp. en. Če je kakšen ciljni članek napisan, potem naj bo (modra) np., če ga ni, naj bo samo tekst. Enako velja za mladinske pravljice in neštete nebuloze, ki imajo hiperlinke po nepotrebnem. lp., Ziga 10:32, 4. februar 2012 (CET)[odgovori]

Ok, ampak potem bo treba stvar drugače zastaviti. Če ima kdo voljo in energijo, da popravi članek omenjenega zbora, prav. To, da imajo 2 CD-ja, sem ugotovila, ko sem našla izvirnik prepisanega besedila (objava v Kmečkem glasu). :) Petra Rimska 10:38, 4. februar 2012 (CET)[odgovori]

Info: Štirje članki z rdečimi povezavami (na tej strani) so bili brisani v skladu z merili za hitri izbris, glede na 5. člen odseka za članke.--Archangel 12:31, 4. februar 2012 (CET)[odgovori]

Janez: 'Ja, dejansko mislim, da vam je v veselje delat te stvari.' Ne vem za druge, meni to ni prav nič posebno v veselje. Tudi drugi, navkljub kakšnemu ostremu komentarju, delajo korektno. Enostavno povedano: dokazno breme upravičenosti in pomembnosti (ki ni razvidna iz članka) je na urejevalcu, ne pa na brisalcu! --Andrejj 14:03, 4. februar 2012 (CET)[odgovori]

To je z moje strani vse. Če še hoče kdo selekcijo delati in urejati, prav. Po mojem mnenju pa naj vsekakor ostanejo:

Vox carniolus - zgoščenka
Chorus 79 Miren - zgoščenka
Sv. Cecilija - dolga zgodovina

Kateri koli od člankov, ki sem jih označila za brisanje, po mojem mnenju ne bo huda izguba, saj imajo določeni zbori bistveno boljše spletne strani, kot so opisi tukaj. Če bodo hoteli, da je na WP kaj o njih, se bodo morali malo bolj potruditi, kot so se do sedaj. Določeni članki, četudi jih uredimo, še za škrbino niso (leto in zborovodja). Poleg tega je treba te zadeve kar naprej posodabljati, saj se zborovodje menjujejo. Doreči bo potrebno tudi, katera priznanja štejejo za sem.

Kdor hoče, da je o nekem zboru nekaj kakovostnega na WP, pa ima povsem proste roke, da to ustvari. Mislim, da se bo dalo izbrisane podatke hitro znova najti; nenazadnje se da kak članek tudi obnoviti. Petra Rimska 20:06, 5. februar 2012 (CET)[odgovori]

Cenim tvoj trud, žal pa so pri omenjenih treh še vedno problemi, in sicer:

a) vsem trem manjkajo zanesljivi, neodvisni in ugledni viri (velja tudi za vse ostale predlagane),
b) zgoščenka pri Vox carniolus je izšla v samozaložbi; pravilo o pomembnosti navaja, da morajo biti taki ali drugačni viri ali drugi posredni dokazi neodvisni, se pravi ne smejo imeti neposredne povezave s subjektom.--Archangel 10:41, 6. februar 2012 (CET)[odgovori]

Kar se tiče uporabe virov, v nekaterih primerih so primarni viri popolnoma ok - glej en:WP:PRIMARY. --Eleassar ^pogovor 19:52, 11. februar 2012 (CET)[odgovori]

To sem si že sama mislila. Podatki o ustanovitvi bodo verjetno najbolj verodostojni, če izhajajo od subjekta samega. Izjave o pomembnosti pa so že druga zgodba. Petra Rimska | pogovor 19:58, 11. februar 2012 (CET)[odgovori]

Se strinjam glede uporabe primarnih virov, samo na angl. verziji piše tudi, da morajo biti primarni viri izdani pri zanesljivem/uglednem založniku (»primary sources that have been reliably published«). Zgoščenki, ki sta bili navedeni, nista bili izdani pri priznani založbi, in torej ne moreta biti argument za ohranitev.--Archangel 21:17, 11. februar 2012 (CET)[odgovori]

Info: V skladu z izidom glasovanja so bili vsi ostali članki pobrisani, saj niso izpolnjevali meril za vključitev glede na WP:POM, WP:PREVER in WP:BIR.--Archangel 10:39, 8. februar 2012 (CET)[odgovori]