Pogovor:Državnozborske volitve v Sloveniji 2022

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Državnozborske volitve v Sloveniji 2022. Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Arhivi

---

• Pogovor:Državnozborske volitve v Sloveniji 2022/Arhiv1
• Pogovor:Državnozborske volitve v Sloveniji 2022/Arhiv2

Rezultati volitev

Za preglednico rezultatov vseh strank, ki so kandidirale, predlagam tako po zgledu iz [1]. Vendar bo verjetno najbolje, če počakamo na uradne rezultate v maju in takrat objavimo te rezultate. Kaj menite? VidicK01 (pogovor) 16:21, 25. april 2022 (CEST)

@VidicK01: Jaz bi počakal na uradne rezultate. GeographieMan (pogovor) 17:16, 25. april 2022 (CEST)

P.S.: pmm lahko tudi zaenkrat odstranimo vse podatke iz infopolja, ki jih je nekdo dodal, govorim o procentih glasov, saj niso še vsi glasovi do konca prešteti. Kaj meniš? GeographieMan (pogovor) 17:18, 25. april 2022 (CEST)

Da, počakajmo do 10. maja ko bodo prešteti še glasovi iz tujine. Sicer dvomim, da bi se izidi spremenili, se pa definitivno bodo absolutne številke. A09|(pogovor) 18:37, 25. april 2022 (CEST)

Glede na to, da se sedeži v DZ ne morejo več spremeniti bi jih jaz, če se strinjate, dodal tako kot je v članku volitev 2018, za procente pa ali opombo, da se lahko še malo spremenijo, ali pa jih za zdaj odstranimo. GeographieMan (pogovor) 18:56, 25. april 2022 (CEST)

Mogoče opomba v infopolje? A09|(pogovor) 19:48, 25. april 2022 (CEST)

Novi predsednik vlade

Predlagam, da se Roberta Goloba še vedno ne omenja kot novega premierja, saj zato prvo potrebuje koalicijo. Čeprav mu dobro kaže da jo bo sestavil, je tako kot da bi takoj po volitvah 2018 napisal, da je predsednik vlade Janez Janša, čeprav je kasneje to postal Marjan Šarec. Noogometni urejevalec (pogovor) 16:38, 25. april 2022 (CEST)

@Noogometni urejevalec: V članku tega podatka trenutno ni, predlagam, da natančneje pregledaš vsebino. GeographieMan (pogovor) 17:09, 25. april 2022 (CEST)

@Noogometni urejevalec: Postavljanje takih relativno teoretičnih trditev brez navedbe virov se šteje za originalno raziskovanje. Predlagam da počakaš do razglasitve uradnih rezultatov oz. rezultatov pogovorov predsednika RS z mandatarji. A09|(pogovor) 18:38, 25. april 2022 (CEST)

Se strinjam, dokler nova vlada ne zapriseže ni nivega PV. Slowiki (pogovor) 18:07, 26. april 2022 (CEST)

Odzivi strank

@VidicK01: V nedavnem urejanju sem zaenkrat spremenil glagole v "naj bi" obliko, zaenkrat so bili vsi razglašeni le za kandidate. Predlagam da počakaš do ustavne seje 15. vlade in nato spremenimo nazaj. Le takrat bomo lahko prepričani, kdo je in kdo ni minister. Upam da se strinjaš. A09|(pogovor) 21:18, 29. april 2022 (CEST)

Seveda, se strinjam s predlogom. LP VidicK01 (pogovor) 21:28, 29. april 2022 (CEST)

Koalicijska pogajanja

Trenutno je stanje tako, da so informacije o povolilnih pogajanjih in pogovorih na strani volitev navedena na razdelku Povolilno dogajanje in to pod vsako stranko. Predlagam, da naredimo enoten razdelek oz. podpoglavje za koalicijska pogajanja, ker bo tega v prihodnjih dneh in tednih še mnogo, zadeva pa bo bolj pregledna. Kaj menite? VidicK01 (pogovor) 18:17, 3. maj 2022 (CEST)

Predlagam, da se podrobnosti o koalicijskih pogajanjih oz. sestavljanju koalicije ne navaja tukaj, temveč na 15. vlada Republike Slovenije. Tu naj se ohrani le odzive strank, ki se nanašajo neposredno na volitve (odzivi na rezultat, odstopi in ponudbe odstopov), vse ostalo pa prenese. Na dnu te strani naj se nato pod Glej tudi bralce preusmeri na 15. vlada Republike Slovenije.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 18:29, 3. maj 2022 (CEST)

Nova vlada

Glede nove, 15. vlade RS je znanega že veliko, od pogajanj do kandidatov in vsebinskih točk, zato predlagam, da se oblikuje stran 15. vlada Republike Slovenije. VidicK01 (pogovor) 18:58, 11. maj 2022 (CEST)

@VidicK01: Če hočeš, lahko. Na vrh predlagam, da dodaš predlogo {{Aktualno}} ter v uvodu dovolj jasno napišeš, da vlada (zaenkrat še ni prisegla). Lahko pa počakaš do jutri, ko naj bi ti zaprisegli. Nova iskanja konsenzov o wikiurejanjih glede 15. vlade RS nato objavljal na njeni spletni strani. A09|(pogovor) 16:27, 12. maj 2022 (CEST)

V naslednjih dneh potem lahko to oblikujem. Sedaj sem ustvaril Seznam poslancev novega DZ, po zgledu preteklega seznama. Lahko si ogledate tukaj. LP VidicK01 (pogovor) 20:21, 13. maj 2022 (CEST)

Oblikoval sem stran 15. vlada Republike Slovenije. Sedaj ste vsi vabljeni, da jo dopolnjujete oz. popravite, če presodite, da so kje napake. LP VidicK01 (pogovor) 16:50, 24. maj 2022 (CEST)

Hoivikove navedbe o kemičnih svinčnikih z izginjajočim črnilom

Kmalu po volitvah je novoizvoljeni poslanec Andrej Hojvik izražal očitke, da so bila na nekaterih voliščih nastavljena pisala, katerih črnilo je s časom zbledelo, tako da so glasovnice ob štetju izgledale kot neizpolnjene. Sedaj o tem ne najdem nobenega vira več - ne primarnega ne sekundarnega. Najde morda kdo kakšno referenco za te trditve - dvomi poslanca o verodostojnotih volitev se mi namreč vsekakor zdijo dovolj pomembni za omembo v tem prispevku.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 19:06, 22. februar 2023 (CET)

@Jay Hodec: Od kdaj je na Wiki postalo sprejemljivo, da se dodaja neke Twitter teorije zarote naključnih politikov v članke? Trenutno, ko berem ta novo dodani razdelek se kar držim za glavo. Članek daje popolnoma neupravičeno težo nekim zarotam/nebulozam v smislu izgubljenih volilnih listkov, goljufanja, manjkajočih žigov, itn. kar da bralcu misliti, da je prišlo do ne vem kakšnih škandalov, ki sploh niso bili nikoli dokazani (že naslovi imajo recimo besede: očitki, obtožbe, očitki#2, domnevna). Za nameček pa ima večina teh štirih samo en vir, in tudi tukaj me zmrazi, ko jih je več kot 50% Nova24... Sedaj pa praviš, da želiš dodati še eno teorijo o "zbledujočem črnilu nalivnikov". Pa saj nismo rumeni tisk. Po taki logiki, bi lahko 40 % članka o Zemlji namenili ravnozemljašem, sem prepričan, da se najde več 1000 Twitter objav. Se opravičujem za moj izpad. Lepo bi prosil, če take neumnosti odpraviš, hvala. — GeographieMan^[~MSG~] 20:22, 22. februar 2023 (CET)

@GeographieMan: Z izvedbo teh volitev je bilo dejansko precej nepravilnosti in zapletov, ki so bili tudi podrobno obravnavani v sekundarnih virih. Prav tako pa je bilo - vsaj kolikor jaz vem - prvič, da so se v zvezi z izvedbo in rezultati volitev pojavljali razni dokaj odmevni neutemeljeni očitki oz. zarote, ki so izražale dvom v pristnost volitev. Slednje se mi zdi še posebaj pomembno v luči nedavnega globalnega antidemokratičnega trenda. Slednje se mi nedvomno zdi vredno omembe v prispevku, ko takšna stališča izražajo oz. razširjajo voditelji ali poslanci parlamentarnih strank. Vseeno bi bilo morda pametno vsebino ločiti na dokazane zaplete volitev in pa kritike volitev brez konkretnih dokazov.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 20:51, 22. februar 2023 (CET)

Da ne bo pomote, ne motijo me deli članka o recimo tistih glasovnicah z napačnim logotipom, pomanjkanja glasovnic na nekaterih voliščih ter izginotja glasovnic v Argentini. Jaz tega sicer ne bi povzel kot nekih hudih zapletov, ampak me njihova prisotnost ne moti. Motijo me predvsem raznorazni očitki in namigovanja, v tem primeru "poražencev", da so bile volitve ukradene, zguljufane itd. Dandanes živimo v svetu družbenih omrežij, kjer lahko vsakdo reče karkoli. Naša naloga kot urejevalcev Wikipedije je poiskati zanesljive in raznolike vire ter jih povzeti. Če bi recimo več medijev (s tem mislim ne samo Nova24 in drugi SDS medijev) poročalo o goljufijah z raznim črnilom, žigih bi bilo to smiselno povzeti, a temu ni tako. Tudi Jelinčičevo mnenje si ne zasluži celotnega odstavka, če sploh kakšno besedo... Lahko bi navedli tudi protimnenja veliko večjega števila politikov in drugih, ki pravijo, da volitve seveda niso bile ukradene. Jaz bi pustil en odstavek v katerem bi zapisal nekaj v smislu: "Po volitvah so se s strani poslancev SDS in drugih zgrinjali očitki, da so bile volitve ukradene. Namigovali so na [vnesi očitke]. Volilna komisija je kasneje vse obtožbe zanikala..." — GeographieMan^[~MSG~] 21:08, 22. februar 2023 (CET)

@GeographieMan: Sem odprt za možnost, da so obtožbe zdaj v prispevku preveč obsežno povzete oz. da sploh ni dosežen prag standarda pomembnosti za omembo posameznih obtožb v wiki prispevku - morda bi bilo dobro slišati še mnenje katerega drugega uporabnika.

Nova24TV je bila v tem primeru uporabljena kot primaren vir, ne kot verodostojen sekundaren vir.

Kot rečeno pa sem glede na okoliščine sam nekoliko bolj naklonjen vključitvi podrobnosti glede teme, ki se mi vsaj osebno zdi izredno pomembna (t.j. da so vidni politiki javno izrecno izražali dvom o verodostojnosti volitev), seveda ob predpostavki, da omemba njihovih navedb v wiki nima nikakršne veze z samo resničnostjo/utemeljenostjo teh navedb.

-J Jay Hodec (pogovor) 21:45, 22. februar 2023 (CET)

Kar se mene tiče, se lahko tista dva odstavka (o twitter očitkih in Jelinčiču) spravi v dva stavka. Tw in Nova nista primerna vira. Druge je, če kdo napiše ali reče kaj tako norega, da morajo potem o tem poročati verodostojni mediji (npr pozivi k državnemu udaru). Hočem reči, da če drugi mediji ne pišejo o "poročanju" Nove, tudi mi ne rabimo. Globokivisoki (pogovor) 23:21, 22. februar 2023 (CET)

@GeographieMan: Zdaj bolje? Na drugi pogled vidim da je bilo res izredno slabo tole zastavljeno ...

-J Jay Hodec (pogovor) 00:25, 23. februar 2023 (CET)