Jay Hodec

Objavljanje sprememb

Ko spreminjaš članke, ti ni treba shraniti vsakega popravka sproti, temveč urejanje shraniš in potrdiš na koncu. V nasprotnem primeru se seznam preteklih urejanj po nepotrebnem podaljšuje v nedogled. Hvala za razumevanje. HenrikBaun (pogovor) 18:35, 18. marec 2020 (CET)

Zdravo, @HenrikBaun:. Če prav razumem, te je zmotilo, da sem delal preveč posamičnih urejanj. Zdi se mi, da so moja urejanja že tako relativno precej obširna in da se na wiki če se ne motim priporoča, da uporabniki delajo več krajših urejanj (trenutno sicer ne najdem vira, ampak se mi zdi, da je to priporočilo na ang. wiki med napotki). Sicer pa se (še) daljšim urejanjem izogibam iz naslednjih razlogov:

• Vsakemu urejanju - še posebaj pri zdravstvenih člankih - poskušam dodati natančen opis, da olajšam delo ostalim urejevalcem. Če naredim preveč sprememb hkrati, pozabim, kaj vse sem spremenil ali pa mi v opisu zmajnka prostora.
• V primeru, da je drug urejevalec med mojim urejanjem spremenil del besedila, ki ga urejam, sprememb ne morem objaviti in imam dodatno delo.
• Drugim urejevalcem otežim "revertanje" posameznih sprememb, s katerimi se ne strinjajo.
• Včasih mi med urejanjem "crkne" brskalnik ali pa po nesreči zaprem zavihek. Se mi je že zgodilo, da sem po nesreči zgubil za 1 uro sprememb, ker jih nisem sproti objavil.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 09:50, 19. marec 2020 (CET)

Virologija

Nekoliko me je zmotila tvoja pripomba, češ naj bomo pazljivi in naj v člankih o virusih ne navajamo "zdravstvenih" podatkov. Če si kdaj prebral kako sofisticirano strokovno delo s področja virologije, bi videl, da vsak virolog v svojih znanstvenih razpravah pogosto posega na področje infektologije oz. "zdravstva" kot ga imenuješ ti. Takšna je narava njegovega dela. Tudi najsodobnejši virološki učbeniki so napisani podobno. Če sicer obstaja članek, ki govori o bolezni, ki jo nek patogen povzroča, podpiram, da infektološke podatke navedemo tam. Članka o COVID-19 pa ob pisanju tistega o SARS-CoV-2 še ni bilo. Hkrati manjša količina ne strogo viroloških podatkov deluje precej informativno in bralcu oriše širše polje obravnavane tematike, torej kot taka ni zavajujoča ali škodljiva. Lepo pozdravljam. HenrikBaun (pogovor) 18:47, 18. marec 2020 (CET)

@HenrikBaun: Na Wikipediji so načeloma prispevki o patogenih in boleznih, ki jih povzročajo, ločeni. V kolikor se podatke o obolenjih obsežneje navaja v okviru prispevka o patogenu lahko pride do prekomernega podvajanja vsebine; bolje je, da sta prispevka povezana prek wikilinkov. Seveda pa je smiselno nekaj e.g. viroloških podatkov navesti v prispevku o kužni bolezni in obratno. Kdaj je bil posamezen prispevek objavljen ne vem (in seveda je - v kolikor ni ločenih člankov - smiselno združiti mikrobiološke in zdravstvene aspekte), jaz sem zgolj opazil tematsko podvojeno besedilo na povezanih straneh in v obrazložilu urejanja še dodal opomnilo za v prihodnje. Kako je v učbenikih je seveda ločeno vprašanje in tudi nisem mikrobiolog/infektolog, tako da se ne spoznam zadosti, se mi pa zdi, da so vseeno za prvo in drugo nemalokrat znanstveni članki in knjige ločeni (t.j. se osredotočajo na eno ali drugo ali oboje, odvisno od ciljnega strokovnega občinstva).

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 10:04, 19. marec 2020 (CET)

Prosim ne razumi pripombe kot obtožbo. Veseli me, da prispevaš svoj del k wikipedijski vsebini. Podatki, ki jih navajaš, so namreč zelo informativni in hkrati tudi dobro pokriti z viri. Lep pozdrav. HenrikBaun (pogovor) 16:15, 19. marec 2020 (CET)

Ni problema. Morda je izpadlo napisano v malo zateženemu "tonu" ker sem hitel s povzetki urejanj, ampak ni bilo tako mišljeno.

Ponavadi prispevkov na to temo na slo. wiki niti ne berem/dopolnjujem, ker verjetno tisti, ki iščejo podrobnejše podatke na tem področju, tako ali tako znajo angleško. V tem primeru pa si prispevek za COVID-19 ogleduje po več sto ljudi dnevno, tako da se mi ga je zdelo pametno malo zrihtati, ker je bil glede na trenutno precejšno relevantnost napisan dokaj šlampasto. Na žalost zaenkrat še ni na voljo dosti kvalitetnih znanstvenih virov, tako da ga bo treba sproti dopolniti, ko bodo ti na voljo ...

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 17:25, 19. marec 2020 (CET)

Baričevič

Pozdravljen! Verjetno si pomotoma povozil svoj članek o protestih s škrbino o aferi Baričevič. Sem povrnil prejšnje stanje z vso zgodovino urejanj, stavek o aferi je dosegljiv tule: [1]. Lp MZaplotnik^(sporočilo) 08:32, 13. november 2020 (CET)

@MZaplotnik:, drži, pomota, mislil sem, da urejam peskovnik, iz katerega sem premaknil prispevek o petonovembrskih protestih. Hvala! Jay Hodec (pogovor) 09:41, 13. november 2020 (CET)

Slog

Po slogovnem priročniku se na slovenski Wikipediji uporablja francoske dvojne usredinjene narekovaje (» «). LP, A09090091|(pogovor) 09:23, 30. junij 2021 (CEST)

Spoštovani g.Jay Hodec

Vse kar sem naspisal , je resnica--Zvonko.Ka (pogovor) 07:26, 20. julij 2021 (CEST)20.07.2021

@Zvonko.Ka: Tudi če; svojih trditev niste podkrepili z ustreznimi viri v skladu z zahtevami Wikipedija:Preverljivost. Takšne navedbe se posledično izbriše.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 07:31, 20. julij 2021 (CEST)

nisem opazil , da je v vašem zapisu o protestih karkoli podkrepljeno z viri-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Zvonko.Ka (pogovor • prispevki) 07:35, 20. julij 2021.

@Zvonko.Ka: 1. Članek ima 104. unikatnih sklicev. Sam mislim, da je to dovolj. Tvoj prispevek, mimogrede, ni bil podkrepljen z viri. Tvoje vsebine navkljub zakonu ZDA o sproščanju vladnih dokumentov FBI, CIA ipd. ni moč najti. Nadaljnja taka dejanja se obravnavajo kot Wikipedija:Vandalizem.--A09090091|(pogovor) 10:37, 20. julij 2021 (CEST)

Hvala za odgovor.Dejansko sem testiral kako zadeva deluje.Se še učim. O virih pa kdaj drugič. lP--Zvonko.Ka (pogovor) 01:58, 23. julij 2021 (CEST)23.07.2021

Razjasnitev o SPS

Slowiki se je v preteklosti glede tega članka že obnašal neprimerno do drugih urejevalcev in bil zaradi tega blokiran. Previdnost je priporočena, se pa popolnoma strinjam, da razlagalni odstavki o levih ideologijah na tem mestu nimajo kaj iskati. LP, A09|(pogovor) 18:51, 13. maj 2022 (CEST)

@A09090091: Mhm, sem videl prerekanje na zgodovini strani. Ravno zato sem se odzval, kot sem se - ni smisla se tako pregovarjati v nedogled, ko pa vsi vidimo, da nikamor ne pelje ...

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 19:01, 13. maj 2022 (CEST)

Urad za preprečevanje pranja denarja

Pozdravljen, Jay. Prosim za pregled in dopolnitev članka Urad za preprečevanje pranja denarja, če utegneš. --TadejM ^pogovor 19:05, 14. maj 2023 (CEST)

@TadejM: Samo nekaj misli zelo na hitro:

• Sam že en čas razmišljam, da bi se enkrat poglobil in spisal serijo člankov o takšni in drugačni državni institucijski mašineriji (NPU, KPK, Javna agencija za varstvo konkurence, Informacijski pooblaščenec, Varuh človekovih pravic, FURS, SURS, Geodetska uprava, SOVA, Inšpektorat za delo, yada yada), vključno s kronologijo, relevantnimi družbeno-političnimi vprašanji in morebitnimi nečednostmi in aferami. Nekaj sem si jih že zacahnil na Uporabnik:Jay_Hodec/Peskovnik. Žal dostikrat dostojen prispevek požre vsaj celo popoldne, če ne cel vikend ali cel teden ...
• Glede dotičnega prispevka bi bilo dobro dodati in razširiti poglavje /* Zgodovina */. Koristen bi bil tudi /* Pregled */: kakšna so pooblastila institucije, kako deluje, zakonska podlaga ... Trenutno bi lahko bil prispevek sporen s stališa undue weight načela.
• Poglavje /* Nepravilnosti ... */ morda preimenovati v /* Kontroverze */ ali /* Afere */. Dodati Žugljev odziv.[2] Malo preurediti vsebino v odstavke, kronološko... Za omeniti je tudi npr.[3] Necenzurirano je o morebitnih zlorabah kar nekaj poročal tudi že v času prejšnje vlade - morda bi bilo dobro prikazati, kako se je zgodba s sumi zlorab razvijala.
• Za razširiti je N1 Slovenija, kjer je že delno obdelano (bom magari sam).
• Mimogrede, imam v spominu, da so se podobne nečednosti allegedly ALLEGEDLY že dogajale tudi z NPU,[4][5][6][7] FURS,[8][9] SOVA,[10][11][12][13][14][15][16] celo SURS ...[17]

Bom morda jutri še malo pregledal in obdelal ...

Lep preostanek vikenda želim,

-J Jay Hodec (pogovor) 19:53, 14. maj 2023 (CEST)

Odlično, hvala za izčrpen komentar. Sem si vzel nekaj časa, ampak več kot toliko ne utegnem. Žugljev odziv bom navedel. Strinjam se, da bi lahko bilo undue weight, tako da bom cenil, če boš članek dopolnil recimo z razdelkom o zgodovini. --TadejM ^pogovor 19:58, 14. maj 2023 (CEST)

Pozdravljen, Jay. Hvala lepa za dopolnitev članka, zlasti za razdelek o zgodovini. Po drugi strani še vedno ostaja problem undue weight in manjkajo notranje povezave. Tudi nisem prepričan, da citati N1 v stranskem polju niso v nasprotju s pravili o avtorskih pravicah. Predlagam, da dodaš več notranjih povezav in nekoliko skrajšaš razdelek Kontroverze. --TadejM ^pogovor 13:16, 16. maj 2023 (CEST)

TadejM Malo gledam po arhivih člankov RTV in Dnevnika in dejansko ni več kaj dosti dodati za zadnjih 15 let, če ne bomo ravno omenjali posameznih primerov (Đujić, Iran, italijanska mafija, brezplačniki, zakonca Janša). Sicer je v virih o samem UPPD napisanega bolj malo drugega kot to. Na tej točki se v bistvu počali lahko trdi, da je vsebina uravnovešena.

Opis razsežnosti preiskave se mi je zdelo smiselno vmestiti tako s citatom, ker bi bilo naštevanje v odstavku malo pregosto in bi zmotilo narativ, ampak če drugače ne gre, lahko tudi tako.

Glede afere je to zdaj nekako celosten podroben pregled. Detajle se lahko poljubno reže, ampak se temu sorazmerno izgublja "granularnost". Vprašanje je potem, ali je ta stopnja detajlov upravičena glede na pomembnost/relevantnost teme. Glede na to, da se stvar oblikuje v eno večjih političnih afer zadnjih časov z mednarodnimi razsežnostmi (znalo bi biti primerljivo s Patrio), se mi dozdeva, da je. Glede na to lahko v bistvu preprosto odcepimo v samostojen prispevek.

Po mojem se sicer podobno resne pacarije kar redno dogajajo, ampak večinoma niti ne pridejo v javnost, kaj šele do sodnega epiloga in sankcij za vpletene, ampak to je že druga tema.

Za konec bi pa samo kot zanimivost še omenil Žugljeve izjave za javnost. Zadnja je tako nora, da se je sploh ne da umestiti v prispevek, tudi če bi bilo to smiselno/potrebno.[18] Deluje že skoraj, kot bi pripravljal insanity defence ...

-J Jay Hodec (pogovor) 14:07, 16. maj 2023 (CEST)