Pogovor:Bruno Urh

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Bruno Urh. Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Poglavje "Kritike"

Odstranil sem poglavje o kritiki, ki je pmm preveč prevladalo nad ostalo vsebino (WP:NPOV) in omenjena afera ni zelo prepričljiva (samo namigovanja, brez posledic). Subjekt članka grozi s tožbami vsepovprek, kar je bil povod, ne pa razlog. — Yerpo ^Ha? 22:14, 27. december 2020 (CET)

Prekomerna bibliografija

Tole ne pelje nikamor, pingam trenutnega avtorja @MM0022:. Predlagam, da si avtor temeljito pogleda stran Wikipedija:Kaj Wikipedija ni, še posebej točko "Wikipedija ni zbirka vseh podatkov", in prosim počisti poglavja "Delo" ter "Bibliografija". --GeographieMan (pogovor) 22:04, 15. november 2021 (CET)

Se strinjam. Predlagam, da se pusti le morda najbolj brane/znane ali vplivne bibliografije. Tudi pri novinarjih ne navajamo vsakega članka, razen če so se smernice spremenile (kar pa močno dvomim). A09090091|(pogovor) 22:45, 15. november 2021 (CET)

GeographieMan in A09090091 hvala za opozorilo. Bom posodobil zadevo. MM0022 (pogovor) 07:30, 17. november 2021 (CET)

@A09090091@MM0022 Sem še dodatno počistil nekaj stvari, pa se mi še zmeraj ne zdi popolno. Bibliografija je še zmeraj predolga, med njimi tudi ni nekih zelo pomembnih del, saj sedaj izpade kot, da je oseba nek izjemno uspešen avtor. Predlagam, da se bibliografija popolnoma odstrani in se pustijo samo arhitektova pomembna dela, ali pa se jo zmanjša mogoče na 1 ali 2 alineji. Spremenil bi tudi sliko v infopolju, saj se mi zdi neenciklopedična, precej umetniške narave, ki pmm paše le na kakšen spletni blog / reklamni pano itd. Sam bi v infopolje umestil recimo tole sliko, ki sem jo našel v Zbirki. Prav bi mi prišlo kakšno mnenje, morda tudi koga drugega, ki to bere. GeographieMan (pogovor) 21:58, 24. november 2021 (CET)

@GeographieMan: V bibliografiji me sedaj bolj kot njena dolžina motijo COBISS povezave. Če boš ga še dopolnjeval, uporabi raje {{COBISS}}. Slika pa je bila že prej v infopolju, decembra jo je BU zamenjal; vendar mi resnično ne paše v enciklopedijo. Ob prvem pogledu mi skoraj deluje, da ima nekaj na glavi, vendar nato vidiš, da je le barva. A09090091|(pogovor) 22:36, 24. november 2021 (CET)

Geographieman in A09090091 pozdravljena. Hvala za dodatna mnenja in usmeritve.

Tudi moj cilj je, da se poda uporabne informacije iskalcem (tudi nišnih) vsebin. Zato upoštevam vajine nasvete, ker sta zagotovo bolj kompetentna na področju urejanja prikaznih vsebin na Wikipediji od mene. Prebral sem si vsebino na linkih, ki sta mi jih poslala in si ogledal tudi smernice za uporabo slik na Wikipediji. Prosil bi vaju še za par dodatnih razlag. Po čemu se sodi, da bibliografija ne vsebuje, citiram: »med njimi tudi ni nekih zelo pomembnih del«, oziroma, kako se ocenjuje pomembnost del/vsebine, ker ta vsebina ni namenjena za splošno publiko, niti ni komercialnega izvora, njen namen pa vsekakor ni postati »bestseller«, ampak, kot rečeno, je namenjena določenemu segmentu ljudi, ki jih to zanima in to vsebino cenijo. Seveda, kot velja za vse drugo – ne vsi. »sedaj izpade, kot da je oseba nek izjemno uspešen avotor« - Tukaj me predvsem zanima, ali obstaja kakšen standard, za kategoriziranje uspešnosti avtorjev, ali je ocena podana le na podlagi osebnega mnenja, mogoče poznanstva avtorja? (Bibliografijo sem v prejšnjem koraku zelo »oklestil« in naknadno, odstranil vse aktivne COBISS povezave, ki so vas motile bolj kot njena dolžina.)

Mislim, da slika oziroma njeno ozadje ni žaljivo, ravno nasprotno, začetna slika je portretne narave osebe same, ki ni v družbi drugih in je po mojem mnenju ustrezna in relevantna v kontekstu teme, ni pa dekorativne narave. Slika je dokaj »sveža« saj je v primerjavi s prejšnjo (staro) bolj aktualna  dejanskemu stanju. Če pa sem spregledal kakšen standard, na primer,  kot ga imajo pri slikanju za osebne dokumente, se priporočam za usmeritev in pomoč pri nadaljnjem urejanju.

MM0022 (pogovor) 11:16, 26. november 2021 (CET)

Če se za začetek osredotočimo na bibliografijo, pustimo sliko za na konec. V tej spletni enciklopediji poskušamo prikazati objektivno in realno sliko neke osebe. Če malo pobrskamo po spletu se hitro opazi, da je "Bruno Urh" povsod prikazan kot "arhitekt" tega in tega. Članek v trenutnem stanju daje vtis, da je ta oseba poleg arhitekta tudi nek izjemno pomemben avtor, zaradi dolžine bibliografije izdanih del, to sem hotel povedati z zgornjim. Da se ne bomo narobe razumeli, nič ni narobe, če imajo posamezni članki toliko bibliografije ali celo več, temveč tukaj pride v upoštev zelo pomembna smernica o (ne)pomembnosti ter tudi Kaj Wikipedija ni, ki pa sem jo omenil že zgoraj. Smernica o pomembnosti pravi "če je subjekt (zadeva/oseba/organizacija) ustrezno predstavljen(a) v zanesljivih in neodvisnih virih, menimo, da je pomemben", kar v tem primeru množica nekih objav definitivno ni, to vidimo že z malo spletnega brskanja, saj niso pretirano znana (premalo oz. nobenih omemb v poznanih medijih, publikacijah in drugod; glej smernico ter Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja#Zanesljive publikacije). Že mogoče, da jih spoštujejo neki posamezniki ali segment ljudi kot sam praviš, a to ni dovolj za izpolnitev kriterijev pomembnosti, za več beri smernico. V kolikor potrebuješ pomoč, ti je lahko članek o arhitektu Jožetu Plečniku zelo dober vzor. Kakor vidiš so v članku napisana samo pomembnejša "dela" tega arhitekta ne pa tudi stotine omemb, objav in drugih stvari, kajti Wikipedija ni zbirka vseh možnih podatkov.

GeographieMan (pogovor) 15:28, 26. november 2021 (CET)

V primerjavi s prvotnim stanjem se mi zdi članek precej bolj urejen. Nadaljnje krajšanje niti ni tako nujno (morda še je smotrno odstraniti kak manj bistven navedek članka), tudi oznaka o čiščenju ne pride več v poštev.--Melaleuca alternifolia | pogovor 16:22, 26. november 2021 (CET)

@MM0022: Glede slike predlagam obrez, drugače pa ozadje ni žaljivo. Je zanimivo, vendar PMM je slikovna kompozicija malce napačna, saj daje vtis nekakšnega izrastka. Se pa absolutno strinjam, da je ta aktualnejša in ostrejša. Zaenkrat pa se mi tako kot Melaleuci bibliografija ne zdi ravno predolga. Sicer je dolžina stvar debate, vendar krajšanje ni tako nujno.

Še o COBISS povezavah: izbrisal si linke in pustil številke. V zadnjem odgovoru nisem dovolj jasno napisal oz. povedal kako. Za zadnje vnešeno bibliografijo (And The Birds Flies In The Sky knjižica) je COBISS identifikator 44690691. To pomeni, da zraven natipkaš (COBISS). Tako se ustvari lična povezava, isto velja za ISBN (link: {{ISBN}}). Bi pa še prevedel številne angleške izraze, ti so praviloma v slovenščini ne glede na jezik dela. Sprotoma še odstrani CIP zabeležke, teh ne najdemo na drugih delih. A09090091|(pogovor) 18:40, 26. november 2021 (CET)

Pozdravljeni, hvala za vse napotke in usmeritve in pomoč. Sliko sem obrezal, ustvaril lične povezave na Cobiss, za ISBN jih še uredim, odstranil sem tudi CIP zabeležke. V decembru si bom bolj podrobno pogledal še članek o Jožetu Plečniku in skušal še dodatno urediti ostale predloge. MM0022 (pogovor) 11:01, 30. november 2021 (CET)