Sigzok

Info. ob prvih urejanjih: Vsebina, ki si jo dodal, mora biti tvoje lastno delo, ali pa moraš zanjo imeti dovoljenje avtorja. V nasprotnem primeru bo izbrisana! Slike, če jih naložiš, morajo biti opremljene s podatki o tem, kaj predstavljajo, z avtorjem/virom in dovoljenjem. Sicer bodo izbrisane. Članek poskusi oblikovati v slogu enciklopedije: poglej si slog že obstoječih člankov. Ukaze urejevalnika preizkušaj v Peskovniku.

Wiki

lp., Žiga ✉ 09:15, 25. avgust 2012 (CEST)

Spoštovani Žiga, anonimni urednik!

Ustvaril sem prispevek o Poloni Tratnik. Ker nisem mogel stopiti v stik z osebo "Žiga", ki je ob mojem prispevku objavila napis, da gre za kopirane informacije in ki "ne želi prejemati elektronskih obvestil", sem se s svojim imenom in priimkom podpisal pod svoj prispevek s pojasnilom v pogovoru, ki je dostopen vsakomur. Tega nasprotno nisem videl ob drugih prispevkih! Torej - imamo Polono Tratnik, o kateri govorimo in razkrivamo podatke o njej, imamo Zorana Goriška, ki se je moral javno podpisati pod predstavitev njene biografije zaradi grožnje osebe "Žiga", da bo sicer izbrisal moj prispevek, potem pa imamo osebo "Žiga", ki nima priimka in s katerim se ne da stopiti v stik, ki pa ima to moč, da svinja po mojem prispevku. Če trdi, da gre za kopiran prispevek, naj pove, od kod je kopiran. Sicer sem se prijavil in imam elektronski naslov, na katerega me lahko anonimna oseba "Žiga" od Wikipedije, ki ima do njega pristop, kontaktira, če ima kakšna vprašanja v zvezi z mojim prispevkom, kot sem dobil obvestilo wikipedije o tem, da je "Žiga" javno objavil dvom o resničnosti in korektnosti podatkov, ki sem jih vnesel, vendar pa z njim ne morem stopiti v stik, ker se junaško skriva. Prosim za izbris mojih pojasnil v javno dostopni pogovorni strani, ker so ta namenjena izključno osebi "Žiga", ki je moj prispevek očrnila, da etikete odstrani, in s katero se ni dalo stopiti v stik drugače kot prek celega sveta!

Zoran Gorišek

Dosti manj bi bilo hude krvi in užaljenosti, če bi se najprej pozanimal o delovanju skupnosti, v katero prihajaš. Za začetek, nihče ni zahteval identifikacije kogar koli z imenom in priimkom. Podpisovanje je razloženo na vrhu vsakega okenca za urejanje pogovornih strani. Drugo, želimo, da so debate o vsebini dostopne vsem, ker je Wikipedija kolaborativen projekt, zato potekajo na pogovornih straneh - tudi Žiga je normalno dostopen na Uporabniški pogovor:Žiga, verjetno pa bi/bo videl tudi odgovor, zapisan tukaj. Zaradi kolaborativne narave Wikipedije si tudi nihče ne more ekskluzivno lastiti prispevka (na dnu okenca za urejanje jasno piše: "Ne dodajajte besedila, če nočete, da se kasneje kakorkoli preureja, objavlja in razširja naprej"). Žiga je reagiral, ker je prispevek neurejen in ker na videz deluje kot uradna predstavitev osebe, skopirana od kod. Na spletu res ni najti enakega tekta, zato je izjava, da ni skopiran, dovolj. Ostaja pa problem konflikta interesov avtorja, neupoštevanje enotnega sloga in predvsem dejstvo, da podatki ne izhajajo iz neodvisnih virov. Dokler ti problemi ne bodo odpravljeni, bodo oznake ostale. — Yerpo ^Ha? 19:21, 25. avgust 2012 (CEST)

Spoštovani gospod "Yerpo Ha?", zastopnik anonimne osebe "Žiga",

prvo, kar moram poudarit, je, da midva nisva na ti! Nisva bila niti predstavljena, kaj šele, da bi vam dovolil, da me tikate. "Yerpa Ha?" gotovo ni vaše pravo ime, torej najina komunikacija že v osnovi ni korektna in je žaljiva, tudi zaradi neutemeljenih očitkov.

Prosil sem, zdaj pa zahtevam, da se umakne moje pojasnilo k prispevku v pogovoru, kjer razkrivam svojo identiteto, česar nisem nameraval in javnega razkritja identitete ne dovolim.

Kar se tiče vaših očitkov, ki jih navajate očitno v smislu - "če ne gre za kopirane podatke, bom pa našel kaj drugega ali pa tretjega, četrtega itd., kar bom očital na novo" - pa naslednje: Glede neodvisnih virov - podatki o rojstvu, izobrazbi itd., vrsta biografskih podatkov, ki sem jih vpisal v prispevek, so javno vsi preverljivi in očitka o sumljivem viru ne sprejemam. Sicer navedite, kateri podatek konkretno v prispevku je sumljiv ali neresničen ali kakorkoli vprašljiv, da ne podajate neutemeljenih očitkov, kot se je za neresničnega že izkazal očitek osebe "Žiga" o kopiranem besedilu. Dokler se obnašate enako, tj. da podajate neutemeljene očitke, ki se izkažejo za neresnične, ne morete soditi o "hudi krvi". Problem, ki ga še navajate - konflikt interesov - je prav tako neutemeljen. Če mislite drugače, ga argumentirajte. Toliko o "kolaborativni" (verjetno ste mislili sodelovalni, če že govorimo in očitamo slog) naravi Wikipedije.

Polona Tratnik je ime v kulturi in humanistiki, znano po celem svetu, in si zasluži spodobno predstavitev v Wikipediji. Ker je Wikipedija enciklopedija, ki jo ljudje skupaj gradimo, vsekakor nimate vi kot posameznik pravice odločati o tem, da bo predstavitev tako relevantne osebe izbrisana. Lahko pa kot urednik pomagate urediti prispevek v obliko, ki jo določa sistem, namesto da izvajate neargumentirano žaljenje. Jaz sem prispevel osnovno biografsko predstavitev. Vi naj bi bili urednik in če to ste, potem vi uredite prispevek po Wikipedijinih kriterijih, če tem prispevek kje ne ustreza, namesto da pripisujete na članek komentarje in grozite z izbrisom.

Zoran Gorišek

Znova, zgornje je odraz popolnega nerazumevanja wikipedijskega sistema - začenši z dejstvom, da se po dogovoru na pogovornih straneh tikamo, ker delujemo na anonimni bazi in na ta način lažje komuniciramo. Ravno zato komentarje podpisujemo z vzdevki, z uporabo štirih tild (~~~~). Posledično seveda tudi mene ni potrebno vikati, kaj šele naslavljati s "spoštovani gospod". Niti nisem ni noben "zastopnik" nikogar, v pogovor sem se vpletel ker sem ga pač slučajno opazil in sem menil da bom lahko pojasnil nesporazum. Če gremo kar po vrsti, "preverljivost" se tukaj nanaša na podatke, ki jih je možno preveriti v neodvisnih virih. Ker je kot vir navedena samo osebna spletna stran subjekta članka, temu pogoju pač ni zadoščeno, mar ne? In dokler ne bo naveden niti en ustrezen vir so s stališča Wikipedije vsi podatki vprašljivi (predvsem izjave o svetovnem slovesu ipd.). Popolnoma enake uredniške pravice imava in jaz trenutno nimam časa urejati članka, zato sem obvestil ostale bralce, da je z njim še nekaj težav - natančneje da ni take oblike kot jo predpisuje smernica o biografskih člankih, manjkajo relevantne notranje povezave, članek je nekategoriziran idr. Tisto o konfliktu interesov pa se nanaša na izjavo o osebnem poznanstvu na pogovorni strani članka, kar je možno razumeti kot "delam uslugo znanki". Če to ni bil namen, se opravičujem. — Yerpo ^Ha? 21:18, 25. avgust 2012 (CEST)

"Yerpa Ha?",

tikanje ne olajšuje komunikacije (ti in vi imata enako številko znakov) in gre za kulturna komunikacijska pravila, ki ne morejo biti drugačna v sistemu Wikipedije, kot veljajo povsod drugod. Prav tako anonimnost na eni strani ne olajšuje komunikacije obema komunikatorjema. O kakšnem nesporazumu pa govorite? Očitno je anonimnost izgovor za dodatno skrivaštvo, saj kot kaže gre za isto osebo, sicer bi težko vedeli, kaj je oseba "Žiga" mislila in česa ni razumela. Glede preverljivosti - ne razumem, kdo vam je dal pristojnosti, če očitno ne znate brskati po spletu. Sprašujem se, ali res vsakdo, ki dela biografski prispevek v Wikipediji, pošilja anonimnemu "Yerpi Ha?" kupe kopij člankov in dokazil za biografske navedbe, da jih ta ne ozači za lažnivce in grozi z izbrisom. Ali naj bi pod zunanje povezave navedel vse povezave na prispevke, ki potrjujejo navedene podatke? Očitno so pravila različna za različne vpisovalce. Pri primerljivih vpisih te prakse namreč nisem zasledil. Tudi ni res, da sem vpisal samo eno zunanjo povezavo - drugi dve vas vodita na ugledni instituciji, kjer so tudi zabeleženi ti podatki, ki jih navajam. Sicer pa odgovor na vaše kot-da-retorično vprašanje, da domača stran Polone Tratnik ni neodvisni vir - poglejte si jo in boste videli, da so na njej dostopne številne povezave in skeni dokumentov, kar vse dokazuje, kar sem navedel. Vaš izgovor, da ste mislili, da "delam samo uslugo prijateljici" je še ena žalitev, ki izpričuje dejstvo, da prispevka sploh niste pogledali, pa kljub temu govorite o tem, da tudi navedbam in dokazilom Polone Tratnik ter vsem stranem, ki jih lahko dosežete prek povezav na njeni strani, ne gre zaupati. Takšna namigovanja in potem takojšnje opravičilo pa zares dokazuje, da niste upravičeni do nazivanja s "spoštovani gospod", čeprav vendar lahko vedeli, da gre za kodeks formalne komunikacije. S tem zaključujem komunikacijo z vami, ker se ne bom spuščal na vaš nivo, vi pa se na mojega ne morete dvigniti.

Še tretjič in zadnjič - umaknite moj komentar na javnem pogovoru, ker je bil tam objavljen pomotoma, ne za javnost, ampak anonimnega urednika, in zanj ne dajem avtorizacije za objavo!

Zoran Gorišek

Prosimo, podpisuj svoje komentarje. Za samodejen podpis s časovnim zapisom na koncu svojega komentarja dodaj štiri tilde ~~~~ ali pa poišči gumb v orodni vrstici (glej sliko).

Takole, uporabnik Sigzok, predlogo "copypaste" je prvi dal v članek o Tratnikovi že uporabnik Sporti, kar je možno videti v tejle redakciji. Sporti je tudi večletni (anonimni!) sodelavec, štejejo namreč njegova dela in ne njegov rodovnik ali akademski naziv. Ker si njegovo urejanje izničil, sem ga povrnil; moram priznati, da po inerciji. Bolj namreč zaupam marljivim stalnim uporabnikom, kot novincu, katerega dela in namena doslej še nisem opazil. Na wikipediji se vsi tikamo, s tem se boš moral sprijazniti. Prav tako, če ti je kaj do članka, ki si ga začel ustvarjati, se lahko pozanimaš oz. ob konzultacijah administratorjev urediš zgleden članek, da ne bo gor vselej visela tabla, kako je neurejen in nepopoln. Toliko se že lahko potrudiš. Namreč, na wikipediji tvoje delo ne pomeni nič manj kot moje, noben od naju ni za to delo plačan. Zatorej ne delaj računov brez krčmarja, kako bodo admini pospravljali tvoje čačke. Tudi med rednimi uporabniki wikija so ljudje z doktorati - in imajo še kaj bolj koristnega početi, kot pospravljati za uporabniki, ki si ne vzamejo toliko časa, da bi uredili članke kot je treba. Obstajajo skupni dogovori in pravila, kako se stvari streže. Zato predlagam, da sodeluješ z dobronamernimi stalnimi uporabniki in deluješ konstruktivno! lp., Žiga ✉ 22:04, 25. avgust 2012 (CEST)

Še to, teorije zarote o moji identičnosti z Žigo ne bodo koristile nikomur, še najmanj pa članku. Pojasnjeval nisem Žigi, ampak tebi, vem pa kaj je hotel povedati, ker sva oba dolgoletna sodelavca tega projekta. Skupnost Wikipedije vsekakor lahko znotraj lastnih prostorov komunikacije postavi takšna komunikacijska pravila kot želi. To v tem primeru vključuje, da so vsi komentarji javni in trajno dostopni. Ampak ker nismo nerazumni, lahko pobrišemo kakšno pomoto, samo ni mi jasno - ali je z "javnim pogovorom" mišljen Pogovor:Polona Tratnik? Tudi tale pogovor je namreč popolnoma javen. Tikanje pa je enostavnejše v smislu da se sodelavci projekta redno pogovarjamo o raznih stvareh in ni treba vsakič posebej razmišljati koga bo človek tikal in koga vikal.

Kar se preverljivosti tiče, v argumentirani debati je pač naloga osebe, ki poda trditev, da jo podpre z dokazom (v tem primeru neodvisnim virom) in ne zahteva od drugih da "se sami prepričajo". Ni treba meni pošiljati kupov dokumentov, samo v članku jih je treba navesti kot je opisano na Wikipedija:Navajanje virov. Vsaj kakšnega (in če v nekaterih drugih člankih niso navedeni, je to pomanjkljivost tistih drugih člankov, vabljen k dopolnjevanju). O tistem z višjimi in nižjimi nivoji ne bom izgubljal besed, ker ni vredno, omenil bi samo, da nikogar nisem označil za lažnivca. — Yerpo ^Ha? 22:28, 25. avgust 2012 (CEST)

"Yerpo Ha?",

glede zahteve po umiku komentarja v pogovoru, da ne bo nadaljnjega sprenevedanja, pojasnilo - seveda gre za stavek, kjer uredništvu pišem v pogovor k strani Polona Tratnik - tega lahko umaknete v uredništvu, jaz pa ga ne morem - toliko o enakovrednih pozicijah. Še vedno zahtevam, to je že četrtič, da se ga izbriše, ker ne dovoljujem objave. Če je ta pogovor javen, naj bo in naj si svet prebere, kakšen odnos oz. nivo komunikcije premorete na slovenski Wikipediji.

Kot sem že napisal, se citiram (copy paste): "S tem zaključujem komunikacijo z vami." Če tega ne razumete, "Yerpo Ha?", dajte prebrati nekomu, ki bo to razumel, pa naj vam razloži, kaj to pomeni.

Zoran Gorišek

"Zoran Gorišek", komentar bi lahko izbrisal sam, s pojasnilom v povzetku urejanja, da gre za pomoto. Nekdo od administratorjev bi potem samo izbrisal prazno stran (sem zdaj vse skupaj pobrisal, da ne izgubljamo energije). V zvezi z mojim (ne)razumevanju napisanega pa se raje vzdrži sarkazma, še posebej ker v isti sapi očitno prepoveduješ objavo samemu sebi - pod vsakim oknom z urejanje namreč jasno piše "S shranjevanjem se strinjate z nepreklicno objavo svojega prispevka". Kaj od tega ni razumljivo? — Yerpo ^Ha? 23:12, 25. avgust 2012 (CEST)

Zoran, zdaj pa se počasi umiri. Administratorji so sistemski skrbniki, ki so si s svojim skrbnim delom prislužili ta status in ga vestno opravljajo. Ne gre, da bi vsak, ki pride tod mimo, lahko brisal strani, skrival žaljiva urejanja ipd. Pri urejanju člankov in glasovanjih pa smo vsi popolnoma enakovredni. Jaz sem tukaj z imenom in priimkom, ker sem se pred 5 leti registrirala, ker mi je pač ratalo. Čez nekaj mesecev sem slovnično popravila članek o HIVu, ker me je živcirala armada tipkarskih napak. Nato sem nekaj časa v podpisu uporabljala nek vzdevek, ker me je jezilo, da google najde moje ime pri vseh teh prepirih na pogovornih straneh. Nato pa sem si rekla: "Stojim za svojimi besedami" in se začela normalno podpisovati. Vendar razmišljam, da se bom preimenovala, saj je preveč javno dostopnih podatkov priložnost za krajo identitete. Zato ne zmerjaj mojih sodelavcev.

Če ne dovoljuješ objave članka, ga bomo izbrisali. Preprosto. Pogovorna stran pa bo ostala. Tu pač tako je. Sprejmi pravila (za razliko od mnogih organizacij se jih tu poskušamo vsi vestno držati), ali pa pojdi in nam vsem skupaj prihrani čas. Hvala za razumevanje.--IrEnA 23:24, 25. avgust 2012 (CEST)