Pogovor:Bell P-59 Airacomet

Enote

Ker že dolgo nisem (več) "freak" letalski, me zanima katere enote naj uporabljam pri navedbah lastnosti in zmogljivosti letal? Z našega zornega kota se mi ne zdi smiselno uporabljati imperialnih ali ameriških enot, čeprav so ponavadi podatki za ameriška, angleška ali kanadska letala res v teh enotah. Podvojeno navajanje se mi tudi ne zdi primerno, saj kogar zanima si lahko vse pretvori, če je sicer drugače pravilno navedeno. --XJam

Letalstvo ...

Klemen, vprašanje zate. Trenutno iz glave ne vem kaj in kako. Popravil si npr. povezavo na »Armadno letalstvo ZDA« (USAAF) (kakšen je pravilni slovn. {slovn. == slovenski, kratica, ki jo uporabljajo kadeti Akademije zvezdnega brodovja (AZB) (anglš. Starfleet Academy), tam okoli leta 2347 - če sem 'zadel' - nisem, leta 2370 namreč} naziv, trenutno ne vem) na povezavo na »Vojno letalstvo kopenske vojske ZDA«. Tu gre, mislim da, za dve 'letalstvi' - no, časovno gledano. Ali bomo imeli le en članek o tem? Bom pogledal, kako je drugje. Le malo časa potrebujem.

Aha, že vidim. Zgleda, da izraz 'Armadno letalstvo ZDA' (USAAF) ni pravilen - torej Vojno letalstvo kopenske vojske ZDA (ali morda vseeno ne, pa si se ti zmotil? - sam ob prevajanju tedaj nisem imel kakšnega dobrega slovn. vira - lahko pa še vedno pogledam kam, saj ni prepozno -#REDIRECT [[" "]] in klapa press). Najprej sem že mislil, da si mislil na kasnejši USAF - torej Vojno letalstvo ZDA, pa vidim da ne. In še, ker vidim, da nisi popravil, pa vseeno - ali je izraz » Letalski korpus Ameriške armade« (USAAC) pravilen? MMG, USAAC sta, kot piše v en: članku, sedaj dva pojma. Uh. 'Sodobnejši' pojem, oziroma formacija (korpus) se je razvil leta 1987 iz Army Aviation Branch, ustanovljenim v 1950-tih. Starejši pa je seveda znani korpus (oziroma v smislu vojno letalstvo), ki ga je ustanovil ameriški kongres 2. julija 1926 in je med 2. svetovno vojno zaradi povečane vloge postal USAAF 20. junija 1941, 'razformiran' pa leta 1947. --xJaM 03:37, 8 maj 2005 (CEST)

No, kot kaže se že vse ugotovil brez mene. Bom pogledal, če imamo kakšne uradne prevode teh dveh izrazov, drugače pa moji prevodi ne morejo biti daleč. lP, --Klemen Kocjančič 08:12, 8 maj 2005 (CEST)

Preskus~

Irbis - pa še vprašanje zate (oziroma za kogarkoli), če dovoliš. S Klemnom sva nekako dorekla glede izraza preizkusni pilot, ker sem mu 'težil z izrazom »preskusni pilot«, in bomo tu uporabljali prvega, torej »preizkusni pilot«. Zanima pa me, zakaj si npr. popravil »preskuševalno področje« na »preizkuševalno ~«? Ne vem kje na WP se že nahaja moja 'mala razprava' o besedah preskus~ in preizkus~. Saj gre tu, grobo rečeno, za sopomenki, mar ne. Kako sta besedi nastajali, pa piše tam, kjer se je v labirintu WP izgubilo. Zdi se mi poučno, sicer. --xJaM 03:14, 8 maj 2005 (CEST)

SP2001 pri besedah preskus, preskusen, preskusiti, preskuševalec ipd. kaže na zapis z iz. --Irbis 08:49, 8 maj 2005 (CEST)

SP2027 pa bo predlagal preiskus (jezik je fleksibilen press)! --AndrejJ 09:18, 8 maj 2005 (CEST)

Tukaj je pogovor. LP, --Klemen Kocjančič 09:05, 8 maj 2005 (CEST)

Škrbina

Zakaj je ta članek še vedno škrbina? Hm, članek, ki navaja že serijske številke, pa škrbina. Kaj šele bo, ko ne bo več škrbina. Pa saj ni tu NcRl-VZTM - Nasin center za raziskave levo-vijačnih zvez v turboreakcijskih motorjih. Označitev takih člankov za škrbino, po mojem, jemlje voljo morebitnim 'doprinašalcem'. Potrebno je imeti na umu, da je npr. letal veliko več kot držav, dejavnih uporabnikov slovenske Wikipedije pa morda kronično primanjkuje. Če bo vsak članek izmed njih v takem obsegu označen za škrbino, bo pa res hec. Namesto, da tukaj razpredam, grem raje narediti novo predlogo za nov tip škrbine - za letala, ker se bo tukaj veliko stvari zmetalo pod vojaštvo, letalo kot tako pa je splošnejši pojem od vojaštva, čeprav jih vojske morda največ uporabljajo, če 'zanemarim' civilni transport po zraku. --xJaM 04:11, 8 maj 2005 (CEST)

Sam sem označil vse članke za škrbino, ki so že imele sestavljeno strukturo članka, v kateri pa je manjkalo par poglavij. To označujem predvsem zaradi razloga, da se ne pozabi dopolniti teh člankov. LP, --Klemen Kocjančič 08:18, 8 maj 2005 (CEST)

Ja, razumem. Ne, ne bomo pozabili. --xJaM 18:33, 10 maj 2005 (CEST)