Wikipedija:Predlogi za brisanje/Veneti.info

Veneti.info

Veneti.info (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Ljubiteljska spletna stran omejenega dosega. Premalo znano in odmevno. --IP 213 15:15, 12. september 2007 (CEST)

Brisano.--Andrejj 15:22, 12. september 2007 (CEST)

Ali res? Morda je to le vajino mnenje. Stran je že zelo znana in projekti s predavanji tudi. Prosim, da se vsebino vrne ali se jo vsaj uvrsti kot predlog za brisanje. Menim, da so nekateri drugi članki dosti manj odmevni.--Izrael 22:48, 12. september 2007 (CEST)

Brisanje je bilo res izvedeno brez obširnejše razprave. Naj bo torej to predlog za obnovitev. Če je stran znana, navedi reference, ok? LP --Tone 22:56, 12. september 2007 (CEST)

Seveda je to najino mnenje. Imaš kakšno neodvisna potrditev tvojega mnenja, da je stran že zelo znana? --Andrejj 08:49, 13. september 2007 (CEST)

V Wikipediji lahko navajamo samo informacije iz zanesljivih virov. Dokler teh virov ni, glasujem za izbris. --Eleassar ^pogovor 10:43, 13. september 2007 (CEST)

No torej zame so zanesljivi viri fotografije s predavanj, ki se izvajajo po različnih koncih Slovenije, potem statistika obiskovalcev, vsebina pa je itak povzeta iz spletne strani same. Spletna stran je pod geslom Veneti dosegljiva na prvih mestih v domala vseh iskalnikih, ima pa tudi daleč najbolj objektiven pogled na zgodovino (pmm) kar se tiče ostalih tovrstnih avtoht. spletnih predstavitev.--Izrael 23:26, 13. september 2007 (CEST)

Potrebujemo neodvisen in zanesljiv vir, saj mora biti vsebina preverljiva in verodostojna tudi, če bo ta stran kdaj ukinjena. --Eleassar ^pogovor 23:33, 13. september 2007 (CEST)

Arhivi KSG, mestne knjižnice Idrija, časnika Večer, radija Cerkno, Kult. centra J. Trdine NM, arhiv Korenine slovenskega naroda, kjer kolikor vem izide znanstveni prispevek avtorja strani.--Izrael 08:51, 14. september 2007 (CEST)

Prosim, navedi natančen vir in avtorja. Potrebujemo neodvisne vire, ki niso delo avtorja strani. --Eleassar ^pogovor 17:37, 14. september 2007 (CEST)

To, kar naštevaš (spletne strani, dnevno časopisje, radiji, predavanja v knjižnicah), niso neodvisni in verodostojni znanstveni viri. Pravtako niso noben kazalec verodostojnosti zadetki na Googlu. Wikipedija je enciklopedija in zanjo so lahko relevantne samo akademske reference.

Znanost se ne razvija na spletnih straneh, temveč v uglednih in recenziranih strokovnih revijah, ki so (sploh v širšem merilu) edini zanesljivi odraz verodostojnosti nekega avtorja. Poudaril sem besedo recenzirane, kajti pred objavo v takih revijah grejo sestavki avtorjev skozi t.im. recenzentski postopek, kjer jih preverita najmanj dva, ponekod pa tudi trije strokovnjaki z doktoratom znanosti iz relevantnega področja, s čimer je zagotovljen metodološki standard in verodostojnost rezultatov. Zborniki projekta Korenine slovenskega naroda v tak sklop ne sodijo, saj jih pišejo zagovorniki venetske teorije sami, izdaja pa jih komercialna založba. Glede na to, da sam nimaš akademske izobrazbe s področja zgodovine, jezikoslovja, arheologije ali podobnih znanosti, pa bo tvoj prispevek objavljen v takih publikacijah, že vse pove o njihovi verodostojnosti. --Jalen

Zame to ni verodostojna znanost. V osnovi gre za vprašanje, ali je spletna stran dovolj odmevna, da bi jo bilo v Wikipediji vredno predstaviti kot socialni fenomen. --Eleassar ^pogovor 18:17, 14. september 2007 (CEST)

Jaz se pri tem vprašanju ne oziram na verodostojnost vsebine. Gre za spletno stran, o spletnih straneh imamo članke, npr. google.com. Obstajajo neki neformalni kriteriji za to vrsto člankov. Če je stran medijsko odmevna, potem ok, sicer pa ne. --Tone 18:54, 14. september 2007 (CEST)

Samo, da nekaj razjasnim:

• Ni mi bilo jasno, da morajo vsi članki biti iz znanstvenih referenc (če bi to vedel, potem najbrž nebi bral wikipedije, saj ima pol člankov, ki v to kategorijo ne spadajo)
• Recenzije (čeprav ne spada sem) pri zborniku korenine, kolikor vem so strožje kot marsikje drugje. Sam sem že večkrat oddal članke, ki so jih zavrnili.
• Naj mi zaboga kdo pove kaj je preverljiv vir, če ne KŠG, Večer, Kulturni center... Nič jasno! Nisem jezen, samo vsak dan bolj vidim, da še ni jasnega mnenja o tem na wikipediji. Brez hude volje - samo to bo treba urediti!--Izrael 22:39, 15. september 2007 (CEST)

Glej, reference so nujne samo za članke, kjer se krešejo mnenja (recimo pri Venetih) ali pa bi bile napačne trditve lahko škodljive, npr. WP:BŽO. Drugje so reference še vedno zaželene, čeprav splošno znanih stvari običajno ne citiramo. Glede tega, kaj je zanesljiva referenca, je pa seveda potreben konsenz. Z debato se pride tudi do tega. --Tone 23:03, 15. september 2007 (CEST)

Tone, hočeš reči, da v primeru, ko se krešejo mnenja ima potem večina prav, pa tudi če je njeno mnenje prikazano na žaljiv način ali pa če navaja reference, ki ne vsebujejo civiliziranega načina dokazovanja? Gre namreč za to, da se jaz zdaj lahko (hipotetično) vtaknem v polovico člankov in jim pripnem predlog za brisanje, s katerim bom uspel, če me večina podpre. To se mi ne zdi prav.--Izrael 08:03, 16. september 2007 (CEST)

Tole piše na Wikipedia:Verifiability http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability:

Articles should rely on reliable, third-party published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Sources should be appropriate to the claims made: exceptional claims require exceptional sources.

In general, the most reliable sources are peer-reviewed journals and books published in university presses; university-level textbooks; magazines, journals, and books published by respected publishing houses; and mainstream newspapers. As a rule of thumb, the greater the degree of scrutiny involved in checking facts, analyzing legal issues, and scrutinizing the evidence and arguments of a particular work, the more reliable it is.

Self-published sources (online and paper):

Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources. Self-published material may, in some circumstances, be acceptable when produced by an established expert on the topic of the article whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications. However, caution should be exercised when using such sources: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so.

Mislim, da dodatni komentarji niso potrebni. Trditev, da so recenzije pri zbornikih Korenine slovenskega naroda strožje kot marsikje drugje, pa predstavlja višek cinizma- enega teh zbornikov sem sam bral in se na lastne oči prepričal o kvaliteti tamkajšnjih prispevkov, zlasti jezikoslovnih. Ne ustrezajo niti najminimalnejšim standardom resne znanosti. --Jalen

Torej spletna stran Hervardi.com, ki jo omenja zgodovinar v peer-reviewed publikaciji zasluži objavo, medtem, ko Veneti.info, ki se ukvarja bolj z resno, znanstveno tematiko tega ne zasluži? Jalen, jaz imam pred sabo tudi nek priljubljeni peer-reviewed zbornik, ki ga izdaja slov. strokovno združenje, a imam glede pisanja precej objekjtivnih pripomb. Je pač odvisno od kvalitete prispevkov in ne le od slovesa publikacije. Korenine - dal sem le za primer, saj ne pravim, da so perfektni, pač pa zagotovo stremijo k temu bolj kot marsikatera druga tovrstna publikacija. Vprašanje je tudi, kaj je zate jezikoslovno nesprejemljivo - o tem se krešejo mnenja in vedno je bila opozicija odrinjena, dokler je to šlo, saj pozicija ne mara kritike. Jaz npr. povsem argumentirano lahko trdim, da ti nisi jezikoslovec, ko najdem napako v tvojem pisanju in iz muhe naredim slona - dvomim, da si imel tak cinizem v mislih!--Izrael 13:14, 16. september 2007 (CEST)

Stran hervardi.com si ni zaslužila objave, še celo google.com je (trenutno) narejena le kot preusmeritev na podjetje Google. --Andrejj 09:55, 17. september 2007 (CEST)

In po kakšnem principu si naj Hervardi ne zaslužijo objave? Ustrezajo namreč vsem zgoraj navedenim kriterijem. P.S. Hervardi.com kot vidim sploh nikoli ni bila objavljena.--Izrael 10:00, 17. september 2007 (CEST)

Ja, to tudi mene zanima. --Eleassar ^pogovor 10:49, 17. september 2007 (CEST)

Hervardi so registrirano društvo (vsebinsko kakršnokoli že), njihova spletna stran pa kot taka nima članka. --Andrejj 10:59, 17. september 2007 (CEST)

Prosim, da se držiš pravil in predlagaš preusmeritev za brisanje, preden jo izbrišeš, ali navedeš ustrezno merilo za hitro brisanje. Enako velja tudi za članke. Hvala. --Eleassar ^pogovor 11:02, 17. september 2007 (CEST)

Prosim, da se držiš pravil in ne dodajaš nepomebnih spletišč v Wikipedijo. Hvala. --Andrejj 11:05, 17. september 2007 (CEST)

Meni se zdi pomembno in ne vem, po katerih merilih oz. pravilih si to sploh presodil. Ob takem cinizmu in nespoštovanju pravil ne bom zgubljal dodatnih besed. --Eleassar ^pogovor 11:13, 17. september 2007 (CEST)

Trenutno se ne spomnim, kako točno sem v članku napisal, ampak verjetno vam je znano, da je Veneti.info projekt s ciljem formiranja ZAVODA, kar si lahko preberete v STATUTU na spletni strani http://www.veneti.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=152&lang=si. Ne gre samo za spletno stran, ampak nekaj več!--Izrael 09:08, 20. september 2007 (CEST)