Wikipedija:Predlogi za brisanje/Andreja Jernejčič

Andreja Jernejčič

Andreja Jernejčič (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

(avto)prispevek karieristke, brez pomena za to enciklopedijo Ziga 11:33, 26. oktober 2011 (CEST)

• Proti Sicer je to po moje mejen primer, ampak viri so, ima tudi knjigo, tako da po moje izkazuje dovoljšnjo pomembnost. --IP 213 13:12, 26. oktober 2011 (CEST)
• Komentar: bolj me skrbi (ne)pristranskost - to je že tretji mejni primer uporabnika Hermes, kar me napeljuje na sum, da gre za piarovce (mogoče podjetje Hermes nova, ki ima med svojimi dejavnostmi navedene PR storitve). Sem mu postavil direktno vprašanje na pogovorno stran. — Yerpo ^Ha? 14:39, 26. oktober 2011 (CEST)
• Komentar: Kot sem že napisal za svoje delo na Wikipediji ne dobivam plačila, ampak pomagam znancem, ki temu niso kos. Vse "napake," ki so se pri mojem delu pojavile so bile tudi v najkrajšem možnem času. V primeru Zavod_LU kjer ob prvem poskusu ni bilo dovolj virov, sem pač počakal na kredbilne zapise in potem dodal objavo in ni bilo nobene težave več. Podobno tudi pri ostalih primerih. Če je z zapisom Andreja Jernejčič kaj narobe sporočite in bom seveda ASAP popravil. Vendar vse kar sem napisal je bilo zapisano že tudi pri zunanjih virih, ki jih navajam. Po drugi strani tudi nimam namena delati subtilnega PR-ja, ker toliko vas pa že cenim, da ne bi šlo skoz. Poleg tega mislim, da tudi Andreja tega ne potrebuje, ampak gre zgolj za klasičen zapis. Če je s tekstom kaj narobe sporočite, bom seveda - kot vsakič do sedaj - popravil. Hermes 17:15, 26. oktober 2011 (CEST)
• rahlo Proti izbrisu, zaradi zgornjega. — Yerpo ^Ha? 20:45, 26. oktober 2011 (CEST)
• rahlo proti ker je iz Novga mesta ... ma ja: Za izbris: danes napisat knjigo, OK; dva faksa - ni od muh; magistra, to se je razpaslo ... me pa nervira (naročeno) promoviranje ... --Andrejj 00:17, 27. oktober 2011 (CEST)
• Komentar: ni rahlo krivično do oseb, ki dejansko nekaj ustvarjajo na trgu, da se jih zbriše, medtem ko pri poslancih, ki še faxa nimajo narejega dovoljena objava? Če pa je sporen kateri del konretnega zapisa pa napišite. Glede naročenega promoviranja sem pojasnil svoja stališča že zgoraj. Dodal bi le, da Wikipedia res ni prostor kjer bi se pridobivalo posle. Takšni posli se namreč pridobivajo face to face. Brez skrbi, nisem vas zamešal za rumene strani :) — Hermes 2:00, 27. oktober 2011 (CEST)

Za

1. Wikipedijo ne zanimata pravičnost in resnica, temveč pomembnost in preverljivost.
2. Slog je neenciklopedičen.
3. Napisati knjigo samo po sebi še ne utemelji relevantnosti. Percepcija med strokovnjaki? V javnosti? Založba? Na prvi pogled kaže, da knjige ni nihče opazil.
4. Diploma ali dve tudi ne zadostuje.
5. Intervju v Dnevnku in življenepis na spretni strani šole, v kateri poučuje, sta sicer v redu kot zasilna vira, pomembnost pa iz tega ni razvidna.
6. Pisanje o znankah, prijateljih, sodelavcih, svojem podjetju, svoji babici itn. je problematično.
7. fajn-bi-bilo-če-bi-o-meni-kaj-pisalo-v-wikipediji članki mi grejo na živce. --Tong 16:28, 27. oktober 2011 (CEST)

• Komentar:

1. True. Moja napaka, da sem govoril o pravičnosti in ne pomembnosti. Sicer pa argumnet še vedno stoji, samo pravično zamenjajte za pomembno.
2. Mogoče zadnji odstavek. Vse ostalo je skoraj identični kot ostali podobni zapisi.
3. Če začnemo na začetku. Uvodnik je napisal Peter Frankl, urednik Financ. Domnevam, da ga lahko štejemo med strokovnjaka? Če nadaljujemo Dejan Verčič, edena do "pionirjev odnosov z javnostmi v Sloveniji" pravi, da gre za "dobrodošlo branje za vsakogar" Več: http://www.dnevnik.si/zaposlitve_in_kariera/aktualno/1042278708 Glede na to, da ima Verlič tudi zapis na Wikipediji (http://en.wikipedia.org/wiki/Dejan_Ver%C4%8Di%C4%8D) domnevam, da gre tudi tukaj za relavanten komentar na knjigo? Oziroma ovrže tvoj očitek o tem, da knjige ni nihče opazil, saj sta Frankl in Verlič na medijski sceni že dve desetletji.
4. Nihče ne trdi tega.
5. No v 3. odgovoru nisem želel nadaljevati kdo vse je o knjigi dodal tudi svoj komentar: Gregor Virant, Danica Purg, Zoran Janković, ostala imena lahko dobite tukaj: http://www.planetgv.dev.positiva.si/index.php?page=shop&iid=1086 Je to dovolj kredibilen vir oziroma dovolj kredibilna imena, ki dajo težo sami knjigi in seveda njeni avtorici?
6. Če upoštevaš vse standarde ne vidim za kaj bi bilo to sporno. Če ne upoštevaš pravil je sporno tudi pisanje o nekom, ki ga ne poznaš. Kot sem pisal zgoraj zunanjih interesov ni, saj Wiki niso rumene strani po katerih podjetja izbirajo svoje PR svetovalce. Bi pa vaš kritiko obrnil in priznam kritiko na moj račun, da bi lahko uredil zapise, ki niso povezani z mano in s tem prispeval k razvoju. Tukaj priznam svoje manjko in ga vzamem na znanje. Obljub ne dajem, saj štejejo samo dejanja.
7. Prosim vas samo poglejte http://www.planetgv.dev.positiva.si/index.php?page=shop&iid=1086, preberite Andrejin življenjepis in imena, ki so podale komentar na njeno knjigo in presodite o pomembnosti. Ne bom vztrajal za vsako ceno, vendar ko vidim takšne zapise Renata Vitez, Petra Kersnič, brez virov in omembe vredne pomembnosti mislim, da je argument proti mojem zapisu malce hecen. Kot pravim preberite link in povejte. Hvala. — Hermes 2:05, 28. oktober 2011 (CEST)

Komentar: Za tokrat in za prihodnjič:

1. pomembnost mora v bistvu biti razvidna iz gesla, kar je torej dolžnost pisca. Zato bi bila zedeva že v začetku manj sporna, če bi vsaj nekaj tega, kar sedaj omenjaš, zapisal v geslo ali dodal med vire oziroma zp.
2. argument: "Saj imate še en kup manj pomembnih ljudi s svojimi gesli" ni veljaven, ker to vemo in poskušamo popraviti. Prva, ki jo navajaš, gre že med predloge za brisanje.

Se pa generalno strinjam, da imamo pri geslo, o katerem razpravljanmo, opraviti z dokazljivo pomembnostjo, ki ustreza kriterijem, in sem bil zato proti izbrisu. --IP 213 12:04, 28. oktober 2011 (CEST)

Komentar:

1. kot sem navedel že zgoraj nimam veliko izkušenj in priznam napako. Vsekakor jo bom tudi popravil
2. argument ni bil mišljen v tem kontekstu, ampak predvsem ko se neizkušen pisec odloča ali je nakj dovolj pomembno za objavo in pregleduje dosedanje vpise dobi nekoliko napačen vpis. Vem pa da ima vsak samo dve roki in delate prostovoljno — Hermes 12:44, 28. oktober 2011 (CEST)

Neodločen rezultat, torej geslo obdržimo. Hermesa pa bomo držali za besedo, da bo odpravil pomanjkljivosti. --IP 213 12:19, 1. november 2011 (CET)

Komentar: Očitno ni več prave resnosti pri našem delu: "Njeni hobiji so drsanje, plesanje in smučanje." Rada pleše, rada ima glasbo. La-di-da... A ima to kaj veze z neko kao enciklopedijo? Rezultat je neodločen (2:2), ker predlagatelj brisanja ni bil štet kot negativni glas. Če mora biti tako, naj bo, vendar je 3/4 besedila preveč, če štejemo, da je za enciklopedijo edino dokaj merodajno dejstvo avtorstvo ene knjige. Razen, če bomo začeli vpisovati vse, ki so končali dva faksa ali 8-9 stopnjo. Pomembno pa je, da radi pojejo in plešejo, na okenskih policah pa imajo cvetlične lončke. Lp., Ziga 18:46, 1. november 2011 (CET)

Komentar: A lahko priznam, da sem vseskozi imel v glavi, da glas predlagatelja ne šteje? Zdaj pa naenkrat ne vem, od kod sem to pobral. Kako je torej s tem? PS: ples in smučanje mirno pobriši, to nedvomno ne sodi v WP! --IP 213 18:56, 1. november 2011 (CET)

Komentar: tudi sam ne vem, kako je s tem številom glasov (ali imamo kje to napisano?), vendar pa sem slučajno spremljal par BŽO na angleški wp., ki so jih po hitrem postopku brisali, čeprav so bili vnosi mnogo bolj enciklopedični in tudi referencirani. Pri dotičnem AJ članku ne gre toliko za brisanje nerelevantnih in nereferenciranih umobolij, ampak za princip domačega ognjišča, za katerim se seveda vsi poznamo in smo topogledno tudi vsi dovolj pomembni, da se o nas piše. Sicer pa ni panike... :) Ziga 21:47, 1. november 2011 (CET)

Komentar: Spornih hobijev ni več, viri dodani, vsebina pa usklajena z njimi. Se potrudim, da bo šlo prihodnjič brez težav. Hermes 23:14, 2. november 2011 (CEST)