Wikipedija:Glasovanja/Sporne slike
| Za vsako sliko je bilo oddanih nekaj glasov. Ad 1: 4 za, 1 proti in 1 vzdržan. Ad 2: 4 za, 1 proti in 1 vzdržan. Ad 3: 3 za, 3 proti. :Ker ni bilo zadosti glasov, pogoj 10 glasov za veljavnost glasovanja ni bil izpolnjen in zato to glasovanje stanja ne spremeni. | |
Glej tudi: Wikipedija:Glasovanja/Sporne slike-kasnejša debata
O Spornih slikah lahko glasujete tule:
- Začetek glasovanja: 4. september 2006
- Konec glasovanja: 4. oktober 2006
- Pogoj za veljavnost glasovanja je vsaj 10 glasov / sliko
- Razlog za en mesec trajajoče glasovanje je ta, da gre za občutljive vsebine Wikipedije, zato naj imajo urejevalci dosti časa za glasovanje in tudi razmislek. Obširnejša mnenja lahko izražate na pogovorni strani člankov.
|
Objava slike
|
Odprava slike
|
Vzdržan
|
|
Objava slike
|
Odprava slike
|
Vzdržan |
Gre za sliko, ki je bila objavljena, vendar kljub temu glasujmo, da se izjasnimo tudi o takih slikah.
|
Objava slike
|
Odprava slike
|
Vzdržan |
Drugo uredi
Če se zdi komu še kakšna druga slika sporna (ali pa članek), naj tukaj doda naslov članka.
Mislim, da to glasovanje nima smisla in naj se briše, saj bodo tako vsi videli sporne slike, ki jih mogoče nikoli ne bi :) Jurij 22:57, 4 september 2006 (CEST)
Komentar uredi
Meni se zdi sporno to glasovanje. V Wikipediji se težav ne rešuje z glasovanjem, dokler ni to nujno potrebno, ampak s pogovorom. Glej tudi WP:NI in Voting is Evil. --Eleassar pogovor 19:41, 4 september 2006 (CEST)
- To sicer drži, vendar se stvar že predolgo vleče in komentarjev ter odgovorov kar ni konca. Z glasovanjem vsak "povzame" svoje mnenje v ZA ali PROTI. Hitreje bomo videli pri čem smo. Seveda pa se lahko (verjetno se tudi bo) razprava nadaljuje naprej. --Janezdrilc 22:01, 4 september 2006 (CEST)
- To glasovanje nikakor ne sme biti zavezujoče, ne glede na rezultat. Menim, da samo z glasovanjem ne moremo izbrati optimalne rešitve, vse dokler ne povemo, kar imamo za povedati. Takrat pa glasovanja morda ne bomo potrebovali. Poleg tega, če bomo glasovali, česar sicer zaenkrat ne podpiram, se je treba najprej dogovoriti o pogojih ipd. --Eleassar pogovor 22:28, 4 september 2006 (CEST)
Z Eleassarjem se strinjam v povedi: dokler to ni nujno potrebno. Bilo bi prav, da se pred začetkom vsakega tovrstnega glasovanja vsaj malo zakrešejo iskre in da uporabniki v smislu pro et contra povedo, kaj jim leži na duši. Odnosno, da predlagatelj glasovanja izpostavi problem, ki lahko pred procesom dobiva tudi pomenske replike in ne samo glasovnice. Če konsenz tekom časa ni mogoč, seveda ostane glasovanje. Verjetno ni potrebe, da smo bolj papeški od papeža, vendar je problematika, ki jo (ali jo bo) nakazovala ta stran, predvsem obsega moralno-etična vrenotenja urejevalcev wp. V našem občestvu se mi zdi to naraven pojav, do katerega pač pride in verjetno med wikipedijami nismo prvi, ki organizirano razmišljamo o tej tematiki. Močno si želim, da zaradi spornih vsebin ne bi prihajalo do prehudih razprtij med uporabniki in posledično, zmanjševanja notranje motivacije za pisanje člankov in mirno sodelovanje na wp. Zato je seveda glasovanje ultimativni ukrep, katerega izid je pač potrebno spoštovati. Namreč nekaj je: pogovor lahko rezultira v dogovor, ki pa brez jasnega suspenza (izida glasovanja) očitno nima prave teže. Okoli karikatur smo se dosti pogovarjali, odstranili sliko, naredili cel filozofski trakat. In kot, da bi bilo to brez vrednosti, je Eleassar s tem prekinil, češ, Angleži delajo tako in tako. Torej se je pojavila potreba po štempiljki in dejstvo, da je glasovanje nujno potrebno. --Ziga 22:41, 4 september 2006 (CEST)
Da ne bi glasoval dalje... tu gre PMSM za načelno vprašanje. Če smo strokovna enciklopedija, potem lahko objavljamo sporne karikature, dokler je spremni tekst ustrezen in nepristranski. Kje se konča umetnost ali strokovnost, kje pa začno ljudje "popizdevat" in mastrubirat pa mi ne moremo soditi - tudi glasovanje nam ne bo pomagalo, saj so okusi različni. Gre za to, da z najmanj sporno sliko povemo največ. Zato sem proti vagini, ker dobra skica pove več. Tako si tudi ne želim videt posnetka obglavljanja in bi želel, da mi tega nihče ne kaže in tudi ne usmerja na kakšne krvave slike Jurij 22:53, 4 september 2006 (CEST)
- Sem proti oglaševanju določenih slik in člankov na način, ki se ga poslužuje Eleassar, kot sem zapisal na pogovorni strani. --Igor 23:44, 4 september 2006 (CEST)
- Menim, da nobena od zgoraj nanizanih slik nikakor ne sodi na glasovalno listo, brez povprejšnega poizkusa konsenza skozi debato. Zato smatram, da je potrebno to glasovanje ali prekiniti ali jasno navesti, da rezultat zaenkrat ni zavezujoč (Navsezadnje glasovanje niti ni bilo napovedano). Mimogrede. Nazadnje, ko sem pregledoval pravila, je še vedno pisalo da Wikipedija ni demokracija. Gre za enciklopedijo, ki je nad tovrstno oziroma nad vsakovrstno ureditvijo in katere namen v prvi vrsti je, da nepristransko podaja znanje in beleži pomembne dogodke. Poudarek je na kvaliteti članka in ne na osebnih pogledih o primernosti vsebine, ki so terciarnega pomena oz. rekel bi celo brezpomenska. Se pa strinjam, če je to tematiko že kdo načel, da verujoči posameznik (in ne neka verska ločina, ki mu skuša določati kaj je prav in kaj ni) lahko smatra določeno vsebino za žaljivo. Če imamo za filmske vsebine predlogo o razpletu - bi lahko imeli predlogo, ki označuje potencialno žaljivo versko vsebino in slikovno gradivo, ki mimogrede najbolj nepristransko ilustrira dogodek in omogoči bralcu da si ustvari lastno mnenje. Kar se tiče t.i. Zunanjega ženskega spolnega organa: Menim, da ni moteč, lahko pa se ga namesto v nazorni fotografiji prikaže v nazorni risbi. S tem mislim, da se ta fotografija spusti skozi kakšen Photoshop filter. Afera Strelnikoff pa se očitno kljub razsodbi ni zaključila, kar je žalostno in nakazuje na nespoštovanje pravne države RS. In to pravim kljub temu, da je vikistrežnik v Indiji Koromandiji.--Janez Pregrad 00:17, 5 september 2006 (CEST)
- Pravzaprav res, zopet gre za neke kompulzivne rešitve. Zaenkrat puščam zgolj svoja komentarja...--Igor 00:30, 5 september 2006 (CEST)
- Glasujem proti glasovanju. --Andrejj 00:38, 5 september 2006 (CEST)
Po mojem bi morala ta glasovanja biti obvezujoča, ne smejo pa veljati kar za na splošno - če se v bodočnosti pojavi kakšna druga sporna slika, je treba o njej posebej glasovati in se ne sklicevati na katero teh glasovanj, češ da je šlo za podobno sliko. --Janezdrilc 07:38, 5 september 2006 (CEST)
- V Wikipediji velja naslednje pravilo: »V zapletenih primerih se sme izvesti neuradna glasovanja, da bi lažje določili soglasje, a jih je treba uporabljati previdno in ne smejo biti zavezujoča.« --Eleassar pogovor 14:30, 5 september 2006 (CEST)
O vulvi uredi
Ker sem slučajno študent medicine, bom rekel takole: zame ni prav nič drugače, ali gre za fotografijo pljuč ali pa vulve. V obeh primerih jo obravnavam s strokovnega gledišča. Kdor pa grdo gleda, tudi grdo vidi. Nekaterim se zdi npr. sporna vsakršna golota, celo Slika:PPlaquecloseup.svg, ki jo je NASA s Pioneerjem 11 poslala v vesolje, in je sedaj uporabljena v članku človek. Naj jo zato odstranimo?
Ne želim neposredno primerjati obeh slik, želim samo reči, da bi bilo odstranjevanje anatomskih slik iz Wikipedije zgolj zato, ker nekomu niso všeč oz. ima do njih moralne zadržke, v nasprotju z načeli Wikipedije, da nepristransko podaja znanje. Namen slike namreč ni šokirati ali koga rajcati, tako kot internetna pornografija, temveč informirati. Ljudje smo pač spolna bitja in tu si ne gre zatiskati oči. Precej se strinjam z mislijo: »Poudarek je na kvaliteti članka in ne na osebnih pogledih o primernosti vsebine, ki so terciarnega pomena oz. rekel bi celo brezpomenska.«
Menim pa tudi, da samo na podlagi risbe anatomije vulve ni mogoče razumeti. Med risbami in fotografijami vendarle obstaja precejšnja razlika v tem, kako podajajo svojo vsebino. Risbe so subjektivni prikaz resničnosti, fotografije bistveno bolj objektivni. Razlike pa so tudi v kvaliteti. Fotografija je za razumevanje vsebine članka nepogrešljiva. Nekateri tudi pravijo, da v literaturi takih slik ne najdeš. Sam sem jih videl že kar precej. --Eleassar pogovor 14:30, 5 september 2006 (CEST)
- Najbrž se Eleassar z vztrajnim prikazovanjem te vulve trudi dopovedati, da Wikipedija ni Biblija oz. cerkev, kar itak že vemo. Ne morem pa se strinjati, da so fotografije vedno boljše od risb. Recimo pri prikazovanju mišic in raznoraznih ovojnic je risba prav gotovo bolj nazorna in lažja za razumevanje, kot fotografija sicirane vulve kadavra npr. Prepričan sem celo, da so risbe, oz. 3D modeli boljši za ta namen v večini primerov, če izvzamemo dermatologijo in mikroskopiranje. Ob pogledu na to fotografijo pravzaprav sploh ne razumem zakaj si jo Eleassar tako rad ogleduje. Videl sem že lepše. --Igor 15:23, 5 september 2006 (CEST)
Ne, očitno nam ni jasno, kaj spada v Wikipedijo in kaj ne, sicer se ne bi pogovarjali in glasovali. Nič nimam proti uporabi boljše fotografije, če je na razpolago. Tudi ne pravim, da so fotografije vedno boljše od risb. Vendar v tem primeru to drži, kot tudi sicer ob pogledu na človeka »od zunaj«. V splošnem pa menim, da je na strani najbolje uporabiti tako risbo, kot fotografijo, ravno zaradi razlik med obema načinoma predstavitve. --Eleassar pogovor 15:33, 5 september 2006 (CEST)
Kategorije teh slik uredi
Sliki št. 1 in 2 imata seveda drugačen predznak kot tretja. Žalita verska čustva in mogoče bi se tudi verniki RKC bolj zganili, če bi Jezusa kot podgano objavili v kakšnem muslimanskem časopisu (sploh pa v času hladnih odnosov). Takrat bi slika št. 2 dobila političen pridih, ki ga zdaj nima. Če bi naši verniki zažgali stanovanja članov skupine Strelnikoff in jih pobili, bi se tudi spraševali, če je modro, da še naprej prikazujemo, na podlagi česa so to storili. Problem slike št. 3 sicer tudi ni daleč od verskih voda. Marsikomu je bilo vcepljeno, da se je treba golega človeškega telesa sramovati, vendar je to le derivat etične šole, zgodovinsko pogojene predvsem z verskimi doktrinami. Sliki 1 in 2 pa zadaneta v jedro in ga rušita. --Ziga 08:45, 6 september 2006 (CEST)
- Ne razumem čisto dobro.
- Hočeš reči, da bi morali verniki slovenske katoliške Cerkve zažigati stanovanja, da bi jih jemali enako resno kot muslimane in bi bili enakopravni z njimi?
- Da moramo slike odstraniti, ker nas nekateri skrajneži poskušajo zastrašiti?
- Da je način, ki se mu mora občestvo enciklopedije, ki si prizadeva biti nepristranska, podrediti pri prikazu spornih vsebin, zažiganje stanovanj in pobijanje?
- Da se nepristranska Wikipedija ravna po trenutnem političnem razpoloženju?
- Ne želim ničesar povedati, samo zanima me, če te prav razumem. --Eleassar pogovor 13:34, 6 september 2006 (CEST)
Ma daj umiri se. O vsem sem se že izjasnil na pogovorni strani o karikaturah, ki je še vedno nisi prebral. Ne mislim se ponavljati. --Ziga 13:58, 6 september 2006 (CEST)
- Ne, zdi se mi samo, da zdaj govoriš drugače kot prej. Prej si se skliceval na potresanje soli, zdaj pa na politiko in nasilje. Misliš, da je slovenski kristjan kaj manj prizadet oziroma da ga je treba jemati manj resno, če recimo ne zganja nasilja in samo mirno protestira? Če si prebereš članek Sporna upodobitev brezjanske Matere Božje (Strelnikoff), boš videl, da slika Jezusa s podgano ima političen pridih in da je bilo veliko protestov. Je pa res, da slovenski kristjani niso nikogar ubili. Ničesar ti ne očitam, te pa ne razumem. Če pač nočeš odgovoriti, pa ni treba. --Eleassar pogovor 14:18, 6 september 2006 (CEST)
Zaključevanje glasovanja? uredi
Naj samo spomnim, da so bili pogoji tukaj dodani, ko so nekateri že oddali svoj glas, da so bili dodani brez soglasja in da so bili med samim glasovanjem večkrat spremenjeni (1., 2., 3.). Poleg tega je tudi glasovanju samemu marsikdo (večina?) nasprotoval. Zato so takó glasovanje kot tudi pogoji v nasprotju s pravili in smernicami Wikipedije (WP:NI - glasovanja sama po sebi ne morejo biti nikoli izključno merilo, WP:SOG - o kakršnem koli glasovanju se je treba najprej dogovoriti) in ne morejo biti zavezujoči. Kljub temu pa kombinacija posameznih oddanih glasov in komentarjev dobro odraža mnenje za to temo zainteresiranega občestva.
Na podlagi tega in kot nekdo, ki se v nasprotju z Žigom do teh slik ni nikoli opredelil, zaradi česar je lahko bistveno bolj nepristranski, je Tone popolnoma legitimno sklenil, da se je pokazalo, da imajo zadostno podporo, da jih obdržimo, vse tri slike. Predlagam, da pri tem tudi ostanemo. Glasovanje lahko teče dalje: če se bo pozneje pokazalo, da je večina sodelavcev proti objavi teh slik, jih potencialno lahko tudi odstranimo.
Pa še nekaj: od kje nam mandat, da zaradi manjšine sodelavcev pristransko krnimo članke in Wikipedijo ter bralcem otežujemo dostop do podatkov, ki so osrednjega pomena za razumevanje tematike? Načelo nepristranskosti je namreč v Wikipediji osrednje in absolutno načelo, o katerem se ne pogaja. [1], [2] Morda je komu res neprijetno gledati te slike in seveda se svobodi govora lahko iz obzirnosti občasno tudi odrečemo. Vendar pa ne na račun temeljnih načel Wikipedije - nepristranskosti in celovitosti. Te slike so osrednjega pomena za razumevanje člankov. Če bomo tukaj popustili, se bodo pritiski in težnje po cenzuri in nadzoru nad Wikipedijo samo še okrepili. Si resnično želimo tega? --Eleassar pogovor 14:03, 9 oktober 2006 (CEST)