Pogovor:Sašo Hribar

Viri

TadejM, se ti zdi sprejemljivo pri pisanju o političnih kontroverzah kot vir navajati strankarski medij z zajetnim dosjejem zavajajočega poročanja? —Upwinxp ✉ 11:02, 10. september 2023 (CEST)

Ne zdi se mi problematično, ker se nismo dogovorili, da ne ustreza kriterijem za uporabo oz. do nadaljnjega šteje kot primeren vir za naš namen. Menim, da Demokracija v tem pogledu ni nič slabša od kakšne Mladine, ki jo prav tako navajamo. Zdi se mi prav, da so v članku uporabljeni viri z različnimi nazorskimi stališči. Če te to moti, predlagam, da začneš širšo razpravo o primernosti tega vira. --TadejM ^pogovor 11:14, 10. september 2023 (CEST)

Razpravo o vrednotenju virov kot zanesljivih in manj zanesljivih smo začeli že večkrat, pa se je vsakič nekako razvodenela brez zaključka. Sam se izogibam tudi navajanju Mladine kot vira za neke "splošno veljavne" trditve, je pa pogostost razkritega netočnega/manipulativnega poročanja omenjenih dveh medijev neprimerljiva. Sicer se glede virov z različnimi nazorskimi stališči strinjam s tabo. —Upwinxp ✉ 11:36, 10. september 2023 (CEST)

V WP:Preverljivost sicer piše:

Sporni viri so tisti, ki so na slabem glasu, ker ne preverjajo dejstev, nimajo ustreznega uredniškega nadzora, ali pa so v očitnem navzkrižju interesov. Takšni viri vključujejo spletne strani in publikacije, ki izražajo stališča, za katera drugi viri menijo, da so skrajna ali promocijska, ali pa so izrazito odvisni od govoric in osebnih mnenj. Sporni viri naj se uporabijo le v članku, v katerem je ta vir opisan; glej spodaj. Ti viri niso primerni za referenciranje spornih trditev o tretjih osebah.

—Upwinxp ✉ 11:40, 10. september 2023 (CEST)

Demokracija je »slovenska politična in novičarska revija z desno in konzervativno usmeritvijo.« Za kaj več od tega menim, da je potrebna širša razprava oz. konsenz skupnosti. Iz zgornjega linka nisem mogel razbrati nič konkretnega. --TadejM ^pogovor 12:00, 10. september 2023 (CEST)

Meni se Demokracija absolutno ne zdi primeren vir. Kljub temu, da v članku ni napisanega nič spornega, bom vseeno zamenjal z boljšim virom. Če jaz kje vidim za vir Demokracijo/Novo24 najprej pomislim, da podatki ne držijo (ker zakaj bi sicer uporabljal strankarske vire, če ne za potrjevanje lastnega mnenja?). Primerjati to z Mladino se mi zdi neprimerno, boljša primerjava bi bila recimo s spletno stranjo Levice ali SD. Globokivisoki (pogovor) 16:20, 5. oktober 2023 (CEST)

Zamenjava ni nujno potrebna, se pa strinjam z njo, ker je novi vir bolj izčrpen. Demokracija in Nova24 nista strankarska vira (tudi če sta na liniji). Tudi se razlikujeta po ravni prispevkov. --TadejM ^pogovor 16:24, 5. oktober 2023 (CEST)

Demokracija ni bila neprepoznana kot nezanesljiv vir, ker te smernice nismo nikoli potrdili. Ergo so kriteriji zelo šibko napisani. PMSM če je članek Demokracije pošteno napisan, je nepristranski in izpolnjuje zgornje esejistično pravilo, ne vidim smisla, zakaj tega članka Demokracije v WP članek ne bi uvrstili. A09|(pogovor) 16:25, 5. oktober 2023 (CEST)

Kakor sem že povedal, ne vidim v samem članku nič spornega. Vendar: zakaj bi uporabljajo Demokracijo, če so na voljo boljši viri (ponavadi so)? Če je pa neka informacija navedena samo v Demokraciji in nikjer drugje, se ne bi zanašal nanjo. Ampak seveda, to je samo moje mnenje. Globokivisoki (pogovor) 22:03, 5. oktober 2023 (CEST)