Pogovor:Peter Reberc

Nekoga je vsebina tega članka zelo razburila, glej zgodovino strani. Če pustimo ob strani njegove zmerljivke - je še kdo mnenja, da je razlog za konec postopka zaupen osebni podatek, čeprav so navedeni dobri viri? Oziroma širše, da je navajanje postopkov, zaradi katerih je ta oseba izgubila javno funkcijo, "tendenciozno", ker so bile obtožbe zavržene oz. so zastarale? Zadnje, se komu zdi, da bi bilo bolje podatke o njegovem drugem postopku umakniti, ker je bila ovadba zavržena? — Yerpo ^Ha? 07:42, 20. oktober 2019 (CEST)

• Verjamem, da so ga navedbe razburile. Je pa trenutno vse podprto z viri. Jaz bi ovržene in zastarane ovadbe izločila, saj mi nismo sodniki. Mogoče bi namesto tega dodala nekaj v smislu: "proti njemu so bile vložene še nekatere druge obtožbe, ki pa so zastarale ali bile ovržene" in na to izjavo dodala sklice na te obtožbe. Za zaključen postopek z obsodbo, pa sem vsekakor za to, da ostane. --Pinky sl (pogovor) 22:03, 20. oktober 2019 (CEST)

Hvala, Pinky. Sem se tudi sam nagibal k podobnemu mnenju, zato sem zdaj umaknil tisto o ovadbi za dejanja, ki niso bila povezana z njegovo javno funkcijo. Obsojen sicer ni bil nikoli za nič, kolikor vem, je bil pa zaradi svojega početja v Madridu odpoklican in odpuščen, zato pmm spada sem. Vključno z razlogom, zakaj se je izognil pravnim posledicam. — Yerpo ^Ha? 07:42, 21. oktober 2019 (CEST)