Da ni tale »briz« morda kar angleški breeze, tj. dobri stari vetrič? (Populacija, ki občasno jadra, je po mojih izkušnjah vir raznoraznih angleških izrazov in popačenk.) Tudi, če ni, je tole definicija, Wikipedija pa ni slovar. Pobrišemo? --romanm (pogovor) 22:05, 28 dec. 2004 (CET)
- Pazi!! Podobno kot pri »blizardu« je avtor Janez in tega ne smemo narediti!! Predebatirati moramo. In to po možnosti pod lipo. Bognedaj, Janez ni občasni surfer.. --xJaM 22:16, 28 dec. 2004 (CET)
- Čak'te malo! Že na nekaj mestih je bilo videti zadeve v dolžini 1-2 stavkov. Če je tako naj bodo vsi vetrovi (in podobno) našteti v enem članku, kasneje pa se morda selijo na svoje. --AndrejJ 22:23, 28 dec. 2004 (CET)
Takih člankov je res že kar nekaj, veliko sem jih "zagrešil" jaz. Verjemite, rad bi napisal več, pa ne znam. Na žalost!
Načelno nimam nič proti, da bi bili vsi taki članki združeni v enega, samo povejte mi kako naj najde potem nekdo eno od izočrt, če ne ve da so vse pod tem geslom. Potem bomo "masovno" delali "redirecte" pa bo približno "ista solata".
Vsekakor pa spada tema pod lipo (v tem vročem, soparnem vremenu se v njeni "težki" senci priležem eno "hladno pivce za vroče živce"). Kaj je dovolj, da nekaj zasluži članek? Ne vem, vendar neki splošni, ne pa vsesplošno zani pojmi zaslužijo vasj osnovno definicijo. Morda bo "prišel mimo" merorolog in razložil izoterme, ali etnolog in razližil zgodovino imena štefan ali vetrolog in povedal več o posameznih vetrovih. Pa kaj niso to tiste čiste škrbine? Če te niso katere so potem?
Janez Novak 22:38, 28 dec. 2004 (CET)
- Janez, predlog imaš zgoraj: do nadaljnjega naštej vse vetrove v enem članku, kasneje boš ti (ali kdo drug) razširil posamezne vetrove. Isto bi lahko veljalo še za nekatere stvari, recimo članki tega tipa: Matjaž Kovač (1971) --AndrejJ 22:42, 28 dec. 2004 (CET)
- Jaz se strinjam z Janezom. Ima v bistvu prav. Ko bodo navalili vremenoslovci, bo vetrov, ne 30, temveč vsaj 90. In vsi bodo lepo pojasnjeni. En članek bo tedaj gotovo premajhen. Vem, da ni napisal le definicijo, čeprav tako zgleda. Tudi Primož veliko fizikalnih člankov najprej napiše »za silo« in se potem, po ovinkih vrača nanje. Rusi imajo menda 9000 člankov in se zahvaljujejo farmacevtom. Verjetno je bil njihov 'udar' tako kot pri nas čez čas X vremenoslovcev. Če pa bodo tako hudi cunamiji, se bomo 'itak' pogovarjali lahko le še o vremenu. Torej, Janezova definicija ni čisto definicija. Saj je lepo napisal, da več ne zna. Se pa je potrudil, da je vsaj lepo članke začel, oziroma je po pravilih tvoril popolne škrbine - razen, da zgledajo kot definicije. Tudi sam sem nekaj definicij videl, povzetih iz SSKJ, pa ni nikogar motilo. --xJaM 22:48, 28 dec. 2004 (CET)
- Ja keč je v Ko bodo navalili... Zelo, zelo prihodnjik. Imata pa Janez in Janez v nečem prav: morda res v tem času ko kritično opazujemo eno zadevo, napišemo pet drugih stvari, ... --AndrejJ 22:53, 28 dec. 2004 (CET)
- Nikoli ne smemo zanemariti možnosti, da morda nikoli ne bo posebnega navala na, denimo, n vojnih herojev. Wikipedijo skušajmo pisati za ta trenutek, pričakujmo le to, kar smo sposobni in pripravljeni narediti v bližnji prihodnosti. Če v tem trenutku o vetrih ne vemo kaj prida, jih dajmo na isto stran. Če bo čez eno leto prišel kak meteorolog in nas razsvetlil, naj takrat naredi 100 strani. --romanm (pogovor) 23:00, 28 dec. 2004 (CET)
- Ker je Janez (prvi) že nekaj časa dejaven wikipedist, grem stavit, da je tudi za navidezne definicije porabil dosti časa. To se vidi iz njegovih člankov, oziroma njegovih doprinosov, ki niso zgolj besedilo, samo sebi namen. Gotovo je šel preverjati v kakšen vir. Tam je pač pisalo »briz« in je to zapisal. Ni njegova napaka, če ni 'pravilno' poimenoval nek vetrič. Zato pa navajamo vire, da lahko drugi preverjajo. Mene izraz briz ne moti, je pa dobro vedeti, da je še kakšen drug izraz. Poleg tega mu načeloma ni potrebno sedaj vse vetrove nazaj tlačiti v članek o vetru, saj so nam 'poturali' kategorije in si lahko bralec pomaga z njimi, kar je velik dosežek. Sam sem sicer še vedno pristaš starih dobrih seznamov, čeprav pravijo, da jih je težko vzdrževati. Seveda nametane kategorije, ki se same vzdržujejo, so vsekakor enostavnejše za vzdrževanje od seznamov. Upam, da nisem povedal pet novih/drugih stvari.
- Janez je naredil te strani že sedaj. Meteorologi bodo imeli lažjo pot in bodo le dodajali. --Janez 23:01, 28 dec. 2004 (CET)
- Podobno. O številih vemo veliko. (Ali pač malo, kakor kdo..) Pa smo zmožni v danem trenutku do konca izpeljati Wikiprojekt števila? Nismo. Zato pa smo si ga zadali, da v doglednem času napišemo dobre članke o številih. Poleg tega nam je veliko šrbin, semen člankov, člankov za silo, napisal uporabnik, ki niti slovenščine ne zna več - vendar se je potrudil drugače. Tudi z mednarodnim sodelovanjem, ker se pogovarja o sorodnih problemih in jih prenaša navzven in navznoter.. Vsaj jaz na to tako gledam. Enako kot pri vetrovih. Vidim sicer, da Andreja že srbijo prsti, da bi dopolnil članke od števila 5 naprej. Nekje je menda potrebno začeti. --xJaM 23:11, 28 dec. 2004 (CET)
- Če bom nekje našel knjigo o vetrovih (pa ne iz zbirke "Domača medicina" ampak iz "Vremenoslovje" bom z največjim užitkom dopolnil članke. Nekateri vetrovi (pa ne moji članki) imajo kar spodobne članke.
- Smatram da je za nekoga, ki nekaj o nečem ve večji iziv nepoln članek kot nek seznam. Pa o tem kaj ni slovarska navedba se moramo dogovoriti. Ali zasluži pojem "Stenčas" svoj članek. Kdo ve točno kaj je to bilo? Ali naziv znane ljubljanske trgovske hiše "Nama". Kaj pomeni? Kdo od vas "mularije" (prosim ne zamerite, ni mišljeno žaljivo, samo izkušnje iz "odletelih" kandidatov - na pogled mladih - iz Miljonarja me potrjujejo v mneju, da je tudi take pojme potrebno obdelati.
- Pa o številih. Je pač pri nas veliko amtematikov in podobnih, pa se spoznajo na števila in podobno. PA ni nič narobe. Je vsaj ena tema dobro obdelana.
- Pa dokler me ne prepričate bom dodajal ktarke definicije nekoh pojmov. Če bo kdo dopolnil bom izredno vesel. Raje napišem škrbine (planirano gv januarju) o raznih vrstah blaga kot pa seznam vseh vrst blaga. To je pač moj prostop.
Janez Novak 14:59, 29 dec. 2004 (CET)
He, he, Janez, ali '62 letnik spada med mularijo? NAMA je sicer akronim za Narodni magazin! Pa sem prišel na 500.000 tolarjev. --AndrejJ 15:04, 29 dec. 2004 (CET)
