Pogovor:Ruska kapelica

Dobro bi bilo uskladiti podatke: http://sl.wikipedia.org/wiki/So%C5%A1ka_fronta

"Zaradi hude zime pa se s pobočja Mojstrovke udrl plaz, ki je pod seboj pokopal 110 ruskih vojnih ujetnikov in 6 ali 7 stražarjev. V spomin nanje je bila ob cesti zgrajena Ruska kapelica." Yurko 3 15:03, 30. julij 2009 (CEST)

Nezanesljivi viri

@Smihael je izbrisal nedavno dodano vsebino s sklicevanjem na njegovo oceno, da gre za nezanesljiv vir. Vsebino sem vrnil in dodal še dva vira - objava veleposlaništva, ki se je dogodka udeležilo in objava občine katere župan je bil udeleženec. M. je vsebino zopet pobrisal, tokrat z novo obrazložitvijo da gre za pristranski medij in da objave občine (ki jo je napačno poimenoval društvo) in veleposlaništva ne štejejo.

Prvotni vir, ki ga je uporabnik označil za nezanesljivega oz. nato pristranskega je Domovina. Ta oznaka predvidevam, da prihaja iz dejstva, da je medij povezan z SDS. Nisem seznanjem s smernico/pravilom oz. konsenzom, ki povsem prepoveduje uporabo tega vira. Sam tega medija za kako politično temo ne bi uporabljal, saj se strinjam, da je v takem primeru povsem neprimeren. Hkrati pa v dotičnem primeru uporabe vira ne vidim problematičnosti, saj je vsebina članka izključno povzetek sklopa dogodkov in navajanje govorcev. Resničnost oz. dvome o zanesljivosti članka izničita vira dodana zatem.

Iskanje po wikipediji mi vrne 62 rezultatov, kjer je kot vir uporabljen ta medij. Velika večina so politične teme - nekaj kjer je ta vir dejansko problematičen oz. pristranski. Zakaj je torej tak problem ne-politična vsebina v tem članku? -- 97E (pogovor) 19:40, 21. avgust 2024 (CEST)

Tudi na omenjenih ostalih mestih bi bilo dobro preveriti ali je raba portala domovina.je kot vira dopustna. Kar se tiče objav društev (primarni vir) oz. objav o delovanju društev v občinskih glasilih (pogosto je to le navidezno sekundaren vir) se odpre pomislek, kakšno je merilo glede vključitve mnenj različnih društev. Iz vidika smernice o pomembnosti je problematična uporaba virov povezanih z obravnavano temo, se tovrstnim objavam izogibamo, razen v primeru, da jih je že nekdo povzel (sekundarni vir). Podobno velja tudi za objave veleposlaništva. Če ima neka izjava težo jo v večini primerov povzamejo tudi osrednji mediji. Prav tako bi bilo iz vidika nepristranske obravnave sporno navjati le mnenje ukrajinskega veleposlaništva o proslavi, ne pa tudi ruskega. M. 23:59, 21. avgust 2024 (CEST)

Kateri izmed virov je objava kakega društva? Ker trenutno imamo članek, objavo veleposlaništva in objavo občine Bovec. Zadnja v naslovu omenja društvo, ne vem od kje pa ideja, da je avtor društvo - jasno piše da je avtor z občine iz odelka za odnose z javnostjo. V odgovoru nisi nikjer naslovil dotičnega članka in kaj v njem je nezanesljivo ali pristransko, da se ti zdi njegova uporaba tu nedopustna. Ni mi jasno kaj je tukaj pristranskega oz. zakaj bi tu moralo pisati kakršnokoli (neobstoječe) mnenje ruskega veleposlaništva. Slednje namreč nima nikakršnih posebnih pravic glede dotičnega objekta ali dopuščanja kdo se lahko kje spominja svojih žrtev v prvi svetovni vojni.

Prav tako sem opazil, da si v brisanju vsebine pobrisal tudi drugo vsebino, ki ti ni ustrezala, čeprav je le povzetek iz Dela. Urejevalec ga je kot vir dodal verjetno zato ker ni za paywallom. Brisanje vsebine ko lahko tako z lahkoto dobiš originalni vir (je v članku) je sporno. -- 97E (pogovor) 00:16, 22. avgust 2024 (CEST)

V tem primeru se navede izvirni članek iz Dela, ne pa nek povzetek iz nekega obskurnega portala. M. 00:39, 22. avgust 2024 (CEST)

Originalni avtor verjetno ni imel dostopa do članka za paywallom. To nalogo bi moral opraviti ti, saj je povezava do originalnega vira bila v viru, ne pa brez premisleka brisati vsebino na podlagi tvojih ocen. -- 97E (pogovor) 21:04, 22. avgust 2024 (CEST)

Obstaja povsem preprosta razlaga, zakaj izjave raznih društev niso smiselne pri enciklopedični obravnavi neke teme. Hipotetično se lahko s še dvema poslovno sposobnima posameznikoma organiziram v društvo z zvenečim imenom in začnemo po tekočem traku podajati mnenja in o svojem delovanju poročam v lokalnem glasilu. Ali bodo ta mnenja deležna citatov v Wikipediji? M. 00:49, 22. avgust 2024 (CEST)

Mislim, da je precej očitna razlika med društvi diaspore in nekim xyz društvom dveh oseb. Če meniš da so izjave vseh društev nerelevantne lahko greš v druge članke brisat tudi vse omembe npr. Inštituta 8. marec. Dejstvo, da ne gre za društva nekih treh posameznikov dokazuje to, da sta jih sprejela dva župana in omenila jih je tudi ambasada.

Sedaj pa predlagam da ali greš brisati vsebino iz vseh drugih člankov, kjer je bil uporabljen vir Domovina.je (za takojšnjo odstranitev vse vsebine povzete po tem viru sicer nisi priskrbel nobenega pogovora, kjer se je dosegel konsenz o tem) ali pa vrneš vsebino, ki si jo izbrisal tu. -- 97E (pogovor) 21:10, 22. avgust 2024 (CEST)