Pogovor:Policija (Slovenija)

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Policija (Slovenija). Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Objava plačnih podatkov

Preneseno iz Uporabniški pogovor:TadejM.

Pozdravljen, v članku o Slovenski policiji sem vrnil tvoje zadnje urejanje. Trenutno poteka burna razprava, ali je objava poimenskega seznama zaposlenih v policiji (zlasti v specialnih enotah policije) sploh zakonita. Ne želim si, da bi Wikipedija dodatno spodbujala ljudi, naj si ogledajo (protizakoniti) seznam in s tem prilivala olje na ogenj. Upam, da razumeš. lp - HenrikBaun (pogovor) 23:08, 11. januar 2021 (CET)

Živjo. Mogoče boljše, da si vrnil. To je zelo kočljiva tema; po eni strani Wikipedija ni cenzurirana, povezavo so objavili številni mediji in omogoča pomemben vpogled v delovanje policije, sploh ker gre za javne informacije in je po mnenju Musarjeve (pravnice, nekdanje informacijske pooblaščenke) vse zakonito.[1] Po drugi strani to pomembno posega v zasebnost javnih delavcev. Na angleški Wikipediji sem postavil vprašanje v zvezi s tem in ko se bo oglasil še kdo, se bomo lažje odločili. MMG, na Švedskem so podatki o plačah vsakomur zlahka dostopni.[2] --TadejM ^pogovor 23:31, 11. januar 2021 (CET)

Se strinjam, tema je zares občutljiva. V razpravi na Twitterju sem naletel tudi na mnenje Nataše Pirc Musar, ki je zagotovo ena najbolj relevantnih oseb na tem področju. Slednja je svojo nit zaključila z dvomom o upravičenosti objave podatkov pripadnikov specialne enote, zato se mi je zdelo primerno, da na Wikipediji stopimo korak nazaj in tako spremljamo razvoj dogodkov. Veseli me, da si se z vprašanjem obrnil na mednarodno wikipedijsko skupnost. Upam, da čimprej najdemo najustreznejšo rešitev. - HenrikBaun (pogovor) 00:37, 12. januar 2021 (CET)

Informacijska pooblaščenka, Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav., meni, da je objava skladna z zakonodajo (ZVOP-1 in GDPR), zato inšpekcijskega nadzora ne bo.[3] Druga stvar je, ali je bila objava razsodna in pametna.[4] Na angleški Wikipediji so mnenja, da je informacijo smiselno dodati, vendar ne neposredno kot povezavo na evidenco, ampak kot sekundarni vir (tj. z navedbo novice, ki to obravnava).[5] Tako da nameravam v kratkem tako storiti, če ne bo ugovorov. --TadejM ^pogovor 15:16, 12. januar 2021 (CET)

Treba je poudariti, da se Mojca Prelesnik ni odločila za izredni inšpekcijski nadzor, zato ker z objavo ni bil kršen noben zakon, nad spoštovanjem katerega bedi informacijski pooblaščenec. Iz njene pisarne so sporočili: "Iz objave namreč ni razvidnih kršitev varstva osebnih podatkov, v morebitne druge zakonske izjeme glede prostega dostopa pa se informacijski pooblaščenec ne sme spuščati, so zapisali." Kot posebej problematična se omenja morebitna kršitev Pravilnika o zaščiti podatkov policije. S posredno objavo se strinjam. - HenrikBaun (pogovor) 18:31, 12. januar 2021 (CET)

Zanimivo, hvala za pojasnilo. Bom navedel, če bom našel ustrezen vir za to. Objave v Wikipediji to sicer ne omejuje. --TadejM ^pogovor 23:13, 12. januar 2021 (CET)

HenrikBaun, dogodek sem na kratko povzel. Po potrebi lahko še kaj spremeniš ali dopolniš (npr. dodaš kakšno bistveno manjkajočo informacijo ali vir). --TadejM ^pogovor 00:38, 24. januar 2021 (CET)

Odlično, dodal sem le krajše dopolnilo. -- HenrikBaun (pogovor) 00:43, 24. januar 2021 (CET)