Pogovor:Luganska ljudska republika
Zadnji komentar: pred 2 mesecema uporabnika 97E v temi Rusko-ukrajinska vojna v Luganski ljudski republiki - pristransko/neupravičena teža?
Rusko-ukrajinska vojna v Luganski ljudski republiki - pristransko/neupravičena teža? uredi
V poglavju Rusko-ukrajinska vojna v Luganski ljudski republiki so navedeni neki specifični dogodki, ki predstavljajo precej zajeten del članka, ne predstavljajo pomembnega dela v okviru zgodovine in so poleg tega napisani precej pristransko. 97E (pogovor) 23:46, 27. januar 2024 (CET)
- Vsebina odstranjena. -- 97E (pogovor) 11:25, 1. februar 2024 (CET)
- @Smihael, lahko prosim razložiš razlog za vrnitev urejanja? Vsebino sem odstranil, ker je kot prvo napisana pristransko oz. daje neupravičeno težo in kot drugo ni relevantna za ta članek. Gre za vsebino, ki bi (po odpravi pristranskosti - glej primer dela vsebine, ki ga je vrnil blueginger, jaz pa ustrezno popravil) kvečjem spadala v članek o Kadijivki in Alčevsku. Vsebina predstavlja 1/3 poglavja zgodovine ter celotno vsebino podpoglavja Rusko-ukrajinska vojna v Luganski ljudski republiki - čeprav ne gre za pomembne dogodke, ki bi morali biti opisani v tem poglavju. Gre za manjše lokalne dogodke, ki v tem članku preprosto nimajo mesta tudi če bi bilo to podpoglavje ustrezno spisano v celoti. Enako nimamo v članku Slovenija napisano, da je 28.6.1991 JLA na Brniku ubila dva avstrijska novinarja ali pa v članku Ukrajina zapisano vsako obstreljevanje iz zadnjih dveh let - če ne bi to lahko predstavljalo 95% članka, ker so dogaja vsakodnevno. 97E (pogovor) 09:04, 2. februar 2024 (CET)
- Rešitev za odpravo domnevne nepristranskosti ni enostaven izbris podatkov (o žrtvah na strani LNR). Članek o LRN konec koncev tudi opisuje sprva separatistično tvorbo, ki je nastala v kontekstu rusko-ukrajinskega konflikta. Celotna zgodovina tega območja je opisana v članku Luganska oblast, saj trenutno večji del mednarodne skupnosti LNR ne priznava.
- Posledično je v tem članku opisana le zgodovina te tvorbe. V tej luči so vojaški spopadi pomembni za razumevanje tematike LNR in razdelek o zgodovini kot tak temu ne daje neupravičene teže (o čem drugemu niti ne more pisati). Če meniš, da so vojaški spopadi opisani pristransko, to lahko popraviš. -- Miha 11:11, 3. februar 2024 (CET)
- Še bolj kot to, da so dogodki opisani pristransko, je moteče dejstvo, da gre za v širšem okviru zgodovine samooklicane republike za nerelevantne dogodke. Vsebina, ki bi bila relevantna za LNR po že spisanem delu: sporazumi iz Minska, poskus notranjega državnega udara, atentati na vidne vodje ter vrsta notranjih spopdaov, pomembnejši dogodki v odnosih z Ukrajino in Rusijo, invazija 2022 in aneksacija in verjetno še kaj v tem smislu. Kot sem že rekel; če gremo pisati vse take dogodke lahko tega in razne povezane članke popolnoma zasujemo z vsebino. Po hitrem iskanju o teh dogodkih in redkih rezultatih sumim tudi gre za kršitev pravila o odmevnosti.
- Poleg tega: edini viri za vso to vsebino je TASS, ki je pristranski in nezanesljiv vir. Še posebno glede dogodkov, ki so interes ruske vlade (kot je ta). Zanesljiv je le v smislu poročanja trditev ruskih oblasti. Vsebina je tu predstavljena kot dejstvo, čeprav v celoti izvira iz nezanesljivega vira. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#TASS Priporočam, da si prebereš popravljeno vsebino enega izmed naštetih dogodkov (trenutno se nahaja na koncu poglavja nastanek) in jo primerjaš s TASS verzijo. Rad bi te usmeril na tvoje lastno sporočilo, del vsebine katerega je relevanten za ta primer. -- 97E (pogovor) 11:44, 3. februar 2024 (CET)
- Da ne bo pomote: skoraj vedno je v enciklopedičnih člankih boljše dogodke smiselno povzeti (ponavljujoči napadi pri katerih so pogosto žrtve tudi civilisti; navedbe sprtih strani si pogosto nasprotujejo in jih večinoma ni moč neodvisno preveriti), kot pa navajati množico posameznih ali izpostaviti zgolj enega. Pri tvojem prvem urejanju pa je šlo enostavno za izbris oz. v drugem za zamenjavo ruskega vira (TASS), ki poroča o navedbah oblasti LNR z navedbami ukrajinske vojske ali poročilu o teh navedbah (trenutni zaključek poglavja o nastanku). Kako lahko navedbe ene od sprtih strani označiš za pristranske, navedbe druge strani pa kot objektivne mi ni povsem jasno. Če si opazil tvojega urejanja z dodatnimi navadbami ukrajinske strani nisem razveljavil (razveljavil sem samo brisanje ruskih navedb), saj tako članek vsebuje navedbe obeh strani. Še bolje pa bi bilo navesti neodvisne vire, ki dogajanje opisujeno celostno in ne s te ali druge perspektive. — Miha 14:06, 3. februar 2024 (CET)
- Tvoj predlagan povzetek je ravno tako pristranski - trditve o nekaterih napadih in civilistih prihajajo le iz ruske strani, ti jih pa predstavljaš kot dejstvo. Npr. za vse te navedene napade v Alčevsku najdem izključno ruske trditve, ki so večinoma reciklirana vsebina s TASS. Za en napad sem našel le krajšo omembo v Independent - ki pa spet le povzema članek s TASS. Wikipedija:Odmevnost pravi, da subjekt ni primeren za obravnavo v enciklopediji, če ni ustrezno predstavljen v zanesljivih in neodvisnih virih. TASS ni ne zanesljiv in ne neodvisen vir. Torej sumim, da v tem primeru ne gre za odmevne dogodke, ki torej ne spadajo na Wikipedijo.
- V drugem urejanju sem ohranil ruske trditve s TASS (vira nisem zamenjal, kot ti trdiš), saj kot si lahko prebereš na zgornjem linku, ga Wikipedija obravnava kot zanesljivega le za ta namen. Dodal sem le trditve druge strani. Nobene nisem označil za objektivne ali pristranske, kot ti trdiš. --
- Pri drugem urejanju vira TASS nisem odstranil, ker je ta zanesljiv vir za poročanje njihovih trditev. Zadevi sem le dodal navedbe druge strani. Nobenih navedb nisem označil tako ali drugače. Za pristranski in nezanesljiv vir sem pa zgoraj označil TASS, ker ga kot takega definira Wikipedija. 97E (pogovor) 14:55, 3. februar 2024 (CET)
- Da ne bo pomote: skoraj vedno je v enciklopedičnih člankih boljše dogodke smiselno povzeti (ponavljujoči napadi pri katerih so pogosto žrtve tudi civilisti; navedbe sprtih strani si pogosto nasprotujejo in jih večinoma ni moč neodvisno preveriti), kot pa navajati množico posameznih ali izpostaviti zgolj enega. Pri tvojem prvem urejanju pa je šlo enostavno za izbris oz. v drugem za zamenjavo ruskega vira (TASS), ki poroča o navedbah oblasti LNR z navedbami ukrajinske vojske ali poročilu o teh navedbah (trenutni zaključek poglavja o nastanku). Kako lahko navedbe ene od sprtih strani označiš za pristranske, navedbe druge strani pa kot objektivne mi ni povsem jasno. Če si opazil tvojega urejanja z dodatnimi navadbami ukrajinske strani nisem razveljavil (razveljavil sem samo brisanje ruskih navedb), saj tako članek vsebuje navedbe obeh strani. Še bolje pa bi bilo navesti neodvisne vire, ki dogajanje opisujeno celostno in ne s te ali druge perspektive. — Miha 14:06, 3. februar 2024 (CET)
- @Smihael, lahko prosim razložiš razlog za vrnitev urejanja? Vsebino sem odstranil, ker je kot prvo napisana pristransko oz. daje neupravičeno težo in kot drugo ni relevantna za ta članek. Gre za vsebino, ki bi (po odpravi pristranskosti - glej primer dela vsebine, ki ga je vrnil blueginger, jaz pa ustrezno popravil) kvečjem spadala v članek o Kadijivki in Alčevsku. Vsebina predstavlja 1/3 poglavja zgodovine ter celotno vsebino podpoglavja Rusko-ukrajinska vojna v Luganski ljudski republiki - čeprav ne gre za pomembne dogodke, ki bi morali biti opisani v tem poglavju. Gre za manjše lokalne dogodke, ki v tem članku preprosto nimajo mesta tudi če bi bilo to podpoglavje ustrezno spisano v celoti. Enako nimamo v članku Slovenija napisano, da je 28.6.1991 JLA na Brniku ubila dva avstrijska novinarja ali pa v članku Ukrajina zapisano vsako obstreljevanje iz zadnjih dveh let - če ne bi to lahko predstavljalo 95% članka, ker so dogaja vsakodnevno. 97E (pogovor) 09:04, 2. februar 2024 (CET)