Matjaz70

Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodosli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom

Pozdravljena/pozdravljen v Wikipediji, Matjaz70!

	Wikipedija je obsežen projekt, v katerem se zlahka izgubiš. Zato je na vsaki strani spletišča levo zgoraj na razpolago povezava na stran za pomoč. Za začetek si lahko prebereš uvodna navodila za urejanje in spreminjanje strani projekta. Preizkušanju urejanja je namenjen peskovnik.
	Na pogovornih straneh, ne pa tudi v člankih, se podpisuj. Podpišeš se s štirimi tildami, takole: ~~~~. Svetujem ti, da se seznaniš tudi s pravili in smernicami projekta: nepristranskim stališčem pri pisanju, navajanjem virov, merili za vključitev člankov, dogovori o poimenovanju, slogovnim priročnikom ...
	Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/-a oziroma dodal/-a v članke. Vendar pri tem natančno upoštevaj stroga pravila glede uporabe slik in spoštuj avtorske pravice.
	Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter druge podatke o sebi (od kod prihajaš, s čim se še ukvarjaš itd.) Če imaš še katero vprašanje: za enciklopedična vprašanja je na razpolago Orakelj. v zvezi z delom v Wikipediji pa vprašaj pod lipo ali pa se obrni kar name.

Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko veselja pri delu!

 --Tone 12:32, 3 april 2007 (CEST)

Gunclje

Odstranil sem tekst, ki je bil povrh vsega na napačnem naslovu, ker je očitno v celoti skopiran iz različnih virov (razni članki digitalizirani v dLib, ski.element.si ipd.). Beri prosim Wikipedija:Avtorske pravice in ne počni več tega. Hvala, — Yerpo ^Ha? 08:45, 10. januar 2012 (CET)

Kakšno dovoljenje je bilo pridobljeno za sliko Gunclje-1924.jpg? V Wikipediji ne uporabljamo avtorsko zaščitenih slik, ki jih ni možno svobodno reproducirat, razen če ni zelo dobrega razloga za to. Tako da prosim, da skopiraš na opisno stran slike dovoljenje, razen če je samo "za objavo v Wikipediji", v tem primeru ni dovolj in bo brisana. Glede na to, da je avtor umrl leta 1944, je brez omejitev objavljena čez dve leti, ko bodo avtorske pravice potekle. — Yerpo ^Ha? 09:50, 2. februar 2012 (CET)

Imam dovoljenje, ki sem ga pridobil od Etnološkega muzeja Slovenije in je samo za objavo v Wikipediji. Pri branju o avtorskih pravicah nisem zasledil, da takih slik ni dovoljeno uporabljati na wikipediji. Kje bi sicer lahko dobil sliko, ki predstavlja zgodovino nekega kraja. Imam pa dilemo s sliko katere avtor je moj stric in bi jo želel objaviti. Slika je iz družinskega albuma (vprašanje pa je resda hipotetično). Matjaz70

Glej Wikipedija:Avtorske pravice: "Dodajajte le gradivo, za katerega ste prepričani, da ga lahko svobodno in brez omejitev uporablja ter reproducira vsakdo". Če je "samo za objavo v Wikipediji", potem te svobode očitno nima, ne? Brez omejitev lahko uporabljaš slike, katerih avtor je umrl pred več kot 70 leti ali so bile ustvarjene pred več kot 70 leti če je avtor neznan (in tudi če so iz zbirke muzeja, muzej ni upravičen postavljat omejitev). Za slike iz družinskega albuma mora dat avtor dovoljenje. Najbolje bi bilo, da se tvoj stric sam registrira in s tvojo pomočjo naloži sliko kot lastno delo pod katero od prostih licenc. — Yerpo ^Ha? 11:40, 2. februar 2012 (CET)

To kar si napisal je mogoče res in se v veliki meri z njim tudi strinjam, vedar gre v tem primeru za čisto zadevo, saj sem pridobil dovoljenje, res pa je da se še ne sme kopirati kot bi kdo hotel. Sam menim, da je slika lahko objavljena, pod pogoji, ki so jih napisali na Etnološkem muzeju. Ko sem premišljeval je razlika taka kot med ateistom in agnostikom. Kar hočem povedati, da pravilo omejuje, po mojem mnenju brez potrebe. Mislim, da z objavo slike ne kršim nobene zakonodaje in nisem z nikomer v nasprotju, če pa meniš, da slika res ne sodi v zbirko ja pač izbriši. Vidim pa, da je izenjava mnenj koristna, ker sem na ta način prebral kar nekaj o avtorskih pravicah in objavi na wikipediji. LP Matjaz700 -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Matjaz70 (pogovor • prispevki) 8:27, 3. februar 2012‎.

Tvoja primerjava je kar dobra, ampak pravilo izraža osnovni namen Wikipedije - ustvariti zbirko prostega gradiva, ki ga bo lahko brez omejitev uporabljal vsakdo. Je čisto res, da ti z objavo z dovoljenjem ne bi kršil nobene zakonodaje, bi jo pa vsak drug, ki bi skopiral sliko in jo objavil drugje v dobri veri, da je prosta (če ne bi bil pozoren na pogoje, kot ljudje ponavadi niso). Če te zanimajo dodatni detajli o avtorskih pravicah na Wikipediji, lahko prebereš tudi stran Wikipedija:Avtorske pravice/Začasno, ki je ravno v pripravi da nadomesti trenutno skopo razlago. — Yerpo ^Ha? 08:59, 3. februar 2012 (CET)

Vidim da znaš človeka kar dobro spodbuditi da bere dodatno literaturo (ni se mi dalo na angleške strani preverjati), tako sem malo obupal. Ker pa ste naredili prevod sem prišel do naslednjega v bran sliki in zakaj naj ostane:

1. Vnašanje avtorskega dela drugega: "Ustvarjalno delo nekoga drugega lahko objavite v Wikipediji samo, če so mu avtorske pravice že potekle oz. se jim je avtor odrekel, ali če je objavljeno po določilih licence »Creative Commons Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji«. V tem primeru morate dobro preveriti, ali je temu res tako in ustrezno označiti, da gre za delo nekoga drugega. Pogoju zadostite tako, da navedete vir in njegovo izjavo o licenci (recimo s povezavo do pogojev uporabe neke spletne strani)." V primeru moje slike je vir naveden izjavo o licenci pa je mogoče najti na Etnološke muzeju, lahko pa napišem še pogoje uprabe ali celo dodam pdf dovoljenja.

2. Priznanje avtorstva: "avtorji prispevkov si pridržujejo moralno pravico, da je njihovo avtorstvo priznano, pa čeprav so ustvarjali pod psevdonimom ali povsem anonimno. Seznam uporabnikov, ki so prispevali k neki strani na Wikipediji, je izpisan v zgodovini tiste strani. Ob ponovni objavi tega dela drugje lahko zadostite temu pogoju z izpisom natančne hiperpovezave do ustrezne strani v Wikipediji ali njenega URL naslova na vidnem mestu v bližini." Torej tu je tvoja skrb, da bi sliko vzel nekdo drug in jo objavil drugje ne vedoč na avtorstvo odveč, saj je moralno, da se sklicuje na wikipedijo.

Če bo namreč obveljalo, da se sme operirati samo z lastnimi deli in nikakor ne smeš objavljati tujih del pod nobenimi pogoji na nek način tudi kršiš svobodo v na nek način najbolj "svobodnem" mediju, tako da kratiš pravice objavljanja, ki sicer pravno niso sporne, verjetno nikjer na svetu, ko ti avtor dovoli objavo. LP Matjaz70

1. Avtorske pravice sliki še niso potekle, avtor se jim ni odrekel, niti ni slika objavljena po določilih licence »Creative Commons Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji«. Šele ob izpolnitvi tega pogoja bi bil relevanten drugi del odstavka.
2. Že res da je odgovornost uporabnika da poskrbi za spoštovanje pravic, ampak objavljanje neprostih avtorskih del je še vedno v nasprotju s cilji Wikipedije, tudi če ignoriramo kaj bi se v praksi zgodilo.

Tuja dela lahko objavljaš pod pogoji, ki so navedeni (avtorske pravice potekle/razveljavljene/CC-BY-SA) in v novi verziji pravil piše jasno "Izjava v smislu »Dovoljujem(o) objavo v Wikipediji« ni dovolj". Wikipedija je medij s svojimi pravili in če so strožja od pravne ureditve neke države, mora vsak uporabnik to spoštovat. Vsaka svoboda ima svoje meje. Daje ti pa Wikipedija to svobodo, da poskušaš ustvarit nov konsenz med uporabniki, na podlagi česar bi se potem spremenila pravila. Izvoli, podaj predlog na Wikipedija:Pod lipo in bomo videli kaj mislijo ostali. Osebno mislim, da je nezmožnost objave ene slike bolj slab argument za tako veliko spremembo. Ne bi raje enostavno poiskal kakšne malo starejše? Lahko tudi samo počakaš do leta 2014 in se bo problem rešil sam od sebe. — Yerpo ^Ha? 13:15, 3. februar 2012 (CET)

Šlo je za princip ne za mojo sliko, jaz bom že počakal do leta 2014 in sliko objavil, če se bom takrat spomnil. Potem je tu še "Politika izjem Za izvajanje izobraževalne vloge Wikipedije je v redkih primerih dovoljeno uporabljati avtorsko zaščitena dela, kar se nanaša predvsem na večpredstavnostne vsebine. To pravilo se naslanja na načelo poštene uporabe kot ga določa 107. člen zakona o avtorskih pravicah ZDA. Vendar je načelo v nasprotju s ciljem Wikipedije ustvariti zbirko prostega enciklopedičnega gradiva, zato ga je treba uporabljati v čim manjši meri. Hkrati ustvarja zmedo, saj javnost pričakuje, da je celotna vsebina Wikipedije prosta, kar lahko vodi v nenamerne kršitve avtorskih pravic. V ta namen je politika izjem bolj restriktivna kot omenjeni zakon." 1) tu be rekel, da je pač avtor dovolil uporabo, res pa je da ga ni mogoče razširjati naprej, ampak v principu je na tak način zelo težko popisovati novejšo zgodovino. Mogoče veš kaj pa v primeru, da slikaš sliko, poleg table na teki hiši, ki to hišo popisuje, je to kršitev avtorskih pravic. LP Matjaz70

Politika izjem se nanaša na primere, ko prosta različica ne obstaja in je ni možno niti teoretično ustvarit. To bi veljalo recimo, če bi hotel s fotografijo ilustrirat tekst o neki konkretni zgradbi, ki so jo že podrli. Za članek o Guncljah kot celoti pa ni toliko neobhodno da je točno ta slika v članku da bi upravičilo izjemo, ker bi bila za obstoječi tekst slika iz preloma 20. stoletja oz. starejša ravno toliko ali celo še bolj informativna. Če fotografiraš sliko, objavljeno na nekem javnem mestu s stališča avtorstva ni dosti drugače kot če bi jo skeniral. Objava tukaj bi bila kršitev avtorskih pravic. To seveda ne velja, če taka slika zaseda zanemarljiv del tvoje (t.i. načelo de minimis). — Yerpo ^Ha? 14:39, 3. februar 2012 (CET)

Sem že prejšnjič sklenil, da ne bom več ugovarjal, pa si ne morem kaj da nebi. Vse stavbe na aliki razen ene, ki je spomeniško zaščitena so podrte. Če pa misliš da je sliko potrebno izbristi jo pa daj, toda če se čez dve leti spomnim, jo dam nazaj. Lepo je bilo kramljati s tabo. LP Matjaz70

pozdravljen. Tokrat imam tehnično vprašanje, v "Gunclje" sem spustil ukaz, ki sem ga dobil nekje na netu {{coord|46.1024|14.4517|display=title}}, pri čemer sem koordinate prilagodil guncljam. Rad bi, da se v Google maps prikaže Wiki stran, prikažejo pa se le koordinate na vrhu strani. Mogoče veš v čem je problem? LP Matjaz

Ne razumem čisto dobro kaj želiš doseč. Ukaz je namenjen ravno temu, da izpiše koordinati na vrhu strani, ob kliku nanje se potem bralcu odpre posebna stran (tale), kjer so povezave do teh koordinat na različnih spletnih kartografskih storitvah (tudi Google Maps). To v članku o Guncljah čisto lepo dela. — Yerpo ^Ha? 13:21, 6. februar 2012 (CET)

Stran je že prava, toda rad bi, da se zadeva prikaže v google maps. Če greš na google maps v vas dvor, ki je blizu Guncelj se ti pojavi ikona za wikipedijo, če pred tem vklopiš, da želiš wikipedijo. To bi rad. LP Matjaz70

Aja. Utegne trajat nekaj časa preden Google poindeksira nove koordinate. Možno je tudi, da upošteva samo angleško Wikipedijo, kjer članka o Guncljah (še) ni. Ugibam pač, ker ne uporabljam te funkcije. — Yerpo ^Ha? 17:44, 6. februar 2012 (CET)

Hvala. LP Matjaz70 Yerpo imaš prav, včeraj sem malo poguglal in zasledil podatek, da traja mesec do dva da goole poindeksira nove koordinate. Koda pa se upošteva na katerikoli internetni strani in angleška ali slovenka wikipedija ne igra vloge. LP Matjaz70