Ajgorhoe
Pridružen_a 13. oktober 2006
Izbrisana vsebina Dodana vsebina
→Ace*: predlagam test ... |
|||
Vrstica 114:
::Pristop je tak, da (kot kaže) grožnje z drastičnimi ukrepi kdaj pa kdaj celo zaležejo - resda sicer tri reference praktično kažejo na isto stran. Še vedno pa predlagam test: [[en:AceFEM]] in [[en:AceGen]] ... --[[Uporabnik:Andrejj|Andrejj]] ([[Uporabniški pogovor:Andrejj|pogovor]]) 10:01, 12. junij 2012 (CEST)
:Yerpo & Andrejj, če zdaj prav razumem, je za pristop, ki je naklonjen bolj lahkotnemu brisanju, en razlog čisto tehnične narave - da je na Wikipediji veliko šuma in so vzdrževalci preobremenjeni s filtriranjem ter so zato včasih prisiljeni ubirati pristop po liniji najmanjšega odpora? Stvari glede kriterijev so bolj ali manj jasne, kar sem hotel izpostaviti, je to, da razumem Wikipedijo kot kolaborativen projekt in da po verjetno ravno iz tega izhaja njen ogromen potencial in stalna rast kakovosti. S tem v mislh sem pri načelu, da je "odgovornost za opredelitev minimalnih kriterijev na strani avtorja prispevka" razumel ne avtorja kot eno osebo, ki npr. nek članek začne, ampak avtorje (množina) kot dinamično skupino ljudi, ki necentralizirano ter avtonomno prispevajo k vsebini članka. Pri projektu kot je Wikipedija si nekega članka ne morem lastiti, ampak moram vedno računati na to, se bodo dela na njem lotevali tudi drugi, ga spreminjali, popravljali itd. v časovnem zaporedju, ki je nepredvidljivo in nanj nimam vpliva. Po drugi strani to zame pomeni tudi, da nisem edini, ki bo prevzel skrb in odgovornost za ustreznost in kvaliteto vsebine, ampak lahko računam, da bodo k temu prispevali tudi drugi, ki bodo slučajno prišli mimo nečesa, kar sem sam začel ali dopolnil. Pri tem sem vedno računal na konstruktiven pristop - da bo nekdo, ki bo naleti na članek in opazi njegove pomanjkljivosti, to označil ali poskusil odpraviti. Nisem pa računal na ljudi, ki bi hodili po Wikipediji s prstom na sprožilcu in na hitro sprožili izbris strani, za katere ni takoj razvidno, da ustrezajo kriterijem za vključitev. Takšen pristop ima po mojem precej negativnih posledic. Kot rečeno, če se izbriše nek članek zaradi tega, ker do danega trenutka ni nihče utemeljil ustreznosti vsem kriterijem, potem tudi drugi, ki bi po naključju prišli mimo čez nekaj časa in bi to lahko naredili, ne bodo imeli te možnosti. Ali ni bolje, da zadeva počaka na Wikipediji z jasno vidno oznako o pomislekih, ki obstajajo in še niso ovrženi, dokler ne pride mimo nekdo, ki si bo dejansko vzel čas, se temu posvetil in dodal ustrezne popravke ter prepričljivo podal svoje izsledke in utemeljitve na pogovorni strani? Seveda je lahko na koncu eden od ukrepov tudi izbris, vendar se je za brisanje po mojem še vedno smiselno držati prakse, da to neodvisno potrdi več ljudi, razen če obstajajo res nedvoumni in nujni razlogi za odstranitev nekega vnosa.
:Očitna posledica lahkotnejšega pristopa k brisanju se mi zdi, da to marsikomu, ki bi sicer veliko prispeval, vzame motivacijo za nadaljnje delo. S tem ne mislim le nase (čeprav imam podobne osebne izkušnjo z angl. Wikipedie), ampak sem o frustracijah povezanih s tem dostikrat bral tudi na uporabniških straneh drugih ljudi. Večini teh ljudi je jasno, da na svojih prispevkih nimajo kakšnih pravic, ampak vidijo smisel v koristnem delu za širšo skupnost - po svoih močeh prispevajo k nekemu globalnemu projektu, od katerega imajo vsi in s tem tudi oni sami neprecenljive koristi. To, da ima vsebina njihovih prispevkov začasen značaj, ker se stalno razvijajo in izboljšujejo, ljudi navadno ne moti, izgubijo pa motivacijo, če prispevki, ki so jih začeli v prepričanju, da bodo živeli in se razvijali ter bodo nekomu koristili, izginevajo. Računati je treba s tem, da nimajo vsi veliko časa viseti na Wikipediji in budno paziti, kaj se dogaja s tem, kar so kdaj napisali. Dodajo kakšno stvar, za katero opazijo, da ni pokrita, pa so prepričani, da bi lahko bila, pozabijo na vse skupaj in imajo prijeten očbutek, če se čez neka časa po vrnejo in vidijo, da so drugi to še izboljšali. Ljudje, ki imajo manj časa, navadno bolj priložnostno prispevajo, ne prispevajo z masivnim povzemanjem virov na zelo različnih področjih, zato pa najbrž v povprečju več na bolj specifičnih področjih (navadno na tistih, ki so bljižje njihovemu profesionalnemu delu ali zanimanjem, kar ima v končni fazi morda nekaj pozitivnega vpliva tudi na kvaliteto prispevkov). Ta področja so navadno blizu manj ljudem in so zaradi tega tudi slabše pokrita, kar tudi ni zanemarljivo, predvsem na Wikipediji z zelo majhno bazo, kot je slovenska. Gotovo je večja verjetnost, da se bo prej nekdo lotil članka o razširjeni pasmi psov kot o zelo redki genski bolezni, ki jo še zdravniki slabo poznajo. Seveda ima svojo težo argument, da bo tudi veliko več ljudi kaj zanimalo o tisti pasmi, vendar se zdi velika vrednost Wikipedije ravno v tem, da ima težnjo postati zelo izčrpen in vseobsegajoč vir. Neenakomeren razvoj na tej poti ima po mojem več pozitivnih kot negativnih učinkov, čeprav se utegne komu zdeti nesimetrično in neestetsko, če najde v neki splošni enciklopediji obsežen članek o neki eksotični genski bolezni, ko tam po drugi strani ni niti članka o prikupnih labradorcih. Videl sem že, kako je nekdo na angl. Wikipediji napisal kratek prispevek o res zelo specifični stvari in v tekstu pustil kup povezav na takrat še neobstoječe bolj splošne teme, potem pa so te povezave dokaj hitro dobivale svoje članke, ki so jih začenjali drugi ljudje.
:Zlahka se vživim v nekoga, ki skrbi za kakovost Wikipedije in ne bo pri novo začetem članku o labradorcih niti pomislil na morebitno neustreznost zaradi nepomembnosti teme, medtem ko bo takoj vkopil obrambne mehanizme Wikipedije, ko bo neletel na skop odstavek brez navedenih virov o redki genski bolezni, za katero morda ni nikoli slišal. Vklop obrambnih mehanizmov se mi zdi v tem primeru tudi edina primerna reakcija, vendar ne, če je v igri postopek za hitri izbris. Zadeva je seveda drugačna, če bi imel prispevek naslov "Moj sosed ima lepega psa" in bi spodaj pisalo, da je mojemu sosedu ime Jaka in ima labradorca, ki rad čofota po lužah.
--[[Uporabnik:Ajgorhoe|Ajgorhoe]] ([[Uporabniški pogovor:Ajgorhoe|pogovor]]) 15:47, 12. junij 2012 (CEST)
| |||