Redakcija: 12:50, 24. januar 2010 uredi TXiKiBoT (pogovor \| prispevki) Boti 191.982 urejanj m robot Dodajanje: ms:Kain Kafan dari Turin ← Starejše urejanje		Redakcija: 14:13, 23. februar 2010 uredi razveljavi Xqbot (pogovor \| prispevki) Boti 94.923 urejanj m robot Dodajanje: bcl:An Taklob kan Turin; kozmetične spremembe Novejše urejanje →
Vrstica 23: Leta 1988 so vzeli tudi nekaj vzorcev z roba (vogala) prta za testiranje starosti z [[Radiometrično datiranje\|radiokarbonsko analizo]]. Analizo so opravili na Oxfordski univerzi, Arizonski univerzi in na Švicarskem tehnološkem inštitutu. Rezultati vseh treh analiz kažejo, da je bil prt izdelan med letoma 1260 in 1390. S tem je bila za veliko število znanstvenikov debata končana: prt ne more biti pristen. Vendar pa so takoj sledili tudi resni ugovori: * Prva skupina ugovorov zadeva radiokarbonsko datiranje: vzorci so bili vzeti z vogala, ki so ga ljudje pogosto držali v rokah, tako da bi ostanki pota in kože lahko bistveno vplivali na datiranje. Poleg tega je bil prt po požaru leta 1532 restavriran - nekateri trdijo, da je bilo datiranje pravilno, a da vzorec ne predstavlja originalnega prta, pač pa poznejši dodatek. * Druga skupina ugovorov je bolj filozofska: zakaj sploh bi se srednjeveški ponarejevalec trudil in naredil ponaredek, ki je bil dolga stoletja nezanimiv, saj se na njem s prostim očesom ne vidi skoraj nič. Večino zanimivih podrobnosti so razkrile šele raziskave v 20. stoletju. Poleg tega bi srednjeveški ponarejevalec skoraj zagotovo prikazal križanje s pribijanjem skozi dlani in ne skozi zapestja (to je še zdaj najbolj pogost način upodabljanja križanega Jezusa v likovni umetnosti, a je zgodovinsko napačen - Rimljani so križali ljudi s pribijanjem skozi zapestja, saj dlani sploh ne zdržijo teže celega telesa; glej članek [[križanje (mučenje)\|križanje]]). Najbolj ekstremno mnenje zagovarja Holger Kersten, ki v svoji knjigi Zarota proti Jezusu trdi, da je prt pristen in da je Cerkev namenoma ponaredila rezultate radiokarbonskega datiranja, zato da bi prikrila pristnost. Po Kerstenovem mnenju se namreč iz sledov krvi na prtu vidi, da Jezus na križu ni umrl in da torej tudi ni zares [[Jezusovo vstajenje\|vstal]] od mrtvih - šlo naj bi za prevaro že v času križanja. Vrstica 39: == Zunanje povezave == * [http://www.sindone.org/ Torinski prt - uradna spletna stran] (v več jezikih) * [http://shroud.wikispaces.com/ Raziskovanje prta (WIKI)] (v angleščini) * [http://www.pozitivke.net/article.php?story=JeTorinskiPrtPonaredek Je Torinski prt ponaredek?] (v slovenščini) * [http://news.nationalgeographic.com/news/2004/04/0409_040409_TVJesusshroud.html Nova debata o pristnosti, National Geographic] (v angleščini) * [http://www.innoval.com/C14/ Največja napaka pri radiokarbonskem datiranju?] (v angleščini) * [http://www.shroudstory.com/slides/ Zgodba o prtu] (v angleščini) * [http://e-forensicmedicine.net/Washed.htm Forenzična raziskava prta] (v angleščini) * [http://www.museumofhoaxes.com/turin.html Muzej ponaredkov - Torinski prt] (v angleščini) * [http://www.skeptic.ws/shroud/as/schafersman.html Razkritje Torinskega prta] (v angleščini) [[Kategorija:Krščanstvo]] Vrstica 55: {{Link FA\|es}} {{Link FA\|he}} {{Link FA\|mk}}▼ {{Link FA\|nl}} {{Link FA\|pt}} ▲{{Link FA\|mk}} [[am:የቶሪኖ ከፈን]] [[ar:كفن تورينو]] [[bcl:An Taklob kan Turin]] [[ca:Sant sudari]] [[cs:Turínské plátno]]

Torinski prt: Razlika med redakcijama