Pogovor:Translacija

Definicija translacije

Ali je zadostno, če rečemo, da se deli togega telesa gibljejo po vzporednih krivuljah namesto po premicah. Takole na oko mogoče ne. Če pa malo premislim, lahko potegnem premice čez točke telesa v legi na začetku in na koncu gibanja. Po tej definiciji se tudi pri vrtenju deli gibljejo po vzporednih krivuljah, namreč krožnicah, vemo pa, da rotacija ni translacija. Verjetno se pri tem deli ne smejo vrteti okoli katerekoli od treh osi v prostoru.

Kako tudi dodati primer translacije za točkasto telo (- saj prav gotovo velja tudi zanj). Ja, saj - v tem primeru se točka giblje po premici (in verjetno nikakor drugače).

--XJam 15:49, 25 feb 2004 (CET)

Ne. Kakršnokoli gibanje točkastega telesa je vedno translacija. Točkasto telo se sploh ne more gibati drugače kot translatorno. --Peterlin 09:25, 26 feb 2004 (CET)

Zanimivo. Če to veš, potem te malo zmede, ker točkasto telo lahko npr. kroži - kakor zgoraj. To se pravi, če je tir točkastega telesa krožnica (ali pač kakšna druga krivulja) telo vseeno opisuje translacijo. Iz definicije za togo telo (ker mora ostati ves čas vzporedno z začetno lego) sledi, da se ne sme tudi vrteti, itd. V bistvu se potem translacija nekako nanaša na 'notranje dele' togega telesa in manj na vrsto gibanja za zunanjega opazovalca. Translasijo npr. v 2R (2D) lahko potem sestavimo iz dveh premih gibanj - enega v x-smeri in drugega v y-smeri, ne. To je menda že manj nenavadno. --XJam 11:31, 26 feb 2004 (CET)

Pa tudi, če npr. točkasto telo 'pada' po vijačnici, enako opisuje translacijo ali eksplicitno ne?

Ali smo tudi pozabili na izraz premo gibanje in ali je premo gibanje v bistvu translacija? Mislim da. --XJam 16:00, 25 feb 2004 (CET)

Ne, saj že imamo članek o premem gibanju. Le to je zakoličeno vzdolž premice, tako, da iz obeh definicij sledi, da je translacija splošnejša od premega gibanja. --XJam 16:07, 25 feb 2004 (CET)

Zgledi

Bom poskusil najti še kakšen zgled za translacijo ki ni npr. premo gibanje. --XJam 11:34, 26 feb 2004 (CET)