Pogovor:Ruska kraja umetnin in plenjenje med invazijo na Ukrajino

Bolj primeren naslov bi bil "Obtožbe o kraji in plenjenju umetnin med rusko invazijo na Ukrajino". Po ruskih navedbah gre za začasen premik z namenom zaščite umetnin ter, da se bodo umetnine vrnile po koncu bojev. Tudi članek "obtožbe o genocidu v Donbasu" v naslovu vsebuje "obtožbe" ne pa genocid v Donbasu. --M. 23:38, 26. junij 2024 (CEST)

Obtožbe o genocidu v Donbasu ima tak naslov ker gre samo za trhle obtožbe, edin vir katerih je Putin in prijatelji. Imenovanje "Genocid v Donbasu" bi bilo zavajujoče, ker gre za laž, ki so jo demantirali zanesljivi viri. O plenjenju in uničevanju pa za imamo za razliko na voljo zanesljive vire (UNESCO in zanesljivi mediji). Kaj storilci trdijo je zajeto v poglavju odzivi. Dejstvo, da so plenili tudi mesta daleč od fronte (Melitopol, Mariupol), nato pa plen prenesli v druga okupirana mesta, kjer so že bolj zakoreninjeni (in so veliko bližje fronti - Doneck), pove kar je treba vedeti o vrednosti trditev, da jih "ščitijo". Ropanje je bilo tudi najbolj intenzivno v Hersonu preden so ga izgubili, pa prav tako niso nič vrnili.

Že večkrat ti je bilo razloženo zakaj ruskih virov, ki so pod nadzorom režima, ne moremo obravnavati kot zanesljive in da Wikipedija ni sodišče oz. da temelji na zanesljivih virih in ne "resnici", zato mi ni jasno zakaj venomer odpiraš na videz različne teme a z identično problematiko v ozadju. V preteklosti sem ti že podal primer ploske Zemlje - ker obstaja nekaj ljudi, ki trdijo, da je Zemlja ploska, ne bomo v članku Zemlja napisali, da je domnevno sferična. -- 97E (pogovor) 00:07, 27. junij 2024 (CEST)

Torej del medijev iz držav, ki niso nevtralne, ker finančno in vojaško podpirajo Ukrajino povzema ukrajinske navedbe, ki "sistematično organiziran premik umetnin" označuje kot domnevno krajo. Druga stran pa pravi, da se bodo umetnine vrnile po koncu bojev. Boji oz. vojna v Ukrajini še teče, torej teh navedb ne moremo označiti za lažne.

Sedaj imamo naslov, ki zajame le en pogled. Poskusi na zadevo pogledati iz druge perspektive in pomisli, kaj bi bil ekvivalenten naslov: Evakuacija umetnin iz območij, kjer poteka posebna vojaška operacija.

Navedba UNESCO se nanaša na opažanje, da je bilo zaradi teh premikov uničenih/opustošenih več lokacij kulturne dediščine ne pa na to ali je šlo za krajo ali evakuacijo.

Celovit in nepristranski članek bi moral vključevati še navedbe o premiku umetnin iz Kijevske lavre (npr. https://tass.com/society/1638317) v muzeje po Evropi z enakim namenom, da se premikajo v muzeje na varna območja. Po tem ključu bi lahko potem pisali tudi o zahodni kraji umetnin in plenjenju med vojno v Ukrajini.

Tvoje navedbe so nekonsistentne in zavajajoče. Ne glede na to, da je Mariupol danes že precej oddaljen od fronte, pa to težko trdimo za čas v katerem so bile umetnine premaknjene (bitka za Mariupol velja za eno večjih). Tudi premik umetnin iz Hersonske oblasti se je zgodil med ukrajinsko protiofenzivo/ruskim taktičnim umikom (glede na uničenje jezu Kahovka tam ni najbolj varno mesto za umetnine). --M. 01:28, 27. junij 2024 (CEST)

Zanesljivost medijev se ne meri po tem na kateri "strani" so države iz katerih prihajajo. Kar naredi večino ruskih medijev nezanesljive je dejstvo, da so pod diretnim nadzorom režima. Ruske trditve niso nikjer označene za lažne ampak so le navedene, kar povsem zadosti načelu nepristranskosti. Glede na kopico zanesljivih virov, ki kažejo precej nasprotno sliko kot njihove trditve o "reševanju", zato ne moremo zadev predstavljati kot enakovrednih. Vse to je bilo na drugih pogovornih straneh že n-krat ponovljeno in temu so tudi pritrdili drugi urejevalci. Zakaj je potrebno venomer ponavljati ene in iste stvari?

Če Ukrajina svojo lastno lastnino prestavi kam drugam nima nobene veze, ker gre za njihovo last. Kraja je, ko si prisvojiš nekaj kar ni tvojega. Če nekdo svoj denar skrije pod vzmetnico, ne pomeni, da ga je vzmetnica ukradla. Če pa nekdo vdre v hišo in ga vzame proti volji lastnika pa gre za krajo. Kraja je tudi, če nekdo zakuri hišo, potem pa "reši" denar lastnika v svoj žep, namesto da bi ga takoj po rešitvi predal lastniku. Tudi če ropar trdi, da je to njegova hiša še vedno gre za krajo, dokumenti o lastništvu hiše pa jasno kažejo od koga je. -- 97E (pogovor) 09:44, 27. junij 2024 (CEST)