Pogovor:Neznani leteči predmet

Še ono žival iz nekega škotskega jezera dodajte v članek. Je prišla z NLP, pa se ji pokvaril in ne more več nazaj domov. Revica. --Janez Novak 21:16, 17 januar 2006 (CET)

To ni resno. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 86.61.1.36 (pogovor • prispevki)

Seveda, NPW (neznani pismeni Wikipedist). --Janez Novak 21:19, 17 januar 2006 (CET)

Mislim, da {{aero-stub}} tu ni na mestu. NLP = zrakoplov?! --Igor 21:28, 17 januar 2006 (CET)

Verjetno bi bila primerna kategorija nekaj v stilu "Sodobna mitologija". --Janez Novak 18:53, 28 april 2007 (CEST)

"Ezikiel" in svetlobni pojavi

Ovbe... Knjiga Ezikiel?! Domnevam, da je mišljena Ezekielova knjiga (in sem to tudi ustrezno popravila).

Svetlobni pojavi (gl. uvodni opis) po definiciji ne morejo biti "neznani LETEČI predmeti". Predlagam, da se ta del izvrže ali - morda še bolje - reformulira (seveda na drugem mestu, ne v začetni definiciji) v smislu, da ljudje pogosto TUDI svetlobne pojave zamenjajo z NLP.

Glede "predlogov" na tej strani pa... Nessie ne leti (vsaj ne da bi vedeli ;), torej ne more biti NLP. Ja, vem, seveda vem, da je bilo to mišljeno ironično - ampak tudi ironija je duhovita samo v pravem kontekstu. ;)

"Sodobna mitologija"? Seveda, zakaj pa ne - če tako geslo že obstaja. Ampak tudi v takšnem geslu bi bilo treba napisati resnico: namreč, da je pojav NLP sicer res sprožil nastanek pravcate "mitologije" - kar pa ne pomeni, da je pojav nujno in v vseh primerih napačno interpretiran ali celo izmišljen. (In če bi namesto v monitor kdaj pa kdaj pogledali tudi v nebo, bi to vedeli... :)).