Pogovor:Dizel
Dieselski motor (tudi dizelski motor) uredi
SSKJ omenja obe pisavi. V praksi je enako pogosta pisava diesel (Google 44.000 v Sloveniji) in dizel (40.000). MGTom 02:08, 27 januar 2007 (CET)
Meni je dieselski bolj všeč, kot dizelski. Čeprav imam ponavadi rajši čimbolj slovensko verzijo (ok, različico), se mi zdi v takih primerih bolje, da se pokaže na ime izumitelja. Tudi pri fizikalnih enotah sem istega mnenja (njuton vs. newton ali vat vs. watt). --Janezdrilc 23:39, 23. september 2007 (CEST)
- Po SP je najbolje pisati kar dizel. Se pravi: dizel - motor z notranjim izgorevanjem. Popolnoma enako pravi tudi SSKJ. Gre namreč za (vrstno rabljeno) ime blagovne znamke, Končnica -ski je v tem primeru napačna, če že, bi bilo pravilno dizlovski, vendar se zaenkrat ne uporablja. --Eleassar pogovor 10:41, 24. september 2007 (CEST)
Končnica -ski v tem primeru ni napačna, temveč povsem pravilna. FidaPlus ima 3 zadetke za dizlovsk* in 8812 za dizelsk*. Dizelski je izpeljano iz dizel, dizlovski pa iz svojilnega pridevnika dizlov. Za zvezo dizelski motor sem našel 3939 zadetkov.
Rešitev dizel namesto dizelski motor se mi ne zdi posrečena, ker se dizel lahko uporablja tudi v pomenu dizelsko gorivo, kot kaže nemalo zadetkov iz FidePlus: npr. Kurilno olje je bilo julija za kakih enajst odstotkov dražje kot junija, bencin in dizel pa za 3,4 odstotka. Vlada trošarine na bencin in dizel ni spremenila, pri kurilnem olju pa jo je znižala za 1,30 tolarja pri litru.
MMG, Eleassar, zakaj brišeš stare komentarje kadar spreminjaš svoja mnenja? --Jalen 14:43, 9. december 2007 (CET)
- Dizlovski je izpeljano po zgledu makartovski, flaubertovski itd. Gre za motor z značilnostmi motorja Diesel (znamka motorja), zato -ovski. Vendar je po SP in SSKJ dizel ustrezneje (zgled Coca-Cola/kokakola, Nylon/najlon itd.) Pri gorivu pa je ustrezno poimenovanje (glej npr. LCZ) plinsko olje, dizel pa žargon. Lahko pa bi članek poimenovali tudi dizelmotor, če bo bolj jasno. Da ne bo nesporazuma, lokomotiva je dizelska. MMG, z brisanjem starih komentarjev se mi ne zdi nič narobe, če ni nihče odgovoril nanje. --Eleassar pogovor 17:43, 9. december 2007 (CET)
'Koristnost' uredi
Zgodovinsko gledano je takšen motor velik napredek in imenitna stvar v človekovi tehnologiji. Zadnjič pa sem razmišljal da, še širše časovno gledano, pravzaprav ni kaj posebnega, vsaj glede na omejene zaloge fosilnih goriv. Ali si lahko človek izumlja nekaj, kar ga kasneje lahko pogubi? Mislim na onesnaženost, ki jo povzročajo motorji z notranjim izgorevanjem. Ali bi bilo kaj narobe, če bi se še vedno peljali na paro - seveda klatim neumnosti, ker se tudi za paro (lahko) 'rabijo' fosilna goriva. Ali je npr. Teslov izum elektromotorja na izmenični tok tudi takšna nič kaj posebna reč? --xJaM 11:19, 8 april 2007 (CEST)
Samo zaradi debate:
- ni kriv izum ali izumitelj, kriva je uporaba ali "sistem".
- koristnost je treba definirati - za koga! Veliko ljudi je s tem in drugimi takimi izumi obogatelo, recimo, da je to koristno za njih.
Sicer pa majčken odmik od konvencionalne racionalnosti ne škodi. MGTom 16:03, 26. september 2007 (CEST)