Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2013

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2013.

Januar 2013

Seznam enot nepremične kulturne dediščine v Gornji Radgoni

Seznam enot nepremične kulturne dediščine v Gornji Radgoni (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Opisi so dobesedni prepis vsebine iz Registra kulturne dediščine. Predlagam izbris, razen če avtor sestavi svoje lastne opise. Drugih člankov iz te serije nisem preverjal, vendar domnevam, da so prav tako problematični. --Eleassar ^pogovor 18:47, 3. januar 2013 (CET)

Proti Sem pripravljen spremeniti opise enot (tudi v ostalih seznamih), kar sem že tudi začel, le potrebujem nekaj časa!--kd ^reči? 12:10, 4. januar 2013 (CET)

V redu. --Eleassar ^pogovor 09:26, 15. januar 2013 (CET)

Enako tudi Seznam enot nepremične kulturne dediščine v Občini Benedikt. --Eleassar ^pogovor 09:26, 15. januar 2013 (CET)

Dobesedni prepisi iz RKD preurejeni, seznama torej ostaneta. M♦Zaplotnikprispevki 15:50, 16. februar 2013 (CET)

Svetilnik, društvo za promocijo svobode

Svetilnik, društvo za promocijo svobode (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

(Ne)pomembnost Rude (pogovor) 15:04, 29. januar 2013 (CET),

Za

1. Za - pomembnost ni razvidna.--Irena 15:12, 29. januar 2013 (CET)
2. Za, dokler ni pomembnost utemeljena z viri. — Yerpo ^Ha? 16:10, 29. januar 2013 (CET)
3. Za, 10 članov (menda), brez neodvisnih virov, brez recepcije v medijih. Slogan društva: Namesto državi podarite Svetilniku --Tong 16:50, 29. januar 2013 (CET)
   1. Komentar: Od kdaj pa naj bi bil kriterij za izbris strani tudi slogan društva? Vrednostne sodbe zadržite za privatne potrebe, kar Wikipedija ni! Slohist
   2. Komentar: To ni slogan društva, ampak akcije zbiranja sredstev.
4. Za ker je društvo očitno precej aktivno (predavanja, izdajateljska dejavnost) sem sicer najprej želel namesto dosedanjih piscev gesla poiskati vire in "rešiti" geslo, toda nisem našel prav nič ustreznega. Zato mi ne ostane drugega, kot da glasujem za izbris. --IP 213 (pogovor) 22:03, 29. januar 2013 (CET)
   1. Komentar: Bi pa nasprotnike izbrisa pozval, naj investirajo nekaj časa v iskanje virov in po tem se bo moje stališče morda spremenilo. Občutek mi namreč pravi, da je društvo dovolj pomembno za WP, vendar je to pač potrebno utemeljiti v skladu s pravili. Glede na vse aktivnosti to ne bi smelo biti pretežko, amapk google očitno ni dovolj. --IP 213 (pogovor) 10:38, 30. januar 2013 (CET)
5. Za izbris - predhodniki so povedali dovolj --Andrejj (pogovor) 22:55, 29. januar 2013 (CET)
   1. Komentar: hvala za namige za brisanje! --Andrejj (pogovor) 22:55, 29. januar 2013 (CET)
6. Za. Enako kot IP 213: kljub trudu ne najdem zanesljivih neodvisnih virov. --Eleassar ^pogovor 08:43, 30. januar 2013 (CET)
7. Za. Na kratko: enako kot Eleassar. Na dolgo: Preberite si tole, potem pa še tole: resen sekundarni vir ne sme le omenjati obstoja nekega društva, pač pa mora to isto društvo biti topic (po slovensko bi se temu najbž reklo, mora biti osrednji predmet). Dokler vaše društvo ne bo v kakem takem članku ne le omenjeno, pač pa osrednji predmet (topic) tega članka, do takrat nima kaj iskati na Wikipediji. --DancingPhilosopher (pogovor) 11:39, 12. februar 2013 (CET)
   1. Komentar: In obvezno si preberite še tale lakmusov test iskrenosti. --DancingPhilosopher (pogovor) 11:39, 12. februar 2013 (CET)

Proti

• ProtiUporabnik nima pravice glasovanja --Tong 19:29, 30. januar 2013 (CET)- Precej očitna je uporaba dvojnih meril: medtem, ko nekatera društva ravno tako ali še v manjši meri ustrezajo kriterijem obstoja na Wikipediji, se jih isti administratorji še dotaknejo ne, čeprav obstajajo v seznamu društev nekajkrat dlje. Primeri: http://sl.wikipedia.org/wiki/Claves_musicae http://sl.wikipedia.org/wiki/Eco_Vitae http://sl.wikipedia.org/wiki/Federacija_za_anarhisti%C4%8Dno_organiziranje http://sl.wikipedia.org/wiki/Humanitarno_dru%C5%A1tvo_Sova http://sl.wikipedia.org/wiki/Pogum_-_dru%C5%A1tvo_za_dostojanstvo_pri_delu --Slohist (pogovor) 22:12, 29. januar 2013 (CET)

1. Komentar: če drugo društvo ne ustreza, ga predlagaj za brisanje, ni pa to argument za ohranitev še enega neustreznega članka. Od naštetih mimogrede vsaj Humanitarno društvo Sova ustreza, saj se je svojčas dosti pojavljalo kot subjekt člankov v zanesljivih virih, čeprav ne v taki luči kot bi si jo predstavniki društva želeli. Noben uporabnik nima pregleda nad celotno vsebino Wikipedije, tako da so takoimenovana dvojna merila "precej očitna" samo za človeka, ki nima pojma o delovanju tega sistema. — Yerpo ^Ha? 21:16, 29. januar 2013 (CET)

   Komentar: Argument za nebrisanje ni v obstoju drugih neustreznih člankov, temveč v uporabi dvojnih meril za članke iste podkategorije istih administratorjev. Lahko bi vam izračunal tudi verjetnost, kako "slučajen" je tak dogodek (in posledično ne gre za uporabo dvojnih meril), ampak za to najbrž ni potrebe - da boste za še tako majhen rezultat trdili, da gre za slučaj in/ali da je vse v skladu s pravili delovanja Wikipedije, ni treba biti ravno Einstein. Glede primerjave s Humanitarnim drušvom Sova - če bom kdaj spoznal kakšnega člana Društva Svetilnik, mu bom omenil, da naj kaj večjega nespretno ukradejo in tako pridejo v preverljive medije, da bodo zadostili vašim strokovnim kriterijem pomembnosti o vnosu članka o opisu društva. --Slohist (pogovor) 22:12, 29. januar 2013 (CET)

   Seveda, če boš slučajno kdaj naletel na kakega, tebi povsem neznanega člana društva Svetilnik, ki ga nisi še nikoli prej videl, pa tudi slišal ne zanj (kot najbrž tudi še nisi nikoli prej slišal za društvo in si se povsem altruistično in v pravičniškem duhu postavil v bran nemočnim članom, ki so tvoje pomoči potrebni, in jih res nisi še nikoli videl) jim le omeni.--Rude (pogovor) 22:14, 29. januar 2013 (CET)

   Namesto ogledala uporabi lasten zapis o teoriji zarote nekoliko nižje. --Slohist (pogovor) 22:22, 29. januar 2013 (CET)

   No seveda se lahko motim, toda dejstvo, da si danes uspel sestaviti več urejanj kot doslej v letu in pol mi daje slutiti, da tvoj altruizem pač ni slučajen.--Rude (pogovor) 22:34, 29. januar 2013 (CET)

   za članke iste podkategorije istih administratorjev

   Podkategorija ni edini način kako opaziti članek. Že bežen pogled na moje prispevke pove, da raznorazna društva niso fokus mojega delovanja tukaj (enako za ostale administratorje, kolikor poznam njihovo delo) in je torej tudi delež društva Svetilnik v Kategorija:Slovenska društva za izračun verjetnosti nerelevanten podatek. Če želiš podrobnejšo razlago, lahko preseliva debato kam drugam da ne skrenemo preveč. Bistveno je, da imaš kot (so)urednik Wikipedije enako odgovornost kot "mi" do neustrezne vsebine. — Yerpo ^Ha? 09:16, 30. januar 2013 (CET)

• ProtiUporabnik nima pravice glasovanja --Tong 19:29, 30. januar 2013 (CET) - Nobenega pametnega razloga ni za izbris. Zahteva za izbris je zgolj politične narave. Depersin

1. Komentar: nedoseganje kriterijev pomembnosti je zelo pameten in jasno podan razlog - slabo bi namreč bilo, če bi Wikipedija postala zbirka nepreverljivih trivialnosti. — Yerpo ^Ha? 16:10, 29. januar 2013 (CET)

   Komentar: Paja, politična zarota proti nepolitičnemu društvu. Tajna celica KPJ je infitrirala Wikipedijo? --Tong 16:55, 29. januar 2013 (CET)

   Komentar: A se hecaš? Politične narave? In potem še trdite, da društvo ni politično? Teorija zarote na vsakem koraku. Tole me nekako spominja na trenutno neimenovanega člana politične elite...--Rude (pogovor) 19:23, 29. januar 2013 (CET)

   Komentar: Norčevanje ne spremeni zelo očitnega, in sicer, da nekaterim (politična) usmeritev društva ni všeč in bi ga radi zato izbrisali. Debatiramo pa o pomembnosti in ne o političnosti. Depersin (pogovor) 10:09, 5. februar 2013 (CET)

• Proti Uporabnik nima pravice glasovanja --Tong 19:29, 30. januar 2013 (CET)-Wikipedija je pomemben vir informacij v današnjem svetu in je za marsikoga prvi vir informacij (tudi sam sem med njimi). Cenim zavzetost administratorjev, da pregledujejo vsebine in jih urejajo, da dosegajo neke standarde - tako je Wikipedija veliko bolj prijazna uporabnikom. Menim, da predlaganega članka ni potrebno zbrisat, saj nima spornih vsebin; po drugi strani pa bi bili uporabniki Wikipedije na slabšem, saj bi izgubili informacijo o društvu. Predlagam, da se energijo usmeri v izboljšanje tako tega članka, kot tudi ostalih relevantnih člankov - predvsem v imenu širjenja informacij, kar tudi je bistvo Wikipedije, kot ga razumem. jb (pogovor) 15:14, 30. januar 2013 (CET)

1. Komentar: Predlagam tudi, da se raven debate vrne na spodobno raven. Tu pozivam predvsem člane in podpornike društva. Sicer mi je všeč zavzetost, vendar pri pisni komunikacija le-ta ponavadi izpade bolj primitivno, kot je mišljeno... jb (pogovor) 15:14, 30. januar 2013 (CET)

   Ne, komentarje podpisuješ z uporabo štirih tild (~~~~). Vsebina članka je mimogrede sporna zato, ker je po Wikipedijinih standardih popolnoma nepreverljiva, preveč trivialna in še stvar konflikta interesov. — Yerpo ^Ha? 09:16, 30. januar 2013 (CET)

   Hvala za podpis. Glede vsebine - je kje kakšna neresnica? To se lahko umakne. Trivialna ni, ker v Slovenskem prostoru praktično nihče ne širi klasično-liberalnih idej. Konflikt interesov (kar ga sploh je) se uskladi z administratorji in spravi pod kontrolo. jb (pogovor) 15:14, 30. januar 2013 (CET)

   Ni mogoče ugotoviti, ali je kje kakšna neresnica, ker podatkov ni možno preveriti v zanesljivih neodvisnih virih. Trivialna je, ker društvo (še) ni dovolj prepoznavno, čeprav je mogoče edino. Zato tudi morebitnega konflikta interesov ni mogoče spraviti pod kontrolo. — Yerpo ^Ha? 15:19, 30. januar 2013 (CET)

• Proti Uporabnik nima pravice glasovanja --Tong 19:29, 30. januar 2013 (CET)
• Komentar:Wikipedia bi naj bila enciklopedija informacij in ne zreducirane/prirejene informacije po volji nekaj administratorjev in njihovih "prijateljev", ki sami nase gledejo kot na vsemogočne in vsevede posameznike. Wikipedija ni vaša lastnina, zato se nehajte obnašati, kot da je! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:84.112.194.146 (pogovor • prispevki) 15:19, 30. januar 2013‎.
• Komentar: Ja administratorji, gotofi ste! Društvo desetih ljudi vas bo skockalo! Res da člani in podporniki društva (kolikorjazvem) sicer niso še nič napisali v gesla libertarnost, libertarizem, libertarec, liberalizem, klasični liberalizem, younameit, (če je slučajno Uporabnik:Vujacicm član/ica društva se ji/mu opravičujem) ... znajo pa klamfati: "Iz te strani izgleda, da je elita administratorska nasla nacin, kako prepreciti glasovanje vsem, ki to niso del te elite oz. dnevno ne visijo na slovenski Wikipediji, da bi tam pametovali s popravki vsebin vse povprek (seveda se stejejo samo tisti popravki, ki vam niso bili izbrisani od enega izmed te elite)." in še "K temu, kar je J. rekel, dodajam le to, da naj administratorji namesto, da se ukvarjajo z brisanjem se tisto malo vsebin, ki jih slovenska Wiki premore, raje prevedejo en:Classical_liberalism in na Liberalizem poskrbijo, da se bo rdeca barva spremenila v modro (sokantno je kolikor vsebin o liberalizmu manjka na slovenski Wiki strani)"

Na nek način sicer napredujemo: do sedaj smo blokirali "perspektivne" politike, glasbenike, skupine, društva, ..., sedaj pa s (politično) cenzuro ogrožamo že najmanj prihodnost dežele ... Blagor deželi, ki bo propadla (samo) zato ker nekemu društvu poleg spletne strani in fejsbuk profila "ne dovolijo" imeti članka v Wikipediji! (vedno znova zanimivo, kljub vsem nedemokratičnim postopkom je pa vseeno zanimivo imeti članek tukaj press) ... Res se moram spravit in napisat/prevest članek Saj ni res, pa je! --Andrejj (pogovor) 23:32, 30. januar 2013 (CET)

Norčevanje s strani zagovornikov izbrisa, kvečjemu potrjuje, da jim gre v nos usmeritev društva, ne pa to, da ni pomembno. Depersin (pogovor) 10:15, 5. februar 2013 (CET)

Seveda, seveda, tu smo sami desničarji, ki se zavzemamo za politično čisto enciklopedijo. Oprosti izrazu ampak, ne blesavi!--Rude (pogovor) 11:17, 5. februar 2013 (CET)

Vzdržan

Nepomembnost. Sklep razprave: članek se izbriše. M♦Zaplotnikprispevki 17:36, 16. februar 2013 (CET)

Eco Vitae

Eco Vitae (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. Neodvisnih virov ne najdem. Tong 08:43, 30. januar 2013 (CET)

Delno Proti. Kaj pa vem, z nekaj brskanja sem našel nekaj nepristranskega gradiva, s katerim bi se dalo zagovarjat pomembnost društva. Društvo je npr. sodelovalo pri akciji ekoloških nakupovalnih vrečk Mula oziroma projektu Vrečka na vrečko (2009, ko se je ta akcija začela, so bile nakupovalne vrečke iz blaga v Sloveniji še precejšnja redkost), viri: Oddaja ARS 360, Mesec oblikovanja, LifeStyle Natural.

Od 2008 društvo sodeluje pri akciji Čista obala (del mednarodnega projekta »International Coastal Clean Up«), tudi v zvezi s tem je kar dosti relevantnih zadetkov, kot npr. ta, ta, ta, ta in ta.

Vsekakor težji oreh kot društvo za promocijo svobode Svetilnik. M♦Zaplotnik^prispevki 18:16, 16. februar 2013 (CET)

Ostane. --IP 213 (pogovor) 10:09, 7. april 2013 (CEST)

Februar 2013

Bizantinski papež

Bizantinski papež (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Bizantinski papež ima samo en zadetek na guglu na guglu in to je na slovenski Wikipediji. Tong 23:20, 2. februar 2013 (CET),

• Proti - Razlaga je tukaj.--Irena 00:28, 3. februar 2013 (CET)
• Komentar: - Uvajanje novih terminov je v nasprotju z WP:BIR.
• Komentar:-Če vira ni na internetu, še ne pomeni, da ga ni.--Irena 16:26, 3. februar 2013 (CET)

Razprava zaključena, članek ostane. --Tong 19:11, 14. februar 2013 (CET)

Kategorija:Bizantinski papeži

[[:

Kategorija:Bizantinski papeži]] (uredi | [[Pogovor::Kategorija:Bizantinski papeži|pogovor]] | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | [//tools.wmflabs.org/pageviews?pages=

Kategorija:Bizantinski_pape%C5%BEi&project=sl.wikipedia.org ogledi])

Bizantinski papeži ima 6 zadetkov na guglu, vse z slovenske Wikipedije. Bizantinski papežima enegega, ki je tudi iz slovenske Wikipedije. Tong 23:21, 2. februar 2013 (CET)

• Proti - Razlaga je tukaj.--Irena 00:29, 3. februar 2013 (CET)
• Komentar: - Uvajanje novih kategorizacij je v nasprotju z WP:BIR. --Tong 08:16, 3. februar 2013 (CET)
• Komentar: - Če termina ni na medmrežju, še ne pomeni, da ne obstaja.--Irena 12:46, 5. februar 2013 (CET)
• Komentar: - In kje obstaja? --Tong 12:51, 5. februar 2013 (CET)

Tukaj: Jenő Gergeljy: "A pápaság története". Kossuth könyvkiadó, Budapest 1982. ISBN 963 09 1863 3. Stran je 49.

Kot kaže, se nisem dovolj jasno izrazil. Ne zanikam, da v tuji literaturi obstaja izraz, ki bi ga lahko prevedli kot bizantinski papež. Problem je v tem, da ta termin očitno še ni bil uporabljen v slovenski strokovni literaturi, torej s tem uvajamo od nas (sodelovcev Wikipedije) ustvarjene izraze v zgodovinopisje. --Tong 13:11, 5. februar 2013 (CET)

Podobno, kot da bi imeli članek o knjigi, ki še ni prevedena v slovenščino, in bi naslovili članek z od nas prevedenim naslovom te knjige. --Tong 13:16, 5. februar 2013 (CET)

A kako bomo potem prevajali članke o temah, ki v slovenski literaturi sploh še niso opisane (so pa npr. v angleški wp)? --Eleassar ^pogovor 13:13, 5. februar 2013 (CET)

Težko. Če bomo hoteli imeti članek o Handkäse bo članek pač Handkäse in ne Ročni sir (v tem primeru upam, da slovenskega izraza ni, drugače je to zelo slab primer, se pač na hitro nisem spomnil česa drugega). Sicer pa sem do prevodov iz Wikipedij skeptičen, lahko pride do multipliciranja napak (Wikipedija pač ni vir), viri se praviloma dodajo s copy-paste, brez da bi jih kdo pregledal. --Tong 13:32, 5. februar 2013 (CET)

Članek Prekmurje Slovene ni edina katastrofa na en:Wiki. --Tong 13:40, 5. februar 2013 (CET)

Seveda moraš temo vsaj kolikor toliko poznati in imeti vsaj osnovno predstavo o tem, kaj je dober članek, preden se lotiš takega prevoda. Kaj če bo npr. gene expression signature ali neighborhood analysis? Dobro, ta dva izraza se pojavita v prevedeni strokovni literaturi, vendar menim, da bi ju bilo bolj smiselno prevesti kot pustiti v izvirniku, tudi če se ne bi. Seveda pa lahko ob njiju v oklepaju navedemo tudi izvirni izraz. --Eleassar ^pogovor 13:46, 5. februar 2013 (CET)

Kategorija ostane. --Tong 22:25, 14. februar 2013 (CET)

Marija Žagar (slavistka)

Marija Žagar (slavistka) (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Slog je v redu, vir je, ampak vseeno: zakaj je enciklopedično relevantna? Tong 10:49, 16. februar 2013 (CET)

Kot je videti, je bila kar pomembna v lokalni skupnosti. Glede na to, da vir je, PMM ni razloga za izbris. — Yerpo ^Ha? 11:12, 16. februar 2013 (CET)

Proti. Osrednji predmet več neodvisnih virov.[1] Bolj me moti to, da so nekateri stavki (zlasti v zadnjem odstavku) dobesedno prepisani iz navedenega vira. Uporabnika Grejota sem že opozoril na to, da prepisovanje ni dovoljeno, pa si očitno ne da nič dopovedati. Odstavek sem zdaj napisal z lastnimi besedami. --Eleassar ^pogovor 11:31, 16. februar 2013 (CET)

Hm, dal sem na razpravo tudi zato, ker razen od tebe navedenega vira nisem našel nič. Po mojem vtisu http://www.gorenjci.si ima članek o vsaki osebi, ki je bila vsaj malo opazna na lokalni ravni. Sem bil pa malo prehiter, zdaj vidim da je spodaj[2] še seznam literature. Ne vidim zares razpoznavne dejavnosti, ampak očitno je dovolj znana. --Tong 13:11, 16. februar 2013 (CET)

Ostane.--Tong 13:15, 16. februar 2013 (CET)

Post scriptum: Gorenjci.si ni portal za lokalne veljake, temveč za Gorenjce, ki so pomembni v širšem slovenskem okolju. Tale vir, naveden v članku na Gorenjci.si, to dokazuje. Drugače je glavna pomanjkljivost članka o M. Žagar na wikipediji ta, da se naslanja na zastarele vire in v njem sploh ni omenjen podatek, da je o njenem dopisovanju s Pahorjem leta 2010 nastala knjiga: Sončna ura: pisemska korespondenca Borisa Pahorja in Marije Žagar (1961–1996). Uredila in opombe napisala Urška Perenič. Slovenska matica, Ljubljana 2010, 432 str. (COBISS). To dejstvo (da so o njenim pismih izdali knjigo) ima dovolj veliko težo za uvrstitev v enciklopedijo. Članek je skratka treba ažurirati. M♦Zaplotnik^prispevki 13:26, 16. februar 2013 (CET)

Moji izleti v KOI

1. Natura Sloveniae (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)
2. Društvo študentov biologije (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)
3. Oddelek za biologijo, Biotehniška fakulteta v Ljubljani (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Za brisanje predlagam članke o treh inštitucijah, s katerimi sem (bil) bolj ali manj neposredno povezan in sem jih opisal preden sem se zavedal, zakaj je to problem. Ker sem dežurni križar proti KOI (kolikor časa se mi bo pač še dalo to počet), mi res ni do poslušanja očitkov o dvojnih merilih, če se bodo kdaj pojavili. Prva dva članka sta opremljena z viri, tako da ju lahko kdo reši če ju napiše na novo, tretji pa najbrž nima upanja če gremo po pravilih. — Yerpo ^Ha? 17:03, 14. februar 2013 (CET)

Komentar: Oddelek za biologijo res morda ne potrebuje samostojnega članka. Lahko se del vsebine prenese v članek od fakultete. Ostala dva članka pa se mi zdita koristna in sta v redu napisana, tako da bi ju pustil (znanstveno revijo še posebej). --Janezdrilc (pogovor) 17:16, 14. februar 2013 (CET)

Hvala, ampak gre za načela, ne kvaliteto ali korist. Res bom težko upravičil teženje samopromotorjem, če se jih sam ne držim. Bom pa vesel, če bo pripravljen kdo napisat vsebino na novo (lahko tudi skrajšano) na podlagi istih virov. — Yerpo ^Ha? 18:55, 14. februar 2013 (CET)

Ah, tehnični urednik ... bom jaz prevzela Natura Sloveniae. Oddelek za biologijo, Biotehniška fakulteta v Ljubljani bi združila s člankom Biotehniška fakulteta v Ljubljani skupaj z ostalimi tamkajšnjimi oddelki - za vsak oddelek bi pustila le uvod z zgodovino, brez organizacije in študijskih programov, ker se le-ti prehitro menjajo. Glede društva pa: zbrisala bi tisto poglavje o članstvu in tisti del od Poleg tega organizira predavanja naprej razen informacije o ustanovitvi. --Pinky sl (pogovor) 08:37, 15. februar 2013 (CET)

• (3) Proti - Sprva se mi je tudi zdelo, da je malo pretirano, da bi vsak oddelek imel svoj članek. Po premisleku ne vidim razloga za brisanje. Viri so, relevantnost prav tako (več kot 200 študentov, [3], publicirana znanstvena dela). Imamo tudi Oddelek za lesarstvo, Biotehniška fakulteta v Ljubljani, članki o ostalih oddelkih bi tudi lahko bili.
• (2) Proti- DŠB ima dovolj odmevnosti v medijih za relevantnost.---Tong 09:12, 15. februar 2013 (CET)
• (1) Proti - Natura Sloveniae je s svojimi 600 izvodi letno res problematična. Glede na to, da jo izdajata dve ugledne institucije in da so znanstvene revije v slovenskem jeziku redke, je pmm dovolj relavantna. --Tong 09:12, 15. februar 2013 (CET)

Še enkrat, razlog za brisanje obstoječe vsebine ni WP:POM, ampak WP:KOI (razen pri oddelku, kjer poleg tega ni virov, čeprav o relevantnosti najbrž ni dvoma). — Yerpo ^Ha? 13:40, 15. februar 2013 (CET)

Če sem dobro sledil postopkom brisanja, niso članki nikoli brisani samo zaradi WP:KOI, temveč je bil vedno glavni razlog WP:POM. Če je bil članek napisan v propagandnem KOI stilu (WP:NS), tema članka pa je bila relevantna, se je članek nevtraliziral, ne pa brisal. Tudi smernica pisanja člankov o temah s katerimi je avtor tesno povezan ne prepoveduje, temveč (z dobrim razlogom) odsvetuje. KOI sam po sebi pmm ne sme biti avtomatičen razlog za brisanje, če članek ne krši drugih smernic. Zato sem predvsem gledal na to, če so članki relevantni, ne pa, če jih je pisal študent biologije. --Tong 14:32, 15. februar 2013 (CET)

Imej malo zaupanje v skupnost, če ga boš preveč sral, se bomo že javili. ;-) --Tong 14:38, 15. februar 2013 (CET)

Za-Težko bomo drugim govorili o pravilih, če se jih sami ne držimo.--Irena 13:44, 15. februar 2013 (CET) Predlagam, da se določene članke združi, kot je predlagala Pinky, drugo pa se izbriše in napiše na novo.--Irena 13:44, 15. februar 2013 (CET)

Proti. Vsebina je uporabna in me ne zanima, kdo jo je napisal, ampak samo, ali ustreza pomembnosti, kaj piše (nepristranskost, upoštevanje ap) in ali so navedeni viri. Lahko se seveda preoblikuje po zgornjih predlogih. --Eleassar ^pogovor 14:01, 15. februar 2013 (CET)

Vsi trije ostanejo. --IP 213 (pogovor) 10:10, 7. april 2013 (CEST)

Marec 2013

Alfenid

Alfenid (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Predvsem nepomembnost. Sem hotel rešit članek z malo dodatne vsebine in kakšnim virom, pa Google na celem internetu najde samo kopije našega članka. Tudi v nobeni drugi Wikipediji reč ni omenjena, razen Poljaki jo imajo kot preusmeritev na eno drugo zlitino (oz. skupino zlitin). Vseeno članek predlagam po tem postopku v upanju, da ima potencial (če recimo pozna kdo kakšno specifično literaturo, kjer je zadeva opisana). — Yerpo ^Ha? 10:46, 13. marec 2013 (CET)

Google books najde kar nekaj zadetkov za alfenide alloy nickel silver.[4] Ali bi to snov bilo treba obravnavati samostojno ali v kakšnem drugem članku, je stvar debate, vsekakor pa ta zlitina ni nepomembna. --Eleassar ^pogovor 10:56, 13. marec 2013 (CET)

Ah, vidiš, kot "alfenide" pa nisem iskal, samo "alfenid", "alphenid" in "alphenide", posledično sem spregledal fr:Alfénide. Sem vedel, da sem prav naredil s predlaganjem . Umikam predlog. — Yerpo ^Ha? 11:42, 13. marec 2013 (CET)

Članek obdržimo. — Yerpo Ha? 11:42, 13. marec 2013 (CET)

April 2013

Seznam specialnih sil sveta

Seznam specialnih sil sveta (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Povsem kaotičen, brez virov, pomembnost navedenih enot ni razvidna. Irena 22:16, 5. april 2013 (CEST)

Proti Seznam potrebuje čiščenje in vire, v osnovi pa ni napačen. --Eleassar ^pogovor 14:43, 6. april 2013 (CEST)

Obdržimo. --IP 213 (pogovor) 13:46, 25. april 2013 (CEST)

Seznam papežev po narodnosti

Seznam papežev po narodnosti (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Delitev papežev po narodnosti je za večino zgodovine povsem ahistorična, kar celo piše v uvodu gesla. Poleg tega manjkajo podatki za mnoge papeže. Imamo torej seznam, ki temelji na poljubni delitvi brez kriterijev. To nima smisla. --IP 213 (pogovor) 10:06, 7. april 2013 (CEST)

Za, se strinjam z argumentom. Tudi na angleški Wiki so naredili iz njega preusmeritev na krovni seznam. — Yerpo ^Ha? 13:33, 25. april 2013 (CEST)

Za. Anahronizem. --Eleassar ^pogovor 14:32, 25. april 2013 (CEST)

Brisano. --IP 213 (pogovor) 10:26, 17. maj 2013 (CEST)

Seznam jugoslovanskih maršalov

Seznam jugoslovanskih maršalov (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Seznam, ki po definiciji svojega subjekta ne bo nikoli imel več od enega vnosa, PMM nima smisla. Imamo tudi članek Maršal Jugoslavije. Predlagam za brisanje namesto radiranja po hitrem postopku zato, ker je o tem že tekla beseda (na pogovorni strani seznama) - čeprav jaz osebno tam ne vidim drugega kot politični komentar. --— Yerpo ^Ha? 13:28, 25. april 2013 (CEST)

• Za --IP 213 (pogovor) 13:44, 25. april 2013 (CEST)
• Za Za vsak članek posebej pač ne potrebujemo samostojnega seznama. --Eleassar ^pogovor 14:33, 25. april 2013 (CEST)

Brisano. --IP 213 (pogovor) 10:25, 17. maj 2013 (CEST)

Ostale so še povezave na zbrisani članek. --romanm (pogovor) 12:07, 17. maj 2013 (CEST)

Sem pobrisal obe, ostale se tvorijo avtomatsko in so ostale samo še v predpomnilniku. — Yerpo ^Ha? 12:54, 17. maj 2013 (CEST)

Ekološka kibernetika

Ekološka kibernetika (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Močno dvomim, da veda s tem imenom sploh obstaja v sklopu ekonomije. Nikjer na spletu ne najdem omembe v ekonomskem kontekstu, članek pa tudi ne navaja nobenega vira. Mogoče gre samo za neuveljavljeno skovanko s kakšnega kongresa. --— Yerpo ^Ha? 14:07, 29. maj 2013 (CEST)

• Za --Archangel 21:58, 29. maj 2013 (CEST)
• Komentar: Kolikor sem na hitro prebrskal, sicer res obstaja ekološka kibernetika (William Harold Bryant (2006). Whole System, Whole Earth: The Convergence of Technology and Ecology in Twentieth-century American Culture, str. 81; David Tomas (2004): Beyond the Image Machine: A History of Visual Technologies. Str. 53; Ellen van Bueren (ur; 2012). Sustainable Urban Environments: An Ecosystem Approach. Str. 75.) a nisem našel (tudi ne pretirano iskal) povezave ekoliške kibernetike z ekonomijo. Morda je avtor našega članka zamešal ekološko kibernetiko z ekonomsko kibernetiko (Michael H. Hugos, Derek Hulitzky: Business in the Cloud: What Every Business Needs to Know About Cloud Computing. Str. 7-8.)? -Bostjan46 22:20, 29. maj 2013 (CEST)

Dvomim; sodeč po prispevkih je avtorica delovala v sklopu projekta Ekologija. Izraz ekološka kibernetika v tadrugem kontekstu sem tudi jaz našel. — Yerpo ^Ha? 22:29, 29. maj 2013 (CEST)

• itak Za - kaj pa pomeni "Z ekološko kibernetiko dosegamo kontrolo za izpodbijanje ravnoteže."!?? --Andrejj (pogovor) 23:18, 29. maj 2013 (CEST)
• Za --Tong 15:12, 18. junij 2013 (CEST)

S tremi (3) glasovi podpore in pretečenega roka od 1 tedna je članek izbrisan.--Archangel 16:04, 9. julij 2013 (CEST)

Junij 2013

Zastava Občine Bistrica ob Sotli

Zastava Občine Bistrica ob Sotli (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nestrokoven nanoškrbinski opis, brez virov. Za brisanje predlagam tudi rdečo predlogo.--Irena 18:31, 22. junij 2013 (CEST).

Proti Menim, da bo najboljše, da se stran preusmeri na članek Občina Bistrica ob Sotli, brisanje pa ni potrebno. Občinska zastava je dovolj pomembna, da si zasluži opis v Wikipediji, najbrž pa ne potrebuje samostojnega članka. Opis se ujema s sliko,[5] vendar ni ustreznega vira. Treba je torej poiskati še vir. Rdečo predlogo bo najbolje, da predlagaš za brisanje posebej. --Eleassar ^pogovor 09:28, 23. junij 2013 (CEST)

Za - Članek in preusmeritev sta nepotrebna. Lahko se opis doda v članek o občini. Če je verjeti uradnemu listu Republike Slovenije je pa zastava itak drugačna. --Tong 14:29, 25. junij 2013 (CEST)

Proti brisanju in za prestavitev, kot jo predlaga Eleassar. Uradni list iz leta 2001, ki ga omenja Tong, je že zastarel. Iz podatkov na strani, ki jo je zgoraj navedel že Eleassar, je razvidno, da so do leta 2005 uzakonili novo, modro zastavo, táko, kot je opisana v geslu na WP. Tudi uporablja se zgolj ta, nikjer nisem zasledil prejšnje, rumene.

Proti brisanju predloge, ker ni popolnoma prazna, ima par modrih gesel.M♦Zaplotnik^prispevki 15:37, 6. avgust 2013 (CEST)

Proti Predloga naj se ne briše, prav tako ne članek. Zastave imajo same zase (tako kot grbi) dolgo zgodovino in simboliko ... članek sam kar kliče po dopolnitvi. Mogoče ga bo kdo razširil. (mimogrede .... Predloga:Municipality of Slovenia, ki se uporablja v naših občinah, kar kliče po posodobitvi, kjer bi se avtomatsko ustvarile povezave na obstoječe članke o grbih in zastavah.) --Pinky sl (pogovor) 09:06, 19. avgust 2013 (CEST)

Jasno je, da brisanje ni bilo izglasovano, ni pa jasno, ali naredimo preusmeritev, ali pustimo pri miru? Zaključujem brez brisanja, ostalo se lahko uredi pozneje. --IP 213 (pogovor) 09:26, 11. december 2013 (CET)

Avgust 2013

Zeljaste rastline slovenskih gozdov

Zeljaste rastline slovenskih gozdov (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Imamo že članek zelnate rastline. Mislim, da ne potrebujemo naštevanja rastlin slovenskih gozdov ... gozdovi pravzaprav ignorirajo državne meje. Bolj smiselno bi bilo ustvariti članke o predalpkih in alpskih gozdovih ter sredozemsko dinarskih gozdovih. --Pinky sl (pogovor) 08:50, 19. avgust 2013 (CEST)

• Za, bolj smiselni bi bili seznami po biogeografskih regijah. --Eleassar ^pogovor 08:53, 19. avgust 2013 (CEST)
• Za, enako --Archangel 10:42, 19. avgust 2013 (CEST)
• Za, članek je bil mišljen zgolj kot pomoč pri iskanju nelesnih rastlin v slovenskih gozdovih , rastlin je preveč da bo kdaj končan in ga mirno lahko izbrišete. Lep pozdrav struc (pogovor) 14:16, 19. avgust 2013 (CEST)

Brisano po skrajšanem postopku, ker se avtor in edini urejevalec strinja. — Yerpo Ha? 21:53, 21. avgust 2013 (CEST)

September 2013

Matej Patljak

Matej Patljak (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Glasovanje je končano. To je arhivska stran in je ne urejajte.

Nepomembnost. Edini viden dosežek je druga nagrada na dijaškem festivalu, kar je PMM premalo, ne najdem nobenega vira, kjer bi pisalo kaj o njemu konkretno. Predlagano za brisanje zato, ker je bil članek po prvem (hitrem) izbrisu ustvarjen na novo, tokrat malo resneje, a PMM še vedno ne dovolj za uvrstitev v enciklopedijo. — Yerpo ^Ha? 10:48, 29. september 2013 (CEST)

Ni dosežek, da človek naredi 136. oddaj o filmu na slovenski TV? Ni dosežek, da je bil pri "rojstvu" največje podatkovne baze risank na svetu (Slocartoon, kmalu Infocartoon?) Da je pri 22 za Discovery? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Andrehadrehči (pogovor • prispevki) 11:21, 29. september 2013‎.

Je, takrat, ko ta dosežek prepoznajo drugi in napišejo kaj o njemu. Glej Wikipedija:Pomembnost. Sam po sebi pa ne. — Yerpo ^Ha? 11:52, 29. september 2013 (CEST)

Za Dosežki že samo po sebi niso bogve kaj (oddaje na lokalni tv, pisannje za ljubiteljsko spletno stran, služba ...), predvsem pa o njih niso poročali neodvisni viri. --IP 213 (pogovor) 11:59, 29. september 2013 (CEST)

Proti Veliko neodvisnih virov je poročalo: http://www.kolosej.si/novice/2011/1/20/2501/ in http://maribor.planet-tus.si/sl/dogodki/galerije_preteklih_dogodkov/545/marcevske_premiera?hpage=25 npr. samo.

http://www.pigac.si/galerija/20111215_9081/big/_mg_2454.jpg in http://www.pigac.si/galerija/20101008_4693/big/_mp_2232.jpg se pravi v 5 min sem našla 3 ratlične vire - Pigac.si, Planet Tuš in Kolosej. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Andrehadrehči (pogovor • prispevki) 12:10, 29. september 2013‎.

O čemu so poročali? O njemu že ne. Bežne omembe niso dovolj. — Yerpo ^Ha? 12:17, 29. september 2013 (CEST)

Če je on vodil !!slovensko premiero!! filma - je to bežna omemba?

Ali pa se javljal iz FSF-ja. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Andrehadrehči (pogovor • prispevki) 12:19, 29. september 2013‎.

Če vir poroča o dogodku, pri katerem je bil on udeležen, je to bežna oz. trivialna omemba njega, ja. Pa še tisti viri niso ne vem kaj. Mimogrede, začni prosim podpisovat svoje komentarje - navodila so na vrhu okna za urejanje. — Yerpo ^Ha? 12:22, 29. september 2013 (CEST)

On ni bil udeleženec pri dogodku ampak ga je vodil - precejšna razlika. Prav tako je sodeloval z ogromno radijskih postajah s svojimi filmskimi kritikamu npr. radio Varaždin. --Andrehadrehči (pogovor) 12:26, 29. september 2013 (CEST)

Vodenje dogodka in sodelovanje z radijskimi postajami nista kriterija za uvrstitev v Wikipedijo. Znova, glej Wikipedija:Pomembnost. Zato, da ne izgubljamo časa: ali obstaja kak resen vir, ki piše o njemu konkretno ali ne? — Yerpo ^Ha? 12:29, 29. september 2013 (CEST)

Pa dejte no, človek je pomemben! Brez njega ne bi bilo njega! Pomembnež (pogovor) 12:33, 29. september 2013 (CEST)

Prvo kot ptvo tip je star 22 let!!! Ustvarjanhe oddaje je kriterij dokaz https://sl.wikipedia.org/wiki/Davor_Bo%C5%BEi%C4%8D--Andrehadrehči (pogovor) 12:37, 29. september 2013 (CEST)

Torej ne obstaja noben resen vir, hvala za razjastnitev. Tisto mimogrede ni noben dokaz, če ima še kdo drug članek, pa si ga ne zasluži, je to argument za brisanje tistega članka, ne za ohranitev tega. — Yerpo ^Ha? 12:41, 29. september 2013 (CEST)

TOLE je pomemben človek, ki je pomemben po vseh kriterijih slovenske wikipedije : http://sl.wikipedia.org/wiki/Damjan_Murko

Kakšen vir bi rad imel http://www.mediaspeed.net/fotografije/prikazi/265384-katja-rigler-novinarka-rts-denis-malacic-voditelj-oddaje-veliko-platno-rts-mojca-mars-novinarka-in-matej-patljak-novinar-rts preberi podpis slike. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Andrehadrehči (pogovor • prispevki) 12:45, 29. september 2013‎.

Vir, kjer piše o njemu kaj konkretnega, torej več kot trivialna navedba imena in funkcije (= bežna omemba). Vsaj en soliden odstavek. — Yerpo ^Ha? 12:50, 29. september 2013 (CEST)

Dokazala sem, da je novinar, voditelj prireditev, filmski kritik, eden izmed soustanoviteljev Slocartoona, ki ima v svoji bazi (sramotno) več risank, kot jih ima wiki. Filmi, ki jih ustvarja so že bili tudi nagrajeni. Pač se javno ne izpostavlja kot npr. Murko, si pa vnos dosti bolj zasluži. --Andrehadrehči (pogovor) 13:00, 29. september 2013 (CEST)

Žal ima oseba zaenkrat res še premalo referenc za samostojen članek. Čez čas, ko se jih bo še kaj nabralo, bomo članek obnovili. Lahko pa vsebino shraniš na svoji uporabniški strani in jo bo ravnotako mogoče najti. --Janezdrilc (pogovor) 13:05, 29. september 2013 (CEST)

Škoda. No pozabila sem še nagrado iz Nizozemskega festivala http://www.theoneminutes.org/, kjer je njegov 60 sekundni filmček Dogs View pristal na 3. mestu.--Andrehadrehči (pogovor) 13:15, 29. september 2013 (CEST)

Izbrišite pa je. Ne vem zakaj zdaj ostaja. Večina in ta modri ste spregovorili ne zasuži si (še) članka. To povsem legitimno utemeljili. --Andrehadrehči (pogovor) 22:32, 15. oktober 2013 (CEST)

Izbrisal Yerpo 16. oktobra 2013. — M♦Zaplotnikprispevki 09:10, 16. oktober 2013 (CEST)

Oktober 2013

Projekt Varno in zabavno - Pojoči policist

Projekt Varno in zabavno - Pojoči policist (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

relatisno nepomemben projekt brez podprtih virov --Rude (pogovor) 09:51, 24. oktober 2013 (CEST)

• Za, se strinjam. Spomnim se, da so se po medijih takrat norčevali iz kvalitete tega izdelka, ampak več od bežnih omemb ni bilo. Vsaj najti jih ni nikjer več. — Yerpo ^Ha? 10:21, 24. oktober 2013 (CEST)
• Za Hinko Gnito (pogovor) 09:26, 11. december 2013 (CET)

Pobrisano. --IP 213 (pogovor) 09:28, 11. december 2013 (CET)

December 2013

Svarogov

Svarogov (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Glasbenik s solo kariero na obskurnih beloruskih festivalih, sicer pa deluje v spremljevalnih zasedbah odcvetelih slovenskih pop zvezd. Skratka, nepomemben. Sicer pa brisanje predlagajo tudi na wp ru: --IP 213 (pogovor) 09:22, 11. december 2013 (CET)

• Za. Pripis 12.12.13: »...Od leta 2010 se uči ruskega jezika...« in podobno. Zapis na enaki ravni bi si potemtakem lahko zajel nepreštevno število ostalih glasbenih avtorjev, skupin, menedžerjev, šoprtnikov, da ne omenjam filozofov. Tudi če črtamo vse nebistvene vsebine - vsi pač imamo neko karierno pot, CV - potem ostane od enciklopedičnega članka bistveno premalo. Tisti beloruski festival in singl. Tako da, če začnemo frizirati članek, se bomo z dotično gospo spustili v nenehno urejevalsko vojno.Hinko Gnito (pogovor) 09:27, 11. december 2013 (CET)
• Mene skrbi predvsem slabo prikrit promocijski namen avtorice. Najprej nisem bil pozoren, zdaj pa sem odkril, da je glasbenikova piarovka. Zato Za izbris, čeprav sodeč po članku v 24ur (naveden na dnu članka) zadostuje osnovnemu kriteriju pomembnosti. — Yerpo ^Ha? 09:49, 11. december 2013 (CET)
  • Komentar: KOI je seveda problem, ampak mene ne prepriča niti tisti članek na 24ur, ki se zdi copy&paste umetnikovega PR. Kolikor včasih - vse redkeje - pogledam 24ur, to sploh ni kredibilen medij, celo za pop kulturo ne. --IP 213 (pogovor) 21:12, 11. december 2013 (CET)
• Za Po mojem mnenju ne zadostuje merilu pomembnosti. Če bo predstavljen v več občilih, lahko članek obnovimo. --Eleassar ^pogovor 10:18, 11. december 2013 (CET)
• Proti Tudi sam menim, da zadostuje kriteriju pomembnosti. Za konflikt interesov pa v tem primeru ne gre, saj imamo oboji interes, da se ustvari članek o pomembni osebnosti. Na podobne primere sem naletel tudi v člankih Alenka Šmid, Europark Maribor in Donat Mg, ki sem jih obnovil, saj so bili izbrisani pod napačno oznako konflikta interesov. --Janezdrilc (pogovor) 14:15, 11. december 2013 (CET)
  • Komentar: Konflikt interesov se nanaša na nezdružljivost nepristranskosti in oglaševanja subjekta (= predstavljanja v čim lepši luči). Pri tem članku je zelo očitno, da ga je pisal piarovec, kar v enciklopediji pač nima kaj početi. Glede pomembnosti bi se strinjal da je primer mejen, ampak tekst je treba bolj ali manj v celoti napisati na novo po neodvisnih virih da bo primeren. Predlog je seveda pod predpostavko, da tega nihče ne bo imel volje narediti, ampak če se ti ljubi, si seveda dobrodošel, potem lahko tudi predlog zaključimo. — Yerpo ^Ha? 18:24, 11. december 2013 (CET)
• vsekakor Za brisanje - prozorna (samo)promocija; kaj naj s stavki, kjer se trikrat pojavi naj...? --Andrejj (pogovor) 21:52, 11. december 2013 (CET)
• Komentar: Saj ni toliko pomembno, kdo je članek napisal in s kakšnim namenom. Če je nekaj slogovno obarvanih besed, se jih pač izbriše. Tukaj je vprašanje samo, ali se zdi občestvu oseba zadosti pomembna ali ne. Strinjam pa se, da gre za mejni primer. --Janezdrilc (pogovor) 22:16, 11. december 2013 (CET)

  Oprosti, ampak s tem se ne morem strinjat. Ni problem samo par slogovno obarvanih besed, ampak neuravnoteženost s trivialnostmi, ki napihujejo pomen subjekta članka. Je sodelovanje na nekem regionalnem festivalu (pri čemer sploh ni dosegel kakšne vidne uvrstitve) res tako pomembno? In spremljanje bolj ali manj znanih izvajalcev? Ravno zato smo sprejeli dogovor o konfliktu interesov. Sicer pa je avtorica članka s serijskim ustvarjanjem marionet dokazala, da je pripravljena za dosego svojega cilja tudi zavajati. Kako naj torej zaupamo njenim trditvam v članku? — Yerpo ^Ha? 14:44, 12. december 2013 (CET)

Preverjanje uporabniških imen je potrdilo, da so vsi "naključni bralci", ki so registrirali račune samo za komentiranje tukaj, pravzaprav marionete avtorice članka, piarovke Marie Sidorove. Za jasnost sem jih pospravil na stran, v okvir spodaj. — Yerpo ^Ha? 14:10, 12. december 2013 (CET)

• Za - bo treba kaj bolj pomembnega ustvariti kot le sodelovati na nekaj festivalih in se roditi v glasbeno družino. --Rude (pogovor) 14:44, 12. december 2013 (CET)

Komentarji marionetnih računov avtorice članka in odgovori nanje

Proti Mislim da zadostuje kriterijem. Šel sem tudi preverit "obskurni beloruski festival" in ugotovil, da gre za zelo prestižen dogodek, ki se po pomembnosti v državah bivše "ZSSR" lahko primerja s festivalom Eurovision Song Contest. Je pa res, da sem sam tudi prvič slišal o "Slavjanskem Bazarju". S spoštovanjem, Andrej Korošec Znanostintehnika (pogovor) 20:48, 11. december 2013 (CET) Komentar: Resnično se ne strinjam z Vami g.Yerpo. Vseeno je, kdo je pisal članek, dokler so podatki verodostojni in ne kršijo pravilnika. Znanostintehnika (pogovor) 20:48, 11. december 2013 (CET) Ni res. Podatki niso verodostojni, saj niso preverljivi v neodvisnih publikacijah, ton je izrazito promocijski in oseba, ki ga je pisala, je kršila dogovor skupnosti o konfliktu interesov (Wikipedija:Konflikt interesov). To nakazuje, da njen namen ni bil (so)ustvarjati enciklopedijo, pač pa jo zlorabiti za promocijske namene. — Yerpo Ha? 01:04, 12. december 2013 (CET) Proti Zgoraj navedeni razlogi, ki podpirajo predlog za izbris, so po mojem mnenju v veliki meri posledica slovenske mentalitete, katera na žalost v večinskem deležu ne zna ceniti in spoštovati dosežkov svojih državljanov. Meni se s samo stranjo ne zdi nič narobe in je iz nje tudi razvidno, da je glasbenik resen predstavnik slovenske glasbene scene. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:149.126.146.96 (pogovor • prispevki). Komentar: zanimivo, da tudi v ruski razpravi sodeluje isti IP. --IP 213 (pogovor) 21:17, 11. december 2013 (CET) Proti Popolnoma se strinjam s g. Janezdrilc in tudi menim, da zadostuje kriterijem. Roman Markovic (pogovor) 23:45, 11. december 2013 (CET) Vsem novim "glasovalcem": zelo očitno je, da ste prišli sem, ker ste s subjektom članka osebno povezani in mu poskušate delati uslugo. Konsenz v Wikipediji se ne gradi na ta način in vaša neargumentirana mnenja bodo pri končni odločitvi ignorirana. — Yerpo Ha? 01:04, 12. december 2013 (CET) Proti Lep pozdrav vsem skupaj! Sicer nisem specialistka za urejanje Wikipedije in njenih vsebin, sem pa njena redna uporabnica. In s stališča uporabnika lahko trdim, da je, vsaj po mojem mnenju, stran čisto korektna. Glede na "Svarogov" nastop na beloruskem festivalu in število ogledov njegovega videa [[6]], smatram, da je dovolj pomembna osebnost in si uporabniki na Wikipediji zaslužimo dostop do informacij povezanimi z njim in njegovim delom. Ninadolin (pogovor) 04:05, 12. december 2013 (CET)

Brisano. — Yerpo Ha? 17:40, 19. december 2013 (CET)