Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-07-08

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Prva vrstica biografskega članka

...oziroma "člankov" v skoraj 100 odstotnem deležu.

Torej:

1. '''Greg LeMond''', [[Američani|ameriški]] [[kolesar]], * [[26. junij]] [[1961]], [[Lakewood, Kalifornija|Lakewood]], [[Kalifornija]].
2. '''Greg LeMond''', [[Seznam ameriških kolesarjev|ameriški kolesar]], * [[26. junij]] [[1961]], [[Lakewood, Kalifornija|Lakewood]], [[Kalifornija]].

Katero inačico? Pri drugi bodo odveč tiste "glej tudi-klobase seznamov". -Ferdi 22:40, 15 junij 2006 (CEST)

To smo dorekli na Wikipedija:Slogovni priročnik in Wikipedija:Biografski članek. Prosim, če lahko to upoštevaš. Klobase seznamov PMSM ne nastajajo zaradi sporne prve vrstice. --xJaM 16:29, 16 junij 2006 (CEST)

Žalitve

Prosim birokrate, da posredujejo proti uporabniku Ferdiju zaradi:

• žaljivih izjav ([1])
• nevljudnosti ([2], [3],...)
• provociranja uporabnikov in onesnaževanja pogovornih strani (dodaja končna ločila: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10],

[11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19],...)

• namernega kršenja pravil (Greg LeMond, Lance Armstrong,...),... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:06, 15 junij 2006 (CEST)

Hm kakšne ukrepe pa imaš v mislih? Večino jih lahko izvedejo tudi administratorji. Ferdi je morda res včasih preveč jezikav (ti, ti Ferdi!), ampak tudi predlagatelj ukrepov ni brez margarine. Recimo, zakaj se ti je težko odreči rezerviranju izbranega članka za v naprej? To namreč (pa še kaj) se zdi mnogim nevljudno. Tudi o onesnaževanju, pa ne le pogovornih strani bi lahko kako rekli. --Andrejj 06:48, 16 junij 2006 (CEST)

Kot kaže, da ne veš, da admin proti adminu ne more narediti nič, ker lahko drugi admin vse njegove ukrepe razveljavi, to zajema tudi prepovedi, izbrise,... Ali je tu govora o meni ali o njem? In ali si pogledal, če sem se odstranil iz IČ/IO? Ne. Bomo videli, koliko ljudi bo navalilo na izbiranje. V tem času sta se le dva javila, pa še eden od njiju ni izbral članka takrat, ko se je javil. Kakšen ukrep: opozorilo (ne tvoje v smislu (ti, ti Ferdi!), ker to ni nič), nato pogojna doba sodelovanja, kjer ga nadzoruje mentor, da ne ponovi istih kršitev (od 1 do 6 mesecev), v nasprotnem primeru pa bann in odvzem pooblastil. Kot imajo urejejo na drugih WP. Če se ne bo nič zgodilo, bom kot Eleassar obvestil stewarde o (ne)delovanju birokratov, ki ne uveljavljajo pravil. MMG Včeraj je Tcie kršil 3RR pravilo, pa ga ni nihče opozoril... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 07:51, 16 junij 2006 (CEST)

Katerih mojih (birokratskih) ukrepov ti kot administrator ne moreš razveljaviti?

Bomo videli, koliko ljudi bo navalilo na izbiranje: Sploh ne gre za to, gre za nevljudnost (nekaj takega tudi ti očitaš drugim). Če čutiš potrebo, se pač vsakih 14 dni dopiši na seznam. Sem pa sedaj opazil, da si se že včeraj zvečer vljudno odstranil. Hvala.

Ne da se mi iskat, kolikokrat si ti prekršil pravilo 3 vračanj (ali pa vsaj dveh, ker s(m)o se nekateri potem naveličali).

Mislim, da ne bo potrebe po obveščanju, nekateri tukaj so že obupali, drugi pa se ob takem načinu dela še bodo. --Andrejj 08:47, 16 junij 2006 (CEST)

Tcie se umika z Wikipedije

Šel je Igor, šel je Eleassar, počasi se odpravlja Matija, danes pa odhajam tudi jaz. Razlog je bolj ali manj Klemen Kocjančič. Morda kdaj pridem nazaj, a v takšnem vzdušju ni mogoče opravljati dobrega dela. Morda celo zberem energijo za resen pogovor, a ne v tem trenutku. Skratka, sodelovati z vami, fantje in dekleta, je sila prijeten in izpolnjujoč posel, upam, da bodo moje ure, ki sem jih pustil do danes v Wikipediji, cenjene. Jani, hvala ti za pomoč pri vsebinskem dopolnjevanju člankov in trezno glavo. Janez, hvala ti za sodelovanje s srcem, vsaj glede na tvoje komentarje :) . Hvala tudi Primožu, Romanu, Igorju, Tonetu, Elleasarju, Heretiku, Andreju, Matiji, Ajdi, Žigi, Jerneju ter seveda tudi vsem drugim, ki se jih v tem trenutku ne spomnim, zlasti novim članom naše skupnosti, za plodno sodelovanje in trezno glavo; hvala tudi Klemnu za tiste trenutke, ko sva sodelovala plodno; vse vas mam rad :D . | Tcie 23:31, 15 junij 2006 (CEST)

Mislim, da si bom tudi jaz vzel odmor, vsaj do jeseni. Poleti bom itak bolj malo doma, upam, da se razmere do septembra popravijo in da vas čim več spet vidim naokrog. Škoda, da je prišlo do tega... --Tone 23:35, 15 junij 2006 (CEST)

Tcie, žal mi je, da odhajaš, čeprav te do neke mere razumem. Se še kaj slišimo (upam). Srečno --Burek 23:45, 15 junij 2006 (CEST)

Se vidimo! --Andrejj 06:49, 16 junij 2006 (CEST)

Tudi meni je zelo žal, da si se tako odločil. Še posebej zato, ker si se večinoma zelo potrudil, da si članke vsebinsko skoraj v celoti zaključeval. Seveda te bomo pogrešali. --xJaM 16:35, 16 junij 2006 (CES

Eleassar in Tcie odhajata. Za Igorja niti nebi vedel, da je bil nekoč aktiven tu, če ga nekdo v teh diskusijah nebi omenil. Ne spomnim se kdaj sem videl zadnje urejanje Peterlina. Heretik se zelo redko (če še sploh kdaj) ukvaja z pomebnimi dogodki po dnevih (da o drugih prispevkih sploh ne govorim). Jaz nimam nobenega veselja več da bi napisal kaj novega, pa imam slike in material za nekaj zanimivih člankov.

Nekaj gnilega je v deželi Wikipedijski! --Janez Novak 17:17, 16 junij 2006 (CEST)

Se strinjam, nekaj je v wikipediji hudo narobe... --Burek 19:57, 16 junij 2006 (CEST)

Skrajni čas je, da se prevede tale stran in da tudi slovenska Wikipedija dobi en:Wikipedia:Arbitration Committee. Mimogrede, lahko nekdo komentira tale diff: [20]. Oziroma, če bolje premislim, komentar ni potreben. Predlagam, da se ta nesmiselna pravila popravijo oziroma še bolje, da Klemen preneha biti tak k..<avtocenzurirano>, to mu naročajo metapravila, in da si namesto Wikipedija:Biografski članki, ki nima niti oznake pravila niti oznake smernice (tako da me ne opozarjaj na kršenje pravil) rajši prebere m:Instruction creep, en:Wikipedia:Ignore all rules (ja, tudi ta stran naj se prevede) in m:Wikipedia Anti-rules. Čeprav mu verjetno vse skupaj ne bo kaj dosti pomagalo pri njegovi omejeni pameti. No, zdaj pa sem prenehal še s tistim minimalnim urejanjem in dokončno zapustil Wikipedijo, vsaj dokler bo Klemen tukaj vse teroriziral. K.K.PEDIA, bom dal na Bugzillo prošnjo, da popravijo logotip. Hvala vsem, adijo in se opravičujem za tale izpad! Ne, vtikanja v take malenkosti pa res ne prenesem ... --Eleassar ^pogovor 20:37, 16 junij 2006 (CEST)

Se oproščam Heretiku in ostalim - Heretik je še vedno aktiven. --Janez Novak 20:33, 16 junij 2006 (CEST)

Uporabnik:213.172.251.217

Klemen Kocjančič me je brezpredmetno blokiral. Že dolgo zdaj nisem ničesar objavil. Ko sem pogledal, katera urejanja naj bi jaz zagrešil, sem se zgrozil. Prosim, da se take stvari ne dogajajo več, saj ste namreč skrbniki. Hvala. --213.172.251.217 01:35, 28 junij 2006 (CEST)

Poslušaj ti mojster! Objavil si tole: [21], [22], [23], [24], itd. Vglavnem, ne se hecat. Vidim, da so ti prsti kar sami od sebe ušli po tipkovnici (hm, nezavedno?, in grozna škoda je, da ne dodajaš več svojih korsitnih prispevkov. O zgražanju in brezpredmetnosti se lahko razjokaš tudi komu drugemu. In za tole klevetanje te bom še enkrat zablokiral. Ko bodo tvoji prispevki in pripombe umesnte, pa si naredi nick in napiši kak enciklopedičen članek. --Ziga 00:44, 1 julij 2006 (CEST)

Zanimivo je to urejanje, kot da bi nekdo hotel prikriti kršitve... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 06:32, 1 julij 2006 (CEST)

Morda se je Andreju zdelo, da po preteku blokade uporabnik ne potrebuje več osmrtnic na pogovorni strani? Vendar so možnosti, da bi profil pisca, kot ga je zastavil IP 213.172.251.217, dejansko naredil kaj pametnega, zelo zelo majhne. Ta vloga mu pač ni pisana na kožo. Ziga 09:25, 1 julij 2006 (CEST)

Ja, vsekakor, nekdo je hotel prikriti kršitve... sicer pa Klemen, sem na SIOLu, ne na VOLJI. No, resno: sporočila o blokadah in opozorilih bi morala biti pri dinamičnih IPjih čez nekaj časa brisana. Janez sicer meni, da se je vljudno prijaviti, ampak to ni obvezno, zato morajo biti strani redneje brisane.--Andrejj 09:37, 1 julij 2006 (CEST)

"Pozdravljanje" anonimnežev

Takole se nekega lepega dne na službenemu računalniku pojavim na Wikipediji in me nenadoma čaka novo sporočilo, v katerem mi piše, naj preneham vandalizirati Wikipedijo. Seveda mi ni bilo jasno, kaj zdaj to pomeni, dokler ne ugotovim, da nisem bil avtomatsko prijavljen, ampak z nekim IP naslovom. In sedaj sem prišel do naslednjega: IP naslovi se dodeljujejo avtomatsko, razen tistim, ki imajo stalnega (ti pa so v manjšini). Sporočilo o vandaliziranju je bilo staro kar nekaj mesecev, kar pomeni, da je to "dobrodošlico" gotovo dobil pred mano še kdo. In to gotovo ni prikazatelj resnosti te enciklopedije. Zato predlagam, da se kakršnakoli sporočila anonimnim IP-jem zbrišejo po nekem določenem času (nekaj dni, največ en teden). Mogoče bi to poskrbela tudi kaka avtomatika. -- Keber 08:27, 16 junij 2006 (CEST)

Problem nastane, ko si isti IP deli več ljudi (javni računalniki so najboljši primer). V večini ne bi smelo biti problemov, pogovornih strani pa po večini ne brišemo. --Burek 14:39, 16 junij 2006 (CEST)

Zaradi tistih, ki si ne določijo uporabniškega imena in tistih, ki se na drugem računalniku ne prijavijo se jaz niti najmanj ne sekiram, če dobijo kakšno sporočilo, ki ni namenjeno njim.

Vljudnost (in smernice) zahtevajo (priporočajo) uporabo uporabniškega imena. Osnovno pravilo zaščite dela z računalniki pa zahteva logiranje in odjavo, predvsem če se dela na tujem računalniku. Avtomatska prijava kot v Wikipediji in v okviru Fifoxa je dovoljena samo na računalniku, ki ima zavarovan dostop z kvalitetno Titanovo ali Yale ključavnico na vhodnih vratih v stanovanje. --Janez Novak 20:44, 16 junij 2006 (CEST)

Obvestili

Če lahko nekdo popravi sporočilo MediaWiki:Showbigimage, ker se × ne prikaže pravilno in iz sporočila MediaWiki:Confirmdeletetext odstrani stavek o trajnem izbrisu slik. To namreč ne drži več. Sem opazil na Commons, pa sem vas prišel opozorit. Hvala. --Eleassar ^pogovor 10:51, 16 junij 2006 (CEST)

Vidov ples v navigaciji

Moja desnica, ki dela z miško se zadnje čase stalno pritožuje, da se gredo meniji navigacije vidov ples. Ali kdo ve zakaj in kako jih ozdraviti? --Janez Novak 16:07, 17 junij 2006 (CEST)

Wikiknjige

Na it wiki se je pojavil članek, ki opisuje, kako se da z uporabo raznih strani wikipedije sestaviti knjigo za Wikiknjige. Bi bilo zanimivo, če ga prevedem (vsaj delno, za začetek)? Ali morda v slovenščini raje poiščemo izvirni dostop do tega projekta? --IzTrsta 10:17, 20 junij 2006 (CEST)

Strinjam se, vendar to spada v projekt Wikiknjige. --Eleassar ^pogovor 11:33, 20 junij 2006 (CEST)

Po moje je bolje, če debata ostane tukaj. Koliko ljudi pa dejansko gleda Wikiknjige? (tam obstaja link na neobstoječ članek "Pod Lipo") --Burek 01:58, 28 junij 2006 (CEST)

Spremembe pravil, smernic in dogovorov

Glede na zadnje samovoljne spremembe pravil, smernic, dogovorov,... s strani določenih oseb, predlagam, da se za vsako spremembo obstoječega pravila, smernice, dogovora,... podobno kot za imene Wikipedije. Tako se prepreči spremembo, ko ima sprememba podporo le treh ljudi ali še manj. Postopek se je izkazal v preteklosti že za uspešnega. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:02, 20 junij 2006 (CEST)

Menim, da je smernico, ki ji nasprotujejo trije ljudje in jo podpira eden, treba odstraniti, saj nima podpore skupnosti. Ne glede na mnenje, ki ga imate o tem, pa se mi zdi nedopustno, kako Klemen zlorablja administratorska orodja:

• vračanju vandalov namenjen gumb 'vrni' kronično uporablja za vračanje dobronamernih urejanj uveljavljenih članov Wikipedije: zgled: Ludwig van Beethoven.
• na svoji redakciji zaščiti strani, na katerih je udeležen v urejevalski vojni: Wikipedija:Biografski članek.

Predlagam, da se mu status začasno, dokler ne pokaže malo več resnosti, odvzame oz. da se vsaj glasuje o tem. Glede svojega obnašanja je namreč, kot se spominjamo, že bil opozorjen. --Eleassar ^pogovor 17:11, 20 junij 2006 (CEST)

No, predlog o glasovanju glede odvzema statusa z vso resnostjo podpiram. Morda se stanje potem nekoliko normalizira in bomo zopet lahko sodelovali. | Tcie 17:21, 20 junij 2006 (CEST)

V tem primeru Klemen ni naredil nič napačnega, in prosim, da to upoštevate. --xJaM 17:26, 20 junij 2006 (CEST)

Kje si videl, da jo podpira le eden. Andrej je proti, Jani je proti, jaz sem proti, Janez je proti spremembi (že štirje). Jani me podpira glede Eleassarjevega spreminjanja obstoječih pravil. Tako je ta mesec sam spremenil/si prilagodil že pet dogovor, smernic in pravil. Sam spoštujem obstoječe dogovore,... in jih kot take tudi varujem. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:28, 20 junij 2006 (CEST)

Tcie, ali jaz spreminjam pravila ali jih le uveljavljam/ščitim. Prosim, glej kaj kdo dela. Če je branjenje pravil kršitev, mi lahko takoj odvzamete status. Osnutka sta narejana: Wikipedija:Glasovanja/Glasovanje o položaju predlog in Wikipedija:Glasovanja/Glasovanje o razvrstitvi kategorij. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:31, 20 junij 2006 (CEST)

Problem ni v uveljavljanju pravil, ampak v tem, da ti ni jasno, da se v Wikipediji odločitve sprejemajo s pogovorom in pogajanji in ne z zaščito strani in gumbom revert. Zaščita strani za vsiljenje svojega pristranskega mnenja je zloraba orodij. Prav taka zloraba je tudi uporaba gumba 'vrni', saj je ta gumb namenjen vračanju popolnoma očitnih vandalizmov, ti pa ga uporabljaš za vsiljevanje svojega pristranskega stališča.

Glede na podane izjave (glej Pogovor o Wikipediji:Biografski članek) za smernico nimaš zadostne podpore občestva oziroma je večina proti obveznemu predpisovanju razvrstitve kategorij. Pa tudi če bi jo imel, glede na to, da bi se vse lahko rešilo s pogovorom, razlogi za uporabo teh orodij nikakor niso bili in niso zadostni. Uporabil si jih in jih nasploh pogosto uporabljaš neutemeljeno in nepotrebno, kadar druge možnosti reševanja konfliktov še niti slučajno niso izčrpane. Zato menim, da še nisi dovolj zrel zanje in da jih, dokler bo tako, ne potrebuješ in z njimi povzročaš škodo. Predlagam, da se jim odrečeš, oziroma da se zavzamejo za odvzem drugi Wikipedisti. Do kdaj boste še podpirali nasilje privilegiranih uporabnikov nad tistimi, ki teh privilegijev nimajo? --Eleassar ^pogovor 17:07, 21 junij 2006 (CEST)

Obestilo o Wikimaniji

Na vseh spletnih mestih fundacije je treba objaviti poziv za registracijo za konferenco. Naslednje besedilo spada v MediaWiki:Sitenotice, vendar mora to narediti kak administrator:

 <div id="sitenotice" style="text-align:right; font-size:80%">
 [http://wm06reg.wikimedia.org/ Zgodnje prijave] za [http://wikimania2006.wikimedia.org  Wikimanijo 2006] do 9. julija.
 Na voljo so tudi [http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Scholarships  štipendije] - prijave do 28. junija.
 </div>

Če se kdo spomni boljšega prevoda za "early registration", bo tudi fajn :) Zocky 12:30, 21 junij 2006 (CEST)

Predprijave? --matijap | pogovor 14:37, 22 junij 2006 (CEST)

Predprijave ni čisto ustrezno, early registration je prava prijava "zgodnja prijava", predprijava implicira ne-dokončno prijavo. Seveda imamo slovenci tudi: First minute prijavo! MGTom 02:30, 24 junij 2006 (CEST)

Število pravih člankov Wikipedije.

1. Na strani Statistika Wikipedije piše: Zbirka podatkov slovenske Wikipedije najverjetneje obsega 29.672 pravih člankov.
2. Pod geslom: Wikipedija:Kaj je članek pa piše: Vse strani v imenskem prostoru člankov ne veljajo kot pravi članki; najbolj opazne izjeme so: ... tisoči »škrbinskih« člankov, ki še ne veljajo kot pravi članki;... itd.

Ti dve trditvi rezultirata v dejstvo, da med 29.672 članki ni škrbin. Ali to tudi v resnici drži ali ne? Če ne, dajmo kakšnemu robotu prešteti stub-e (če ni sintaksa preveč zahtevna) in poskusimo popraviti glavno stran. Če pa je to število število neškrbinskih člankov, smo lahko čisto zadovoljni. Ali ve kdo kaj več o tem? lp., --Ziga 17:31, 23 junij 2006 (CEST)

Samo programje še ne deluje in so v to število zajeti tudi škrbinski članki; v število pa niso zajete:

• preusmeritve
• pogovorne strani
• strani v prostoru Pomoč
• strani v prostoru Wikipedija
• strani v prostoru Posebno
• strani v prostoru Predloga
• strani v prostoru Kategorija,...

Trenutno se na stran Wikipedija:Škrbina povezuje ‎11.802 strani, od tega je potrebno odšteti pogovorne strani, kategorije,... Predvidevam, da je okoli 11.000 škrbin, lahko pa da je to še manjše. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:36, 23 junij 2006 (CEST)

No, torej imamo okrog 20.000 res pravih člankov, kar tudi ni tako slabo. Vprašanje, koliko jih ima v resnici angleška različica, ki je nabildala čez milijon. Vsekakor jih ima ogromno, ni pa nujno, da trenutno obsegajo šestmestno število. Ker se pri nas pogosto pojavlja jokanje, da smo škrbinska wp. (v 1/3 je to sicer res), bi bilo nekoč modro ravno zaradi takih psihoz uvesti pravilno število (brez škrbin). Poleg tega bi bilo dobro izpopolniti iskanje Naključnega članka, da bi randomiziralo le med pravimi članki. S tem bi počasi zaključili dolgovezenja in kujanje. lp., --Ziga 17:49, 23 junij 2006 (CEST)

Predvidevam, da tega niso storili zaradi kakšnih programskih ovir; mogoče ve Roman kaj več o tem. No, na angleški en:Wikipedia:Find or fix a stub se povezuje 404,915 strani. Razmerje število člankov/poveza na škrbinski članke -> sl: 2,5 in en: 2,9. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:53, 23 junij 2006 (CEST)

Izključitev škrbin iz iskanja "naključnih člankov" se mi ne zdi smiselna. Morda bo kdo naključno našel članek, ki ga želi dopolniti. Drugič pa je "naključni članek" orodje za statistične raziskave; pri naekaterih se bomo vprašali tudi po škrbinah. Sicer pa so škrbine svojevrstno bogastvo, če

• je geslo primerno,
• če so podani vsaj linki na tujejezične W., kjer lahko nadaljujemo branje in iskanje.

MGTom 02:26, 24 junij 2006 (CEST)

Slike slovenskih bankovcev

Flominator je tu opozoril, da trenutno vse naložene slike slovenskih bankovcev kršijo avtorske pravice. So označene kot {{CopyrightedFreeUse}}, kar pa se ne sklada z licenco, pod katero je Banka Slovenije to izdala (glej tu). Ali a) kdo pozna ustreznejšo predlogo, b) naredimo posebno predlogo oz. c) bo potrebno brisati? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:09, 24 junij 2006 (CEST)

Počakajmo da gredo tolarji na smetišče zgodovine. Po mojem mneju nihče ne more imeti avtorskih pravic za nekaj neobstoječega - SIT po 2007-01-01 ne bodo obstajali več. --Janez Novak 15:15, 24 junij 2006 (CEST)

Če jih misliš za novo leto vreči stran, jih prosim prepusti meni ;). Ker bankovci bodo veljavni, dokler ne bodo vrnjeni v Banko Slovenije (kjer jih bodo uničili), medtem ko bodo kovanci veljavni le do leta 2016. Torej do 14. januar 2007 bomo imeli dvojno valuto, po 1. marcu bomo lahko zamenjali le na BS (provizija) (glej tu). Tako da upam ne boš naredil kot neki Nemec prejšnji mesec, ki je vrgel stran nekaj 10.000 mark, kljub temu da so še vredne. MMG Tudi ko niso bankovci več v uporabi, so še zmeraj zaščiteni pod standardno avtorsko zaščito. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:31, 24 junij 2006 (CEST)

Pr. n. št.

Tale oznaka je v primerjavi z en. BC zelo nerodna. Veliko je pisanja, človek se sprašuje ali bi bilo bolj pnš., pr. n. š. itd. Ali so to v slovenščini edine standarne oznake? Namreč veliko bolj elegantno bi bilo PK (pred Kristusom). Ali smo to oznako že kdaj imeli, pa jo kasneje zaradi raznih indoktrinacij izgubili? Skordajda bi navijal za kakšno krajšo oznako stoletij pred našim štetjem... --Ziga 13:24, 26 junij 2006 (CEST)

Meni se zdi še najboljše pnš. --Burek 13:56, 26 junij 2006 (CEST)

Če vzamemo, da mora naključni obiskovalec wp. odtipkati vse presledke in pravnilno število znakov s pikami vred (pri iskanju ali pa pri urejanju), je obravnavanje te oznake PMSM kar potrebno. --Ziga 14:04, 26 junij 2006 (CEST)

Kaj se nam zdi najboljše, še ne pomeni, da je pravilno ;). Nikdar še nisem videl kratice PK za to, sem videl že p. Kr., ampak glavna stvar v tem je, da ta zapis pr. n. št. predpisuje SP. Prvotno je bil uporabljen zapis pr. n. š., potem pa se je vse spremenilo na današnji zapis (o tem smo debatirali julija 2004). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:37, 26 junij 2006 (CEST)

Res nerodno. Zadevo lahko rešim s predlogo (Predloga:PK ali Predloga:PNŠ) v kateri bo cela beseda ali pa le krajšava pr. n. št. (pr. K). --Miha 10:12, 27 junij 2006 (CEST)

Glede na to, da imamo tudi predlogo {{ZI}}, podpiram zamisel. --Eleassar ^pogovor 10:23, 27 junij 2006 (CEST)

V primeru zgornjih predlaganih predlog bi morali zapisati {{PK}} (6 znakov) oz. {{PNŠ}} (7 znakov), medtem ko ima pr. n. št. (8 znakov). Medtem ko ima {{ZI}} (6 znakov) proti znanstveno ime (13 znakov). Bistvena razlika. Za 1 do 2 znaka se predloga ne splača ustvarjati. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:33, 27 junij 2006 (CEST)

Ja, ampak tako kot pri ZI gre tudi tu za poenotenje. Poleg tega bo morda naslednji pravopis zahteval, da pišemo drugače in bo treba popraviti vse za nazaj. Oziroma čemu že potrebujemo predlogo ZI? --Eleassar ^pogovor 10:41, 27 junij 2006 (CEST)

Saj je tudi{{PNŠ}} krajše kot pred našim štetjem. --Miha 10:38, 27 junij 2006 (CEST)

Da vtipkamo »Pr. n. št.« je treba pritisniti na 11 knofov (s presledki vred), t.j. 9 več kot angleži. Morda bi bilo pa še najmanj dela, če bi ruknili avtomatsko besedilo v modro razpredelnico pod urejevalnim oknom (npr. desno od bioslike)? --Ziga 10:39, 27 junij 2006 (CEST)

Zakaj naj bi uporabljali pred našim štetjem, če imamo članek ala 1 pr. n. št.? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:47, 27 junij 2006 (CEST)

Klemen tu ni govora o naslovih ampak o vsebini člankov. Vn aslovih tako ali tako ne uporabljamo predlog. Lep pozdrav --Miha 10:50, 27 junij 2006 (CEST)

Sem ZA ustvaritev predloge. Naj bo čisto kratka (recimo Predloga:-š za pr. n. št. in Predloga:Š za n.št). S tem da ta drug sploh ni potreben, saj je daljši od originala. Tudi tisto v modrem okencu ni slabo. --Burek 11:51, 27 junij 2006 (CEST)

Naredimo oboje. Za zečetnika je oknce bolj uporabno, zame pa preveč klikanja. Predloga naj raje imenuje {{PNŠ}} Gremo na delo. --Miha 12:29, 27 junij 2006 (CEST)

Predlogo sem že ustvaril. --Miha 10:11, 28 junij 2006 (CEST)

Uf, tole se je pa zakompliciralo. Ali da lahko mogoče kdo povezavo na debato iz julija 2004? Ne najdem, (+takrat Lipe še ni bilo). —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Ziga (pogovor • prispevki)

Kot je v navadi, je pogovor potekal na več koncih: [25], [26], [27], [28],... Lahko, da še kje drugje, samo ne najdem. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 06:22, 1 julij 2006 (CEST)

Wikimanija 2006

Ali se bo kdo prijavil na wikimanijo 2006, oziroma zaprosil za štipendijo? --Burek 14:11, 26 junij 2006 (CEST)

Kakšno štimpendijo dobiš? (tako ali tako sem "premejhn") --Miha 10:52, 27 junij 2006 (CEST)

Vse piše na povezani strani. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:10, 27 junij 2006 (CEST)

Hydra

Hydra je tretja luna planeta Pluton. Ali naj to prevedem v Hidra ali pustim angleški izraz. Problem se začne na razločitveni strani. Zadeva čudno izpade če je na razločitveni strani nekaj po slovensko (Hidra v grški mitologiji) ter Hidra otok ( tako mu pravijo grki, po IPA pa je to Idra in tako piše tudi v atlasu). Če se odločimo da vse preimenujemo na Hidra moramo prestaviti članek Hidra na članek Hidra (devetglava kače) ali pa Hidra iz Lerneja (Lernejska Hidra) kot imajo to urejeno na :en. --Miha 10:07, 27 junij 2006 (CEST)

Pusti tako kot je, PMSM. --Burek 11:52, 27 junij 2006 (CEST)

Nov pogoj za pridobitev statusa administratorjev

Nekaj administratorjev se zapleta v osebne napade ali na kakšen drug način krši pravila in smernice wikipedije. Dobro bi bilo sprejeti nove pogoje (sportovanje pravil) in nekaterim zamrzniti status. --Miha 11:00, 27 junij 2006 (CEST)

Grešiti je človeško. Sicer pa se ne strinjam s 15-tisočimi paragrafi za to in ono reč. Menda je vendar jasno razvidno, kakšni so sodelavci po karakterju. In kakšno zvezo ima to s pisarniškim delom, ki ga omogoča status administratorja? PMSM vsi administratorji svoje delo opravljajo dobro, t.j. v skladu s svojo prisotnostjo in vnemo. Brisanje strani pri nas zaenkrat ni anarhično, osebni spori torej bistveno ne vplivajo nanje. Pa še nekaj: kadar si ljudje ne zaupajo, si morajo izmisliti strašansko pedanten pravni red, kjer obstaja zmožnost pogovora in konsenza, pa to ni potrebno. Kjer ni tatov, so lahko hišna vrata vedno odklenjena. --Ziga 11:21, 27 junij 2006 (CEST)

Dobro samo ideja. Sicer pa nisem rekel vsi. --Miha 11:58, 27 junij 2006 (CEST)

kopiranje

Zakaj admnistratorji niso več pozorni na kopiranje z drugih strani na wikipedio? lp ps:primer Janez Puh —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 213.172.242.53 (pogovor • prispevki)

Vsaka stvar nekaj časa traja, tako je tudi z iskanjem kršitev avtorskih pravic. Če se najde in ko se najde, dobi oznako copyvio, in je pač obravnavana po dogovorjenem postopku. Stalni sodelavci wp. vedo, da naj se direktni prepisi brez dovoljenja ali drugačnih okoliščin ne bi pojavljali. Sicer pa je wikipedija last vseh, ki jo pišejo, enako velja tudi zate, neimenovani uporabnik/ca, ki si postregel/a s tem opozorilom.

Kar se tiče članka o Puhu, ki je vzet iz strani slovenske Vlade, pa v bistvu nisem 100% (čeprav sem nalimal predlogo). V ZDA imajo namreč slikovni in tekstovni materiali (objavljeni na njihovih spletnih straneh), ki so jih ustvarili delavci med opravljanjem delovnega časa, avtomatično dovoljenje neke vrste proste uporabe. Če pri nas velja isto, potem stvar ni copyvio. Naj povedo drugi, ki se na to bolj spoznajo. --Ziga 19:25, 29 junij 2006 (CEST)

Z veliko gotovostjo trdim, da pri nas to ne velja. --Eleassar ^pogovor 19:34, 29 junij 2006 (CEST)

Torej je dodana predloga na mestu. --Ziga 19:56, 29 junij 2006 (CEST)

Vročina

V promet gredo teme o fuzbalu, no, primerno trenutku. Novi sodelavci so sicer poenostavili uvajanje kategorij (z enim člankom)... Kmalu bomo pri 30.000 člankov; kakorkoli, lepo. Sicer pa je čas za Wiki in navadne počitnice. --Andrejj 05:59, 30 junij 2006 (CEST)

Richard Nixon

Zanimiv članek, hm, zbirka seznamov in predlog... Preveč! --Andrejj 09:54, 1 julij 2006 (CEST)

Izredno zanimiv, ogromno pove o njegovi dejavnosti. Pa šele seznami in predloge ga naredijo res zanimivega. --Janez Novak 10:26, 1 julij 2006 (CEST)

Res je gneča. Ko bo članek dolg kaki 2 strani bo bolj zračno. Ampak, kaj do tedaj? --Ziga 10:30, 1 julij 2006 (CEST)

Priporočam smirkov prah za diske na katerih so predloge ali nitroglicerin za diskovno enoto s predlogami. --Janez Novak 10:37, 1 julij 2006 (CEST)

Kaj pa magnet? --Ziga 10:48, 1 julij 2006 (CEST)

Nogomet

Članek je pač tipično bizaren. Ampak ta ni za izbris. Za izbris je bolj tistih xx člankov o nogometaših, ki ne povejo ČISTO NIČ! So KK škrbine. In jih je preveč. --Burek 14:26, 1 julij 2006 (CEST)

Kot kaže so članki v slogu John Cooper (Desperados), Poglavja knjige Harry Potter in ognjeni kelih, Izonefa, Black-Ash Inheritance, bolj obširni, več povejo, ... kot tisti XX članki o nogometaših. Zanimivo je tudi, da vsi članki o nogometaših, ki ne povejo ČISTO NIČ, imajo več vsebine, kot ti ekstremno dolgi članki, ki kot kaže v enem stavku/povedi vse. Nekaterim zgornjim bi svetoval, da predno kritizirajo delo drugih, naj najprej pregledajo svoje delo, če ni slučajno še slabše. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:27, 1 julij 2006 (CEST)

Burek, ne maraš nogometa? V primeru, da bi te nogomet zanimal, bi ti bila čisto koristna informacija - za kateri klub oz. reprezentanco kdo igra. Npr. legendarni Oliver Kahn ima res (žal samo) škrbino, pa je bolje, kot da je ne bi imel. Mislim, da si vsi tekmovalci SP 2006 zaslužijo vsaj škrbine. Namreč, Wikipedijo bere (odnosno, ko bo dovolj raznolika) bo bralo več profilov Slovencev. Se morda pridružuješ Rugljevemu mnenju, da nogomet spremljajo samo ne-intelektualci in zafrustriranci? Kolikor jaz razumem, je wp. namenjena vsem in vsakomur. Če te npr. ne zanima, da odlični Didier Drogba igra za NK Chelsea, še ne pomeni, da si v tem duhu edini. Veš, prepričan sem, da bodo skromni člančiči s časom narasli s strani naključnih uporabnikov. Tudi jaz sem tako začel - našel sem škrbino in jo spremenil v članek. Nekje je pač treba začeti. Ziga 15:38, 1 julij 2006 (CEST)

V bistvu mam zelo rad nogomet, ga veliko gledam in sem ga tri leta tudi treniral. Zato moj razlog za izbris člankov ni nezanimanje. Od zgornjih člankov je moj samo John Cooper (Desperados) in je kot tak prej izjema kot pravilo. Ustvarjen pač v trenutku navdiha. Saj veste kako je to, itak ste vsi wikiobsedenci kot jaz. Glede člankov o nogometaših pa naslednje: so sramota za našo wikipedijo. Sigurno si vsak izmed njih zasluži članek, saj so dosegli nekaj pomembnega za človeštvo (ne pa, naprimer Adam Smith, ki članka še nima), ampak ti članki o njih ne povedo nič! Vsak, ki ga fuzbal oziroma nek igralec zanima, ve vsaj to, kje igra. Če ne ve niti tega, pa ga bo najbrž zanimalo še kaj več kot to. Mogoče bodo v prihodnosti res hvale in spoštovanja vredni članki, zaenkrat pa ne kaže tako. Pa pardon, če sem koga užalil. Izjava res ni bila najbolj primerna, izrečena bolj v trenutku razburjenja. Se opravičujem --Burek 20:09, 1 julij 2006 (CEST)

Navigacija

Kdo kar naprej pošilja nekam navigacijo. --Miha 10:02, 1 julij 2006 (CEST)

Tudi mene že malo nervira (pa Janeza verjetno še bolj :) ) vsakotedensko spreminjanje navigacije. Ni to možno malo stabilizirati? -- Keber 13:50, 1 julij 2006 (CEST)

Ja, moja desnica je besna in bi najraje komu zavila vrat. Komaj se navadi postaviti z miško kazalček tja kamor sodi se mora navajati na druge pozicije. Če zadeva ni stabilna jo pustite na bolj stabilni verziji s prompti v slovenščini, angleščini, latinščini ali esperantu. Le naj ostane enako vsaj pol leta! --Janez Novak 14:06, 1 julij 2006 (CEST)

Mene malo nervira. Sicer ni neke hude krize, ampak nervira. --Burek 14:28, 1 julij 2006 (CEST)

Sklicevanje na prispevek v osebni strani

Zanima me na kateri link lahko navežem svoje prispevke na osebni strani v primeru Limesa? Prvotni članek Limes takrat sem dopolnil z Rimskim in Langobardskim Limesom. Kasneje je K.Kocjančič oba prispevka prekopiral v nov samostojen članek. Z minimalnimi popravki v tekstu je to zdaj (glede na zgodovino) njegov prispevek. Zanima me ali se lahko, brez sankcij raznih vikitesel in vikibotov, sklicujem na prispevek Limes ali na Rimski limes in Langobardski limes? --Janez Pregrad 10:13, 1 julij 2006 (CEST)

Sklicuj se, na kar misliš, da je potrebno. Prispevki so skupinski in podvrženi (tudi neželenim!) spremembam. --Andrejj 10:17, 1 julij 2006 (CEST)

Hmmm ... tole mi je malce hecno ... wikipedija je skupni projekt ... in kot uporabniku, dodajalcu člankov bi ti moralo biti jasno, da bo »tvoj« članek ali del članka lahko na koncu tako spremenjen, da ga ne bi prepoznala lastna mati ... zato mi torej ni jasno v čem je smisel sklicevanja na svoj prispevek. Me nekako spominja na komunistično trkanje po prsih po končanju kakega bolj ali manj »pomembnega« projekta. Zgolj moje mnenje. --Rude 21:30, 2 julij 2006 (CEST) (Te dni bolj uporabna primerjava: DEMOS-ovsko trkanje po prsih. MGTom 12:53, 3 julij 2006 (CEST))

Točno takšna tesla sem imel v mislih. Praktično vsaka osebna stran, ki sem jo ogledal, ima link na prispevke v katerih je avtor sodeloval z drugimi vikipedisti. To da nekdo poudari pri katerih člankih je sodeloval (prispeval) oz. na katere je posebej ponosen se mi ne zdi nič slabega - tudi če se po prsih politčno trka s sladkovodnimi ribami, ujedami in orožjem - to je pač stvar posameznika in se mene ne tiče. Navsezadnje gre za osebno stran. Brezveze se mi zdi, da si hodite v bran - kajti moje vprašanje ni provokativne ampak tehnične narave. Čeprav se mi glede na zgoraj napisano zdi, da sem očitno dregnil v nekaj. Ta tema nikakor ni pritožba na Kocjančičeve spremembe, ampak lahkotno vprašanje, kaj storiti v primeru, če je vsebina prispevka prekopirana v drug članek? Ali se še vedno lahko štejem kot soustvarjalec ali ne? Torej če vas glede na odgovore prav razumem - lahko v svoji osebni strani linkam karkoli hočem - tudi če nisem omenjen v zgodovini tistega prispevka. Paziti pa moram, da sem politično korekten, spravljiv do izdajalcev in zelo skromen. In Bog ne daj da slučajno še kdaj kaj vprašam. --Janez Pregrad 16:13, 3 julij 2006 (CEST)

No ... wikietiketa in pravila lepega obnašanja nasploh ne odobravajo imenovanja sodelavcev in soljudi z nadimki kot so teslo in podobni ... Kar se pa tiče linkanja pa zaradi mene lahko vsak linka tudi na nasino stran, če mu je to v veselje. Heh ... politično trkanje po prsih s članki o sladkovodnih ribah, ujedah in orožju, kot si se izrazil, pa jemlji kakor hočeš. Vidim pa, da smo dobili še enega hitro vzkipljivega »soborca«, ki mu beseda izdajalec kaj hitro spolzi izpod prstov. Janez Pregrad ... vso srečo ti želim! --Rude 16:20, 3 julij 2006 (CEST)

He. Nisem vzkipljiv - se pa branim pred neko kvazi "komunistično" primerjavo. Če strnem: Vprašal sem, ponazoril in navedel razlog. Vprašanje je bilo resno zastavljeno, prav tako realen primer. Razlog je bil glede na odgovor popolnoma upravičen. Kar se pa izdajalsta tiče sem pa šele zdaj prebral, da si z Dolenjske. Upam, da zaradi tega ni kake zamere - mišljeno je bilo predvsem kot replika na vajino etiketiranje. --Janez Pregrad 17:04, 3 julij 2006 (CEST)

Če prav razumem problematiko (upam, da), gre za vprašanje avtorskih pravic. V osnovi mora biti za vsako besedilo, ki ga je kdo prispeval, zraven naveden avtor (v zgodovini strani ali na pogovorni strani), ne glede na vsa prestavljanja na nove naslove ali v druge projekte ali kakor koli. Sicer gre za neskladnost z dovoljenjem GFDL, pod katerim tukaj objavljamo, in lahko avtor prek sodišča izterja plačilo odškodnine. Zanikanje odgovornosti: nisem pravnik. --Eleassar ^pogovor 17:09, 3 julij 2006 (CEST)

Ohranitev zgodovine je možna le pri prestavitvi celotnega članka na nov naslov. Če pa se predstavlja le del, pa to ni mogoče. Sam sem v dotičnem primeru naveden osnova članka prenešena iz Limesa ter nato dopolnjena (kot je razvidno iz obeh zgodovin [29], [30]). Sam sem vsebino prenesel, ker si vsi ti fortifikacijski sistemi zaslužijo samostojni članek, saj so in še danes predstavljajo neko mejo. Ponavadi sem pri zapisu na uporabniški strani dodam opombo, da nisem avtor večine besedila, ampak sem opravil prenos. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:18, 3 julij 2006 (CEST)

Če se zgodovina ne prenese, je treba na pogovorni strani ročno navesti vse avtorje, samo obvestilo o opravljenem prenosu ni zadosti. Ne bom trdil, da se sam držim tega. --Eleassar ^pogovor 17:24, 3 julij 2006 (CEST)

To je popolnoma nemogoče narediti v člankih, kjer poteka večje število urejanj. Tako bi bilo potrebno pregledati celotno zgodovino (urejanje za urejanje) in nato navesti vse urejevalce pri dotičnem delu. KJV navajanje kot pogoj GFDLja ni v uporabi na WP (ker se obravnava kot celotiv projekt), saj nikjer tega nisem videl. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:29, 3 julij 2006 (CEST)

Se strinjam. Nekatera določila avtorskega prava in GFDL so v tem primeru preprosto preveč nepraktična, da bi jih lahko v polni meri upoštevali. --Eleassar ^pogovor 19:42, 3 julij 2006 (CEST)

Cunamiji urejanja, AWB in označevanje manjiših sprememb

Presim sodelavce da med cunamiji urejanja, kot je tekoče z AWB ali nekaj podobnega NOBENE SPREMEBE NE OZNAČIJO KOT MANJŠE. Tako se da te cunamije enostavno izsortirati. --Janez Novak 12:48, 2 julij 2006 (CEST)

Ne označijo?? Zakaj? Hudo lažje (in pravilno) je, da so značena kot manjša urejanja. --Andrejj 13:03, 2 julij 2006 (CEST)

Charlie Chaplin

Prosim, če kakšen en3 user prevede tole in doda v Predloga:Chaplin delo.

The Chaplin-Mutual Comedies: The Floorwalker, The Fireman, The Vagabond, One A.M., The Count, The Pawnshop, Behind the Screen, The Rink, Easy Street, The Cure, The Immigrant, The Adventurer

Feature-length films: Tillie's Punctured Romance, The Kid, A Woman of Paris, The Gold Rush, The Circus, City Lights, Modern Times, The Great Dictator, Monsieur Verdoux, Limelight, A King in New York, A Countess from Hong Kong

Other films: The New Janitor, Chaplin

Stock company: Edna Purviance, Eric Campbell, Albert Austin, Henry Bergman

Zadeva se bo kazala v članku o Charliju Chaplinu. Nočem narediti kaj podobnega temu The Floorwalker -> talnohodec. O osebi sicer ne vem veliko (v šoli nič na internetu pa le v tujih jezikih). Lp, --Miha 16:01, 2 julij 2006 (CEST)

A ne bi raje najprej naredili kak članek o teh filmih, sicer bodo vse povezave v predlogi rdeče. Sem ti dodal na stran seznam celovečernih filmov; iz en: pa lahko skopiraš še seznam kratkih filmov (dobro bi bilo, če brez hyperlinkov, torej, samo tekst). lp., --Ziga 20:28, 2 julij 2006 (CEST)

Takih predlog bi lahk nardili še zelo veliko, ampak glede na to, da nimamo toliko člankov kot angleška (ali katera druga) wikipedija, ni glih najboljša ideja. Bi pa prosil, da nekdo naredi predlogo za glasbene skupine, za albume jo npr. že mamo, za single je po mojem niti ne rabimo, za edini opisani single sem uporabil kar tisto za albume. Za vsako glasbeno skupino posebej, podobno kot bi rad Miha za Chaplina (pa najbrž še koga drugega) se mi zdi brezveze, saj še Chaplin ni opisan. Najprej ga opiši, potem se lahko šele začnemo ukvarjati z njegovimi filmi. Wailer 21:16, 2 julij 2006 (CEST)

Najlažje ti bo vzeti predlogo iz en: in jo prevesti. (tam jo najdeš pod template:xy). --Ziga 21:20, 2 julij 2006 (CEST)

Kako se sploh ustvari predlogo? Wailer 00:19, 3 julij 2006 (CEST)

tako kot nov članek: samo da napišeš predloga:xy; najlažje ti bo pa takole:

1. greš na eno stran s predlogo
2. v urejanju vidiš kakšno ime ima (v dvojnem oklepaju)
3. v iskalnem oknu napišeš predloga:ime
4. padeš na predlogo in pogledaš, kako je narejena

voila, --Ziga 00:25, 3 julij 2006 (CEST)

Glej tudi (stotavžent seznamov)

Robert Blinc: devet vrstic besedila in devet vrstic seznamov, potrebuje kdo komentar ali prevod? --Andrejj 21:28, 2 julij 2006 (CEST)

Ter 11 kategorij. --Janez Novak 23:48, 2 julij 2006 (CEST)

Eh, to ni še nič. Tito jih ima 45! (Jih ima kdo več?) --Ziga 00:01, 3 julij 2006 (CEST)

Frank Zappa; kaj pa če bi pred objavo uvedli kake standarde, kaj mora biti zajeto oz. vsaj koliko mora biti napisano, ker veliko škrbin samo zavaja iskalca, res je tudi da vsakdo lahko dopolni samo en stavek pa bo čez eno leto že članek, ampak glede na to, koliko je tega ... Nekaj bi treba ukrenit. Wailer 23:59, 2 julij 2006 (CEST)

@Ziga, glede na to, kako pomemben je za naše kraje Tito je sramotno, kako malo je o njem spisanega. Wailer 00:07, 3 julij 2006 (CEST)

@ Wailer: ja, sramotno je. Te je kaj sram? Mene je prav toliko kot tebe. Zdaj pa jokcanje na stran: v wp. piše marsikdo: vsak dan so kakšni copy-vio-ti, slogovno in tematsko problematični članki, vandalizmi. Torej, člankov, ki so že v osnovi problematični, je mnogo. In za povrhu se kregamo pod lipo in na pogovornih straneh, kako bi bilo, če bi bilo; kaj bi moral storiti ta, kaj oni, kaj tretji. Dejstvo pa je, da vsak od nas tule dela prostovoljno, po svojih močeh (živcih), sposobnostih, tematiki zanimanja in prizadevnosti. Že odkar sem tukaj, je ista pesem, začenja se na: "Nekaj treba ukrenit". Sveda pa PMSM na ta način ni upa zmage. Časi, ko je bilo piscev prispevkov malo (Xjam, Heretik, in še kdo, so odlično formulirali članke o fiziki in matematiki - ti so dolgi in zgledni) so mimo. Vse več bo vnosov naključnih uporabnikov (wp. postaja znana), ki bodo napisali nekaj vrstic o kakšni osebi ipd., stalni sodelavci pa jih bomo ravno utegnili urediti, če bomo hoteli narediti še kaj svojega. Zato ti predlagam, da če kaj vidiš, pa te zelo moti: popravi, dodaj, uredi, karkoli. Samo ne tule jokcat, zakaj nekdo tega ni naredil! --Ziga 00:21, 3 julij 2006 (CEST)

Kot ponavadi se najbolj pritožujeta avtorja takih člankov [31] oz. [32], ki imata kot kaže nedvomno več besedila kot omenjenih članki. Kot kaže se v članku da vse povedati v 3 oz. 2 stavkih. Ko pa človek naredi članek, ki je več kot parkrat daljši od njunih, pa ju kot kaže zagrabi ljubosumnost in ga morata takoj spljuvati; ne le da ima več beseda, ampak ima tudi več seznamom in kategorij! Zanimivo, da ju zmeraj motijo moji prispevki, svojih pa sploh ne pogledata oz. ju ne motijo še takih kot so ala Black-Ash Inheritance. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:16, 3 julij 2006 (CEST)

Klemen je spregledal bistvo, kar ni nič novega, in udarja po ljudeh, kar tudi ni nič novega. Ko si bo z oči obrisal virtualne pljunke, lahko prebere eksplicitno: tisti seznami so povsem odveč, vlogo opravljajo kategorije v katerih so na prvem mestu ravno omenjeni seznami! --Andrejj 09:22, 3 julij 2006 (CEST)

Aja, tudi black ass me moti! --Andrejj 09:23, 3 julij 2006 (CEST)

In kot ponavadi ljudje mešajo uporabnost kategorij in seznamov, ki niso namenjena kot nadomestek za eno oz. drugo, ampak kot medsebojna dopolnitev. Zanimivo, kdo se oglaša o udarjanju in pljuvanju - avtor večine takih dejanj. Mene pa non-stop motijo izjave ljudi, ki izdelujejo še slabše/krajše članke, o člankih, ki so neprimerno daljši/boljši o njihovih izdelkov. Najprej počisti svoje delo, predno kritiziraš sosedovo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:29, 3 julij 2006 (CEST)

Vsi vojaki in obramboslovci vedo da je napad najboljša obramba. --Janez Novak 09:35, 3 julij 2006 (CEST)

In vsi ljudje vejo, da največ pljuvajo tisti ljudje, ki ležijo v senci in kritizirajo delo ljudi, ki na soncu kopljejo jarke. Tisto ležanje jim da vso potrebno energijo. Zanimivo je tudi, da Janez v vsem tem času, od kar opozarjam na njegovih 50+ člankov tipa Izonefa, še ni blagovolil popraviti niti enega. Da ne govorimo o Andreju, ki ga takšni Janezovi izdelki ne motijo, motijo pa ga 100x daljši moji. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:38, 3 julij 2006 (CEST)

Andrej je seveda začel samovoljno odstranjevati sezname, ne glede, da v pravilih in smernicah [Wikipedia:List#Purpose_of_lists piše drugače]. Seznami spadajo pod Glej tudi. To energijo bi lahko ustrezno uporabil za izboljšanje svojih 3-stavčnih škrbin (ki jim MMG sploh ne označi za škrbine), kot da si prilagaja pravila in smernice po lastnem okusu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:44, 3 julij 2006 (CEST)

Ja, večino stvari naredim samovoljno

Ker tega Klemen ne vidi moram formulirati eksplicitno:

Ne moti me Klemen K., motijo me odvečni seznami.

Pravzaprav me moti tudi ravnanje Klemna K., ko (in kadar) začne z napadom na človeka, ki je pokazal na, milo rečeno, sporno temo.

V prevodu: se lahko skoncentriramo na temo seznami v glej tudi?

--Andrejj 10:28, 3 julij 2006 (CEST)

Pravilo je, da se sučemo in polemiziramo okrog člankov, v katerih ni slogovnih ali tematskih nepravilnosti. Da pa bi se kdo ukvarjal s Kategorija:Slogovno nepopolni članki ali s Kategorija:Članki, ki so potrebni čiščenja, seveda ob pomembnem delu brisanja v člankih, ki stojijo, ni časa. Lažje je namreč brisati kot napisati, mar ne, kolegi? --Ziga 10:38, 3 julij 2006 (CEST)

Še enkrat, kje je pravilo, ki pravi, da seznami ne smejo biti pod Glej tudi. Govori o odvečnih seznamih, a vsi seznami se povezujejo na tematiko članka. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:44, 3 julij 2006 (CEST)

Žiga, dodajati na tak način ni prav nič teže, kot brisati. Pa ni razprava o lahkosti brisanja, ampak o smiselnosti dodajanja! --Andrejj 11:07, 3 julij 2006 (CEST)

Ravnokar vidim, da sem poleg osnovanega dodajanja škrbin neosnovano obtožen tudi lutkarstva. Klemen, dokler se mi bo dalo, bom razpravljal s tabo prijavljen, ko pa se naveličam, grem daleč stran od KKpedije! --Andrejj 11:10, 3 julij 2006 (CEST)

Še drugič: pokazal sem stran, ki navaja, da se pod Glej tudi doda sezname, ti pokaži stran, ki piše, da se sezname briše. Govoriš o dodajanju, ampak zanimivo, da jih brišeš, ne da jih ne dodajaš. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:14, 3 julij 2006 (CEST)

Dajta se umirit počasi. --Ziga 11:16, 3 julij 2006 (CEST)

Ja, nekateri ti govorim(o) o nesmiselnosti dodajanja takih vsebin! --Andrejj 11:22, 3 julij 2006 (CEST)

Tretjič: pokaži mi stran, ki piše, da se sezname briše. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:25, 3 julij 2006 (CEST)

Že pred eno uro, tukaj: Pogovor:Robert Blinc. Ampak, brezpredmetno ... --Andrejj 11:27, 3 julij 2006 (CEST)

Klemen, seveda ni pravila proti dodajanju stotih seznamov. Vendar pa ti smernica Ne bodi bednik (prepisana iz angleške wikipedije) pravi, da se prav bedniki VEDNO sklicujejo na pravila, čeprav njihovemu delovanju velika večina ostalih wikipedistov nasprotuje. Saj vsi vemo, da je 45 kategorij in 20 seznamov legalnih, ne pa tudi koristnih. Prosim, uporabljaj zdravo pamet in se ne sklicuj ves čas samo na pravila! --193.2.155.3 12:54, 3 julij 2006 (CEST)

Pardon, zgornje urejanje je moje, pa nisem bil prijavljen. --Burek 13:59, 3 julij 2006 (CEST)

Slovenske župnije

Bravo! Izgleda da je Klemen dobil novo knjigo in dobivamo cunami člankov (pikoškrbin - nov izraz) o slovenskih župnijah. Če bi bilo v teh člankih vsaj to, da bi za zanimive cerkve (tudi podružnične v župniji) pisalo kdaj so tam maše (in so odprte) bi bilo še sprejemljivo. --Janez Novak 12:46, 3 julij 2006 (CEST)

Samo znotraj minute 13.47 je nastalo 9 (devet) dekanij. Me res zanima, kako Klemnu to uspe, sploh sedaj, ko ob vnosu neobstoječega gesla ne dobiš več (btw. zakaj je bilo to ukinjeno???) rdeče povezave "ustvarite članek s tem naslovom". Tudi, ko je to še delalo, mi niti slučajno ni uspelo s takim tempom delati malega morja preusmeritev arabskih besed, ki se dajo transliterirati na 1001 način. Da ne omenjamo, da je strežnik (vsaj jaz imam očitno to "srečo") skoraj vedno obremenjen in temu primerno počasi odziven... --Heretik 14:04, 3 julij 2006 (CEST)

Zlahka; v predogledu ustvarim seznam prihajajočih člankov, ki mi da vse rdeče povezave. V Firefoxu jih vse odprem (kakšnih 100-250 hkrati), potem pa copy&paste iz Notepada (predhodno jih tu urejam, da ne obranim strežnika). Pomaga ti, če znaš hitro tipkati (slepo tipkanje), imaš močen računalnik in hitro povezavo; vse našteto imam. In glede Janeza: 99,99% podatkov sem dobil samo iz interneta (za druge npr župnija Šentrupert; so iz knjig). Glede nenehnega označevanja pikto/nano-škrbine, vse strani imajo več vsebine kot tvoje vsegaznanjaobsegajoče škrbine tipa Izonefa. Kot kaže nisi sposoben ustvariti daljše škrbine (oz. jih celo dopolniti), zato svojo nesposobnost prijekciraš na druge škrbine, ki imajo nekajkrat več vsebine kot tvoje. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:14, 3 julij 2006 (CEST)

Klemen Izoheta za večino uporabnikov pove več kot vse tvoje župnije in dekanije skupaj. Je pač neka od izo-ćrt in pove kaj to je. O župnijah in predvsem cerkavah pa pogleg zgoraj. Će si pripravljen razumeti kaj drgi napišejo, pa po mojem mneju nisi. --Janez Novak 14:23, 3 julij 2006 (CEST)

Zame Izoheta ne pove nič, ker preprosto ne obstaja. Ali imaš kakšne težave z očmi, ker ne razločič med Izonefo in Izoheto? Zanimivo je, da lahko drugi napišejo več o podobni temi, kot ti (glej Izoterma). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:28, 3 julij 2006 (CEST)

Ja z očmi imam malo težav. Zaradi visoke dioptrije praznujem v čast in slavo moje potrditve za nesposobnega za vpoklic v JLA vsako leto Dan JLA. Možgani pa mi še vedno kar v redu delajo. Kako pa je z študenti rdečega kolegija za Bežigradom pa vemo. --Janez Novak 14:35, 3 julij 2006 (CEST)

Vedno sem mislil, da sem otroški vrtec zapustil pred četrt stoletja...--Rude 14:38, 3 julij 2006 (CEST)

PA si ponovno Rude, padel vanj. --Janez Novak 14:40, 3 julij 2006 (CEST)

Torej če veš, da imaš probleme s čutili, rajše večkrat preveri, kot naj bi v Župnija Ljubljana - Polje. Lahko ti naštejem še predhodne iste napake, ko si se potem skliceval na Kolpo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:51, 3 julij 2006 (CEST)

Pojdi nekam (sam veš kam) velespoštovani Klemen Kocjančič. --Janez Novak 15:02, 3 julij 2006 (CEST)

Hvala še enkrat za potrditev svojega primitivnega obnašanja in nenehnih žalitev. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:12, 3 julij 2006 (CEST)

Klemen, kdo se obnaša primitivno je zelo odprto vprašanje. Tvoje in moje mnenje sta tu zelo različna. Pa prosim, ne zaradi mene ampak zaradi novih sodelavcev ne bodi žaljiv in ne vnašaj nestrpnosti na Wikipediji (oziroma KKpedijo). Pa pričakujem dame boš zopet brwez razprave blokiral. --Janez Novak 17:21, 3 julij 2006 (CEST)

Joj, Janez, če bi ti malo držal svojo besedo in obljube, ki si jih izrekel maja lansko leto, ne bi bilo nobenih problemov. Še zmeraj nočeš priznati, da si storil napako pri poljski župniji, zanikaš žalitve (Pojdi nekam (sam veš kam)), rasistične/ksenofobične izjave (makaronarji, kavbojci, cigani,...),... Neglede kolikokrat smo ti dokazali napake, še zmeraj trdiš eno in isto. Si kot kaže neizmotljiv in se ti obnašaš za vsemogočnega. Če se meni dokaže zmota, bom priznal in popravil (zadnji tak primer je bil z Janijem). Zanimivo je tudi tvoje mnenje o FDV, s katerim žališ vse pretekle, trenutne in bodoče študente (med drugim tudi svojega sina). Sam vem, da za svoje obnašanje nisi sam kril 100%, saj si proizvod bivšega režima, ki je take izraze do nasprotnih skupin (tako narodnostih, verskih, političnih,...) toleriral, samo kot kaže pozabljaš, je zdaj drug čas, kjer te bi lahko kdo tožil zaradi takih izjavih oz. odkrito povedanem mnenju. Kar se Janezek nauči, to Janez zna. Sam nisem hotel popravljati tega urejanja, ker sem pričakoval spet kakšne burne reakcije s svoje smeri o tvoji neizmotljivosti. Zaradi tebe in tvojih napak bi Kolpa lahko že presahnila. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:39, 3 julij 2006 (CEST)

Klemen, bodiva si na jasnem o nečem (ni samo ena troćka).

Pusti prosim mojega sina iz te igrce, znam postati zelo zloben. Sina bom branil tudi s Sig - Saurerjem. To kar sem do sedaj povedal v tej smeri je nežno zmerjanje.

Klemen, vem in sem globokon preprićan da bi zelo rad videl da izginem iz KKpedije. Pa ne bom kar tako.

Moraš me (tako kot že enkrat) samiovoljno blokirati ali pa predlagati (neuspešno) mojo blokado.

Totej imaš na voljo več (dve) verzij.

Pa će nekaj ti bi rad povedal. Po svoje izredno cenim tvoj 'sitcleder (vzrtajnost pred računalnikom). Samo zdi se mi (če boš prišel k pameti) da se boš čez nekaj let spraševal kaj si v tem ogromnem štrevilu ur priseval.

A se lahko prosim prosim nehata žalit? In to oba (Klemen s svojimi "Ali imaš kakšne težave z očmi?" in Janez z "Pojdi nekam" (ki se mi, mimogrede, zdi manj žaljiva od Klemnove izjave)). Tako res ne bomo prišli NIKAMOR. --Burek 21:59, 3 julij 2006 (CEST)

Tumor Primarius

Wikipedija:Predlogi za brisanje/Uporabnik:Klemen Kocjancic --195.210.208.123 15:57, 3 julij 2006 (CEST)

Predlagam, da se nehate pogovarjat/prepirat, ampak rajši ustvarite/uredite kak dober članek. I, A. Wailer 16:24, 3 julij 2006 (CEST)

Kaj pa če bi res prevedli tiste strani o reševanju sporov iz en: in ustanovili razsodišče (arbitration commitee)? Poskusi linča, ki se nenehno pojavljajo tukaj in drugje, so popolnoma nekoristni. Čudno, da se jih še niste naveličali. --Eleassar ^pogovor 16:54, 3 julij 2006 (CEST)

Lahko prosim malo bolj razložiš namen razsodišča? Wailer 19:25, 3 julij 2006 (CEST)

Wikipedija:Arbitražni komite. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:37, 3 julij 2006 (CEST)

Z branjem lahko začneš tukaj. Boš dobil širši pregled. Pri nas je zadeva napačno poimenovana - ne gre za arbitražo, ampak za mediacijo - in le zametek. --Eleassar ^pogovor 19:40, 3 julij 2006 (CEST)

Izvoz gradiva

[Izvoz/Uvoz] Izboljšave funkcionalnosti izvoza in uvoza s programjem MediaWiki. Izvoz strani je odslej mogoč v vseh wikijih; Special:Export. Uvoz lahko razvijalec Brion vključi na zahtevo občestva posameznega wikija (zahtevo objavite na BugZilli). Orodje se lahko uporabi za prenos strani z vso njihovo zgodovino v drug projekt, kot npr. Wikislovar.

• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-June/thread.html#36689
• http://bugzilla.wikimedia.org/

--Eleassar ^pogovor 19:50, 3 julij 2006 (CEST)

P.S.: Berite Wikipedia:Wikipedia:Signpost in meta:Wikizine ;)

Sidebar

Naj nekdo vendar že naredi ničelno urejanje MediaWiki:Sidebar. Hvala! --Eleassar ^pogovor 10:02, 5 julij 2006 (CEST)

Kategorije

Zakaj ima skoraj vsak članek nevem koliko kategorij ko noso potrebne,medtem ko je kategorij po tujih wikipedijah pol man?? lp

Ipos 13:15, 5 julij 2006 (CEST)

Tega ne vesta niti božica Antena, niti Odin Uničevalec, niti Svarun, to ve samo Klemen. --Janez Novak 13:34, 5 julij 2006 (CEST)

Ker je slovenska wikipedija nadpovprečno kul (naj bi bla lažja navigacija in boljše popredalčkano). Tudi meni se zdi pri nekaterih člankih preveč, ampak o tem smo se že pogovarjali. Wailer 16:26, 5 julij 2006 (CEST)

Nova stara debata

Tukaj. --Andrejj 17:52, 5 julij 2006 (CEST)